El Papa: otro invento cristiano basado en otras religiones y sin ningún fundamento.

Share

Share on Tumblr
  • Accede al contenido extra:




  • Registrarse
  • Recuperar contraseña
  • This entry was posted in Análisis Bíblico, Datos judeocristianos, Judeocristianismo and tagged , , . Bookmark the permalink.

    12 Responses to El Papa: otro invento cristiano basado en otras religiones y sin ningún fundamento.

    1. aixis123 says:

      me agrada mucho el trabajo que haces y aun así soportas todas esas criticas de creyentes de todo tipo sigue así

    2. Jairo Luis says:

      “Relatos falsos al margen, parece bastante claro que el versículo de Mt 16,18 —así como otros textos fundamentales de los Evangelios— fue añadido en una época cercana al concilio de Nicea (325) —donde, como ya señalamos, se seleccionaron los cuatro evangelios canónicos…”.

      >>>se corrigió en la versión más reciente>>>

      “No existem dados concretos ni tampoco unanimidad académica respecto al momento y causas de la selección del atual canon católico. se afirma comúnmente que la selección de los cuatro Evangelios canónicos se relizó oficialmente en el Concilio de Nicea (325) y que fue ratificada en el de Laodicea (363). Aunque el canon de todos los libros del Nuevo Testamento no fue ratificado de forma oficial y dogmátoca hasta el Concilio de trento (1545-1563), época em la que la Reforma protestante ya tenía su propia Biblia bajo un canon distinto. …”.

      • edga_ si says:

        jajaja critica nada están haciendo como seguir una religión fundada x un simple hombre k tienen en sus cabezas….

    3. wuilian bed says:

      esto es muy inportante para conocelo pero la gente no investiga nada vive alinada totalmente escuchando tonterias sofismas de distracion

    4. Lulu Cestmoi says:

      Hay que joderse, para no creer, las vueltas que le das.

      Que Dios te bendiga.

      • ateoyagnostico says:

        Hay que joderse, para creer en la cantidad de afirmaciones absurdas que te han inculcado los religiosos, qué pocas vueltas les has dado.

        Yo también te deseo buena suerte.

      • Emanuel says:

        Mucho ladrido para tan poco hueso, estimado hermano. Que Dios Pade y María Santísima te bendigan a pesar de todo. Saludos, paz y bien.

        • ateoyagnostico says:

          Tienes razón. Habría sido mejor resumirlo para la gente a la que no le importan los razonamientos y las evidencias:

          El papa es un fraude para perpetuar el poder.

    5. Rafa says:

      En primer lugar felicitaciones por el blog.
      La forma en la que expones las cosas me parece de lo mejor que me he encontrado sobre este tema en la web.
      Todo muy razonado, apoyado en la lógica y en evidencias históricas.
      Todo contrastable, para quien lo quiera contrastar, claro está.

      Bueno, a lo que voy:

      El otro día estaba viendo un speech de Christopher Hitchens sobre el Jesús histórico. Y leyendo este artículo me ha dado por pensar, cuando he leído lo del Concilio de Jerusalén y las Act(s) que mencionas. No apoyarían estas actas de alguna manera la existencia histórica del personaje? Si en 58 EC (25 años después de la supuesta crucifixión) estaban estos señores intentando jerarquizar o instituir de alguna manera lo que ha llegado a ser la iglesia, me resulta extraño pensar que estaban allí todos discutiendo sobre un personaje que no había existido. No entro en si tenía poderes, era hijo de un palomo, flotaba en el agua, etc. Pensando solamente en el Jesús histórico me parecería un poco forzado que todos estos “Santos Padres de la Sorda Madre Iglesia” se reunieran en concilios si para empezar no hubiera existido nunca Jesús de Nazareth.

      Por favor, ilumíname :)

      Rafa

      • ateoyagnostico says:

        Hola Rafa

        No, si tenemos en cuenta que hacia el 58 d.e.c es cuando tenemos el primer documento de quién consideramos el creador del cristianismo, Pablo. Las epístolas más antiguas (aunque son atribuidas a Pablo no todas fueron escritas por él) están datadas en esa fecha. Hechos, al igual que el resto de evangelios, parece ser el resultado de unos autores favorables al vencedor de esas reuniones realizadas en los años 50, Pablo. (puedes ver un artículo que publiqué hace poco donde se explica esto).

        El Pablo de las epístolas ni si quiera habla de un personaje real sino uno místico que se le aparece en visiones. Si tenemos además en cuenta que Josefó afirma en Guerra de los judíos (su primer tomo escrito entre el 75 y el 79 d.e.c) y en Antigüedades judías (escrito en el 93 d.e.c.) haber investigado en el 53 d.e.c. (cuando supuestamente ocurre dicho concilio entre el 50 y el 59 d.e.c) todas las sectas conocidas para poder elegir una y, entre ellas, no se encuentra el cristianismo, el cual según los textos neotestamentarios ya contaba con bastantes seguidores (según los evangelios y Hechos todos los apóstoles llevaban décadas propagando por toda Israel), lo que nos resulta de todo esto es que si existió dicho concilio, este fue una reunión tribal entre los seguidores de Pablo y los de Santiago (asesinados ambos en torno al 60 d.e.c), posiblemente esenios (una de las tres sectas judías que menciona Josefo) o una variante de estos, para debatir sobre la circuncisión y el control de los gentiles.

        Las actas y el propio concilio solo aparecen mencionados dentro de Hechos, un libro escrito posteriormente a los evangelios (sobre los 90 d.e.c.) y que tiende a ser paulista. No hay ni un solo rastro de un Jesús, tal y como lo narran los evangelios, fuera de los propios evangelios y las epistolas. El único similar se encuentra en Guerra de los judíos: un Jesús que se consideraba el mesías, que gritó en el templo, que fue ajusticiado por un emperador romano, condenado a latigazos y dejado libre. El problema (para el cristianismo) es que ese Jesús era hijo de Ananías, el emperador que lo ajustició era Albino y este no murió en la cruz sino por una piedra. Digo problema porque, casualmente, si omitimos además la interpoalción en el parrafo de Josefo donde se menciona a Santiago, resulta que es del mismo en el que se habla en el texto de Antigüedades judías. (algo que explico también en el artículo).

        Un resumen de quién fue el verdadero Jesús:

        Los autores neotestamentarios, griegos y conocedores de todos los arquetipos de héroe clásicos, por lo visto mitificaron a ese Jesús, hijo de Ananías, alegando que era el Maestro de justicia esenio. Estos autores, obviamente, intentaron contextualizarlo en su época, uno (Mateo) alegando que había nacido en tiempos de Herodes I (muerto el 4 a.e.c.) y otro (Lucas) después del Censo de Cireno (6 d.e.c.). Por eso ni un solo historiador de los más de 60 que vivieron en esa época, algunos habitando incluso en la Palestina durante los supuestos años de Jesús, sabe absolutamente nada de él. Incluido Josefo, a quien sabemos le interpolaron dicho personaje. Y por eso el resto de fuentes seculares que menciona el cristianismo, quienes nacieron en la segunda mitad de siglo I d.e.c. escribieron a partir del siglo II a.e.c. Por eso los autores de los evangelios cometen errores geográficos y prácticamente se contradicen unos a otros a la hora de narrar esos supuestos hechos e incluso las palabras de su ídolo mesiánico. Por eso esos mismos autores parecen desconocer incluso las costumbres y textos veterotestamentarios (como cuando dicen que su personaje cumple profecías que ni si quiera figuran en dichos textos). Por eso cometen errores cronológicos cuando describen acciones realizadas por su personaje y por eso el Jesús que describe un autor difiere en personalidad con el del resto.

        La imagen del Christó actual se la debemos a eso y a los siguientes concilios y votaciones teniendo como máximo exponente al de Nicea I, donde se eligieron de los cientos de evangelios que había (muchos de ellos recuperados en Nag Hammadi, los que eran más acordes con la cultura grecorromana (solo cuatro) y se descartaron como apócrifos al resto y como enemigas a todas las variantes de esa secta creada entre mediados y finales del siglo I d.e.c. por Pablo como enemigas y al judaísmo como la principal. Hecho por el cual se pinta irónicamente al judaísmo (quienes habían provocado la guerras desde el 66) como los verdaderos responsables de la muerte de ese ídolo y a los romanos como simplemente el vehículo de la condena. (la imagen absurda de un Poncio Pilato, a quien le describe Filón como una persona «de carácter inflexible y duro, sin ninguna consideración» y a quien Josefo lo describe como contrario a los judíos, lavándose las manos y queriendo dejar libre a un judío, resulta hasta intelectualmente insultante)

        Saludos.

    6. franklin says:

      LA UNICA IGLESIA QUE DEJO JESUCRISTO FUE LA CRISTIANA PERO EL OBISPO IGNACIO DE ANTIOQUIA EN UNA DE SUS CARTAS LA LLAMO IGLESIA CATOLICA EN EL SIGLO II DESPUES DE CRISTO. POR ESO LA IGLESIA CRISTIANA SE LLAMA HOY IGLESIA CATOLICA LAS DEMAS SON SECTAS INVENTADAS POR EL HOMBRE QUE NO TIENEN PAPA, SACERDOTES, OBISPOS, DIACONOS, NI NADA QUE HAY EN EL NUEVO TESTAMENTO
      Mostrar menos

      • ateoyagnostico says:

        De nuevo el uso de mayúsculas… y todo para decir algo que ya se ha dicho pero omitiendo, por suluesto cosas que o bien desconoces u omites deliberadamente. Como qhe el cristianismo eran pequeñas comunidades divididas ya desde su creación a finales del siglo I d.e.c. O sea, que ya circulaban sectas cristianas jerarquizadas entre ese siglo y el II d.e.c. y que la elección del catolicismo no se produjo hasta el siglo IV d.e.c y por imposición. Algo que ya he explicado en otros artículos.

        Ahora resulta, además, que voy a tener que escribir los articulos como a ti te plazcan.

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


    *

    Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>