¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús

2011-04-04_074125

Dentro de las decenas de historias bíblicas incomprensibles (por su incoherencia), esta es una de las neotestamentarias que más choca si se lee detenidamente.

En ella podemos ver una de las incoherencias más grandes del nuevo testamento: Después de que el dios literario declarara que Jesús es el elegido (según algunas traducciones del texto: “el predilecto”), este le envía al desierto para que sea “tentado” supuestamente por el diablo ¿?

Al igual que en el antiguo testamento, el autor de este episodio siente la necesidad de mostrar como hasta su personaje principal (Jesús), pese a su sufrimiento, aun sigue siendo fiel al dios en el que se basa dicho libro. (aunque esto contraria absolutamente todas las cualidades que se le quieren atribuir a dicho personaje)

¿Es o no es?

Después de contarnos como Jesús visita a Juan para ser bautizado por él, el autor de Mateo nos cita una supuesta profecía de Isaías que según el autor, se refiere a Jesús.

Mateo 3

Y EN aquellos días vino Juan el Bautista predicando en el desierto de Judea, Y diciendo: Arrepentíos, que el reino de los cielos se ha acercado. Porque éste es aquel del cual fué dicho por el profeta Isaías, que dijo: Voz de uno que clama en el desierto: Aparejad el camino del Señor, Enderezad sus veredas.

Nota: El autor de Mateo vuelve a descontextualizar a un autor veterotestamentario citándolo además incorrectamente. El contexto original no se refiere a los tiempos de Jesús sino a los tiempos de Ezequías e Isaías. Así podemos leer en su contexto original como Isaías habla a su pueblo en nombre de su dios dándoles ordenes para ese preciso instante.

Isaías 40:1-5

1CONSOLAOS, consolaos, pueblo mío, dice vuestro Dios.

2Hablad al corazón de Jerusalem: decidle á voces que su tiempo es ya cumplido, que su pecado es perdonado; que doble ha recibido de la mano de Jehová por todos sus pecados.

3Voz que clama en el desierto: Barred camino á Jehová: enderezad calzada en la soledad á nuestro Dios.

4Todo valle sea alzado, y bájese todo monte y collado; y lo torcido se enderece, y lo áspero se allane.

5Y manifestaráse la gloria de Jehová, y toda carne juntamente la verá; que la boca de Jehová habló.

  • En Isaías el texto dice “Voz que clama en el desierto” refiriéndose al pueblo de Israel.
  • En Mateo el texto dice “Voz de uno que clama en el desierto” refiriéndose al propio Juan el Bautista.
  • En Isaías el resto del texto dice “Barred camino á Jehová: enderezad calzada en la soledad á nuestro Dios.” dictando la orden presente de allanar el camino a su dios.
  • En Mateo el autor sustituye el texto cambiando la frase anterior por “Aparejad el camino del Señor, Enderezad sus veredas”.

El autor de Mateo al narrar esa supuesta frase de Juan citando a Isaías parece omitir o desconocer que Isaías dice claramente en el texto original que el tiempo de Yahvé ya se ha cumplido (Isaías 40:2). Según el autor, Juan por el contrario afirma que el tiempo de Dios se ha acercado en ese momento. ¿Ya se ha cumplido o se acercó varios siglos después? ¿Se acercó  dos veces?

 

Empiezan las tentaciones

Después de las amenazas de Juan, Jesús por fin es bautizado y al parecer, el dios omnisciente declara esto:

Mateo 3:16-17

Y Jesús, después que fué bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vió al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.Y he aquí una voz de los cielos que decía: Este es mi Hijo amado, en el cual tengo contentamiento.

Acordaros de esto… El propio Dios omnisciente declara que este es su hijo amado y predilecto (“Elegido” también es una de las palabra usadas en otras traducciones)

Digo que os acordéis porque a tan solo un capítulo más (el siguiente) surge la incoherencia. El propio dios lleva a Jesús al desierto para que sea tentado por el “diablo”. ¿??

Según el concepto trinitario tampoco se deja claro si Jesús es o no Dios, La palabra griega usada en este texto para “hijo”, uinos o hwee-os’. Se usaba muy extensamente para denominar tanto a crías de animales (como por ejemplo «potro») como a relaciones de parentesco que podían ser cercanas, lejanas o figuradas. Es además la misma palabra usada para referirse a David cuando dios afirma que él es su hijo (en sentido figurado).

Mateo 4:1

ENTONCES Jesús fué llevado del Espíritu al desierto, para ser tentado del diablo.

Dios, en forma de espíritu santo (si se mira según el catolicismo), envía a su propio hijo (y a si mismo) ¡¡”para ser tentado”!! ¿podía dios enviarse a si mismo para ser tentado?¿Con que propósito? ¿No se supone que dios es omnisciente y omnipotente?¿No sabia dios si su “hijo” le era fiel que necesita llevarlo a un desierto para que lo tiente un ser inferior?¿podría un dios ser tentado por alguien inferior?

Siguiendo con las incoherencias podemos ver otras más en este texto… Prosigamos.

Y habiendo ayunado cuarenta días y cuarenta noches, después tuvo hambre.

El autor introduce esta especie de ritual masoquista con propósito confuso. Al parecer es obligatorio ayunar mas de un mes para pasar la prueba ¿?

Comentario:Algunos podrían pensar que, si una persona llamada Jesus existió realmente (cosa dudosa), después de 40 días ayunando en un desierto a la intemperie. puede ser hasta normal ver diablos, serpientes,.. y hasta hadas y duendes.

Nota:Este ritual de ayuno, junto con el de bautismo no es cristiano. Eran rituales esenios que el cristianismo adoptó como propios.

1ª Tentación

Y llegándose á él el tentador, dijo: Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se hagan pan.Mas él respondiendo, dijo: Escrito está: No con solo el pan vivirá el hombre, mas con toda palabra que sale de la boca de Dios.

Un momento, ¿”si eres hijo de Dios”? En fin.. omitiremos que según el cristianismo es dios mismo. Se ve que el supuesto “diablo” desconocía esto o no sabia tentar.

El autor vuelve a referirse al antiguo testamento cuando muestra una cita que de Deuteronomio. Cita que si es leída en su contexto original,  puede observarse como en Mateo se le da ligeramente la vuelta al omitir los versículos anteriores:

Deuteronomio 8:3

3Y te afligió, é hízote tener hambre, y te sustentó con maná, comida que no conocías tú, ni tus padres la habían conocido; para hacerte saber que el hombre no vivirá de solo pan, mas de todo lo que sale de la boca de Jehová vivirá el hombre.

En Deuteronomio se dice claramente que el dios bíblico hizo tener hambre al pueblo de Israel (en el relato de su marcha por el desierto con Moisés), al que luego alimento con maná (si, les hace tener hambre y luego les manda alimento para presumir de ello. Al parecer el dios omnisciente, según Deuteronomio necesitaba probar a su pueblo enviándoles 40 años al desierto para saber si cumplían o no sus ordenes – mandamientos. Deuteronomio 8:2),una comida que no conocía dicho pueblo ni sus antecesores para hacerles saber que el hombre no solo vive de pan.

El texto puede interpretarse de varias formas si, pero la más probable  es que según Éxodo, la boca de Yahvé (al parecer Yahvé tiene boca, como también camina, lucha, etc según la propia biblia. Aunque luego los creyentes aleguen que su dios descrito en ella no tiene forma) producía alimentos como el susodicho maná. Omitiendo o ignorando todo lo anterior, Mateo cambia el sentido y da a entender que el hombre puede vivir solo con la palabra de dios (o sea, con solo leer la biblia y recordar lo que dice)

2ª Tentación

Entonces el diablo le pasa á la santa ciudad, y le pone sobre las almenas del templo,Y le dice: Si eres Hijo de Dios, échate abajo; que escrito está: A sus ángeles mandará por ti, Y te alzarán en las manos, Para que nunca tropieces con tu pie en piedra. Jesús le dijo: Escrito está además: No tentarás al Señor tu Dios.

Como ya observamos en el articulo “Promesas y profecías incumplidas del dios bíblico: Nuevo testamento.”, el autor de Mateo, hace referencia a dos versículos que paradójicamente muestran a un supuesto diablo citando correctamente Salmos 91:11-12 mientras que en la siguiente tentación (la tercera) Jesús cita incorrectamente Deuteronomio 6:13.

En esta tentación Jesús hace una referencia a una de las ordenes del dios literario en Deuteronomio 6:16 para responder al supuesto “diablo” neotestamentario.

16No tentaréis á Jehová vuestro Dios, como lo tentasteis en Massa.

Si se lee la historia de lo sucedido en Massa ( Éxodo 17:1-7) la única conclusión es que cuando se tienta al dios bíblico este concede lo que se le pide: En dicha historia el pueblo sediento, después de cierto tiempo caminando por el desierto, clama agua a Moisés y este les dice que tentarle a el es tentar a Yahvé. Entonces el pueblo empieza a murmurar contra Moisés (algo extraño si se mira atrás y se ve como Moisés es supuestamente su liberador, además de contar con el apoyo de un dios que mata a la mínima). Moisés acojonado pide ayuda a Yahvé y este le ordena que coja la vara con la que “hirió” el Nilo para golpear unas rocas de las cuales saldrá agua. Debido a eso al lugar lo llamaron Massa y Merivah.

Por eso cuando se cita en Deuteronomio 6:16 esa orden, el único significado que puede tener es que no se debe tentar a Yahvé por que este accede a cumplir los deseos. A no ser, claro está, que se prefiera citar el resto de amenazas que realiza el dios “benevolente y misericordioso” a su pueblo a lo largo de todo ese capítulo (más concretamente desde  Deuteronomio 6:10 al 25).

Además en este último versículo, el autor del evangelio da a entender que Jesús es dios cuando el mismo dice “ No tentarás al Señor tu Dios” cuando el demonio tienta a este. Esto hace incomprensible que sea dios quien envié a dios para ser tentado. ¿??

También surge una paradoja incomprensible:

Si en Salmos (91:11-12) se alega que dios envía “ángeles” para que no tropieces y en Deuteronomio (6:16) se dice que no tientes como en Massa, donde al tentar a dios este accede a peticiones… ¿Por qué no lo hace? No estaría contrariando en nada lo citado. Los dos versículos que se citan no son incompatibles como se da a entender en el relato.

 

3ª Tentación

Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria,Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares.Entonces Jesús le dice: Vete, Satanás, que escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y á él solo servirás. El diablo entonces le dejó: y he aquí los ángeles llegaron y le servían.

Ya tenia que ser alto el monte para mostrarle “todos los reinos del mundo”… O  eso o estamos accediendo a la idea preptolomaica que afirmaba que la tierra era plana. Antes de la teoría geocéntrica propuesta por Ptolomeo (siglo II) se pensaba que la tierra era plana. El autor de Mateo ( año 80 aproximadamente) parece sugerir esta idea a la hora de narrar esta historia.

Esta historia también presenta a un demonio absurdo ofreciendo cosas a un dios omnipotente ¿?? ¿Es que no sabia el supuesto diablo que Dios había creado todo, con lo cual era dueño ya de todo? Si según la propia creación neotestamentaria el diablo es un ángel caído ¿No se supone que el diablo conocía ya todo eso?

El creyente puede intentar alegar que el diablo no sabia que Jesús era dios. Si es así entonces omitiremos que según esta historia, desde el encuentro con Juan el Bautista Jesús constantemente da a entender que él es el mismísimo dios.

Este además es el segundo versículo que muestra a un Jesús citando incorrectamente Deuteronomio 6:13. ¿Es que el autor no tenia en ese momento a mano los textos veterotestamentarios?

El contexto original en Deuteronomio además dista mucho del que se aplica en Mateo:

  • En Deuteronomio el dios “misericordioso y benevolente” dirige ese mensaje al pueblo de Israel como amenaza para que acaten sus ordenes.
  • En Mateo en cambio es Jesús quien lo usa para amenazar al diablo cambiando así el significado de las palabras originales que se citan: en las originales son las de un dios contra su pueblo y en las segundas se usan hacia un supuesto enemigo de la humanidad (o sea, de ese pueblo).

 

Conclusión

Esta historia muestra a un dios confuso y contradictorio, a un Jesús presumiendo de ser dios mientras se automenciona en tercera persona y cita textos del Antiguo testamento incorrectamente y a un supuesto diablo absurdo que parece haber estado ausente durante toda la historia bíblica humana.

El autor de Mateo intenta copiar la historia de Job pero con un nuevo protagonista (Jesús) para mostrar la fidelidad del personaje hacia su Dios, lo cual hace incoherente el texto ya que según el propio relato ese dios es el propio personaje.

Los relatos bíblicos parecen sacados de un libro infantil. Todos sus personajes se rebajan a las mas humillantes situaciones, conceden regalos o causan muertes tan solo para que les “adoren”.

En la biblia, como en el resto de relatos míticos de la antigüedad, se presentan dioses egocéntricos y narcisistas con complejos de inferioridad que necesitan ser adorados, alabados y temidos constantemente pese a poseer atributos que les hacen ser autosuficientes. En ella, por ejemplo: se presenta a un dios omnisciente (infinitamente sabio) y omnipotente (infinitamente poderoso) pidiendo sacrificios, causando muertes o haciendo promesas tan solo para ser adorado. En ella además se alega que ese dios es un dios celoso (Éxodo 20:5, 34:14, Deuteronomio 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21) e iracundo (Números 25:3-4, Deuteronomio 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, Salmos 7:11,78:49, Jeremías 4:8, 17:4, 32:30-31, Sofonías 2:2) y vengativo (Génesis 4:15, Deuteronomio 32:19-27, Isaías 34:8 ) capaz de hacer todo tipo de males a quien no le obedezca cual niño mimado y consentido.

Tanto en Job como en este relato, lo que queda más claro es que pese a que siempre se le atribuyen ciertas omni-cualidades, el dios descrito en las narraciones bíblicas parece carecer de ellas constantemente.

 

Nota: Dejo el siguiente enlace ( la palabra “Diabolos”) para los que se pregunten por qué he repetido “supuesto diablo” en todos mis comentarios.

Share

Share on Tumblr
  • Accede al contenido extra:




  • Registrarse
  • Recuperar contraseña
  • This entry was posted in Análisis Bíblico, Relatos Bíblicos and tagged , , , . Bookmark the permalink.

    47 Responses to ¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús

    1. Aspirante a católico says:

      Hola,

      El tema de las tentaciones es amplísimo, difícilmente despachable en un texto con la extensión de este artículo, y menos con una lectura superficial de las escrituras. Recomiendo un análisis muy interesante que hace Fabrice Hadjadj en su libro “La fe de los demonios”.

      Básicamente (y muy a grosso modo), las tentaciones que se le hacen a Jesucristo son las que se nos hacen a cualquiera de nosotros, bajo diferentes formulaciones. Es decir aquí el demonio lo que menos tiene es de absurdo. Puesto que Jesucristo tomó condición humana, también fue tentado como cualquiera de nosotros. Es también una forma de mostrar que en la tentación no estamos solos.

      Dostoievsky decía en su libro “Los hermanos Karamazov”, en el capítulo del gran inquisidor, que estas tentaciones es de lo más perfecto que se ha escrito nunca, y estoy plenamente convencido de ello. Básicamente porque son una fuente inagotable de enseñanza.

      Es un error despreciar lo incomprensible (en referencia al título del artículo), se pierde una parte importante de la realidad. Un saludo:

      Alejandro

      • ateoyagnostico says:

        ¿Aspirante a católico? (¿no es esa una incoherencia? Es como decir “aspirante a ateo”. O eres católico o no lo eres, aspirar a algo significa querer lograrlo ¿Es que no has logrado ser católico?).

        Con lectura superficial te refieres a:
        -Contextualizar y citar todo el texto entero.
        -Recurrir a los referentes y citas que se hacen del Tanaj (Antiguo testamento).
        -Exponer las opiniones tanto cristianas como secuales.
        -Recurrir a los argumentos de ambos bandos (religiosos y no religiosos).
        -Usar los argumentos judeocristianos para enfrentarlos a los mismos.
        -Recurrir a textos originales para realizar el análisis.
        -Recurrir además a varias versiones bíblicas para corroborar antes de dar opinión.
        -Recurrir a la opinión de exegetas y eruditos y analizarla antes de exponer opiniones (cosa que hago antes de publicar un artículo).
        -E incluir enlaces ampliando información, fuentes y accesos directos a los versículos (con la posibilidad de que el lector pueda elegir en que version observarlos)

        ¿cierto?

        Con respecto a usar como argumento la opinion de una persona (una persona del siglo XIX que se volvio creyente) sobre la biblia (su única lectura en prisión): ¿quieres que yo también cite más opiniones?

        Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo.” (Donald Morgan)

        Leída cuidadosamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida” (Isaac Asimov)

        El dios de la Biblia está a la altura de un tirano caprichoso. El dios de la Biblia castiga a los bebés por los pecados de sus padres (Éxodo 20:5, 34:7; Números 14:18; 2 Samuel 12:13-19); castiga a la gente haciendo que se vuelvan caníbales y se coman a sus propios hijos (2 Reyes 6:24-33, Lamentaciones 4:10-11); le da a la gente malas leyes, incluso requiriendo el sacrificio de sus propios primogénitos, para que puedan llenarse de horror y saber que Dios es su señor (Ezequiel 20:25-26); hace que la gente crea mentira para poder enviarlos al infierno (2 Tesalonicenses 2:11); y muchas otras atrocidades, demasiadas para dar una lista aquí. No sería difícil llegar a, y exceder, tal nivel de pureza moral. Los ateos lo sobrepasan todos los días.” (Doug Krueger)

        El mismísimo concepto de pecado viene de la Biblia. ¡El cristianismo ofrece solucionar un problema que él mismo creó! ¿Estarías agradecido a una persona que te cortara con un cuchillo para poder venderte una venda?” (Dan Barker)

        Nuestra Biblia nos revela el carácter de nuestro dios con una exactitud minuciosa y sin remordimiento… Es quizá la biografía más difamatoria que haya sido impresa nunca. Hace de Nerón un ángel de luz por contraste.” (Mark Twain)

        Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.” (Isaac Asimov)

        Mediante la lectura de los libros científicos populares pronto llegué a la conclusión de que gran parte de lo que relataban las historias de la Biblia no podía ser cierto. La consecuencia fue mi fanatismo total y excesivo por el pensamiento libre, (…) Dicha actitud no me abandonó nunca …” (Albert Einstein)

        Ahora se suele criticar a la televisión por transmitir tanta violencia, cuando más cruel ha sido la Biblia: en sus páginas se come a niños, se llama a matar a los enemigos, se queman casas, se sacan los ojos a los hombres. Los dueños de la televisión moderna no han inventado nada nuevo.” (Ryszard Kapuscinski)

        No se de ningún libro que haya sido fuente de tanta brutalidad y conducta sádica, publica y privada, que se compare a la Biblia.” (Regina Pagel)

        Dedicarte a usar la opinión de una persona como argumento no es la mejor opción para defender un texto ya que por cada persona que opina una cosa sobre algo pueden aparecer cientos que opinen justamente lo contrario.

        Tan solo quiero hacerte una pregunta que quiero que respondas: ¿ Podrías explicarnos a todos la lógica y el sentido de Mateo 4:1?

        Saludos.

    2. Aspirante a católico says:

      Hola ateoyagnostico,

      Respecto a la supuesta incoherencia, depende. Si por católico se entiende
      alguien que está bautizado, entonces ya lo soy. Sin embargo, mi vida dista
      tantas veces de la de un verdadero católico (amor al enemigo, fiarme del
      amor de Dios, etc) que no tengo ningún reparo en usar ese nombre. Y creo
      que es más fiel a la verdad decir que soy un aspirante.

      Con lectura superficial me refiero a no pasar de lo que el texto dice, cómo lo
      dice, con qué palabras, etc. Puedes hacer un estudio de 1000 páginas (como ya
      los habrá a montones) hablando de todos esos aspectos, sin siquiera haber tocado
      el quid de la cuestión, que es cómo la palabra de Dios salva al hombre.

      En ningún momento mi intención ha sido decir “es verdad porque lo dice
      Dostoievsky”. De hecho yo con la cita no quería probar su veracidad, sino
      simplemente destacar la perfección de este relato por la (repito) inagotable
      fuente de enseñanza que contiene. Es más bien un “Dostoievsky expresa bien
      el asunto”.

      Respecto a Mateo 4,1: Entender este versículo y entender la Trinidad es lo mismo.
      Pero por definición, la Trinidad es algo incomprensible para el hombre. Ante
      algo como la Trinidad, y en general lo que trasciende la materia, caben dos
      actitudes:

      1) La de “lo que no entiendo no existe”, un error de base del ateísmo.
      2) La de “existen cosas que me superan, mi razón no es algo muy poderoso”,
      postura del cristianismo.

      Partiendo de ahí: Puesto que Jesucristo es verdadero Dios, y verdadero hombre,
      como hombre es guiado por el Espíritu Santo (“El Espíritu” de Mateo 4:1). Al
      igual que te guía a tí en su búsqueda cuando persigues la verdad con tu blog,
      aunque no lo sepas. Hay gente que ha llegado a Dios por medio del ateísmo.

      Alejandro

      • ateoyagnostico says:

        Hola de nuevo “Aspirante”.

        Bajo ese punto de vista no te preocupes, ningún católico que se precie sigue los preceptos que predica o conoce los que deberia seguir si de verdad afirma seguir y creer al dios biblico, la mayoria solo los interpreta a su gusto para adaptarlos a lo que el cree que debería ser moralmente bueno. (esto se puede demostrar) .Bajo ese punto de vista no existe ni el catolicismo ni el judeocristianismo.

        El argumento de “puedes leer un texto y no entender lo que dice” para defender las incoherencias biblicas ya es conocido. Pretende hacer ver algo que no es cierto. ¿Crees que porque el analisis arroje criticas negativas a un texto el autor del analisis no ha tomado en cuenta diversos puntos de vista?

        Lo de ver “como la palabra de dios salva al hombre” es fácilmente refutable. Implica saltarnos la objetividad y coherencia del texto para solo mirar el aspecto superficial de la historia que narra. Quieres que este texto adquiera el significado que te ha inculcado la religion a la que perteneces y omitir toda contradicción que resta valía al mismo texto. Desde ese punto de vista, ¿que diferencia a la biblia de los textos homericos? Deberiamos entonces creer en los dioses griegos porque las epopeyas griegas pueden entenderse como uno quiera interpretarlas.

        Me acusas de “pasar de lo que el texto dice, cómo lo dice, con qué palabras, etc“, que es justamente lo que estas haciendo tan solo para que ese texto tenga las connotaciones positivas que pretendes. Eso no es muy objetivo. No veo en tu critica a mi análisis una sola mención a lo que el texto dice, como lo dice y con que palabras. Solo me has mostrado la opinión de un cristiano y la acusación de que no he entendido el texto.

        Encima te hago solo una pregunta y eres incapaz de hacer un razonamiento lógico sin recurrir a la excusa de decir que este texto no se puede entender como tampoco la trinidad. ¿? Que es lo mismo ha decir “como no se explicar positívamente esta incoherencia me remito a decir que es un misterio que no se puede entender, es un misterio.”(una forma de eludir a la respuesta muy usado por los creyentes.) Quería que nos dieras tu opinión personal sobre ese versículo y lo más ocurrente que sueltas es decir que no se puede entender ¿? (vaya forma de eludir dar una respuesta)

        La trinidad tan solo es na incoherencia generada por la enormes contradicciones que posee la biblia y la interpretación de algunos religiosos al excusar dichas contradicciones. Se ha camuflado de misterio algo tan simple como es una incoherencia sobre las narraciones a cerca de un personaje (Jesus).

        Y luego nos colocas esos dos puntos para explicarnos lo que es la trinidad (que no tiene nada que ver con mi pregunta) para explicarnos unas supuestas posturas:

        “1) La de “lo que no entiendo no existe”, un error de base del ateísmo.

        ¿No era tu respuesta precisamente “lo que no entiendo”? Una cosa es no entender y otra declarar y demostrar que unos textos son incoherentes, irracionales y contradictorios. Ante esto la respuesta del creyente es decir que somos los ateos los que no entendemos. No es algo que digamos nosotros, es algo que afirmáis vosotros e intentáis ponerlo en nuestra boca. No cabe en vuestra cabeza la posibilidad del error en vuestras creencias cuando la propia definición de creencia implica la posibilidad de error.
        En mi caso yo prefiero conocer o desconocer antes que postularme a decir “creo en” cuando todo apunta a que puedo estar equivocado. (deberíais tomar nota antes de usar la creencia en lo religioso como una postura absolutista carente de error).

        Un error de base de las creencias es defenderlas aun cuando estas demuestran tantos errores. Aunque claro, para estos errores ya tenéis argumentos (o más bien excusas) como ” es que no entendéis“, “malinterpretais” o “los caminos del señor son inexcrutables“. Algo que solo sucede en la religión. Ya me gustaría ver a un científico afirmar cosas como: “la ley de la gravedad existe por que creo en ella”,”creo en el atomo por que lo siento dentro de mi” o “la energia se puede expandir porque dios me lo dijo” y presentarlas a la comunidad cientifica esperando una aprobación sin demostrarlas. Y que cuando estos les pidieran pruebas se excusaran diciendo “es que no lo entendéis”, “es un gran misterio” o “dios me lo dijo, lo siento dentro de mi“. Que se aceptaran sin ser demostradas y luego se enseñaran como dogmas indiscutibles y se tachara a todo el que las contradijera de “hereje”.

        Por si quieres excusar aun más a la religión y al argumento circular: Si, ya hubo algo parecido pero justamente al revés: religiosos (altos cargos eclesiásticos) que se opusieron a la presentación de estas teorías científicas pero con la variante de que los que las presentaron si podían demostrarlas acusándolos de “herejes”. (Aunque mas tarde esa iglesia tuvo que aceptarlas).

        Tambien caes en una contradicción al afirmar eso y podria usar ese mismo argumento contra ti: “tu no eres budista por que no entiendes el tripitaka (budismo)”, “no eres sintoista porque no entiendes el Nihongi y el Kojiki (sintoismo)” o “no eres hinduista porque no entiendes los vedas (hinduismo)”. ¿Que criterios sigues para ser tu también un ateo con respecto al resto de dioses? ¿Por qué no te has declarado como “aspirante a religioso” y tu criterio solo se centra en el judeocristianismo? ¿Solo porque naciste en un determinado lugar y ambiente social?

        2) La de “existen cosas que me superan, mi razón no es algo muy poderoso”,
        postura del cristianismo
        .”

        Vaya, que objetividad a la hora de mostrar cual es la postura arrogante del ateismo y a la hora de mostrar la del cristianismo calificarla como una postura humilde. Lo curioso es que a la hora de defender vuestra religinio usais el argumento de la inferioridad o el de la superioridad citando la famosa cita biblica de que “estamos hechos a imagen y semejanza de dios”. Y como has generalizado al nombrar esta posturas me remitire al comentario de otro cristiano que hace no mucho uso ese argumento para defender su postura (puedes hacer click aquí) Si quieres también puedo citar posturas oficiales de la iglesia católica (enciclicas y bulas) ¿Es que no conoces la infalibilidad papal?

        Casualmente solo afirmáis estar en esa postura para excusar a la biblia usándola como una postura humilde. Para mi lo humilde fue después de años excusando (y autoexcusando) mi religión (judeocristianismo) afirmar que estaba equivocado en mis creencias.

        Puesto que Jesucristo es verdadero Dios, y verdadero hombre,
        como hombre es guiado por el Espíritu Santo (“El Espíritu” de Mateo 4:1).

        Y aqui demuestas lo que afirmo: afirmaciones absolutistas y el uso del argumento circular.

        Yo tambien podria usar ese argumento cricular a la hora de soltar afirmaciones y decir que la fuerza de Aquiles se la dio Zeus (La Iliada 173) o que “Quien a los dioses (griegos: Zeus, Atenea, Ea, etc) obedece es por ellos muy atendido.” (La Iliada 216).

        Al igual que te guía a tí en su búsqueda cuando persigues la verdad con tu blog,
        aunque no lo sepas.

        O sea, que según esa afirmación absolutista: el dios en el que has decidido creer me está guiando hacia el ateísmo. ¿Con el fin de condenarme al infierno judeocristiano?

        Puestos a abarcar a todo el mundo en creencias religiosas yo también podria afirmar que a ti también te están guiando los dioses griegos a la hora de realizar comentarios. (despues de todo cada vez que dices que crees en “dios” estas afirmando que crees en Zeus, que es de donde proviene la raíz de esa palabra. ;-)

        Usar el como argumento el ejemplo de la gente que ha cambiado de postura e ideología no es muy acertado. Deberías saber que eso también ha pasado y pasa en sentido contrario.

        Que lastima, esperaba una argumentación más fuerte que la usada. Ha sido una desilusión encontrarme con los típicos argumentos de siempre.

        Saludos.

    3. Aspirante a católico says:

      Hola de nuevo,

      Creo conveniente empezar mostrando cosas que NO he dicho:

      1) Me acusas de “pasar de lo que el texto dice, cómo lo dice, con qué
      palabras, etc“

      Lo que he dicho es que NO pasas de lo que el texto blablabla. De ahí
      se deriva el enfoque superficial que le das al texto, y por tanto una
      exégesis hecha así puede ser muy detallada, pero no es completa. Ojo, de ahí
      a decir que la Biblia dice lo que quiere cada uno hay un salto demasiado largo.

      2) O sea, que según esa afirmación absolutista: el dios en el que has
      decidido creer me está guiando hacia el ateísmo. ¿Con el fin de condenarme
      al infierno judeocristiano?

      Tampoco he dicho eso, he dicho que Dios te guía cuando buscas la verdad por
      medio de tu blog. Si buscas la verdad, cosa que me tomo la libertad de asumir,
      le buscas a Él.

      Noto cierta presura en refutar lo que digo…

      ———————————————–
      No voy a hacer una crítica exhaustiva de cada una de las cosas que has dicho entre otras cosas porque no tengo todo el tiempo necesario para hacerlo. A más de uno podrá parecerle “pobreza argumentativa” y blablabla. Pero se puede responder como sigue:

      * El ámbito científico-racionalista y el religioso son diferentes. Por tanto
      pretender una prueba del primer tipo para algo del segundo tipo es, de entrada,
      imposible. Pero volvemos a lo mismo que con la Trinidad (que dices que no tiene
      nada que ver, pero tiene todo que ver). Incoherencia no es igual que inexistencia, que es a lo que voy.

      * Y sí, si que hay arrogancia en la postura ateísta, porque no acepa que exista
      lo que se le escapa, que es mucho. Al igual que a mí se me escapan muchas cosas de Dios pero acepto que están ahí. Básicamente porque en mi vida han sido y son verdaderas.

      Suerte con tus refutaciones. Yo mientras haré algo más útil, rezaré por la conversión de los ateos. Bueno, un saludo:

      Alejandro

      • ateoyagnostico says:

        Hola “Aspirante”

        1.- O sea, que no has dicho lo que has dicho (y cito textualmente).

        Para ti podria haber un salto demasiado largo en tal afirmacion, pero la historia y las evidencias demuestran claramente lo contrario. La biblia es tan ambigua y autocontradictoria que cualquiera que la lea puede, según sea moral, emcional e intelctualmente, interpretarla de una forma u otra. Por ponerte ejemplos claros y sencillos, depende del uso que se quiera dar al contexto uno puede usar “el ojo por ojo” o “poner la otra mejilla”; puede citar la disposición de ese dios literario a dar “libre albedrío” o usar “mandamientos” como dietribas morales (con pena de tortura eterna a quien no las cumpla), puede escusar su comportamiento homofóbico y machista citando ciertos versículos o acudir al “amor al prójimo”. Puede creer que, neotestamentariamente hablando, Jesús es “el hijo del hombre” o dios mismo (declarándose trinitario o antitrinitario), puede usar ciertos textos literalmente o acudir a una interpretación simbólica, puede definirse como defensor del judaísmo debido a que Jesús mismo era judío y respetaba la ley o demostrar cierto antisemitismo, etc.

        Por ponerte ejemplos de esa ambigüedad con respecto a quien tienta a quien:

        En Génesis 22:1-12, Deuteronomio 8:2 Dios tienta (prueba) a Abraham y a Moisés.
        En Jueces 2:22 Dios mismo dice que les hace la prueba (tienta).
        En 1 Corintios 10:13 Pablo dice que Dios controla la magnitud de nuestras tentaciones.
        Y en Santiago 1:13 se dice que Dios no prueba (tienta) a nadie.

        2. Si dios “me guía cuando busco la verdad por medio de mi blog“, me estas diciendo que: como cada vez tengo más claro (si cabe) que la verdad es que no existe dicho dios, este me esta guiando hacia ese proposito. ¿Es que no percibes la contradiccion a la que te has expuesto?

        Entiendo tu postura de asumir que tu dios lo defines como “la verdad” ¿? ¿Para ello no deberias demostrar primero que este dios existe y segundo que este dios dice la verdad? Todavia no has demostrado lo primero y ya asumes lo segundo… Interesante argumentacion, aunque queda refutada por la simple lógica.

        Por otro lado, contando con esa argumentación y la predefinición del dios hebreo (y en este caso judeocristiano) como “la verdad” (afirmación absolutista por cierto), ¿estas afirmando que este dios hebreo es impotente al hacerme cada vez más ateo? Lo digo porque pareces negar la otra opción posible: condenarme al infierno. (algo inmoral e injusto ¿no? Pues esta contradicción con esas cualidades es lo que refleja la biblia en 2 Tesalonicenses 2:11-12).

        Con respecto a la presura en mis contestaciones ¿tiene algún doble sentido esta afirmación? Lo digo porque suelo contestar cuando tengo tiempo. Además me ha dejado sorprendido que declares esto cuando, de las 3 respuestas (incluida esta) en mi primera contestación tardé 6 días en hacerlo, en la segunda 1 día y en esta unos 4. ¿?
        ¿ Podría afirmar yo lo mismo de ti? Lo digo porque de las dos contestaciones que has hecho tan solo has tardado un día en cada una.

        *Claro que son distintos: el cientifico-racionalista se centra en la realidad y el religioso en la mitología.

        *¿La postura ateista no acepta que exista lo que se le escapa? La postura ateista no acepta tan solo la existencia de dioses (y con ello la admision de los mitos como evidencia argumentativa de la existencia de ellos-argumento circular y experiencias personales basadas en sentimientos y emociones: que podrían ser definidos claramente como ilusiones, delirios o mentiras).
        Lo que tu defines como “cosas que se te escapan” son excusas a las contradicciones y una clara tendencia a asumirlas como incalcanzables. Y con tu ultima contestacion demuestras lo dicho: en tu vida han sido verdaderas (argumentacion basada en experiencias personales, sentimientos y emociones). ¿Pretendes usar eso como argumento o evidencia? Lo digo porque dudo que creas en el resto de dioses ¿me equivoco? Y en tal caso, ¿Por que no? Segun tu argumentacion estos podrian ser verdaderos debido a que muchos creyentes han afirmado y afirman tener experiencias personales a lo largo de sus vidas.

        Por otra parte, afirmar que un dios (en concreto) existe basándote en tus propias experiencias y afirmar que estas son verdaderas, no demuestra nada. Para un loco ver ángeles o dragones puede suponer una “experiencia verdadera” que para el resto de personas no lo ha sido. No se pone en duda que para esta persona esto sea real, lo que se pone en duda es que esto sea un hecho verídico.

        Si pretendes demostrar una existencia deberías proveer más evidencias que experiencias personales basadas en el conocimiento de una mitología, el argumento circular y la postura arrogante de aifrmar que porque otros no creen lo mismo que tu, solo tu interpretación (la religiosa) de esos textos puede ser considerada como la correcta.

        Reza todo lo que quieras. (la “conversión” de personas, o lo que es lo mismo: el cambio de una ideología a otra, no va a depender de las palabras o pensamientos que se produzcan en ti). El día en que soltar sonidos mediante las cuerdas vocales o realizar impulsos eléctricos en el cerebro haga realidad los deseos personales, ese día donaré todo mi dinero a la propia iglesia.

        Saludos.

    4. lalo says:

      Tu argumentos son muy estupidos, el simplemente pensar que la biblia se tiene que tomar literal como tal, es el primer, problema, la misma tiene un sentido literal, figurado y espiritual, tan sencillo que Dios vivio las cosas como hombre no como Dios y paso por todas las cosas como tú y yo, simplemente para demostrar que se puede vencer y obedecer a Dios, si crees que la biblia toda ella es literal te recomiendo que lo pienses de nuevo ya que no es un comic desde ese punto de vista pierdes credibilidad. por eso pregunto orate o no? aun que los animales son más inteligentes que los seres humanos.

      • ateoyagnostico says:

        Hola lalo.

        Afirmas que mis “argumentos son muy estúpidos“, sin embargo no ofreces ninguno que defienda tu postura de que ese libro que durante siglos estuvo interpretado de forma literal por los creyentes, a la luz de sus contradicciones con las evidencias científicas hayadas estos últimos siglos, deba ser “interpretado” de forma simbólica o metafórica. Partiendo de esa base se me ocurren varias cuestiones que espero puedas resolver para ver si estas en lo correcto o no:

        1º.- ¿Podrías demostrar que este libro tiene un sentido “literal, figurado y espiritual“? ¿Podrías decirnos en que parte de los capítulos de ese libro se dicta como ha de interpretarse cada versículo?
        Si tiene un sentido literal (según tu en algunas partes ¿podrías identificarlas y exponer esos versiculos? Te lo pregunto porque no existe ni un solo capítulo que no contenga un personaje o un hecho sobrenatural (antinatural más bien).
        Si tiene un sentido figurado ¿Podrías decirnos qué partes son las que lo contienen y qué evidencias tienes para declarar que estas y no otras si lo tienen?
        Si tiene un sentido espiritual ¿Podrías concretar qué partes contienen este sentido?

        Dudo que puedas ya que en la biblia, ese libro supuestamente inspirado por una deida absolutamente perfecta, no provee de un solo texto o reseña en el que se alegue como ha de interpretarse.

        Es un libro de mitología hebrea que contiene cuentos y leyendas transmitidas de forma oral (todas ellas plagiadas y adaptadas de otras culturas anteriores a la judia) y escritas a partir de los siglos X a.e.c en adelante. De esto no existe la menor duda. Pero como ha sido tomada por creyentes como “la verdad” o “verdad absoluta“, la única forma de comprobarlo es haciendo desde un contexto literario e histórico. Si la interpreto de forma literal es porque he decidido argumentar de la misma forma que lo hacen los fanaticos relgiosos (fundamentalistas) que así lo hacen incluso hoy en dia. La excusa de la “interpretacion” es tan solo una excusa que el creyente usa hoy día para conferirle a ese libro de personajes sobrenaturales y mitologicos un sentido que no lo tendría si se hiciera como con cualquier otro libro.

        2º.- Con respecto a tu afirmación “tan sencillo que Dios vivio las cosas como hombre no como Dios y paso por todas las cosas como tú y yo

        ¿Podrías demostrarlo?
        Me refiero a la existencia de ese personaje del que hablas (Jesús), del que no hay ni una sola evidencia secular de su existencia. (A más de 70 historiadores contemporáneos a esa supuesta persona real y tan influyente se les pasó por alto toda su vida y los únicos que lo mencionan apenas llegan a dos lineas que, además, se demostró eran textos interpolados posteriormente ¿???)

        3º.- Tu afirmación no solo es un error argumental desde el punto de vista religioso (teológico) sino desde el punto de vista lógico: ¿Un dios dejando de ser dios? ¿Como sabes que un dios vivió las cosas como hombre y no como dios?

        Cuando afirmas además que todo eso fue “simplemente para demostrar que se puede vencer y obedecer a Dios” ¿A qué te refieres? Creo que tu definición de vencer dista mucho de la que yo conozco:

        Según la Real Academia de la lengua, vencer (Del lat. vincĕre), tal y como tu lo estás expresando en esa frase, significa: Sujetar, derrotar o rendir al enemigo.

        Vuelve a leerte la biblia entera y después analiza los hechos, tanto los ficticios incluidos en ella (el relato de Jesús), como los históricos y reales (la historia una vez creado el cristianismo).

        Segun los textos neotestamentarios de la historia a la que te refieres (la de Jesús):

        -Judas, un discipulo suyo, le traiciona (Marcos 14:43-46, Mateo 26:15)
        -Pedro, le niega hasta 3 veces (Mateo 26:69-75)
        -Jesús es sentenciado no solo por el consejo del sanedrín (Marcos 15:43-46; Mateo 27:57-60; Lucas 23:50-53; Juan 19:38), sino por el propio pueblo (Mateo 27:19-26)
        -Es vejado por los romanos (Mateo 27: 27-35)
        -Y es finalmente crucificado (Mateo 27:38), “muerto y sepultado

        ¿Donde está su victoria? ¿esta es tu idea de lo que es “vencer”?

        La única parte de esa historia que se podría considerar como un “triunfo” es la resurrección, una parte en la que se relatan cosas tan fantasiosas y sobrenaturales como “muertos saliendo de sus tumbas” y andando por las calles a lo zombie, terremotos (de lo que no existe constancia en ningún registro histórico) y la aparición de ángeles una vez enterrado. Algo absurdo y muy “estupido” teniendo en cuenta que si Jesus era Dios, ya estaba en el cielo (omnipresencia), y no habría sido necesario ascender si no hubiera bajado desde un principio. Las contradicciones y estupideces de esta historia son tremendas y carentes de lógica (podría citar cientos)

        -Dios se envía a si mismo para sufrir por un pecado que el mismo creó. ¿? WTF
        ¿Para qué, según el cristianismo, “perdonar a los hombres del pecado original“?
        -Segun el relato de Génesis (interpretándolo tanto desde un punto de vista literal como del simbólico: elige el que quieras), dios crea el “árbol del conocimiento“, luego crea a Adán y Eva y luego les prohibe comer de él. ¿Con qué fín crea entonces el árbol y lo pone “en medio del huerto del Edén “? Si supuestamente ese dios es omnisciente sabía de antemano que sucedería al crearlo y ponerlo ahí. (otra evidencia más de lo pueril y absurda que és esa historia, se entienda como se entienda)

        -Dios se envia a si mismo sabiendo lo que sucederia de antemano. Si se toma el relato (¿simbólico o literal?) de la vida de Jesús: ese dios provoca la muerte angustiosa de una persona (que resulta que es él mismo ¿?) para perdonar a la gente de un pecado que él mismo creó y por el cual ya habia castigado no solo a los que lo comentieron (Adan y Eva) sino a toda su descendencia. ¿?????? Y si no ha de tomarse literalmente el relato del Génesis ¿que sentido tiene la venida de Jesus?

        Y mi pregunta hacia ti, si quieres usar la lógica en tus creencias por una sola vez, es esta: Si dios es tan omnibenevolente, omnisciente y misericordioso ¿Podría haber perdonado directamente sin necesidad de toda la parafernalia sobrenatural de un autosacrificio recargado de tanto sádico?

        Cuando los creyentes afirmáis además que ese personaje, literal o no, “vino para salvarnos” ¿A qué os referís? Y hazlo escuetamente y sin rodeos, que ya me aburre toda esa jerga religiosa recargada de eufemismos.

        Que alguien se crea lo más mínimo una historia tan estúpida dice mucho de la capacidad intelectual de esa persona.

        4º.- Y con respecto a la afirmación estúpida (y judeocristiana) de que ese semidiós “vino para salvarnos” ¿salvarnos de qué? Que yo sepa, exceptuando los avances que la ciencia ha aportado a nuestra humanidad, todo sigue prácticamente igual en cuestión de moral humana.

        Después de aparecer el cristianismo, no solo no hubo menos crímenes sino que estos se multiplicaron (asesinatos, destrucción de libros, espolio de templos, destrucción de culturas, guerras santas, inquisición, esclavitud, doctrinas fundamentalistas, homofobia, machismo, intolerancia de otras ideologías, impedimentos hacia el avance científico, etc).

        ¿Un comic? ¿cuando he dicho yo eso? Lo que yo he dicho, y te repito, es que es un libro de relatos mitológicos que solo debería tomarse como tal.

        No me extraña que afirmes que “los animales son más inteligentes que los seres humanos.“, solo hay que ver el comportamiento y la actitud de algunas personas cuando afirman creer en seres mitológicos pero a la hora de hablarles bajo su misma perspectiva, estos se excusan alegando que la biblia (su libro preferido pero que por lo visto jamás han abierto) no ha de leerse tal y como lo hacen ellos cuando les place y les viene a cuento para defender sus creencias.

        La próxima vez que decidas afirmar que mis “argumentos son muy estúpidos“, por lo menos no uses un argumento más estúpido para criticarme y provee de evidencias que respalden tales afirmaciones. Que ese argumento sobre “como ha de interpretarse” es bastante ilógico viniendo de alguien que, segun le viene en gana (ya que no posees ningun criterio para identiciar cuales deben hacerse de una forma u otra), lo hace “literal, figurado o espiritual“.

        Bajo esa misma argumentación de la lectura no literal, hasta el Mein Kampf de Hitler puede contener un mensaje divino y moral; Bajo esa misma excusa de la “interpretación” que usáis los religiosos, hasta Caperucita roja puede contener lo mismo que la biblia.

        Te haré otra pregunta de lógica ¿Podrías citar un solo capítulo de la biblia en el que no se hable de seres sobrenaturales? Si no es así ¿con qué criterio seleccionas que puede ser verídico y literal y que no?

        Saludos estúpidos y simbólicos para los animales irracionales e ilógicos.(los fanáticos religiosos)

    5. lalo says:

      Todos tus argumentos son los mismos y simplemente para desacreditarte, en la estupides a la que llegas, es que menciones que judas le traiciono etc, que tiene que ver ellos, con el proposito de Jesus, enseñate primero a discernir lo uno de lo otro y luego a crear un blog tan grande para desacreditar a un supuesto Dios que no existe y le proporcionas tanto tiempo. la biblia es literal, figurado y espiritual porque, un ejemplo sencillo simplemente el apostol Pablo es real o ficticio?

      • ateoyagnostico says:

        Hola otra vez lalo.

        Todos mis argumentos son los mismos y todos los tuyos se encuentran en estos. No se que es mas triste.

        Sobre mi mención a judas, lo habrías entendido su supieras leer y “discernir”, cosa que por tus comentarios anteriores veo que es imposible. Pero ya que hablas de propósitos, podrías haber citado el resto de cosas que también mencioné. Según tu, (a ver si me sorprendes con un argumento nuevo que no haya repetido ya otro creyente). ¿Cual fue el propósito de Jesús? Tal vez mostrándome alguna novedad que ya no sepa, consigas que ofrezca un “argumento distinto”.

        Algo también muy típico en vosotros los creyentes es acusar precisamente de lo que mejor sabéis hacer: mentís y acusáis de mentir para defender vuestras mentiras; no sabéis leer un simple libro (el cual no habéis leído la mayoría. Y si, te incluyo) y acusáis de malas interpretaciones porque estas no cuadran con el concepto infantil que teniais de ese libro; y ahora me acusas de no saber discernir cuando precisamente tu incapacidad para discernir realidad de ficcion es la que te ha llevado a creer que existen seres ficticios y mitológicos.

        El argumento de la dedicación del tiempo o de la negación de algo ya es también rematadamente conocido y fácil de refutar (podrías haber ideado otro, aunque dudo de tu capacidad intelectual para poder conseguirlo):

        Basandonos en ese argumento: Si dedicas mucho tiempo para desmentir que existen unicornios, ¿es que estos existen? Y en sentido inverso: si dedicas mucho tiempo a escribir sobre vampiros ¿Es que estos existen? Porque es lo que sucede con los dioses. La diferencia entre vampiros y dioses es que los segundos son unos tapahuecos geniales. Cuando uno no conoce la respuesta a algo lo mejor es afirmar que esto ha sido producto de un dios ¿eh?

        Para concluir, se te pregunta por algo y como no tienes argumentos, te dedicas a hacer una pregunta retorica (al menos para ti) y sin relacion alguna con lo que se te preguntaba. Una forma facil de eludir a responder, pero bueno… no podia esperar menos de ti como creyente.

        Como a mi si me gusta responder:
        1º.- Si supieras algo, un mínimo, sobre tu propia religión, sabrías que aunque Saulo se consideraba a si mismo apóstol, este jamas lo fue. El reconocimiento como apóstol es único y exclusivo de la iglesia.
        2º.- El autor al que se le atribuyen al menos 7 de las epístolas, claro que fue real. De momento no existe ningún documento de esa época que consiguiera autoescribirse. (aunque quien sabe, puestos a creer en cosas sobrenaturales, tal vez tu así lo creas)
        3º.- Que ese autor se llamaba Saulo y lo que afirma es cierto es algo discutible. De todas las epístolas que supuestamente le tienen como autor solo en una, Gálatas, se sabe que fue de su puño y letra y las otras 6 restantes seguramente por un secretario al que le dictaba. De si sus afirmaciones eran ciertas o no, dudo mucho que lo fueran cuando el mismo declara que en cuestión de mentir para ensalzar a dios, el fin justifica los medios.

        Y ahora viene mi pregunta: ¿Que tiene que ver la existencia de un autor religioso con si ha de interpretarse la biblia “literal, figurada y espiritual” o no?

        Si tu intención era de poner un ejemplo sobre esa pregunta: Una cosa es afirmar que existe el autor de una obra de la que tenemos textos y otra que el personaje del que habla en ellos sea real. Un ejemplo relacionado con esto (a ver si aprendes a relacionar argumentos), seria mencionar a Cervantes Saavedra y al Quijote. Por mucho que existiera el autor de la obra, ese personaje del que habla no adquiere más realidad. Para comprobar la realidad de ese personaje debería de contrastarse su vida con evidencias. Tanto en el caso del Quijote como en el de Jesús, las evidencias confirman su inexistencia histórica. (por más que te pese).

        Y te repito, deberías responder la pregunta y no evadirla con preguntas sinsentido que no guardan siquiera relación con la pregunta.

        Saludos.

    6. lalo says:

      La ignorancia que tienes al escribir tantos disparates, es muy sencillo pablo existio claro que si, entonces es literal, ahora cuando el diablo subio aun monte alto y mostro todos los reinos de la tierra, es figurado no quiere decir que la tierra es plana, es tan fácil de entender, ahora si todo es literal job 26.7 dice la tierra cuelga sobre nada, entonces la biblia mucho tiempo antes de que se supiera que la tierra no era plana, la biblia ya lo describía, estimado orate, que hablas lo que no entiendes escribes tanto que no entiendes ni siquiera el proposito de la biblia. ahora tú si puedes hablar que todo es literal pero lo demas no pueden decir es que figurado que disparates son esos. si dedicas tanto tiempo al menos los vampiros dejan dinero, pelis, etc, te deja dinero ser ATEO y contener este blog porque si no que perdida de tiempo para decir que algo no existe, ahora lo más ridículo es que el nombre ATEO este apodo se los agregaron unos religiosos, ahora resulta que el nombre ateo viene de lo que tanto odian y aun más no EXISTIRIAS si primero no existio algo llamada Dios, eso si es una falacia, tu forma de ser, de pensar, este blog, etc etc, no existiria si no existiera Dios es un chiste ok, pero bueno, se cumple la escritura, la biblia tiene cosas difíciles de entender las cuales los indoctos e inconstantes tuercen para su propia perdición.

      • ateoyagnostico says:

        La ignorancia que tienes al escribir tantos disparates,

        Bien, veamos quien es el ignorante.

        es muy sencillo pablo existio claro que si, entonces es literal,

        ¿Esa es tu lógica?

        No es literal, es real. Partiendo de ahí cualquiera de las siguientes afirmaciones que haces es puramente retórica y además, por si no te habías dado cuenta, estúpida… (es lo que tiene fundamentarse en mitos y leyendas)

        Una cosa es afirmar que el autor de unos textos es real (ya que alguien tuvo que escribirlos. En el caso de las epístolas, se pone confianza al menos en que quien las firma fue quien afirmaba ser) y otra afirmar que todo lo que ese autor afirma en estos textos es real. Si ese autor, supuestamente Pablo, existió, en todo caso sería real, no literal.

        Pero sigamos…

        ahora cuando el diablo subio aun monte alto y mostro todos los reinos de la tierra, es figurado no quiere decir que la tierra es plana, es tan fácil de entender,

        1º.- Este texto pasó a ser figurado hace relativamente poco (cuando por fín se admitió que la Tierra no lo era). Pero anteriormente, la idea más extendida era la de que este mundo era plano. Dudo que puedas demostrar que la intencionalidad y el pensamiento del autor de este texto fuera otra distinta a lo que relata (y la que se refleja en el resto de textos bíblicos).

        2º.- Como curiosidad, ¿crees en el diablo también?

        ahora si todo es literal job 26.7 dice la tierra cuelga sobre nada, entonces la biblia mucho tiempo antes de que se supiera que la tierra no era plana, la biblia ya lo describía,”

        ¿conoces la diferencia entre colgar y plana? Una se refiere al hecho de estar suspendida o no de algo, y la otra se refiere a su aspecto fisico.

        Sobre tu afirmación sobre que la biblia describía que la Tierra no era plana, pareces omitir o “interpretar” al gusto lo que esta dice. En ese versiculo en concreto (Job 26:7), el autor afirma que “el Aquilón (norte) se extiende sobre el vacio“:

        7 Extiende el alquilón sobre vacío, Cuelga la tierra sobre nada.

        Vete al norte (inexplorado durante los siglos en los que se escribio este texto), y dinos si “se extiende sobre el vacio“. Debe ser que todavía no sabes diferenciar entre plano y esférico.

        Lo que al parecer también desconoces, es que esos textos se escribieron entre el siglo V y el II a.e.c. (la mayoría de esas dataciones no supera el 535 a.e.c) y las traducciones que posees ahora vienen todas de la LXX (escrita durante ese II siglo). Si hubieras “investigado” un poco te darias cuenta de que los autores griegos de la version LXX ya conocian el hecho de que la Tierra era presuntamente esferica debido a dos personas: Pitágoras (582 – 507 a.e.c – Mucho antes de que se hubiesen escrito y compuesto los textos de Job) y Aristóteles ( (384 – 322 a.e.c.- mucho antes de que los traductores griegos del Tanaj hubieran si quiera nacido).

        La única diferencia entre estos y los autores del libro de Job, es que estos demostraron que la tierra era “esferica” con evidencias y Job (en ese versículo) solo dedica un par de lineas a decir: 1º- El norte se extiende sobre el vacio y 2º que la tierra cuelga sobre ese vacio.

        Solo un fanático religioso puede retorcer tanto un versículo para que, según su interpretación, este afirme cosas que no hace. Y más cuando se puede demostrar que, hasta que este hecho fue verificado y demostrado gracias a los descubrimientos científicos, la mayoría de religiosos pensaban que estos escritos eran la verdad absoluta y demostraban que la Tierra era plana.

        Y como a diferencia de ti yo puedo demostrar lo que digo y no tengo ningun prejuicio en hacerlo, expondré la afirmación de uno de los padres de la iglesia con respecto a este asunto:

        El todavia “San” Agustín de Hipona (354 – 430 d.e.c) :

        Pero sobre la fábula de que existen los Antípodas, es decir, hombres que viven en el lado opuesto de la tierra, donde el sol se levanta cuando para nosotros se pone, hombres que caminan con sus pies opuestos a los nuestros, eso no es creible en modo alguno. Y, ciertamente, no se afirma que se haya aprendido tal cosa por conocimiento histórico, sino por conjetura científica, basándose en que la tierra está suspendida dentro de la concavidad del cielo, y que tiene tanto espacio en un lado como en el otro: por ello afirman que la parte bajo nosotros también debe de estar habitada. Pero no remarcan que, aunque se supone científicamente demostrado que el mundo tiene una forma esférica y redonda, de eso no se sigue que la otra cara de la tierra esté libre de agua; ni tampoco, aunque estuviera realmente libre de agua, se sigue que esté necesariamente habitada.”

        Es demasiado absurdo decir que algún hombre puede haber tomado un barco y viajado a través de todo el ancho océano, y cruzado desde este lado del mundo al otro, y que por tanto incluso los habitantes de esa lejana región puedan descender de ese hombre primigenio.”

        De hecho, en Genesi ad literam (Interpretacion literal del Génesis) Agustín expone los tres primeros capítulos del Génesis intentando demostrar que el texto mencionado puede entenderse por completo de modo literal, es decir, sin contradecir en ningún punto la naturaleza de las cosas.

        Y ya ni mencionemos al resto de declaraciones de, casulamente, creyentes religiosos como Lactancio (245 – 325 d.e.c):

        ¿Existe acaso alguien tan insensato como para creer que hay personas cuyas huellas están más altas que sus cabezas? ¿Que las simientes y los árboles crecen cabeza abajo? ¿Que las lluvias y las nieves caen hacia arriba hacia el suelo? No tengo palabras para dar a aquellos que, una vez que han errado, perseveran insistentemente en su locura y defienden una cosa vana tras otra.”

        La mentalidad de los autores biblicos proviene de corrientes Caldeas (Mesopotamicas). El pueblo hebreo, un pueblo nómada que habitó esas regiones, plagio sus cultos y los de los Egipcios. El mito de job de hecho, es un plagio de un mito Babilonico que se encuentra en una de las tablillas de escritura cuneiforme en el British Museum de Londres. (tambien está el mito del arca, escrito mucho antes que el biblico.

        estimado orate, que hablas lo que no entiendes escribes tanto que no entiendes ni siquiera el proposito de la biblia.”

        Más te valdría dedicarte a estudiar un poco de historia clasica. Que, por lo que se ve, todavia no sabes diferenciar entre mito y realidad. El único proposito de la biblia (como conjunto recopilatoria de leyendas) era y es, el de: 1º.-dar explicacion a cosas desconocidas mediante cuentos,2º.- legislacion de leyes a trabes de una supuesta autotidad indiscutible y 3º.- el de describir la historia de las tribus hebreas. (que aun esperan la llegada de un mesias ya que el neotestamentario al parecer les pasó desapercivido hasta finales del siglo I).

        ahora tú si puedes hablar que todo es literal pero lo demas no pueden decir es que figurado que disparates son esos.

        Yo no he dicho que no “pueden decir que es figurado“. Otra cosa es que la primera intencionalidad al escribirlos así lo fuera y que, hasta el progreso científico tomo más las riendas, esta visión literal fuera desapareciendo poco a poco (aunque no del todo- algunos aun creen en la sola scriptura y en su literalidad).

        si dedicas tanto tiempo al menos los vampiros dejan dinero, pelis, etc, te deja dinero ser ATEO y contener este blog porque si no que perdida de tiempo para decir que algo no existe,

        ¿Y ahora que argumento es ese? ¿otra vez con el típico argumento del tiempo dedicado o de la mencion? ¿Es que uno necesita dinero para divulgar informacion y opiniones? Bueno, supongo que para la gente religiosa como tu, el obtener beneficios economicos, sea algo necesario a la hora de exponer sus ideologías.

        ahora lo más ridículo es que el nombre ATEO este apodo se los agregaron unos religiosos, ahora resulta que el nombre ateo viene de lo que tanto odian y aun más no EXISTIRIAS si primero no existio algo llamada Dios, eso si es una falacia, tu forma de ser, de pensar, este blog, etc etc,”

        ¿Esa es toda tu argumentación? ¿intentar ofenderme alegando que la palabra con la que se define una ideologia es ridicula y creada por religiosos?

        Según la RAE ateo viene (Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος). 1. adj. Que niega la existencia de Dios. (algo que, aunque contraria tus afirmaciones, siento cierto desacuerdo: el ateísmo no niega la existencia de dios, niega la afirmación de la existencia de cualquier tipo de deidad.)

        ¿Te digo algo realmente ridículo? Que la palabra “Dios” es una latinizacion (deus) del griego “theos” que proviene de “Zeus”. Cada vez que, durante tu vida, has dicho “amo a dios” o “creo en Dios” has estado afirmando que “amas a Zeus” y “crees en Zeus“.

        Y con esto una pequeña nota cultural: la etimología de la palabra “ateo” viene precisamente de esa palabra griega, Zeus.

        Otra cosa de chiste es que, sin saberlo, estás adorando a un dios compuesto de varios. En los textos hebreos del pentateuco, la palabra que se menciona en algunos relatos es Yahvé (dios adorado en las regiones de Judá) y Él (uno de los dioses adorados en la región de Canaán). Es conocido que, incluso en muchos textos, los relatos de Génesis no mecionan a un solo dios sino a varios con su forma plural “Elohim”. Forma que los griegos transformaron como nombre propio (al igual que muchas otras cagadas que cometieron estos traductorores de la LXX, con su ideal griego- ideal basado en sus conceptos teologales).

        no existiria si no existiera Dios es un chiste ok,

        Te has olvidado de una cosa que ya te remarco antes: solo es un término para describir a los que no creen en la existencia dioses. No prueba en absoluto la existencia de ningun dios. Tambien existen otros sinónimos a esa palabra como “descreido, incrédulo, escéptico, etc” ;-)
        Espero que me respondas a esto ¿Crees en el resto de deidades o solo crees en la judeocristiana? Si la respuesta es la obvia, he dedecirte que también te encuentras dentro del círculo ateista. Como diría Dawkins, “Yo sólo he añadido un dios más a la lista”.

        pero bueno, se cumple la escritura, la biblia tiene cosas difíciles de entender las cuales los indoctos e inconstantes tuercen para su propia perdición.

        ¿Se cumple? ¿Podrías demostrar esto? bueno, ¡claro que puedes! dándole vueltas al sentido de lo que decían esos autores, la biblia puede decir hasta que hoy he ido al baño un par de veces a orinar.
        Por cierto, no sabía que te consideraras un “docto” (ya que con tal frase pareces solo incluir como “indoctos e inconstantes” a los que contrarian tus afirmaciones- Vease las afirmaciones que realizas sobre LLogari Pujol). Disculpame entonces ¡oh excelencia de sabiduría y entendimiento…!

        Pero… una cosilla más: ¿Estás afirmando que el dios en el que crees inspiró una biblia “dificil de entender“?

        Y con lo de “inconstantes“… ¿Qué tiene que ver la constancia con la comprensión y análisis de unos textos?

        En fín…

    7. lalo says:

      La estúpides a la que llegas es inmensa primero dices que según el relato de mateo sobre que la tierra es plana, relativamente se aclaro hace poco despues dices que ya lo hablaban que la tierra no era planda desde Pitagoras (582 – 507 a.e.c – Mucho antes de que se hubiesen escrito y compuesto los textos de Job) y Aristóteles ( (384 – 322 a.e.c.- mucho antes de que los traductores griegos del Tanaj hubieran si quiera nacido, entonces era o no era, es figurado y dudo que tú tampoco puedas demostrar que no es figurado, ahora Job el norte se extiende sobre el vacío el norte tiene un fin desde cualquier lugar en el que estes siempre el norte no tendra fín porque llegaras aun lugar y luego haya esta el norte y cuando llegues a tal lugar diras haya esta el norte y anora pregunto existe el norte en el universo tiene un fin? orate, cuelga la tierra sobre nada, a que se refiere no es plana, que hay gravedad, job 26.7 lo aclara mucho antes que tí pitagoras, según porque todo es literal, enseñate a discernir lo uno de lo otro.

      • ateoyagnostico says:

        Definitivamente, no sabes leer.

        Ahora metes en conversacion que yo he mencionado a Mateo cuando estabamos hablando del Libro de Job, luego niegas o pones en duda que Pitagoras y Aristoteles demostraran que la tierra era esferica citando lo que escribí y comparando este hecho con tu obsesion con si es figurado o no (¿el qué?) A ver si aprendes a no mezclar temas y a leer para llevar y entender el hilo de las conversaciones (aunque dudo que con tu escasa capacidad mental puedas si quiera poner una coma (lo estas demostrando constantemente).

        Luego, además, podemos ver como le das la vuelta a lo que dice el propio texto en Job:

        ahora Job el norte se extiende sobre el vacío el norte tiene un fin desde cualquier lugar en el que estes siempre el norte no tendra fín porque llegaras aun lugar y luego haya esta el norte y cuando llegues a tal lugar diras haya esta el norte

        ¿”ahora job el norte…“? Deberías volver cuando aprendas a comunicarte y expresarte. No se entiende que quieres decir. (menos mal que esto lo podrán observar todos) Debe ser que el sistema educativo falló contigo.

        A ver si te entra en ese cerebro que por lo visto usas con poca frecuencia: El norte es el punto que se ha establecido situado en uno de los polos.

        Según la explicacion que da la wikipedia (por decirte un sitio publico donde puedes mirarlo) “El norte o septentrión (también llamado Boreal) es el punto cardinal que indica, sobre un meridiano, la dirección al Polo Norte. Es uno de los cuatro puntos cardinales, situado diametralmente opuesto al Sur. En el hemisferio norte, se corresponde con el punto del horizonte cuya perpendicular pasa por la Estrella Polar. A la ubicación o a la dirección norte se las llama septentrional o boreal.”

        Ahora bien, según el autor de Job 26:7 (el texto que elegiste para demostrarme absolutamente nada, ya que no demuestra que la tierra es esférica sino mas bien todo lo contrario), la tierra se extiende al norte (lo que en algunas versiones biblicas denominan como Alquilón) sobre el vació :

        Extiende el alquilón sobre vacío“.

        Y mi pregunta (retorica por supuesto) era, y cito textual: “Vete al norte (inexplorado durante los siglos en los que se escribio este texto), y dinos si “se extiende sobre el vacio““. Era una pregunta retotica ya que evidentemente, por mucho que vayas al norte, jamás vas a ver el vacio sino más tierra. Es uno de los inconvenitentes que tiene que este planeta no sea plano. Que jamás vas a ver una parte extendida de el sobre el vació.

        y anora pregunto existe el norte en el universo tiene un fin?

        ¿”Existe el norte en el universo….”?? ¿Pero de que estas hablando?? ¿Que tiene que ver ahora el universo con el norte?

        Si te refieres a si el universo tiene fin (como extensión):
        1º.- No se que relacion guarda esto con lo dicho anteriormente (debe ser que te gusta mezclar temas)
        2º.- De momento lo único que se puede deducir es que es infinito (aunque no tanto como la estupidez humana- Cuanta razón tenia Albert…).

        Si te refeires a si tiene un fin (como propósito):
        No. o al menos nada evidencia que lo tenga.

        Si te refieres a si el universo tiene un fin (como final- finito):
        Aquí dejo el enlace de las teorías y conclusiones científicas por si alguien quiere verlo (tu ya has demostrado no tener capacidad para entedender nociones básicas, con lo que no creo que te sirva de mucho)

        Te he dejado las tres posibles respuestas ya que, con lo mal que te expresas, no sabia si te referías a un sentido u a otro.

        Supongo que es lo que tene debatir con una persona que hace tiempo decidió dejar de lado la lógica y las evidencias por la fe y las creencias en mitos.

        Aun sigo esperando a que me respondas si crees o no en el resto de dioses… (debe ser que no has conseguido “interpretar” bien mi pregunta).

        P.D: Si vas a seguir contestando por lo menos escribe mejor (que cuesta seguirte) y por lo menos aporta evidencias que respalden tus afirmaciones. (que ya aburres).

    8. Jair L says:

      Hola amigo forista, excelente tus argumentos y tu respuestas he leido casi todas tus publicaciones y he notado q en muchos intentos han salido Fanáticos a refutar lo que mencionas y solo hacen el ridiculo, no han podido cuestionarte.

      Los mismos Teologos expertos no han podido vencer a los ateos mas respetados en grandes debates, en pocas palabras no han podido demostrar la existencia de lo que quieren demostrar, la única prueba q quieren mostrar es un libro lleno de contradicciones.

      Richard Darwkin es un ejemplo vivo que ha batido a muchos teologos cn pruebas contundentes. Yo era Creyente leí la biblia y me volví Ateo, me gustaria hacerte una pregunta pero será en otra oportunidad saludos

      Y no pierdas el tiempo respondiendole a Lalo que el mismo no sabe ni lo que dice ni mucho menos interpretar y formular un buen bosquejo Saludos Amigo

      • lalo says:

        MMMM, bueno dawkins, no darwkin, si ni siquiera sabes como se llama al
        que mencionas, que espero, dawkins un hombre que explica en su libro bioquimica que ni siquiera existe, no lo digo yo si no los mismos colegas de su
        área, Mario Bunge, ateo el dice siento más afinidad por compañeros creyentes que los mismo ateos, llamando a dawkins con bioquimica que no existe,
        dennett, creyendo que el cerebro es una computadora, los jinetes del
        apocalipsis, je je es un chiste, con preguntas sencillas, sin tanta formulación no
        las puedem contestar, un glog para desmentir a un Dios inexistente, hace falta
        mucha tiempo para eso, eso es “LOGICO” y luego contesta una tarugada,
        no porque hable de vampiros existen, ja ja, por lo menos los vampiros dejan
        dinero, ya saben pelis, etc. deja dinero el BLOG, o ser ateo deja dinero,
        luego dice que toda la biblia se interpreta literal, entonces Dios existe y creo el
        mundo porque todo es literal, a no eso no es literal, pero si la biblia dice “que lo subio a un monte alto para ver todos los reinos” la tierra es plana todo es literal

        Los ateos hacen siempre lo mismo, hablan mucho pero sin sentido
        preguntas sencillas, respuestas evadidas, para que bosquejos, fácil y sencillo.
        por eso este blog es uno más del monton, con mentiras y más mentiras
        les recomiendo no lean solo cosas ATEAS, lean todo neutrales, ateos, religiosos
        y cada quien tome su ultima opinión pero si no SABEN distinguir “Un
        simple SENTIDO FIGURADO DE UN LITERAL” porfavor no hagan el ridículo
        por eso el señor Jesus hablo siempre en parabolas, para ver si abrían los ojos
        parabola, sentido figurado, alegoría, por eso y más simples preguntas,
        sin tanta elaboración no pueden ser contestadas.

      • ateoyagnostico says:

        Tiene cojones (hablando claro) que alguien que no sabe escribir y solo usa comas para separar frases y parrafos, me diga a alguien que no sabe como se llama una persona tan solo por una errata como es añadir una r a un nombre. (pensaba que iba dirigida hacia mi pero, dando igual esto, sigue siendo de hipócrita dicha acusación debido a lo mismo que digo: no te quejes de la ortografía de alguien cuando tu mismo no sabes ni escribir)

        Ahora, después de quedar como un fanático religioso (y un tremendo ignorante) en tus otros comentarios, además añades que Dawkins “explica en su libro bioquimica que ni siquiera existe“. Debe ser que además de un “experto” en arqueología y egiptología, eres un experto en bioquímica… O eso, o estás usando dentro de un artículo sobre religión el argumento de tal científico ateo a contrariado a tal cientifico ateo para dar soporte y validez a tus creencias religiosas. ¿me equivoco? Es que no se que tienen que ver los debates científicos dentro de una pagina centrada en la religión y además dentro del foro de comentarios sobre un articulo de religión.

        Luego, y después de acusar de no saber pronunciar un nombre mientras demuestras tu escasa capacidad intelectual, te dedicas a usar como argumento el tiempo de dedicación a escribir sobre religiones en un “glog” ateista. Eso sí que es de chiste.

        Debe ser que todavía no te ha entrado en ese melón al que llamas cabeza que “yo no desmiento a un dios inexistente“. Desmiento a quienes afirman que dicho dios o cualquier otro dios existe.

        Para añadir más a esto, todavia no te has enterado de qué significan cosas tan simples como: literal, ateismo, logica, … (y eso que te copié sus definiciones. Debe ser también que eres demasiado cortito para entenderlas)

        Que alguien que no sabe distinguir entre mitos y realidades venga a decirme como se debe “interpretar” un texto cuando ni él mismo sabe leer ese texto, tiene también cojones. Aprende a leer anda… En el Nuevo testamento se deja bien claro, según la propia narración, cuando se cuentan hechos de la vida de sus personajes (en este caso Jesús) y cuando hablan estos personajes. El texto sobre las tentaciones no es un comentario de Jesús sino un relato sobre lo que Jesús supuestamente hizo después de visitar a Juan el Bautista. Si no sabes diferenciar esto olvídate de comentar nada, que lo único que haces es ponerte en evidencia a ti mismo. (hecho que por suerte puede comprobar cualquiera que vea tus comentarios)

        Veamos si como creyente entiendes sentido figurado y literal:

        -Cuando la biblia afirma que Jesús nació de una mujer virgen, ¿es sentido figurado o literal?
        -Cuando la biblia dice que Jesús sanó sin tocar a enfermos, ¿es figurado o literal?
        -Cuando la biblia afirma que Jesús resucitó muertos ¿es sentido figurado o literal?
        -Cuando la biblia afirma que el mismo Jesús resucitó supuestamente al tercer día ¿es sentido figurado o literal?

        Dudo que respondas a una sola de estas preguntas ya que te llevo preguntando una sola en todos los comentarios y lo único que has hecho ha sido eludirla… pero bueno, también te la repetiré:

        ¿Crees en el resto de deidades o solo en una en concreto?

        Aprende a leer, luego a usar la lógica y luego vuelve*. Que de momento solo estás haciendo el idiota. (debe ser que eres de los que piensa que por escribir en mayúscula tienen más sentido sus argumentos)

        ( * ) Si pretendes volver a comentar lee primero (si puedes, que lo dudo) la “Nota importante” que he añadido para ahorrarme el contestar a idiotas y fanáticos como tu. A ver si por fin así te enteras de que es el ateismo.

        Saludos para todo el que lo entienda.

    9. El_esceptico says:

      He estado leyendo los ” penosos ” comentarios de Lalo , y he llegado a la conclusión que él mismo no es capaz de distinguir el sentido figurado , las parábolas del nuevo testamento etc… , con la realidad , , en resumidas cuentas
      no sabe distinguir entre ciencia ficción y realidad ,
      no es nuevo esta forma de pensar , lo podemos encontrar en revistas españolas esotéricas como ” año cero ” , ” mas alla ”
      esperemos que este tipo sea capaz por lo menos de contestar a las preguntas que le hace ateoyagnóstico , porque solo hace que lanzar balones fuera.

      ¿¿¿¿¿¿no sé si es pedir mucho ????? sera capaz de contestarlas ….

    10. lalo says:

      Hago una simple pregunta a los ateos,

      Cuando el diablo hablo a jesus y lo llevo aun lugar alto y le mostro todos los reinos
      es sentido figurado o literal? sean valientes y contesten y yo contestare
      sus preguntas si es que son importantes porque la verdad dejan mucho que desear.

      • ateoyagnostico says:

        ¿No has respondido ni una sola de las preguntas y pretendes que alguien te conteste a las tuyas? En fin…

        Más te vale que estudiaras en vez de hacernos perder el tiempo al resto…

    11. lalo says:

      Dado que tú describes la biblia toda ella como literal, entonces tienes tú anciosa respuesta.

      • ateoyagnostico says:

        Y dado que tu no sabes diferenciar entre mito y realidad, y además evades a responder a cada una de las preguntas, me parece absurdo seguir manteniendo una conversación contigo.

    12. El_esceptico says:

      Para ” Lalo “Tanto la iliada como la odisea escritas por Homero ( personaje mítico ) son ficcion , sus dioses jamas existieron y la epopeya de Ulises jamas existió , pero tiene ciertos tintes reales por ejemplo la eterna ciudad de Troya , es una realidad
      asi lo demostró Schlieman
      mito : el cuento de Elena y de Paris que se refugian en Troya y son seducidos por Afrodita , el caballo de troya , etc…
      Realidad : troya existió y hubo una guerra la descubrió el arqueolgo Schlieman . Y FUE CAPAZ DE DEMOSTRARLO ante toda la comunidad científica.

      Aplicate el mismo razonamiento con: “Cuando el diablo hablo a jesus y lo llevo aun lugar alto y le mostro todos los reinos
      es sentido figurado o literal? ”

      ( no se si serás capaz de pillarlo , si no es asi yo lo dejo por imposible , creo que he sido lo mas simple posible )

      un saludo a Ateoyagnóstico, que cada dia aprendo un poco mas de lo que son las religiones .

      • ateoyagnostico says:

        Hola escéptico.

        Yo en tu comentario además añadiria a tu ejemplo sobre mito la existencia y actuación de dioses en esa guerra y las supuestas cualidades sobrenaturales de sus personajes (véanse los humanos “elegidos” por esos mismos dioses: Eracles, Ulises, Aquiles,etc)

        Saludos a todo escéptico y persona racional y coherente que sepa diferenciar entre realidades y fantasías literarias.

    13. Jair L says:

      ¿Lalo me criticas sólo por omitir una letra? depaso evades las preguntas y al contrario respondes con pregunats……. Que bolas tienes tu, en cambio yo te criticaria ya que andamos en eso x escribir nombres propios cn minuscula. Por otra parte difiero de todo lo que mencionastes ya que cuando leemos como buenos lectores tenemos que hacerlo desde un punto de manera reflexiva y objetiva, fuí evangelico y sé que si aun eres creyente es porque lees e interpretas a tu conveniencia y basado en una fé que no existe. He discutido cn muchos creyentes y saltan cn ke yo no puedo entender la biblia xq la correcta interpretación seria de manera espiritual y esas estupideces, me regunto xq en las Iglesias poco se lee el antiguo testamento? te dejo esa conchita de mango cuidado y te resbalas.

      Eres de esas personas que necesitan la hipótesis de dios para tener una visión religiosa, dar sentido a su vida, tener esperanza y hacer la vida un poco más tolerable.-Si estudias al detalle el organismo humano, no hay nada que esté bien diseñado. Un ejemplo menos dramático: nuestra mandíbula no es suficientemente grande para todos los dientes y, por eso, nos tienen que sacar la muela del juicio y, frecuentemente, enderezar las otras piezas. Un ingeniero que hubiera diseñado la mandíbula humana habría sido despedido al día siguiente. Y lo mismo pasa con el resto. Nuestro ojo tiene un punto ciego porque el nervio se forma dentro de él, y no por fuera. Los calamares y los pulpos tienen un ojo complejo, muy parecido al nuestro, pero sin el punto ciego, porque el nervio se forma por fuera de la retina, lo cual demuestra, evidentemente, que Dios quiere a los pulpos y los calamares mucho más que a nosotros.

      Tu dios del Antiguo Testamento tiene muchos problemas. Sé le describe cn grandes cualidades con un don de que todo lo sabe y ni siquiera pudo predecir lo que pasaria, ” en la creacion del hombre”, un dios perfecto que crea imperfecciones, un dios vengativo cn favoritivismo hacia cierto grupo, un dios que al parecer, que supuestamente es inmutable y la misma biblia dice q se arrepintió varias veces (Como de haber puesto a Saul de Rey y de la creacion del hombre, un dios benevolente y en el antiguo testamento vivia mas enojado que el mismisimo diablo (Q tampoco existe).

      La objeción es: ¿no podía haber creado dios un mundo en el que esas cosas crueles no pasaran. La respuesta es que sí, pero que sería un mundo bastante menos interesante. Los humanos cometemos crímenes. dios podría habernos creado sin libre albedrío, sin libertad, y entonces no habría crímenes; pero seríamos robots. Los seres humanos hacemos cosas malas, pero también buenas. También podía haber creado un mundo biológico en el que nada cambiara y las especies no se dañaran unas a otras; pero no habría sido el mundo interesante y bello de la evolución. Y lo mismo se puede decir del mundo físico: ¿por qué hay terremotos, erupciones volcánicas, tsunamis…?, ¿por qué Dios no creó un mundo en el que esas cosas no pasaban? Porque un mundo en el que los procesos físicos crean planetas, estrellas y galaxias es mucho más interesante y bello que un mundo estático.

      A diario veo evangelicos y creyentes eludiendo las realidades, cuando un bebé muere salen comentando “DIOS ASÍ LO KIZO xq quizás en el futuro iba a ser un gran delincuente, caramba si fuec asi ¿Xq no murieron esos grandes asesinos en serie q poblaron la humanidad y aun los sigue habiendo?.

      Ahora salen muchos fanaticos cn cuentos de camino y mencionando que dios los llevó a visitar el infierno y q allá vieron a Lennon a Michael Jackson.

      Lee y analiza el trato de tu dios hacia la mujer:

      Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer. Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste.

      Jeremías 8: 10
      Por tanto, daré a otros sus mujeres, y sus campos a quienes los conquisten; porque desde el más pequeño hasta el más grande cada uno sigue la avaricia; desde el profeta hasta el sacerdote todos hacen engaño

      2 Samuel 12: 11
      Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del Sol.

      Levítico 12: 1, 2 & 5
      Habló Jehová a Moisés, diciendo:
      Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7

      Romanos 7: 2
      Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido.

      1 Pedro 3: 1
      Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas…

      1 Corintios 11: 8 & 9
      Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.

      Efesios 5: 22 & 23
      Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.

      1 Corintios 14: 34 & 35
      Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación

      1 Timoteo 2: 11- 15
      La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.

      Deuteronomio 22: 13-21
      “Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (…) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegué a ella, y no la hallé virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomarán y sacarán las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad ….

      • ateoyagnostico says:

        Hola Jair

        Siento comunicarte que, en terminología forera, Lalo ha muerto.

        Ya le advertí que no iba a publicar más un comentario suyo. Encima envía dos nuevos y vuelve a decir exactamente lo mismo:
        No contesta a una sola de las preguntas y cuando contesta lo hace formulando nuevas preguntas absurdas y sin sentido.
        Se dedica a insultar y faltar el respeto, cosa que ya hizo desde su primer comentario.
        Y vuelve a mostrar su egocentrismo y prepotencia.

        Debe ser que su escasa capacidad mental le impide entender las advertencias que ya se le hicieron. (y eso que le recomendé que leyera la Nota que incluí en la cabecera para ahorrarme comentarios de Trolls y magufos como él). Tal y como lo sigue demostrando, en vez de llamarse “Lalo” debería llamarse “Lelo”, que es lo que mejor le define.

        Saludos.

    14. Wgore says:

      Jojó, que “gran” discusión, me deja bastante contento que lalo no vuelva a escribir comentarios, aunque era un tipo muy gracioso.

      Les dejo un saludo muy grande a ustedes muchachos y quisiera que lelo me escuchase gritándole un fuerte “¡idiota!” que le envío desde Argentina.

      • ateoyagnostico says:

        Hola Wgore.

        El idiota sigue intentando contestar enviando comentarios. Se ve que todavía no le ha llegado al cerebro nada de lo que ya se le dijo (y mira que se le hicieron advertencias). Era esperar demasiado que entendiera cada respuesta si no sabe leer y la lógica le abandonó, por lo visto, hace demasiado tiempo.

        En fin.. supongo que la frase “de donde no hay no se puede sacar” adquiere evidencia con Lelo.

        Saludos.

      • miguelangel sanches says:

        hola ateoyagnostico,permitome dirigirme con el mas
        profundo respeto merrecible que se merecen como ser humano,.-
        no soy religioso mucho menos ateo, pero si participo
        en la lectura biblica sin ser religioso, pero mi pregunta
        es para todos los ateos
        1.-quien trajo la materia
        2.-de donde salio la materia
        3.-quien transformo la materia
        esta es mi pregunta
        un pensamiento sabio dice de tal manera como
        el hombre piensa en su corazon asi es el tal

      • ateoyagnostico says:

        Hola miguelangel

        Antes de responderte, debo corregirte diciendote que formulas mal las preguntas. Cuando preguntas “quien” ya estás dando por asumido que tuvo que ser “alguien”. Con eso limitas las posibles respuestas ya que, de entrada, todo lo que no se encuentre dentro del “quien” lo daras por descartado.
        “De donde salio la materia” es otra pregunta mal formulada si lo preguntas desde el aspecto físico científico.
        Y la tercera pregunta vuelve a estar dotada del presuncionismo que tiene la primera cuando vuelves a añadir “quien”.

        Cuando ya das por asumido algo en una pregunta, limitas las posibles respuestas y posiblemente cualquiera de ellas que no encaje con ese “quien” lo descartaras por muy correcta que sea.

        La pregunta carente de subjetivismos que deberías hacerte antes de asumir un “quien” seria “como”. ¿Como se formo la materia?

        Para responderte a todas esas preguntas solo necesito recurrir a una ley científica: Ley de la conservación de la materia. Dicha ley anula toda religion por completo como posible respuesta ya que en ella se enuncia que la materia no puede “crearse” ni destruirse. Es una ley fundamental que ha sido y puede ser demostrada.

        Para la explicación científica de la formación de la materia en el universo, solo es necesario buscarlo en enciclopedias, libros de ciencias o, en su defecto, recurrir a internet. Donde podras encontrar, si realmente te interesa saber como se formó y que evidencias se tienen de ello:

        http://www.lasprovincias.es/valencia/20090818/opinion/formacion-materia-universo-20090818.html
        http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_del_Universo (un resumen de ello)

        Por otra parte, en el hipotético caso de que no se tuvieran evidencias ni teorías científicas que lo explicaran. Recurrir como explicación a la religión no seria lo mas objetivo. Estaríamos recurriendo a lo que muchos ya hicieron y han hecho (y que por suerte y avance científico se está descartando cada vez más): al dios de los huecos.

        Antes de añadir un “quien” a una pregunta, dando por sentada ya una serie de respuestas, deberias preguntarte un “como”. Preguntarse un “por qué” es tambien erroneo ya que, de entrada, ya se admite una intencionalidad. “Por qué2 es una pregunta de tendencia filosofica que jamás tendrá una respuesta concreta. Pero esto ocurre tanto a nivel científico como teológico. Un ejemplo:

        Podrías preguntar “por qué el bigbang” y yo podría preguntarte “por qué una creación” o “por qué dios”.
        Podrías preguntar, tal y como haces, “quien creo la materia” y yo podría preguntarte tomando esa linea argumental de añadir un “quien”: ¿Y “quien” creó a Dios?

        Para responderme seguramente usarías el argumento de decir que esa deidad no tiene principio ni fin (afirmación que hicieron los autores bíblicos) y entonces te haré la pregunta ¿Y por qué la materia o la energía si tienen que tener principio y fin?
        La diferencia entre la afirmación religiosa de que esa deidad no tiene principio y fin y la afirmación científica de que la materia y la energía no pueden crearse ni destruirse es que la científica sí puede demostrar con evidencias tales afirmaciones y la religiosa no.

        Afirmar que dios es la respuesta a los interrogantes o al desconocimiento es lo mismo que afirmar que no se sabe nada y no te interesa saberlo.

        Por otro lado, usar una deidad (un personaje mitológico) como soporte genera más cuestiones e interrogantes que respuestas. Te lo mostraré usando tus propias preguntas (a ver si un creyente consigue responderlas aportando alguna evidencia a ello):

        1º.- “quien trajo la materia“. Y si la “trajo” alguien (ese “quien”) ¿de donde la trajo? ¿Que evidencias se tienen de que la materia se “trajo”? ¿Que evidencias se tienen de que ese alguien? ¿”Quien” le “trajo” a el?
        2º.- “de donde salio la materia“. Y ¿de donde salió ese “alguien”?
        3º.- “quien transformo la materia“? Y si fue alguien ¿por qué la transformó? En el caso de una deidad omnipotente y comparándola con lo que se conoce ¿Por qué no la creó ya formada?

        En esta última he añadido la frase “comparándola con lo que se conoce” por una razón: Según la biblia (si tomamos como base el relato del Génesis) esa deidad (Yahvé) ya la creó formada.

        Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones.”

        Douglas Adams

        Ese pensamiento sabio, si era tan sabio supongo que usó el corazón como metáfora y sinónimo de sentimientos. Lo digo porque, si fuera tan sabio ese hombre, habría sabido que los pensamientos no se originan en el corazón sino en el cerebro. “Pensar con el corazón” es una frase que tiene sus orígenes en las creencias religiosas de la edad de bronce. Donde se creía que el órgano encargado del pensamiento y la consciencia era el corazón debido a que cuando este paraba causando la muerte, el hombroe(lógicamente) dejaba de pensar al estar muerto (obviamente).

        Si el sentido de usar esa frase ha sido el de afirmar que se deben usar más los sentimientos que la lógica y el raciocinio creo que debo discrepar: Son los sentimientos y las emociones los que, aunque a veces aportan cosas buenas, la mayoría de las veces nos hacen comportarnos y actuar de las formas más crueles. Claro que esa es tan solo mi opinión. Cada uno puede pensar como quiera y dejarse guiar por lo que crea más conveniente para si mismo y su intelecto. Otra cosa es que ese alguien quiera inculcar e imponer su ideología al resto sin tener la mas mínima evidencia de ello y más cuando ya se tienen respuestas más correctas al “como” y a ciertos “por qués”.

        Ya que haces lecturas bíblicas, permíteme que te haga una sola pregunta:

        ¿Por qué se le debería dar más o cierta credibilidad a la biblia?

        Saludos.

      • miguelangel sanches says:

        Hola ateoyagnostico

        he recibido su respuesta, pero ante dejame decirle que admiro su capacidad
        y entendimiento, pero la respuesta no fue tan concreta y definida y laconica,es
        la primera vez que entro a este sitio y me
        llamo la atencion el debate que tuvistes con lalo, y estoy intereesado en saber
        mas de los ateos, solo se que descartan
        por completo la existencia de dios, yo respeto tu creencia, asi como el cristianismo,pero si es importante, humildad y sencilles para poder entendernos mi intencion no es cuestionarte, si no salir de la duda,pero
        yo estoy mas familiarizado con la biblia
        y no con la ciencia, porque el hombre esta limitado de capacidad,pienso que la ciencia biene del hombre,daniel 12:4
        mi intencion no es convencer sino salir
        de un 30 por ciento de mi ignorancia

        repecto al libro de mateo 3:1-4 se re-
        fiere a un sentido individual mientras –
        isaias se refiere a un sentido general,
        la mama de juan es isabel y ella forma
        parte de la desendencia de aaron, este
        pertenecio al pueblo de israel, mientras
        isaias era en forma general y mateo en forma individual ver Lucas 1:5 esta bien claro, no nos dejemos guiar por lo
        que nosotros queremos si no estudiar
        para encontrar la verdad, me dirigo con respeto ustedes los ateos estudian la biblia solo para encontrar defectos,mientras el cristianismo estudian para encontrar el verdadero
        proposito del bien, por eso le comente
        el pensamiento de tal manera como el
        hombre piensa en su corazon asi es el
        tal, que quiere decir esto si ud va con el proposito,de encontrar defectos lo encontraras,hay muchs cosas que yo no
        estoy de acuerdo, pero respeto la creen-
        cia a toda persona y religiones que la practican, porque nadie me ha dado la
        autoridad de cuestionar a la humanidad
        mucho menos a dios, dios no tiene principios, sin principios no tiene una
        causa el esta descartado o esta fuera del
        tiempo,materia y espacio, por ejemplo la
        materia tiene un principio por lo tanto tiene una causa de investigacion, y este
        es la ciencia que se encarga de investigar su comportamiento etc

        mi amigo es un placer charlar por este
        medio, cualquier inquietud hazmelo
        saber por el medio un fuerte abrazo
        a la distancia mi phon es el 305 224 2599, miami fl.

      • ateoyagnostico says:

        Hola de nuevo miguelangel.

        Creo que para facilitarte las respuestas que me pides, debo como siempre concretar por puntos.

        1º.- Me preguntaste sobre el origen de la materia, que es por supuesto a lo que respondí con lo que se conoce actualmente mediante enlaces a los sitios donde se explica más detalladamente. Si querias una respuesta concreta para explicar algo tan complejo como la materia, es que no esperabas una respuesta verdadera sino una respuesta facilona y simple. Me temo que la ciencia no funciona así.

        2º.- El señor Lalo, ya demostró (y se puede observar mediante sus comentarios) lo que pretendía: intentar dejar en evidencia a esta web y al señor Llogari Pujol negando la existencia de un texto que evidentemente existe. (persona contra la que arremetió tan solo por ser un exsarcerdote católico (o eso es lo que dió a entender). Se ve que un creyente no puede soportar la idea de que otros no lo sean y sobre todo a los que dejan de serlo y lo expresan públicamente (aportando además evidencias que respaldan sus descreencias)… Para ello dio una serie de afirmaciones que no correspondían con los hechos y que contradecían incluso al propio Lalo, quien exigía respuestas que se le dieron a pesar de que él mismo negaba u omitia que se le hubieran dado. También se negó a responder a la única pregunta que se le hizo. (y a la que por lo visto no quería responder – creo que los motivos son conocidos si se usa un mínimo de deducción). Espero que este no sea el caso de nadie que pretenda venir a comentar y debatir a esta web. Más que nada porque será vetado como troll, magufo y como con lo que realmente mejor se define: spam.

        3º.- Creo que con lo que sabes de los ateos es más que suficiente. Poco más se puede decir de alguien que se define como ateo. Un ateo no pertenece a un grupo ni tiene por qué poseer los mismos valores e ideologías que otro ateo. Tampoco uno es ateo por los mismos motivos que otro ateo. Con que sepas esto completaras ese tanto % que dices desconoces.

        4º.- Gracias por respetar mi “ideología”. Te corrijo aquí ya que ser ateo es precisamente lo contrario que ser creyente. Por lo que no se puede decir precisamente que ser ateo sea una creencia sino más bien una descreencia. Esto no va por ti, es que estoy totalmente en desacuerdo con ciertos aspectos gramaticales y semánticos que el cristianismo (y la religión- los religiosos- en general) ha ido introduciendo a lo largo de estos siglos en el lenguaje. “Creo” que se debería empezar ya ha hablar correctamente y no usar clichés y definiciones nacidas dentro de la religión ya que dan por sentadas cosas que son totalmente distintas y generan más confusión al asunto.

        5º.- Como consejo personal, creo que para ser totalmente objetivo a la hora de opinar, deberías empezar a “familiarizarte” con lo científico. Después poner equilibrádamente en una balanza lo que has estudiado de la biblia y lo científico. Una vez hecho esto, tu mismo opinar que pesa más dentro de esa balanza de ideologías. La lógica y el raciocinio normalmente actuarán por sí mismos dándote la respuesta a qué afirmaciones tienen más peso.

        La humildad y la sencillez son aspectos personales de cada individuo. Son indiferentes a las ideologías y al conocimiento de cada persona. En mi caso, considero más humilde decir que “no se sabe algo” si la respuesta se desconoce, que afirmar que algo es de una determinada forma exigiendo que se respete dicha afirmación impuesta cuando la misma es incoherente y antinatural y, lo más importante, no evidenciada debido a su naturaleza imaginaría. (lo que hace que jamás pueda serlo)

        6º.- Si vas a usar la biblia como referente de afirmaciones, creo que estás cometiendo un fallo que te guiará a lo que ya es conocido por todo ateo que ha debatido con creyentes: el argumento circular. (la biblia dice esto…).
        Te voy ha hacer una pregunta, a pesar de que desconozco qué nivel de conocimientos de historia antigua posees (añadiéndote una nota necesaria que no se si conoces: la biblia empezó a escribirse a partir del siglo X a.e.c):
        Sabiendo esto, ¿Crees que los autores de dichos textos escribieron sobre algo que pudieron desconocer en su época?

        7º.- Otro error que cometes es cuando afirmas que “ustedes los ateos estudian la biblia solo para encontrar defectos,mientras el cristianismo estudian para encontrar el verdadero proposito del bien“. Es un error ya que partes de una presuncion que no corresponde con la realidad. Al menos en mi caso y creo que ya lo explique a otro comentarista: Nací ateo (como todo el mundo) hasta que la sociedad en la que vivo me inculco una serie de creencias religiosas que yo asumí hasta que, observando la realidad y haciendo una lectura critica y racional de las escrituras, observé que estas carecian de toda logica y no correspondian con la realidad. Y cuando digo critica me refiero a la definicion más general de la misma: f. Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc. En el caso religioso, la critica que obtuve al analizarlo, fue negativa.

        La frase correcta, por si quieres conocerla, sería: “nosotros (o al menos en mi caso y en varios que conozco), las personas, usando la lógica estudiamos la biblia y al hacerlo encontramos defectos que nos hacen ser ateos“. Lo que deberías preguntarte es, si la biblia es la palabra de una deidad y fue inspirada por dicha deidad ¿por qué posee defectos?. Ten en cuenta que dicha deidad es, según los religiosos, omnisciente, omnipotente y omnipresente. (y eso sin contar con que según esos mismos religiosos es un ente totalmente perfecto)

        8º.- Te repito que mi propósito no es encontrar defectos, es analizar lo que se afirma. Si se afirma algo con defectos, la cuestión seria: Si los tiene ¿Por qué darle credibilidad? No se los demás, pero yo procuro que todo en mi vida sea lo más real posible. Analizo todo lo que se me dice y si no cuadra con lo observable, si contradice a lo irrefutable e incluso llega a autocontradecirse a si mismo, lo desecho. Que cada uno acepte las mentiras que quiera, es libre de hacerlo. No es ese mi caso.

        9º.- Cuando dice:

        porque nadie me ha dado la
        autoridad de cuestionar a la humanidad
        mucho menos a dios, dios no tiene principios, sin principios no tiene una
        causa el esta descartado o esta fuera del
        tiempo,materia y espacio, por ejemplo la
        materia tiene un principio por lo tanto tiene una causa de investigacion, y este
        es la ciencia que se encarga de investigar su comportamiento etc
        “”

        Está haciendo justamente lo que le advertí en mi anterior comentario:

        -A añadido a un “quien”. Asumiendo la existencia de ese dios en el que cree sin antes demostrar su existencia. (argumento presuncionista).
        - A omitido o ignorando mi anterior respuesta. Afirmando que la materia tiene un principio cuando ya le dije que, tal y como usted lo entiende, no lo tiene. A esto se le añade que también hace caso omiso a la explicacion cientifica, que descarta su creencia en el dios que afirma existe.
        - Y hace justo lo que dije que hacen los creyentes religiosos: “Para responderme seguramente usarías el argumento de decir que esa deidad no tiene principio ni fin (afirmación que hicieron los autores bíblicos) y entonces te haré la pregunta ¿Y por qué la materia o la energía si tienen que tener principio y fin?

        ¿Será que soy vidente (profeta)?

        No se preocupe por mis inquietudes, no las tengo y cuando las tengo las compruebo recurriendo a todas las fuentes posibles. También he de decirle, con todo mi respeto, que tampoco creo que usted pueda responder las inquietudes que me surjan sin recurrir al argumento circular usando lo único que por lo visto usted acepta como verdad: la biblia.

        Cambiando de tema, y como consejo personal: no creo que sea buena idea exponer números de teléfono personales públicamente en Internet. No es mi caso, pero pueden haber personas que lo usen para otros fines. Supongo que si lo ha hecho ha sido porque es usted consciente de ello y aun así ha decidido hacerlo, por eso he decidido dejarlo tal cual. Si quiere que lo elimine del comentario lo haré. Para la gente que quisiera facilitarmelos o ponerse en contacto conmigo ya añadí la seccion “Contacto” situada al pide de la cabecera de la web.

        Saludos.

    15. miguelangel sanches says:

      hola ateoyagnostico saludos nuevamente, solicito su ayuda, con esta frase
      que dice asi:

      el mismo concepto de pecado esta en la biblia y el cristianismo busca como
      resolver un problema, cuando el mismo lo creo,

      mas o menos dice asi, ya que estoy interesado en saber en que texto
      puedo encontrar esto para darle mayor poder a esta frase,

      un saludo fraternal a la distancia

      • ateoyagnostico says:

        Hola miguelangel

        La frase, poder no tiene, en todo caso seria contexto. La frase es de Dan Barker:

        El mismísimo concepto de pecado viene de la Biblia. ¡El cristianismo ofrece solucionar un problema que él mismo creó! ¿Estarías agradecido a una persona que te cortara con un cuchillo para poder venderte una venda?

        El unico significado que puede entenderse, o al menos el que quiso Darle Barker es que los autores bíblicos (sacerdotes hebreos) definieron conceptos de pecado al mismo tiempo que ofrecieron soluciones a ello.

        Un ejemplo sería que yo me nombrase autoridad aludiendo que un ser que yo mismo he inventado para tapar huecos en el desconocimiento (lo que sucedió con los patriarcas hebreos: puedes observarlo en Genesis) estuviera comunicándose conmigo (o al menos esa seria mi afirmación: puedes tener un ejemplo en Génesis, Éxodo y Josue) para decirte qué es pecado comer naranjas y que si las comes o has comido seras castigado por ese personaje (puedes leerte como ejemplo: Levítico y Deuteronomio) a menos que sigas los ritos que yo te propondré (que siempre serán de mi beneficio: puedes observarlo en Levítico y Números).

        La religión (los religiosos: personas que afirman cosas que no pueden demostrar y viven de engañar a los demás haciénsose pasar por elegidos) define cuales son sus problemas o lo que ellos consideran como problemas sociales alegando que un personaje del que no pueden aportar evidencias de su existencia así se lo ha estipulado y ofrecen las soluciones a los mismos.

        Si la ciencia actuara como la religión esto sería lo mismo que decirte que estás enfermo de algo que no puedo demostrar que sea una enfermedad (ser moreno, pelirojo, alto, etc) y que la solución solo la puedes encontrar si le pides a mi jefe (alguien que no existe ya que solo estoy yo por encima de mi propia autoridad) que intervenga. Como es normal, al no existir dicho jefe y la única forma que tienes para ponerte en contacto con el es mediante mi, lo único que te queda es acudir constantemente a mi empresa esperando que ese jefe ponga fin a tu “pecado”.

        Saludos.

    16. miguelangel sanches says:

      hola ateoyanogtisco

      cometi un erro en mi pregunta le dije como texto pero es

      en que capitulo de la biblia habla de este; yo c reo y sigo pensado
      que el pecado fue creado por el mismo dios, el cristianismo dice
      que fue el hombre.
      esta es la razon por investigar

      saludos

      • ateoyagnostico says:

        Señor miguelangel

        “pecado” es un concepto tan humano como “mandato”. Si cuando dice que “el pecado fue creado por el mismo dios” lo dice en sentido literario, si. Si se refiere a que un ser o ente sobrenatural dictó o creo lo “injusto” (según la cultura hebrea de los siglos X a.e.c al III d.e.c), primero debería demostrar la existencia de esa deidad y luego exponer por qué es “pecado” la lista de situaciones que expone dicha deidad en ese libro. Porque, por poner un ejemplo de tantos absurdos que según dicha religión es “pecado” y que jamás es derogado en esa biblia (incluido el Nuevo testamento): tocar a una mujer cuando esta esta menstruando o cualquier cosa que ella ha tocado es “pecado”. De hecho una mujer menstruando es “impura” según dicha religión. Y para más absurdo: una mujer embarazada también lo es y si tiene una hija es doblemente impura.

        La religión propone cosas y comportamientos que están en nuestra propia naturaleza como algo “pecaminoso” pretendiendo reprimirlas como algo negativo en el ser humano cuando no lo es en absoluto. Todo esto, claro está, según la religión abrahámica, porque según otras religiones (personas con otras creencias) actitudes y comportamientos como el que antes he nombrado son totalmente contrarias y alejadas de pecado (en la griega incluso eran exaltadas como virtudes).

        En mi opinión, la única regla a seguir debería ser no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti (K’ung-fu-tzu), dentro del estándar actual de lo que entendemos por respeto y coherencia.

        Saludos.

    17. José De Ambrosio says:

      He leído -recién ahora- la polémica sobre el artículo original, que luego se fue desviando y ampliando. Mi conclusión es que los “creyentes” no razonan con verdadera lógica. No hay (por supuesto que es inconcientemente, y lo digo con todo respeto) honestidad intelectual: se parte de supuestos como conceptos dados. El verdadero pensador hace la de Descartes. Si se parte de cualquier dogma, por ejemplo la existencia misma de Dios, o sus cualidades, o la perfección de la biblia, ya el pensamiento está viciado “ab initio”. Entonces no tiene sentido debatir, en el sentido de buscar -o aproximarse- a la verdad objetiva, si el “creyente” YA la tiene. No habrá evidencias, ni lógica irrerutable ni absolutamente nada que le haga variar su pensamiento. Sencillamente porque su creencia no se formó a partir de la evidencia o del pensamiento lógico, sino por razones emocionales. Entonces, amigo ateo y agnóstico, me parece una pérdida de tiempo utilizar los mejores razonamientos para una empresa imposible. Saludos

      • ateoyagnostico says:

        Hola José.

        Es lo mismo que yo pienso. Pero dar por imposible el diálogo o el debate hace que todo siga igual. Esta especie (y por lo que he podido comprobar, todas) solo aprende cuando tropieza. Será que aun tengo esperanza en que la gente pueda pensar por sí misma y usar esa lógica que tanto aparca con los temas religiosos. O eso o es que me gustan demasiado los debates y empresas imposibles… (aunque a veces me desespere)

        Saludos.

    18. José De Ambrosio says:

      Estimado Ateoyagnóstico:
      En realidad lo que te digo, me lo digo a mí mismo. Tengo 64 años y desde los 15 he protagonizado cantidad de debates (verbales) donde he apelado a todas las herramientas lógicas, a toda la experiencia comprobable, he puesto frente a los ojos de mis contendientes elefantes gigantes sin lograr que los vieran. He recibido algunas respuestas increíbles: “a mí no me importa la verdad, me importa lo que yo creo”; o “vos (soy argentino) sos híperracional”, a lo que he contestado que gracias, que era un elogio y que me parecía muy noble que él admitiera que era más irracional que yo (!!)
      En fin, que obviamente no pretendo “convertir” a nadie, pero mi compromiso con la honestidad intelectual me hace intolerable que los creyentes se aferren a sus creencias aún violando gravemente sus experiencias y la lógica.
      Pero te concedo razón en que peor es callar, por aquello de que el que calla otorga. Sigamos “dando pelea” al dogmatismo, a la irracionalidad, a la utillización del cerebro en forma opuesta a la que ha hecho elevar al hombre de su mera condición animal.
      Saludos.

      PD: Me desconcierta lo de ateo y agnóstico. Mucho tiempo me autodenominé agnóstico, hasta que “evolucioné” hacia el ateísmo (frase que suelo utilizar para escándalo de los religiosos). En realidad lo correcto, creo, es lo que sostenía Bertand Russell: desde un punto de vista filosófico, debo decir

      • ateoyagnostico says:

        Hola de nuevo José.

        No eres al único al que le crea desconcierto dicho nombre. Por lo visto, dicho nombre para una web crea bastante confusión. Ya aclaré en algún que otro comentario el por qué de dicho nombre: La idea de la web es recopilar artículos, libros y documentales de ambas ideologías. El nombre en cambio de la web, puesto en la cabecera es “Soy Ateo”, que es con la que me identifico. Tambien surge debido a que el dominio soyateo.com ya estaba registrado cuando me planteé adquirirlo.

        Saludos.

    19. José De Ambrosio says:

      (quedó trunco)
      que soy agnóstico, ya que no puedo sostener en ese nivel verdades absolutas, pero desde un punto de vista práctico soy ateo, concluía Russell.

    20. rev says:

      Me sorprende que algunas personas consideradas Ateas, citen tantos versiculos de la biblia, yo me imagino que estos deberian mostrar mas informacion cientifica que biblica…
      yo creo que un “Ateo cientifico” suena mejor que un “ateo biblico”

      el ateo cientifico opina de lo que conoce,…
      Pero el ateo biblico, opina de lo que No conoce…
      (¿como un ateo, que debe aborrecer la biblia, cite tantos versiculos, que parece que lo lee a diario?… lee algo que aborrece !! ¿?)

      una persona que habla demasiado, de lo que no conoce… se le llama Charlatan…

      aplicando esta misma logica,… aqui hay muchos charlatanes.

      • ateoyagnostico says:

        Señor rev

        A diferencia del creyente, un ateo lo puede ser por diversas razones y el único requisito que debe tener una persona para definirse como ateo es “no creer en la existencia de deidades“.

        ¿Un ateo opina de lo que no conoce? Omitiremos a todos los que somos ateos por haber leido o estudiado sobre religión. Y, segun ese argumento tan pueril, omitiremos tambien a todas las personas que tras años de sacerdocio se han declarado ateos u agnósticos ¿? Como el señor LLogari Pujol, egiptólogo y escritor de “Jesus nacio 3000 años antes de cristo“, o Dan Barker, ex-evangelista y escritor de “Perdiendo la fe en la fe” o Matt Dillahunty, que después de ser un cristiano fundamentalista durante 20 años descubrió lo que toda persona declarada atea conoce: que no hay razones suficientes para confiar y creer en una serie de escritores de la edad de bronce. Matt, por cierto, es uno de los presentadores de The Atheism Experience.

        Hacia su pregunta: ¿como un ateo, que debe aborrecer la biblia, cite tantos versiculos, que parece que lo lee a diario?… lee algo que aborrece !! ¿? Carece de sentido.

        Un ateo no “debe de aborrecer la biblia” para definirse como ateo. Ese aborrecimiento más bien es la consecuencia de haberse leido toda la biblia y conocerla tan bien. Algo de lo que ustedes los religiosos no pueden presumir.

        A diferencia de la mayoría de religiosos, el ateo lo es por que conoce demasiado las religiones.

        Por lo visto, segun su misma definición de “charlatan” usted es uno de ellos. Para empezar presupone saber qué es un ateo y pretende argumentar por qué razon se debe uno declarar como tal. Tambien se permite hablar, generalizando, sobre cuales son los conocimientos que tienen o no los ateos sobre las religiones. Y termina remitiendo una pregunta retorica y sin lógica sobre lo que debe o no aborrecer un ateo, presuponiendo de antemano sus previas y erroneas conclusiones. Vamos, que según su definición es usted un “charlatán”.

        Vuelva cuando tenga mejores argumentos y mejores razonamientos lógicos. ;-)

    21. Juan Carlos Mrad says:

      Cuando un ateo cita versículos es precisamente porque conoce la biblia o mejor dicho lee con los “ojos abiertos” y no se vuelve un repetidor de frases armadas detrás de un altar desde donde sólo se enseña el temor a un Dios que se ajusta según la necesidad de los que dominan a “ciegos” .-
      No aborrecemos la biblia, todo lo contrario, la leemos como cualquier libro, la diferencia está en la sana interpretación o mejor dicho en una correcta lectura que devela cuanto misterio oculto hay en ella y que Uds, los católicos, NO saben interpretar.

    22. JOSE OLINTO ACOSTA URREA says:

      QUE DE MAS DESCONCERTADO DE LO QUE ESTABA. CON EL RESPETO QUE MERECEN LOS FANÁTICOS CREYENTES LEER ESTE LIBRO LE PRODUCE A UNO TANTAS DUDAS. PORQUE SE ENCUENTRAN TANTAS CONTRADICCIONES Y RELATOS FUERA DE TODA LÓGICA. Y ELLOS DICEN QUE HAY QUE CREER CIEGAMENTE PORQUE ES PALABRA DE DIOS. QUE POCO RESPETO TIENEN CON EL. SI ESE ES EL DIOS EN QUE ELLOS CREEN DAN GANAS DE LLORAR. SALUDOS HERMANOS DE MENTE ABIERTA A RECIBIR Y A BUSCAR UNA VERDAD QUE LA PODAMOS COMPRENDER.

    23. Aunque está claro por mis otros comentarios en este sitio, que no soy ateo y que tampoco clasifico (eso creo y espero no equivocarme) dentro del fanatismo religioso, se me hace de locos que existan personas como el susodicho “lalo”, por mencionar tan solo uno de los muchos enceguecidos que se encuentra uno comentando en esta web.

      A leguas se puede deducir de sus comentarios (con 2 años de antigüedad) que su coeficiente intelectual no supera con mucho al de un primate y sin embargo y debido a eso mismo, se atreve a intentar refutar los argumentos del webmaster que a leguas se ve también, que sabe y conoce de sobra los temas sobre los que está escribiendo.

      En fin, nada peor que un fanático sin argumentos y que teme que su sistema de creencias se le derrumbe por el peso de los hechos, la lógica y la razón.

      Por otra parte, creo sin embargo que este sitio ha sido hasta cierto punto descontextualizado ya que considero que lo que el webmaster ha demostrado hasta la saciedad y de forma practicamente irrefutable es que la biblia católica-cristiana no tiene de hecho nada que ver con la existencia de eso que llamamos “Dios”, más sin embargo, creo también que lo que el webmaster nunca ha podido ni podrá demostrar es precisamente la no existencia de eso que llamamos “Dios” y que para mí bien podría llamarse Zeus, Odín, Júpiter, etc.

      Dicho de otra forma (y esta es mi simple opinión que no está basada en textos o nada que haya leído previamente), el solo hecho de ponerle un nombre a algo superior y llamarlo, Dios, Jehova, Yahvéh, Allah, etc, etc, es tan solo una forma de poner en términos comprensibles para nuestro intelecto algo que sobrepasa con mucho a nuestra limitada capacidad de comprensión y entendimiento.

      De hecho creo que tanto para quienes creemos en la existencia de una energía superior que ha creado todo tal y como lo conocemos, como para quienes no creen para nada en la existencia de esa energía, es imposible la demostración de una o de otra postura. De igual manera, intentar demostrar la existencia o no existencia de eso que llamamos Dios, basados tan solo en los textos bíblicos (inclúyase aquí la biblia, la torah, el corán, etc, etc) es aún todavía más un enorme descalabro porque basados en los textos estamos sujetos a la visión limitada de unos cuasi cavernícolas que fueron en esencia los autores de los mismos y que de manera subjetiva e influenciados por su entorno geográfico y socio cultural, plasmaron en papiros, tablillas o donde les fuese posible, lo que veían y muchas veces ni siquiera lo que veían, sino lo que les contaban a veces muchos años e incluso siglos después de ocurridos los hechos que intentaban documentar.

      Así las cosas, basarnos en estos textos para demostrar que Dios no existe o que sí existe, es como querer demostrar que se puede crear antimateria usando el motor del refrigerador que tenemos en casa.

      En fin, el webmaster tendrá entonces “tela de donde cortar” hasta el infinito y aunque siempre reafirmará más y más que el Dios de la biblia era un personaje mitológico inexistente, no podrá por más que quiera, demostrar que efectivamente NO existe un ser superior que no tiene nada que ver con aquel que se nos ha vendido desde hace siglos a través de ese libro llamado la Biblia y de todos los demás de su mismo género.

      Saludos.

      • ateoyagnostico says:

        hola Marketing

        Te hago una pregunta ¿de donde extragiste por primera vez el concepto de Dios? Y otra pregunta ¿Y las cualidades que le atribuyes a ese dios? Y por último ¿En base a qué evidencias empezaste a considerar la existencia de ese dios?

        Intenta argumentar una respuesta sin usar ni un solo concepto religioso y entonces te creeré cuando dices que “la biblia católica-cristiana no tiene de hecho nada que ver con la existencia de eso que llamamos “Dios”

        Saludos.

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

    Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>