¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús

Share

Share on Tumblr
  • Accede al contenido extra:




  • Registrarse
  • Recuperar contraseña
  • This entry was posted in Análisis Bíblico, Relatos Bíblicos and tagged , , , . Bookmark the permalink.

    49 Responses to ¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús

    1. miguelangel sanches says:

      hola ateoyanogtisco

      cometi un erro en mi pregunta le dije como texto pero es

      en que capitulo de la biblia habla de este; yo c reo y sigo pensado
      que el pecado fue creado por el mismo dios, el cristianismo dice
      que fue el hombre.
      esta es la razon por investigar

      saludos

      • ateoyagnostico says:

        Señor miguelangel

        “pecado” es un concepto tan humano como “mandato”. Si cuando dice que “el pecado fue creado por el mismo dios” lo dice en sentido literario, si. Si se refiere a que un ser o ente sobrenatural dictó o creo lo “injusto” (según la cultura hebrea de los siglos X a.e.c al III d.e.c), primero debería demostrar la existencia de esa deidad y luego exponer por qué es “pecado” la lista de situaciones que expone dicha deidad en ese libro. Porque, por poner un ejemplo de tantos absurdos que según dicha religión es “pecado” y que jamás es derogado en esa biblia (incluido el Nuevo testamento): tocar a una mujer cuando esta esta menstruando o cualquier cosa que ella ha tocado es “pecado”. De hecho una mujer menstruando es “impura” según dicha religión. Y para más absurdo: una mujer embarazada también lo es y si tiene una hija es doblemente impura.

        La religión propone cosas y comportamientos que están en nuestra propia naturaleza como algo “pecaminoso” pretendiendo reprimirlas como algo negativo en el ser humano cuando no lo es en absoluto. Todo esto, claro está, según la religión abrahámica, porque según otras religiones (personas con otras creencias) actitudes y comportamientos como el que antes he nombrado son totalmente contrarias y alejadas de pecado (en la griega incluso eran exaltadas como virtudes).

        En mi opinión, la única regla a seguir debería ser no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti (K’ung-fu-tzu), dentro del estándar actual de lo que entendemos por respeto y coherencia.

        Saludos.

    2. José De Ambrosio says:

      He leído -recién ahora- la polémica sobre el artículo original, que luego se fue desviando y ampliando. Mi conclusión es que los “creyentes” no razonan con verdadera lógica. No hay (por supuesto que es inconcientemente, y lo digo con todo respeto) honestidad intelectual: se parte de supuestos como conceptos dados. El verdadero pensador hace la de Descartes. Si se parte de cualquier dogma, por ejemplo la existencia misma de Dios, o sus cualidades, o la perfección de la biblia, ya el pensamiento está viciado “ab initio”. Entonces no tiene sentido debatir, en el sentido de buscar -o aproximarse- a la verdad objetiva, si el “creyente” YA la tiene. No habrá evidencias, ni lógica irrerutable ni absolutamente nada que le haga variar su pensamiento. Sencillamente porque su creencia no se formó a partir de la evidencia o del pensamiento lógico, sino por razones emocionales. Entonces, amigo ateo y agnóstico, me parece una pérdida de tiempo utilizar los mejores razonamientos para una empresa imposible. Saludos

      • ateoyagnostico says:

        Hola José.

        Es lo mismo que yo pienso. Pero dar por imposible el diálogo o el debate hace que todo siga igual. Esta especie (y por lo que he podido comprobar, todas) solo aprende cuando tropieza. Será que aun tengo esperanza en que la gente pueda pensar por sí misma y usar esa lógica que tanto aparca con los temas religiosos. O eso o es que me gustan demasiado los debates y empresas imposibles… (aunque a veces me desespere)

        Saludos.

    3. José De Ambrosio says:

      Estimado Ateoyagnóstico:
      En realidad lo que te digo, me lo digo a mí mismo. Tengo 64 años y desde los 15 he protagonizado cantidad de debates (verbales) donde he apelado a todas las herramientas lógicas, a toda la experiencia comprobable, he puesto frente a los ojos de mis contendientes elefantes gigantes sin lograr que los vieran. He recibido algunas respuestas increíbles: “a mí no me importa la verdad, me importa lo que yo creo”; o “vos (soy argentino) sos híperracional”, a lo que he contestado que gracias, que era un elogio y que me parecía muy noble que él admitiera que era más irracional que yo (!!)
      En fin, que obviamente no pretendo “convertir” a nadie, pero mi compromiso con la honestidad intelectual me hace intolerable que los creyentes se aferren a sus creencias aún violando gravemente sus experiencias y la lógica.
      Pero te concedo razón en que peor es callar, por aquello de que el que calla otorga. Sigamos “dando pelea” al dogmatismo, a la irracionalidad, a la utillización del cerebro en forma opuesta a la que ha hecho elevar al hombre de su mera condición animal.
      Saludos.

      PD: Me desconcierta lo de ateo y agnóstico. Mucho tiempo me autodenominé agnóstico, hasta que “evolucioné” hacia el ateísmo (frase que suelo utilizar para escándalo de los religiosos). En realidad lo correcto, creo, es lo que sostenía Bertand Russell: desde un punto de vista filosófico, debo decir

      • ateoyagnostico says:

        Hola de nuevo José.

        No eres al único al que le crea desconcierto dicho nombre. Por lo visto, dicho nombre para una web crea bastante confusión. Ya aclaré en algún que otro comentario el por qué de dicho nombre: La idea de la web es recopilar artículos, libros y documentales de ambas ideologías. El nombre en cambio de la web, puesto en la cabecera es “Soy Ateo”, que es con la que me identifico. Tambien surge debido a que el dominio soyateo.com ya estaba registrado cuando me planteé adquirirlo.

        Saludos.

    4. José De Ambrosio says:

      (quedó trunco)
      que soy agnóstico, ya que no puedo sostener en ese nivel verdades absolutas, pero desde un punto de vista práctico soy ateo, concluía Russell.

    5. rev says:

      Me sorprende que algunas personas consideradas Ateas, citen tantos versiculos de la biblia, yo me imagino que estos deberian mostrar mas informacion cientifica que biblica…
      yo creo que un “Ateo cientifico” suena mejor que un “ateo biblico”

      el ateo cientifico opina de lo que conoce,…
      Pero el ateo biblico, opina de lo que No conoce…
      (¿como un ateo, que debe aborrecer la biblia, cite tantos versiculos, que parece que lo lee a diario?… lee algo que aborrece !! ¿?)

      una persona que habla demasiado, de lo que no conoce… se le llama Charlatan…

      aplicando esta misma logica,… aqui hay muchos charlatanes.

      • ateoyagnostico says:

        Señor rev

        A diferencia del creyente, un ateo lo puede ser por diversas razones y el único requisito que debe tener una persona para definirse como ateo es “no creer en la existencia de deidades“.

        ¿Un ateo opina de lo que no conoce? Omitiremos a todos los que somos ateos por haber leido o estudiado sobre religión. Y, segun ese argumento tan pueril, omitiremos tambien a todas las personas que tras años de sacerdocio se han declarado ateos u agnósticos ¿? Como el señor LLogari Pujol, egiptólogo y escritor de “Jesus nacio 3000 años antes de cristo“, o Dan Barker, ex-evangelista y escritor de “Perdiendo la fe en la fe” o Matt Dillahunty, que después de ser un cristiano fundamentalista durante 20 años descubrió lo que toda persona declarada atea conoce: que no hay razones suficientes para confiar y creer en una serie de escritores de la edad de bronce. Matt, por cierto, es uno de los presentadores de The Atheism Experience.

        Hacia su pregunta: ¿como un ateo, que debe aborrecer la biblia, cite tantos versiculos, que parece que lo lee a diario?… lee algo que aborrece !! ¿? Carece de sentido.

        Un ateo no “debe de aborrecer la biblia” para definirse como ateo. Ese aborrecimiento más bien es la consecuencia de haberse leido toda la biblia y conocerla tan bien. Algo de lo que ustedes los religiosos no pueden presumir.

        A diferencia de la mayoría de religiosos, el ateo lo es por que conoce demasiado las religiones.

        Por lo visto, segun su misma definición de “charlatan” usted es uno de ellos. Para empezar presupone saber qué es un ateo y pretende argumentar por qué razon se debe uno declarar como tal. Tambien se permite hablar, generalizando, sobre cuales son los conocimientos que tienen o no los ateos sobre las religiones. Y termina remitiendo una pregunta retorica y sin lógica sobre lo que debe o no aborrecer un ateo, presuponiendo de antemano sus previas y erroneas conclusiones. Vamos, que según su definición es usted un “charlatán”.

        Vuelva cuando tenga mejores argumentos y mejores razonamientos lógicos. ;-)

    6. Juan Carlos Mrad says:

      Cuando un ateo cita versículos es precisamente porque conoce la biblia o mejor dicho lee con los “ojos abiertos” y no se vuelve un repetidor de frases armadas detrás de un altar desde donde sólo se enseña el temor a un Dios que se ajusta según la necesidad de los que dominan a “ciegos” .-
      No aborrecemos la biblia, todo lo contrario, la leemos como cualquier libro, la diferencia está en la sana interpretación o mejor dicho en una correcta lectura que devela cuanto misterio oculto hay en ella y que Uds, los católicos, NO saben interpretar.

    7. JOSE OLINTO ACOSTA URREA says:

      QUE DE MAS DESCONCERTADO DE LO QUE ESTABA. CON EL RESPETO QUE MERECEN LOS FANÁTICOS CREYENTES LEER ESTE LIBRO LE PRODUCE A UNO TANTAS DUDAS. PORQUE SE ENCUENTRAN TANTAS CONTRADICCIONES Y RELATOS FUERA DE TODA LÓGICA. Y ELLOS DICEN QUE HAY QUE CREER CIEGAMENTE PORQUE ES PALABRA DE DIOS. QUE POCO RESPETO TIENEN CON EL. SI ESE ES EL DIOS EN QUE ELLOS CREEN DAN GANAS DE LLORAR. SALUDOS HERMANOS DE MENTE ABIERTA A RECIBIR Y A BUSCAR UNA VERDAD QUE LA PODAMOS COMPRENDER.

    8. Aunque está claro por mis otros comentarios en este sitio, que no soy ateo y que tampoco clasifico (eso creo y espero no equivocarme) dentro del fanatismo religioso, se me hace de locos que existan personas como el susodicho “lalo”, por mencionar tan solo uno de los muchos enceguecidos que se encuentra uno comentando en esta web.

      A leguas se puede deducir de sus comentarios (con 2 años de antigüedad) que su coeficiente intelectual no supera con mucho al de un primate y sin embargo y debido a eso mismo, se atreve a intentar refutar los argumentos del webmaster que a leguas se ve también, que sabe y conoce de sobra los temas sobre los que está escribiendo.

      En fin, nada peor que un fanático sin argumentos y que teme que su sistema de creencias se le derrumbe por el peso de los hechos, la lógica y la razón.

      Por otra parte, creo sin embargo que este sitio ha sido hasta cierto punto descontextualizado ya que considero que lo que el webmaster ha demostrado hasta la saciedad y de forma practicamente irrefutable es que la biblia católica-cristiana no tiene de hecho nada que ver con la existencia de eso que llamamos “Dios”, más sin embargo, creo también que lo que el webmaster nunca ha podido ni podrá demostrar es precisamente la no existencia de eso que llamamos “Dios” y que para mí bien podría llamarse Zeus, Odín, Júpiter, etc.

      Dicho de otra forma (y esta es mi simple opinión que no está basada en textos o nada que haya leído previamente), el solo hecho de ponerle un nombre a algo superior y llamarlo, Dios, Jehova, Yahvéh, Allah, etc, etc, es tan solo una forma de poner en términos comprensibles para nuestro intelecto algo que sobrepasa con mucho a nuestra limitada capacidad de comprensión y entendimiento.

      De hecho creo que tanto para quienes creemos en la existencia de una energía superior que ha creado todo tal y como lo conocemos, como para quienes no creen para nada en la existencia de esa energía, es imposible la demostración de una o de otra postura. De igual manera, intentar demostrar la existencia o no existencia de eso que llamamos Dios, basados tan solo en los textos bíblicos (inclúyase aquí la biblia, la torah, el corán, etc, etc) es aún todavía más un enorme descalabro porque basados en los textos estamos sujetos a la visión limitada de unos cuasi cavernícolas que fueron en esencia los autores de los mismos y que de manera subjetiva e influenciados por su entorno geográfico y socio cultural, plasmaron en papiros, tablillas o donde les fuese posible, lo que veían y muchas veces ni siquiera lo que veían, sino lo que les contaban a veces muchos años e incluso siglos después de ocurridos los hechos que intentaban documentar.

      Así las cosas, basarnos en estos textos para demostrar que Dios no existe o que sí existe, es como querer demostrar que se puede crear antimateria usando el motor del refrigerador que tenemos en casa.

      En fin, el webmaster tendrá entonces “tela de donde cortar” hasta el infinito y aunque siempre reafirmará más y más que el Dios de la biblia era un personaje mitológico inexistente, no podrá por más que quiera, demostrar que efectivamente NO existe un ser superior que no tiene nada que ver con aquel que se nos ha vendido desde hace siglos a través de ese libro llamado la Biblia y de todos los demás de su mismo género.

      Saludos.

      • ateoyagnostico says:

        hola Marketing

        Te hago una pregunta ¿de donde extragiste por primera vez el concepto de Dios? Y otra pregunta ¿Y las cualidades que le atribuyes a ese dios? Y por último ¿En base a qué evidencias empezaste a considerar la existencia de ese dios?

        Intenta argumentar una respuesta sin usar ni un solo concepto religioso y entonces te creeré cuando dices que “la biblia católica-cristiana no tiene de hecho nada que ver con la existencia de eso que llamamos “Dios”

        Saludos.

    9. ALEX says:

      Ateoyagnostico, te felicito por tus argumentos, creo que, casi todo lo que expones tiene lógica, y, los mas, tiene evidencia, te comento que yo no me considero religioso, pero tampoco soy ateo, es decir, creo en un Dios absoluto, universal, creador, pero no creo en el dios bíblico, porque, por un principio, empecé leyendo la biblia por fe, pero la terminé leyendo, académicamente, por decirlo de alguna manera, ya que al leerla, me tope con bastantes incoherencias absurdas. El punto es que, de ser posible me puedas responder a las siguientes preguntas: Si Dios no existe; ¿de donde procedo?, ¿cómo he venido a la existencia? ¿Cuál fue el origen del primer hombre? ¿Cómo se creó mi cerebro de tal forma, que, puedo almacenar información? saludos.

      • ateoyagnostico says:

        Hola Alex

        Si Dios no existe; ¿de donde procedo?

        1º.- Si te refieres como ser vivo: De tus padres.
        2º.- Si te refieres a la localización: del lugar donde naciste.

        ¿cómo he venido a la existencia?

        Con respecto a la 1ª: Un día tu padre y tu madre naturales copularon, tu madre se quedó embarazada y al cabo de unos meses de gestación del feto, naciste tú.

        “¿Cuál fue el origen del primer hombre?”

        No existe tal cosa como “primer hombre”.

        Un antecesor, mamifero, copulo y dio origen a otro con pequeños cambios genéticos. Este sobrevivio y se reprodujo dando origen a otro con pequeños cambios, al igual que el anterior. Este proceso se repitió hasta dar origen a lo que denominaríamos como primate. Este primate copuló y gestó a un descendiente con pequeñas modificaciones en su ADN, el cual sobrevivió y copuló, dando origen a otro con el mismo ADN, además de acumular el anterior, también introdujo cambios en su genoma que propiciaron su adaptación al medio (cosa que también sucedió con los anteriores)… y así durante millones de años hasta conformar la especia que hoy conocemos como homo-sapiens.

        Además de crear otras variantes a lo largo de esos millones de años, que dieron lugar a especies primates distintas, algunas extintas como el homo-neardenthalensis, y otras cuya descendencia, que tambien evolucionó acumulando cambios en el ADN, sigue viva hoy día: como el resto de especies primates.

        ¿Cómo se creó mi cerebro de tal forma, que, puedo almacenar información?

        A traves de los cambios en el ADN y cambios alimenticios que propiciaron una mejora química. El cerebro fue añadiendo capas y modelándose con el paso del tiempo.

        Toda especie con cerebro es capaz de acumular información, en menor o mayor medida. Solo somos una variante más en el reino animal. (los delfines, por cierto, tienen también una memoria social)

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


    *

    Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>