¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús

2011-04-04_074125

Dentro de las decenas de historias bíblicas incomprensibles (por su incoherencia), esta es una de las neotestamentarias que más choca si se lee detenidamente.

En ella podemos ver una de las incoherencias más grandes del nuevo testamento: Después de que el dios literario declarara que Jesús es el elegido (según algunas traducciones del texto: “el predilecto”), este le envía al desierto para que sea “tentado” supuestamente por el diablo ¿?

Al igual que en el antiguo testamento, el autor de este episodio siente la necesidad de mostrar como hasta su personaje principal (Jesús), pese a su sufrimiento, aun sigue siendo fiel al dios en el que se basa dicho libro. (aunque esto contraria absolutamente todas las cualidades que se le quieren atribuir a dicho personaje)

¿Es o no es?

Después de contarnos como Jesús visita a Juan para ser bautizado por él, el autor de Mateo nos cita una supuesta profecía de Isaías que según el autor, se refiere a Jesús.

Mateo 3

Y EN aquellos días vino Juan el Bautista predicando en el desierto de Judea, Y diciendo: Arrepentíos, que el reino de los cielos se ha acercado. Porque éste es aquel del cual fué dicho por el profeta Isaías, que dijo: Voz de uno que clama en el desierto: Aparejad el camino del Señor, Enderezad sus veredas.

Nota: El autor de Mateo vuelve a descontextualizar a un autor veterotestamentario citándolo además incorrectamente. El contexto original no se refiere a los tiempos de Jesús sino a los tiempos de Ezequías e Isaías. Así podemos leer en su contexto original como Isaías habla a su pueblo en nombre de su dios dándoles ordenes para ese preciso instante.

Isaías 40:1-5

1CONSOLAOS, consolaos, pueblo mío, dice vuestro Dios.

2Hablad al corazón de Jerusalem: decidle á voces que su tiempo es ya cumplido, que su pecado es perdonado; que doble ha recibido de la mano de Jehová por todos sus pecados.

3Voz que clama en el desierto: Barred camino á Jehová: enderezad calzada en la soledad á nuestro Dios.

4Todo valle sea alzado, y bájese todo monte y collado; y lo torcido se enderece, y lo áspero se allane.

5Y manifestaráse la gloria de Jehová, y toda carne juntamente la verá; que la boca de Jehová habló.

  • En Isaías el texto dice “Voz que clama en el desierto” refiriéndose al pueblo de Israel.
  • En Mateo el texto dice “Voz de uno que clama en el desierto” refiriéndose al propio Juan el Bautista.
  • En Isaías el resto del texto dice “Barred camino á Jehová: enderezad calzada en la soledad á nuestro Dios.” dictando la orden presente de allanar el camino a su dios.
  • En Mateo el autor sustituye el texto cambiando la frase anterior por “Aparejad el camino del Señor, Enderezad sus veredas”.

El autor de Mateo al narrar esa supuesta frase de Juan citando a Isaías parece omitir o desconocer que Isaías dice claramente en el texto original que el tiempo de Yahvé ya se ha cumplido (Isaías 40:2). Según el autor, Juan por el contrario afirma que el tiempo de Dios se ha acercado en ese momento. ¿Ya se ha cumplido o se acercó varios siglos después? ¿Se acercó  dos veces?

 

Empiezan las tentaciones

Después de las amenazas de Juan, Jesús por fin es bautizado y al parecer, el dios omnisciente declara esto:

Mateo 3:16-17

Y Jesús, después que fué bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vió al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.Y he aquí una voz de los cielos que decía: Este es mi Hijo amado, en el cual tengo contentamiento.

Acordaros de esto… El propio Dios omnisciente declara que este es su hijo amado y predilecto (“Elegido” también es una de las palabra usadas en otras traducciones)

Digo que os acordéis porque a tan solo un capítulo más (el siguiente) surge la incoherencia. El propio dios lleva a Jesús al desierto para que sea tentado por el “diablo”. ¿??

Según el concepto trinitario tampoco se deja claro si Jesús es o no Dios, La palabra griega usada en este texto para “hijo”, uinos o hwee-os’. Se usaba muy extensamente para denominar tanto a crías de animales (como por ejemplo «potro») como a relaciones de parentesco que podían ser cercanas, lejanas o figuradas. Es además la misma palabra usada para referirse a David cuando dios afirma que él es su hijo (en sentido figurado).

Mateo 4:1

ENTONCES Jesús fué llevado del Espíritu al desierto, para ser tentado del diablo.

Dios, en forma de espíritu santo (si se mira según el catolicismo), envía a su propio hijo (y a si mismo) ¡¡”para ser tentado”!! ¿podía dios enviarse a si mismo para ser tentado?¿Con que propósito? ¿No se supone que dios es omnisciente y omnipotente?¿No sabia dios si su “hijo” le era fiel que necesita llevarlo a un desierto para que lo tiente un ser inferior?¿podría un dios ser tentado por alguien inferior?

Siguiendo con las incoherencias podemos ver otras más en este texto… Prosigamos.

Y habiendo ayunado cuarenta días y cuarenta noches, después tuvo hambre.

El autor introduce esta especie de ritual masoquista con propósito confuso. Al parecer es obligatorio ayunar mas de un mes para pasar la prueba ¿?

Comentario:Algunos podrían pensar que, si una persona llamada Jesus existió realmente (cosa dudosa), después de 40 días ayunando en un desierto a la intemperie. puede ser hasta normal ver diablos, serpientes,.. y hasta hadas y duendes.

Nota:Este ritual de ayuno, junto con el de bautismo no es cristiano. Eran rituales esenios que el cristianismo adoptó como propios.

1ª Tentación

Y llegándose á él el tentador, dijo: Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se hagan pan.Mas él respondiendo, dijo: Escrito está: No con solo el pan vivirá el hombre, mas con toda palabra que sale de la boca de Dios.

Un momento, ¿”si eres hijo de Dios”? En fin.. omitiremos que según el cristianismo es dios mismo. Se ve que el supuesto “diablo” desconocía esto o no sabia tentar.

El autor vuelve a referirse al antiguo testamento cuando muestra una cita que de Deuteronomio. Cita que si es leída en su contexto original,  puede observarse como en Mateo se le da ligeramente la vuelta al omitir los versículos anteriores:

Deuteronomio 8:3

3Y te afligió, é hízote tener hambre, y te sustentó con maná, comida que no conocías tú, ni tus padres la habían conocido; para hacerte saber que el hombre no vivirá de solo pan, mas de todo lo que sale de la boca de Jehová vivirá el hombre.

En Deuteronomio se dice claramente que el dios bíblico hizo tener hambre al pueblo de Israel (en el relato de su marcha por el desierto con Moisés), al que luego alimento con maná (si, les hace tener hambre y luego les manda alimento para presumir de ello. Al parecer el dios omnisciente, según Deuteronomio necesitaba probar a su pueblo enviándoles 40 años al desierto para saber si cumplían o no sus ordenes – mandamientos. Deuteronomio 8:2),una comida que no conocía dicho pueblo ni sus antecesores para hacerles saber que el hombre no solo vive de pan.

El texto puede interpretarse de varias formas si, pero la más probable  es que según Éxodo, la boca de Yahvé (al parecer Yahvé tiene boca, como también camina, lucha, etc según la propia biblia. Aunque luego los creyentes aleguen que su dios descrito en ella no tiene forma) producía alimentos como el susodicho maná. Omitiendo o ignorando todo lo anterior, Mateo cambia el sentido y da a entender que el hombre puede vivir solo con la palabra de dios (o sea, con solo leer la biblia y recordar lo que dice)

2ª Tentación

Entonces el diablo le pasa á la santa ciudad, y le pone sobre las almenas del templo,Y le dice: Si eres Hijo de Dios, échate abajo; que escrito está: A sus ángeles mandará por ti, Y te alzarán en las manos, Para que nunca tropieces con tu pie en piedra. Jesús le dijo: Escrito está además: No tentarás al Señor tu Dios.

Como ya observamos en el articulo “Promesas y profecías incumplidas del dios bíblico: Nuevo testamento.”, el autor de Mateo, hace referencia a dos versículos que paradójicamente muestran a un supuesto diablo citando correctamente Salmos 91:11-12 mientras que en la siguiente tentación (la tercera) Jesús cita incorrectamente Deuteronomio 6:13.

En esta tentación Jesús hace una referencia a una de las ordenes del dios literario en Deuteronomio 6:16 para responder al supuesto “diablo” neotestamentario.

16No tentaréis á Jehová vuestro Dios, como lo tentasteis en Massa.

Si se lee la historia de lo sucedido en Massa ( Éxodo 17:1-7) la única conclusión es que cuando se tienta al dios bíblico este concede lo que se le pide: En dicha historia el pueblo sediento, después de cierto tiempo caminando por el desierto, clama agua a Moisés y este les dice que tentarle a el es tentar a Yahvé. Entonces el pueblo empieza a murmurar contra Moisés (algo extraño si se mira atrás y se ve como Moisés es supuestamente su liberador, además de contar con el apoyo de un dios que mata a la mínima). Moisés acojonado pide ayuda a Yahvé y este le ordena que coja la vara con la que “hirió” el Nilo para golpear unas rocas de las cuales saldrá agua. Debido a eso al lugar lo llamaron Massa y Merivah.

Por eso cuando se cita en Deuteronomio 6:16 esa orden, el único significado que puede tener es que no se debe tentar a Yahvé por que este accede a cumplir los deseos. A no ser, claro está, que se prefiera citar el resto de amenazas que realiza el dios “benevolente y misericordioso” a su pueblo a lo largo de todo ese capítulo (más concretamente desde  Deuteronomio 6:10 al 25).

Además en este último versículo, el autor del evangelio da a entender que Jesús es dios cuando el mismo dice “ No tentarás al Señor tu Dios” cuando el demonio tienta a este. Esto hace incomprensible que sea dios quien envié a dios para ser tentado. ¿??

También surge una paradoja incomprensible:

Si en Salmos (91:11-12) se alega que dios envía “ángeles” para que no tropieces y en Deuteronomio (6:16) se dice que no tientes como en Massa, donde al tentar a dios este accede a peticiones… ¿Por qué no lo hace? No estaría contrariando en nada lo citado. Los dos versículos que se citan no son incompatibles como se da a entender en el relato.

 

3ª Tentación

Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria,Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares.Entonces Jesús le dice: Vete, Satanás, que escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y á él solo servirás. El diablo entonces le dejó: y he aquí los ángeles llegaron y le servían.

Ya tenia que ser alto el monte para mostrarle “todos los reinos del mundo”… O  eso o estamos accediendo a la idea preptolomaica que afirmaba que la tierra era plana. Antes de la teoría geocéntrica propuesta por Ptolomeo (siglo II) se pensaba que la tierra era plana. El autor de Mateo ( año 80 aproximadamente) parece sugerir esta idea a la hora de narrar esta historia.

Esta historia también presenta a un demonio absurdo ofreciendo cosas a un dios omnipotente ¿?? ¿Es que no sabia el supuesto diablo que Dios había creado todo, con lo cual era dueño ya de todo? Si según la propia creación neotestamentaria el diablo es un ángel caído ¿No se supone que el diablo conocía ya todo eso?

El creyente puede intentar alegar que el diablo no sabia que Jesús era dios. Si es así entonces omitiremos que según esta historia, desde el encuentro con Juan el Bautista Jesús constantemente da a entender que él es el mismísimo dios.

Este además es el segundo versículo que muestra a un Jesús citando incorrectamente Deuteronomio 6:13. ¿Es que el autor no tenia en ese momento a mano los textos veterotestamentarios?

El contexto original en Deuteronomio además dista mucho del que se aplica en Mateo:

  • En Deuteronomio el dios “misericordioso y benevolente” dirige ese mensaje al pueblo de Israel como amenaza para que acaten sus ordenes.
  • En Mateo en cambio es Jesús quien lo usa para amenazar al diablo cambiando así el significado de las palabras originales que se citan: en las originales son las de un dios contra su pueblo y en las segundas se usan hacia un supuesto enemigo de la humanidad (o sea, de ese pueblo).

 

Conclusión

Esta historia muestra a un dios confuso y contradictorio, a un Jesús presumiendo de ser dios mientras se automenciona en tercera persona y cita textos del Antiguo testamento incorrectamente y a un supuesto diablo absurdo que parece haber estado ausente durante toda la historia bíblica humana.

El autor de Mateo intenta copiar la historia de Job pero con un nuevo protagonista (Jesús) para mostrar la fidelidad del personaje hacia su Dios, lo cual hace incoherente el texto ya que según el propio relato ese dios es el propio personaje.

Los relatos bíblicos parecen sacados de un libro infantil. Todos sus personajes se rebajan a las mas humillantes situaciones, conceden regalos o causan muertes tan solo para que les “adoren”.

En la biblia, como en el resto de relatos míticos de la antigüedad, se presentan dioses egocéntricos y narcisistas con complejos de inferioridad que necesitan ser adorados, alabados y temidos constantemente pese a poseer atributos que les hacen ser autosuficientes. En ella, por ejemplo: se presenta a un dios omnisciente (infinitamente sabio) y omnipotente (infinitamente poderoso) pidiendo sacrificios, causando muertes o haciendo promesas tan solo para ser adorado. En ella además se alega que ese dios es un dios celoso (Éxodo 20:5, 34:14, Deuteronomio 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21) e iracundo (Números 25:3-4, Deuteronomio 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, Salmos 7:11,78:49, Jeremías 4:8, 17:4, 32:30-31, Sofonías 2:2) y vengativo (Génesis 4:15, Deuteronomio 32:19-27, Isaías 34:8 ) capaz de hacer todo tipo de males a quien no le obedezca cual niño mimado y consentido.

Tanto en Job como en este relato, lo que queda más claro es que pese a que siempre se le atribuyen ciertas omni-cualidades, el dios descrito en las narraciones bíblicas parece carecer de ellas constantemente.

 

Nota: Dejo el siguiente enlace ( la palabra “Diabolos”) para los que se pregunten por qué he repetido “supuesto diablo” en todos mis comentarios.

Share

Share on Tumblr
  • Accede al contenido extra:




  • Registrarse
  • Recuperar contraseña
  • This entry was posted in Análisis Bíblico, Relatos Bíblicos and tagged , , , . Bookmark the permalink.

    47 Responses to ¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús

    1. miguelangel sanches says:

      hola ateoyanogtisco

      cometi un erro en mi pregunta le dije como texto pero es

      en que capitulo de la biblia habla de este; yo c reo y sigo pensado
      que el pecado fue creado por el mismo dios, el cristianismo dice
      que fue el hombre.
      esta es la razon por investigar

      saludos

      • ateoyagnostico says:

        Señor miguelangel

        “pecado” es un concepto tan humano como “mandato”. Si cuando dice que “el pecado fue creado por el mismo dios” lo dice en sentido literario, si. Si se refiere a que un ser o ente sobrenatural dictó o creo lo “injusto” (según la cultura hebrea de los siglos X a.e.c al III d.e.c), primero debería demostrar la existencia de esa deidad y luego exponer por qué es “pecado” la lista de situaciones que expone dicha deidad en ese libro. Porque, por poner un ejemplo de tantos absurdos que según dicha religión es “pecado” y que jamás es derogado en esa biblia (incluido el Nuevo testamento): tocar a una mujer cuando esta esta menstruando o cualquier cosa que ella ha tocado es “pecado”. De hecho una mujer menstruando es “impura” según dicha religión. Y para más absurdo: una mujer embarazada también lo es y si tiene una hija es doblemente impura.

        La religión propone cosas y comportamientos que están en nuestra propia naturaleza como algo “pecaminoso” pretendiendo reprimirlas como algo negativo en el ser humano cuando no lo es en absoluto. Todo esto, claro está, según la religión abrahámica, porque según otras religiones (personas con otras creencias) actitudes y comportamientos como el que antes he nombrado son totalmente contrarias y alejadas de pecado (en la griega incluso eran exaltadas como virtudes).

        En mi opinión, la única regla a seguir debería ser no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti (K’ung-fu-tzu), dentro del estándar actual de lo que entendemos por respeto y coherencia.

        Saludos.

    2. José De Ambrosio says:

      He leído -recién ahora- la polémica sobre el artículo original, que luego se fue desviando y ampliando. Mi conclusión es que los “creyentes” no razonan con verdadera lógica. No hay (por supuesto que es inconcientemente, y lo digo con todo respeto) honestidad intelectual: se parte de supuestos como conceptos dados. El verdadero pensador hace la de Descartes. Si se parte de cualquier dogma, por ejemplo la existencia misma de Dios, o sus cualidades, o la perfección de la biblia, ya el pensamiento está viciado “ab initio”. Entonces no tiene sentido debatir, en el sentido de buscar -o aproximarse- a la verdad objetiva, si el “creyente” YA la tiene. No habrá evidencias, ni lógica irrerutable ni absolutamente nada que le haga variar su pensamiento. Sencillamente porque su creencia no se formó a partir de la evidencia o del pensamiento lógico, sino por razones emocionales. Entonces, amigo ateo y agnóstico, me parece una pérdida de tiempo utilizar los mejores razonamientos para una empresa imposible. Saludos

      • ateoyagnostico says:

        Hola José.

        Es lo mismo que yo pienso. Pero dar por imposible el diálogo o el debate hace que todo siga igual. Esta especie (y por lo que he podido comprobar, todas) solo aprende cuando tropieza. Será que aun tengo esperanza en que la gente pueda pensar por sí misma y usar esa lógica que tanto aparca con los temas religiosos. O eso o es que me gustan demasiado los debates y empresas imposibles… (aunque a veces me desespere)

        Saludos.

    3. José De Ambrosio says:

      Estimado Ateoyagnóstico:
      En realidad lo que te digo, me lo digo a mí mismo. Tengo 64 años y desde los 15 he protagonizado cantidad de debates (verbales) donde he apelado a todas las herramientas lógicas, a toda la experiencia comprobable, he puesto frente a los ojos de mis contendientes elefantes gigantes sin lograr que los vieran. He recibido algunas respuestas increíbles: “a mí no me importa la verdad, me importa lo que yo creo”; o “vos (soy argentino) sos híperracional”, a lo que he contestado que gracias, que era un elogio y que me parecía muy noble que él admitiera que era más irracional que yo (!!)
      En fin, que obviamente no pretendo “convertir” a nadie, pero mi compromiso con la honestidad intelectual me hace intolerable que los creyentes se aferren a sus creencias aún violando gravemente sus experiencias y la lógica.
      Pero te concedo razón en que peor es callar, por aquello de que el que calla otorga. Sigamos “dando pelea” al dogmatismo, a la irracionalidad, a la utillización del cerebro en forma opuesta a la que ha hecho elevar al hombre de su mera condición animal.
      Saludos.

      PD: Me desconcierta lo de ateo y agnóstico. Mucho tiempo me autodenominé agnóstico, hasta que “evolucioné” hacia el ateísmo (frase que suelo utilizar para escándalo de los religiosos). En realidad lo correcto, creo, es lo que sostenía Bertand Russell: desde un punto de vista filosófico, debo decir

      • ateoyagnostico says:

        Hola de nuevo José.

        No eres al único al que le crea desconcierto dicho nombre. Por lo visto, dicho nombre para una web crea bastante confusión. Ya aclaré en algún que otro comentario el por qué de dicho nombre: La idea de la web es recopilar artículos, libros y documentales de ambas ideologías. El nombre en cambio de la web, puesto en la cabecera es “Soy Ateo”, que es con la que me identifico. Tambien surge debido a que el dominio soyateo.com ya estaba registrado cuando me planteé adquirirlo.

        Saludos.

    4. José De Ambrosio says:

      (quedó trunco)
      que soy agnóstico, ya que no puedo sostener en ese nivel verdades absolutas, pero desde un punto de vista práctico soy ateo, concluía Russell.

    5. rev says:

      Me sorprende que algunas personas consideradas Ateas, citen tantos versiculos de la biblia, yo me imagino que estos deberian mostrar mas informacion cientifica que biblica…
      yo creo que un “Ateo cientifico” suena mejor que un “ateo biblico”

      el ateo cientifico opina de lo que conoce,…
      Pero el ateo biblico, opina de lo que No conoce…
      (¿como un ateo, que debe aborrecer la biblia, cite tantos versiculos, que parece que lo lee a diario?… lee algo que aborrece !! ¿?)

      una persona que habla demasiado, de lo que no conoce… se le llama Charlatan…

      aplicando esta misma logica,… aqui hay muchos charlatanes.

      • ateoyagnostico says:

        Señor rev

        A diferencia del creyente, un ateo lo puede ser por diversas razones y el único requisito que debe tener una persona para definirse como ateo es “no creer en la existencia de deidades“.

        ¿Un ateo opina de lo que no conoce? Omitiremos a todos los que somos ateos por haber leido o estudiado sobre religión. Y, segun ese argumento tan pueril, omitiremos tambien a todas las personas que tras años de sacerdocio se han declarado ateos u agnósticos ¿? Como el señor LLogari Pujol, egiptólogo y escritor de “Jesus nacio 3000 años antes de cristo“, o Dan Barker, ex-evangelista y escritor de “Perdiendo la fe en la fe” o Matt Dillahunty, que después de ser un cristiano fundamentalista durante 20 años descubrió lo que toda persona declarada atea conoce: que no hay razones suficientes para confiar y creer en una serie de escritores de la edad de bronce. Matt, por cierto, es uno de los presentadores de The Atheism Experience.

        Hacia su pregunta: ¿como un ateo, que debe aborrecer la biblia, cite tantos versiculos, que parece que lo lee a diario?… lee algo que aborrece !! ¿? Carece de sentido.

        Un ateo no “debe de aborrecer la biblia” para definirse como ateo. Ese aborrecimiento más bien es la consecuencia de haberse leido toda la biblia y conocerla tan bien. Algo de lo que ustedes los religiosos no pueden presumir.

        A diferencia de la mayoría de religiosos, el ateo lo es por que conoce demasiado las religiones.

        Por lo visto, segun su misma definición de “charlatan” usted es uno de ellos. Para empezar presupone saber qué es un ateo y pretende argumentar por qué razon se debe uno declarar como tal. Tambien se permite hablar, generalizando, sobre cuales son los conocimientos que tienen o no los ateos sobre las religiones. Y termina remitiendo una pregunta retorica y sin lógica sobre lo que debe o no aborrecer un ateo, presuponiendo de antemano sus previas y erroneas conclusiones. Vamos, que según su definición es usted un “charlatán”.

        Vuelva cuando tenga mejores argumentos y mejores razonamientos lógicos. ;-)

    6. Juan Carlos Mrad says:

      Cuando un ateo cita versículos es precisamente porque conoce la biblia o mejor dicho lee con los “ojos abiertos” y no se vuelve un repetidor de frases armadas detrás de un altar desde donde sólo se enseña el temor a un Dios que se ajusta según la necesidad de los que dominan a “ciegos” .-
      No aborrecemos la biblia, todo lo contrario, la leemos como cualquier libro, la diferencia está en la sana interpretación o mejor dicho en una correcta lectura que devela cuanto misterio oculto hay en ella y que Uds, los católicos, NO saben interpretar.

    7. JOSE OLINTO ACOSTA URREA says:

      QUE DE MAS DESCONCERTADO DE LO QUE ESTABA. CON EL RESPETO QUE MERECEN LOS FANÁTICOS CREYENTES LEER ESTE LIBRO LE PRODUCE A UNO TANTAS DUDAS. PORQUE SE ENCUENTRAN TANTAS CONTRADICCIONES Y RELATOS FUERA DE TODA LÓGICA. Y ELLOS DICEN QUE HAY QUE CREER CIEGAMENTE PORQUE ES PALABRA DE DIOS. QUE POCO RESPETO TIENEN CON EL. SI ESE ES EL DIOS EN QUE ELLOS CREEN DAN GANAS DE LLORAR. SALUDOS HERMANOS DE MENTE ABIERTA A RECIBIR Y A BUSCAR UNA VERDAD QUE LA PODAMOS COMPRENDER.

    8. Aunque está claro por mis otros comentarios en este sitio, que no soy ateo y que tampoco clasifico (eso creo y espero no equivocarme) dentro del fanatismo religioso, se me hace de locos que existan personas como el susodicho “lalo”, por mencionar tan solo uno de los muchos enceguecidos que se encuentra uno comentando en esta web.

      A leguas se puede deducir de sus comentarios (con 2 años de antigüedad) que su coeficiente intelectual no supera con mucho al de un primate y sin embargo y debido a eso mismo, se atreve a intentar refutar los argumentos del webmaster que a leguas se ve también, que sabe y conoce de sobra los temas sobre los que está escribiendo.

      En fin, nada peor que un fanático sin argumentos y que teme que su sistema de creencias se le derrumbe por el peso de los hechos, la lógica y la razón.

      Por otra parte, creo sin embargo que este sitio ha sido hasta cierto punto descontextualizado ya que considero que lo que el webmaster ha demostrado hasta la saciedad y de forma practicamente irrefutable es que la biblia católica-cristiana no tiene de hecho nada que ver con la existencia de eso que llamamos “Dios”, más sin embargo, creo también que lo que el webmaster nunca ha podido ni podrá demostrar es precisamente la no existencia de eso que llamamos “Dios” y que para mí bien podría llamarse Zeus, Odín, Júpiter, etc.

      Dicho de otra forma (y esta es mi simple opinión que no está basada en textos o nada que haya leído previamente), el solo hecho de ponerle un nombre a algo superior y llamarlo, Dios, Jehova, Yahvéh, Allah, etc, etc, es tan solo una forma de poner en términos comprensibles para nuestro intelecto algo que sobrepasa con mucho a nuestra limitada capacidad de comprensión y entendimiento.

      De hecho creo que tanto para quienes creemos en la existencia de una energía superior que ha creado todo tal y como lo conocemos, como para quienes no creen para nada en la existencia de esa energía, es imposible la demostración de una o de otra postura. De igual manera, intentar demostrar la existencia o no existencia de eso que llamamos Dios, basados tan solo en los textos bíblicos (inclúyase aquí la biblia, la torah, el corán, etc, etc) es aún todavía más un enorme descalabro porque basados en los textos estamos sujetos a la visión limitada de unos cuasi cavernícolas que fueron en esencia los autores de los mismos y que de manera subjetiva e influenciados por su entorno geográfico y socio cultural, plasmaron en papiros, tablillas o donde les fuese posible, lo que veían y muchas veces ni siquiera lo que veían, sino lo que les contaban a veces muchos años e incluso siglos después de ocurridos los hechos que intentaban documentar.

      Así las cosas, basarnos en estos textos para demostrar que Dios no existe o que sí existe, es como querer demostrar que se puede crear antimateria usando el motor del refrigerador que tenemos en casa.

      En fin, el webmaster tendrá entonces “tela de donde cortar” hasta el infinito y aunque siempre reafirmará más y más que el Dios de la biblia era un personaje mitológico inexistente, no podrá por más que quiera, demostrar que efectivamente NO existe un ser superior que no tiene nada que ver con aquel que se nos ha vendido desde hace siglos a través de ese libro llamado la Biblia y de todos los demás de su mismo género.

      Saludos.

      • ateoyagnostico says:

        hola Marketing

        Te hago una pregunta ¿de donde extragiste por primera vez el concepto de Dios? Y otra pregunta ¿Y las cualidades que le atribuyes a ese dios? Y por último ¿En base a qué evidencias empezaste a considerar la existencia de ese dios?

        Intenta argumentar una respuesta sin usar ni un solo concepto religioso y entonces te creeré cuando dices que “la biblia católica-cristiana no tiene de hecho nada que ver con la existencia de eso que llamamos “Dios”

        Saludos.

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


    *

    Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>