Paradojas y contradicciones: Dios no existe

images (12)

Al dios bíblico (y cualquier otra deidad creada por la mente humana) se le han sumado una serie de paradojas que hacen imposible su existencia. Cuando los autores de estos seres mitológicos los crearon siglo tras siglo, relato tras relato, no contaron con que estaban componiendo un personaje tan carente de lógica, que el creyente tuvo que idear una rama académica que intentara explicarlo; con razonamientos filosóficos obtusos y enredados con el fin de demostrarse a si mismos, y al resto de personas, que este personaje que les habían vendido no podía ser una mera fantasía (teología).

Si utilizamos las cualidades de ese dios bíblico en concreto: omnipresencia, omnibenevolencia, omnisciencia, omnipotencia, etc Podemos observar la imposibilidad de un ser con determinadas características. Este subproducto de deidades anteriores llamado Dios (del griego Zeus) y compuesto por dos deidades distintas (Él y Yahveh) es un personaje imposible y autocontradictorio. Al creyente religioso solo le queda como alegato en defensa de sus creencias afirmar que estas contradicciones son “misterios” y el comportamiento de este ser literario “un sendero misterioso” e “inescrutable”. (ya conocemos la facilidad que tienen este tipo de personas para usar “tapahuecos” cuando algo contraria su creencias)

Para comprobar si ese ser puede existir o no, lo que haremos es presuponer que ese personaje literario existe y  tiene las cualidades que los autores que lo compusieron le atribuyen.

Nota: La imagen representa la paradoja y contradicción trinitaria del judeocristianismo.

Omnipotencia

Paradoja de la omnipotencia (M. H. Swan):

  • ¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?
  • Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla.

Añadido a la paradoja de la omnipotencia (J. L. Cowan):

  • O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
  • Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
  • Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
  • Por lo tanto Dios no es omnipotente.
  • Si dios no es omnipotente, no es dios.

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.

 

Omnibenevolencia

Paradoja del mal  (Epicuro):

  • O Dios quiere evitar el mal y no puede;
  • O Dios puede y no quiere;
  • O Dios no quiere y no puede;
  • O Dios puede y quiere.

Añadido a la paradoja del mal (Lactancio):

  • Si Dios quiere [evitar el mal] y no puede, entonces es impotente, y esto contraría la condición de Dios.
  • Si Dios puede y no quiere, entonces es malo, y esto es igualmente incompatible con Dios.
  • Si Dios no quiere y no puede, entonces es Él tanto malo como impotente, y por lo tanto, no es Dios.
  • Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?

Paradoja relativa a la omnisciencia:

  • ¿Podría dios eliminar su omnisciencia?
  • Si puede eliminar su omnisciencia esto contrariaría su condición de Dios, ya que una de las cualidades intrínsecas de dios es su omnisciencia. Si un dios no es omnisciente no puede ser ser dios.

Relativa a su eternidad y existencia:

  • ¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
  • O bien, podría pero entonces no seria eterno
  • O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
  • Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
  • Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.

Paradoja de la autocontradicción:

  • ¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?
  • Si puede eliminar su omnipotencia deja de ser dios ya que una de las cualidades para ser dios es ser omnipotente. Un dios que puede no ser omnipotente no puede ser dios.
  • Si no puede eliminar su omnipotencia es que no es omnipotente. Un dios que no es omnipotente no es dios.

Contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y dios no actúa contra el mal,
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no puede acceder (ya que está ausente), entonces no es omnipresente y tampoco es omnipotente.
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no quiere, entonces no es omnipotente y omnibenevolente..

Añadido como contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:

  • O dios no puede acceder porque no es omnipresente.
  • O dios no quiere acceder porque no es omnibenevolente.

Omnipresencia

Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:

  • ¿Podría dios no estar en todas partes?
  • Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
  • Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
  • Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para que llamarlo dios?

Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y lo mismo sucede con la omnipresencia, Dios esta ausente en ciertas partes.
  • Si existen ciertas partes donde ese dios está ausente, ese dios no es omnipresente.

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • ¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?
  • Si dios es omnipresente (está en todas partes) y no actúa contra el mal, no es un dios omnibenevolente.
  • Si dios es omnipresente y no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si dios es omnipresente y no quiere actuar contra el mal, no es omnibenevolente.
  • Si no puede detectar el mal, no es omnipresente ni omnisciente.
  • Un dios con carencia de alguna de estas cualidades no es dios.

Extensión:

  • Si dios observa el mal y no actúa, no es omnibenevolente.
  • Si observa el mal y no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si observa el mal y es indiferente a él, no es omnisciente. (ya que si fuera omnisciente conocería qué es el mal y todas sus implicaciones)

 

Omnisciencia

Paradoja de la omnisciencia:

  • Si dios creo todo el conocimiento y él tenia conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.

Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrio):

  • Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:

  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no lo evita, no es omnibenevolente.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y lo evita, el libre albedrio no existe.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no puede evitarlo, no es omnipotente.
  • Si dios no sabe que va a suceder algo malo no es omnisciente.

 

Actuación

Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:

  • Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya que dios sabe de antemano que consecuencias tendrá), el libre albedrio no existe.
  • Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe que sucederá al no actuar), el libre albedrio no existe.

Contradicción con su equidad:

  • Si dios actúa en determinado momento (sabiendo debido a su omnisciencia qué sucederá) pero no en otro, no es equitativo.
  • Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrio.
  • Si existe un dios y este no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si existe un dios y no quiere actuar, no es omnibenevolente.

 

Justicia y equidad

 

Contradicciones con su omnisciencia:

  • Si dios es omnisciente y sabe que va a suceder de antemano, ¿puede ser justo y equitativo?
  • Si dios es eterno (está por encima del espacio y el tiempo), no puede ser justo y equitativo a la par que omnisciente ya que, si al actuar de determinada forma beneficiara a unos perjudicando a otros, no podría ser justo y equitativo.
  • Si elige a quien ayudar y a quien no, no es justo, ni equitativo, ni omnibenevolente.
  • Si no elige a quien ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
  • Si no puede elegir, no es omnipotente.
  • Si puede elegir no es justo y equitativo.
  • Si no puede ser justo y equitativo, no es omnipotente.
  • Si carece de alguna de estas cualidades, no es dios.

Referencia a los castigos:

  • Si dios da el libre albedrio, no puede realizar ningún tipo de justicia.
  • Si dios realiza cualquier tipo de justicia, no existe el libre albedrio. Ya que si existe el libre albedrio no existen causas negativas que lo condicionen.
  • Si dios no actúa castigando, no existe justicia en su comportamiento.
  • Si dios no puede realizar justicia, no es omnipotente.
  • Si dios no quiere castigar (usando su misericordia-algunos alegan que esta es infinita) no es justo.
  • Si dios no es justo, no es dios.
  • Si dios no puede ser justo, no es omnipotente.
  • Si dios usa su omnipotencia para castigar, ni es justo, ni es equitativo, ni es misericordioso.
  • Si dios castiga, no es omnibenevolente.
  • Si dios castiga sabiendo de antemano que lo haría (omnisciencia), no existe libre albedrio.

Relativa a su misericordia:

  • La misericordia es la suspensión de la justicia. Si la justicia se suspende en determinadas ocasiones no existe equidad.

 

Paradoja teológica del bien y el mal:

  • Si el mal es la ausencia del bien, el bien es la ausencia del mal. Si el mal está ausente solo existe el bien, si el bien está ausente solo existe el mal.
  • Si dios existe y es omnibenevolente ¿Por qué existe el mal? Si dios es omnibenevolente y esta en todas partes (omnipresencia), ¿Por qué no todo es bueno?
  • Si no todo es bueno, ¿Dios es malo?
  • Si es malo ¿no es omnibenevolente?
  • Si dios está en todas partes (omnipresencia) ¿también está en el mal?
  • Si dios está en el mal no es omnibenevolente.

Contradicción con la relatividad:

  • Si el bien y el mal son relativos, Dios es también relativo. Si dios es relativo no puede ser equitativo.
  • Si dios no puede ser relativo, no es omnipotente.
  • Si dios no es equitativo es injusto.
  • Si dios es injusto no puede ser omnibenevolente.
  • Si dios no puede ser omnibenevolente, no es omnipotente.
  • La omnibenevolencia es una cualidad de dios. Si este carece de ella no es dios.

 

Absoluta perfección

 

  • Si dios existe,  su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
  • Si no existe nada con que medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o aun podría existir algo más perfecto.
  • ¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
  • Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
  • Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
  • Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.

Relativa a la creación:

  • La perfección absoluta no puede existir ya que de existir es autocontradictoria con el ideal de perfección.
  • ¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
  • Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
  • Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
  • Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.

 

  • Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia.

Conclusión

 

La simple ausencia o contradicción de una sola de estas cualidades hace que este personaje literario e imaginario (que según sus autores existe y las posee) sea una imposibilidad.

No solo son cualidades contradictorias entre sí sino que además son cualidades autocontradictorias. Dicho de otra forma, cualidades imposibles de tener.

Unas cualidades inventadas por las mentes que las idearon. Un ejemplo simple a su existencia sería exponer la imposibilidad de que existiera un cuadrado redondo. Todos podemos idear ese concepto ideológico pero nadie puede imaginarlo y nadie puede conseguirlo. Sin embargo el concepto no deja de existir como tal. Tal vez sea porque ¿”Es un misterio” y “nuestra mente es limitada y finita”? Yo me decantaría mas a afirmar que son contradicciones. Aunque claro, siempre puede haber gente que prefiera creer en su existencia a pesar de esto ¿Deberíamos entonces crear una rama académica para explicar por qué debe existir ese circulo cuadrado y llamarla “circubicología”?


Comentarios

Paradojas y contradicciones: Dios no existe — 113 comentarios

  1. Por supuesto que no me molesta y si soy religioso. Me gustaría explicarlo así.
    Esta muerto el gato dentro de la caja si abres la caja sabrás la respuesta. Sin embargo, mientras no abras la caja puedes decir que esta vivo y que esta muerto. Dos verdades pueden existir al mismo tiempo. No es lo mismo?
    La ciencia es la verdad como la religión, no pueden existir esas dos verdades a la vez. Sin saberlo vivimos dentro y fuera de una caja de schorodinger.

    • Hola Luis

      Ese ejemplo solo sirve para las creencias (no sabes si es verdad o no lo que te han inculcado: de ahi que tengas que usar la “fe”). El problema no existe en creer sino en las afirmaciones que engloban la ideología en la que se cree. En el caso de la religión, es ella quien afirma saber qué hay en la caja.

      ¿No sería mejor decir simplemente “No lo se” en vez de afirmar categóricamente, es dios (que es lo que hacen los autores bíblicos y el conjunto de grupies que les creen y siguen)?

      La ciencia no se puede comparar a la religión. Básicamente porque una solo explica lo que conoce e intenta proveer de teorías e hipótesis (basadas en evidencias y observaciones) a lo que desconoce y la otra afirma conocer absolutamente todo sin demostrarlo.

      La ciencia puede cambiar o rectificar sus teorías si aparecen otras que expliquen mejor los hechos. La religión afirma que sus textos lo explican absolutamente todo.

      Si vivimos dentro de la caja, todo debe medirse conforme a las reglas de la caja (leyes naturales), las afirmaciones religiosas demuestran saltarse esas leyes por completo constantemente. Y si vivimos fuera de la caja, es mejor decir: creo pero no lo sé u opinar que no lo sabes directamente, a decir que crees, tienes “fe” en ello y por lo tanto nada puede contrariarlo.

      Se me olvidaba comentarte que, este comentario iría relacionado con respecto al artículo del video, no a este.

      Saludos.

    • Si pero en la caja de schrodinger al menos tienes la posibilidad de corrobar en cualquier momento cual premisa es verdadera o falsa, pero en lo expuesto anteriormente es más complejo.
      Una verdad no puede contener contradiccion y en el caso expuesto es evidente.
      En la caja de Schrodinger el truco está en que no sabes que pasa con el gato dentro. Pero en lo anterior los conceptos como omnipresencia, omnivolencia son claros. La comparacion que haces no tiene sentido entonces.
      Por amor a la verdad me inclino a favor de soy ateo.

    • aunque estos comentarios tengan más de un año me ha parecido oportuno señalar lo siguiente;

      al margen de todo el complejo comportamiento cuántico, Schoringer pone de manifiesto algo bastante pedestre: si no hay observación, experiencia de un hecho, el hecho es indeterminado (no contradictorio) y todo lo que podemos saber de él son sus posibilidades concretas de acontecer – que no son infinitas, su ejemplo permite sólo dos posibilidades o vivo o muerto – y es la observación, la experiencia del hecho, la que cancela dichas posibilidades, porque la experiencia es incompatible con la indeterminación.

      Luego una experiencia de dios – ateniéndonos a la estricta lógica de las paradojas expuestas – inmediatamente cancelaría su divinidad.

      Creyentes perded toda esperanza, el día que dios se os muestre veréis que no es dios (a ver si va ser el diablo…)

  2. ¿Que tendrá que ver la física cuantica con la religión ?….. Nada
    lo mismo que la velocidad y el tocino .

    ¿ Que tendrá que ver le gato de schorodinger con la fisica Newtoniana o física de andar por casa ? …… (casi nada )

    En fisica cuantica el concepto de tiempo es ambiguo , una partícula puede estara la vez en dos sitios y comportarse a su ver como onda y partícula a la vez , este mundo se rige por las leyes de la probabilidad y la estadística ( principio de incertidumbre de heisemberg etc….) es un mundo distinto al de la fisica Newtoniana en el que vivimos en la que si existe presente pasado y futuro
    el experimento del gato de schoringer es un ejemplo de como funciona la fisica cuantica ( es largo de explicar el experimento , )

    digo esto , que es mi opinión, por que si que he leido a veces que mezclan la fisica cuantica con la homeopatia y ahora me la encuentro en temas que tienen que ver con la religion , esto de la fisica cuantica vende mucho ….

  3. Nunca tuve le intención de relacionar dos cosas completamente separadas. Si es lo que critica el comentario de arriba. No simplemente me gusto esa paradoja para tratar de entender lo que sucede es que acaso es es malo?.
    No estoy molesto ni nada me gusta mucho tu blog, es de los pocos que en verdad me interesa. Es solo que me sorprende que la gente por ignorancia busca ese ser supremo (ojo soy religioso y si creo en Dios) pero eso lo hago porque me hace feliz y porque me da un sentido, puede que al final este equivocado como puede de que no, pero prefiero vivir así en la ignorancia.
    Me gusta pensar que existe algo mas haya de lo que puedo entender, y es por eso que soy creyente, no planeo que entiendan mi punto en lo mínimo cada quien es libre de pensar lo que quiera.
    Es solo que como lo dice en la paradoja prefiero no saber que hay dentro de la caja.

    • Hola Luis.

      Este universo es inmenso. Existen muchísimas cosas más allá de las que conocemos y podemos entender sin necesidad de recurrir a los mitos. Querer saber qué hay dentro de la caja es lo que da sentido a la ciencia (y a la vida). La curiosidad es la que hace grande a esta especie y lo que ha hecho que descubramos cosas que antes, debido a las religiones (los timadores que inventaron y dogmatizaron sus fantasías), dábamos por sentado.

      Pero bueno, creo que eres uno de los pocos creyentes que es consciente de las consecuencias y las contradicciones que conlleva serlo y pese a ello prefiere seguir siéndolo. Por eso respeto tus argumentos y si quieres seguir siéndolo y eso te hace feliz, eres libre de hacerlo.

      Saludos.

  4. No intento convencer a ustedes de la existencia de Dios, porque la verdad es que es El quien los convencerá, se que no creen en su existencia y que para ustedes no es mas que la necesidad humana de creer en la existencia de algo más allá de la capacidad natural del hombre de autodefinirse. No creen en Dios pues si no existe nada perderán si lo prueban, como hacerlo? sencillo levanten una oración no pidiendo que se muestre, retenló, diganle que si de verdad existes muestramelo, haganlo de corazón, desafíenlo, digánle que si de verdad, echenle en la cara que no es un Dios poderoso y que ustedes prefieren quemarse eternamente en el infierno si no se muestra, ahhh perdón no creen en Dios, pues tampoco creen en el infierno, lamento decirles que es precisamente allá donde se dirigen, hagánlo por su bien porque pediré a Dios que escuche sus oraciones y ojalá en el futuro me contesten esta nota para que den testimonio que tenemos un DIOS GRANDE Y PODEROSO, PD: La religión es el gran error, Jehova, Jesus y el Espíritu Santo no es religión, ni tanpoco es un ídolo colgado en la pared.

    Dios les bendiga y les perdone y que les muestre su misericordia y amor. Amen

    • Lo primero de todo, eres muy autocontradictorio:

      1º.- ¿No intentas convencer?

      No creen en Dios pues si no existe nada perderán si lo prueban

      -Algo que es también autocontradictorio: si no creemos en dios, es imposible que pidamos a un personaje en el que no creemos absolutamente nada. Pedir a un ser imaginario algo, implica creer que ese ser imaginario existe. Aclárate antes de “intentar convencer” a alguien.

      2º.- “como hacerlo? sencillo levanten una oración no pidiendo que se muestre

      ¿No se supone que habías afirmando anteriormente esto?

      No intento convencer a ustedes de la existencia de Dios, porque la verdad es que es El quien los convencerá,

      ¿Es él o eres tu? O lo hace él por su voluntad o lo hace porque se lo pedimos, pero las dos no… Por favor.

      3º.-echenle en la cara que no es un Dios poderoso y que ustedes prefieren quemarse eternamente en el infierno si no se muestra, ahhh perdón no creen en Dios, pues tampoco creen en el infierno, lamento decirles que es precisamente allá donde se dirigen, hagánlo por su bien porque pediré a Dios que escuche sus oraciones y ojalá en el futuro me contesten esta nota para que den testimonio que tenemos un DIOS GRANDE Y PODEROSO

      ¿Ya empezamos con las amenazas? Vaya… y yo que esperaba a algun creyente intentando refutar la logica en esas paradojas y lo unico que me encentro es con otro crédulo fanático amenazando y usando el “argumento del miedo“.

      Ademas que esto contradice a lo que afirmas después:

      Dios les bendiga y les perdone y que les muestre su misericordia y amor.”

      A ver si te pones de acuerdo ¿es un dios que ama y tiene misericordia o que castiga a la gente con la tortura eterna por no creer en él?

      Por otro lado, supongamos que existe: tu iras también al infierno judeocristiano en el que crees. ¿Por? porque deberías haber provisto de las razones suficientes hacia tu fe para intentar convencernos y no lo has hecho, simplemente has amenazado.

      Ahórrate las “bendiciones” si anteriormente lo único que haces es amenazar con “creer o ir al infierno” presuponiendo que todos los ateos no creemos por desconocimiento.

      Si quieres convencer a alguien intenta resolver esas paradojas: eso si no quieres ir a ese lugar al que tan gratuitamente quieres que vayamos.

    • hola ¨dios los perdone¨ tenes frente a vos la posibilidad de abrir minima mente tu cabeza y por primera ves cuestionar a tu DIOS y en ves de eso te cerras a lo absurdo y terminas de afirmar la teoria de que tu creencia no es mas que un embrollo de contradicciones y en el mismo momento que mandas el infierno pedis que los bendiga a todos un poquito ilogico…

  5. el concepto¨ de ¨dios¨ es muy burdo, limitado, misogino,anacronico,machista,y primitivo. comparado con la belleza de existir por cuenta propia y trascender sin la mentira.

  6. En algun lugar, en este mismos momento alguien esta torturando brutalmente a otro ser humano, digo esto porque a diario hay noticias de que esto pasa. ¿Ahi tambien esta Dios? Si me contestan que no estonces no esta en todas partes… Si existiea superman o cualquier otro superheroe de inmediato se apresurarioa a salvar a este ser humano en desgracia, como de hecho muchos seres humanos miembros de fuerzas militares o policiacas lo hacen cuando pueden..como yo mismos lo haria si pudiera…pero Dios no lo hace, entonces o no existe o es perverso, y en ambos casos me niego a adorar a un Dios asi…

  7. Luis debatir con ateos por este medio es muy tonto, ya que podemos decir un punto de vista objetivo y ellos buscaran en internet cualquier cosa estupida para segun ellos regutar el punto, Luis es mejor enfrentarlos cara a cara para ver si realmente saben defender su fe(porque ellos creen que Dios no existe y fe es creer) salen con paradojas tontas ya respondidas desde ase tiempo atras, como la paradoja de la roca( ya fue respondida) la existencia de Dios( ya fue respondida) Luis dejalos que crean en Sagan y Dawkings, Marks y toda esa gente que ya pasaron de moda, Sigue a Cristo que nunca pasara de moda.

    • Hola Miguel.

      debatir con ateos por este medio es muy tonto, ya que podemos decir un punto de vista objetivo y ellos buscaran en internet cualquier cosa estupida para segun ellos regutar el punto

      Me gustaría saber como defines tu la palabra “objetividad“. Ya que para mi la objetividad está ausente cuando una persona tergiversa lo que dice la ciencia para que esta cuadre con sus creencias. Y no, no nos hace falta encontrar cualquier “cosa estúpida” por internet para ¿”regutar el punto”?, solo necesitamos dejaros hablar para que vosotros mismos quedéis en evidencia.

      Y ya que hablamos de objetividad, podrías al menos citar algún argumento objetivo en vez de decir simplemente que los tenéis. (al menos así podríamos debatir si son o no objetivos dichos argumentos)

      Luis es mejor enfrentarlos cara a cara para ver si realmente saben defender su fe(porque ellos creen que Dios no existe y fe es creer)

      No sois capaces de ganar un debate a igualdad de condiciones por escrito y ahora afirmas que en persona sí lo harías. Eres muy gracioso.

      Por cierto, en tu frase entre paréntesis solo dices obviedades pero no demuestras nada:

      -Los ateos no creemos que dios existe. (vosotros sois los que creéis y afirmáis que existe dicho personaje, por lo tanto demostradlo).
      -La fe es creer. (la fe es creer ciegamente en una serie de afirmaciones indemostrables, ya que si estas se demostraran no sería necesaria la “fe”. Ejemplo: Yo no tengo “fe” en que las cosas caen. Sé que este planeta tiene una fuerza llamada “gravedad” que las atrae hacia su nucleo)

      salen con paradojas tontas ya respondidas desde ase tiempo atras, como la paradoja de la roca( ya fue respondida)

      Decir que ya fue respondida no es responder. Y decir que ya fue respondida no es decir que fue refutada. (¿regutada? no sé lo que es)

      Ahm, se me olvidaba decirte que si todavía se les llama “paradojas” es porque no pueden ser refutadas. Pero, ya que afirmas que si lo han sido ¿Podrías explicarnos la solución en vez de simplemente afirmar que la tienen?

      la existencia de Dios( ya fue respondida)

      De momento, y puedo decir que he leído bastante apologética, lo único que he visto ha sido el uso de argumentos circulares. Pero ya que tu puedes demostrarlo, te lo pregunto de nuevo (a ver si tienes la honradez de contestar) ¿Puedes demostrárnoslo a todos?

      Luis dejalos que crean en Sagan y Dawkings, Marks y toda esa gente que ya pasaron de moda, Sigue a Cristo que nunca pasara de moda.

      Primero de todo: una persona es atea porque piensa por si misma y llega a conclusiones obvias sin necesidad de usar referentes culturales. Nosotros no necesitamos “seguir” a nadie a diferencia de vosotros, que os centrais en un personaje (o persona) idolatrándola hasta el absurdo.
      Segundo: El ateo no tiene la necesidad de tener que estar de acuerdo con todas las opiniones de los autores a los que este lee. Eso de matar a otra persona por que esta no idolatra lo mismo que uno o critica a una persona con la que estás de acuerdo os lo dejamos a vosotros (que ya sois intolerantes profesionales)
      Tercero: Yo (y supongo que el resto que comparten mi ideología- la de no creer en mitos) no leo o estoy de acuerdo con un autor por “moda” sino porque confió (hasta cierto punto) en él ya que sus afirmaciones pueden ser evidenciadas. Que tu sigas enfermizamente a un personaje o autor por moda, tal y como declaras, no significa que los demás estemos haciendo lo mismo.

      No has respondido refutando ni una sola de las paradojas, simplemente has afirmado que tienen solución. La próxima vez por lo menos exponla para ver si estás o no en lo cierto.

  8. amigos ateos, al llegarles su muerte, conoceran al DIOS al quienes ustedes han negado, por lo tanto estan a tiempo para errepentirse y creer que el es el DIOS vivo y salvador, porque ahorita lo tenemos como un DIOs misericordioso, pero despues de la muerte estara como juez y seremos juzgados conforme a nuestras obras buenas y malas. no pierdan su valioso tiempo. saludos

    • Hola josé

      amigos ateos, al llegarles su muerte, conoceran al DIOS al quienes ustedes han negado

      ¿Cuando llegue mi muerte? ¿O cuando ya esté muerto? Es que no me ha quedado claro con tanto cristianismo a la carta.

      No te preocupes, cuando me muera te envió un whatsapp y te cuento 😉 Quien sabe.. a lo mejor nos vemos los dos en el Hades por haber negado a Zeus y al resto de deidades del Olimpo… O a lo mejor nos vemos en Kurnugui, por haber negado a Enlil y el resto de deidades sumerias… ¿tienes alguna evidencia a favor de los mitos hebreos con respecto al resto de mitos?

      por lo tanto estan a tiempo para errepentirse y creer que el es el DIOS vivo y salvador

      ¿cual de todos? Es que con tanta deidad uno se pierde… Por cierto: la palabra “Dios” tiene raizes etimológicas en “Zeus”. ¿Te refieres a que Zeus está vivo? No sabía que esos personajes literarios fueran organismos vivos. Porque supongo que conoces las diferencias entre un ser vivo y algo inerte. (puedo ponerte ejemplos) Si ese personaje está vivo actualmente, podrás evidenciarlo. Estaremos esperando a que lo hagas 😉

      porque ahorita lo tenemos como un DIOs misericordioso

      ¿A si? Y eso ¿En qué lo notas? Y no nos digas que todo lo positivo que ocurre en tu vida lo relacionas con ese personaje… porque entonces tendrás que aportar evidencias de ello.

      pero despues de la muerte estara como juez y seremos juzgados conforme a nuestras obras buenas y malas.

      Pues debe ser un personaje bipolar o con trastornos de personalidad, porque según la teología una de las características de ese personaje es la “inmutabilidad”. A ver si os ponéis de acuerdo los creyentes a la hora de definir a vuestro amigo imaginario. Una piedra esta mejor definida que vuestro dios.

      no pierdan su valioso tiempo.

      No te preocupes, no lo haremos. 😉 No vamos a malgastar tiempo emitiendo sonidos estructurados al aire o imaginándolos para pedirle a ese amigo imaginario y literario que interceda a nuestro alrededor para que todo salga como queremos. A diferencia de los crédulos y supersticiosos, las personas que no creemos en mitos, actuamos. (y no para recibir recompensas en un mundo onírico al que solo accederemos supuestamente después de morir).

      Saludos a todos los que, como yo, no viven esperando ofertas y oportunidades comerciales de personas con demasiada imaginación.

    • Yo ya soy buena. Si tú afirmas que tu dios me juzgará por mis obras, no debería preocuparme, ya que, como comento, soy buena.
      No obstante, si con juzgar mis obras te refieres a que me mandará al infierno porque no haya creído en él (ya que no hay ninguna evidencia de ello), entonces tu dios es un ser malvado y vengativo, y no quiero tener nada que ver con él.

      Que los hechos te abran los ojitos antes de morir.
      Saludos.

  9. Me parece muy interesante esta pagina.
    Al respecto de Dios las conclusiones a las que llego es que nos gustaria mucho vivir eternamente y como estamos casi seguros, por no decir seguros del todo y eso nos produce pavor de que no va a ser así, necesitamos imaginar una forma de vivir eternamente y de reencontrarnos con nuestros seres querido que ya murieron. ¿os imaginais el susto que se debio de dar el hombre primitivo cuando por primera vez se dio cuenta que no iba a ver mas a sus seres querido?.
    Obviamente se invento algo para no traumatizarse eternamente.
    Todo lo que decis lo resume perfectamente Sebastian Fauré en su obra: ” las doce pruebas de la inexistencia de Dios”.
    Lo teneis gratis en la Web.

    • Pregunta bastante absurda puesto que:

      1º.- Si hubieras leido el resto de artículos y resúmenes de ella lo habrías deducido por ti mismo. (tienes toda una cateogia llamada Análisis bíblico con decenas de artículos)
      2º.- Ya afirme en varios comentarios que si. (de hecho ya llevo más de una veintena de veces y poseo todas las versiones de la misma)

      Ahora me toca preguntarte a ti: ¿La has leído tu? ¿La has leído entera? ¿Qué versión o revisión en concreto?

  10. Soy una adolescente de familia católica y desde que era pequeña siempre se me ha enseñado que la religión católica es la única, que la homosexualidad es mala y demás cosas que enseña el catecismo católico.
    Sin embargo, un buen día leyendo la biblia noté las muchas contradicciones que hay en ella misma y empecé a dudar. Así que decidí investigar en páginas que no fueran católicas. Además, como me gusta la historia también empecé a profundizar sobre la historia de la religión católica y las otras religiones.
    Me encontré con esta página, analicé lo que leí y lo que había visto en otras páginas y finalmente llegué a esta conclusión: Las religiones son creadas por el ser humano y fueron (y todavía en algunos países son) utilizadas para mantener el status quo.
    Gracias por hacerme abrir mis ojos a la realidad y por ayudarme a tener argumentos de peso para defender mi pensamiento respecto a la religión.
    PD: La decencia y contudencia con la que defienden su pensamiento frente a los religiosos irrespetuosos es genial. Sigan así, y mola mil esta página.

  11. Muy buenos argumentos (no me refiero a los “argumentos” que ponen los creyentes) realmente me gustó, me instruyó bastante. Nunca creí mucho que hubiese un Dios como lo describen los cristianos, judíos, etc… Siempre he tenido el sentimiento de que estamos aquí por alguna razón en particular, llámesele karma o algo asi; y que hay una cierta presencia (tal vez no omnipotente, pero si más poderosa que el ser humano) que nos creó como universo, a la que tal vez nos unamos luego de morir… Pero bueno, eso son solo sentimientos, creencias, suposiciones, y no “verdades absolutas” como plantea, entre otros, la Biblia…
    Saludos desde Uruguay! 🙂

  12. Hola, primero impactado ante tamañas faltas ortográficas. Las paradojas lo son porque fallan a la lógica, y la lógica es implacable. Si dios no puede crear una piedra que no puede levantar simplemente no es dios omnipotente, será un dios más bien torpe que no midió la consecuencia de sus deseos, tal como si deseara perder todos sus poderes, o dejar de ser eterno para demostrarle al diablo que puede hacerlo..o convertirse en ratón, como el ogro, ..y así el diablo se lo come
    Saludos

    • Hola Toño

      Supongo que con “tamañas” pretendes exagerar lo que está ahí escrito. Acabo de pasar el texto por varios correctores, he consultado a mi novia (que es traductora y correctora) y la única “tamana” falta ortográfica que ha podido observar es que no he puesto tildes a “albedrío”.¿A eso te refieres? O bien podrías indicarlas para saber si son de tal envergadura como as asegurado.

      Con respecto a tu opinión sobre ese personaje, si eso sucediera no sería “omnisciente”. Supongo que te has percatado de ello ¿? (a no ser que tu comentario sea en tono irónico)

      Saludos.

  13. Solamente quiero decir que me gustó mucho tu post, la verdad sí creo en Dios, pero me gusto saber cuáles son los motivos o razones por la cual algunos no creen en El, y aunque te digo que yo pertenezco a una religión, y algunas veces me hago muchas preguntas, que tal vez contradigan algunas enseñanzas, o creencias, pero bueno, te digo esto, solamente porque quien no tiene dudas, si al fin y al cabo solamente somos humanos, nos equivocamos, cometemos errores, pero todo esto es por buscar la verdad, y lastimosamente te digo todo lo que uno sabe de Dios, a pasado por la inteligencia humana que tal vez no ha sabido entender, interpretar lo que Dios es, bueno solamente quería darles este mensaje.

    • Hola Luis

      Y tu, como “creyente” , confías ciegamente en que esas personas que, según tu, son “humanos“, cometen errores y que están limitados “por la inteligencia humana“. O sea, has puesto tu confianza en lo que afirmaron dichas personas de una época en los que la forma de escribir la historia era a través de mitos y leyendas, y crees que lo que escribieron era cierto. ¿correcto? Buen criterio si… Objetividad a tope.

  14. Hola ateoyagnostico
    Fíjate con ese respuesta que diste me doy cuenta que ustedes los que se hacen llamar ateos, solo son pedantes, ya que se creen dioses, porque creen tener respuesta para todo y me podes decir ¿cuál es el origen del universo? y no la tonta teoría del big bang, porque que fue lo que provocó la gran explosión, solo te digo lo humano tiene un límite.

    • Hola de nuevo luis

      Fíjate con ese respuesta que diste me doy cuenta que ustedes los que se hacen llamar ateos, solo son pedantes

      ¿Podrías decirnos a todos qué es lo “pedante” en mi respuesta?

      Por cierto, sois vosotros los que nos catalogasteis como “ateos”. Me defino con esa palabra tan solo porque es la única que hay para sostener mi escepticismo ante la afirmación de la existencia de ese personaje de fantasía. También soy escéptico en cuanto a la existencia de hadas, duendes, elfos, vampiros, etc. Solo que no he encontrado una palabra que defina dichas postura. De hecho, segun como está definida dicha palabra hasta tu mismo lo eres: a no ser que tambien creas en la existencia del resto de deidades. (tu dios no es el único que se ha inventado la humanidad)

      ya que se creen dioses, porque creen tener respuesta para todo

      ¿Donde he afirmado que tenga respuestas para todo? Ya es muy tipico que gente como tu, con opiniones subejetivas y creencias basadas en mitos, al ver que alguien hace justamente lo que vosotros no fuisteis capaces de hacer cuando os las vendieron (no asumir porque si una serie de afirmaciones), acuse a esa persona de sofista y prepotente. Lo irónico es que yo jamás he dicho saberlo todo, mientras que vosotros, los religiosos, soleis realizar afirmaciones absolutistas donde encajais a vuestro dios como respuesta a todo lo que no conoceis. (dios de los huecos)

      No seas cínico, los dioses no existen.(¿Es que no sabes qué es un “ateo” todavía?) Algo muy distinto a quedarme callado mientras veo gente como tu afirmando cosas que ni si quiera puede demostrar.

      y me podes decir ¿cuál es el origen del universo? y no la tonta teoría del big bang, porque que fue lo que provocó la gran explosión

      Pues hombre, si ya defines como “tonta” a una teoria física, la pregunta que haces, ya de entrada, carece de sentido. Por lo que paso de respondertela. Si tanto te interesara saber qué dice esa teoria, por qué lo dice y en qué se basa, ya habrías cogido cualquier enciclopedia, libro de fisica, astrofisica, o revista científica.

      Y sinceramente, no me hace falta usar dicha teoria para cuestionar las afirmaciones religiosas sobre la existencia de ese personaje literario. Básicamente porque sois vosotros, los que afirmais que existe, los que debeis demostrar vuestras afirmaciones. (cosa que todavía no habéis hecho)

      En vuestra lógica retorcida está el pensar que refutando aquellas teorias que dan explicacion a lo que anteriormente se asumia era producto de ese personaje, ese personaje recupera el valor inicial. ¿Desde cuando al negar o descartar una teoria científica que da explicación a un proceso natural, hace que la respuesta alternativa de “es Dios” obtenga más valor? Y ¿Desde cuando la afirmación “es Dios” da respuesta a absolutamente nada por mucho que no tengamos todavía una explicación científica para ello?

      ¿Y nos llamáis arrogantes? miraos en el espejo: cuando nosotros no sabemos como o porqué sucede algo intentamos buscar explicaciones racionales para ello, no afirmamos a la primera de cambio “esto es obra de dios”. Y no somos nosotros quienes afirmamos saber si algo lo produce un ser o ente con las cualidades que en el artículo he expuesto si no tenemos evidencias si quiera de la existencia de ese ser.

      solo te digo lo humano tiene un límite

      No hace falta que nos lo jures. Lo que sucede es que cada persona define sus propios limites: gracias a que esto es así y muchos, al no conocer algo, investigaron sobre ello, tenemos los conocimientos que poseemos hoy dia. En tu caso el limite lo has fijado tu.

      No es gracias a la gente como tu, fanática religiosa, por la cual sabemos qué y cómo se originan las enfermedades, qué hay en el espacio, de que se compone la materia, como fabricar componentes tecnológicos, como viajar al espacio, mejorar y aumentar la esperanza de vida, etc. Por cada persona que descubrió algo siempre hubo un fanático religioso criticando e intentando impedir que sus descubrimientos salieran a la luz. De esto también tengo evidencias, veremos cuando aportas tu las tuyas.

      Si hubieras nacido en la edad media también habrías opinado lo mismo. De hecho tu pensamiento es bastante medieval. Lo que pasa, querido luis, es que desde la edad media hasta ahora los limites de “lo humano” se elevaron un poco… Ya no pensamos en un mundo plano, ni en que la Tierra es el centro del universo, ni que el Sol y los planetas giran al rededor de ella, ni que somos una especie superior, ni que las enfermedades provienen de los comportamientos morales o son obra del diablo, ni que los desastres naturales son un castigo divino, etc. (bueno, tal vez tu si lo sigas pensando-en vista de tus comentarios)

      Antes de afirmar algo, por lo menos ten la decencia de aportar evidencias. Tus acusaciones, si carecen de base y encima se fundamentan en la hipocresía, mejor guardatelas para gente del mismo nivel intelectual que tu. Y no, no estoy diciendo que sea superior a todos los creyentes por el mero hecho de no creer en los personajes de una mitología concreta, simplemente estoy afirmando que, a diferencia de ti, mi intelecto me impide hacer afirmaciones para las cuales no tengo evidencia y, a pesar de ello, seguir afirmándolas criticando las posturas que si la tienen.

      Si querías criticar mi postura lo tenías muy fácil: solo tenías que refutar el artículo y demostrar que ese personaje, además de no poseer omnicualidades contradictorias, existe. En cambio, has desaprovechado la oportunidad usando dos de los argumentos más típicos y absurdos del religioso llamándome arrogante por no darte la razón.

      Te voy a dar el mismo consejo que le doy a toda la gente como tu: vuelve cuando no uses ninguno de estos argumentos y tengas evidencias para poder defender tu postura.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*