InicioConclusionesParadojas y contradicciones: Dios no existe

Comentarios

Paradojas y contradicciones: Dios no existe — 113 comentarios

  1. Excelente trabajo, “Paradoja del mal de Epicuro” una de mis favoritas, muchas felicidades por las respuestas objetivas, ahora estaré al pendiente por Facebook.

  2. bueno si desimos no se creyentes o que eres ateo te igo que eso es mentira yte o puedo dar con ejemplo….

    si o crees en Dios bueno es tu creencia
    si dise que eres ateo bueno es tuverdad
    pero si eres ateo no amas a la persona qu te dio la vida osea tu madre,
    si eres ateo no amas a tu padre,
    si eres ateo no amas a tupareja sea quien sea,
    si eres ateo no amaas al dinero ,
    en conclussion no amas a nada
    por lo cual no ams ni siquiera tu vida y no tendrias nisiquiera voluntad por lo cual yya estarias muerto
    por ue si eres ateo ni siquiera tu vida(vida) la amas por lo cual te matarias y en este momento yo staria perdiendo mi tiempo en escrivir esto,.
    pero yo creeo en un padre celestial (si tengo bien en cuenta quien es mi padre celestial no me inportaria ser ni catolico, evangelico, testigo de jehova, etc.) porque pronunci varias religuiones porque si creo en un verdadero padre celestial aria solo su voluntad y no discutiria con otos de que sexta o religion proseso….
    en conclucion solo al pensar algo ya eres parte de el padre celestial
    otra cosa porque si en mi pais me llamo luis, en otro tendria que llamarme diferente (ejemplo) es verdad que en francia me dirian louis y en otro pais otro nombre es inposible, si yo me llamo lis ak en francia me llamare luis y en alemania luis y en inglaterra luis y en china luis entonses por conclucion porque le llamamos jehova a nuestro padre celestial si claramente la biblia nos da a entender que devemos llamar cada cosa, objeto, persona, o sea lo que sea por su nombre…..
    en conclusion desde que el mal se encuentra reinando este mundo nos a hecho ponernos una venda en los ojos y no ver ya es tiempo de despertar no jugemos que soy ateo o no solo agamos la voluntad de nuestro padre celestial …..
    bueno sea lo que sea es my creencia y en el creer esta la fe y la fe es poder.
    por ultimo ama a tu projimo como a ti mismo por lo cual muchas bendiciones para tu vid y espero que dispiertes de ese engaño de no creer en un Dios todo poderoso

    pos: nuestro padre celestial aun no a hecho nada porque nosotros devemos de aceptar como unico salvador osea al final y al cabo solo el Dios devemos confiar

    muchas bendiciones.

    • Hola luxo

      Desde luego, tus razonamientos carecen totalemente de lógica:

      si o crees en Dios bueno es tu creencia

      Si no creo en dios, no es mi creencia, es mi descreencia.

      si dise que eres ateo bueno es tuverdad

      No es mi verdad, es la definicion que da la lenga a la que pertenezco para aquellos que no creen en deidades. A no ser que tu tengas otra palabra para esa definición mucho mejor, de momento me quedo con ella.

      pero si eres ateo no amas a la persona qu te dio la vida osea tu madre,
      si eres ateo no amas a tu padre,
      si eres ateo no amas a tupareja sea quien sea,
      si eres ateo no amaas al dinero ,
      en conclussion no amas a nada

      ¿Que tiene que ver la velocidad con el tocino? Explícanos qué tienen que ver mis sentimientos hacia mis padres con creer o no en personajes mitológicos

      Con respecto al tema materialista económico, siguiendo tu argumentación, si soy creyente ¿amo el dinero?

      por lo cual no ams ni siquiera tu vida y no tendrias nisiquiera voluntad por lo cual yya estarias muerto
      por ue si eres ateo ni siquiera tu vida(vida) la amas por lo cual te matarias y en este momento yo staria perdiendo mi tiempo en escrivir esto,
      .”

      Lo siento por ti, pero yo, por suerte, no necesito creerme chorradas para desear vivir. Me gusta vivir en la realidad, aunque esta la esteis convirtiendo los fanáticos fundamentalistas en una verdadera mierda.

      pero yo creeo en un padre celestial (si tengo bien en cuenta quien es mi padre celestial no me inportaria ser ni catolico, evangelico, testigo de jehova, etc.) porque pronunci varias religuiones porque si creo en un verdadero padre celestial aria solo su voluntad y no discutiria con otos de que sexta o religion proseso….
      en conclucion solo al pensar algo ya eres parte de el padre celestial

      Claro hombre, tu eres mucho mejor por creer en amigos imaginarios. El problema es que la sociedad no la componemos solamente tu y yo. Que tus creencias, que ni si quiera se fundamenten en las órdenes de ese dios bíblico (algo que puedo demostrarte cuando lo desees), no hace que el resto de personas dejen de intentar ponerlas en práctica. Causa principal de todas las disputas actuales y guerras siglos atrás.

      otra cosa porque si en mi pais me llamo luis, en otro tendria que llamarme diferente (ejemplo) es verdad que en francia me dirian louis y en otro pais otro nombre es inposible, si yo me llamo lis ak en francia me llamare luis y en alemania luis y en inglaterra luis y en china luis entonses por conclucion porque le llamamos jehova a nuestro padre celestial si claramente la biblia nos da a entender que devemos llamar cada cosa, objeto, persona, o sea lo que sea por su nombre…..”

      Pues tampoco aciertas en esto: si te llamas Luis, tu nombre, estés en el país que estés, seguirá siendo el mismo. El que figura en to documento nacional de identidad y en tu pasaporte. Otra cosa es que ciertos catetos decidan llamarte por otro nombre.

      bueno sea lo que sea es my creencia y en el creer esta la fe y la fe es poder

      La “fe” ¿poder? La fe es simplemente confianza ciega en afirmaciones indemostrables. Y “fe” es lo que hizo, por ejemplo, que personas como estas dejaran morir a su hijo. Una fe religiosa, y por tanto ciega, de que su hijo sanaria simplemente por creer que rezando sanaría. Menudo poder…

      Pero si, en algo si que tienes la razón: es tu creencia.

      por ultimo ama a tu projimo como a ti mismo por lo cual muchas bendiciones para tu vid

      No te preocupes, ese ideal dado por Confucio ya lo practico sin necesidad de que nadie me lo ordene y desde mucho antes de conocer si quiera quien lo dijo.

      y espero que dispiertes de ese engaño de no creer en un Dios todo poderoso pos: nuestro padre celestial aun no a hecho nada porque nosotros devemos de aceptar como unico salvador osea al final y al cabo solo el Dios devemos confiar

      Y me lo dice quien cree en cuentos de amigos imaginarios… En fin… Lo siento, yo no acepto nada porque si y sin que antes me lo demuestren.

      muchas bendiciones.

      Mucha suerte para ti también.

  3. caballero con todo respeto, no pueden estar equivocados tantos millones de seres humanos que tan solo por el hecho de conocer las sagradas escrituras han sido cambiadas sus vidas, millones de libros han sido olvidados y quemados a través de la historia y la la Biblia aun sigue en pie. Como le comento yo también fui ateo y desde el momento que escuche en la universidad el mito de las cavernas me di cuenta que yo era uno de esos personajes en la sombra, en las tinieblas y esto me llevo a buscar esa Luz y la pude encontrar en Dios, El me saco de las tinieblas y me llevo a la Luz admirable.
    respeto tu opinión y tus comentarios que de seguro responderás. antes lee lo siguiente; EL MITO DE LA CAVERNA

    Índice

    Situación del texto 2

    Idea principal 2

    Resumen 2-3

    Comentario crítico 3-6

    1.- Situación del texto

    Este texto pertenece al libro VII de República de Platón. En concreto este texto representa el mito de la caverna, mito que se ha aplicado en muchos estados como en la película de Matrix.

    Platón es uno de los filósofos más grandes de todos los tiempos. Para muchos, el más grande. Su obra no sólo ha inspirado directa o indirectamente toda la historia del pensamiento sino que sigue (y seguirá) siendo fuente de inspiración y frescura filosófica para las posteriores generaciones. El atractivo de su pensamiento no estriba exclusivamente en lo que es estrictamente “filosófico”; rasgos como la perfección dramática de sus diálogos, la belleza de sus metáforas y mitos, la finura de las descripciones psicológico-morales y socio-políticas, el sentido del humor, sus intuiciones místicas, etc., hacen del pensador una figura de interés cultural general y no sólo filosófico. Además, la intención “no sistematizable” (Carta VII) del pensamiento platónico motivó el rechazo de un lenguaje “técnico” filosófico capaz de operar por sí mismo en el plano de la razón pura especulativa, al estilo de Aristóteles, Santo Tomás, Kant, etc. y alejado de la vida concreta de cada individuo y de cada comunidad histórica.

    2.- Idea principal

    El mundo sensible. Los hombres se encontraban encadenados mirando las sombras proyectadas de las cosas en la pared de una cueva incapaces de volver la vista.

    Del mismo modo nos encontramos en este mundo mirando las sombras de las ideas, incapaces de dirigirnos directamente a las ideas prescindiendo de todo lo sensible.

    3.- Resumen

    En el Libro VII de la República, Platón nos presenta el mito de la caverna. El mito de la caverna describe a unos hombres que desde niños fueron encadenados para vivir en el fondo de una cueva, dando sus espaldas a la entrada de la cueva. Atados de cara a la pared, su visión está limitada y por lo tanto lo único que ven es la pared de la caverna sobre la que se reflejan modelos o estatuas de animales y objetos que pasan delante de una gran hoguera. Con la ayuda de un hombre superior uno de los hombres huye, el camino a la salida es difícil pero finalmente sale a la luz del día, la luz lo deslumbraba, le producía ceguera momentánea y dolor, esperó a que fuera de noche para irse acostumbrando a la tenue luz que reflejaba la luna, luego la luz del día al amanecer y, finalmente pudo adaptarse a la luz del sol. Entonces se dio cuenta, de que había vivido engañado toda su vida, con las imágenes reflejadas en el fondo de la cueva, regresa a la caverna diciendo que las únicas cosas que han visto hasta ese momento son sombras y apariencias y que el mundo real les espera en el exterior, le toman por loco y se resignan a creer en otra realidad, ellos solamente creen en la realidad de las sombras que se reflejan en el fondo de la caverna.

    Platón a través del mito de la caverna nos intenta construir un modelo explicativo de la condición humana: Platón explica “el mundo de las ideas” y cómo se puede llegar a él, para comprobar que todo lo que veían solo era un reflejo de la verdadera realidad. El mundo de sombras de la caverna simboliza para Platón el mundo físico de las apariencias, es decir el mundo sensible, en el mundo sensible captaríamos únicamente, las sombras de la verdadera y perfecta realidad, que esta en otro mundo, invisible a nuestra percepción sensible y dominado por el devenir. La escapada al exterior de la caverna simboliza la transición hacia el mundo real, el acceso de a un nivel superior de conocimiento, el acceso a este nivel de conocimiento viene acompañado por un camino difícil, conseguir llegar a este mundo real (verdad) es difícil ya que representa el paso de lo sensible a lo inteligible. El exterior es el mundo del pensamiento, el mundo de las Ideas; el fuego (hoguera) representa la Idea más perfecta, que es el bien, la cual tendrá primacía absoluta sobre todas las ideas. Los prisioneros simbolizan el alma prisionera en el mundo sensible y las cadenas, el cuerpo. El individuo que consigue escapar representa la figura del filósofo, que tiene la intuición de las Ideas, y cuya enseñanza del mundo superior es despreciada por los hombres. En el mito de la caverna Platón establece una concepción dualista, la realidad material o sensible es tan solo un mundo imperfecto, y efímero; y que el autentico ser, el mundo inteligible (de las ideas) es lo más valioso y perfecto, eterno e inmutable, solo y solo es captado por los filósofos.

    4.-Comentario crítico

    Es todo una imagen.

    Las metáforas que se refieren al acto de ver deben ser traducidas y comprendidas como refiriéndose a las operaciones y objetos del conocimiento.

    El conocimiento es distinguir las distintas formas de conocer. Se trata también de distinguir la educación.

    La educación no es un paso continuo y calmado, sino que comporta una violencia, momentos de perturbación y crisis.

    En principio está hablando del estado inicial del alma desprovista de educación. Cuando se sale de la caverna es cuando se sale de la ignorancia. Luego la vuelta a la caverna y sus consecuencias. Dos tiempos

    1º tiempo: estar en la caverna y salida

    2º tiempo: vuelta a la caverna

    Dentro de la caverna hay alturas diferentes:

    Estado inicial estado de la ignorancia.

    ¿Qué encadena a los prisioneros? ¿Qué les mantiene en el astado pasivo y de patología de la ilusión?

    Su propia ignorancia, sus pasiones, sus miedos, sus prejuicios. La ignorancia es una enfermedad y su consecuencia es nuestra común condición. La ignorancia es algo por lo que todo el mundo pasa de niños, pero no es algo natural, pues se puede salir de ella. (Algo natural es el comer, nadie puede pasar sin comer) Es un estadio propio del conjunto de la comunidad no de una persona aislada.

    “La ciencia” de dentro de la caverna consiste en distinguir una sombra de otra y el saber cuando va a pasar cada forma. Prever la sombra a la que le toca pasar. A este estadio se la llama EIKASIA = ilusión; creer que es real y no ser real. La Eikasia es el primer estadio del conocimiento.

    Los prisioneros conocen los objetos de forma privada y no llegan a ver las formas reales. Una sombra no tiene color, peso ni volumen. No conocen las propiedades físicas ni químicas. Lo que molesta o produce miedo no se quiere. Las opiniones de los prisioneros están impregnadas por deseos, temores y necesidades. Es un conocimiento subjetivo pero común a todo el mundo. Todos accedemos a una visión deformada de la realidad.

    Segundo estadio ¿Quiénes son los que manipulan los objetos fabricados que dan lugar a las sombras?

    Los objetos fabricados son copias de la realidad.

    Quiénes proyectan las sombras son “farsantes prestigiosos” que saber que la realidad de los prisioneros es lo que ellos proyectan. En el diálogo de los sofistas Platón dice que persuaden a la gente de valores de pensar.

    Todas aquellas personas que producen una interpretación de la realidad y es aceptada por la mayoría de los miembros de la sociedad. Esa interpretación la dan como la realidad. En toda sociedad hay una interpretación de la realidad y forma parte de nuestro comportamiento.

    Los objetos fabricados representan la realidad convencional, interpretada, evaluada por algunos se puede establecer una manipulación.

    Los prisioneros no se pueden ver a sí mismos con lo que no pueden alcanzar la realidad. Viven en un mundo de apariencias. La imagen de las cosas y si mismo, es falsa y además esta transguiversada. Juzgan real lo que pueden percibir, y lo que es pensado y no percibido les parece irreal. Confunden los efectos y las causas, lo múltiple por lo uno y los fantasmas por la realidad. Lo que intenta explicar es cómo influye la educación, cuáles son los efectos de la educación.

    Hay una salida, pero antes de llegar pude haber recaídas, uno se puede quedar en e primero o segundo estadio. Para evitarlo alguien tiene que obligar al prisionero. La educación es un reencuentro, con algo aprendido que en el momento de nacer se ha olvidado. El educador tiene que arrasar con las creencias, prejuicios del alumno. Se tiene que producir una “conversión” porque la educación es una violencia. Tiene que impedir que vuelva a sus prejuicios y le obligue a ir hacia delante.

    En un momento el educador deja su labor de obligar y la persona sigue su camino sola que piense por sí mismo. Esta es la última etapa. El prisionero siempre esta tentado de pararse y volver a tras porque el mundo de sombras es sólido y conocido. Por eso es necesario que alguien le tire, le dé fuerza.

    El educador no es solo un pedagogo, es un entusiasta debe tener un “terrible eros” para enseñar, ya que la educación es un reencuentro/choque con la realidad del discurso. Un discurso que al principio es diferente e incompresible, por eso hay el peligro de no querer continuar. Esa educación, la primera etapa, no es una etapa de calma y tranquilidad. Si nos quedamos solo en eso nos quedamos en un conocimiento empírico, que se da en la caverna, y si uno se queda ahí sin hacer ningún esfuerzo uno se queda sin conocer la realidad. Pero si no pasas por la primera etapa te quedas sin saber que es lo demás. Al saber esto puedes volver a tras o puedes continuar hacia delante, no puede paralizarse comprendiendo la insuficiencia de lo que él creía y quedar incapacitado de sustituirlo. Uno no se tiene que quedar en la etapa de los objetos fabricados que son diferentes según las épocas y la sociedad, la sociedad es algo convencional, esto no dignifica que todo sea arbitrario porque hay cosas menos justas que otras, hay valores más nobles. La diferencia está en quien tiene el poder, y quien tiene el saber. La convención es el conocimiento de la PISTIS (objetos fabricados y quien los lleva). La pistis es el mundo empírico de las cosas, manejo de las cosas y el prisionero no debe pararse ahí, debe continuar, el manejo empírico no le permite responder qué son las cosas. Sabe cómo funcionan, para qué sirve, pero no saben que son.

    Como hay peligro en confundirlos objetos fabricados con la realidad, hay que volverse al fuego mismo sentir dolor y discernir lo que hay dentro, salir afuera, y a vez en el exterior será capaz de conocer la realidad. Saber que hay una causa única y necesaria y distinguir las “causas auxiliares”. Hay que forzar al prisionero de la caverna.

    Cuando saga podrá alcanzar el sol por si mismo, verá los inteligibles mismos. Y por ello legara al conocimiento. Esto significa que lo bueno y a que fuente de dicha educación produce un cambio radical, cambia toda tu vida, tu actitud, tu forma de vivir, no solo que sabes más.

    El cambio se da de dos maneras. No es lo mismo de la sombra a la luz que de luz a la sombra. En ambos casos hay una conmoción se toma conciencia de ser diferente el que ha salido se ve diferente al prisionero y el que entra a la caverna se ve diferente.

    Cuando vuelve a entrar el que ha salido corre el riesgo de parecer algo ridículo.

    Platón intenta explicar la inexperiencia de los filósofos al intervenir en la vida cotidiana. Los intenta disculpar. Se trata de ver que la vida reclama que haya un conocimiento de la verdad para resolver problemas. Quien conoce la verdad debe volver a la caverna.

    IV. SALIDA Y SUS CONSECUÉNCIAS

    Quien llega a ver el sol por si mismo verá los inteligibles puros y no tendrá necesidad de imágenes. El cambio ha sido costoso y difícil. Se llega a un feliz fin, el conocimiento es bueno y fuente de dicha. Platón indica que cuando la educación se lleva a cavo es un cambio radical, no solo en el conocimiento. Las consecuencias son dos:

    De la tiniebla a la luz y de la luz a la tiniebla. En ambos casos se produce una conmoción, se toma conciencia de ser diferente a los prisioneros. El alcanzar el Bien se convierte en algo primordial y la vida del estudioso es una vida que no cambiarían por ninguna otra. El que sale tiene el riesgo de que al volver se le considere ridículo. Cuando plantea esto Platón es la inexperiencia de los filósofos y su incapacidad con los asuntos cotidianos, es una manera de intentar disculparlos.
    HAY TRES TIPOS DE ATEOS;
    Hay tres tipos de ateísmo.
    En primer lugar existe un ateísmo que llamaremos “científico”. Este tipo de ateísmo tiene como característica una confianza ciega y casi religiosa en el progreso de la ciencia, de la filosofía, de las ciencias antropológicas, sociológicas y de las ciencias positivas y como también de la tecnología. Este ateísmo se alimenta de una seguridad inquebrantable de la razón humana y está acompañada por una seguridad igualmente inquebrantable respecto a la eficacia de la educación.

    El segundo ateísmo que llamaremos “humanístico” tiene su fundamento en el axioma ‘homo homini Deus – el hombre es el Dios del hombre’ impulsado hasta las últimas consecuencias. De hecho Dios no es otra cosa que una proyección de los sueños y de las potencialidades del hombre (Feuerbach). Es hora que este dios ocupe su lugar que le corresponde que es el corazón del hombre.

    Existe también un tercer tipo: el ateísmo “práctico”. Es un ateísmo presente en todos los tiempos aunque en ciertas épocas se ha visto amainado y controlado por la presión social. En todos los tiempos este ateísmo ha tenido preferencias por los bienes precarios y pasajeros y tiene como característica una cierta modorra espiritual, una indiferencia respecto a los problemas fundamentales con excepción quizás de la propia muerte.
    ACLARACION, lei todo este blog y agradezco ya que esto aumento mas mi fe. muchas gracias.

    • Hola Daniel

      caballero con todo respeto, no pueden estar equivocados tantos millones de seres humanos que tan solo por el hecho de conocer las sagradas escrituras han sido cambiadas sus vidas

      Las falacias ad populum no sirven para demostrar absolutamente nada. Millones de personas tambien creian que el mundo era plano, que el centro del universo era la tierra, que el fin del mundo se acabaria durante sus vidas, etc.

      Como diría Anatole France: “Si 50 millones de personas creen una tontería, sigue siendo una tontería

      ¿Es que tu crees en las cosas dependiendo de cuanta gente crea o no en ellas?

      millones de libros han sido olvidados y quemados a través de la historia y la la Biblia aun sigue en pie.

      También siguen “en pie” la Teogonía, la Ilíada y la Odisea ¿existen por eso los dioses griegos, los semidioses, cíclopes, gigantes, unicornios, ninfas, etc? Y ya ni hablemos de las tablillas sumerias y los papiros y planchas egipcias…

      Como le comento yo también fui ateo y desde el momento que escuche en la universidad el mito de las cavernas me di cuenta que yo era uno de esos personajes en la sombra, en las tinieblas y esto me llevo a buscar esa Luz y la pude encontrar en Dios, El me saco de las tinieblas y me llevo a la Luz admirable.

      Otro argumento falaz, traes tu anécdota y tu testimonio junto con la afirmación de que porque eras ateo y ya no lo eres, lo que afirmas es cierto. Basandonos en ese argumento ¿que yo fuera creyente durante años y desde hace decadas me defina como ateo evidencia que tu personaje literario favorito no existe?

      Lo siento, como he comentado anteriormente: los testimonios anecdóticos no sirven para absolutamente nada.

      Y no, no hacía falta que nos hicieras un copy paste ni de el mito de la caverna ni de lo que dicen los religiosos sobre lo que es o no el ateísmo bajo su propio punto de vista. Con que nos hubieras copiado los enlaces desde donde has extraído el 95% de tu comentario habría sobrado. (hacer click a un enlace no es tan complicado)

      ¿Qué nos estás tratando de decir con el uso de esa alegoría? ¿que porque tu has interpretado la obra de Platón de una forma deista, los que estamos presos pensando que nuestra realidad son solo sombras somos los ateos y quienes veis la luz y la realidad sois los creyentes? Porque bien podríamos entender que a vosotros os han inculcado una religión que refleja unas sombras (los mitos y leyendas que os proveen de una cosmovisión limitada) y que los que investigamos este mundo sin preocuparnos de si lo que investigamos es “sagrado” (y por tanto limitado) o no somos los que descubrimos la realidad: que no hay sombras (mitos y leyendas) y que en este universo es inmenso y desprovisto de dichas sombras. Esto además corresponde con la realidad: sois quienes os negáis a ver más allá de lo que afirma la religión que os han vendido los que os ofendéis y agredís a quienes hemos dejado dicha caverna intelectual. No hay más que ver como la religión intenta impedir a la ciencia que esta avance y con ello el conocimiento y cómo esta además ha agredido a quienes han descubierto cosas que contrariaban esa visión tenebrosa que ofrecía la luz que proyectaba dichas sombras.

      ACLARACION, lei todo este blog y agradezco ya que esto aumento mas mi fe. muchas gracias.

      Otro argumento falaz el afirmar que gracias a que se ha leído toda la información obtenida (en un blog, un libro, etc) que contraría tus creencias ha reforzado dichas creencias.

      1º.-Porque dudo mucho que hayas leído los más de 300 artículos aquí expuestos. Ya ni mencionemos los más de 1000 comentarios y respuestas que, por si te interesa, estoy recopilando en el apartado Notas y Archivos.
      2º.-Porque ducho mucho que tu ideología se pueda reforzar más de lo que ya está debido a lo sesgada que la tienes.

      Puedes ahorrarte también volver a usar ese argumento, ya lo he visto demasiadas ocasiones.

      La próxima vez que vengas puedes ahorrarte el uso excesivo de copy & paste y pensar muy bien qué argumentos vas a usar para excusar tus creencias. Los que has usado ahora son demasiado conocidos y falaces. De hecho podrías haber dedicado tu comentario a intentar refutar tales paradojas y no lo has hecho. Ya sabemos porqué, no te preocupes.

      Por cierto: al igual que haces en tu comentario, también añades en tu nick que antes eras ateo como si esto tuviera cierto valor o dotara de credibilidad a lo que pretendes afirmar. ¿? Por si no te quedo claro, si yo usara el mismo argumento añadiendo a cada comentario que hago el hecho de que fui creyente antes de definirme como el ateo que soy. ¿significaría esto que no existe ese u otro dios? Es lógica básica.

      He borrado tu siguiente comentario (en el cual vuelves a repetir lo dicho en este copiando y pegando lo mismo): no tiene sentido repetir comentarios. Supongo que pensabas que si no se publicó este fue por un error. Todos los comentarios deben ser aprobados.

      Saludos.

  4. hola ateo mira estoy como dice el video que acabo de ver en que( puedo ser ateo) pero independientemente de mi forma de ver o de pensar digo yo , si un niño es feliz al creer en santa al menos sus primeros años que gano yo con decirle desde los dos años que no hay tal, pues bien si los que cren en dios son felices con eso que gano yo diciendoles que no es asi, ya se daran cuanta por ellos mismos y si no es asi, pues que sean felices o infelices en algunos casos , me gusta ser incluyente y hasta a veces empatico asi aprendes muchas cosas de la gente, me gusta este espacio, buenisimo material, pero no gastes tanto en contestar lo que tu bien sabes es absurdo, luego entonces cada quien pensando lo que mejor le siente cuidate aqui los sigo viendo.

    • Hola hector

      Siempre y cuando su felicidad no implique la infelicidad de los demás. Y es que en el caso de los religiosos, sus creencias siempre pasan por afirmaciones y dogmas absolutistas sobre lo que debe hacer o no la sociedad. Sus creencias no solo les implican a ellos sino al resto de nosotros. Un ejemplo de esto lo tienes en las tres religiones monoteistas: para ellos sus creencias en cuanto a una serie de valores hacen que se dictaminen leyes en contra de los derechos de los demás (antiabortistas, anti eutanasia, homófobas, sexistas , anticientíficas, etc) y perjudican a los demás limitando los beneficios. Como por ejemplo cuando estos se unen para impedir una investigación porque esta contraria sus creencias ya preestablecidas.

      No todas las creencias son respetables y no todas las creencias aportan felicidad.

      Hasta el dia en el que las creencias de cada uno sean únicamente de cada uno y no me afecten a mi y a quienes me importan, seguiré publicando todo lo que estos no quieren que se sepa de ellos.

  5. El ejemplo de ” Daniel yo fui ateo ” es un ejemplo claro de una educación basada en la religión mas pura y dura sin cuestionarse absolutamente nada, a esto le añadimos algo de filosofía algo rebuscada y de dificil comprensión con retoques personales y he aquí el resultado: un rompecabezas sin solución , es curioso que no se menciona a Aristóteles su filosofía es la que ha marcado mas aun si cabe mas que Platón lo que entendemos por cristianismo.
    una pura invención del hombre , así de simple.

    • Hola Brmalo

      ¿Estás insinuando que Ra existe? Te lo pregunto porque no es quien niega una afirmación quien debe demostrar nada sino quien afirma el positivo. Los negativos no pueden demostrarse. Es lógica básica.

  6. Mas alla de ir a textos, defenderme atraves de la biblia o ayuda de algun estudioso.
    Con gran firmeza puedo decir Dios existe.
    Porque, te preguntaras.Para mi Dios mas que un monton de palabras y Muchas de millones de interpretaciones de la biblia.Ha sido una experiencia. Y esa experiencia con Dios.Es lo que finalmente marca tu vida. Soy un milagro Andante.
    Era asmatico y Dios me sano.
    Attm un canuto cristiano o como deces llamarme. A mi nada me saca de la cabeza de que ese ser superior Sea como sea y paradojas que tenga o no. EXISTE.
    Si algun dia logras tener esa “experiencia” Con Dios te aseguro que ya no segiras siendo el mismo.
    Muchas bendiciones en tu trabajo, Estudios y familia.

    • hola juanito.

      Ya que has decidido comentar, veamos tu conclusion y que reflexiones se pueden extraer de ella:

      Cuando afirmas que la evidencia de que dios existe es que Dios te sanó tu asma.

      1º.-¿ Podríamos entender también que, dado que según tu religión (esa que has decidido creer) afirma que dios es omnisciente y crea todo, que dios te hizo con asma durante todos esos años?
      2º.-¿ Podríamos concluir que, a pesar de saber que te lo quitaría, te hizo pasar desde tu nacimiento hasta que te lo “quito” con ese asma?
      3º.-¿ Podríamos concluir que, dado que a ti te lo ha quitado, pero a millones de personas no, y millones han muerto de asma, dios no es equitativo y hace acepción de personas?
      4º.-¿ Podríamos deducir que, dado que dios te lo quitó, considera que el asma es malo o perjudicial, pero a pesar de ello sigue existiendo el asma?
      5º.-¿ Podríamos deducir que, dado que muchas personas ateas también han tenido asma y ya no lo tienen (yo personalmente conozco a una), da igual que seas o no creyente, este asma desaparecerá?
      6º.-¿O que, siguiendo tu argumento: si a una persona se le sana dicha dolencia, es que dios existe. Que a muchas no creyentes no se les sane, significa que dios no existe? (esto o el punto 3º)
      7º.-¿O que, siguiendo tu argumento: si a una persona religiosa se le sana dicha dolencia, es que dios existe. Si a una persona atea se le sana, es que dios no existe?
      8º.-¿ Podrías explicarnos qué evidencias tienes que te demuestren que es ese dios quien te sanó el asma?
      9º.-¿ Podrías explicarnos qué evidencias tienes que demuestren empíricamente (para así poder todos comprobarlo) que ha sido dios?
      10º.-¿Y que confirmen que ha sido un dios concreto y no otro u otros? En caso de su existencia (si existe uno pueden existir también otro u otros – dado que se tienen exactamente los mismos argumentos para defender a cada uno de ellos)

      Mucha suerte para ti también y… piensa en ello 😉

  7. pero considero que,para discutir* sobre el temario, estamos utilizando demasiados tecnicismos que marean la perdiz cuando está clarísimo que a la persona a la que se dirige la respuesta, a juzgar por sus “argumentos”, no lo va a comprender.
    No creo que haga falta una leyenda para explicaros a quiénes me refiero.
    -Para sacarles del juego hay que ganarles en su juego, suelo decir yo.
    *Discutir: según me parece también debería exponer otra cuestión sana: En estos casos se debería discutir para saber quién tiene la razón, no para defender a capa y espada las propias creencias. Se deberían exponer las intencionesdel texto inminente antes de comenzar a debatir tonterías.
    Gracias, un saludo, y espero que los comentarios no cesen, atentamente: MásEscépticoQueÍkerJiménez.
    Soy nuevo en esto pero me ha encantado la página. Felicidades al creador.
    Me asombra ver la cantidad de gente que tiene clarísimo su punto de vista y el sentido de su vida. Ojalá yo -sí Dios quiere- tenga esa resolución tagante.
    Según creo, el ateo medio se divide en dos subclases:
    El listillo que por moda o por influencias deja de creer en dios, creyéndose mejor que los religiosos.
    Y el que, de verdad, con humildad, busca respuestas, no los encuentra en el lado creyente, y se decanta por del ateismo .
    ( pido disculpas por la definición vulgar que estoy proporcionando).
    Aquí falta humildad, he leído una centena de comentarios y raras veces he visto un “sostengo que; creo que; supongo que; para mi…”
    Sinceramente, la hipocresía se haya en el que cree “seguir el camino recto” por que es presuponer que los demás no lo son. Los primerísimos pseudo-ateos que he mencionado están defendiendo al mismo capitán después de cambiar de barco, siguen creyendo algo sin preguntarse más que los otros.
    A donde quería llegar es que no creo que tenga claro al 100% alguna de las dos opciones (ateismo/creyente) nunca…
    -Crítica, según creo, constructiva-Todos agradecemos que la “palabra atea” por llamarlo de alguna manera esté tan estructurado y la riqueza lexica del texto en cuestión- para tener una relativa precisión en el uso de los términos y más que nada para saber que no estamos invirtiendo nuestro tiempo en un paleto que busca algo que hacer mientras descansa el ganado…-

    • Para ser más esceptico que Iker Jimenez no se necesita mucho, dado que ese hombre, tiende más hacia lo magufo que hacia lo escéptico.

      Me asombra ver la cantidad de gente que tiene clarísimo su punto de vista y el sentido de su vida. Ojalá yo -sí Dios quiere- tenga esa resolución tagante.

      Bueno, es que no todos tienen porqué tener tu mismo criterio y puntos de vista.

      Según creo, el ateo medio se divide en dos subclases:
      El listillo que por moda o por influencias deja de creer en dios, creyéndose mejor que los religiosos.
      Y el que, de verdad, con humildad, busca respuestas, no los encuentra en el lado creyente, y se decanta por del ateismo .
      ( pido disculpas por la definición vulgar que estoy proporcionando).

      Adiverto que no conoces o conoces a pocos “ateos”. Una cosa es cómo se define uno y otra cómo es uno realmente. Si una persona “por moda o por influencias deja de creer en dios, creyéndose mejor que los religiosos” este no es ateo, es simplemente un intruso. Ateo es quien no cree en la existencia de deidades (en esto no hay posibles medias tintas: o se cree o no se cree). A esto, las modas no sirven y lo único que sirve es el conocimiento, la lógica y la objetividad que cada uno posea: las cuales conducen hacia el ateísmo.

      Aquí falta humildad, he leído una centena de comentarios y raras veces he visto un “sostengo que; creo que; supongo que; para mi…”

      Si con esto te refeires a nosotros, los ateos, obvio que pensemos así. Si no seríamos agnósticos.

      Sinceramente, la hipocresía se haya en el que cree “seguir el camino recto” por que es presuponer que los demás no lo son.

      Comparto eso, y añado: que si esas personas creen seguir el camino recto deberían hacerlo porque han visto la lógica en ello, no porque lo sigan o no el resto de personas. Que los demás sigan otro camino es cuestion suya. Otra cosa es que estos últimos quieran discutir sobre qué camino es el recto. En cuyo caso cada parte debería argumentar con la razones que han hecho que crean que su camino es el recto. Despues de esto se vería cual de los dos es el que sigue un camino más recto.

      Los primerísimos pseudo-ateos que he mencionado están defendiendo al mismo capitán después de cambiar de barco, siguen creyendo algo sin preguntarse más que los otros.

      Entonces, estos no son ateos. La persona es en un 50% como se define a sí misma y un 50% como lo define el resto de personas. Si una persona se define como ateo y sus actos no lo acompañan, por mucho que él se defina como tal, este no lo será.

      A donde quería llegar es que no creo que tenga claro al 100% alguna de las dos opciones (ateismo/creyente) nunca…

      Entonces, tú mismo te defines como agnóstico.

      -Crítica, según creo, constructiva-Todos agradecemos que la “palabra atea” por llamarlo de alguna manera esté tan estructurado y la riqueza lexica del texto en cuestión- para tener una relativa precisión en el uso de los términos y más que nada para saber que no estamos invirtiendo nuestro tiempo en un paleto que busca algo que hacer mientras descansa el ganado…-

      Pero ¿no se supone que es así como debería ser siempre? Al menos esa es mi opinión.

      Saludos.

  8. Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:

    ¿Podría dios no estar en todas partes?
    Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
    Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
    Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para que llamarlo dios?

    En respuesta a esta paradoja no me quedo muy clara, ejemplo:

    ¿ Podría un humano dejar de respirar?
    Si puede dejar de respirar, ¿ Podría aguantarse la respiración por cierto tiempo?
    Si puede aguantar respiración. ¿ Dejaría de tener la cualidad de poder respirar? No

    Que alguien posea una cualidad y deje de ponerla en practica no significa que esa cualidad desaparecerá.

    Excelente pagina te felicito, algunas paradojas que desconocía encontré aquí.

    • Hola Jesús.

      Estás dando a la omnipresencia y a la omnipotencia unas cualidades que nada tienen que ver con el ejemplo que pones.

      La respiración puedes detenerla (matizando que no puedes, por más que quieras, detener el sistema respiratorio y seguir con vida), pero aun así no puedes hacer que tu cuerpo pierda dicha capacidad. Eso es cierto, pero se te ha olvidado que ese dios, según la teología, posee otra cualidad que hace que estas dos sean imposibles de detener o suspender: la inmutabilidad.

      Si definimos además a esos atributos desde un aspecto fisiológico, la respiración no sería el mejor ejemplo para comparar:

      La omnipresencia es una cualidad espacial que no puede detenerse como tampoco puede detenerse el tamaño que ocupa tu masa corporal. El cristianismo ha usado como excusa lo que tu planteas en ese ejemplo (que la omnipresencia es voluntaria). Pero es que a estas cualidades se les suma otra paradoja que jamás se ha resuelto y a la cual, las excusas religiosas, no han podido responder:

      Según el monoteismo hay lugares donde dios no puede o no quiere llegar. Y si dios no puede estar en todas partes, no es omnipresente (y tampoco es omnipotente). Esto viene debido a la excusa que propone la teologia con respecto al “mal” o al “infierno”:

      -Si el mal es la ausencia del bien y el bien es una creación divina de un ser omnipresente y omnipotente, si ese dios quiere el bien, significa que existen lugares donde no puede llegar o no quiere llegar, por lo tanto no quiere el bien.
      -Si según Juan Pablo II “”El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios“. Significa que hay lugares donde dios no puede llegar, o no quiere llegar. Habria que preguntar igualmente al monoteismo porque existe el infierno si su dios ha creado todo, si quiere que todos se salven, y si este tiene la capacidad (voluntaria o inherente) de estar en todas partes. O bien puede estar en todas partes o hay lugares “alejados de dios”. Y si hay lugares alejados de ese dios, es porque él voluntariamente así lo quiere. Y si esto es así, no tiene sentido la “salvación” planteada por el cristianismo cuando este dice que “Dios quiere que todos se salven”.

      Partiendo de ahí, el ejemplo que tú propones carece de sentido si hablamos de lo que la religión define como una “deidad”.

      Saludos.

  9. hola muy bueno todo queria decir q creo en todo y a la vez en nada je solo se que no se nada.
    Muchas persona se confunden creer con querer que exita un dios o algo.
    la palabra misma lo dice creemos en dios pero no sabemos si existe ni tampoco si no existe todos tenemos preguntas no podemos afirmar nada
    si dios es ateo porque el dice que no hay nadie mas poderoso q el je
    nunca se preguntaron porque en la antiguedad se decia que la tierra era cuadrada sostenida por elefantes habiendo un sol y una luna redonda

  10. La verdad es que leyendo a los ateos es como me convertí… abreviando, cada ateo que escuchaba o leía me hacía pensar que :
    – Lo que demuestra este hombre es que tiene un concepto de Dios, pues nadie puede intentar demostrar algo de lo que no tiene un concepto.
    – Es racional el concepto de Dios, pues es necesario tanto para afirmar como para negar su existencia.
    Desde aquí cada vez que encontré a un ateo que consideraba irracional la creencia en Dios, lo que hizo fue demostrarme que es perfectamente racional la idea de Dios.
    Cambiando un poco de tema: Sobre si Dios puede hacer un peso que luego no pueda levantar… en primer lugar ¿Puedes demostrar tú que Dios no puede hacer un peso que no pueda sustentar?… Pero en fin, mi respuesta es No, por la misma razón de que no puede hacer una blancura negra, o que provoque risa a un paciente su cólico nefrítico. Un dios que hiciera absurdos sería un diosecillo absurdo. Negar la existencia a un dios absurdo, me parece una sensatez. Además, negar la existencia a un dios absurdo, es un trabajillo muy elemental para la mente. Puestos a negar la existencia de Dios, póngase a negar la existencia de un Dios, como merece la pena ser negado, un Dios de verdad, Dios.
    El problema es que siempre, quién lo intente, llegará tan sólo a negar la idea que él tiene de Dios, el dios que cada quién concibe, y que no es el Dios real. el auténtico. Es el problema que también tenemos los fieles, no podemos concebir perfectamente a Dios, ¡qué le vamos a hacer, él es más grande!.
    Por eso cada intento de negar la existencia “de” Dios, nunca llegará a negar la existencia “a” Dios, mientras que al mismo tiempo tiene que estar permanentemente manteniendo un concepto de Dios que negar.
    Es algo así como cuando se pretende negar la existencia de la Verdad, resulta necesaria hasta para negarla o falsearla…
    Y es que la realidad tiene sus derechos, y la realidad más egregia, los tiene egregios.
    Una pista final. ¿Y si Dios fuese además Amor, y esta fuese la mejor vía para encontrarle?.
    Un cordial saludo.
    Javier.

    • – Lo que demuestra este hombre es que tiene un concepto de Dios, pues nadie puede intentar demostrar algo de lo que no tiene un concepto.
      – Es racional el concepto de Dios, pues es necesario tanto para afirmar como para negar su existencia.

      También existe el concepto de Pitufos. ¿Significa eso que existen? Una cosa es que exista el concepto y otra que exista el personaje al cual se refiere dicho concepto.

      Un concepto es simplemente un pensamiento expresado con palabras.

      Sobre si Dios puede hacer un peso que luego no pueda levantar… en primer lugar ¿Puedes demostrar tú que Dios no puede hacer un peso que no pueda sustentar?

      Como no puedes desmontar la paradoja, intentas darle la vuelta con un giro semántico. ¿A qué me refiero? Pues a que la respuesta a tu pregunta es que no puedes demostrar la posibilidad propuesta en la propia paradoja.

      Un dios que hiciera absurdos sería un diosecillo absurdo.

      Exacto. Ergo un dios con tales cualidades es una imposibilidad. Puesto que estas provocan la existencia de tales absurdos.

      El problema es que siempre, quién lo intente, llegará tan sólo a negar la idea que él tiene de Dios, el dios que cada quién concibe, y que no es el Dios real. el auténtico.

      De hecho tú mismo estás demostrando que tienes una idea propia de dios. Pero claro, tu no te equivocas ¿cierto? Son solo todos los demás. 😉 ¿No es genial? Tu mismo estás afirmando que crees en un dios subjetivo. Hecho a tu propia medida y tan limitado como tus propias capacidades mentales:

      Es el problema que también tenemos los fieles, no podemos concebir perfectamente a Dios, ¡qué le vamos a hacer, él es más grande!.

      Por eso cada intento de negar la existencia “de” Dios, nunca llegará a negar la existencia “a” Dios, mientras que al mismo tiempo tiene que estar permanentemente manteniendo un concepto de Dios que negar.

      Es que yo no estoy negando que exista el concepto Dios. Como tampoco niego el concepto Vampiro, Hada, Spiderman, Pitufo, Duende, Columpio, Casa, etc. Un concepto existe cuando este es pensado. Lo que niego es la existencia del personaje al que se refiere dicho concepto. Como también niego que existan Vampiros, Hadas, Spiderman, Pitufos, … Los columpios y las casas no. Esos existen. ;-D

      Que exista en tu mente no significa que exista en la realidad. Entiendes la diferencia ¿no?

      Es algo así como cuando se pretende negar la existencia de la Verdad, resulta necesaria hasta para negarla o falsearla…
      Y es que la realidad tiene sus derechos, y la realidad más egregia, los tiene egregios.

      Es que aquí tu no hablas de lo mismo. Para hablar de lo mismo tendrías que estar hablando del concepto de “verdad”. O en todo caso, a lo que realmente te refieres usando el mismo simil, no el que intentas usar: que la verdad existe es igual a que existe el concepto. Yo no niego ni que exista el concepto ni que exista la verdad. Lo que niego es que exista un personaje concreto llamado Dios.

      Una pista final. ¿Y si Dios fuese además Amor, y esta fuese la mejor vía para encontrarle?

      El amor solo prueba que existe el amor. Amor y Dios, ya que quieres hablar de conceptos, son conceptos totalmente distintos.

      Por cierto, para el amor hay explicación y evidencia empírica. Para ese personaje no.

      Solo has demostrado que te has “convertido” en base a unas falacias lógicas provenientes de un argumento muy pobre.

  11. ES SENCILLO:
    Las matemáticas ayudan:

    QUEREMOS DEFINIR A DIOS CON NUESTRA RAZON LIMITADA:

    LA PRIMERA CAUSA Y ASEIDAD ONTOLOGICA DE NUESTRO SER LIBRE Y PENSANTE NO ES POSIBLE DEFINIRLO YA QUE CAEMOS EN INDETERMINACIONES INFINITAS!

    EJEMPLO DE ELLO

    Copiado de wikipedia:

    En matemáticas, la división por cero es aquella división en la que el divisor es igual a cero. En aritmética y álgebra, es considerada una «indefinición» o «indeterminación» que puede originar paradojas matemáticas.

    En los números naturales, enteros y reales, la división por cero no posee un valor definido, debido a que para todo número n, el producto n · 0 = 0, por lo que el 0 no tiene inverso multiplicativo. En otros cuerpos matemáticos, pueden existir divisores de cero, sin embargo, estos aparecen cuando el cero es el dividendo, no el divisor.

    En Informática:

    Una división por cero es en informática, y particularmente en programación, considerada como un clásico error lógico.

    Puesto que muchos algoritmos informáticos clásicos de división usan el método de restas sucesivas, al ser el divisor cero, la resta como tal se ejecuta por siempre, ya que el dividendo nunca cambia. La aplicación en cuestión entra entonces en un bucle infinito.

    PODEMOS ESTAR DISCUTIENDO SOBRE LAS CUALIDADES DE LA PRIMERA CAUSA HASTA EL INFINITO, ALGUNOS LE LLAMARÁN UN ERROR LOGICO, OTROS INDETERMINACION, LA VERDAD ES QUE NO ES UN ERROR LOGICO ES ALGO QUE EL SER HUMANO NO PUEDE ENTENDER LA INDETERMINACION DEL INFINITO!
    Saludos Cordiales

    • 220. ARGUMENTO DE LA MULTIPLICIDAD (II), también conocido como ARGUMENTO DE TERCEL (II)
      (1) Tengo una gran cantidad de argumentos a favor de Dios.
      (2) Existe una pequeña posibilidad de que al menos uno de ellos sea cierto.
      (3) Usando el vudú para realizar los cálculos de probabilidad, esto significaría que hay una probabilidad mucho mayor que todos ellos se cumplan en su conjunto!
      (4) Y esto no es sólo la versión matemática de la prueba ontológica, soy un matemático real y, obviamente, tu no puedes entender esta prueba debido a que no sabes tanto de matemáticas como yo.
      (5) Ah, y no hay que confundir las cosas, mencionando el número que hay de argumentos ateos, y la probabilidad de cada uno de ellos esté en lo correcto …
      (6) O el hecho de que, básicamente, pongo la probabilidad de cada uno de mis argumentos como correctos que me sale del culo …
      (7) y admitiré que yo sé más acerca de las matemáticas que tú, y verás que …
      (8) Por lo tanto, Dios existe.

      540. ARGUMENTO DE LOS NÚMEROS NEGATIVOS
      (1) Los seres humanos estamos acostumbrados a pensar que los números negativos no existen.
      (2) Los matemáticos dicen que existen.
      (3) Dios es como los números negativos.
      (4) Por lo tanto, Dios existe.

      586. ARGUMENTO DE LA PRUEBA DE MATEMÁTICAS
      (1) El término “Dios” implica totalidad, típica característica del número uno.
      (2) La identificación de Dios con el número uno está de acuerdo con las Sagradas Escrituras (Mateo 19:17 y Gálatas 3:30).
      (3) Probar la existencia o la necesidad del número uno prueba la existencia de Dios.
      (4) La nada es una identidad para el vacío.
      (5) Si uno no existe y el vacío era todo lo que había, esto todavía debería ser así.
      (6) No tenemos vacío y podemos sustituir a ‘Dios’ por ‘uno’.
      (7) Por lo tanto, Dios existe.

      596. ARGUMENTO MINISTERIOS PECADORES DEL OBJETIVO DE LAS LEYES
      (1) Hay leyes objetivas en la lógica, las matemáticas y las ciencias, además de las verdades morales (que son poco relevantes).
      (2) Si no estás de acuerdo, ¿cómo sabes eso? Ir a (1).
      (3) Las leyes no podrían existir si Dios no existiera.
      (4) Por lo tanto, Dios existe.

      629. ARGUMENTO DE LAS MATEMÁTICAS
      (1) Un hombre, una vez trató de probar todas las religiones verdaderas utilizando las matemáticas.
      (2) Matemáticas sólo demostraron que el cristianismo era cierto.
      (3) Todas las demás religiones demostraron ser falsas – con las matemáticas.
      (4) Oh, cállate. Eso tiene mucho sentido.
      (5) Por lo tanto, Dios existe.

      Toda propuesta matemática carece de sentido para demostrar la afirmación “Dios existe”.

  12. LOS ATEOS NEGARÁN LA DIVISIÓN POR CERO Y SI ES NECESARIO NEGARÁN LAS MATEMATICAS, LA INFORMATICA Y CUALQUIER COSA QUE LES LLEVE A LA ESENCIA DE LA EXISTENCIA

    • ¿Y cuando se supone que negaremos esas cosas? Y por cierto ¿qué tiene que ver la todo eso con las creencias religiosas? ¿No estarás insinuando que “la esencia de la existencia” es dios? porque si es así, no deberías primero evidenciar su existencia. Te lo digo porque todos los ejemplos que has usado existen a diferencia de ese dios. (al menos como ente real y no como lo que es: un personaje de ficción)

      Otro que viene con la falacia de que “como el ateo niega la existencia de dios, debe negar todo”.

  13. ateoyagnostico,

    Hola, despues de mucho tiempo (mediados del 2013 jeje) quiero felicitarte por tu publicación (sería muy feliz si alcanzaras a leer mi comentario :3).

    Soy ateo y me dejaron una tarea, de hablar acerca de cualquier tema y convencer a mis compañeros.
    Al principio, se me hizo una buena idea tomar estas paradojas para la exposición, sin embargo, me he dado cuenta con los comentarios, que hay gente con la inteligencia de un limón hahaha. No me explico como despues de los argumentos que das (y la maestría con la que lo haces), que abres la puerta hacia la verdad, la lógica, el sentido comun y el raciocinio (digno de un ser, que debio haber nacido en el año 4000 y no por el 19XX), que se necesita ser demasiado (cdjsfnkandasj) para no captarlas y que encima haya gente que intenta refutar con argumentos tan pero tan…. aaaahhggg! y que tienen TODAVIA, la incredula esperanza de dejarte cayado o que les digas que tienen la razón… me hace perder la esperanza en la humanidad, al menos a corto plazo.

    El tiempo se encargará de “ateizar” el mundo, eso es un hecho (espero… y si no ¡que me importa! para cuando suceda, mi ser estará en calidad de petroleo crudo hahaha xD) .

    La religión esta condenada a la extinción. Digo, ya sería mucho el estar en el año 17800 (si es que antes no somos chupados por un agujero nego jajaja), con la ciencia a todo lo que da, con muchisimas más explicaciónes acerca de la creación (posiblemente, ya con LA verdad), evolucionados, con más capacidades intelectuales y cognitivas (que mal ¡no me tocará!) y que haya gente que siga esperando a su salvador con una biblia o un corán en mano jajajaja! Seria una hyper-macro-mega-tragedia.

    Te admiro, y quisiera ser algun día un buen argumentador como tú (me hace falta leer más y tener más cultura general, ya te habrás dado cuenta por mi pobre vocabulario, no leeo mucho). Pero me desanima un poco, el ver como hasta siendo un argumentador de tu talla, haya personas a quien con todo y todo no puedes hacer entrar en razón, bueno quizas este sea un tema dificil.

    Veo mucho miedo, mucha angustia que produce el pensar o que alguien te diga de forma indirecta o implicita que no hay vida despues de la muerte. Mucho apego hacia la posteridad infinita, apego al hecho de sentirse observados y que algun día su suerte cambiará por obra de un ser divino que les va a cumplir todo lo que quieren. Veo sobre todo, mucho egocentrismo, de creer que somos precisamente el centro de la creación y el universo y que somos más importantes que cualquier otro ser vivo.

    Muchos brincarian del susto y llenarian el pañal a kilos si les dijeran, que simplemente nuestra inteligencia, nos destaca de otras especies (nuestro logro o “suerte” evolutiva etc.), pero para la vida, el universo y la madre naturaleza no somos más importantes que un perro, una oruga, una mosca o una caca en el retrete jajaja. Prefieren creer en dios como uno a su imagen y semejanza (ay si, que importante soy!)

    En fin, creo que aun el mundo es joven para hablarles (a algunos) de ateismo, sobre todo a aquellos que han depositado toda su fuerza de “fe” y confianza en aquel amigo imaginario… cuesta trabajo desapegarse de eso :(, lo se. Luchas contra toda una vida de enseñanza (catolica en mi caso… y tengo 21 años, para alguien de 50, 60 o 70 supongo que es imposible). Y si creias estar encarrilado a una vida en la que dios “te puso” y que vas directo hacia la felicidad plena, por seguir ese camino, y abrir los ojos y darte cuenta que no es así, y que todo en lo que creias es mentira y que has desperdiciado tu vida en algo absurdo, duele mucho, a mi me paso.

    Haciendo un breve parentesis para mis colegas lectores:

    Solo les puedo decir amigos mios: ¡vivan!, y si se esforzaban al 100% para lograr sus metas, ahora esfuercence a un 200%. Dejar de creer en dioses, no quiere decir dejar de creer en sus sueños (ni que no los puedan alcanzár). Sientanse orgullosos de ustedes mismos, hagan el bien por simple amor al progimo, a la paz y a la convivencia sana. Es nuestra unica vida, no se repetirá y tiene fecha de caducidad y tendriamos que ser bastante estupidos si no la usamos llevandonos bien.

    De ustedes depende su propio logro o fracaso, nadie los va a salvar ni a castigar, somos obra de la casualidad y de la cadena de sucesos biologicos, lo cual quiere decir que el sol sale para todos. Nadie es más importante que tú, por que a dios le caigan mejor otras personas, no eres más importante que los demas por que a dios le caigas mejor tú. Ahora sabran lo importante que es tomar la vida más y a la vez menos enserio: ustedes sabran lo que es importante en sus vidas ¡Tras ello! no hay motivo para no hacerlo… y lo que no pueden cambiar en sus capacidades humanas totales… ¿Para qué se preocupan?

    Les deseo mucha suerte a todos, por que dicen por ahí, que la suerte no anda con los idiotas 😉

    Y saludos especialmente a usted, señor ateoyagnostico!

    P.D: Ah por cierto, ya no hablare de este tema en mi colegio, tengo 3 minutos para persuadir y este es un tema para los proximos 150 años si bien nos va. 😀

  14. Soy agnóstico, quería señalar posibles errores en en algunas cosas….

    Cuando se señala la contradicción de la justicia y la equidad, un ser omnipotente no requiere elegir que hacer, a modo de ejemplo si tienes que elegir el como repartir 1 manzana entre 2 personas, en realidad puedes darle una manzana a cada persona por que eres omnipotente, no necesitas elegir.

    Supongo que esto es como una controversia pero no necesariamente castigar a alguien es sinónimo de justicia. A la vez que justicia y equidad no son lo mismo.

    También deseo felicitarte por tu post, fue interesante leerlo y analizarlo. :D.

    PD: Si algo es omnisciente técnicamente, también podría ver cosas que no ocurren, y también lo haría desde todas las perspectivas ( como la de una persona), entonces puedes generar un mundo que en realidad no existe, solo por el hecho de ser omnisciente, eso explicaría las imperfecciones, maldad, etc.
    Pero esto sería autocomplaciente, y no sirve para aplicarse a la realidad.

    • Muy buenas deducciones y puntos de vista. El único problema con tu ejemplo sobre la omnipotencia es que no siempre puede aplicarse dicha solución. Como el caso de la piedra expuesto ahí, por ejemplo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.