InicioLibros y documentalesDocumentalesCienciaCharles Darwin y el Árbol de la vida – David Attenborough

Comentarios

Charles Darwin y el Árbol de la vida – David Attenborough — 6 comentarios

  1. http://www.somosbacteriasyvirus.com/index.html La teoria de Darwin estudiada por la biologia actual se le han encontrado sus defectos. Siempre se ha puesto la imagen de Darwin como eje central de la evolucion pero ¿Y que pasaria si esta equivocado? Lamarck fue un contemporaneo de esa epoca y sin embargo a sido pasado a segundo plano o bien olvidado. Visiten la pagina del biologo Maximo Sandin y vean la seccion de videos cuando los vi me hizo cambiar de parecer con respecto a Darwin.

    • Hola Oscar Gonzales.

      Nadie dice que esa teoría no los tenga. Pero lo cierto es que tiene mas evidencias que la respaldan que defectos que la cuestionen (y mucho menos que la refuten).

      Segundo plano puede ser, pero ¿olvidado? Ya en ese documental se menciona por qué se le da mas importancia a Darwin que a Lamarck a pesar de eso. (además que siempre existieron rivalidades entre ingleses y franceses a la hora de atribuirse méritos).

      Para demostrar que Darwin estuviera equivocado, esto tendría que suceder porque se hubiera presentado una teoría científica que evidenciara la aparición y la diversidad de especies mejor que la presentada por Darwin. En ese caso, la teoria de la seleccion natural se reemplazaría por esa otra. (esto es algo que ha sucedido durante toda la historia: ¿O es que la comunidad científica aun afirma que hay geocentrismo?

      Si tu pregunta va en el sentido bíblico y religioso: no creo que sea muy objetivo recurrir al dios de los huecos y los mitos hebreos como solución al “problema” si esto llegara a suceder. (al parecer es lo que creen los religiosos: que si logran refutar una teoría científica demuestran que sus mitos eran reales).

      Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones.”

      Douglas Adams

      Gracias por tus recomendaciones.

      Por si no los has leido, yo tambien te recomiendo un par de libros: Conjeturas y refutaciones de Karl Popper, El cerebro de Broca de Carl Sagan, La ciencia, su método y su filosofía y La investigación cientifica de Mario Bunge

      Saludos.

  2. Aclaro que no quiero dar motivos para teorias creacionistas; dios es un concepto mitologico por tanto no existe. Solamente que las ideas que plantea Darwin como “La evolucion del mas fuerte” esta equivocada, cuando se analiza el contexto cultural de aquella epoca se comprende de donde salio esa idea. Como dato curioso el mismo Darwin no se considera un cientifico asi lo escribe en su diario . Lamarck habia planteado que el medio ambiente es lo que hace cambiar a las especies, esto es lo que han copiado los darwinistas incluyendo a Richard Dawking que es otro que ha divulgado las malas ideas de Darwin con respecto a la evolucion eso del Gen Egoista es una tonteria una falacia intelectual. La evolucion de Darwin es muy superficial, los realmente responsables de nuestra evolucion son los virus y bacterias que se adaptan a un medio ambiente. La genetica apoyada por la erronea base teorica darwinista se cree capaz de mejorar los organismos modificando los genes que han evolucionado por millones de años y cuya evolucion da saltos radicales cuando la tierra pasa por cambios catostroficos que ponen en peligro la vida. Con el pretexto de erradicar las enfermedades se han estado modificando los genes y la industria farmaceutica con sus vacunas solo han empeorado las cosas pues las bacterias y virus son parte fundamental en la evolucion no parte del problema, pero esto surge porque “se busca al mas fuerte al mas apto” al creer que tenemos la clave de la evolucion planteada por Darwin. Esto es en lo que se debe reflexionar en que la naturaleza tiene sus propias leyes y no debemos meter las narices en algo que no comprendemos y menos cuando estan apoyadas en ideas erradas como el Darwinismo. Un saludo y espero que visiten la pagina de Maximo Sandin creo que asi como se ha analizado la idea de Dios tambien debamos replantearnos las teorias que nos han hecho repetir como si fueramos automatas y no cuestionarlas usando la razon, la meditacion y la reflexion o estariamos cayendo en dogmas parecidos a la religion.

    • Hola de nuevo Oscar.

      No se si he entendido bien tu propuesta (perdoname si es así), pero en ella expones varios puntos que creo son cuestionables (los he puesto por puntos porque tengo costumbre de ordenar mis respuestas):

      1.- Me he leído varios libros que Máximo define como “darwinistas” o “neodarwinistas” (por lo que he leido en su blog), incluidos los trabajos del propio Darwin, y en ningún momento declara que “el mas fuerte sobrevive“. De hecho, tanto en este documental como en el resto de entrevistas, libros y documentales a los que Sandín considera de esa forma (incluido por supuesto a Dawkins), se dice claramente que “los mas aptos sobreviven“. Donde Dawkins además añade una corrección a esto cuando dice que “Darwin no definió a los más aptos como aquellos que sobrevivían. Sus “más aptos” eran aquellos provistos del mejor equipamiento para sobrevivir, y eso hace toda la diferencia.” (te dejo un articulo de Dawkins publicado por los compañeros de “Sin Dioses” sobre este asunto)

      2.- Cuando dices que “la erronea base teorica darwinista se cree capaz de mejorar los organismos modificando los genes que han evolucionado por millones de años y cuya evolucion da saltos radicales cuando la tierra pasa por cambios catostroficos que ponen en peligro la vida” ¿ también tienes en cuenta al resto de vacunas basadas en la teoria “darwinista” que han tenido un 100% de efectividad o solo a las que no han conseguido ese 100%?
      La problemática con la fabricación e investigación sobre bacterias y virus no es causada por la teoria “darwinista”, es mas bien causada por los valores capitalistas que invierten en dichas investigaciones. A una empresa no le interesa crear un medicamento o vacuna que cure por completo una enfermedad, lo que le interesa es que esa enfermedad no se radique del todo para poder seguir obteniendo ganancias. Su puede hechar un vistazo a la hisotoria medica y observar como tan solo los cientificos altruistas crean vacunas eficaces que eliminan por completo la enfermedad.

      3.- La teoría de la selección natural también ha “evolucionado”. Si se pensara que ya “tenemos la clave de la evolución planteada por Darwin” no estaríamos hablando de ciencia sino de dogma. Los antidarwinistas son los que sin quererlo han convertido a la teoria de la selección natural (evolucion) en un dogma. Principalmente promovidos por sus ideologias religiosas, cuando estos inventaron refutar con hipotesis “creacionistas” dicha teoria cientifica, hicieron que una vez establecida y aprobada por la comunidad cientifica, esta teoria tuviera que ser defendida constantemente. Hecho que no ha impedido que la misma teoria cambie en algunos aspectos con respecto a la propuesta por Darwin. Todavia no conozco a antinewtonianos, ni a antieinstianos… En cambio si conozco a antidarwinistas y esto ha sido debido al hecho de querer personalizar una teoría controvertida con su autor en plan despectivo.

      4.- Por un lado, no comprendo este afán “antidarwinista” al mismo tiempo que se critica una teoría científica. Están criticando una teoria cientifica asumiendo que se ha establecido un dogma (darwinismo) al mismo tiempo que se está planteando otro dogma (antidarwinismo) como solucion a ello.

      5.- Tampoco entiendo que se critique la teoria de Darwin al mismo tiempo que se diga que es correcta en muchos aspectos y se use como excusa a esa critica el mencionar a otros cientificos que llegaron a las mismas conclusiones que Darwin. Me parece algo contradictorio.

      6.- Afirmas que “Esto es en lo que se debe reflexionar en que la naturaleza tiene sus propias leyes y no debemos meter las narices en algo que no comprendemos“. Con esto te has cargado por completo el ideal en el que se sustenta la propia ciencia, que es “meter las narices en algo que no comprendemos” para precisamente poder comprenderlo mejor. La ciencia está basada también en los errores, no solo en los aciertos. Thomas Edison diría que no ha fallado, ha encontrado 10.000 maneras que no funcionan. Conozco gente de ciencias que podría confirmar que sus investigaciones están plagadas de errores hasta conseguir el resultado positivo esperado. El propio hecho de meter las narices en lo que no conocemos es lo que ha hecho que la cencia avance. Es la base de la curiosidad lo que nos ha llevado a comprender mejor como funciona el universo.

      Si las hipótesis de Sandín pueden evidenciarse, supongo que la ciencia acabará dándole la razón. De momento lo único que sabemos es que la idea aceptada por la mayoría de la comunidad científica es la de la selección natural (hecho por el cual se expone en esta web).

      Cada cual es libre de aceptar la idea (en este caso teoria) que más logica le vea. Y como tu bien dices ” tambien debemos replantearnos las teorias que nos han hecho repetir como si fueramos automatas y no cuestionarlas usando la razon, la meditacion y la reflexion o estariamos cayendo en dogmas parecidos a la religión“. (Por esto mismo es por lo que me da exactamente igual si una teoría u otra es más efectiva tan solo por que lo afirme uno u otro). Si Sandin quiere proponer esta teoria como sustituto a la propuesta por Darwin, es libre de hacerlo. (y de hecho lo hace).

      Después de leerme el blog de Sandin, yo, de momento me abstendré a pronunciarme por él hasta que se me demuestre con evidencias lo contrario. De momento lo unico que he podido ver en su blog son criticas hacia la teoría de Darwin al mismo tiempo que declara que en ciertos aspectos funciona mientras usa las declaraciones de científicos “evolucionistas” como arma ante dicha teoria. Pero bieno, cada uno es libre de opinar y exponer lo que más le convence. Si esto no fuera así estaríamos haciendo justamente lo que criticamos (dogmatismo). Además que esta es una pagina ateista (encarada a las religiones y la creencia en dioses y mitos), mientras que las teorías presentadas no guarden relación con ideales religiosos como “creacionismo” y “diseño inteligente” (claramente anticientificos), serán bien recibidas. El juzgarlas no me corresponde a mi sino a la ciencia.

      Saludos.

  3. Gracias por la explicacion y hacer ver mis errores. Pero si es bueno distinguir entre la evolucion de Darwin que se basa solo en las especies y la “evolucion de la vida” esta ultima mas amplia y compleja. Desde luego usar a Darwin para refutar las ideas creacionistas o de diseño inteligente es un primer paso pero hay que invitar a las personas a profundizar haciendoles ver que los microorganismo rebasan en mucho al reino animal y vegetal, junto con la materia y la energia estan presentes en este mundo y el universo. Que las leyes de la fisica, matematicas, quimica, etc.(y no de dioses divinos) se conjugan y teniendo los ingredientes y el medio adecuado la vida surge y evoluciona. No se descarta el desarrollo de vida en otros planetas pero los estudios serios y reales de nuestro alrededor demuestran que somos los unicos(en desarrollar inteligencia), pero esto es otro tema. Mientras mas entendamos las conexiones de las cosas mas comprenderemos la vida. No dejen de cuestionarse de pensar, razonar, reflexionar y meditar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.