Hay más en esta antigua religión de lo que las celebridades de Hollywood tratan de hacernos creer
Muchos occidentales antes que yo han visitado el Tíbet, vinieron a un monasterio en la ladera de una montaña y decidieron quedarse allí para siempre persuadidos por la existencia brutalmente frugal estirada por los budistas tibetanos.
Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie.
Sé que no debería decir esto, pero el budismo tibetano realmente me asusta.
Lo más asombroso es lo diferente que es realmente el budismo tibetano de la versión parcial importada por el ejército de celebrities del Dalai Lama.
Escuchando lo que afirma Richard Gere, la primera encarnación del Dalai Hollywood, podrías ser perdonado por pensar que el budismo tibetano consiste en sentarse en posición de loto durante 20 horas al día y tener pensamientos estilo Bambi. El budismo tibetano tiene una «resonancia y un sentido del misterio«, dice Gere , a través del cual puedes encontrar tu «ser» (sea lo que sea esto).
Mirando hace años al personaje de Jennifer Aniston en Friends, Rachel, leyendo una colección de enseñanzas del Dalai Lama en Central Perk, también se podría pensar que el budismo tibetano es algo que se puede ingerir mientras se toma un baso de leche descremada, desnatada y con avellanas.
O pensemos en la respuesta dada a Frank J. Korom por uno de los estudiantes de la Universidad de Boston cuando le preguntó por qué llevaba un collar budista tibetano. «Eso me mantiene sano y feliz» dijo, lo que reduce al budismo tibetano como a uno de tantos queridísimos Dalai Lamabalorios, el equivalente religioso a tomarse una píldora de vitaminas.
La realidad no podría ser más distinta. Los primeros devotos budistas que me encontré no parecían ni sanos ni felices. Caminaban desde sus aldeas en el sur del Tíbet hacia el Templo de Jokhang en Lhasa, el sitio más sagrado del budismo tibetano, y el viaje les había costado casi tres meses. Lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que con cada tercer o cuarto paso que tomaban doblaban sus rodillas y luego se postraban totalmente en el suelo, acostados boca abajo y enterrando la cara en la tierra, antes de volver a levantarse para dar unos pasos más y realizar de nuevo la dolorosa postración.
Se veía repetitivamente agotador. Se movían a paso de tortuga. Sus frentes se teñían de gris con el contacto frecuente e implacablemente doloroso con la tierra. Llevaban tablones de madera en sus manos, lo que hacía un ruido mortal cada vez que se lanzaban de nuevo hacia abajo. Me gustaría ver a Jennifer Aniston intentando esto. Budismo tibetano sans cafeinado con leche.
Pronto te das cuenta de que ningún budista tibetano se sienta con las piernas cruzadas sobre cojines durante todo el día mientras miran hacia el espacio y dirigen su pensamiento sobre el universo. No, adorar a Buda es un entrenamiento físico completo. En el Templo Lamaling, en una ladera en Nyingchi County, en el sureste del Tíbet, vi a una mujer con sus 50 años haciendo la postración, como una versión arcaica de una sesión de ejercicios de Jane Fonda.
El templo en sí está repleto de estatuas raras. Demonios rojos con caras contorsionadas. Budas de aspecto satisfecho mirando sonrientes y condescendientemente a los fieles, pobres y agotados. Hay una estatua del «Buda viviente» (ya fallecido), quien administró este templo en la década de 1950 y 60 y que lleva gafas de sol. Tan aterradora que parece un cruce entre el Buda y Bono.
El Templo Lamaling, al igual que otros que he visitado, está pintado con los colores más obscenos. Ni un centímetro de pared o viga del techo de estos sitios de culto se ha dejado sin tocar por los decoradores posiblemente daltónicos del budismo tibetano. Donde quiera que mires hay un amarre de pintura azul, rojo o verde, o rojo brillante. Un telón de fondo extrañamente apropiado para las imágenes frecuentemente violentas de esta religión: las estatuas de demonios espadachines, las pinturas de fuego, las imágenes de Budas andróginos, algunos con pechos, otros con bolas. «Paz» y «calma» son las últimas palabras que te vienen a la mente cuando estás dentro de uno de estos lugares sentimentalmente agresivos.
El Templo Lamaling también conlleva el hecho de que el budismo tibetano, al igual que cualquier otra religión en la Tierra, se compone de varias, a veces un cuerno, de sectas. Con la excitación organicé una entrevista con uno de los monjes y le pregunté si estaba deseando que llegara el día en que el Dalai Lama regrese de su exilio en el norte de la India. Con paciencia me dijo – que soy otro occidental atontado- que no adora al Dalai Lama porque él es un miembro del budismo tibetano de la escuela Nyingma, mientras que el Dalai Lama es el jefe de la escuela Gelug. Luego está la escuela Kagyu y la escuela Sakya- cuatro difiriendo en total- que tienen exaltados desacuerdos e incluso han llegado a las manos en los últimos años con respecto a cuales de las deidades deben ser adoradas y cuáles no. ¿La religión de la paz? Sí, claro.
El budismo tibetano tiene también un integral contratiempo acerca de los gays y las chicas. Afirma que el sexo homosexual es «antinatural«. El Dalai Lama declaró en una conferencia en Seattle en 1993, durante una parada de su silbato, al más puro estilo de las giras mundiales de U2, que «la naturaleza dispone de órganos masculinos y femeninos, de una manera tan adecuada … que los órganos del mismo sexo no pueden funcionar bien (entre si).» (Alguien tendría que explicarle a Su Santidad como funciona la gente gay)
Y, como Bernard Faure de la Universidad de Columbia dice: «Al igual que la mayoría de los discursos clericales, el budismo es implacablemente misógino …». Así, mientras que las mujeres pueden convertirse en monjas tibetanas, estas no pueden avanzar tan lejos como los hombres porque de acuerdo con las enseñanzas budistas es imposible para las mujeres convertirse en «el legítimo uno perfectamente Iluminado«, en «el monarca universal«, en «el Rey de los Dioses«, en «el Rey de la Muerte» o en el «Brahma«- la quinta y más sagrada postura del budismo.
Por supuesto, esto sólo significa que el budismo tibetano es idéntico a muchas otras religiones. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de elementos atrasados del budismo tibetano que son perdonados o pasados por alto por sus seguidores hippies, celebrities y de clase media que hay aquí. Por lo que, si eres un católico en Hollywood probablemente se asuma de inmediato que eres un gruñón imbécil con una visión demencial, pero si eres un budista «Tibetano» probablemente se te considere como a una persona super-cool, o una criatura inteligente de buenos modales y buen gusto. (Admitámoslo, a Mel Gibson no le ayuda en este sentido)
Soy muy consciente del hecho de que no soy el primer occidental en ser lanzado por la peculiaridad religiosa del Tíbet. Un visitante pijo británico denunció en 1895 el budismo tibetano como un «culto profundamente arraigado al diablo y la brujería.» No hay tal cosa. Pero lo que llama la atención, y lo que me hizo estar tan sorprendido por la rareza, es la forma en que esta religión ha llegado a ser vista en los círculos occidentales del New Age como un mundo pacífico, puro, feliz- un dulce y sonriente culto de seres parecidos al Buda -. Una vez más, esto no es tal cosa. La visión moderna del budismo tibetano como algo maravilloso es al menos tan condescendientemente reduccionista como la antigua visión que se tenía del budismo tibetano como un culto al diablo.
Frank J. Korom lo describe como un «orientalismo New Age«, donde los occidentales en busca de un objetivo barato y fácil en sus vidas vacías «se apropian del Tíbet y las partes de su cultura religiosa para sus propios fines.» Ellos tratan a una religión muy antigua y compleja como una especie de buffet de ideas donde estas se pueden recoger por pedazos y donde se pueden desechar las extrañas y más exigentes – como los demonios danzantes y la postración- pero recogiendo las brillantes, como los collares, las pulseras sagradas y las sandeces sobre la reencarnación.
Esto es todo a cerca de ello. Ellos simplemente han doblado y retorcido una religión para satisfacer sus propias necesidades. Como el lama tibetano Dagyab Kyabgon Rinpoche dice: «El concepto de ‘Tíbet’ se convierte en un símbolo de todas esas cualidades que los occidentales sienten que carecen: alegría de vivir, armonía, calidez y espiritualidad … el Tíbet se convierte así en una utopía y los tibetanos se convierten en sus nobles salvajes.» los perdedores occidentales han saqueado el budismo tibetano en busca del santo grial del auto-significado.
Articulo escrito por Brendan O’Neill, editor de Spiked en Londres, el 28 de julio 2010
Fuente: http://reason.com/archives/2010/07/28/the-truth-about-tibetan-buddhi
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/07/130628_budista_wirathu_birmania_mr.shtml
http://manuelcarballal.blogspot.com.es/2012/08/milicias-budistas-radicales-continuan.html
los adalides del hipismo y budismo, alineados en eso que llaman pacifismo, son la mayor de las veces igual de reaccionarios que lo que dicen criticar, y aún más dogmáticos y anticientíficos. si la teorías delirantes de estos grupos han sido difundidas, promovidas y toleradas por los gobiernos occidentales, es porque sumen a la gente en una auto complacencia sumisa, en una ilusión… es lamentable cómo hoy día mucha gente para superar situaciones de conflicto, personales principalmente, para superar el sufrimiento, recurren a las creencias delirantes del budismo, como antiguamente lo hacían con el cristiansmo, y lo más triste es que ni siquiera se den cuenta de ello… la mayoría de los monjes budistas viven una vida contemplativa entre otras cosas porque no dan palo al agua y son mantenidos por la población campesina circundante… el conflicto y el sufrimiento son parte de la vida, ignorarlos u obviarlos con teorías delirantes es solo un recurso «escapista», la salida fácil…, pero no una solución, pero todos sabemos que el auto engaño es una herramienta muy poderosa de la mente…
No existe religión sana toda religión está hecha por el hombre y todo hombre está lleno de poder no se libra ni el budismo ni la madre que lo parió de hecho antes de que el Tíbet fuera atacado vivían igual o peor que en África el 90 por ciento o más eran esclavos que no tenían derecho a nada únicamente vivían bien el Dalia Lama y la madre q lo parió incluido algún político etc como hablar de paz de amor de eso que tanto predica el Dalia Lama cuando en verda lo único que an dado toda la vida es palos y palos lo que esta claro es que el Dalia Lama vive como un rey no da palo al agua y con cambiar un poco el discurso con hacen todas las religiones que quieren avanzar con el tiempo basta decir que la meditación es sana y bla bla bla para qué cientos de personas caigan como tontos mientras ellos se forman y viven de maravilla son todos iguales por,desgracia los científicos pecan al igual que el resto yo creo en la ciencia pero no en muchos científicos ya que son hombres y cómo hombres la,cagan como todos
Cuando leí éste artículo, me pareció que estaba leyendo un artículo hecho por Paty Chapoy.
Las cosas se toman de quien vienen, si a alguien no le gusta el pastel de queso, siempre se va quejar aunque no pruebe otros. Los verdaderos seculares son más objetivos en sus opiniones y no en base a su introspección.
Mi opinión personal que el autor de éste artículo «La verdad sobre el budismo tibetano» se encuentra bastante neófito de conocimiento.
Bueno, es tu opinión.
No me agrado la falta de respeto hacia el budismo que he podido leer aqui, sin embargo respeto tu opinion. Lo que hubiera sido buenisimo es que usted tambien respete el budismo. Una cosa es expresarte y otra muy diferente el mofarte.
Amor y respeto, siempre recuerdalo.
Cuando dices «aquí» ¿te refieres al artículo o a los comentarios? A mi no me parece que se falte el respeto ni en él ni en los comentarios escritos (por mi) como respuesta a las afirmaciones realizadas por los fanboys neobudistas. Simplemente he respondido a las afirmaciones realizadas por ellos.
Con respeto a tu consejo: el amor se lo guardo a las personas que me importan, y el respeto a todas aquellas que se lo merecen. No a una ideología, sea cual sea, y mucho menos a una religión.
Llevo años analizándolas y no existe ni una sola que me merezca dicho respeto. Todas intentan imponerse unas a otras dando como resultado comportamientos fanáticos y criminales, ya sea por parte de quienes imponen o por parte de quienes exigen poder profesar sus creencias.
Cualquier religión o ideología que conlleva o conlleve a tales comportamientos me parece aberrante.
Amigos, siendo budista, encontré muy entretenido el artículo y me parece que es así justamente como debe sentirse una persona que llega a los templos tibetanos esperando encontrar lo que ve en las películas de hollywood. El cine, la prensa y aun muchos libros tienden a idealizar las culturas ancestrales y el Tibet no es la excepción. Sin embargo es necesario recordar que el budismo tibetano no es todo el budismo. De hecho tal vez sea una de las ramas más exótica del mismo dado su sincretismo con la religión Bon y -anteriormente- con el hinduísmo. Para quienes nos sentimos atraídos por la historia de las religiones resulta interesante estudiar el proceso por el que fue pasando una filosofía casi agnóstica como el budismo primitivo en una religión chamanística. Saludos cordiales.
Un mensaje para ateoyagnóstico (aunque antes aclaro que no soy Budista, pero comprendo la filosofía Budista y por ello he decidido conscientemente practicarla, en la medida de mis limitaciones). Seas quien seas, ateoyagnóstico, he leído todo el artículo y cada opinión, y veo que eres una persona de muchos conocimientos, de bien escribir, de formular correctamente las expresiones y con una fuerza obvia de convicción. Me doy cuenta que eres (evidentemente) una persona que, bajo sus fundamentos, puede refutar correctamente cuando lo considera necesario. Y lo hace; puede inferirse por los comentarios. Entonces, como practicante Budista, aquí le va un reto para su vida: piense en algo diferente que no sea «refutar» con argumentos, o verdades, o lo que sea; o utilice cualquier aspecto de su personalidad que se atreva a poner en tela de juicio; por ejemplo, en vez de refutar simplemente «escuche» al otro y acepte lo que sea que esté diciendo, sin interferir. Es sólo un ejemplo. Elija usted. Imagine. A partir de ahora voy a actuar «así» en vez de como lo hago habitualmente. Siéntese sobre esa posibilidad y explore; a ver qué sale. Hágalo. Hágalo. Hágalo. Hágalo porque sólo así puede comenzar a entender de qué se las trae el Budismo. Mínimamente. Y no nos confundamos, el Budismo no es una religión, es un camino. ¡Sí, un camino! Basado en la premisa de “Yo debo encontrar la Verdad por mí mismo”, y cada hombre lo recorre sólo si desea hacerlo. El Budismo tiene un método basado en la búsqueda de la sabiduría interior, y si no lo practica en algún sentido sólo está opinando; no hay experiencia adquirida. “La palabra agua no moja”, ¿entiende? Amigo ateoyagnóstico: el Nirvana es real. Pero usted no cree y yo no puedo probárselo. Nadie puede. Y el Budismo es sólo un camino emocionante para alcanzarlo, se lo digo desde el fondo de mi corazón. Si conoce de Budismo, profundice. Todo depende de usted. Pero grábeselo a fuego: no puede entender el Budismo plenamente si no lo practica; como así no puede aprender Karate sin practicar Karate; como así yo no puedo aprender a volar un avión sin practicar. Lo siento, pero esa es la triste y dulce realidad. ¿O acaso tiene idea del arduo trabajo que conlleva meditar? ¿O de ser compasivo?
Como experiencia puedo asegurarle, y los que me rodean también podrían, que mis relaciones humanas mejoraron radicalmente gracias al Budismo, y no lo idolatro, pero tampoco lo condeno por quienes lo practican ni por su pasado. Igual que con las religiones: no son ellas las que generan odio y división, somos nosotros los hombres; como así tampoco debemos buscar salvación en el Comunismo o el Capitalismo. Y si en todo caso es usted una persona orientada hacia el Método Científico, no puede dejar de lado que Buda interpretó hace más de dos mil años la realidad última de la Naturaleza de la Existencia, que es la vacuidad; cosa que recién en estos últimos años los científicos cuánticos, con todos sus millones y aparatología, han empezado develar, no sin quedar boquiabiertos. ¿Cómo considera que llegó Buda a esa conclusión?
Saludos cordiales, y Namaste.
Le agradezco el consejo aunque este parta de una premisa falsa: que no escucho y solo me motiva el hecho de refutar.
1º.- Decirle que me sería imposible opinar argumentando si no escuchara lo que la otra persona dice.
2º.- Ya tuve mi paso por el budismo antes de descartarlo. Por lo que usted tenga que decirme sobre «probarlo», ya de entrada sobra. (Pero igualmente le responderé)
3º.- Si alguien viene dando su postura y afirmando cosas, y esto no concuerda con lo que conozoco o además carece de lógica, lo discuto. Pese a quien le pese. Además, hago algo que por lo visto ningún magufo hace, exigir evidencias y comprobar si las pruebas que se me ofrecen confirman lo que me afirman.
Cuando alguien lee un artículo de mi web y no está de acuerdo y este comenta, da su opinión al respecto. Lo que no voy a hacer es callarme la mia para satisfacer emocionalmente a esa persona. Un creyente que acude a una web ateista a comentar, en la que además ve que el administrador responde, ya sabe a lo que se expone.
4º.- Menuda falacia absolutista se acaba usted de marcar: Si la sabiduría debe usted encontrarla en su interior, jamás la encontrará. Mirarse el ombligo para lo único para lo que sirve es para perder el tiempo
y encontrar pelusilla. Si el ser humano ha llegado donde ha llegado, obteniendo el conocimiento que hoy tiene, ha sido por la experiencia y gracias a la comunicación con el resto de individuos. Podrá usted quedarse quieto «meditando» mucho tiempo para saber como funcionan los fluidos, pero si no experimenta, prueba y comparte conocimientos con otras personas será usted un completo ignorante. Eso sí: con una muy alta estima de si mismo y un ego inamobible. Meditar contradice además lo que precisamente usted afirma a continuación.5º.-Deje de contradecirse: si el Nirvana, según usted, es real podrá probarlo. ¿o es que está usted afirmando que lo cree por fe?
6º.- Deje de usar ejemplos como si estos tuvieran relación porque no la tienen.
Grávese usted que no sabría qué es un avión si alguien no se lo hubiera dicho y, por supuesto, no sabría usted construirlo, pilotarlo o como funciona si alguien no le enseñara historia de la aviación, ingeniería aeronáutica y teoría del vuelo. Antes de aprender a conducir un vehículo se debe de saber primero qué es un vehículo. Luego, si le agrada y está de acuerdo con el concepto, podrá elegir si cojer ese vehículo o no. Yo no me monto en lo primero que pillo simplemente por que se me afirme que es seguro. Y menos si, como en el caso que nos ocupa, ya sé de sobra si es fiable o no.
Si para usted lo beneficioso del budismo es la meditación y carece de evidencias para el resto de afirmaciones del Budismo. Medite. Pero no venga defendiéndolas porque son parte de esa meditación o porque la meditación es parte de ellas. Una cosa es sentarse a pensar y respirar relajadamente y otra decir que porque eso le agrada todo lo que le han vendido es cierto y debe ser excusado. Quédese con lo que le sea útil del budismo y deseche todo lo demás. Pero no sea deshonesto y un perezoso intelectual y pretenda que los demás le aplaudamos por ello.
Hola,sola queria aclarerte que la duda se encuentra como maximo punto de aclaracion universal* decir que cualquier religion o ideologia es reaccionaria te hace reaccionario y esta bien por que veo una denominacion *atea o agnostica* quizas si leyeras bien e investigaras como dices no me tendrias a mi aqui hoy…el enfasis es muy claro:
*Monjes, es imposible que una mujer sea el digno, el completamente
iluminado de todos los que conocen. Es posible que un hombre sea el
digno, el completamente iluminado de todos los que conocen* tomado del *sutta pitaka* es solo un termino mas del dualismo *como se encuentra en todo el libro* cualquiera que se tomara el tiempo de leerla encontrara otro significado diferente al tuyo,ah y un ultimo consejo*los consejos son tomables o no* el agnosticismo o ateismo es reaccionario como lo mencione antes,yo de ti me informo al respecto *aunque esto sea aconsejable o no*pasaste por el budismo antes?yo por el ateismo*saludos,paz
1º.- Cualquiera que se tomara el tiempo para leer cualquier texto religioso, basándose en su propios sesgos, podría entender mil cosas distintas. Pero el texto, leído tal cual, por mucho que no le agrade a usted, dice lo que dice.
2º.- Cuando dice usted que el ateismo es reaccionario ¿a qué acepción se refiere?
1. adj. Que propende a restablecer lo abolido. U. t. c. s.
2. adj. Opuesto a las innovaciones.
3. adj. Perteneciente o relativo a la reacción (‖ tendencia tradicionalista).
Porque, que yo sepa, el ateísmo no obedece a tradición alguna, ni pretende establcer lo abolido ni mucho menos es opuesto a las innovaciones. Dichas acepciones corresponden más al planteamiento religioso.
Búsquese otra palabra o exprésese mejor. No se entiende lo que quiere usted dar a entender.
¿Por que criticar a la religión por lo que hacen sus «adeptos»?
Y no me refiero a lo que dice el articulo, claro que cuando uno no esta acostumbrado a algo lo nota raro y molesta. Los rituales sin sentido que se ven en las religiones con las que uno esta acostumbrado se pude pensar que incluso son macabras,en mi Mèxico lindo y querido hacemos tenemos la tradición del Dia de muertos,cuando los extranjeros vienen y lo ven ,se horrorizan al ver que hacemos calaveritas de azúcar con los nombres de nuestros familiares y que comemos un pan que se llama Pan de muerto. Supongo que algo parecido le paso al periodista. En cuanto a lo que mencione en las primeras lineas me refiero a que le acuñen la culpa sobre lo que hicieron su feligreses. Si uno ve realmente las creencias de del budismo no son malas y sin duda si se llevaran a cabo el mundo estaría mejor. Por poner un ejemplo en el nuevo testamento Jesus afirma que no hay alimento que nos dañe espiritualmente,que debemos respetar al prójimo ,que a Dios ve nuestros actos y no nuestras creencias al hacer notar que un Samaritano al ayudar ala persona necesitada esta mas cerca de dios que el Fariseo que a pesar de conocer la » religión verdadera» al ver al mercader necesitado mejor se fue por otro camino.
Se que la iglesia cristiana ha cometido error tras error ,abominación tras abominación. Recuerdo muy bien el texto que leí sobre lo que hizo un sacerdote cuando le informaron que la población entera de un pueblo que estaba siendo quemado hasta los cimientos ,se refugiaba en la iglesia completamente aterrorizada. Al estar todos juntos no podían discernir sobre los herejes y los creyentes ya los primeros mentirían para salvar su vida. El sacerdote el que «oía» las palabras de dios respondió -Mantelos a todos, ya que Dios sabrá distinguir a los suyos. Claro esta que si uno le da una revisada al nuevo testamento y se encuentra que Cristo incluso descalifica el uso de armas le entra la duda sobre si ese sacerdote si oía a dios.
1º.- Yo no solo juzgo a una ideología en si por lo que hacen sus adeptos, que podría (vease el punto 2), sino por lo que afirma dicha diología. Y en las ideologías religiosas está la suma obediencia a sus doctrinas. (de ahí que se juzgue especificamente a las religiones)
2º.- Si una ideología no tiene adeptos que crean en ella ¿qué es esa ideología? Palabras…
Quite usted a su ideología religiosa todos sus miembros, incluida usted, y verá que en lo que se convierte esta: en meros mitos.
Ya nadie mata por Zeus, pero siguen matándo por Yahvé. De ahí que se juzgue a una ideología por lo que hacen sus adeptos.
Son os adeptos a dicha ideología quienes actúan.
¿Por que criticar a la religión por lo que hacen sus «adeptos»?
Y no me refiero a lo que dice el articulo, claro que cuando uno no esta acostumbrado a algo lo nota raro y molesta. Los rituales sin sentido que se ven en las religiones con las que uno esta acostumbrado se pude pensar que incluso son macabras,en mi Mèxico lindo y querido hacemos tenemos la tradición del Dia de muertos,cuando los extranjeros vienen y lo ven ,se horrorizan al ver que hacemos calaveritas de azúcar con los nombres de nuestros familiares y que comemos un pan que se llama Pan de muerto. Supongo que algo parecido le paso al periodista. En cuanto a lo que mencione en las primeras lineas me refiero a que le acuñen la culpa sobre lo que hicieron su feligreses. Si uno ve realmente las creencias de del budismo no son malas y sin duda si se llevaran a cabo el mundo estaría mejor. Por poner un ejemplo en el nuevo testamento Jesus afirma que no hay alimento que nos dañe espiritualmente,que debemos respetar al prójimo ,que a Dios ve nuestros actos y no nuestras creencias al hacer notar que un Samaritano al ayudar ala persona necesitada esta mas cerca de dios que el Fariseo que a pesar de conocer la » religión verdadera» al ver al mercader necesitado mejor se fue por otro camino.
Se que la iglesia cristiana ha cometido error tras error ,abominación tras abominación. Recuerdo muy bien el texto que leí sobre lo que hizo un sacerdote cuando le informaron que la población entera de un pueblo que estaba siendo quemado hasta los cimientos ,se refugiaba en la iglesia completamente aterrorizada. Al estar todos juntos no podían discernir sobre los herejes y los creyentes ya los primeros mentirían para salvar su vida. El sacerdote el que «oía» las palabras de dios respondió -Mantelos a todos, ya que Dios sabrá distinguir a los suyos. Claro esta que si uno le da una revisada al nuevo testamento y se encuentra que Cristo incluso descalifica el uso de armas le entra la duda sobre si ese sacerdote si oía a dios. Una es criticar lo que hacen los «practicantes re- ligiosos» (Que solo practican lo que conviene ) y otra es ver lo que en si enseña la religión. He leído unos textos del Canon pali , y en ellos (los que he leído) dan buenos consejos como no mentir , ser humilde y buscar la paz en el interior. En ninguno e visto que buda pida o tan siquiera aconseje los ritos que menciona el articulo Es cierto que ,menciona la meditación como un medio de alcanzar la iluminación pero hasta ahí. Por lo que queda claro que los ritos religiosos llegaron después . Igual que los ritos cristianos se agregaron a conveniencia tiempo después. Repito que me baso en lo que se, si usted sabe de algún texto budista que mencione estos rituales le pido me lo haga saber, para ya no hablar desde la ignorancia
Ateoyagnostico, cuando usted pone “Deje de contradecirse: si el Nirvana, según usted, es real podrá probarlo. ¿o es que está usted afirmando que lo cree por fe?
Mi respuesta es NO. Tire a la basura la fe y trate de entender. ¡La razón primero! Le doy un humilde ejemplo de mi: hace tiempo leí parte del libro de Ayn Rand “La Rebelión de Atlas”, “El discurso de John Galt”; y le soy honesto: no entendía mucho de lo que quería decir la mujer. Cuál era el mensaje que quería trasmitir como ideal del hombre. Se convirtió entonces en una filosofía que quise comprender. Me esforcé y lo hice. Hoy por hoy, comprendo cuál era el mensaje de esa visión de Ayn Rand. Comparta o no comparta, eso lo dejo para mí. Hice lo mismo con el budismo. Y lo entendí. Pude comprender, con humildad lo digo, la visión Budista de la realidad de la existencia. Tuve la fortuna, si se puede así decirlo, de experimentar el Nirvana; y aún así me levanto a la 07:00 am para trabajar aunque no me guste, tengo novia, padre y madre, he publicado un libro y me gustaría publicar otros, etc, etc. Mi vida sigue a pesar de “ello”. Y no le pido que me crea, no lo haga; le pido que use su mente, su razonamiento, para intentar comprender el Budismo. Nada más. ¿Qué le puede pasar? Obvio, hágalo si quiere. Pero le digo con el corazón, en esta humilde vida en la que sólo estamos de paso: intente comprender. Porque no es mirarse al ombligo, ¡es mirarse a uno mismo! Y no sea extremista, que la sabiduría esté dentro de uno, no quiere decir que nunca más vaya a hablar con alguien más en el mundo; es simplemente saber que tanto como es importante saber expresarse con los demás, es igualmente importante saber expresarse uno con uno mismo. Y darse cuenta de cómo nuestras palabras y nuestros actos, muchas veces terminan haciéndonos sufrir. Disminuir el ego, ¿cómo sabrá?
Por ello el Budismo necesita técnica, tiempo, estudio, preparación. Bien atento a lo que estoy haciendo, porque todo lo que haga lo terminaré pagando: karma. No es para habladores. No es para los Creo o No Creo. Es para los hombres que buscan algo más, que se puede experimentar.
Señor Waldo, cuando usted dice «Tuve la fortuna, si se puede así decirlo, de experimentar el Nirvana» se está refiriendo a un aspecto ¿físico (estuvo ahí fisicamente) o mental?
Si responde a «físicamente»: por lo menos debería poder aportar evidencias.
Si responde mentalmente: nada que objetar. Puede haber estado usted en el Nirvana, en los mundos de Yupi, o el mundo onírico donde usted se sintiera mejor emocionalmente.
Muy buena publicación, refleja lo que muchos hemos sentido ante el encuentro con esta religión-filosofía sincrética.
Para más información acerca del postulado de la 1° Verdad Noble, recomiendo leer este artículo (está en Inglés).
http://buddhism.about.com/od/thefournobletruths/a/dukkhaexplain.htm
Saludos!
Jaaaaaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaaaaaaaaaajajajajajajaa y MÁS jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaja………………………………………………..y eternamente…..jajajjajajajajajjajajajaajaajajajajajaja……………………………………
Nunca pensé que me encontraría un comentario usando integramente el argumento de Boatwright.
O lo que es lo mismo:
Enhorabuena 😉
«No hables del Dharma a quien no quiera escucharlo». Señor Ateoyagnostico, muy interesante su página. Saludos y felicidad en su vida.
Señor Ateoyagnostico
Si usted dice que ya estuvo en el budismo no entiendo como (por sus respuestas) puede dar opiniones y respuestas que muestran un desconocimiento total del tema. Debio haber sabido que el mismo Buda dijo : «no creas nada solamente porque lo dice la gente, o tus padres, se haya creido por siglos, lo digan autoridades, sacerdotes, o este escrito en libros milenarios, tampoco creas en lo que te dicta tu mente porque puedes caer en la trampa de pensar que te lo inspira dios, solamente cree una vez que lo has analizado cuidadosamente y has verificado que concuerda con tu razon y tu sentir, y es de beneficio para ti y los demas, solo entonces cree y vive segun ello».
Espero que esto te haga repensar.
Tu respuesta acerca de eso de «la palabra agua no moja» muestra que no fuiste capaz de entender nada. Te lo dire de otra forma » Puedes ser un erudito del amor, saber que ocurre fisiologicamente en el cuerpo, puedes leer poseia, cartas de amor, etc..pero sin embargo no sabes nada del amor..hasta que no ames «.
Y te recordare los preceptos basicos del budismo que sin duda no podras refutar ninguno :
-La vida conlleva sufrimiento.
-El origen del sufrimiento es el deseo.
-El sufrimiento puede ser eliminado disminuyendo el deseo.
(obviamente no estamos hablando de sufrimiento fisico). El Buda (Sidharta Gautama) propone un metodo para lograr eliminar el sufrimiento.
Saludos
«Si usted dice que ya estuvo en el budismo no entiendo como (por sus respuestas) puede dar opiniones y respuestas que muestran un desconocimiento total del tema. Debio haber sabido que el mismo Buda dijo : “no creas nada solamente porque lo dice la gente, o tus padres, se haya creido por siglos, lo digan autoridades, sacerdotes, o este escrito en libros milenarios, tampoco creas en lo que te dicta tu mente porque puedes caer en la trampa de pensar que te lo inspira dios, solamente cree una vez que lo has analizado cuidadosamente y has verificado que concuerda con tu razon y tu sentir, y es de beneficio para ti y los demas, solo entonces cree y vive segun ello”.
Espero que esto te haga repensar.»
1º.- El Budismo, al igual que el cristianismo y resto de religiones, no solo se compone de los textos que se atribuyen a Gautama, muchos de dudosa credibilidad (como sucede con todo texto histórico y sobre todo recargado de mitología – ergo religioso), sino de todos sus textos, su historia y la gente que participó y participa de él creyendo cada una de las afirmaciones y doctrinas que ahí se hacen.
2º.- ¿Nos viene con un budismo a la carta y espera tener razón por citar una sola declaración atribuida a Gautama? Cuando se habla de Budismo se habla de toda su filosofía. Y, para su desgracia, ni si quiera quienes creen en dicha filosofía ponen en práctica aquello que dicen predicar. Como usted, por ejemplo, quien, a pesar de citar que «no se debe creer nada solamente porque lo dice la gente», se explaya en este comentario creyendo:
– Que dicha cita la hizo el propio Buda.
– Cada una de las citas del Budismo sobre el sufrimiento (lo que, irónicamente, llaman los budistas como «Cuatro Nobles verdades» y que usted ha asumido como tales) son ciertas.
Mucho venir aquí a exponernos que en «no se debe creer en algo solo porque lo diga la gente» y usted es el primero que demuestra no seguir dicha filosofía.
«Tu respuesta acerca de eso de “la palabra agua no moja” muestra que no fuiste capaz de entender nada. Te lo dire de otra forma ” Puedes ser un erudito del amor, saber que ocurre fisiologicamente en el cuerpo, puedes leer poseia, cartas de amor, etc..pero sin embargo no sabes nada del amor..hasta que no ames “.»
En lo único que se basa usted es en afirmar que «no he entendido nada». ¿Cuando va usted a argumentarlo?
Teniendo además en cuenta que usted mismo contradice la cita que anteriormente ha expuesto ¿quién es el que no se entera de nada? Es usted su mismo ejemplo de como dárselas de sabio sin haber experimentado aquello que predica. Algo qué, según usted, es imposible.
«Y te recordare los preceptos basicos del budismo que sin duda no podras refutar ninguno :
-La vida conlleva sufrimiento.
-El origen del sufrimiento es el deseo.
-El sufrimiento puede ser eliminado disminuyendo el deseo.
(obviamente no estamos hablando de sufrimiento fisico). El Buda (Sidharta Gautama) propone un metodo para lograr eliminar el sufrimiento.»
¿No es usted un ser físico? ¿Es que es usted abstracto? El sufrimiento es un proceso mental. Sería imposible que sufriera usted, de ninguna forma posible, si no se produjeran impúlsos nerviosos en su cerebro. El Budismo, como toda religión, se llena la boca hablando de «verdades» pero por lo visto ni si quiera sabe de lo que habla.
Con respecto a tales afirmaciones:
1º.- La vida conlleva vida. Afirmar que conlleva sufrimiento es dar a entender que solo conlleva eso. Decir eso, además, es no decir nada en absoluto. Es generalizar al absurdo. Tanto como decir «La vida conlleva procrear» o que «La vida conlleva a defecar».
2º.- Digo que decir eso es generalizar al absurdo porque: ya sea sufrimiento «físico» (redundancia que demuestra que no sabe de qué habla) o emocional (pues si usted sufre se debe a cambios bioquímicos en su cerebro) el origen del sufrimiento, se lo repito, no es el deseo. Decir esto es no tener ni puñetera idea de biología. ¿Podría usted decirnos cual es el «deseo» de alguien con un trastorno por depresión?
3º.- Otra afirmación falaz y absurda. Vaya usted a un centro psiquiátrico y dígaselo eso a los médicos… verá que risa. Si alguien tiene elevados los índices de cortisol, por mucho que esa persona intente cumplir todos sus «deseos», intente suprimirlos u olvidarlos, va a seguir sufriendo sí o sí hasta que cambie de dieta, haga ejercicio y tome antidepresivos.
Me viene usted de experto y recomendando citas célebres de Buda para definir por completo una religión en la que se afirma que no se debe creer todo porque sí, y acto seguido se contradice tomando, por que sí, las afirmaciones que hace esa misma religión y a las que denomina como «verdades». Es usted de chiste.
Es usted el equivalente al fanático cristiano que piensa que por copiar una cita amable del cristianismo eso excusa a todo el cristianismo.
Vuelva cuando tenga algún argumento serio y coherente para excusar los actos de toda una religión.
Jajajajaj, toda la bola de budistas arenosos que se ofendieron con la publicación. Se nota que su budismo, «la religión atea», no les sirve de nada pues se enojan igual que cuando se critica al cristianismo.
Es lo que tienen todas las religiones. Que crean fanáticos.
«Mucho venir aquí a exponernos que en “no se debe creer en algo solo porque lo diga la gente” y usted es el primero que demuestra no seguir dicha filosofía.»
Respuesta: Error. No creo porque si y sin razón. Hay un análisis previo (que ya le mostrare) tal como lo dice la frase de Buda “ ..solo cree una vez lo hayas analizado cuidadosamente…” (da igual si lo dijo el o no), de hecho una pregunta, A usted le hace sentido esa frase? que importa entonces si lo dijo Buda o batman.
“Tu respuesta acerca de eso de “la palabra agua no moja” muestra que no fuiste capaz de entender nada. Te lo dire de otra forma ” Puedes ser un erudito del amor, saber que ocurre fisiologicamente en el cuerpo, puedes leer poseia, cartas de amor, etc..pero sin embargo no sabes nada del amor..hasta que no ames “.”
En lo único que se basa usted es en afirmar que “no he entendido nada”. ¿Cuando va usted a argumentarlo?.
Respuesta: Estimado, usted tampoco respondio que entendio de mi ejemplo del amor. Lo que se está intentando explicar es que las palabras son limitadas, nunca reemplazaran la experiencia. Usted nunca menciona esto, (en su respuesta usted dice que el agua se compone de H2O, eso no tiene nada que ver) , por eso afirme que no había entendido nada. Se entiende ahora?.
¿No es usted un ser físico? ¿Es que es usted abstracto? El sufrimiento es un proceso mental. Sería imposible que sufriera usted, de ninguna forma posible, si no se produjeran impúlsos nerviosos en su cerebro. El Budismo, como toda religión, se llena la boca hablando de “verdades” pero por lo visto ni si quiera sabe de lo que habla.
Respuesta: El budismo ha indagado en la mente milenios antes que occidente, esto ha sido reconocido por la ciencia oficial, los mismos ateos que uds entrevistan lo dicen (no puedes desconocer eso):
http://prueba.ateoyagnostico.com/2011/02/09/entrevista-a-sam-harris-por-el-libro-el-fin-de-la-fe/
El budismo no se “llena la boca” como usted despectivamente dice.
Con respecto a tales afirmaciones:
1º.- La vida conlleva vida. Afirmar que conlleva sufrimiento es dar a entender que solo conlleva eso. Decir eso, además, es no decir nada en absoluto. Es generalizar al abusrdo. Tanto como decir “La vida conlleva procrear” o que “La vida conlleva a defecar”.
Respuesta: Nunca se ha dicho “solo” conlleva sufrimiento. El objetivo del budismo es la cesación del sufrimiento, por eso se parte reconociendo la presencia de éste a lo largo de toda la vida. La vida conlleva todas las cosas, pero lo menos aceptable es el sufrimiento. Supongo que a usted le interesa sufrir menos, o le interesa defecar menos?.
2º.- Decir eso es generalizar al absurdo: ya sea sufrimiento “físico” (redundancia que demuestra que no sabe de qué habla) o emocional (pues si usted sufre se debe a cambios bioquímicos en su cerebro). El origen del sufrimiento, se lo repito, no es el deseo. Decir esto es no tener ni puñetera idea de biología. ¿Podría usted decirnos cual es el “deseo” de alguien con un trastorno por depresión?
Respuesta: Claramente dije que no me referia a sufrimiento físico (si a los dos nos golpean con un palo ambos sufriremos, eso es inevitable). Nadie sufre la muerte de alguien diciendo “sufro debido a cambios bioquímicos” se sufre porque se desearía que ese alguien no hubiese muerto, se desea o anhela otro resultado. Le puse un ejemplo extremo (la muerte), pero lo mismo aplica cada vez que sufre por algo (material, económico, emocional…etc). Es el deseo de querer otro resultado.
(¿Como piensa que voy yo a saber el deseo de alguien con depresiòn?, el estudio del budismo no lo convierte a uno en clarividente)
3º.- Otra afirmación falaz y absurda. Vaya usted a un centro psiquiatrico dígaselo eso a los médicos… verá que risa. Si alguien tiene elevados los índices de cortisol, por mucho que esa persona intente cumplir todos sus “deseos”, intente suprimirlos u olvidarlos, va a seguir sufriendo sí o sí hasta que cambie de dieta, haga ejercicio y tome antidepresivos.
Respuesta: Si ha entendido los 2 puntos anteriores, entenderá que disminuyendo el deseo (el apego, el querer poseer,,etc) disminuye el sufrimiento (la frustración, la rabia..etc). El ejemplo del cortisol, puede ser solucionado con ciencia ciertamente, el budismo apoya esto. Pero la ciencia no lo ayudara si usted sufre por no tener todo el dinero que quisiera.
De manera que no ha refutado ninguna de estas 3 verdades. Y como ve, hemos hecho un muy breve análisis (por falta de espacio), esto no es un creer porque si, aquí no hay dogmas de fe. La 1º verdad puede aun analizarse mas a fondo entendiendo el concepto de impermanencia.
Es usted el equivalente al fanático cristiano que piensa que por copiar una cita amable del cristianismo eso excusa a todo el cristianismo.
Respuesta: No hay tal equivalencia estimado. No hay paralelismo entre budismo y cristianismo. Quite usted todos los mitos del cristianismo y no quedara nada. Quite todos los mitos del budismo y quedara aun todo el profundo conocimiento de la mente logrado (por cierto un lector más arriba menciona el concepto budista de vacuidad).
El budismo mas que una religión, es una filosofía de vida, yo no soy budista 100% de hecho no creo en la reencarnación, y discrepo con eso de eliminar todo el deseo. Mas bien se trata de eliminar el deseo por cosas que realmente no tienen importancia y que te provocan sufrimiento innecesario. El budismo te entrega nuevas formas de entender los procesos naturales de la vida y de una forma que tu mismo puedes comprobar.
Saludos
“Mucho venir aquí a exponernos que en “no se debe creer en algo solo porque lo diga la gente” y usted es el primero que demuestra no seguir dicha filosofía.”
Respuesta: Error. No creo porque si y sin razón. Hay un análisis previo (que ya le mostrare) tal como lo dice la frase de Buda “ ..solo cree una vez lo hayas analizado cuidadosamente…” (da igual si lo dijo el o no), de hecho una pregunta, A usted le hace sentido esa frase? que importa entonces si lo dijo Buda o batman.»
… ¿Y quien le ha dicho a usted que lo relevante sea el sentido de esa frase o que importe quien la dijo? No es el caso. Usted demuestra no seguir dicho razonamiento y filosofía.
«“Tu respuesta acerca de eso de “la palabra agua no moja” muestra que no fuiste capaz de entender nada. Te lo dire de otra forma ” Puedes ser un erudito del amor, saber que ocurre fisiologicamente en el cuerpo, puedes leer poseia, cartas de amor, etc..pero sin embargo no sabes nada del amor..hasta que no ames “.”
En lo único que se basa usted es en afirmar que “no he entendido nada”. ¿Cuando va usted a argumentarlo?.
Respuesta: Estimado, usted tampoco respondio que entendio de mi ejemplo del amor. Lo que se está intentando explicar es que las palabras son limitadas, nunca reemplazaran la experiencia. Usted nunca menciona esto, (en su respuesta usted dice que el agua se compone de H2O, eso no tiene nada que ver) , por eso afirme que no había entendido nada. Se entiende ahora?.»
No, si yo le he entendido a la primera. El problema, de nuevo, es que usted no entiende (o no quiere entender) que para hablar de ciertas cosas no es necesario experimentarlas. Yo no necesito meterme en el fuego para saber que me quemaré, ni ir hacia un Tsunami para saber que sufriré heridas e incluso probablemente muera. No todo tipo de conocimiento necesita experimentarse. Y esta sí que es una «noble verdad», pero no basada en revelaciones sino en la simple lógica. si no me cree siempre está usted a tiempo de probarlo metiéndose en un fuego y documentarlo. Pero no haga trampas aplicando principios físicos como se hace al caminar sobre él, quédese ahí quieto en medio de las llamas. ¿No afirma que necesita experimentarlo para saber qué ocurre?
«¿No es usted un ser físico? ¿Es que es usted abstracto? El sufrimiento es un proceso mental. Sería imposible que sufriera usted, de ninguna forma posible, si no se produjeran impulsos nerviosos en su cerebro. El Budismo, como toda religión, se llena la boca hablando de “verdades” pero por lo visto ni si quiera sabe de lo que habla.
Respuesta: El budismo ha indagado en la mente milenios antes que occidente, esto ha sido reconocido por la ciencia oficial, los mismos ateos que uds entrevistan lo dicen (no puedes desconocer eso):
http://prueba.ateoyagnostico.com/2011/02/09/entrevista-a-sam-harris-por-el-libro-el-fin-de-la-fe/
El budismo no se “llena la boca” como usted despectivamente dice.»
El budismo ha indagado en la mente milenios antes que occidente… ¿Y? No emplee falacias ad antiquitatem conmigo. Lo importante no si ha indagado en la mente antes que occidente sino cómo y los resultados. Y lo cierto es que en neurociencias no se emplea ni un solo concepto o creencia del budismo. Ya sabe… por eso que algunos llamamos metodología científica: recolección de datos, revisiones, etc.
A sus respuestas:
1º.- No lo dice usted, lo dice el budismo. (de hecho es su primer «gran noble verdad»: Toda existencia es sufrimiento). Si no está de acuerdo con ello, no sé qué carajos hace aquí intentando excusar al Budismo.
2º.- «Nadie sufre diciendo, sufro debido a los cambios bioquímicos» pero esto es lo que realmente sucede. Lo quiere usted, o no. Basándonos en su mismo argumento, además, nadie diría «sufro porque deseo otro resultado».
3º.- Pues no. Pues no todo sufrimiento se debe al apego o deseo. Pero vamos, esto es algo básico en medicina. Dígale a alguien con depresión que va a solucionarle su sufrimiento o dolor haciendo que no desee. Verá usted qué risa.
«Es usted el equivalente al fanático cristiano que piensa que por copiar una cita amable del cristianismo eso excusa a todo el cristianismo.
Respuesta: No hay tal equivalencia estimado. No hay paralelismo entre budismo y cristianismo. Quite usted todos los mitos del cristianismo y no quedara nada. Quite todos los mitos del budismo y quedara aun todo el profundo conocimiento de la mente logrado (por cierto un lector más arriba menciona el concepto budista de vacuidad).
El budismo mas que una religión, es una filosofía de vida, yo no soy budista 100% de hecho no creo en la reencarnación, y discrepo con eso de eliminar todo el deseo. Mas bien se trata de eliminar el deseo por cosas que realmente no tienen importancia y que te provocan sufrimiento innecesario. El budismo te entrega nuevas formas de entender los procesos naturales de la vida y de una forma que tu mismo puedes comprobar.»
Traducido: que es usted, precisamente, el tipo de budista que citica O´Neill. Uno que solo coge lo que le conviene de una religión a la que se dedica a defender, ignorando que esta se compone de más cosas.