Hay más en esta antigua religión de lo que las celebridades de Hollywood tratan de hacernos creer
Muchos occidentales antes que yo han visitado el Tíbet, vinieron a un monasterio en la ladera de una montaña y decidieron quedarse allí para siempre persuadidos por la existencia brutalmente frugal estirada por los budistas tibetanos.
Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie.
Sé que no debería decir esto, pero el budismo tibetano realmente me asusta.
Lo más asombroso es lo diferente que es realmente el budismo tibetano de la versión parcial importada por el ejército de celebrities del Dalai Lama.
Escuchando lo que afirma Richard Gere, la primera encarnación del Dalai Hollywood, podrías ser perdonado por pensar que el budismo tibetano consiste en sentarse en posición de loto durante 20 horas al día y tener pensamientos estilo Bambi. El budismo tibetano tiene una «resonancia y un sentido del misterio«, dice Gere , a través del cual puedes encontrar tu «ser» (sea lo que sea esto).
Mirando hace años al personaje de Jennifer Aniston en Friends, Rachel, leyendo una colección de enseñanzas del Dalai Lama en Central Perk, también se podría pensar que el budismo tibetano es algo que se puede ingerir mientras se toma un baso de leche descremada, desnatada y con avellanas.
O pensemos en la respuesta dada a Frank J. Korom por uno de los estudiantes de la Universidad de Boston cuando le preguntó por qué llevaba un collar budista tibetano. «Eso me mantiene sano y feliz» dijo, lo que reduce al budismo tibetano como a uno de tantos queridísimos Dalai Lamabalorios, el equivalente religioso a tomarse una píldora de vitaminas.
La realidad no podría ser más distinta. Los primeros devotos budistas que me encontré no parecían ni sanos ni felices. Caminaban desde sus aldeas en el sur del Tíbet hacia el Templo de Jokhang en Lhasa, el sitio más sagrado del budismo tibetano, y el viaje les había costado casi tres meses. Lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que con cada tercer o cuarto paso que tomaban doblaban sus rodillas y luego se postraban totalmente en el suelo, acostados boca abajo y enterrando la cara en la tierra, antes de volver a levantarse para dar unos pasos más y realizar de nuevo la dolorosa postración.
Se veía repetitivamente agotador. Se movían a paso de tortuga. Sus frentes se teñían de gris con el contacto frecuente e implacablemente doloroso con la tierra. Llevaban tablones de madera en sus manos, lo que hacía un ruido mortal cada vez que se lanzaban de nuevo hacia abajo. Me gustaría ver a Jennifer Aniston intentando esto. Budismo tibetano sans cafeinado con leche.
Pronto te das cuenta de que ningún budista tibetano se sienta con las piernas cruzadas sobre cojines durante todo el día mientras miran hacia el espacio y dirigen su pensamiento sobre el universo. No, adorar a Buda es un entrenamiento físico completo. En el Templo Lamaling, en una ladera en Nyingchi County, en el sureste del Tíbet, vi a una mujer con sus 50 años haciendo la postración, como una versión arcaica de una sesión de ejercicios de Jane Fonda.
El templo en sí está repleto de estatuas raras. Demonios rojos con caras contorsionadas. Budas de aspecto satisfecho mirando sonrientes y condescendientemente a los fieles, pobres y agotados. Hay una estatua del «Buda viviente» (ya fallecido), quien administró este templo en la década de 1950 y 60 y que lleva gafas de sol. Tan aterradora que parece un cruce entre el Buda y Bono.
El Templo Lamaling, al igual que otros que he visitado, está pintado con los colores más obscenos. Ni un centímetro de pared o viga del techo de estos sitios de culto se ha dejado sin tocar por los decoradores posiblemente daltónicos del budismo tibetano. Donde quiera que mires hay un amarre de pintura azul, rojo o verde, o rojo brillante. Un telón de fondo extrañamente apropiado para las imágenes frecuentemente violentas de esta religión: las estatuas de demonios espadachines, las pinturas de fuego, las imágenes de Budas andróginos, algunos con pechos, otros con bolas. «Paz» y «calma» son las últimas palabras que te vienen a la mente cuando estás dentro de uno de estos lugares sentimentalmente agresivos.
El Templo Lamaling también conlleva el hecho de que el budismo tibetano, al igual que cualquier otra religión en la Tierra, se compone de varias, a veces un cuerno, de sectas. Con la excitación organicé una entrevista con uno de los monjes y le pregunté si estaba deseando que llegara el día en que el Dalai Lama regrese de su exilio en el norte de la India. Con paciencia me dijo – que soy otro occidental atontado- que no adora al Dalai Lama porque él es un miembro del budismo tibetano de la escuela Nyingma, mientras que el Dalai Lama es el jefe de la escuela Gelug. Luego está la escuela Kagyu y la escuela Sakya- cuatro difiriendo en total- que tienen exaltados desacuerdos e incluso han llegado a las manos en los últimos años con respecto a cuales de las deidades deben ser adoradas y cuáles no. ¿La religión de la paz? Sí, claro.
El budismo tibetano tiene también un integral contratiempo acerca de los gays y las chicas. Afirma que el sexo homosexual es «antinatural«. El Dalai Lama declaró en una conferencia en Seattle en 1993, durante una parada de su silbato, al más puro estilo de las giras mundiales de U2, que «la naturaleza dispone de órganos masculinos y femeninos, de una manera tan adecuada … que los órganos del mismo sexo no pueden funcionar bien (entre si).» (Alguien tendría que explicarle a Su Santidad como funciona la gente gay)
Y, como Bernard Faure de la Universidad de Columbia dice: «Al igual que la mayoría de los discursos clericales, el budismo es implacablemente misógino …». Así, mientras que las mujeres pueden convertirse en monjas tibetanas, estas no pueden avanzar tan lejos como los hombres porque de acuerdo con las enseñanzas budistas es imposible para las mujeres convertirse en «el legítimo uno perfectamente Iluminado«, en «el monarca universal«, en «el Rey de los Dioses«, en «el Rey de la Muerte» o en el «Brahma«- la quinta y más sagrada postura del budismo.
Por supuesto, esto sólo significa que el budismo tibetano es idéntico a muchas otras religiones. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de elementos atrasados del budismo tibetano que son perdonados o pasados por alto por sus seguidores hippies, celebrities y de clase media que hay aquí. Por lo que, si eres un católico en Hollywood probablemente se asuma de inmediato que eres un gruñón imbécil con una visión demencial, pero si eres un budista «Tibetano» probablemente se te considere como a una persona super-cool, o una criatura inteligente de buenos modales y buen gusto. (Admitámoslo, a Mel Gibson no le ayuda en este sentido)
Soy muy consciente del hecho de que no soy el primer occidental en ser lanzado por la peculiaridad religiosa del Tíbet. Un visitante pijo británico denunció en 1895 el budismo tibetano como un «culto profundamente arraigado al diablo y la brujería.» No hay tal cosa. Pero lo que llama la atención, y lo que me hizo estar tan sorprendido por la rareza, es la forma en que esta religión ha llegado a ser vista en los círculos occidentales del New Age como un mundo pacífico, puro, feliz- un dulce y sonriente culto de seres parecidos al Buda -. Una vez más, esto no es tal cosa. La visión moderna del budismo tibetano como algo maravilloso es al menos tan condescendientemente reduccionista como la antigua visión que se tenía del budismo tibetano como un culto al diablo.
Frank J. Korom lo describe como un «orientalismo New Age«, donde los occidentales en busca de un objetivo barato y fácil en sus vidas vacías «se apropian del Tíbet y las partes de su cultura religiosa para sus propios fines.» Ellos tratan a una religión muy antigua y compleja como una especie de buffet de ideas donde estas se pueden recoger por pedazos y donde se pueden desechar las extrañas y más exigentes – como los demonios danzantes y la postración- pero recogiendo las brillantes, como los collares, las pulseras sagradas y las sandeces sobre la reencarnación.
Esto es todo a cerca de ello. Ellos simplemente han doblado y retorcido una religión para satisfacer sus propias necesidades. Como el lama tibetano Dagyab Kyabgon Rinpoche dice: «El concepto de ‘Tíbet’ se convierte en un símbolo de todas esas cualidades que los occidentales sienten que carecen: alegría de vivir, armonía, calidez y espiritualidad … el Tíbet se convierte así en una utopía y los tibetanos se convierten en sus nobles salvajes.» los perdedores occidentales han saqueado el budismo tibetano en busca del santo grial del auto-significado.
Articulo escrito por Brendan O’Neill, editor de Spiked en Londres, el 28 de julio 2010
Fuente: http://reason.com/archives/2010/07/28/the-truth-about-tibetan-buddhi
Exáctamente, ningún budista sería budista si ejerce la violencia. Puede estar vestido, hablar y jurar que lo es… pero no lo es. Y cualquier budista lo notaría. Igual que la diplomacia, si se grita al hablar o se agrede no se es diplomático, por más que se tenga un título grande como una casa. La acción es incompatible con las bases primordiales. Pero ojo… no se olvide que no hay un yo budista, sino no sería budista.
Por lo visto, como no se ha enterado de qué es una falacia ningún escocés verdadero, iniste en usarla de nuevo.
Reducción simplista del budismo la suya pues, al igual que en el resto de religiones, en el budismo (cada escuela) tiene sus propias doctrinas. Por lo que es absurdo y erróneo afirmar que unos son más o menos budistas que otros simplemente porque no se acoplan a su imagen new age occidental del mismo. Justo aquello que critica O’neil.
El caso, le guste o no, es que la mayoría de la población allí es budista (89%) lo mismo que aquí lo es cristiana y es un hecho conocido que allí, la mayoría de esa población, discrimina al islam (un 4%).
http://m.huffpost.com/us/entry/3366863
Ahora vuelva y díganos que en Birmania no son budistas basándose en no se sabe qué. Pues no ha hecho usted un estudio para concretar y comprobar si quienes discriminan son o no budistas. No sé… ¡a lo mejor es que tiene usted habilidades «psíquicas»!
Que interesante su comentario. Correguiria lo de que cada escuela tiene sus propias doctrinas, porque el budismo como dije es una no-doctrina. La palabra exacta es diferentes metodos… para alcanzar el objetivo. porque todos a su manera buscan lo mismo, y aqui va una pregunta… usted sabe que busca un practicante budista. Y con respecto a la falacia, que sea falaz no quiere decir que sea falso Lo afirmado.
Y no modifica cuantos son los que discriminan, muchos o uno solo da lo mismo, si discriminan no estan siguiendo las enseñanzas de buda. Ningun budista que rechaza es budista. Y me parece que usted es el que reduce, porque quiere usar lo ocurrido en birmania donde claramente existe factores extra religiosos y con ello afirmar lo que usted cree sobre la maldad del budismo (o no leyo que hay gente que se disfraza de monje). y puede estar en lo cierto, pero eso no nos afecta a los que practicanos budisno y no ejercemos la violencia. Y a que se refiere con new age, yo sigo las enseñanzas de buda tal y como el las dijo… no como un catolico que ni sabe o se preocupa por lo que dijo Jesus.
«Que interesante su comentario. Correguiria lo de que cada escuela tiene sus propias doctrinas, porque el budismo como dije es una no-doctrina.»
Doctrina, según el RAE:
Según Wikipedia:
Pues va a ser que no. Tal vez el problema sea que no sabe usted qué es una doctrina.
«La palabra exacta es diferentes metodos… para alcanzar el objetivo. porque todos a su manera buscan lo mismo, y aqui va una pregunta… usted sabe que busca un practicante budista.»
1º.- Ya. Su mismo argumento puede emplearse también con el resto de religiones. Podríamos decir que todas las denominaciones cristianas emplean diferentes métodos y que todas buscan lo mismo.
2º.- ¿Lo sabe usted? Mucho me temo que si le doy la respuesta que espera me va a venir con que no es la correcta. Aun así me arriesgaré: a menos que hayan cambiado de filosofía, el fin del budismo es alcanzar la iluminación y lo que ellos denominan budeidad.
«Y con respecto a la falacia, que sea falaz no quiere decir que sea falso Lo afirmado.»
Pues, a menos que no entienda usted qué es una falacia. Sí.
Según la Wikipedia:
Pero es que, a parte de que ha apelado usted a una falacia (ningún escocés verdadero), sus conclusiones y premisas son erróneas. Pues como ya le he explicado anteriormente, a usted y al resto de defensores o creyentes del budismo (que pueden leerse en este hilo), tanto en las enseñanzas budistas, como en la historia del budismo, como en las declaraciones de los budistas, la violencia puede estar justificada si se presenta el caso.
«Y no modifica cuantos son los que discriminan, muchos o uno solo da lo mismo, si discriminan no estan siguiendo las enseñanzas de buda. Ningun budista que rechaza es budista.»
Siguiendo con su reducción del budismo, que es lo que está usted haciendo, es que entonces no es budista ni el propio Dalai Lama. Que se lo pregunten si no a los budistas de la comunidad Shugden.
Afirma usted que «ningún budista que rechaza es budista» Entonces… ¿qué hacemos con todos los firmantes del manifiesto Dharamsala de 1993 y del Budadharma ‘s Winter 2014? ¿y con los budistas listados por estos?
«Y me parece que usted es el que reduce, porque quiere usar lo ocurrido en birmania donde claramente existe factores extra religiosos y con ello afirmar lo que usted cree sobre la maldad del budismo (o no leyo que hay gente que se disfraza de monje). y puede estar en lo cierto, pero eso no nos afecta a los que practicanos budisno y no ejercemos la violencia.»
Si sólo fuera lo sucedido en esta época y en Birmania, no estaría mal su argumento. Pero es que también han sucedido en la India, en Tailandia, en Japón, en Sri Lanka,…
Lo de disfrazarse de monje budista debe ser una costumbre antigua que además se extiende a crear edificios y contratar gente para que simulen ser budistas durante todo el año ¡en todos los países!
«Y a que se refiere con new age, yo sigo las enseñanzas de buda tal y como el las dijo… no como un catolico que ni sabe o se preocupa por lo que dijo Jesus.»
Ya. Por eso está usted aquí debatiendo. Porque como buen y «verdadero» budista está siguiendo con los votos del Brahma Net Sutra y «no está discutiendo las faltas y delitos que realice cualquier budista.» ¿cierto? 😉
Budismo a la carta… Lo mismo que con todas las demás religiones.
Opinon no valida y con cierta carga de odio, clásica opinión de un ignorante de cualquier tema. Este Sr. Brendan no sabe nada de Budismo, ni del Dalai Lama. Esa es la realidad. Para los que de verdad deseen saber que es el Budismo pueden leer: El mundo del Budismo Tibetano por el Dalai Lama o visitar esta pagina: http://sutrayana.blogspot.mx
Un budista o defensor del budismo usando los mismos argumentos del cristiano ¡Qué raro!
A lo que además le remata que emplee como excusa que, como no opinan lo mismo que usted, es que no conocen o saben nada sobre el tema del que hablan. Otro de los clásicos del típico creyente religioso. Pues, como ya dije y usted ignoró en anteriores comentarios, no sabe usted lo que sabe o conoce el Sr. Brendan.
Curiosamente, lo que dice el señor Brendam incluso es opinado por Michael Zimmermann, del Centro de Estudios Budistas de la Universidad de Hamburgo, en Alemania. Otro que no debe saber nada del budismo, pues este opina que «Hay una gran variedad de tradiciones budistas y una puede estar en contraposición a las otras » y que «La asociación del pacifismo con los monjes budistas viene de los estereotipos que tenemos en Occidente de esa región del mundo, sobre todo de India«, «Por ejemplo, se suele pensar equivocadamente que los monjes son vegetarianos, lo cual viene de lo que sabemos del pueblo indio hinduista, que es mayoría y sí es vegetariano«. «También asociamos el budismo a figuras famosas por ser pacifistas, como Gandhi y el Dalai Lama«. Por su parte, otro budista, Stephen Batchelor, afirma que «el budismo es visto de manera romántica en Occidente, lo que nos ha llevado a pensar, en parte porque ha sido la religión con menos ejemplos de corrupción y violencia, que es una religión ‘buena’«. Pero la imagen no se ajusta del todo a la realidad. «Un tercer punto es que las tradiciones esotéricas que se originan en India –como la idea del Shangri-la, de una tierra de felicidad permanente, aislada del mundo exterior– y tuvieron acogida en Occidente durante el siglo XX, hablan de un mundo en paz y armónico«.
A lo mejor, en vez de recomendarnos blogs de propaganda apologética budista que dicen lo que quiere usted oír, lo que debiera usted hacer es informarse mejor sobre su querido e idealizado budismo. A lo mejor se lleva una sorpresa.
Bueno, veo que reiteradamente han intentado explicarle que el budismo no utiliza la violencia, le mencionaron conceptos de no-yo-budista, disolucion de ego. No puede entenderlo y su unica respuesta es acusar que cometen la falacia del escoces. Es lo que sucede cuando se cree conocer de algo solamente por leerlo.
Usted concuerda con que el budismo no es todo lo pacifico que dice ser. Le consulte me dijera en que sutra o enseñanza de buda se llamaba a la violencia. No me contesto, y me pone que en ningun manual de futbol se llama a violencia. Precisamente ese es el punto, NO se puede afirmar que el futbol (budismo) sea violento. La violencia no es atribuible al futbol, sino a las pasiones.
Si bien las pasiones son intrinsecas al ser humano, las malas pasiones pueden eliminarse, es una consecuencia de las enseñanzas budistas. Y eso no significa que los budistas sean sicologicamente unos castrados, sino el poder ver las cosas como realmente son.
«Bueno, veo que reiteradamente han intentado explicarle que el budismo no utiliza la violencia, le mencionaron conceptos de no-yo-budista, disolucion de ego. No puede entenderlo y su unica respuesta es acusar que cometen la falacia del escoces. Es lo que sucede cuando se cree conocer de algo solamente por leerlo.»
Se acaba usted de autodescribir. No dista, además, de aquellos que opinan lo mismo sobre el resto de religiones.
«Usted concuerda con que el budismo no es todo lo pacifico que dice ser. Le consulte me dijera en que sutra o enseñanza de buda se llamaba a la violencia. No me contesto, y me pone que en ningun manual de futbol se llama a violencia. Precisamente ese es el punto, NO se puede afirmar que el futbol (budismo) sea violento. La violencia no es atribuible al futbol, sino a las pasiones.
Si bien las pasiones son intrinsecas al ser humano, las malas pasiones pueden eliminarse, es una consecuencia de las enseñanzas budistas. Y eso no significa que los budistas sean sicologicamente unos castrados, sino el poder ver las cosas como realmente son.»
Respondiéndole a sus dos argumentos (1. que no existen citas budistas que inciten a la violencia y 2. que todo depende de las pasiones y que el budismo trata de eliminar las malas) le diré que tal vez su problema sea precisamente lo que usted mismo ha descrito anteriormente, que no ha leído mucho sobre budismo, pues de haberlo hecho sabría que:
1. En el budismo si se justifica la violencia y el asesinato: En el Upaya-kaushalya Sutra, por ejemplo, se narra que una de las reencarnaciones de buda en un capitán de barco justificó la muerte con un hachazo de uno de los pasajeros porque este dijo mataría a los 500 restantes hundiendo el barco. En ese Sutra se argumenta que este mató al pasajero por «compasión». Pues cualquier budista puede decirle que la violencia está justificada como medio para alcanzar un fin (upaya). De hecho, el propio Dalai Lama dijo durante un discurso en Harvard en 2009 que Bin Laden, el terrorista, merecía compasión pero «si algo es serio … tienes que tomar contramedidas«. Y eso es lo que ha hecho el budismo durante siglos.
2. Toda religión (que en realdad se traduce en líderes religiosos) habla de controlar las pasiones pero toda, al mismo tiempo, apela a ellas para convencer a la gente de que tienen razón. Todas, no se escapa ninguna, afirman tener la solución a esas «malas pasiones» en sus dotrinas a través de varias soluciones. En el caso del budismo, este afirma que lo hace a través del Noble Sendero Octuple. Ya nos explicarán cómo confrontan la realidad del cerebro humano.
Por cierto. Fue supuestamente el propio Buda, según los autores del texto, quien dijo que es el miedo quien las impulsa y que es imposible deshacerse de esas pasiones:
Dhammapada 14:10-11
Ya nos explicarán cómo resuelven el dilema de tener templos y lugares sagrados a los que acudir en el Budismo y cómo resuelven los miedos y fobias (problemas psicológicos) si no es apelando a la neurociencia. Todavía no he conocido a un budista que consiga deshacerse de estos. Que, por otro lado, son inherentes al ser humano. De hecho, como ya le respondí a un comentarista anterior, pese a lo que afirma el budismo, el miedo no es siempre algo malo. De hecho, (incluso el miedo irracional) ayuda a la supervivencia de la especie.
Qué complicado hablar, porque pareciera que escapa de la idea que se le quiere plantear, se va a wikipedia, busca, copia y pega. Y ya tiene un argumento? Es mas, usted piensa que yo defiendo al budismo de usted pero sin ánimo de menospreciar ¿se piensa que de verdad necesito eso? Sería un inconsciente. Yo no necesito defender mi práctica budista de alguien. Sería absurdo. solo converso en esta web, intercambio opiniones… lo resulta difícil.
El budismo no se basa en la moral del bien y del mal como usted la entiende, no es como el catolicismo, el budismo ni siquiera es amoral. Por ello que usted cite ejemplos sobre la supuesta maldad de los budistas, que le debe haber llevado tiempo encontrar, no tiene efecto. Eso ocurre en la realidad convencional de la masa humana que pareciera que nada hace bien… pero yo hablo de las enseñanzas de buda.
Vuelvo a preguntarle, ¿usted sabe qué busca un budista? ¿Entiende lo que es la dualidad de la mente? ¿Lo que es la visión sin prejuicios? Pero por favor, no copie y pegue de otras web, responda con sus palabras.
No. Si ahora además me va a decir cómo debo responderle y va a quejarse porque yo al menos expongo fuentes para aquello que afirmo. Wikipedia dice… Tiene narices. Como si la Wikipedia fuera la única fuente a consultar y el tiempo para encontrar las fuentes fuera excusa para justificar que estas no confirman sus creencias platónicas sobre lo que es el budismo en realidad: otra religión más con defectos, como el resto.
Mire.. si quiere que le bailen el agua y le alegren los oídos vendiéndole la moto de que una religión debe reducirse a lo que usted entiende por ello, vaya a otro lugar.
Y por cierto, trabajo en un sitio donde hay pacientes terminales de cancer, que sufren no por la enfermedad, sino por la certeza de que van a morir. Todos los días, es mi lugar de trabajo desde hace seis años. Adolescentes que ya son conscientes de su condición enferma. y sabe cual es el problema de los psicólogos que trabajan con ellos, la aceptación. El miedo a morir viene de la no aceptación de la condicion que estan atravesando, lo sé porque hay otros pacientes que no tienen miedo y aceptan la muerte y no sufren. Es más, la perciben y saben que van a morir pronto. Pero no existe una droga que disuelva la consciencia del paciente para que no sepa que va a morir y esté feliz, salvo que se lo drogue tipo desmayo.
Y le puedo dar un ejemplo de cómo un paciente de 15 años muy violento, que era el terror de los médicos y psiquiatras porque no sabían cómo tratarlo, ropiendo ventanas y gritando, termino cediendo cuando otro paciente, ya muerto, se acercó y le habló con empatía. Le dijo que se tanquilizara que lo médicos lo iban a ayudar. Y desde allí, hace meses, hasta ahora, ese paciente (Angelini Marcos, se llama) es re amable. Perdió el miedo cuando alguien le hablo con compasión, y ahora camina desclazo por la sala.
Si amigo, sin pastillas, sin shock eléctricos… pura empatía y amor y aceptación. Nada de neurocientíficos ni pastillas milagrosas. Como dijo Buda, el sufrimiento está en la mente, y es fruto del deseo, la ira y la ignorancia. No se puede escapar de el, pero se puede trascender, trascendiendo la mente dualista del ego.
Vamos… que su única excusa para apelar a vender su budismo se basa en el miedo. Si les vende una mentira que reconforta, esto justifica toda afirmación sobre dicha mentira y el ir haciendo proselitismo de esta.
Porque, lo único que ha demostrado con su ejemplo es que lo efectivo no es vender mitos como algo real, sino el apoyo emocional y el refuerzo comunitario. En su caso, de otro paciente. Cosa que se puede ver no sólo en su ejemplo sino en el de cientos en otros hospitales y centros de ayuda psicológica. Algo que ya se conoce desde el punto de vista científico (sin apelar a mitologías, como usted lo hace):
Fuente: El psicólogo ante el enfermo en situación terminal, M. Pilar Barreto (Universidad de Valencia) y Ramón Bayés (Universidad Autónoma de Barcelona)
Vuelva cuando tenga mejores ejemplos para defender sus creencias religiosas y menos argumentos ad verecundiam.
La aceptación, el miedo, el desapego, el yo, el no yo, la mente, la ignorancia, la ira, la compasion, el sufrimiento y la muerte… miles de años antes que existiera la psicología buda ya lo habia hecho enseñanza. Punto final. no es imprescindible la neurociencia para vencer miedos y fobias, Gracias por certificar la idea de mi comentario con su copy paste.
Ademas, no respondio a mi pregunta por segunda vez. Que busca un budista? porque la doctrina no es moral ni amoral y por ello palabras como bien o mal no tienen cabida? lo reto a que responda.
Sabe o no sabe? O va a tener que buscar lo que alguien mas dijo? Tiene pensamiento propio usted, sabe expresar ideas… sabe de lo que habla cuando habla o solo rechaza porque odia las religiones? Hasta cuando se va a esconder detras de las falacias con falacias… encima siempre termina sus comentarios con frases en plural o como si tuviera hinchada… o como si fuera un juez que golpea un martillo y sentencia su propia razon.
Responda por favor cuando tenga algo en claro… es evidente que es una mentalidad odiosa que se esconde detras del título de su web. Viva la vida, suelte y sea feliz… y quizas algun dia haga una web que se llame soy ateo y budista.
1.- Con la diferencia de que en ciencias como en la psicología se descartaron las pajas mentales y religiosas del budismo. Básicamente porque en neurociencias importa la investigación, la experimentación y los hechos comprobados y contrastados. Pero nada… usted es libre de coger toda la paja que añade el budismo. Eso sí. No pretenda endosársela a nadie y luego, cuando se encuentre con personas a quienes les importe la evidencia, venir con excusas falaces. Ahora apelando a un ad antiquitarem.
2.- No. Si yo ya sé que a usted lo que le molesta es que yo pueda respaldar lo que afirmo. Asi que no hace falta que insista con sse argumento patético de que copio y pego simplemente porque expuse que es usted un ignorante por no saber qué significa doctrina o falacia. O por mostrarle que está incluso contrariando a su querida religión.
3.- ¿Rechazo porque odio? ¿Ya está? ¿Va a apelar a la demagogia barata como lo hacen los fanaticos del monoteísmo que se pasean por todos los foros de internet? Vaya… en lo que se ha quedado la trascendencia del budismo y su doctrina de paz y empatía…
Mire… lo que yo crítico de las religiones, por si no se ha enterado (veo que no), es que estafen a la gente con afirmaciones insostenibles que jamás han demostrado y que pretendan que aceptemos porque, por deducción lógica, tienen otras a las que cualquiera puede llegar sin añadir tanto cuento. Cuando estas, además, dejen de hacer lobby o sus fieles (como ustrd) dejen de hacer proselitismo de ellas… entonces dejaré de exponer sus míseras. Esas a las que a fanboys como usted tanto les incomodan.
4.- «areo y budista». Claro hombre… déjenos claro que su intención es que todos creamos lo que usted (como todo religioso) y así confirmar lo que llevo exponiendo desde el principio 😉 Prefiero seguir siendo ateo y agnóstico. Gracias y suerte para usted también. La va a necesitar más que yo.
Wow… tanta perorata solo para intentar ofenderme?… a mi no me interesa ganarle ni demostrarle nada, sino lo conozco. no discuto con la gente que me rodea menos voy a hacerlo con usted. No necesito de usted, pero usted pareciera necesitar de su agresion. Me doy cuenta de su lenguaje poco respetuoso.
Y como practicante budista vuelvo a preguntar, por tercera vez y ya convencido de que no sabe y critica lo que no sabe. Que busca un budista?
«Wow… tanta perorata solo para intentar ofenderme?… a mi no me interesa ganarle ni demostrarle nada, sino lo conozco. no discuto con la gente que me rodea menos voy a hacerlo con usted. No necesito de usted, pero usted pareciera necesitar de su agresion. Me doy cuenta de su lenguaje poco respetuoso.»
Ya sé que a usted le cuesta leer, pero hombre, al menos haga el esfuerzo o finja que ha sido capaz de hacerlo. Y cuando lo haga, por lo menos procure comprender lo que escribo. Porque, de nuevo, hablar con usted es como hablar con un muro: ignora todo lo que le dicen e insiste en repetir lo mismos argumentos falaces, una y otra vez. Y no sólo eso sino que además se ofende porque así se lo hacen constar.
1º.- Me viene diciendo que el budismo no es una doctrina. Le explico qué significa «doctrina» e incluso, por si no se fía de mi palabra, le expongo lo que dice el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, y por si no se fía, lo que dice una enciclopedia pública como es la Wikipedia.
2º.- Me viene alegando que quienes no se comportan cómo usted define, no son budistas en realidad. No sólo le explico que dicho argumemto, el que usted emplea, es falaz, sino que además le explico porqué es falaz.
3º.- Decide ignorar todo lo anterior y atacar ad hominem contra las fuentes que uso para decirle porqué se equivoca y contra mi, alegando que no tengo ideas propias y simplemente copio y pego (para ahora venir hipócritamente pidiendo respeto).
4º.- Se le explica que tanto las fuentes budistas (que justifican la violencia) como los propios budistas y su historia están repletos de violencia. Decide de nuevo ignorarlo y seguir con su argumento falaz. Esperando además que tenga consideración en responderle cuando no aporta usted ninguna razón para sostener su religión y afirmaciones.
5º.- Como no le quedan más argumentos, recurre a la evidencia anecdótica. Se le responde porqué dicha evidencia no sirve para sostener sus creencias. Nada, de nuevo decide ignorar lo que digo.
Mire… cuando respondo, a diferencia de usted, yo sí expongo cada una de las afirmaciones que hago con evidencias y con datos. Usted, de momento, lo único que ha hecho, agotando ya toda mi paciencia, es ignorarlo todo e insistir en reperir, una y otra vez, los mismos argumentos falaces.
Le explicaría ahora qué es «discutir», puesto que como con «doctrina» y «falacia» no tiene usted ni puñetera idea de lo que significa (tome énfasis en mi «agresividad» verbal si quiere apelar de nuevo a la demagogia – es un regalo que le hago), pero después de lo anterior, veo que va a seguir con la misma estrategia troll de siempre. En vez de «copiarlo y pegarlo», para que no me acuse se lo dejo en este enlace.
«Y como practicante budista vuelvo a preguntar, por tercera vez y ya convencido de que no sabe y critica lo que no sabe. Que busca un budista?»
Tan troll que ya preví que haría lo que acaba de hacer: «Mucho me temo que si le doy la respuesta que espera me va a venir con que no es la correcta. Aun así me arriesgaré: a menos que hayan cambiado de filosofía, el fin del budismo es alcanzar la iluminación y lo que ellos denominan budeidad.» ¡Anda! ¡Soy profético!
Ahora venga, de nuevo, a preguntarlo como hace 3 comentarios. No leer o comprender lo que se lee al final es lo que tiene. Que a uno le responden y ni se entera de que ya lo han hecho.
Y venga además, como ya predije, diciendo que eso no es lo que busca el budismo. Pero no me lo discuta a mi, discútalo con los budistas. Pues, es lo que llevan afirmando desde hace siglos y que uno puede ver en sus webs. Verá… solo por fastidiarle y exponer sus miserias, voy a ignorarle y a «copiar y pegar» lo que dice el Centro Budista de Valencia:
¡Anda! ¡pero si usted decía que «El budismo no se basa en la moral del bien y del mal como usted la entiende, no es como el catolicismo, el budismo ni siquiera es amoral«!! ¿Qué le pasa? ¿Voy a tener que explicarle tambien, copiarle y pegarle, qué significa «moral»?
Dicho centro, además, para más desgracia sobre usted y lo que usted afirma, expone esto en su web principal:
¡Anda! ¿¡No decía usted que era una «no doctrina»!?
Pero si quiere le expongo qué dicen el resto de centros budistas. Como el Centro Budista de Madrid o el Centro Budista de Mérida:
La próxima vez que venga a discutir sobre los conocimientos de otros, revise los suyos. Porque no soy yo quien le está llevando la contraria sobre qué es el budismo sino el propio budismo.
Hipócritas demagogos condescendientes a mi… Como si uno no estuviera ya acostumbrado a «discutir» con fanáticos religiosos de todo tipo.
Me considero no creyente, he seguido la discusión de Uds., y sinceramente considero que no ha llevado a buen termino la suya, parece que respondiera mas bien un joven impetuoso pero poco análitico, llegando a descalificativos y la ofensa. Sus respuestas con citaciones permanente a su oponente, ensucian el debate me recuerdan a otro apasionado ateo en otro foro, copiaba y respondiía párrafo por párrafo. Pero no le ha respondido la pregunta al budista.
No, si ahora voy a tener además que contestar como a usted le de la real gana y no afirmación por afirmación. Faltaría más… 😉
¿Tiene algo que no sea un ad hominem? Se lo digo porque en todo su comentario el único argumento que usted expone es decir que no respondo a los comentarios y que soy un irrespetuoso. ¿Tal vez sea que con eso se ahorra usted la crítica? No se preocupe, pues eso lo comparten todos los creyentes, no es usted la excepción.
Basta con leer los comentarios previos para entender que la misma respuesta que me da a mí ya la ha repetido en otros. Me trata de troll y habla de mis miserias y mis desgracias. Esos aires de agresivo intelectual son su disco rayado y su debilidad… porque odia las religiones. es tan obvio. Basta con leer las últimas palabras sobre que esta acostumbrado a discutir con fanaticos religiosos…. jaja. Usted es un fanatico… y por ello ve a los demas como fanaticos. Ni budista es lo que le digo, es psicologia, sentido comun. Usted tiene que defender su página atea y que mas va a hace sino defenderla a muerte. Su identidad atea esta siendo amenazada. Es cuestion de ego. No lo ve? Por eso agrede… porque es fanatico.
En fin. El budismo requiere mas honestidad porque busca la disolucion de las formas mentales, mente desapegadas de creencias y pensamientos. (el resultado es el nirvana) La persona que defiende una creencia de manera consciente no esta siendo budista, no esta siguiendo las enseñanzas y por lo tanto no seria su violencia una actitud correcta, aprobada. Por mas que sea el Dalai Lama. En tal caso, es mi punto en todas las palabras que dije, que culpar los hechos en birmania donde claramente existen otros intereses aparte de los religiosos, para denostar al budismo, es infantil y parcial. Pero bien, es su punto y lo entiendo.
Y en lo que copio no llego a leer nada del bien o el mal. usted relaciona erroneamente desarrollo espiritual con bien. o creer que matar a alguien es malo y salvar a alguien es bueno como la moral cristiana. El budismo se basa en el sufrimiento no en el bien y el mal, aunque entiende la moral dualista y se alinea a lo que se llama bien, pero no quiere decir que se rechaza el mal. Pero que quiere que le diga… que lo entienda parece ser un trabajo arduo. Igual que con doctrina y no doctrina, el budismo no es dual.
Seria mas o menos asi, tener en la mente el rechazo que se tiene por las religiones y al mismo tiempo aceptarlas. La mente puede sostener pensamientos contradictorios y no sentir contradiccion, se anula la dualidad y solo queda la mente consciente, sin condicionamientos. Pero a usted algo asi le debe sonar con masticarse a si mismo.
Y que poca cortesia tiene para responder porque no termina bien con nadie, ni con los que piensan como usted… porque no le sirven para alimentar su ego.. Eso demuestra debilidad. En fin, como practicante budista que soy usted mal interpreta todo Y sostengo que esta errado. Aunque tampoco lo que usted piensa afecta demasiado… es solo pasar el rato.
«Basta con leer los comentarios previos para entender que la misma respuesta que me da a mí ya la ha repetido en otros. Me trata de troll y habla de mis miserias y mis desgracias. Esos aires de agresivo intelectual son su disco rayado y su debilidad… porque odia las religiones. es tan obvio. Basta con leer las últimas palabras sobre que esta acostumbrado a discutir con fanaticos religiosos…. jaja «
1º.- No estaría mal, de no ser porque lo único que hace, con bastante patetismo la verdad, es repetir como acusación aquello que ya le dije anteriormente a usted. De haber leído o comprendido lo que lee, se habría dado cuenta de que ya le dije, y cito textualmente, que «como ya le he explicado anteriormente, a usted y al resto de defensores o creyentes del budismo (que pueden leerse en este hilo), tanto en las enseñanzas budistas, como en la historia del budismo, como en las declaraciones de los budistas, la violencia puede estar justificada si se presenta el caso.» O sea, que me está acusando de algo que yo mismo reconocí anteriormente. Pues, por desgracia, los fanáticos religiosos como usted que no están dispuestos a bajar ese ego y reconocer cuando se equivocan, repiten una y otra vez los mismos argumentos. Aun cuando ya se les dice que ya fueron contestados en este mismo hilo. No. ¡Si encima tendré yo la culpa de sus carencias intelectuales y poca capacidad de comprensión lectora!
2º.- Tampoco estaría mal que no actuara cual crio repitiendo todo de lo que yo le acuso: le acuso de cometer falacias y un comentario después me dice que soy yo quien las cometo. Le acuso de tener pocos conocimientos sobre el tema y acto seguido me acusa usted de ello. Y ahora, le acuso de ser un troll fanático y acto seguido me viene usted con… ¡adivine!.
La diferencia entre usted y yo es que yo es que yo, cuando afirmo algo, procuro argumentar y exponer por qué lo hago.
3º.- Pues hombre. Más que «odiarlas» las detesto. Pero no estaría mal, que a parte de usar tanto la demagogia, leyera mis artículos o comentarios donde explico muy detalladamente porqué las detesto. Porque si yo «detesto» las supersticiones establecidas es porque todas ellas intentan imponernos normas arcaicas e inmorales al resto y hacen proselitismo de ello. Esto ya lo hacían antes de que yo naciera. Me está, de nuevo, acusando de algo que ya es conocido.
«Ni budista es lo que le digo, es psicologia, sentido comun.»
Claro hombre… El sentido común está en manos de un tipo que dice que su religión no es una doctrina mientras que, por otro lado, argumenta que quiens no actúan como él dice que deben, es que no siguen las enseñanzas de buda. ¿En qué quedamos? ¿es una doctrina o no lo es?
Nos dice que «Ni budista es lo que le (dice), es psicologia, sentido común» al mismo tiempo que nos viene afirmando que «El budismo requiere mas honestidad porque busca la disolucion de las formas mentales, mente desapegadas de creencias y pensamientos (el resultado es el nirvana).» y del «desarrollo espiritual«. Aun estoy esperando encontrar un estudio neurológico o un texto en psiquiatría que afirme que hay que disolver las formas mentales y «desapegarse de los pensamientos«. Al igual que irónico es que nos esté vendiendo la panacea paradójica del budismo: una religión (un conjunto de creencias) que afirma que busca «mentes desapegadas de creencias«. Ironía y cinismo que no falte.
Ya nos contestará qué metodología ha seguido su religión (el budismo) para llegar a tales conclusiones. Porque, ya que nos habla usted desde la psicología y no desde sus creencias religiosas, estas se habrán analizado y corroborado con estudios y análisis sistematizados para descartar sesgos en quien las propuso ¿no? O ¡espere! ¡ya lo sé! ¿Son ciertas porque son las revelaciones de un tipo nacido en la prehistoria?
Mire… todas sus creencias, lo niegue usted o no, se basan en dos falacias principalmente: un ad antiquitatem y un ad verecundiam. Usted mismo lo ha remarcado a lo largo de todos sus comentarios.
«Y en lo que copio no llego a leer nada del bien o el mal. usted relaciona erroneamente desarrollo espiritual con bien, o creer que matar a alguien es malo y salvar a alguien es bueno como la moral cristiana«
¿Lo ve? De nuevo evidenciando, y esto sí es ya patético a más no poder, que no ha sido capaz de leer o comprender si quiera lo que le he expuesto de los centros budistas.
¿Yo relaciono erróneamente? Se lo voy a copiar de nuevo, pero esta vez sólo las partes que usted ha sido incapaz de comprender (a ver si así lo entiende):
«Es posible practicar la meditación con el fin de obtener bienestar y sosiego».
«Las prácticas Budistas, como la meditación, son un medio para que uno mismo se transforme, desarrollando las cualidades de conciencia, bondad y sabiduría».
«Las prácticas Budistas, tales como la meditación, son un medio para que uno mismo se transforme, desarrollando las cualidades de consciencia, bondad y sabiduría.»
Pero es que sólo bastaba con que usted hiciera algo que por lo visto jamás ha hecho, que es investigar sobre lo que habla. Pues bien que venden estos centros una ética que uno puede ver en sus webs. Esas que ya le pasé en enlaces, no fuera que se herniara en usar un buscador como Google. Y ni eso ha servido. DE haberlo hecho se habría encontrado con afirmaciones como estas, del Centro Budista de Valencia:
No es que yo crea «que matar a alguien es malo y salvar a alguien es bueno como la moral cristiana«. Es que eso es lo que vende el budismo como filosofía.
Pero, como ya le dije al principio, me viene usted usando siempre como argumento aquello que ya le dije. En este caso la ambigüedad del budismo.
1º.- Pues ya le dije, a usted y al resto de creyentes del budismo como usted, que en el budismo se justifica la violencia. Usted mismo lo acaba de hacer inconscientemente.
2º.- Digo en anteriores comentarios que el budismo se basa en afirmar que su meta es acabar con el sufrimiento y ahora me viene soltando eso mismo, como si no lo supiera.
Es lo que pasa cuando no se lee o comprende lo que se lee. Porque de hacerlo, sabría que el budismo, como ya le he expuesto en palabras del mismo budismo, sí se basa en el bien y el mal. De hecho califica al sufrimiento como algo malo y enfatiza las acciones bondadosas alegando que estas reportan un mejor karma al individuo. Pero ¡nada! vuelva usted a comentar para quedar, de nuevo, en evidencia públicamente. Si no hay nada mejor que tener a alguien que padece Dunning Kruger excusando una religión para ver porqué critico dicha religión. Hay que tener la cara muy dura para acusar a otros de ego cuando uno no es capaz de reconocer cuando se equivoca y más cuando se lo demuestran en reiteradas veces.
«Y que poca cortesia tiene para responder porque no termina bien con nadie, ni con los que piensan como usted… porque no le sirven para alimentar su ego.. Eso demuestra debilidad.»
¿Lo ve cómo no lee o comprende lo que lee? De haberlo hecho, en vez de lloriquear por ello, sabría que trato a todos por igual, ya que yo lo que juzgo, vengan de donde vengan, son las afirmaciones. No sé. A lo mejor es que esperaba usted a alguien sesgando sus opiniones.
«En fin, como practicante budista que soy usted mal interpreta todo Y sostengo que esta errado. Aunque tampoco lo que usted piensa afecta demasiado… es solo pasar el rato.»
Lo dicho: un troll religioso. Gracias por confirmarlo, de nuevo.
Le explicaría el porqué a partir de ahora sus comentarios van a ser enviados al spam automáticamente y porqué no es necesario que se moleste en escribir, pues no voy a leerlos. Pero no lo va a comprender. Suerte con dicha actitud en otros sitios. 😉
Interesante el debate (lamentable si que caigan en descalificaciones). De su utlima respuesta, podria aportar :
-Formas mentales: puede entenderlo simplemente todo lo que usted piensa pero que no existe y le hace daño (el odio, rabia, ..etc. tambien cabe aqui lo material)
-Desapegarse de los pensamientos. Es justamente el apego a las formas mentales lo que le hace sufrir de ahi que el budismo propone liberarse de eso (se puede profundizar mucho mas , pero no viene al caso). en todo caso cualquier psicologo te puede decir esto mismo. Asi que porqe dice que espera que la neurociencia o psicologia le afirme esto ???.
El budismo (tomado como religiòn, doctrina…filosofia..etc) no es un conjunto de creencias como ud cree, ya en su inicio buda advirtio que todo lo que el diga debe ser sometido a revisiòn por uno mismo antes de aceptarlo, debes verificarlo por ti mismo. Si bien hay conceptos como "nirvana", " reencarnacion" (que obviamente no pueden demostrarse) estos no existen como dogma de fe y perfectamente puedes desarrollar otros aspectos del budismo sin creer en ellos, y no es que este planteando aqui un budismo a la medida o a la carta, es justamente lo que hace y demuestra que el budismo es una filosofia de vida sin dogmas ni creencia injustificadas.
saludos.
Lo que he dicho (y que ustedes no parecen entender) no es que pel budismo diga lo que ya se demuestra en neurociencias. Lo que he dicho es que lo poco que se afirma en el budismo se puede obtener y conocer por sentido común y ya se encientra en otros escritos clásicos no budistas. El problema es que el budismo tambien añade cosas totalmente falsas desde el punto de vista científico (que ya han sido descartadas en neurociencias hace tiempo), obvia o ignora otras que hemos descubierto en dicha disciplina científica y añade cosas indemostrables e innecesarias. Asi que ¿qué razones tiene uno para decantarse por el budismo? Y ¿para qué carajos tiene uno que coger un pack sólo porque diga algunas cosas con cierta coherencia?
Con respecto a lo que venden de «despegarse de los pensamientos» es que es una completa idiotez. El cerebro no funciona como un cajón donde uno puede coger y desechar los pensamientos según desee.
El budismo, además, se fundamenta bajo una falsedad (todo es sufrimiento y que el sufrimiento es inherentente negativo) que usa para vender su doctrina.
Otra cosa que no parecen ustedrs entender es qué significa dogma. Paso de repetir lo que significa el término pues ya lo he hecho antes. Lo que es indudable es que, por mucho que lo nieguen, coger sólo las cosas cool del una religión (sea cristianismo o budismo) sigue y seguirá siendo hacérsela a medida.
Por supuesto no hay razones particulares para decantarse por el budismo. Lo que es válido para uno no es para otros. Si alguien piensa que tiene todo el derecho de responder un insulto, sin duda no concuerda con el ideario budista. No existe un “dios” budista que haya llamado a evangelizar el mundo, no hay que tomar esto como un pack completo, ud es libre de tomar , si le interesa, lo que ayude a ser mejor, por su bien y por los demás. Son pocos los budistas que renuncian realmente al mundo, y viven en montañas, templos. Pero eso no quiere decir que las enseñanzas budistas no puedan aplicarse en la vida en ciudad. Se dice que Buda, conciente de cuan imbuidos están los hombres en sus deseos y pasiones, dudo antes de difundir el dharma, y por compasión finalmente accedió.
“Lo que he dicho es que lo poco que se afirma en el budismo se puede obtener y conocer por sentido común y ya se encientra en otros escritos clásicos no budistas. El problema es que el budismo tambien añade cosas totalmente falsas desde el punto de vista científico”
El problema es que “ el sentido comun es el menos comun de los sentidos”, ya que lo normal es que las personas persistan en los mismos errores y luego sufran de nuevo. Una frase del tao (contemporaneo al buda) dice “la gran via es ancha y llana, pero los hombres prefieren los senderos tortuosos”, la gente sabe que fumar es malo, sabe que debe comer sano, pero … hace lo contrario. No basta con saber lo que te hace daño, hay que tener la convicción de dejar de hacerlo, una manera de lograrlo es “comprender” porque lo haces, es ahí donde el budismo puede ayudar.
“ Con respecto a lo que venden de “despegarse de los pensamientos” es que es una completa idiotez. El cerebro no funciona como un cajón donde uno puede coger y desechar los pensamientos que desee.”
Todos desechamos pensamientos, es lo que sucede luego de la comprensión. (ej, cuando ud comprende que tal sujeto no es quien le causo daño, ud deja de odiar a esa persona). El buda afirma que el origen del sufrimiento es el deseo o apego, por tanto la solución es liberarse de esos apegos, para esto se requiere “comprender” que los apegos son creados en la mente, son ficticios y no tienen existencia real. Es difícil lograr esto porque uno se identifica con esos apegos, los quiere, la mente te lleva a pensar que son parte tuya, tu identidad. (aclaro que estamos hablando del sufrimiento psicológico).
“El budismo, además, se fundamenta bajo una falsedad (todo es sufrimiento y que el sufrimiento es inherentente negativo) que usa para vender su doctrina”
No, el fundamento no es “todo es sufrimeinto”, eso es irse a un extremo. En la vida hay sufrimiento y alegría, no conozco nadie que quiera menos alegrías, obviamente lo que el hombre quiere es no sufrir, de ahí parte todo. Sin duda su mente atea no concordará con esta sentencia budista “una vez que la ignorancia es eliminada, tu sabiduría natural aparece y entonces entiendes que este sufrimiento y esta alegría en realidad son la misma cosa”.
saludos.
Ergo…. se sostiene lo que llevo diciendo desde un principio.
Hola.
El problema es que el budismo tambien añade cosas totalmente falsas desde el punto de vista científico (que ya han sido descartadas en neurociencias hace tiempo).
Por ejemplo?
La idea del renacimiento o reencarnación, que el sufrimiento sea inherentente negativo y que se pueda solucionar mediante las propuestas dadas por ellos, …
Hola.
Que yo sepa no es noticia en ninguna parte que el hombre haya descubierto, ya se gracias a la religión o la ciencia, qué ocurre después de la muerte con la consciencia. Eso todavía no lo sabe nadie y continúa siendo uno de los misterios más grandes.. O sea que la reencarnación no está refutada. La idea del renacimiento es sólo una visión de la vida y la muerte analizada filosóficamente; lo que no es poco porque el propio Demócrito (el filósofo que infirió la existencia de los átomos y sus características y desarrolló una teoría atómica universal allá por el 400 aC) ya decía que su conclusión se basaba en el análisis filosófico y no era posible verificarlo, pero terminó teniendo razón; y por ello es considerado uno de los padres del atomismo universal. Igualmente para entender la visión filosófica del renacimiento se requiere cierto entendimiento previo, porque al igual que Demócrito ciertos pensadores filosóficos que sembraron nuestro destino actual son muy complejos y entenderlos implica múltiples aspectos a tener en cuenta. Hablar por arriba es fácil, entender es lo difícil.
Con respecto al sufrimiento, el budismo no dice que sea negativo… el sufrimiento existe y es lo que es. No utiliza moral dualista de bueno o malo, porque eso sería hablar con ego.
Y bue, yo la verdad que con las enseñanzas he dejado de sufrir bastante; hace tiempo tenía miedo de no poder alcanzar ciertas cosas y me frustraba, pero ahora veo más mi día a día como una aventura. Uno de los problemas es que a la gente se le dificulta vivir sin desear.
«Que yo sepa no es noticia en ninguna parte que el hombre haya descubierto, ya se gracias a la religión o la ciencia, qué ocurre después de la muerte con la consciencia.»
Tiene razón: no es noticia. Se sabe desde hace mucho tiempo ya qué es la consciencia y qué órgano la origina.
«Eso todavía no lo sabe nadie y continúa siendo uno de los misterios más grandes.. wink O sea que la reencarnación no está refutada.»
Ey ey… que usted no sepa qué es el cerebro y que este produce la consciencia y que, una vez las células de este dejan de funcionar y muere dicho órgano, esta deja de existir, lo cual refuta por completo toda idea de «reencarnación», es problema suyo.
Pero vamos… siempre puede, si quiere, presentar un estudio a una revista científica (de revisión por pares) para demostrar que puede existir una consciencia una vez fallece dicho órgano y que esa consciencia se translada a otro cuerpo. ¡Va a ser todo un hito! Si lo consigue va a ser usted tan famoso que incluso puede le den un Nobel. ¡Suerte! 😉
«La idea del renacimiento es sólo una visión de la vida y la muerte analizada filosóficamente«
Totalmente de acuerdo.
«el propio Demócrito (el filósofo que infirió la existencia de los átomos y sus características y desarrolló una teoría atómica universal allá por el 400 aC) ya decía que su conclusión se basaba en el análisis filosófico y no era posible verificarlo, pero terminó teniendo razón; y por ello es considerado uno de los padres del atomismo universal.Igualmente para entender la visión filosófica del renacimiento se requiere cierto entendimiento previo, porque al igual que Demócrito ciertos pensadores filosóficos que sembraron nuestro destino actual son muy complejos y entenderlos implica múltiples aspectos a tener en cuenta. Hablar por arriba es fácil, entender es lo difícil.»
1º.- La teoría que presentó Demócrito lo que afirmaba era que todo estaba compuesto por partículas indivisibles (atomo, del griego, proviene de a- (‘no’) y tómo- ‘trozo cortado, porción, parte’) y que, llegado un punto, existirían partículas que no podrían dividirse más. A esto llegó mediante la deducción lógica. No mediante revelaciones espirituales o meditando.
2º.- De nada habría servido el planteamiento del átomo si no se hubiera usado el término y Daltón no hubiera reformulado la teoría. Aun así, ambos se equivocaban y esto quedó demostrado con el descubrimiento de los electrones (Thomson). Más tarde Rutherford propuso que estos giraban al rededor de un nucleo. Después Bohr reformuló de nuevo la teoría. Rutherford descubrió que el núcleo de los átomos estaba compuesto por protones y que estos tenían carga positiva. Y más tarde Chadwick descubrió el neutrón. Pero es que la cosa no se queda ahí, pues los protones y neutrones también se componen de Quarks y de Leptones (fermiones). O sea, que el denominado átomo si era divisible y estaba compuesto por distintos tipos de partículas.
3º.- Que alguien plantee algo filosóficamente, llegando a una conclusión, no implica que todo lo que se plantee del mismo modo sea cierto. Usted menciona al átomo porque una deducción hecha hace siglos, la de Demócrito, fue medianamente acertada. Por ello cree que las ideas del Budismo pueden ser del mismo modo ciertas y lo que se necesita es más «entendimiento» de estas. Pero ignora, inconscientemente o a propósito, todas las teorías filosóficas que han quedado refutadas y descartadas a lo largo de la historia. Como, por ejemplo, la del Eter, que fue formulada apelando también a la lógica y la filosofía.
Algo no se toma por cierto apelando a un argumento tan falaz como el que usted expone. Para tomar como cierta una teoría esta debe demostrarse. Por eso en ciencias no se admiten todas las conclusiones a la primera. Como usted hace, esperando que después se demuestren.
Bajo su premisa, cualquiera puede inventarse una teoría y después alegar como excusa que es cierta y que si no se ha demostrado que lo sea ha sido sólo porque otros todavía no han podido demostrarla porque no tienen conocimiento, o cualquier otro motivo que usted elija.
Si quiere que se admita lo que usted afirma (en este caso el renacimiento), en vez de apelar a suposiciones, evidéncielo. Pero no con testimonios anecdóticos. Sino con estudios serios y que hayan sido revisados por pares.
«Con respecto al sufrimiento, el budismo no dice que sea negativo… el sufrimiento existe y es lo que es. No utiliza moral dualista de bueno o malo, porque eso sería hablar con ego.
Y bue, yo la verdad que con las enseñanzas he dejado de sufrir bastante; hace tiempo tenía miedo de no poder alcanzar ciertas cosas y me frustraba, pero ahora veo más mi día a día como una aventura. Uno de los problemas es que a la gente se le dificulta vivir sin desear«.
1º.- Hablar de sufrimiento como algo malo es hablar con ego y el sufrimiento para el budismo, según usted, no es algo negativo. Y sin embargo, cuando expone su ejemplo anecdótico, lo hace apelando a ello.
2º.- Por otro lado, reduzca usted sus niveles de dopamina en el cerebro y luego háblenos de que el sufrimiento no es negativo y cuanto le ha servido el budismo para mitigar ese sufrimiento.
3º.- Lo de que el sufrimiento no es algo malo para el Budismo es falso. Según el propio budismo:
A menos que quiera usted cuestionarlo con el propio budismo.
y 4º.- Sí. A la gente se le dificulta «vivir sin desear» cosas como la comida. Pero claro… ese es el problema del Tercer mundo. Nosotros, occidentales con internet, podemos permitirnos hablar generalizando sobre el «poder vivir sin deseos». ¿eh? Aunque luego veremos a los propios monjes budistas en el Tibet, en la India, en China, en Tailandia, y en todas partes, deseando que los alimenten y mendigando para conseguirlo. ¿O es que ahora somos selectivos con el «deseo»?
Un interesante debate. Empecé a ser budista mahayana a los 16 años, y he vivido en dos monasterios uno mahayana y otro theravada. Empecé leyendo libros sobre budismo general y me encantó su filosofía y con la meditación se calma la mente y se consigue perspectiva y se identifican con creciente facilidad los estdados mentales. Esto es una gran esperiencia.
Pero llegó un momento en que me pareció poco. Y tomé refugio, entre otras cosas para encontrar el apoyo de la shanga, uno de los tres compromisos indispensables para ser considerado budista. Me uní a un grupo de estudio. Y aquí tuve que empezar a afrontar las primeras ideas que chocaban con mi idea budista. Y tengo que decir que hice grandes esfuerzos por cambiar mi perspectiva, justificar y en última opción obviar las contradicciones que iban surguiendo. Estos maestros y Lamas podían expkicar la historia de un gran asceta acompaNado de un lobo tan bueno que era vegetariano. O una rana que salió del pozo estrecho (nuestra mente) y descubrió el mar (la uluminación). Que muerte más horrible la de la rana. O nuestro querido Milarepa que aprendió magia para vengar a su familia y mató a medio pueblo creando una terrible tormenta, por no mencionar que de solo comer hortigas adquirió un tono verduzco. Pero no fue el nulo conocimiento de ciencias de los Lamas lo que me hizo replantearme el Mahayana. Al fin y al cabo ellos enseñan otra cosa. La primera afirmación que me impactó fue que, el Buda está aquí y nos ve. Otra fue que, si eres heterosexual y te enamoras de alguien de tu mismo sexo es que esa otra persona tuvo una muy fuerte conexión contigo en vidas pasadas. Hasta aquí muy bien. Pero resulta que si eres homosexual es que en anteriores vidas fuiste un misógino que odiaba a las mujeres y por eso este resultado. Y así una se me fue dibujado un mecanismo de justicia automática que te responzabiliza de lo que te ocurre, sea lo que sea. En un sentido espiritual también encontre grandes barreras en el lamaísmo y la relación que se pretende maestro-discípulo. En resumen, se me hacía difícil encontrar a Buda entre tanto mantra, mala, puyas etc. Comencé a cuestionar si todo esto fue lo que Buda enseñó realmente.
Hola, qué tal. Espero bien…
Uno de los dos debe estar confundido. Por eso dejo un link de una web científica, un artículo con fuentes bibliográficas de las universitarias de más renombre, como prueba de que todavía nadie se jacta de haber probado que la consciencia nace puramente de la actividad neuronal. Dice la nota: “Estamos lejos de comprender el salto cualitativo que supone pasar de la actividad neuronal del cerebro a la experiencia subjetiva de la consciencia”. No lo digo yo, lo dicen ellos, los más encumbrados investigadores.
Entonces: “Ey ey… que usted no sepa qué es el cerebro y que este produce la consciencia y que, una vez las células de este dejan de funcionar y muere dicho órgano, esta deja de existir, lo cual refuta por completo toda idea de “reencarnación”, es problema suyo”, deja de ser un argumento. Porque hasta que la ciencia no pruebe empíricamente que la consciencia surge únicamente de la actividad neuronal, el renacimiento no es refutable desde ese punto. Sólo desde ese punto, no estoy diciendo que es irrefutable.
Como le dije y aceptó, la idea del renacimiento es sólo una visión de la vida y la muerte analizada filosóficamente. ¿Cómo pretende que se la pruebe empíricamente? Porque ¿estamos hablando de filosofía o de ciencia? Mi inicio de charla fue respecto a que usted había dicho que la ciencia había refutado muchas cosas del budismo. Bien, si comenzamos con el renacimiento… todavía no ocurrió.
Dejo el artículo que fundamenta mi última frase, que ya leyéndolo por arriba es entendible…
http://www.tendencias21.net/La-consciencia-es-el-mayor-enigma-de-la-ciencia-y-la-filosofia_a4026.html
Y justamente por ello mencioné a Demócrito, más allá y en buena hora que otros perfeccionaron su trabajo como los científicos que menciona, pero aún así la visión mental de ese hombre fue tremenda, porque él se basó en axiomas filosóficos y no empíricos. Y las ideas de Demócrito no es que sean medianamente aceptadas, es el padre del atomismo universal en sentido que las propiedades que calculó de los átomos son las contemporáneas.
Pero no sé… al final de qué estamos hablando… de ¿ciencia o filosofía? Porque entonces tendría que probarle empíricamente axiomas filosóficos y eso me resultaría imposible. Porque si estamos hablando de más allá de la vida consciente, la muerte… nos metemos en territorio de una visión filosófica que se basa en axiomas filosóficos y no en pruebas. Y con respecto al sufrimiento veo que es un tema que ya ha conversado y que según usted el budismo ve al sufrimiento como malo y no es así, como le dije el budismo es no dualista, no se basa en bueno o malo. ¿Entiende lo que significa no dualista?
Porque no termino de entender en el texto de Therevada dónde usted lee precisamente que el budismo dice tal cosa como “el sufrimiento es malo”, podría precisar mejor… gracias.
Por lo visto no sabe qué es o se puede considerar una evidencia.
1º.- Que nos venga con «dejo un link de una web científica, un artículo con fuentes bibliográficas de las universitarias de más renombre» o «No lo digo yo, lo dicen ellos, los más encumbrados investigadores» lo que demuestra es que recurre usted como argumento a una falacia ad verecundiam.
2º.- Decir «Estamos lejos de comprender el salto cualitativo que supone pasar de la actividad neuronal del cerebro a la experiencia subjetiva de la consciencia» no es decir que no sepamos que la consciencia se origina en el cerebro. De hecho, todo el artículo trata de explicar ese hecho y lo que dice la frase es que aun nos falta mucho conocimiento sobre cómo funciona la consciencia. Como nos falta, por ejemplo, en física y sin embargo sabemos muy bien cómo interactúan las partículas entre sí para componer elementos químicos y no andamos diciendo, basándonos en eso, que todo lo que afirman las religiones (entre ellas el budismo) es posible. Que recurra usted a un argumento como el que usted nos viene sólo demuestra que lo único que usted tiene son argumentos falaces: en este caso un ad ignorantiam basado en su suposición sobre la consciencia. No sobre la realidad. Cuando en el propio artículo, Rubia, dice claramente que «Aquellos que opinan que este es un enigma insoluble y que nunca llegaremos a encontrar una solución deberían considerar los enormes avances que ha experimentado la neurociencia, sobre todo en la segunda mitad del siglo pasado, y deberían asimismo pensar que en ciencia la palabra “nunca” no debe utilizarse.»
3º.- En vez de recurrir, además de argumentos de autoridad, a buscar citas que, según usted, demuestren lo que usted ya previamente cree (sesgo de confirmación), lo que debería haber hecho es no obviar el contenido del propio artículo. Ya no solo porque el autor de dicha frase, Francisco J. Rubia, sea neurólogo (estudia el cerebro), sino porque a lo largo del artículo, el resto de personas que se citan de lo que hablan a la hora de intentar explicar qué es la consciencia es del cerebro:
– Como ya dije en otro artículo (sobre el alma y el espíritu) un daño en el cerebro puede hacer que usted deje de ser usted: «los enfermos con cerebro escindido han mostrado que pueden surgir tras la separación del cuerpo calloso dos yos distintos.» Algo que no sucedería de existir eso que las religiones, como en la que usted cree, denominan espíritu. De hecho, en el artículo se explica que «El resultado de muchos años de investigación sobre el cerebro hendido le hace concluir que el hemisferio derecho tiene una experiencia consciente muy diferente de la exacta y literal del hemisferio izquierdo.» Esta parte, por supuesto, se la ha saltado.
– También se ha saltado u obviado que es en el propio artículo donde, al definir qué es la consciencia, a esta la introducen como una herramienta más del cerebro:
Los únicos citados en ese artículo que hablan de «espíritu» o que mencionan algo parecido a lo que usted sostiene no son científicos (como los neurólogos o los biólogos que sí se mencionan en el artículo, ni son médicos o psicólogos) sino filósofos (como el citado Karl Popper). De hecho, las teorías filosóficas que se explican (como el dualismo) son anteriores al desarrollo de la neurología. De los científicos mencionados, todos concuerdan con lo que dije a la hora de exponer qué es la consciencia:
A lo mejor es que pensaba que, como usted no comprende lo que lee y omite lo que no le interesa, yo también lo haría.
4º.- Una «evidencia» no es un artículo de un blog de divulgación científica en el que se recogen opiniones de científicos (que además contrarían lo que usted cree). Cuando le pedí evidencias le dije, y creo que bien claro, que lo que debía de hacer era traer o «presentar un estudio a (o de) una revista científica (de revisión por pares) para demostrar que puede existir una consciencia una vez fallece dicho órgano y que esa consciencia se translada a otro cuerpo«.
– La web que nos ha aportado no es una revista online de revisión por pares (como por ejemplo Cell, Nature o, en este caso, neurología.com )
– Lo que nos ha aportado son opiniones de científicos y filósofos recogidas por un neurólogo. No un estudio, que además haya sido revisado. Ni si quiera en el propio artículo se mencionan estudios.
Si quiere evidenciar sus afirmaciones más vale que se aplique más la próxima vez. Traiga evidencias de consciencias que hayan sobrevivido sin un cerebro ni sistema electrónico que las mantenga y evidencias además de que la consciencia de una persona (junto con su personalidad, recuerdos, etc.) puede ser trasladada a otro organismo vivo.
Por otra parte: que en vez de afirmar lo que ya conoce (y que está evidenciado) se ponga a buscar información que acredite lo que usted ya previamente cree, es del todo incoherente. Demuestra que su juicio es sesgado (busca evidencias para lo que ya cree).
AL PARECER QUIEN REALIZO EL POST, NO CONOCE NADA SOBRE EL BUDISMO, YO QUE ME HE ESTOY INICIANDO EN ESTA QUE NO ES UNA RELIGION TEISTA SI NO UNA FILOSOFIA SOBRE COMO SE DEBE VIVIR COMO SER HUMANO YA QUE LA VIDA DE UN MORTAL ES MUY DIFICIL, NUNCA TE MENCIONA A ALGUN DIOS NI LA ACEPTACION TOTAL O PARCIAL DE LA ENSEÑANSA AL CONTRARIO HACE QUE PONGAS EN DUDA TODO POR CUANTO EXISTE, OTRA COSA SI USTED ME TRATA DE HABLAR CON FISICA MATEMATICA O ASTROLOGIA, DEJE LE COMENTO QUE ESTA FILOSOFIA TIENE UN POCO DE TODO ESO, DANDO POR PRIMER LUGAR QUE TODO SURGE DE LA MENTE Y ESO SE SABIA DESDE HACE MAS DE 2500 AÑOS, POR ESO MENCIONO QUE USTED NO CONOCE NADA ACERCA SOBRE BUDA Y SUS ENSEÑANSAS, SI UNA DE LAS PRIMERAS COSAS POR LAS QUE ME INTERESE EN EL BUDISMO FUE QUE ME ENSEÑO A PENSAR A CUESTIONAR Y QUE NO QUEDARE CON NINGUNA DUDA SI YO MISMO ME LAS RESPONDO, NO COMO USTED QUE CITA A CADA RATO UN ARTICULO O CUALQUIER COSA, LA MEDITACION ES UNA FORMA DE RELAJACION Y LUCIDES PARA TU MENTE, YO ANTES DE QUERER SE UN BUDA(ILUMINADO) QUIERO VIVIR EN PAZ CON TODO LO QUE PASA EN ESTE MUNDO, YA QUE PARA DEJAR DE SUFRIR HAY QUE ENTENDER, CITA BUDISTA QUE DICE QUE EL SUFRIMIENTO NACE DE LA IGNORANCIA, ESPERO Y NO ME CITE USTED AHORA ALGUN FRAGMENTO DE ALGUN FISICO O MATEMATICO YA QUE TODAS LAS ENSEÑANSAS ESTAN EN UNO MISMO.
1º.- Ese es el problema, que usted se estás iniciando. Le falta investigar más y ser menos imparcial, simplemente porque una religión le agrada. Eso, por lo menos antes de emitir juicios sobre si conocen o no algo que usted mismo confiesa no conoce apenas.
2º.- La próxima vez que escriba hágalo en minúsculas. Las mayúsculas no le dan más razón. Eso si quiere que modere su comentario. Primer aviso.