InicioMisceláneaCríticaArgumentos y afirmacionesDe “la nada” sólo salen argumentos falaces

Comentarios

De “la nada” sólo salen argumentos falaces — 12 comentarios

  1. Me encanto tu aporte muy enriquecedor…..  Con muchas fuentes y investigación que la sustenta….. 

    ICR de científico no tiene nada….  Quieren ver la realidad apegada a lo que dice la biblia si por a o por b a la realidad se le ocurre desajustes a lo que dice la biblia es por la la realidad es la que está mal… Jjjj

  2. Hola ateoagnostico.
    Tengo una duda , la materia es eterna o se destruye ya que si es eterna seria principio y origen de todo cuanto existe en el Universo pero si no lo es tendria un momento de creación (inicio) y un momento de destrucción (final). Y si tiene un momento de creación por logica se infiere que hay un
    CREADOR ya que la nada, nada crea como dices.

    • 1º.- A su pregunta: Ley de la conservación de la materia.

      2º.-Cuando en ciencias se habla del comienzo del universo, se habla de este universo (de sus sistemas y leyes físicas). El universo es el espacio en el que se encuentran todos esos sistemas. Incluida la materia a la que usted se refiere y la energía de la que está compuesta. Nadie dice que no existía ese espacio. Bueno si: la religión. Según esta esa matería y energía la “creó desde la nada” un Dios que ni si quiera se encuentra en este espacio.

      3º.- Si está de acuerdo en que “la nada, nada crea”, dígaselo a su religión. Es esta quien, como le he mostrado, afirma tal cosa. O eso o deje de creer en quienes afirman que este universo ha surgido de la nada. O sea, su religión. Esa que afirma que hay un “creador”.

  3. Me parece más bien que la principal contradicción en el cristianismo en general es que ellos consideran que es absurdo creer que el universo es eterno, por lo tanto tuvo que tener un inicio y que la materia y la vida como la conocemos no puedo ser espontánea sino que tuvo que tener un creador; son la existencia del creador solucionan el problema… pero no regresan a lo mismo?? O sea el creador sí es eterno y espontáneo (sin que nadie lo cree con un fin) cómo puede ser esto posible?? No decían que algo así no se puede creer???

  4. hace tiempo le replantee esto a un creyente
    que se escudaba con la variable tiempo, en relación a la pley de conservación de la materia

    si antes del big bang era atemporal y eterno ¿que paso con eso atemporal y eterno despues del big bang? 
    si antes no existia el tiempo y era eterno ¿porque ahora hay tiempo?

    al final tuvo que reconocer, previos insultos, que se transformo.

    la verdad nadie sabe que hubo anes del big bang, pero en ciencia tengo entendido que prefieren asumir que era atemporal, sin la variable tiempo, porque si impones la variable tiempo

    surge la preguna y ¿que habias antes?  y asi hasta el infinito

  5. Hola, encontré esto en la lista de enlaces de misteriosaldescubierto.

    De la nada, aunque el vacío que describe la física no se parezca mucho a la nada como tal, puede surgir según la física cuántica cualquier cosa, aunque se debe de respetar el principio de conservación de la energía (en el caso del Universo, se ha propuesto que su materia estuviera equilibrada con su energía gravitatoria anulándose las dos así y respetándolo) y desde luego los tiempos para que surgiera un Cosmos así son inimaginables (la Wiki en inglés tiene un artículo sobre el futuro del Universo muy interesante).

    Por otro lado, otras teorías recientes sugieren que el Universo puede haber existido desde siempre antes del BB, posiblemente en una especie de “infierno cuántico” infinitamente caliente y desprovisto de espacio-tiempo. No he encontrado, eso sí, que pudo provocar el BB.

    Eso la ciencia. Si la Biblia hubiera descrito aunque fuera poéticamente -pero que se pudiera reconocer todo- el nacimiento y evolución del Universo primero y después el del Sistema Solar, etc. todo sería muy distinto y además tendríamos un Dios omni*** desde nuestra escala de verdad (y sería mucho mayor de lo que es), pero en su lugar tenemos algo muy parecido a relatos similares de la época, que hablan de un caos del que surgen los dioses y el mundo y de un Universo mucho más pequeño, con un dios insignificante a escala cósmica.

    Lo peor son todos los que hoy se siguen empeñando que todo eso es real y que lo demás es herejía.

    Saludos.

  6. Hola ateoyagnóstico
    Partiré diciendo algo que, sorprendentemente, en una sociedad tan tecnificada, y aparentemente tan avanzada en lo científico, parece ser algo que no encaja, soy un creacionista ateo. Es decir, sólo entiendo el Universo y nosotros mismos como el resultado de miles, tal vez millones de procesos creativos, no divinos, uno por cada sistema que puebla el Universo (ciertamente muchos de ellos creados por la especie humana). Todo ello sin Dioses de ningún tipo. Sin magias ni milagros. Simplemente procesos creativos tan humanos y materiales como los nuestros, sólo que llevados a cabo por entidades con mayores conocimientos que nosotros.
    ¿Quienes son (o fueron) los creadores en cada caso de sistemas no creados por el hombre?, no importa, pues el foco de mis desarrollos intelectuales es entender nuestra realidad presente, para de alguna manera comenzar a superar los conflictos de nuestra humanidad, pero por sobre todo, como una manera de poder responder a la pregunta, ¿cuál es el sentido de existir de la especie humana?.
    Una sociedad que sólo existe para sí misma, no tiene sentido, cuando todo los demás sistemas (sin excepción) existen para llevar a cabo una funcionalidad externa a los sistemas mismos (incluso los creados por el hombre), no así nuestra humanidad, por lo que se puede inferir que nosotros estamos mal. Ahora basta observar los conflictos actuales, que son en realidad los mismos de siempre, para darse cuenta que nuestra humanidad no va mejorando. Y por ello concluir que las bases conceptuales de la humanidad tienen grandes fallas. Personalmente tengo algunos argumentos para mostrar por qué estamos mal, y ellos se derivan precisamente del análisis y entendimiento del Universo y los humanos a partir de los principios que sustentan al Creacionismo Técnico, es decir, el creacionismo ateo.
    No deja de sorprenderme la necesidad de Dioses de nuestra humanidad, a pesar del apreciable desarrollo de la capacidad científica en las últimas décadas. Richard Dawkins cuestiona a las religiones por creer en Dios, sin reconocer que él mismo tiene su propio Dios, la Teoría de la Evolución, que por más que se diga, nunca ha podido ser probada, o un proceso de mutación probado. Un Dios religioso y la Teoría de la Evolución ( o síntesis evolutiva) tienen en común un par de aspectos esenciales:
    -No existe pruebas que demuestren que ambos conceptos son ciertos, es decir que Dios existe, y que la Evolución es un proceso que efectivamente se dio en la Tierra.
    -Quienes recurren a estas creencias las aceptan sin cuestionamientos, de manera dogmática, al punto de que son incapaces de aceptar otras posibilidades.
    -Como muchas creencias, sus cultores ven todo con el lente de sus creencias. Y son incapaces de ver otra cosa que lo que el lente les muestra. Un mismo fenómeno, diferente explicación, y ambos contentos, cuando difieren radicalmente. Ningún interés por determinar si lo que ellos creen es cierto.
    De paso diré que la sociedad atea de hoy en día está plagada de Dioses. En el fondo tiene poco de atea. Cree en el mercado, en los Iluminati, en el viaje en el tiempo, en los viajes espaciales interplanetarios, en los políticos, en el Gobierno Norteamericano, en el Nuevo Orden Mundial, en la opinión pública, etc.. Todos ellos conceptos que no tiene existencia real, improbados, pero aceptados. No voy a argumentar por qué cada uno de los conceptos vertidos son Dioses, pues me extendería demasiado en un aspecto que en realidad es poco importante.
    El evolucionismo es una muestra de que la humanidad ha dejado de buscar respuestas, la ciencia se ha creído el cuento de ser la portadora autorizada de la verdad, y en ese ensimismamiento ha dejado de buscar la sabiduría y la verdad. Hoy trata más de defender su status que buscar la verdad. Concluyo que la complejidad del Universo ha superado al método científico.
    Bueno, lo cierto es que es posible explicar todo lo que explica la religión y el evolucionismo (y/o la ciencia) de una tercera manera, sin conflictos con la ciencia y la evidencia científica, sin conflictos de fondo con la religión (pues la integra al proceso, como parte del desarrollo de una especie inteligente), y sin conflictos con la evidencia creativa y los procesos creativos propios de los humanos. Sorprendentemente, esta tercera propuesta también es capaz de responder todas las grandes preguntas de la Humanidad de manera racional, material, lógica y funcional. Casi sin dejar cabos sueltos (en los procesos creativos siempre habrá algunos cabos sueltos). Explica a la sociedad humana, explica a la inteligencia, explica el tiempo, explica a la Biblia, explica a la religión, explica la vida, bueno, casi todo. Pero, importante, por ahora es sólo una Teoría, que puede probarse efectivamente, pero requiere más conocimientos en la humanidad.
    El Creacionismo Técnico viene a llenar un vacío en el conocimiento, pues integra tanto la religión como la ciencia, en una misma teoría, y toma todas las manifestaciones de cada “bando”, y las sitúa en una posición, razón y justificación. Es el Adiós a los Dioses.
    He entendido que mi propuesta es tan radical, que será casi imposible de aceptar. Pues para llegar a entenderla básicamente en sus postulados esenciales se requiere de un tipo de individuo muy escaso en nuestra sociedad moderna, diseñadores de sistemas dinámicos. Personas que son capaces de entender los Principios del Diseño inteligente , que entregan las reglas para entender los procesos creativos que nos muestra el Universo por doquier, y pueden aceptar con facilidad,, por experiencia, la Ley de la Funcionalidad, que es la base del Creacionismo Técnico.
    Yo simplemente no creo en la religión, ni tampoco en la ciencia, hago y sigo mi propio camino. No tengo a nadie a quién seguir. Veo que nadie va delante de mí. Y estas dos instituciones, se han quedado atrás en la evolución de la Inteligencia-I de los seres humanos, una especie inteligente que obligadamente debe seguir un proceso de maduración que todavía no llega. Lo cierto es que estamos a las puertas del momento en que el siguiente paso deberá darse de manera obligada. Pues todo indica que vamos a un inevitable colapso. Igual como un individuo humano evoluciona en su capacidad de entender al mundo a lo largo de su vida, y aprende cometiendo errores, una sociedad compuesta por seres inteligentes también debe seguir un proceso similar. Aprender a aceptar sus límites, pero a la vez aprender a usar sus dones de manera sabia, para transformarse en un aporte al sistema Universo, dejando atrás la etapa como la vivida hasta ahora, en que la Humanidad sólo ha vivido para sí misma. Ella como el centro de todo, cuando nada puede ser más errado.
    Espero no haberte aburrido con mi texto. Cuyo contenido difieren radicalmente de los tuyos, tanto como difieren de los de cualquiera que profesa una religión.
    Te saluda atentamente.

    • Llama usted “creacionismo ateo”, término absurdo por cierto, a su creencia en las teorías de Sitchin y Von Daniken sobre “creadores” sólo que llevados a cabo por entidades con mayores conocimientos que nosotros y a su dependencia falaz hacia estos basada en, según usted mismo, “hacia el sentido de existir de la especie humana.”.

      El problema es que pretende dotarlo de un halo de intelectualidad del cual carece. Pues, pretende usted afirmar algo y luego librarse de dar explicaciones porque según usted eso no importa: “¿Quienes son (o fueron) los creadores en cada caso de sistemas no creados por el hombre?, no importa”. ¿Cómo que no importa? En el momento establece usted todas sus conclusiones sobre la sociedad en afirmaciones que usted mismo propone y que no pretende demostrar, es usted entonces incapaz de hacer aquello en que usted dice centrarse: en entender nuestra realidad presente, para de alguna manera comenzar a superar los conflictos de nuestra humanidad“.

      No se puede entender una realidad bajo premisas falaces y mucho menos una social si ya, de entrada, busca usted dioses de los huecos que no está dispuesto a evidenciar. Y mucho menos una realidad social si ya, de partida, niega usted toda evidencia en pro de sus propios axiomas.

      Lo irónico es que 1º.- toda su perorata se resume en que cree usted en dioses pero no quiere usted llamarlos “dios” por lo obviamente denostados que están, gracias a ese avance científico que usted tanto pormenoriza basándose en un ad populum, y 2º.- pretende endosarle a un ateo la misma creencia que usted tiene: religiosa. Por eso nos suelta, como cualquier religioso más, el argumento ýa típico basado en su ignorancia sobre la evolución:

      Richard Dawkins cuestiona a las religiones por creer en Dios, sin reconocer que él mismo tiene su propio Dios, la Teoría de la Evolución, que por más que se diga, nunca ha podido ser probada, o un proceso de mutación probado. Un Dios religioso y la Teoría de la Evolución ( o síntesis evolutiva) tienen en común un par de aspectos esenciales:
      -No existe pruebas que demuestren que ambos conceptos son ciertos, es decir que Dios existe, y que la Evolución es un proceso que efectivamente se dio en la Tierra.
      -Quienes recurren a estas creencias las aceptan sin cuestionamientos, de manera dogmática, al punto de que son incapaces de aceptar otras posibilidades.
      -Como muchas creencias, sus cultores ven todo con el lente de sus creencias. Y son incapaces de ver otra cosa que lo que el lente les muestra. Un mismo fenómeno, diferente explicación, y ambos contentos, cuando difieren radicalmente. Ningún interés por determinar si lo que ellos creen es cierto.

      Basta con, como he respondido a un comentario anterior, ver mi sidebar izquierdo para ver qué es la evolución para ver que no tiene usted ni idea de un mínimo de Biología, o acudir a cualquier revista científica, visitar cualquier universidad o laboratorio o incluso experimentar con una especie con alta tasa reproductiva, para observarla.

      Luego, en un alarde de nuevo de cinísmo e hipocresía, nos viene con el argumento de que la sociedad atea de hoy en día está plagada de Dioses. En el fondo tiene poco de atea. Cree en el mercado, en los Iluminati, en el viaje en el tiempo, en los viajes espaciales interplanetarios, en los políticos, en el Gobierno Norteamericano, en el Nuevo Orden Mundial, en la opinión pública, etc..” generalizando falazmente sobre todos los ateos pero, como hace siempre, pretendiendo librarse de demostrarlo de nuevo con un No voy a argumentar por qué cada uno de los conceptos vertidos son Dioses, pues me extendería demasiado en un aspecto que en realidad es poco importante.”

      Pretende endorsarnos los mismos defectos que a la religión bajo su pereza intelectual para así poder criticarnos. Falazmente, como dije, pues se basa en una falacia de hombre de paja. Primero porque lo único que comparte un ateo con otro, para poder definirse como tal, es no creer en la existencia de dioses. Su premisa sobre nuestras creencias es tan absurda como decir que todos los vegetarianos llevan bigote. Y segundo porque suelta ambigüedades tan absurdas como el “creer en el mercado” sin especificar qué quiere decir con esto. ¿Creer en qué? ¿En que existe el mercado? ¿En que en el mercado se compra y vende? ¿En que es ético o no? Ni idea de a qué se refiere. Lo mismo para el resto.

      Ya nos dirá en qué estudio o encuesta se demuestra el que todos los ateos crean en cosas como “los Iluminati”. Y más sin especificar, como dije, a qué se refiere. ¿se refiere a que creemos que todavía existen? ¿a que creemos en la ideología que estos tenían? Y digo tenían pues los iluminados de Baviera dejaron de existir desde hace un par de siglos.

      De chiste el que venga usted con esto: “El evolucionismo es una muestra de que la humanidad ha dejado de buscar respuestas, la ciencia se ha creído el cuento de ser la portadora autorizada de la verdad, y en ese ensimismamiento ha dejado de buscar la sabiduría y la verdad. Hoy trata más de defender su status que buscar la verdad. Concluyo que la complejidad del Universo ha superado al método científico.”

      ¿Sabe qué es una Journal? ¿Sabe usted qué es una peer review? Porque, vamos, decir que “la ciencia se ha creído el cuento de ser la portadora autorizada de la verdad, y en ese ensimismamiento ha dejado de buscar la sabiduría y la verdad“, cuando esta se fundamenta precisamente en que no existe una verdad absoluta, que todo es objeto de análisis y crítica, le deja a usted en muy mal lugar.

      Chistoso es que, como no tiene usted puñetera idea de lo que habla, pretende inventarse una nueva religión a la que usted llama “Creacionismo Técnico” tan absurda en sus premisas que, según usted, pretende unificar “ciencia” y “religión” dentro de ella. Vamos, que pretende usted situar a un método analítico basado en descartar sesgos del investigador, el cual debe aportar evidencias y cuyas hipótesis deben ser sometidas a revisión, al mismo lado de una estafa consistente en tipos que afirman tener “revelaciones” especiales que, según ellos, son “verdades” absolutas e incuestionables (“sagradas”). ¿El porqué lo hace? Pues según usted Yo simplemente no creo en la religión, ni tampoco en la ciencia, hago y sigo mi propio camino.” En resumen, que pretende escoger bajo sus propios criterios lo que le de la real gana para hacerse así una religión a la carta.

      Nos viene usted con una variante de creacionismo tan falaz que hasta usted mismo ha pretendido esquivar toda crítica alegando que ¡como no! si no la aceptan es porque es “radical” y no porque sea una completa idiotez sin fundamento: He entendido que mi propuesta es tan radical, que será casi imposible de aceptar.”.

      En la cual ya tiene a sus “elegidos” “para llegar a entenderla básicamente en sus postulados esenciales se requiere de un tipo de individuo muy escaso en nuestra sociedad moderna, diseñadores de sistemas dinámicos”. y cuales son los requisitos que deben cumplir estos para serlos: “Personas que son capaces de entender los Principios del Diseño inteligente , que entregan las reglas para entender los procesos creativos que nos muestra el Universo por doquier, y pueden aceptar con facilidad,, por experiencia, la Ley de la Funcionalidad, que es la base del Creacionismo Técnico.”

      Vamos, que no es usted nada más que otro charlatán. Concretamente, un magufo creacionista que intenta camuflarse bajo su propia religión.

  7. Un articulo grotesco.

    como le llamemos a ese vacio, igual esta compuesto de algo, lo que sea, energia o lo que sea. Pero ¿de donde salio eso?

    Si siempre existio, violaria la 2 ley de la termodinamica, razon por la cual no puede ser eterna esta energia o lo que haya en ese vacio.

    Asi que o alguien lo creo o este vacio (compuesto de materia) salio de la inexistencia de manera natural. Pero esto ultimo nunca se ha visto.

    Decir que no hay cientificos que crean que el universo fue creado de la nada es peor que estupido. En nuestros dias no solo Collins, Behe, Ellis son teistas que creen que el universo fue creado de la nada.

    De hecho no se si el autor de este articulo sea científico. Pero si lo fuera, su opinión no esta por encima de la verdad.

    • “Un articulo grotesco.

      como le llamemos a ese vacio, igual esta compuesto de algo, lo que sea, energia o lo que sea. Pero ¿de donde salio eso?”

      Lo que es grotesco es su razonamiento falaz del “de donde salio eso” cuando eso es simplemente el espacio y su conclusión está basada en una falsa dicotomíaa del “como no sé, me invento un dios de lo huecos como respuesta y le doy la misma categoría que a aquello que puedo evidenciar empíricamente”. Lo que viola su conclusión, según su propio argumento, es ese personaje ficticio: primero debería usted evidenciar que existe (el vacio existe empíricamente: es observable y estudiable en física) y luego, ya si eso, responder a su pregunta del “¿De done salio eso (que los mitos llaman Dios)?

      “Si siempre existio, violaria la 2 ley de la termodinamica, razon por la cual no puede ser eterna esta energia o lo que haya en ese vacio.”

      Usted, a parte de lógica básica, de física cero. ¿Segunda ley de la termodinámica?

      En un estado de equilibrio, los valores que toman los parámetros característicos de un sistema termodinámico cerrado son tales que maximizan el valor de una cierta magnitud que está en función de dichos parámetros, llamada entropía.

      ¿Podría decirnos a todos en qué afecta esto a que siempre existiera el vacío? Que usted me hable de esto, además de demostrar que no tiene usted puñetera idea de lo mínimo en física, me demuestra que no se ha dignado ni si quiera a leerse el artículo para poder responder con un mínimo de objetividad. Pues, a parte de enlaces hacia blogs y webs de divulgación científica donde le detallan qué es el vacío, en él se explica la Primera ley de la termodinámica. Adivine qué… Si el vacío está compuesto por energía y esta no puede “crearse”, ni destruirse, el que no pinta nada es su dios de los huecos.

      Asi que o alguien lo creo o este vacio (compuesto de materia) salio de la inexistencia de manera natural. Pero esto ultimo nunca se ha visto.

      O ese vacío, compuesto por energía, siempre existió. Cosa que usted ha intentado descartar con un principio de la termodinámica que no habla de nada de lo que usted concluye.

      Por cierto: el vacío, le repito, se puede observar y estudiar. Lo que “no se ha visto” jamás es un dios que “crea” cosas porque le apetece hacerlo.

      Decir que no hay cientificos que crean que el universo fue creado de la nada es peor que estupido. En nuestros dias no solo Collins, Behe, Ellis son teistas que creen que el universo fue creado de la nada.

      Lo que sí que es estúpido es apelar a una falacia ad verecundiam mencionando a unos tipos que han firmado unas declaraciones de principios, que cualquiera puede ver, en las que afirman sin escrúpulos que se comprometen a obviar y negar toda evidencia que no respalde lo que dice el texto sagrado de su religión favorita, y pensar que eso es “ciencia”. Sin aportar ni un solo estudio revisado por pares y publicado en una revista científica de impacto.

      De todas formas, gracias por confirmar en qué se basan sus “científicos”: en “que creen que el universo fue creado de la nada.” Sin quererlo ha demostrado usted aquello que afirmo en este mismo artículo: que no tienen ustedes (creacionistas) ni idea de qué es y cómo funciona la ciencia, que lo de ustedes es una creencia y que quienes sostienen que las cosas son “creadas de la nada” son ustedes.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.