"Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones."
Douglas Adams
"Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones."
Douglas Adams
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
Las cookies estrictamente necesarias tiene que activarse siempre para que podamos guardar tus preferencias de ajustes de cookies.
Si desactivas esta cookie no podremos guardar tus preferencias. Esto significa que cada vez que visites esta web tendrás que activar o desactivar las cookies de nuevo.
en relación a la publicación La leyenda urbana del señor Einstein recuerdo que Dios está en todas partes y algunas partes son mas convenientes que otras para aplicar nuestra devoción
Es cierto. Yo voy al WC todos los días y veo a Dios ahí, justo donde deposito mis micciones y defecaciones. Pero sigo sin ver qué tiene que ver eso con que un grupo cristiano difundiera una historia falsa sobre Einstein.
Hola Ateo, te quería hablar sobre un planteamiento que me hice, y es que está relacionado con la complejidad del universo que los creyentes quieren usar como prueba de la existencia de Dios a lo que yo pienso que más bien es un argumento en contra de su dios porque que yo sepa su dios es omnipotente, (lo puede hacer todo) por lo que me hice esta pregunta: ¿Por qué Dios creó tanta dependencia? ó ¿Por qué Dios creó la dependencia? A lo que voy es que su argumento viene a decir de la existencia de átomos, órganos de seres vivos («diseño inteligente»), vitaminas, carbohidratos, lípidos, proteínas etc…, oxígeno, nitrógeno, placas tectónicas y demás. Según ellos esa complejidad da lugar a la existencia de un dios, pero más bien quedan peor al presentar tal argumento por el simple hecho de que Dios en su «infinita» omnipotencia lo puede hacer todo también llamándolo «el dios de los imposibles». Si este es el caso, ¿por qué Dios no pudo crear el universo de tal forma que no necesite toda esta dependencia? ¿por qué Dios nos creó con la necesidad de defecar? ¿por qué Dios creó todas esas partículas y moléculas si claro está existen para dar funcionamiento a sus debidos mecanismos? La verdad este planteamiento me lo hice hace un mes y llegué a la conclusión acerca de que es imposible concebir a un ser superior que está fuera de todo entendimiento una creación que solo se basa en la lógica y lo estudiado en la ciencia, por que es de conocer que casi nadie hablaba de complejidad hace mucho si no fue hasta que la ciencia iba avanzando y le atribuyeron este argumento a su dios para hacerlo más valedero que a lo que yo pienso en realidad le quita más credibilidad. ¿Tú que opinas de esto?
Más importante que todo eso es ¿Qué clase de razonamiento es el de: «Si A es complejo, A lo ha creado un Dios»?
Cualquiera que haya estudiado y conozca un poco sobre Biología sabe bajo qué mecanismos bioquímicos y qué reacciones físicas se forman los organismos. Y que se sepa, en ninguno es necesario un Dios.
Gracias por contestar, soy ateo, me lo hice de esa manera porque ya me estaba cansando de escuchar esos argumentos incluso del tipo de Proyecto GTG que se basa en falacias ad verecundiam e ignorantiam. Igual en estos días he estado preparando un hilo conversacional que podría llevar a cualquier creyente a la misma conclusión haciéndole imposible el imponer sus creencias. ¿Sabes que incluso llegué a aplicarlo en un intento de rezo que mi familia iba a realizar y yo quise dar el comentario de que era mejor no hacerlo ya que es un acto muy egoísta; con lo cual comimos la cena sin haberlo realizado pero con la desgracia de que un miembro soltó una afirmación la cual no aportó nada: «Aún así tenemos que darle gracias a Dios» y no me quedé como ¿WTF?
Soy creyente en JesusCristo, quisiera entrevistar (online) a algun ateo, alguien dispuesto?
Dios los bendiga
¿Qué edad tiene? ¿Todavía creyendo que el universo le ayuda porque un amigo imaginario lo quiere?
Cómo puede un ateo tenerle tanto rencor a un Dios que no existe? eres ateo no?
Te recomiendo que leas con lupa Génesis 6 y el libro de Enoc para que entiendas muchas de las razones por las cuales YHWH destruyó a muchas de estas naciones.
«Cómo puede un ateo tenerle tanto rencor a un Dios que no existe? eres ateo no?»
¿Cree usted en la existencia de Odín, Zeus, Ra, etc.? Si no cree y además confiesa no creer en ello ¿cómo tiene usted tanto rencor a unos dioses que no existen?
Lo que a usted le molesta es que me exprese. No sea cínina e hipócrita.
«Te recomiendo que leas con lupa Génesis 6 y el libro de Enoc para que entiendas muchas de las razones por las cuales YHWH destruyó a muchas de estas naciones.»
Consejos vendo….
1º.- Justificando genocidios por que los hace su personaje favorito (O la versión que le han vendido en misa de él), lo típico. Menos mal que fueron solo literarios. Aunque lo importante no es eso sino su actitud.
y 2º.- Presuponiendo que el resto hemos hecho lo mismo que usted: no saber de lo que hablamos.
Resulta que las únicas razones que se exponen en el relato son estas:
Un par de preguntas para que reflexione (a ver si así razona usted un poco y piensa deduciéndo por sí misma):
– ¿Es malo reproducirse?
– ¿No se supone que «reproducirse» era lo que le había ordenado en Génesis 1 al hombre?
– Supongamos que lo «malvado» del hombre era el incesto (la práctica de relaciones sexuales entre individuos muy próximos en consanguinidad: parentesco biológico o consanguíneo). Si Adan y Eva fueron el primer hombre y mujer, y estos tuvieron «hijos e hijas» ¿Con quienes cree usted que se reprodujeron esos «hijos e hijas» si no tenían más opción?
– ¿No le huele un poco a chamusquina que un dios «omnisciente» se arrepienta de algo que él mismo ha creado? ¿de algo, además, que el ha creado tal cual?
– Y aun más incoherente, dentro de la propia Biblia, es que este se arrepienta de haberlo creado porque «vio el SEÑOR que era mucha la maldad de los hombres en la tierra, y que toda imaginación de los pensamientos de su corazón era solamente mala todos los días» y que luego, en Ge 8:21, este diga que no volverá a matar «porque la imaginación del corazón del hombre es mala desde su juventud«?
Vamos, que la misma razón por la que ese personaje incoherente decide matar es la misma por la que luego decide no matar.
Y lo más gracioso del relato es que ni si quiera es eso. ¿Adivina que les ordena a quienes decide no matar?
Vamos, que la mismas cosas que ordena en Ge 1:28 y que penaliza en Ge 6:2,4, las vuelve a ordenar en Ge 9:1,7
¿»Entiende» usted ahora las incoherencias en las que usted cree?
Hola, solo vengo a saludar, y decir, Maginfica WEB!, me la recomendó un amigo, y me identifica plenamente. No he parado de reir con la forma violenta que tienen los fanáticos religiosos de moral superior en atacar esta web, así tal cual lo hacían sus ancestros en la época de la inquisición, siguen tal cual, actuando como su dios violento, son una copia feliz de él mismo.
Por lo demás no entiendo como insisten en pregonar la palabra de su dios imaginario con argumentos del terror, siempre la política del terror, es decir, «cree cree cree y obedece sin cuestionarte nada, o arderás en el infierno» JAJAJA. por favor, en serio eso es todo lo que tienen para demostrar la existencia de su dios?, realmente eso nada mas??, si el infierno para un ateo es lo mismo que el coco, cuco, el viejo del saco, the boogeyman, etc., dejas de creer en eso cuando dejas de ser niño. Pero a los fervientes religiosos parece que aun «los hacen niño» como decimos en mi país jaja.
Saludos, y felicitaciones.
Hola…
es la primera vez que entro a una pagina y veo que alguien escribe soy ateo, es muy llamativo y más el símbolo que pusiste en comentarios si no me equivoco es un símbolo del diablo….
Cuando no se tienen mejores argumentos…
1º.- El diablo no existe. Es un invento cristiano basado en la cultura helena.
2º.- Si no creo en el personaje ficticio de una mitología ¿Qué carajos le hace pensar que voy a creer en otro de la misma?
3º.- En «Comentarios» no puse ningún «símbolo del diablo», para empezar, porque todos son intentos de «demonización» de cultos paganos por parte de la Iglesia. Para que alguien tan simple como usted lo entienda: cuando no se tiene algo contra lo que afirma otra persona, lo más habitual es realizar argumentos ad hominem. El cristianismo, para criticar a todo tipo de ideologías y creencias ha venido afirmando a lo largo de la historia que todos los logotipos que usaban sus oponentes eran símbolos del personaje «malvado» que ellos mismos se inventaron.
El símbolo que hay en la página, ese logotipo, es un diseño creado por la asociación Iniciativa Atea. Lo elegí simplemente porque me convenció más que la A empleada por los ateos angloparlantes y porque es mucho más fácil de identificar. Punto.
hola… una propuesta para tu diccionario de ateo puedes agregarle unas cuantas palabras como: universo,belleza, nada, poema, arte , inmensidad,valores,moral,materia, vida, musica, anticristiano nada mas
«universo,belleza, nada, poema, arte , inmensidad,valores,moral,materia, vida, musica» no son expresiones ni términos religiosos. Y «anticristiano» es simplemente alguien que está en contra del cristianismo. Así que no.
entonces en terminos cientificos explicame las palabras:universo,belleza, nada, poema, arte , inmensidad,valores,moral,materia, vida, orden, creatividad y tambien que es el principio antropico ahh y sobre espiritu jajajajajja en serio piensas que es parte de la materia
No sea cansino repitiendo los mismos comentarios o le tomaré como spam.
La creencia en el «espíritu» o el «alma» se basa en una superstición. Ya dediqué un artículo explicando su procedencia y porqué es falsa. Tiene tanto de «científico» la creencia en el alma, como la creencia en los cuatro humores.
De todas formas, ya que es usted quien afirma que existe y niega usted que este universo está compuesto de materia (también energía y vacío), aporte evidencias. ¿A lo mejor es que no le han explicado qué es el onus probandi o una probatio diabolica? Verá que risas nos echamos. 😉
hola estuve leyendo tu diccionario y la verdad me parece muy chistoso te propongo que definas unas palabras nuevas en tu diccionario:
belleza, arte, materia, nada, todo, inmensidad, virtud, valores, moral, poesia, principio, complejidad,vida, ciencia y humanidades ahh y me gustaria que me definas y me expliques que es el principio antropico nada mas. gracias
¿Quiere que le explique qué es esto? ¿algo que ya está suficientemente explicado? El principio antrópico, de nuevo, no es un concepto religioso sino filosófico, de tipo lógico. Viene a decir que cualquier explicación sobre la existencia de este universo tiene contemplar como resultado la existencia de nuestra especie.
Si su intención, por alguna casualidad, era sostener que ese término (o cualquiera de los que usted indica) sirven como prueba de la existencia de un dios, se equivoca. La Teogonía o el Atrahashis, por ejemplo, también contienen el principio antrópico. Esto se lo digo, por si no lo ha razonado lo suficientemente.
no nada el primer uso del término principio antrópico se atribuye al físico teórico Brandon Carter el dijo «Aunque nuestra posición no es necesariamente céntrica, es inevitablemente privilegiada en cierto sentido» causa algo de reflexion desde el principio todo estaba ajustado para la existencia del hombre una milesima de variacion tendria como resultado la inexistencia de la vida ahora simple casualidad y al azar no lo creo
Veo que sabe usar la Wikipedia para buscar quien la dijo. El problema es que no comprende que está usted recurriendo a una falacia petitio principii. ¿Alguna evidencia de la existencia de un ser o ente que «crea» o interactua con el universo físico (que es en el que usted se encentra)? Es usted quien en quien recae el onus probandi. No sea falaz.
jajajjajajaj no soy spam solo q demora tu pag para publicar y como no salia envia varios
Todos los comentarios deben ser moderados. Y se moderan, cuando puedo puedo o simplemente cuando me da la real gana. No sea crio. Cosa que parece por tal y como se expresa.
jajajajajajja sabe que entre a wikipedia tambien entro a buscar jajajajjajaja la verdad es q cualquier pag te puede decir la informacion que yo eh manifestado si te das cuenta no he copiado todo el texto jajjaja yo no estoy recurriendo a una falacia entonces la respuesta seria casualidad y azar que hombre de ciencia eres
El problema de esa información sobre el principio antrópico que usted da, sobre quién lo dijo, no es que sea o no falsa o pública, sino que usted cree que significa algo cuando no es así.
Ha cometido una falacia de petición de principio cuando asume, sin haber evidenciado previamente, la existencia de una deidad como premisa.
Y ahora, además comete otra (relacionada también con la anterior): una falacia de falso dilema o falsa dicotomía.
Los hombres de ciencia, antes de aceptar una hipótesis como explicación para un fenómeno observado, comprueban si dicha hipótesis es cierta o no bajo un método que descarte sesgos propios y aportando datos; luego, publican esos datos explicando qué metodología han usado para comprobar la hipótesis para que los especializados sobre los temas sobre los que versa la hipótesis la sometan a análisis e intenten replicar los mismos resultados. Ese tipo de «hombre de ciencias» soy. Usted, sin embargo, ha venido aquí a sostener que todos esos términos apoyan su hipótesis «existe Dios» pero no tiene, ni ha mostrado, ni una sola evidencia que lo respalde más allá de los razonamientos falaces que ha empleado.
Vuelva cuando tenga algo más que falacias. Y aprenda comprensión lectora.
jajajjajajajaj tranquilo soy un ignorante entonces como dice usted tomo como verdad q todo es materia(verdad absoluta para usted)la materia se puede explicar observando dando hipótesis experimentando y finalmente las respectivas conclusiones entonces me puede decir usted que experimento hago para explicar la belleza de un poema o mis ganas de conocer el universo o el arte. Que experimento hago para explicarlos claro utilizando el metodo cientifico ya q todo es materia
Qué verdad absoluta ni qué tonterías… Le estoy diendo que si afirma usted que existe un dios lo evidencie.
La materia, en ciencias, es aquello de lo que usted y todo este universo está compuesto. Por cierto, ya le dije que no todo es materia: también existe de aquello que está compuesta la misma (vacío y energía).
La belleza es algo abstracto y subjetivo. Algo que usted piensa, ergo algo que produce su cerebro (si es que usted tiene). Se pueden, y se han hecho, experimentos de tipo neurológico. Que usted desconozca a esto, en efecto, le convierte a usted en un ignorante.
Y de nuevo, está usted incurriendo en una falacia: una falsa dicotomía. Cree que si descarta las explicaciones de tipo materialista su supersticiones son la única respuesta.
Aporte evidencias para su afirmación dios existe o le eliminaré como el troll que por lo visto es.
Hola Ateo encontre esto en una pagina…
¡¿EVOLUCIONO EL HOMBRE DEL HOMINIDO..!? Y SI ES ASI. PUES, ¡¡¡QUE ME DE LAS PRUEBAS CIENTIFICAS DE (hombre-mono) HOMINIDO=HOMBRE. Es decir. ¿EVOLUCIONO EL SER HUMAMO DE UN HOMINIDO (hombre-mono)? A ver. ¡¡RESPONDE TÚ…!! Pero con las PRUEBAS cientificas. Saludos.
segun este tipo el ser humano evoluciono de un mono hombre…es verdad esto? hay prubeas?…gracias por tu ayuda..saludios
1º.- Para empezar, la pregunta está mal planetada: el hombre no «evolucionó del homínido». El hombre es un homínido.
Lo básico, y que me sorprende que haya tanta gente que lo desconozca, es saberse las taxonomías.
Superreino (Dominio): Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin rango) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Superorden: Euarchontoglires
Granorden: Euarchonta
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
(sin rango): Craniata
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens
2º.- Cuando vienen con que «el hombre viene del mono», además de demostrar ignorancia en cuanto este tipo de nociones básicas, lo que están entendiendo es que los monos actuales (los simiiformes) parieron humanos. Un «mono» no es un ser humano, por lo que emplear «hombre-mono» es falaz. Ya que ni si quiera es un término taxonómico concreto: es un término que se refiere a un conjunto de primates simiiformes. Y «mono» además, se emplea para los primates actuales, no para definir a nuestros antepasados.
Más correcto habría sido que dijera si el hombre proviene de un primate. Pues sí: el ser humano (como puede verse en la taxonomía), pertenece al a orden de los primates. Pero los simiiformes (los monos) se separan de esta órden y de la suborden Haplorrhinos. Ergo son otra variante:
Superreino: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Eutheria
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Porque homínidos y simiiformes son dos variantes, es por lo que es absurdo mezclarlos o decir que uno proviene del otro. Ambos provienen de un antepasado, que no era ni simiiforme, ni homínido.
3º.- Pedir evidencias de que el ser humano es un homínido es absurdo. Es como pedir evidencias de que los gatos son felinos. Lo que, supongo, está pidiendo, son evidencias de la evolución biológica. Y lo hace, supongo también, por alguna especie de duda hacia la selección natural.
Lo único parecido al término que emplea de «mono hombre» es el término humancé, pero no creo que se refiera a esto.
Pero es que, para que alguien entienda qué es, primero debe saber qué afirma la teoría científica(esto puede verlo usted y quien lo desee en mi columna lateral izquierda de esta web – por eso precisamente lo expuse ahí). Aunque habría bastado con que lo buscara en cualquier enciclopedia. Como, por ejemplo, la Wikipedia. O que lo hubiera consultado en cualquier libro de Biología desde primaria.
Una vez conocido qué es la evolución, se sabe cómo funciona y se puede entonces estudiar sobre ella. O sea, se puede experimentar con los mecanismos, observarla y producir nuevas especies. Que es lo que el ser humano ha estado haciendo durante milenios inconscientemente (hasta que se descubrió y se explicó en el siglo XIX) con la domesticación de plantas (en la agricultura) y animales.
Los resultados los tiene usted delante. El 99% de lo que usted come, toda la fruta, se ha obtenido mediante selección artificial. Seleccionando aquellas semillas de las variedades que tenían las cualidades genéticas que uno deseaba y desechando el resto. Lo mismo que se ha hecho con las mascotas actuales: seleccionando, desde un antepasado común entre el lobo y el perro actual, aquellas cualidades en cada descendencia de estos produciendo así todas las razas de perros que hay. Sólo tiene usted que pasarse por cualquier empresa productora de semillas o por cualquier universidad y preguntar cómo obtienen nuevas especies de plantas o animales. O coger, como se explica en el vídeo, una especie con una alta tasa reproductiva y experimentar con ella aislando cada descendencia de esta en distintos ambientes. ¿Cómo cree usted que las bacterias, por ejemplo, desarrollan la inmunidad a los antibióticos?
Para ver la cantidad de evidencias sobre la selección natural basta con que usted, o cualquiera, las busque en las revistas científicas. Y con ello no me refiero a las revistas de divulgación sino a las Journals basadas en la revisión por pares donde los científicos publican sus estudios. ¿Ejemplos? Vea si hay o no publicaciones al respecto en Nature, en Cell,… ¿Quieren más sitios? Plos One, Pubmed, Cochrane,…
También puede ver una recopilación y explicación de las evidencias en TalkOrigins.
gracias Ateo!! me encanto la respuesta….de paso yo aprendi esto que tampoco lo sabia! muchas gracias por ayudarme a salir de esas creencias que me tenian en la oscuridad…tu pagina me a ayudado bastante..y tus respuestas tambien …te lo agradesco!..saludos
Lo que mas me divierte de todos los ateos es la indudable necesidad de demostrar que dios no existe
lo reiteran la gran duda en que viven todos los días > me habre equivocado , cuantas personas comparten mi opinión ………
Si quiere contabilizamos todos los escritos religiosos para ver quien tiene realmente una necesidad de demostrar algo.
Para gente que usa como argumento la falacia ad populum ya les tenemos a ustedes, crédulos. Sólo hay que ver con qué ansias pasean estatuas de madera por la calle, tienden a pregonar sus supersticiones o van casa por casa «predicando» para inventar convencer a todo tipo de incautos de que ustedes poseen «la verdad» más absoluta.
Que existamos los ateos es simplemente una consecuencia ante tanto estafador y meapilas intentando imponernos a todos su moral porque lo interpretan de un libro de mitos escrito en la prehistoria.
Piensas publicar lo que te comento o estas haciendo el aveztruz?
Haré lo que me dé la real gana. Sobre todo teniendo en cuenta la educación de la que por lo visto hace usted gala. Gracias.
Hola Ateo. Veo lo gracioso que es que los creyentes no se hayan leído la biblia en absoluto y pretenden que podrán ir al cielo directamente, ignorando por supuesto ese «Juicio» del que tanto hablan. A lo que hoy quiero llegar es que claramente no pueden ingresar a su paraíso si no cumplen con las 613 leyes; con lo cual he visto muchas noticias de musulmanes siendo convertidos al cristianismo mediante la aceptación de Cristo, inclusive vi a un creyente que publicó una imagen donde salía esa misma noticia con Richard Dawkins llorando y diciendo, -«Pero, pero, la religión es geográfica» y bueno, es obvio como dije antes que aunque se hayan convertido de nada se salvan y por lo tanto no les queda de otra que cumplir con dichos mandamientos, pero tengo un problema que me surge con este pasaje:
Mateo 19:17-19Reina-Valera 1960 (RVR1960)
17 El le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios. Mas si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.
18 Le dijo: ¿Cuáles? Y Jesús dijo: No matarás. No adulterarás. No hurtarás. No dirás falso testimonio.
19 Honra a tu padre y a tu madre; y, Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
Mi pregunta es, ¿Se está refiriendo a solo los diez mandamientos? ¿o solo algunos de ellos lo que valida el hecho de cumplir con todos los demás (603)? Es que necesito saber en caso que un creyente me lo presentara como argumento, aunque claro, otros dicen que con solo la fé. ¿Qué me puedes decir? Espero que me ayudes también con otras dudas que llegue a tener, gracias.
Podría decirse que sí y no.
Sí, pues los que menciona son los que denominan como «los diez mandamientos». El famoso decálogo.
Y no, pues como deduce usted, se refiere sólo a algunos de ellos. De hecho, en Mateo 5, cuando le preguntan, dice que viene a cumplir «la ley» (la Torah) y que deben cumplirse todos ellos:
Dígale a ese creyente, de mi parte, que no busque excusas para hacerse una religión a la carta o justificar que no cumple con los más inmorales (generalmente asociados al Tanaj) porque lo dice su Biblia, porque no es cierto: su querido Jesús (NT) le exhorta a cumplir con todos ellos, «hasta el más pequeño».
Gracias por tu respuesta. Era en caso de que un creyente me lo presentase, pero bueno.
Igualmente quería otra vez preguntarte, ¿el que sea solo el escritor de Mateo el que lo mencione o el hecho de que Jesús no haya cumplido su palabra tampoco les da un punto a favor a los creyentes? A lo que pienso yo es que los escritores posteriores lo modificaron o no se pusieron de acuerdo los escritores de los evangelios. En fin, es que me parece un poco raro.
Todos los creyentes del cristianismo, sin excepción, parten de los evangelios canónicos y entre ellos está el atribuido a Mateo. Si no quieren aceptar lo que se afirma en Mateo es cosa suya. De momento lo hacen.
Los copistas modificaron muchas cosas, pero esa no es la cuestión. Los creyentes aceptan los evangelios, tal y como están.
Por cierto, se me había olvidado que Lucas 16:17 también lo dijera. Aun así ¿puedes aclararme la duda?
Efectivamente, se refiere a la Torah. Toda referencia neotestamentaria hacia «la ley» es hacia esta.
Muchas gracias, pienso que ese pasaje de Mateo es el arma definitiva contra cualquier creyente, ya que lo deja mal parado con su dios de la Biblia lo que lo llevaría a tres opciones.
1. Creer en el dios bíblico y cumplir con todos esos mandamientos.
2.Creer en una versión diferente de dicho Dios lo que le impide imponérselo a los demás por no tener una base ya sea un libro, ya que si se apoya en la Biblia tendría que escoger la opción 1, ( además esto involucra creer en dicho Dios solo para motivarse).
3. Simplemente no creer en ningún dios.
De antemano cualquier duda te la hago saber.