"El hecho de que la indoctrinación puede ser eliminada… El hecho de que no hay un dictador universal, ni pecado, ni una culpa cósmica, ni un infierno… El hecho de que los seres humanos poseemos potencial para el bien… El hecho de que se pueda compartir verdaderamente amor entre pares que se autorrespetan y tienen ambos pies en la tierra… El hecho de que la razón humana es capaz… El hecho de que la integridad intelectual acarrea la única paz mental honesta… El hecho de que no hay un Dios… Todo esto es verdaderamente una Buena Noticia."
Dan Barker
en los cuales el dios(diablo) de este mundo ha cegado el entendimiento de los incrédulos(tu), para que no vean el resplandor del evangelio de la gloria de Cristo(el salvador del mundo), que es la imagen de Dios. Indudablemete Dios no quiere la muerte del impio. Escribes muy bien y tienes mucho conocimiento al parecer, pero como tienes mucha palabreria, tu hablas lo que no entiendes porque estas completamente ciego espiritualmente. Podras tener todo en esta vida pero si no tienes a Cristo…no tienes nada, solo un hombre de letra, hueco sin ninguna esperanza, que ganas o que has ganado al hacer lo que estas haciendo…Sabes ni eres feliz!! ni nunca lo seras sino tienes a Cristo….y puedes sacar todas las interpretaciones de su nombre pero ante ese NOMBRE tiembla la tierra. JESUS, el Cristo, el Mesias prometido, EL te ama! y ojala que te de la oportunidad de conocerlo antes de que partas de este mundo….he leido mucho acerca de los ateos y conocido algunos personalmente…..algunos reconocen a Cristo y algunos trabajan mano a mano con el diablo todavia,(mal paga, al que bien le sirve). …Cristo te ama!!!! ente a esta pagina sin buscarla y ni te conozco ni se quien seas pero Necesitas a Cristo!!! No ha sido mi intencion insultarte como tu lo haces con toda la gente…pero eso lo hace la gente que no tiene paz y que no es feliz…..so no te culpo…..
«en los cuales el dios(diablo) de este mundo ha cegado el entendimiento de los incrédulos(tu), para que no vean el resplandor del evangelio de la gloria de Cristo(el salvador del mundo), que es la imagen de Dios.»
Claro hombre, y las hadas se hacen invisibles y los duendes nos drogan con polvitos para que no los veamos…
Está claro que repetir como un loro lo que te han vendido, al parecer, tiene un efecto sedante en el cerebro que adormece las neuronas y hace que uno no piense libremente y con claridad.
«Indudablemete Dios no quiere la muerte del impio.»
¿Por? ¿Porque sigo vivo?
Indudablemene, Monesvol quiere que comamos pasta, por eso hace que los campos produzcan trigo y con este podamos obtener la harina.
«Escribes muy bien y tienes mucho conocimiento al parecer, pero como tienes mucha palabreria, tu hablas lo que no entiendes porque estas completamente ciego espiritualmente</em>.»
O sea, que estoy sano. Pues no soy supersticioso, crédulo y no pertenezco al club de personas «espiritualmente» obsesionadas con mitos. En fin… que no puedes evidenciar la existencia de espiritus, pero afirmas que estoy ciego de algo que te han podido evidenciar y que has credido y para lo que, obviamente, tu tampoco puedes proveer de evidencia.
29.ARGUMENTO DE LA CEGUERA (I)
(1) Los ateos son ciegos espirituales
(2) Por lo tanto, Dios existe
«Podras tener todo en esta vida pero si no tienes a Cristo…no tienes nada»
O sea, que si no creo que existe un amigo imaginario que me acompaña y protege, aunque este no sea más que un producto de mi imaginación y de mi credulidad, ¿no tengo nada? Pues prefiero seguir siendo «pobre». Los manicomios y los cementerios están llenos de hombres ricos por sus creencias.
«solo un hombre de letra, hueco sin ninguna esperanza,»
Algo muy típico también en los religiosos es creerse capaces de juzgar a las personas y definir si estas tienen o no esperanzas y/o sentimientos basandose en que estas personas no comparten sus creencias. Algo que acabas de hacer tu ahora mismo. ¿qué tienen que ver las esperanzas con creerse una serie de afirmaciones indemostrables?
«que ganas o que has ganado al hacer lo que estas haciendo…»
¿Y tu criticando mi postura? Yo al menos puedo demostrar mis afirmaciones. ¿Puedes tu permitirte el lujo de evidenciar las tuyas?
¿Es que comunicar o hacer publica una información tiene que traer consigo un beneficio? ¿Alguien te ha obligado a entrar o a leerla? Poner a disposición publica información y opiniones es gratis, si quieres cogerlas o desecharlas allá tu, es tu elección. A diferencia de los religiosos, yo no amenazo con castigos en lugares ficticios indemostrables si no se me escucha o no se comparte mi información.
«Sabes ni eres feliz!! ni nunca lo seras sino tienes a Cristo…»
Y tu ni eres feliz ni nunca lo serás si no tienes a Mithra, Zeus, Apolo, Odin, Baal, Shiva, Khrisna, …. ¿Es que puedes demostrarme que se es más feliz con un personaje concreto que con otro o con ninguno? ¿Quien te dice a ti que yo ya no sea feliz o lo suficientemente feliz? ¿La lectura de un articulo o una opinión? ¿Acaso nos conocemos personalmente? Eso de juzgar a los demás por lo visto es una constante en vosotros los religiosos.
Nadie es feliz al 100% durante toda su vida permanentemente. Quien te haya vendido eso te ha mentido. Y no se es más feliz por creer en la existencia de personajes mitológicos. De hecho, seguramente tu, que me quieres vender la felicidad de tus supersticiones, eres tan infeliz como cualquier otra persona con otras o ninguna creencia religiosa.
«.y puedes sacar todas las interpretaciones de su nombre pero ante ese NOMBRE tiembla la tierra. JESUS, el Cristo, el Mesias prometido,»
Los terremotos no los produce un personaje de ficción, ¿Es que nadie te ha explicado qué es una placa tectónica?
Por cierto, ese amigo imaginario vuestro será muy poderoso, pero siempre sois vosotros los que tenéis que mataros unos a otros por discrepar en vuestras creencias.
«EL te ama!»
¿Es un ser que ama, misericordioso, etc o al que hay que temerle? Si no te pones de acuerdo ni contigo misma no esperes que los demás te den la razón.
«y ojala que te de la oportunidad de conocerlo antes de que partas de este mundo…»
O sea, que según tu, ese ser puede no querer darme esa «oportunidad». Por lo que conscientemente y sin motivo aparente, quiere que yo me condene a ese lugar
imaginariollamado infierno ¿? Lo dicho, si tus creencias no son coherentes no esperes mucho que alguien con sentido común te crea.«.he leido mucho acerca de los ateos y conocido algunos personalmente…algunos reconocen a Cristo y algunos trabajan mano a mano con el diablo todavia,(mal paga, al que bien le sirve)»
Cuando dices «reconocen a Cristo» ¿A que te refieres? porque si es en el sentido que yo creo, esos, ni de lejos, eran ateos. Y claro, lo de ateos que «trabajan mano a mano con el diablo todavía » lo usas para referirte a quienes nos negamos a aceptar tus afirmaciones para las cuales todavía no has aportado evidencia. (algo que ya me cansa)
«Cristo te ama!!!!»
Como un loro.. lo que dije.
«ente a esta pagina sin buscarla»
Habrá sido tu dios quien te ha guiado, que es un cachondo..
«y ni te conozco ni se quien seas pero Necesitas a Cristo!!»
Si, eso de prejuzgar a los que no creen en las mismas cosas absurdas que tu ya nos lo has dejado claro.
«No ha sido mi intencion insultarte como tu lo haces con toda la gente…»
Claro que no, eso de definirme como un charlatán ignorante y endemoniado que necesita creer los mismos cuentos que a ti te han vendido lo has hecho involuntariamente… Ahora entenderás por qué y a quienes «insulto» únicamente. 😉
«pero eso lo hace la gente que no tiene paz y que no es feliz…..so no te culpo…..»
Manual del cinismo y la hipocresía Primer tomo. Supongo que os lo dan y enseñan cuando os inculcan todos esos mitos.
Dice el necio en su corazón:
No hay Dios……….
No das para más y necesitas recurrir al argumento estrella del religioso copiando una cita bíblica ¿eh?
El no depender de ello y, ya que pretendes usar citas como si estas tuvieran peso, te copiare una con la que estoy totalmente de acuerdo y que, al menos, tiene más sentido y lógica que esa:
Al menos «Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios» (Mijail Bakunin)
Criatura…tu no eres ateo. porque si crees es un dios….. no en mi Dios!!!!
que Dios te salve es mi deseo!!!!!
Esta afirmación tuya y tiene tanto sentido como tus propias creencias.
Pues sinceramente gracias por este blog y por tu consejos y por la libre filosofía que tienes, y pues la verdad en mi familia soy el único que piensa a así y pues a verdad yo trato de ser un poco sensible con mis familiares y no les digo de forma directa no creo en Dios sin simplemente les digo, que dudo.
El otro día mi tía me dijo, «un día estaba un señor cortando ce el cabello en con un peluquero y el peluquero le dijo a el cliente que Dios no existe, por que el permite tanta violencia en el mundo por que no salva a las personas que sufre o por que no los ayuda, a eso el cliente ve pasar a un chico con rastafari y le dice a el peluquero entonces los peluquero no existen y el peluquero enojado le dice claro que existo que no me estas viendo, y el cliente le dice entonces por que no le cortas el cabello a ese chico con rastafari y el peluquero le dice pues por que el no viene a mi no puedo cortarle el cabello si el no quiere, y el cliente le dice lo mismo dios si existe lo que pasa es que la gente no va a El. Dios no los puede ayudar si ellos no quieren.
a lo que yo no le dije nada solo en mi mente pensé simple y sencillamente a el peluquero lo puedo ver y a Dios no pero no le dije nada, bueno no e debatido con mi tio que espero que el sea un poco coherente ya que el es ingeniero químico y por su rama de estudio espero que el sea un poco mas razonable(el también es pastor)
Espero que me des algún link de tu sección o de otra pagina con relatos a si como el que te conté, pero que sean lo contrario, como «un borracho llega a la corte por pegarle a su esposa el juez le dice ust. estará en la cárcel por- y el borracho le dice Jesús ya pago por mis pecados. y también un link donde me des preguntas para un cristiano ya sean del lado científico o del lado bíblico.
Por favor, no pienso que cuestionen mi lógica y la ciencia, ya e leído mucho y estoy muy informado pero una ayuda tuya seria de gran ayuda, «Prefiero morir de pie que vivir arrodillado»(Emiliano Zapata). GRACIAS POR LAS MOLESTIAS DE LEER SI NO TE MOLESTA SEGUIRÉ ESCRIBIENDO A TU PAGINA.
que tal ateo…buena pagina..podrias ayudarme a sacar una buena contestacion a eso de que «dios no es religion ..dios es una relacion»…por que seguido me dicen eso cuando les digo que las religiones son malas….espero y me ayudes…saludes
Hola Daniel.
Sinceramente, esa contestación es tan absurda como afirmar que «los Pitufos no son dibujos animados, son amigos de los bosques«. Yo le preguntaría a esa persona ¿Como sabes que es Dios y no Zeus, Odín o Ra?
¿También le preguntaría si le reza a Dios o a Yahvé? Si esa persona responde que a «Dios», ya de base, está cometiendo una blasfemia contra su propia religión. La palabra «Dios» es una latinización (deus) que tiene raiz en el griego «Zeus». Todas las veces que un creyente clama a «Dios» en realidad está clamando a «Zeus». Ya de entrada es un fallo de conocimiento que ha sido asumido porque los romanos tendían a llamar Deus a todos los dioses sin nombre. En este caso, el de los hebreos.
Si alguien me dijera que «tiene una relación con dios» lo minimo que haría sería pedirle pruebas de ello. A mi, mis amigos y mi novia me responden cuando les hablo. Dudo mucho que a esta persona le conteste ese personaje del mismo modo y con palabras. Lo más seguro es que esta piense que pedir cosas y recibirlas de vez en cuando pueda considerarse como evidencia de algún tipo de respuesta. La mayoría de religiosos excusan las veces en las que no se cumple lo que le piden a ese amigo imaginario con la afirmación de que «este no quería dárselas«. Seguro que si contamos las veces en las que su dios les responde cumpliendo los deseos con cualquier otra persona deseando cosas, obtendremos el mismo resultado a si se las pide a Papa Noel, Monesvol, a los Teletubbies o a nadie esperando ver los resultados.
Como consejo, te recomiendo no pierdas el tiempo intentando debatir con gente con tan poco sentido común y dispuesta a usar argumentos absurdos como ese.
Saludos.
Hola compañeros de «Soy Ateo»:
He de deciros una cosa que pienso y considero que es un fallo en cuanto a la definición de «ateo».
Los curas son los que inventaron esta palabra. Mejor dicho la retomaron del griego «sin Dios» -por supuesto que sabéis esto- para aplicárnosla a los que no nos metemos supersticiones en nuestra propia cabeza o en la de los demás, pues cabe la posibilidad de no ser un crédulo de las fábulas del Vaticano pero tratar de introyectarlas en las testas ajenas. Ejemplo de ello son varios papas y antipapas que no se tragaban las historietas de la Santa Sede, pero por su interés de poder, que es lo que más interesa en la inmensa mayoría de los clérigos, buscaban entontecer a los demás para que así los ricos nos conserven pobres y llevarse la comisión correspondiente. No se olvide tampoco que hay personas pobres o medio pobres que aceptan las engañifas de los poderosos para dominar a los de su entorno o justificar acciones injustas.
Así las cosas, el hecho de la tramposa palabra vaya en singular define a los que no creemos en la Deidad del Vaticano. Por lo tanto cuando se emplea tal palabreja estamos diciendo que alguien no cree en el Ídolo de los curas, no en cualquier superstición de seres superiores, e indirectamente estamos haciendo mención al Alá, así se dice Dios en árabe, de la mayor multinacional del la religión, aunque sea para negarlo. Y yo opino que si siempre estamos negando, es que lo necesitamos, cuando la evidencia es que las cosas absurdas no hace falta negarlas ni afirmarlas, negarlas o afirmarlas, no tienen sentido y no se las considera ni como verdad ni como mentira, del mismo modo que tampoco estamos afirmando o negando la religión o religiones del pueblo esquimal que tienen las mismas posibilidades de ser ciertas como las de los ensotanados. Es decir, cero posibilidades, por mucho dinero que tenga el Vaticano y compren muchas voluntades necias o sin escrúpulos, o una mezcla de ambas, difícil de definir, y que estos híbridos planifiquen bien para atrapar a los demás.
Cierto es que la palabrita resalta mucho y es hoy por hoy el mejor reclamo para llamar la atención de aquellos a los que queremos decirles que no se metan estupideces en la cabeza, pues la vida merece la pena sin engaños.
Me gustaría crear una alternativa, pero no puedo ir diciendo por ahí, «soy antisupersticioso», porque eso mismo se lo puede aplicar los crédulos del Vaticano para referirse que no creen en religiones diferentes o imaginaciones de acciones de seres inexistentes minoritarias generalmente puestas en solfa. Y así estos pequeños seres se crean superiores.
La definición de ateo es una victoria cultural de los taumaturgos con faltas y alzacuellos que debemos derrotar, aunque estemos en inferioridad de condiciones pues carecemos de la pecunia suficiente para competir contra ellos, de su falta de escrúpulos y de la mentira que tiene las patas más largas que la verdad. No pretendo decir que tengo la verdad, sino que hechiceros vaticanos no tienen ninguna verdad.
Os animo y me animo para encontrar una buena definición para nosotros los antisupersticiosos.
Un saludo y caña al mono.
Yo siempre he creído que el amor es la fuente universal, seamos o no ateos.
Hola Xiomara
El amor es un sentimiento producido por procesos bioquímicos en el cerebro. Que quieras verlo de una forma platónica no lo convierte en «la fuente universal«, como mucho en una fuente universal pero de sentimientos afectivos. El odio, la tristeza y el resto de sentimientos también son universales, y también se producen en el cerebro.
Si hubiera que hablar de «fuentes universales» de lo que habría que hablar es de partículas elementales y demás partículas subatómicas, pues toda la materia del universo está compuesta por estas.
En lo único en lo que tienes razón es en definir al amor como algo bastante genérico dentro de los seres vivos ya que este sentimiento se produce en la mayoría de ellos (incluidos nosotros, los homo sapiens, independientemente de nuestra ideología)
Saludos.
Impones tantas restricciones para comentar a los teistas, que seria mas honesto intelectualmente que dijeras que no se permite comentar a religiosos!! Por ejemplo, desvinculas al ateismo totalmente de la ciencia – como su fundamento – de manera tal que comentarios sobre esa linea no son permitidos. Que te preocupa, que te echen en cara que la abiogenesis ha sido un total fracaso y que aun nadie ha podido sintetizar proteinas, mucho menos celulas simples, en un laboratorio? Bueno, pues debes saber que solo hay dos posibilidades: (1) que la vida surgio de manera espontanea sin intervencion divina (2) o que «Dios creo»….y ambas son mutuamente excluyentes. Ustedes los ateos requieren constantemente pruebas de los teistas, pero el ateismo no suministra ninguna prueba de la evidencia que pondria todo este debate a dormir: que la vida surgio de la nada y sin la ayuda de ninguna deidad. Oh, perdon, se me olvido que el ateismo no se aferra a ningun credo cientifico, solo afirma irracionalmente que Dios no existe solo porque les da la gana decirlo. Por ultimo, cometes un grave error al vincular la religion con la creencia en Dios. Soy el pimero en admitir que la religion institucionalizada ha sido en muchos casos una desgracia para la humanidad, violando precisamente los preceptos divinos. Pero eso es solo un argumento contra la religion, no contra la existencia o no existencia de Dios.
Hola Rolando
«Por ejemplo, desvinculas al ateismo totalmente de la ciencia – como su fundamento – de manera tal que comentarios sobre esa linea no son permitidos.»
Es que primero se debería entender qué significa ateísmo. Y ateísmo, que yo sepa, no es cientificismo. Ateísmo es la no creencia en la existencia de deidades. Yo incluso reniego de esa definición tan común. Para mi, «ateo» (al menos en mi caso) es la persona que niega las afirmaciones sobre la existencia de una o más deidades. Para no creer en esas afirmaciones no necesito de la ciencia. Son quienes afirman un positivo quienes están obligados a proveer de evidencia si esta se les exige. Y yo lo hago con todo comentarista decidido a afirmar eso. (de momento no ha habido ninguno que tenga al menos una evidencia).
«Que te preocupa, que te echen en cara que la abiogenesis ha sido un total fracaso y que aun nadie ha podido sintetizar proteinas, mucho menos celulas simples, en un laboratorio?»
¿Preocuparme? ¿Debo preocuparme porque no haya geocentrismo?¿Porque no exista el éter? Si mi descreencia en personajes mitológicos se basara en teorías erróneas para fundamentarla estaría preocupado, este no es el caso. Preguntarme si me preocupa una teoría científica que la propia ciencia ha descartado habiendo tantas evidencias en favor de otra teoría, la que os preocupa casualmente a los creyentes porque esta sí desacredita las afirmaciones del libro de cuentos que os han vendido y que, a diferencia de una teoría científica, no pueden evidenciar lo que sostienen, si que es preocupante.
Con respecto a si se han podido sintentizar o no polipéptidos en laboratorio deberías actualizarte o leer un poco en revistas científicas. Raymond Lemieux y George Huber ya sintetizaron con éxito la sacarosa en 1953. Y por si esto no fuera suficiente, sobre tu afirmacion sobre la sintesis en laboratorio de células, en 2010 (hace 2 años ya), en el J. Craig Venter Institute (JCVI) ya consiguieron sintetizar una que además era autoreplicante.
A mi no me preocupa absolutamente nada de eso, pero a ti te debería preocupar quedar en evidencia delante de los más 16.000 visitantes que tiene esta web al mes y que seguramente verán como la has cagado afirmando cosas que ni si quiera son ciertas para dar crédito a un argumento tan pobre.
«Bueno, pues debes saber que solo hay dos posibilidades: (1) que la vida surgio de manera espontanea sin intervencion divina (2) o que “Dios creo”….y ambas son mutuamente excluyentes.»
Para ti, que intentas mezclar ateísmo con cientificismo es posible. Pues según esa lógica obtusa que te han inculcado, el que se refute una teoría científica (que no se ha hecho, a pesar de las millones de revisiones por las que sin duda ha pasado a lo largo de más de 80 años – desde que la comunidad científica la aprobó) demuestra, por lo visto, que los mitos que escribieron unos nómadas en la edad de bronce son ciertos. ¿?
Siguiendo esa lógica ¿por qué no incluir al resto de mitologías o añadir que existen más opciones como 3.- somos el producto de la imaginacion de un caracol gigante o 4.- el mundo lo creó una babosa hace cinco minutos y nos implantó recuerdos de años atrás a todos?
Rolando, si quieres ser serio no nos vengas con ese argumento. Pues, por mucho que una teoría científica que da explicación a la vida se descarte, esto no hace más creíble ningún cuento inventado durante la prehistoria o hace 60 años (como sucede con la cienciología).
«Ustedes los ateos requieren constantemente pruebas de los teistas, pero el ateismo no suministra ninguna prueba de la evidencia que pondria todo este debate a dormir: que la vida surgio de la nada y sin la ayuda de ninguna deidad.»
¿Será porque, como he explicado antes, los ateos simplemente estamos negando vuestras afirmaciones? Siguiendo tu argumento: si mañana viene otro estafador vendiéndonos un origen del universo sin aportar ni una sola evidencia (tal y como sucede con las religiones actuales), ¿deberiamos ser nosotros, los que negamos dicha afirmación, los que aportáramos evidencias de que no es así? Según ese argumento, vuestra religion debería entonces aportar evidencias de que el Budismo está equivocado, de que el Hinduismo está equivocado, de que la cienciologia está equivocada, etc. ¿Las teneis?
Si nosotros, a los que nos definen como ateos, confiamos hasta cierto punto en la ciencia más que en los religiosos es simplemente porque esta, antes de considerar una teoria, la somete a cientos de revisiones y solo se confirman las que demuestran poseer evidencias. Por mucho que a vosotros, los crédulos, os moleste este hecho.
«Oh, perdon, se me olvido que el ateismo no se aferra a ningun credo cientifico, solo afirma irracionalmente que Dios no existe solo porque les da la gana decirlo.»
Si, claro. Ahora intenta afirmar que nosotros nos basamos en vuestros criterios. Aferrarse a unas afirmaciones indemostrables parece más bien la definicion de «fe». Eso a lo que acudis cuando los disparates que os han vendido se vuelven inestables y autocontradictorios.
«Por ultimo, cometes un grave error al vincular la religion con la creencia en Dios.»
¿Cometo un error?
Religión – DRAE (Diccionario de la Real Academia de la lengua Española)
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
Deberías revisar tus afirmaciones antes de hacerlas.
«Soy el pimero en admitir que la religion institucionalizada ha sido en muchos casos una desgracia para la humanidad, violando precisamente los preceptos divinos. Pero eso es solo un argumento contra la religion, no contra la existencia o no existencia de Dios.»
Y, como todo religioso, vuelves a caer en lo de siempre: afirmar sin antes evidenciar. Señor Rolando, antes de discutir sobre si los religiosos habéis cumplido o no unos preceptos, 1º.-Deberías evidenciar que son realmente «divinos» (producto de una deidad). Para eso primero deberías haber evidenciado que esa deidad existe, cosa que no habéis hecho jamás. (a no ser que a los argumentos circulares los consideres válidos)
2º.-Después entraríamos en debate sobre si estos preceptosl demuestran si ese dios es moral o no.
3º.-Y luego debatiríamos sobre si debemos cumplirlos o no.
Pero lo primero es lo primero ¿Puedes evidenciar que son «divinos»?
Intentar separar a la religión del personaje que esta ha creado y vendido es como decir que una cosa son los seguros y otra cosa son las compañías de seguros, que las pólizas existirían si estas compañías no las hubieran creado y que estas son válidas sin unas compañías que las gestionen y presionen a un gobierno para dictar leyes que las regulen. Eso utilizando un simil que, aunque no es comparable pues una póliza existe, es fácil de entender.
Saludos para quien afirme solo lo que pueda evidenciar.
que tal ateoagnostico ……como siempre buenos articulos especialmente el de sanson es mi preferido la forma que lo cuentas……cuando escribiras algo sobre pablo de tarso ahi hay mucho material sobre el personaje…que tengas buen dia saludos
Hola daniel
Espero hacerlo muy pronto, cuando termine con los que todavía tengo pendientes y que no he podido finalizar por falta de tiempo. 😉
Saludos.
Hola, Ateoyagnostico:
«Y por si esto no fuera suficiente, sobre tu afirmacion sobre la sintesis en laboratorio de células, en 2010 (hace 2 años ya), en el J. Craig Venter Institute (JCVI) ya consiguieron sintetizar una que además era autoreplicante.»
Este comentario tuyo solo refleja la inmunda ignorancia en que estas sumido por tu irracional delirio ateista. Como se te ocurre traer esta referencia en un debate que lo que intenta dirimir es si es real o no la posibilidad de que la vida – la primera celula con todo y DNA – haya ocurrido de manera espontanea en el mundo de la sopa primitiva? En su lugar traes como evidencia la mera construccion de una celula artificial en el laboratorio con toda la ayuda de la tecnologia moderna. Debes tener de cociente intelectual lo que calzas de zapato si piensas que de eso es lo que estamos hablando. A ver, dime que en esa inmunda sopa primitiva de hace 3.5 millones de anios, contabamos con todos esos recursos para producir la vida. Lo que aparantemente no te han contado tus amigos es que si tomamos todos los segundos disponibles desde el Big Bang y una tasa de «intentos» de 5,000 por segundo, no habrian los recursos probabilisticos suficientes para generar una celula autoreplicante. Y aun si asumimos la teoria del mundo de RNA en lugar del DNA, las posibilidades serian aun 10^40,000. Es decir la misma probabilidad de que puedas obtener cara mil veces seguidas. Ahora entiendo tu intento de desvincular tu filosofia atea de la ciencia y es que aparentemente estas claro en que la verdadera ciencia no te dara la razon. Vuelvo y te repito: o Dios hizo o la evolucion hizo. No puedes escapar de esa coyuntura.
Hola de nuevo, Rolando.
«“Y por si esto no fuera suficiente, sobre tu afirmacion sobre la sintesis en laboratorio de células, en 2010 (hace 2 años ya), en el J. Craig Venter Institute (JCVI) ya consiguieron sintetizar una que además era autoreplicante.”
Este comentario tuyo solo refleja la inmunda ignorancia en que estas sumido por tu irracional delirio ateista. Como se te ocurre traer esta referencia en un debate que lo que intenta dirimir es si es real o no la posibilidad de que la vida – la primera celula con todo y DNA – haya ocurrido de manera espontanea en el mundo de la sopa primitiva? En su lugar traes como evidencia la mera construccion de una celula artificial en el laboratorio con toda la ayuda de la tecnologia moderna. Debes tener de cociente intelectual lo que calzas de zapato si piensas que de eso es lo que estamos hablando.»
Ahora tendré yo la culpa de tu incapacidad a la hora de expresarte o de responder directamente a tus afirmaciones, basadas en tus propias suposiciones sesgadas.
Primero afirmas, y cito textualmente, que «nadie ha podido sintetizar proteinas, mucho menos celulas simples, en un laboratorio«, te respondo demostrando que esa afirmación es incierta y tu único argumento siguiente es decir que traigo «como evidencia la mera construccion de una celula artificial en el laboratorio con toda la ayuda de la tecnologia moderna.» ¿No era eso lo que, según tu, no podía hacerse? Bastante cortito debes de ser para no entenderlo.
Si tu intencion era intentar afirmar con lo que nos vienes ahora, que es una «imposibilidad que la primera célula con todo y DNA» que «haya ocurrido de manera espontanea en el mundo de la sopa primitiva» si que es de ser un ignorante y un cateto intelectual. En la biología modena (teoría sintética) jamás se ha afirmado que las células se hayan generado de forma espontanea, la autogénesis es una teoría de la abiogénesis. En biología ya se sabe desde hace bastante tiempo que la generación espontanea a la que te refieres no se produce a nivel celular sino proteínico. Antes de traer afirmaciones, por lo menos investiga un poco sobre lo que quieres hablar. Eso si no quieres seguir evidenciando quien tiene realmente el cociente intelectual cortito cortito…
«A ver, dime que en esa inmunda sopa primitiva de hace 3.5 millones de anios, contabamos con todos esos recursos para producir la vida.»
1º.-¿Donde está una sopa primigenia de hace 3500 millones de años? ¿en serio me estás preguntando esto?
2º.-Si, en cambio, te refieres a que no ha sido posible crear ARN, lo que más tarde se convertiria en ADN (según la teoría del caldo primigenio) en laboratorio, vuelves otra vez a demostrar lo desinformado que estás:
«Lo que aparantemente no te han contado tus amigos es que si tomamos todos los segundos disponibles desde el Big Bang y una tasa de “intentos” de 5,000 por segundo, no habrian los recursos probabilisticos suficientes para generar una celula autoreplicante. Y aun si asumimos la teoria del mundo de RNA en lugar del DNA, las posibilidades serian aun 10^40,000. Es decir la misma probabilidad de que puedas obtener cara mil veces seguidas.»
¿Ahora nos vienes con el argumento de Tercel?
133.ARGUMENTO DE LA PROBABILIDAD DE TERCEL
(1) Debemos creer lo que probablemente es cierto.
(2) He asignado arbitrariamente a la proposición “Dios existe” una probabilidad de 0,75.
(3) La probabilidad me vino del culo, que sé que asigna probabilidades precisas a la extrema proposición de la existencia de Dios.
(4) Así que Dios probablemente existe.
(5) Por lo tanto, Dios existe.
Y luego os preguntáis por qué nos reímos de vosotros (revisa la parte 8 por si no eres capaz aun de entenderlo, yo paso ya de explicarte porqué el uso de las probabilidades para evidenciar a tu personaje ficticio favorito, o para desacreditar los conocimientos que tenemos actualmente sobre biología, es una completa estupidez). Ya nos dirás qué valor le estás dando a ese personaje de la mitología abrahámica para tomarlo si quiera como una opción y en qué te basas para ello o para aplicar dicho valor, el que incluyes en este comentario, al tiempo de formación espontanea del ARN.
«Ahora entiendo tu intento de desvincular tu filosofia atea de la ciencia y es que aparentemente estas claro en que la verdadera ciencia no te dara la razon.»
Ya, como que el acudir al dios de los huecos te la está dando a ti, viendo lo desinformado que estás y que simplemente te estás basando, como todo fanático religioso creacionista, en argumentos circulares y ni una sola evidencia.
«Vuelvo y te repito: o Dios hizo o la evolucion hizo. No puedes escapar de esa coyuntura.»
Tu primer axioma se basa en tus creencias, no en evidencias. De hecho aun estamos esperando a que aportes evidencias para dar crédito a esas afirmaciones que sueltas tan alegremente. Se vé que no eres capaz si quiera de entender que, si nos basamos en tus argumentos para aprobar ese axioma, las posibilidades ante esta última afirmación que realizas crecen exponencialmente. Basándonos en ese argumento: o Dios lo hizo, o la evolución lo hizo, o lo hizo Zeus, o el Monstruo Espaguetti Volador, etc.
Para colocar a dios como segunda opcion, primero deberia ser una opción. Y las opciones se consideran cuando hay evidencias que las respalden. Tu dios tiene tantas evidencias como las tiene el Monstruo Espaguetti o los ejemplos que te expuse la vez anterior. Que no seas capaz de razonar no es mi culpa. Ni mucho menos la culpa de quienes no tragamos las afirmaciones absurdas y sin fundamento.
Hola a todos:
Quisiera hacer una consulta más que hacer llegar un comentario, con la esperanza que algunos de Vosotros tenga la información. Salvador Vidal nos decía con mucha seguridad y en un tono quizás profético en enero de 2011, que la biblia sigue siendo el libro más vendido tanto ayer, hoy y mañana. Al respecto pregunto:. ¿Alguien, quizás el mismo Salvador Vidal podría indicarme la fuente de dónde obtuvo esa información?
Es que quisiera saber qué universo de personas comprende ese estudio o encuesta sobre “los más vendidos” y durante qué período de tiempo se realizó. ¿En los últimos 30 o 50 años, después que en occidente se inventó la imprenta, a partir del momento que se empezó a emplear la imprenta en China…? También quisiera saber si en ese estudio fueron incluidos los libros, por ejemplo, que se han comercializado en China, India y el mundo islámico a lo largo de la historia o en determinado período de nuestra historia.
Disculpen mi ignorancia y no quiero ser irónico, pero esa afirmación la he escuchado infinidad de veces, pero nunca se precisa a qué universo de personas se aplicó el estudio, ni qué épocas de la historia de la humanidad comprende.
En todo caso, no me quedó claro la relación que pueda existir entre la venta supuestamente masiva de un libro como la biblia y la validez o no del ateísmo. Entiendo que la venta de un libro más que revelar la existencia de una verdad o error de un dogma, creencia o doctrina religiosa está relacionada con el poder adquisitivo de determinado grupo social y muchos otros factores tales como, la promoción o estrategia publicitaria de determinado producto, los costes de venta al público, etc., que no necesariamente indican que los contenidos de ese libro sean más o menos aceptados como válidos por un determinado grupo social.
Saludos
Hola Francisco.
Tal vez esto responda a tus dudas o aporte algo de información. El numero de libros más vendidos puede entenderse por libros con más copias impresas. En este caso, según un estudio internacional realizado por James Chapman, el libro más vendido durante los últimos 50 años si que es la biblia. Claro, que este estudio no demuestra absolutamente nada:
1º.-Porque el numero de ventas o versiones impresas no influye en la lectura de las mismas. De hecho un estudio demuestra, por ejemplo, que en España, donde también se realizan copias, apenas se lee. De hecho es el país donde menos se lee dicho libro. A esto se le suma otra ironía, el que los ateos hayamos leído y conozcamos más sobre religión que los propios creyentes religiosos.
Se sabe que, al menos en EE:UU, es habitual el incluir en los hoteles una ejemplar en cada una de sus habitaciones. (ahora algunas cadenas lo están sustituyendo por un Kindle)
2º.-Porque el numero de ventas de un libro no dá credibilidad al mismo. Lo que da credibilidad al mismo es la información que en él está expuesta. Hasta hace poco el segundo libro más vendido era Harry Potter. ¿Significa esto que el universo de Rowling es real? La gran diferencia entre la saga Harry Potter y la saga de mitos copilada en la biblia es que los que compraron un ejemplar de HP si leyeron dicho libro. (al menos la mayoría)
3º.- Muchos ejemplares de la biblia se encuentran en casa de ateos. O bien porque estos decidieron leersela o bien porque esta la tenian sus padres. En mi caso, cuando era pequeño, mis padres compraron una edición de la biblia de Jerusalem de tres tomos. Ellos, que se consideran católicos, jamás se la han leido. Yo, cuando era pequeño y al ver que me intentaban inculcar ciertas creencias que no concordaban con la realidad, decidí leerla. El resultado es el que todos aquí pueden ver. No pude estár más de acuerdo con Donald Morgan cuando este dijo que «Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo.» Si a esto se le suma todo el conocimiento sobre historia antigua y ciencias que hoy poseo, el resultado no puede ser otro.
Asi que si. Tienes toda la razón cuando dices que no queda claro que haya una relación «entre la venta supuestamente masiva de un libro como la biblia y la validez o no del ateísmo.«. Tambien tienes mucha razon al afirmar que «la venta de un libro más que revelar la existencia de una verdad o error de un dogma, creencia o doctrina religiosa está relacionada con el poder adquisitivo de determinado grupo social y muchos otros factores tales como, la promoción o estrategia publicitaria de determinado producto, los costes de venta al público, etc., que no necesariamente indican que los contenidos de ese libro sean más o menos aceptados como válidos por un determinado grupo social.» Esto es tan públicamente conocido que hasta puede verse en la propia definición de BestSeller que hace la wikipedia. Las personas que adjudican credibilidad a un libro basándose en el numero de ventas caen en la falacia de la causa simple o relación espuria.
Saludos.
Es tal vez el libro mas vendido, mas no el mas leido. Esta demostrado que la gran mayoria de los catolicos no lo lee, o no lo ha hecho nunca. Basta con ver, sin ir mas lejos, muchos de los comentarios de aca.
Bendiciones es muy interesante el blog y cuanto sabes de biblia, pero te quiero recordar 2 cosas la primera es, que la biblia no solo muestra el carácter del emisor (Dios) sino también el carácter de los hombres de ese tiempo, es mas las escrituras son la resultante de esa interacción, por lo cual no nos cuenta una historia perfecta, cuando mencionas la violencia de la toma de la tierra por parte de josue estas olvidando la violencia y barbarie de los pueblos que abitaban la tierra, si partimos de este punto dime ¿que orden social de cualquier tipo hoy dia no ejerce sus ideas con violencia?
porque el ser humnano es violento a causa de su naturaleza extraviada, y es el lenguaje que entedemos aqui y en la china y desde el principio hasta el final, asi que las escrituras estan ahi hablando y diciendo la realidad d elas cosas si todo fuera un mito porque hacerlo tan falible?
Hola Hugo
A tu primera afirmación:
«la biblia no solo muestra el carácter del emisor (Dios) sino también el carácter de los hombres de ese tiempo, es mas las escrituras son la resultante de esa interacción, por lo cual no nos cuenta una historia perfecta»
¿Estás afirmando entonces que ese personaje (Yahvé), de existir y poseer todos los atributos que le otorgan los religiosos (en este caso la omnisciencia y la omnipotencia), no pudo «inspirar», o como tu dices, «interactuar», mejor con los autores de la biblia?
Si ese personaje existiera y tuviera esos atributos ¿tu que opinas? ¿Que queriendo dejar un mensaje claro, este habría permitido tal cantidad de fallos? ¿que siendo omnipotente no habría mantenido una mejor comunicación? Si el mensaje que quería dejar un ser de tales cualidades fuera otro ¿habría permitido fallo alguno por parte del «receptor»? Y más siendo este omnisciente, lo cual le otorga la capacidad de saber cómo escribiría dicho receptor el mensaje.
Tu argumento hace que ese personaje pierda dos omnicualidades. ¿eres consciente de ello?
«cuando mencionas la violencia de la toma de la tierra por parte de josue estas olvidando la violencia y barbarie de los pueblos que abitaban la tierra, si partimos de este punto dime ¿que orden social de cualquier tipo hoy dia no ejerce sus ideas con violencia?»
Pareces olvidar que, según esas historias, las narradas en la biblia, ese dios es omnipotente, inmutable y equitativo (aunque estas son las que extraen los religiosos a la hora de describirlo en teologia- para ello omiten otras muchas partes donde se describe a ese personaje careciendo de ellas).
Metiéndonos en el contexto de Éxodo, Levítico, Deuteronomio y Josué: el pueblo de Josué había pasado 40 años dando vueltas absurdas por el desierto para llegar a la tierra prometida y se había hecho un nuevo pacto con las generaciones resultantes de dicho pacto. (una nueva circuncisión relatada en Josué). Según los textos ese dios es omnipotente pero ¿es incapaz de acabar con la corrupción incluso haciéndoles pasar 40 años en el desierto? Nos olvidamos de que, antes de empezar con esa conquista, ambos personajes (Moises y Yahvé) deciden hacer que las personas de ese pueblo se exterminen unos a otros, despues Yahvé afirma que los que entraran en esa tierra no seran ellos (los rebeldes- personas que se quejaban de las penurias de caminar por el desierto pasando hambre) sino sus descendientes (Números 14:26-45) y después elige a quienes enviar a la guerra (Números 26) De que no son ellos sino Yahvé, quien incita a la guerra y quien da las órdenes (Deuteronomio 20).
Partiendo del punto de que, según la religión abrahámica, ese dios es omnisciente, omnipotente, inmutable, perfecto, pacifico y misericordioso, todas las narraciones donde se describe a un dios violento, que en vez de conciliar tiende a la ira y a ordenar y realizar masacres ¿mienten?
Vosotros mismos, los religiosos, sois los que afirmáis que este posee esas cualidades. Partiendo de ahi, cualquier comparacion con el ser humano carece de sentido. Las leyes del ser humano pueden ser inperfectas e inmorales si, pero las de un ser con dichas cualidades ¿no deberían ser carentes de ello?
Hola Ateo y Agnostico.
Gracias por contestar.
«Primero afirmas, y cito textualmente, que “nadie ha podido sintetizar proteinas, mucho menos celulas simples, en un laboratorio“, te respondo demostrando que esa afirmación es incierta y tu único argumento siguiente es decir que traigo “como evidencia la mera construccion de una celula artificial en el laboratorio con toda la ayuda de la tecnologia moderna.” ¿No era eso lo que, según tu, no podía hacerse?»
Vale, te concedo el argumento ya que revisando la forma en que redacte el comentario, tu respuesta es entonces valida y se desprende logicamente.
» En biología ya se sabe desde hace bastante tiempo que la generación espontanea a la que te refieres no se produce a nivel celular sino proteínico. Antes de traer afirmaciones, por lo menos investiga un poco sobre lo que quieres hablar. Eso si no quieres seguir evidenciando quien tiene realmente el cociente intelectual cortito cortito…»
A ver contestame este acertijo: las proteinas son necesarias para hacer proteinas, de manera que si asumismos un origen de la vida 100% naturalista, de donde surgieron las primeras proteinas? Este viejo problema del «huevo o la gallina» no ha sido resuelto por la biologia molecular. Asi que el origen proteinico de la vida, es solo una teoria mas para darle la vuelta al asunto ante el fracaso de los demas intentos de explicar la vida. Pero no importa, de eso se trata la ciencia, no?
«1º.-¿Donde está una sopa primigenia de hace 3500 millones de años? ¿en serio me estás preguntando esto?»
Escuchame bien, la sopa primigenia es solo una mera hipotesis. No existe absolutamente ninguna evidencia de que el oceano primitivo de la tierra contaba con un caldo de minerales y gases que diera origen a la vida. Y para complicar las cosas, sabemos ahora que la atmosfera primitiva contaba con oxigeno, elemento que hubiese inhibido totalmente cualquier proceso de evolucion quimica. Sin embargo, el oxigeno es necesario para la vida. Otro problema clasico del «huevo o la gallina».
«2º.-Si, en cambio, te refieres a que no ha sido posible crear ARN, lo que más tarde se convertiria en ADN (según la teoría del caldo primigenio) en laboratorio, vuelves otra vez a demostrar lo desinformado que estás»
Volvemos con el mismo argumento. Cuando me traigas un ejemplo de evidencia de formacion espontanea de ARN, meramente como resultado de las fuerzas de la probabilidad y sin intervencion humana de ningun tipo, entonces hablamos. En la medida que suministres ejemplos donde se requiera el insumo de informacion para provocar el resultado, solo estais probando que se requiere inteligencia para el origen de la vida, que es justamente lo que estas negando.
«¿Ahora nos vienes con el argumento de Tercel?»
Aqui como decimos en Puerto Rico, «te nos fuiste». Que @%#%#% tiene que ver el argumento de Tercel con el planteamiento que hice? El planteamiento de las extrema improbabilidad del surgimiento al azar del ARN o del ADN – da igual – no es esgrimido por creacionistas, sino admitido por la inmensa mayoria de cientificos de la evolucion, que reconocen este hecho. El mismo descubridor de la estructura del ADN, Francis Crick lo admitio y recurrio al disparate de la panspermia como explicacion inverosimil de la existencia de la vida en la tierra. Por supuesto no creo que tu reputacion como cientifico de biologia molecular supere a la de Mr. Crick.
«Ya, como que el acudir al dios de los huecos te la está dando a ti, viendo lo desinformado que estás y que simplemente te estás basando, como todo fanático religioso creacionista, en argumentos circulares y ni una sola evidencia»
A la hora de explicaciones sobre el origen de la vida, tanto los creacionistas como la biologia y la quimica estamos en el mismo bote de las especulaciones. Pero si lo miras racionalmente, es mas cientifico decir que «Dios creo» a insistir en cuentos de hadas de imposibilidades matematicas, que nunca se darian ni aun si contaras con la eternidad como recurso probabilistico. Vamos simplemente admitan que esto no se trata de ciencia y racionalismo sino de odio hacia Dios y la Biblia simplemente porque no quieren ninguna intromision indebida en sus estilos de vida. Te cuento que casi todos los ateos que conozco – con algunos de ellos tengo muy buena amistad – tienen un denominador comun y es la ausencia de una figura paterna en su crianza ya sea por muerte a temprana edad, divorcio o la razon que sea o ya sea bien que no tenian buena relacion con este. No sere tan impropio como para preguntarte si es tu caso, pero solo te lo dejo como materia de analisis.
Hola de nuevo Rolando
«A ver contestame este acertijo: las proteinas son necesarias para hacer proteinas, de manera que si asumismos un origen de la vida 100% naturalista, de donde surgieron las primeras proteinas? Este viejo problema del “huevo o la gallina” no ha sido resuelto por la biologia molecular. Asi que el origen proteinico de la vida, es solo una teoria mas para darle la vuelta al asunto ante el fracaso de los demas intentos de explicar la vida.»
1º.- ¿Las proteinas son necesarias para hacer proteinas? ¿cuando se ha dicho eso en biologia? ¿Es que no sabes lo que es la biosíntesis proteica? ´Lo que se necesita para la formación de proteínas no son las proteínas sino los aminoácidos (te dejo el enlace, donde te explican lo que sabemos de ellos y su constitución). Y todas las proteínas, de lo que están constituidas es de carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno y, en muchos casos, azufre. Componentes que, desde luego, se encontraban en la Tierra y en ese caldo primigenio. (puedes también ver cuales son los componentes).
2º.-Con respecto a tu mención del «viejo problema del huevo o la gallina«. Ese «dilema» ya fue contestado por el especialista en genetica John Brookfield y el especialista en filosofía científica David Papineau. La respuesta, como era de esperar, es el huevo.
Que tu desconozcas las cosas hace que tus afirmaciones carezcan de valor. El único fracaso que veo yo, en tu caso, es el de un sistema educativo deficiente.
«Escuchame bien, la sopa primigenia es solo una mera hipotesis.»
¿Una «mera» hipotesis? De momento estás confundiendo las cosas: una cosa es una mera hipótesis y otra lo que en ciencia se considera hipótesis, y en este caso, la más aceptada por la comunidad científica y, de hecho, la única que está siendo confirmada por todos los estudios y descubrimientos desde que esta se formulara. Ya llevo varios comentarios contestándote y mostrando estudios que la demuestran y ni si quiera me ha hecho falta recurrir al experimento de Miller y Urey, donde se demostró perfectamente que, en determinados ambientes, se pueden producir organismos vivos desde materias inertes.
Lo gracioso es que, para defender los cuentos y las afirmaciones religiosas que te han vendido, y que, desde luego, no te han evidenciado, estés negando hasta el absurdo algo que ya se demostró hace más de 50 años.
Tampoco me hizo falta mencionar que, en 1997, Wächtershäuser y Claudia Huber demostraron que se podían formar aminoácidos cuando mezclaron monóxido de carbono, sulfuro de hidrógeno y partículas de sulfuro de níquel a 100°C, lo cual desmorona por completo tu siguente afirmacion:
«No existe absolutamente ninguna evidencia de que el oceano primitivo de la tierra contaba con un caldo de minerales y gases que diera origen a la vida.»
Otra afirmación absurda, pues en geología y biología ya es sabido que esos minerales y gases ya se encontraban en la Tierra antes de producirse la vida, tal y como lo señala dicha hipótesis. De hecho, los principales elementos que necesita la hipotesis son las arcillas. ¿sabes cómo se forman las arcillas? Ya se descubrió que las arcillas pudieron ser los catalizadores para la aceleración del ensamblaje de los ácidos grasos para la formación de ARN. Lo que hace posible que las biomoléculas complejas puedan formarse espontáneamente en una capa de acidos grasos (tal y como afirman los investigadores del HHMI que descubrieron esto)
«Y para complicar las cosas, sabemos ahora que la atmosfera primitiva contaba con oxigeno, elemento que hubiese inhibido totalmente cualquier proceso de evolucion quimica. Sin embargo, el oxigeno es necesario para la vida. Otro problema clasico del “huevo o la gallina”«.
¿Podrías decirnos de donde sacas que el oxigeno «hubiese inhibido totalmente cualquier proceso de evolucion química«?
Porque, que se sepa, el oxigeno es uno de los elementos necesarios para que dicha vida se forme. Ya no solo porque, para que un planeta forme vida, sea necesaria la existencia de agua (H2O), sino que para que se formen las proteínas, se tienen que producir los enlaces entre este elemento y el resto de elementos que anteriormente te cité. ¿de qué crees que están formados los enlaces peptídicos?
Antes de afirmar cosas, por favor, documéntate sobre lo que dice la ciencia o no: Tienes una decena de maravillosos libros donde te lo explican, como este. Además de documentales como este.
«Volvemos con el mismo argumento. Cuando me traigas un ejemplo de evidencia de formacion espontanea de ARN, meramente como resultado de las fuerzas de la probabilidad y sin intervencion humana de ningun tipo, entonces hablamos. En la medida que suministres ejemplos donde se requiera el insumo de informacion para provocar el resultado, solo estais probando que se requiere inteligencia para el origen de la vida, que es justamente lo que estas negando.»
Tu argumento base es negar todo cuanto se te presenta, aunque esa negación contraríe tus anteriores negaciones.
1º Afirmas que no se pudo generar células en laboratorio, te muestro ejemplos de ello.
2º Afirmas que no se pudo generar ARN, te muestro ejemplos de ello.
3º Afirmas que no pudo existir ese caldo primigenio, te muestro ejemplos de ello.
3º Afirmas que no se pudo generar proteínas espontáneamente, ahora te traigo otro experimento en el que se demostró precisamente eso. Que en ese caldo primigenio que tu te has propuesto negar constantemente, llegando ahora al absurdo de afirmar que los materiales necesarios para ese caldo no existían para mantener los cuentos que te vendieron y que no te demostraron, no pudo formarse de forma natural.
y 4º, ahora para rematar más el absurdo de tus afirmaciones, quieres que te traigan evidencias de formación espontanea de ARN usando el ejemplo de «las fuerzas de la probabilidad» (cuando precisamente es eso lo que se te ha demostrado, que es posible y por lo tanto probable) y «sin intervención humana de ningún tipo» ¿Como quieres entonces que te lo demuestren? ¿nos sentamos a esperar que los factores atmosféricos sean propicios para que tu puedas verlo?
Según tu argumentación ¿el ciclo de carbono y del nitrógeno no existen y no son probables? Pues no puedes observarlos sin intervención humana. ¿??
A lo largo de todos los comentarios te he mostrado que es probable la formación de ese caldo, de los aminoácidos en ese caldo, de proteínas a través de esos aminoacidos, de ARN a través de esas proteinas, de ADN a través de ARN, de organismos celulares a través de ARN y ADN…
En lo que se fundamenta tu argumentación es en desechar la sopa primigenia para devolver el valor a los cuentos bíblicos de formaciones espontaneas de seres vivos tal cual los conocemos ¿? Te olvidas de que un dios de los huecos no da respuesta a abolutamente nada y de que, aun careciendo de dicha hipótesis científica, aun tendríamos otras con muchas más evidencias que tus cuentos, como la de que estos organismos se originaron en fuentes hidrotermales submarinas.
¿Estoy «probando que se requiere inteligencia para el origen de la vida«? Lo que estoy probándote es que la unión de distintos factores, los propone dicha hipotesis, son posibles y pueden generar organismos vivos desde elementos inorgánicos. Que es justamente lo que negabas y sigues negando una y otra vez.
«Aqui como decimos en Puerto Rico, “te nos fuiste”. Que @%#%#% tiene que ver el argumento de Tercel con el planteamiento que hice?»
Pues mucho, ya que, por lo visto, toda tu argumentación para defender esos cuentos se basa en situar probabilidades y un valor a estas (ya nos dirás en que te basas para cuantíficar ese valor).
«El planteamiento de las extrema improbabilidad del surgimiento al azar del ARN o del ADN – da igual – no es esgrimido por creacionistas, sino admitido por la inmensa mayoria de cientificos de la evolucion, que reconocen este hecho.»
¿Seguro?
Fuente: http://creacionismo.net/genesis/node/244
Fuente: http://www.creacionismo.net/genesis/node/78
La probabilidad, en términos científicos sobre el origen de la vida a partir de todos esos procesos, ya quedó descartada cuando esta se probó en numerosos experimentos desde los años 50 hasta hoy dia. Si quieres ver lo que dice la ciencia sobre proabilidades en cuanto al origen de la vida desde esa sopa primigenia solo tienes que acudir a los centros de investigación donde se estudia esto (como todos los que te he mostrado) o ver cualquiera de los artículos universitarios que hablan del tema (como este, o este otro, por ponerte dos de los millones de ejemplos que puedes consultar dentro de los archivos universitarios)
«A la hora de explicaciones sobre el origen de la vida, tanto los creacionistas como la biologia y la quimica estamos en el mismo bote de las especulaciones. Pero si lo miras racionalmente, es mas cientifico decir que “Dios creo” a insistir en cuentos de hadas de imposibilidades matematicas, que nunca se darian ni aun si contaras con la eternidad como recurso probabilistico»
Tiene gracia que tu, que crees en creaciones realizadas por seres divinos, uses como ejemplo de absurdos la panspermia. Incluso trayendo este otro ejemplo, que nada tiene que ver con la hipotesis que aqui estás negando, tiene muchas más probabilidades y evidencias a su favor, que la aparición mágica de seres «complejos» ya formados por un ser del que, por supuesto, no tienes ni una sola evidencia. Y con esto, que quede claro, no estoy defendiendo dicha postura, pues yo confío más en la del caldo primigenio que en la.panspermia. Pero es irónico el tenerte a ti, defensor de mitos, criticando absolutamente todas las posturas que contrarían tus creencias aun cuando estas tiene muchas más bases que el uso de las afirmaciones de un libro escrito por nómadas hace aproximadamente 2500 años.
Tambien tiene gracia que tu, que crees en seres divinos extraídos de ese libro de mitología abrahámica, nos hables de «cuentos de hadas» a quienes confiamos más en la ciencia (lo siento, pero el creacionismo no es ciencia)
Pero ya que decides hablar de probabilidades ¿Podrías decirnos a todos qué evidencias tienes para proponer el origen de la vida a través de un ente creador? Y , para concretar aun más sobre tu argumento estrella, el de la probabilidades ¿qué evidenicas tienes para tomar como elemento probabilistico a ese personaje? Después de esto, y para finalizar ¿podrías decirnos a todos en qué te basas para tomar como hipótesis a ese ser o ente creador?
«Vamos simplemente admitan que esto no se trata de ciencia y racionalismo sino de odio hacia Dios y la Biblia simplemente porque no quieren ninguna intromision indebida en sus estilos de vida.»
Y ahora, como buen creata que eres, nos vienes con otro argumento típico y absurdo, el del odio. Claro, tampoco creo en los magufos de la tierra hueca porque odio sus chorradas, y odio a quienes creen en el bigfoot por odio al bigfoot, y no me trago las afirmaciones de los cienciólogos porque odio a Xenu, y no creo en las deidades hindues porque odio a esas deidades, etc.
Si nos basamos en ese argumento ¿a cuantos de estos que he mencionado «odias» tu?
Señor fanático y creata, si no trago los cuentos como verdades absolutas no es por odio, es porque son infumables, irracionales, incoherentes y absurdos. Si yo usara este argumento tal y como lo haces tu, bien podria decirte que tu odias a todo el resto de deidades porque no crees en su existencia. ¿entiendes la lógica de esto o tengo que explicártela de una forma más simple?
Tal vez el problema es tu incapacidad para entender otras posturas distintas a la tuya, a las cuales te sientes forzado atacar pues estas si se sostienen bajo evidencias y no bajo dogmas y argumentos circulares.
Si no creo en vuestras afirmaciones sobre personajes con cualidades antinaturales es, entre otras cosas, porque no sois capaces de evidenciarlas.
«Te cuento que casi todos los ateos que conozco – con algunos de ellos tengo muy buena amistad – tienen un denominador comun y es la ausencia de una figura paterna en su crianza ya sea por muerte a temprana edad, divorcio o la razon que sea o ya sea bien que no tenian buena relacion con este. No sere tan impropio como para preguntarte si es tu caso, pero solo te lo dejo como materia de analisis.»
Puedes desechar ese análisis: yo también puedo afirmar que a casi todos los que yo conozco no tienen esos problemas. Y no, tampoco es mi caso. Aunque puedes probarnos también tu «análisis» si quieres, eso si, con evidencias. Con esto me refiero a estudios y no especulaciones subjetivas. Pero, por si tienes curiosidad, este caso yo si que puedo probarte que la religión no conduce a una sociedad más sana.
Y si quieres analisis sobre la personalidad atea solo tienes que consultar este otro estudio. Lo demás son solo especulaciones intolerantes producto de la inculcación de unos valores morales obtusos a manos de religiosos.
Y toma esto, más estudios de regalo 😉
Ahora dinos, ¿puedes tu o quienes te han vendido esas creencias aportar evidencias para tus afirmaciones o vas a seguir negando todo lo que contraría esas creencias religiosas?
Suerte con ello… estaremos esperándolas.
Solamente aclarar que la declaración sobre el huevo y la gallina no ha sido resuelto en absoluto como afirmas. Se trata de una pizca de buen humor en un simple juego mental de John Brookfield, David Papineau y Charles Bournes y lo hicieron, jajaja, para el lanzamiento de la película de Chicken Little. Nada de estudios, ni ciencia detrás de su afirmación. Esto lo declaró el mismo Brookfield en la revista Sciencie en su edición de mayo de 2006. Así como no crees en lo que dice la biblia nomás porque sí, tampoco te creas todas las notas que lees en internet nomás porque sí.
1.- Jamás he dicho que crea en eso «porque sí». Si confio, hasta cierto punto, en lo que dicen es porque lo argumentan y desde un punto de vista objetivo tiene sentido.
2.- En nature, donde se encuentra el informe, lo que se dice es que:
«En marzo de 2006, con motivo de la liberación de Chicken Little en DVD, Disney convocó un panel para poner fin a l prolongado acertijo: ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? El veredicto fue unánime».
Y la explicación del resultado se da en el propio artículo: http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v301/n3/full/scientificamerican0909-77b.html
3.- El motivo de porqué lo hicieron es indiferente. Y el resultado, que se puede leer en el artículo que hicieron, está ahí.
4.- La noticia a la que enlazo, que creo que corresponde a los medios españoles, se puede leer incluso extendida en The Guardian: http://www.theguardian.com/science/2006/may/26/uknews
5.- Lo que hicieron, dando igual el motivo, fue un debate ( http://edition.cnn.com/2006/TECH/science/05/26/chicken.egg/) y en ese debate lo que se concluye es lo que es. En el caso de Brookfield la respuesta es clara y obvia y, desde luego, para cualquiera que haya estudiado un poco de biología, bastante comprensible: cuando naces, en tí no solo reside la información genetica que se ha copiado de tus padres sino que se producen cambios aleatorios que dan como resultado nueva información (nuevas mutaciones). Tal y como dijo Brookfield, aunque no exista una linea clara entre especie progenitora y descendiente que pueda diferenciarlas (un indivoduo de una especie siempre dara como resultado a otro de la misma especie), siempre existorán cambios en el ADN (que con el tiempo producirán nuevas especies). Por eso la primera «gallina» siempre procederá de un huevo.
6.- Incluso los científicos de la Universidad de Warwick y la Universidad de Sheffield (Inglaterra) que llegaron a «la conclusión de que la gallina existió antes que el huevo debido a que una proteína hallada en los ovarios de las gallinas, la ovocledidina-17 (OC-17), cumple una función clave en la formación de la cáscara del huevo.» Afirman que su hallazgo se determina tambien que «la primera gallina posiblemente no nació de un huevo de su misma especie.»
«Nuestro estudio nos hace detenernos por un momento y pensar si el huevo del que salió la primera gallina fue realmente un huevo de gallina», apunta Mark Rodger, de la Universidad de Warwick. En este sentido, los investigadores sugieren que tuvo que haber un embrión que se transformó en la primera gallina, aunque señalan que el huevo que pusieron sus progenitores «no tendría el aspecto de un huevo de gallina tal y como lo conocemos hoy día».
Que no lo quiera usted entender es problema suyo.
http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/ila-gallina-fue-antes-que-el-huevo
Hola buen dia a todos los que participan. En algunas discusiones a veces sale el comentario de los «creyentes» (en algo) de que ni manifestandose su dios imaginario yo creeria en el. Yo les contesto siempre.
Es sencillo: si lo veo, es el momento de ir al psiquiatra porque estoy viendo cosas y personajes que no existen (pudiera ser incluso debido a un tumor cerebral). Y lo mas importante es que si existiese ese ser imaginario, no necesitaria «CREER» en el. Que al final de cuentas es el unico argumento existencial que tienen los creyentes respecto sus personajes imaginarios.
Creemos cuando no tenemos pruebas de la existencia del contenido de nuestras creencias. Por eso, como ateo, NO CREO en dios alguno. Los dioses existen en nuestra cabeza, como tambien existen Pinocho y el gato con botas. Tienen la misma validez como personajes ficticios. Es todo.
Saludos y un abrazo fraterno a todos.
PD. Alguien de aqui podria dar una critica del libro «The good Book»? Quiero conocer opiniones de quienes lo leyeron para ver la posibilidad de adquirirlo.
Hola Ricardo
The Good Book ya fue incluido en esta web. (véase el enlace)
Saludos.
Hola de nuevo,
gracias por el enlace dentro te la pagina (me disculpo porque nunca pongo los acentos, pero este teclado cuando los pone, luego salen signos en lugar de acentos y lo distorsiona todo).
Un comentario respecto al libro. Lei un extracto de las primeras paginas y a decir verdad, me parecio decepcionante. Como una copia forzada de la biblia que en ratos lo hace incoherente.
Si lo que querian hacer es un paralelo a la biblia, me hubiera gustado mucho si asi lo fuera, pero con datos exactos, reales, cientificos, y seria mas inspirador.
Por ejemplo, que al iniciar el libro del genesis, se expusiera (tipo Carl Sagan en su libro del Cosmos, pero sin extenderse) la teoria del Universo en breves palabras, luego la era de los dinosaurios, luego el surgimiento de los animales y finalmente del hombre.
Algo asi como la verdadera historia de nuestro planeta y la humanidad. Podria llegar hasta nuestros dias, mencionando someramente las grandes civilizaciones, su desaparicion; las grandes catastrofes naturales, la belleza del universo y su evolucion.
Plasmar la nobleza, y por que no, la decadencia del pensamiento humano sin expresar siquiera palabra alguna relativa a la religion.
Pero creo que pido mucho.
Saludos y gracias nuevamente.
Hola de nuevo Ricardo
¿A qué libro te refieres? ¿»The Good Book»?
Creo que el propósito de Grayling no es mostrar lo que afirma o no la biblia, o mostrar la historia del mismo modo. Si quieres un libro «paralelo a la biblia» «con datos exactos, reales, cientificos» puedes leer, si todavia no lo has hecho: Las Guias de la Biblia de Asimov. Al mismo tiempo que Asimov expone los versículos explica sus orígenes con datos históricos, arqueológicos y antropológicos. Por otro lado, si, sumando esas dos peticiones, si quieres además un libro parecido a la Biblia «que al iniciar el libro del genesis, se expusiera (tipo Carl Sagan en su libro del Cosmos, pero sin extenderse) la teoria del Universo en breves palabras, luego la era de los dinosaurios, luego el surgimiento de los animales y finalmente del hombre.» te recomiendo que mejor leas el libro de Bill Bryson, Una breve historia de casi todo. También Pepe Rodríguez hace un repaso de la historia de la humanidad con datos científicos en su libro «Dios nació mujer«.
Espero que alguno de estos te sirva.
PD: Se me olvidaba añadir que, por desgracia, hacer un libro que plasme «la nobleza, y por que no, la decadencia del pensamiento humano sin expresar siquiera palabra alguna relativa a la religión» es prácticamente imposible desde el punto de vista antropológico. Pero, si algún día encuentro uno que reúna todos esos requisitos que pides, desde luego que será publicado. 😉
Saludos.