InicioAnálisis BíblicoResúmenes BíblicosAsesinatos y crímenes en la Biblia

Comentarios

Asesinatos y crímenes en la Biblia — 55 comentarios

  1. para que tengas un encuentro con Dios necesitas humillarte y arrepentirte de corazón y no tentarlo, la generación mala y adultera demanda señal y señal no le sera dada mas que la del profeta Jonás en Ninive(MT12:39) (arrepentimiento del pecado y la maldad) el problema no es ser malo sino querer ser malo y no arrepentirse. Muchos se arrepintieron y fueron librados del castigo de la ley. hoy tenemos Abogado para con el Padre a Jesucristo el Justo quien te perdona si te arrepientes(1JN2:1), y así tendrás un encuentro con Dios. será en el postrer tiempo que la palabra te juzgara, pero ahora tienes la oportunidad de conocer a Jesucristo quien dejo su Espíritu Santo para sentirlo en el corazón ya que no le podemos ver(JN 14:17:18). Si mi estimado, Dios se siente y se oye. el que conoce el futuro y las consecuencias, le da y le quita la vida a quien quiere, y nadie le dice ¿que haces? porque él es perfecto y grande y maravillosas son sus obras. Y su entendimiento ¿quien lo alcanzara?
    Hace poco soy un hijo de Dios porque tuve un encuentro genuino con Él, por misericordia porque él salió a mi encuentro sin yo haberle conocido. Y Él es amor y fuego consumidor, porque él es Santo y no dará por inocente al pecador. Él ama al pecador pero aborrece el pecado y mientras estamos en la tierra nos da la oportunidad de perdonarnos y estar a cuenta para con el Padre y Jesucristo es el único camino para reconciliarnos con él.
    No quiero ofenderle sino darle por gracia lo que por gracia he recibido.
    le saludo con respeto a Ud y a sus amigos agnósticos.

    • “para que tengas un encuentro con Dios necesitas humillarte y arrepentirte de corazón y no tentarlo”

      Descripción muy acertada del jefe de la mafia.

      Una pregunta ¿Tiene algo que confirme todo lo que afirma que no sean citas bíblicas? Lo que afirma la Biblia, y que usted ha creído, ya lo conocemos. Ahora evidéncielo.

  2. mmmmm…. aunque no me aclararon… el asesinato es un pecado.. pero como dije en los pasajes bíblicos siempre se ve esto… es que matar a una persona mala no es pecado?

    • ¿Una persona que “mira atrás” es mala? ¿Una hija es intrínsecamente mala? Según la Biblia sí. Hay que leerse la Biblia sin el sesgo que provoca el fanatismo para ver que la definición que hacen los autores bíblicos de lo que es “malo” es falaz y rematadamente inmoral.

  3. Tu hablas de un Dios asesino, pero no te das cuenta que hombres como uds ateos son culpables de matar más de 150 millones de personas con las diferentes ideologías nacismo, fascismo, marxista, comunismo, etc. Así que callate la boca busca buscar a Dios no como una religión si no como un conocimiento espiritual.

    • Antes de defender o excusar sus creencias religiosas aprenda a razonar (antes de usar un “Tu quoque” como argumento) y luego algo de historia:

      1º.- ¿Hombres como nosotros? A parte de no creer en la existencia de deidades (por lo cual se me define como ateo) tampoco creo en la de hadas. ¿Soy culpable de matar como todo aquel que no crea en hadas que haya matado?

      2º.- El único punto que tiene un común un ateo con otro es que ambos no creen que existan las deidades. ¿Me está usted diciendo que un ateo no puede ser capitalista o anticomunista? Aprenda a diferenciar entre escepticismo (y más uno concreto) é ideología política.

      3º.- De sus ejemplos ¿Mataron por no creer en la existencia de un Dios?
      – Que se sepa, las revoluciones políticas de los siglos XIX y XX se debieron a la finalización y crítica de los sistemas estamentarios del Antiguo Régimen.
      – No todos los que lucharon en las revoluciones eran ateos. De hecho la Rusia de la época zarista era mayoritariamente cristiana ortodoxa (algo que siguió siéndolo aun cuando se fundó la U.R.S.S.) y líderes socialistas como Stalin contaron incluso con el apoyo de la Iglesia Ortodoxa Rusa (nombrándole incluso “Caudillo elegido por Dios”), a la que favoreció en varias ocasiones (creando seminarios y academias superiores, fábricas de velas e imprentas para publicar libros religiosos, regalándoles el edificio de la antigua embajada alemana, coches oficiales y los mejores productos alimenticios, al igual que los jefes del partido). Se sabe que incluso quiso crear una organización de iglesias ortodoxas en distintos países teniendo al Kremlin como centro con la excusa de hacer frente al nazismo. Me habla de no darme cuenta alguien que demuestra desconocer todo esto o que, incluso, existía (y existe) un comunismo cristiano.
      – La Alemania nazi no era atea sino mayoritariamente cristiana (católica y protestante), y Hitler no fue ateo sino católico (y además practicante).
      – Me viene además con el fascismo y por lo visto no se ha enterado de que todos los líderes del fascismo, al igual que Hitler, eran católicos: Franco, Mussolini, Videla, Pinochet,… Si hubiera usted estudiado algo, antes de venir a acusarme de algo, sabría esto. Por cierto ¿Adivina con qué países y gobiernos hizo concordatos la “Santa Sede”?

      Me callaré la boca cuando a mi me de la real gana, y no antes de que usted aprenda algo.

      Necios a mi… y además con ínfulas.

    • Caballero, usted no me conoce ni yo a usted. Yo soy marxista y no he matado a nadie. Usted no tiene deserecho para ofenderme y calumniarme. Que falta de respeto.

  4. Todos son unos ignorantes es sierto dios permite que pase todo eso porque el nos prueba para ber que tan meresedores somos de lo que el a creado para nosotros …si dios no ubiese dejado que engañaran a adan y a eva el no se ubiera dado cuenta nunca de lo deviles que eran .es como cuando tu quieres comprar algo que sea de oro tu alas primeras no lo pagarias verdad por supuesto que no te aseguro que si tu no lo compruevas por ti mismo que es oro te aseguro que no das ni un centavo …eso mismo ase dios con nosotros el nos prueba..es como que tu no tengas dinero y tengas una emergensia y tu jefe quiera saber que tan honrrado eres y deje unos mil dolares en la mesa y te deje solo y tu ya sepas que es malo robar y ya sabes las consecuensias de ese robo ya estas adbertido de lo que va pasar y a pesar de todas sus adbertensias tu lo agas eso fue lo que hiso adan y eva si el jefe ve con sus propios ojos que tu robastes ese dinero si es de buen corazón no te va denunsiar pero ya no te va a dar trabajo porque ya no te va a tener confianza y tu cuando lo beas vas a sentir vergüenza y te vas a ir ..lo mismo que dios hizo con adan y ava el los perdono pero les dijo que se fueran del eden pero ya no les tenia confianza esa se la tenoan que ganar ellos con el tiempo..si no saben mejor no hablen porque no saben lo que dicen

    • Me encanta cómo, por querer justificar la moral e incoherencias de un relato, convierte a ese Dios es un personaje totalmente inútil e ignorante con su excusa del:

      si dios no ubiese dejado que engañaran a adan y a eva el no se ubiera dado cuenta nunca de lo deviles que eran

      No he tenido ni que malgastar mi tiempo explicándole nada: usted solita se ha cargado, en una sola frase, la omnipotencia, la omnisciencia y la omnipresencia de ese dios. ¿No es genial? 😀

  5. Excelentisimo post.

    Mis saludos a ateoyagnostico.

    PD: cristianos, dan asco. ¿como pueden justificar el asesinato de mujeres y niños? ¡monstruos!

  6. Estoy viendo moisés y los diez mandamientos, la novela, todo venía bien hasta que empecé a ver que dios ordenó a moisés que mate a los que no creen en el y empecé a averiguar todos los crímenes de niños mujeres y hombres que supuestamente mando a matar,con razón que en las películas sólo muestran la salida de Egipto, porque lo demás es un horror, porque Dios querría todo eso? Matar niños como habían hecho los egipcios con los hebreos, osea no aprendieron a ser piadosos con todo lo que ya habían pasado? No me gusta ese Dios vengativo.

    • Y a usted su cristianismo le durará mientras el Monstruo Espagueti Volador lo decida. A argumentos falaces y absurdos se les responde apelando a los mismos argumentos falaces y absurdos.

    • Que usted sea una necia, encantada de serlo, y lo tenga asumido (porque le han educado para serlo) no significa que los demás lo seamos o debamos conformarnos con lo mismo.

      Por cierto, yo no intento hacer que la gente cambie sus creencias sino que abandone unas concretas y se plantee las cosas antes de creer a estafadores.

  7. Es como en Matrix. Ellos defienden el sistema,es decir su diosito Judeo . Si hasta en el mismo mensaje de Jesus se ve que trataron de poner una diferencia con un demente como Jehova, el nunca le dijo ese nombre. Lo que pasa que si dogmaticamente aceptan que son dos dioses diferentes, entonces todo lo enseñado por sus cabezas dominadas se va a la basura. No es justificable,eso es barbarico y nada tiene de diferencia con los sacrificios humanos.

  8. Tengo una duda. ¿Por qué algunos de los textos que toma están cortados? (Por poner ejemplos: EZ 9:4-6. MI 3:2-3. MT 10:21) Algunos de los argumentos en este gran catálogo se basan en profecías y/o ADVERTENCIAS (No hechos) que cobran sentido solo cuando se lee el pasaje completo. Y mira que me estoy basando en los links de la página que usted mismo dejó. Lo que hace es parecido a un periodista amarillista que edita una noticia para hacerla ver más jugosa y así venderla a su conveniencia. En cualquier investigación documental que se haga, se debe poner el contexto completo. Esto que hace usted señor, también se llama estafa como los religiosos que tanto ataca.

    • ¿Ahora me va a venir con la ya manida excusa del contexto? ¿En serio?

      1º.- Esta es una recopilación de asesinatos y crímenes en la Biblia. Así que da exactamente igual qué se dijera antes o despues pues el propósito del artículo es reunir sólo los versículos donde se narra cómo se asesina.

      2º.- Sobre los versículos que expone usted como ejemplo de que intento descontextualizar y que, según usted, se basan en profecías y/o ADVERTENCIAS (No hechos) que cobran sentido solo cuando se lee el pasaje completo, lo que usted dice es falso. Primero porque el resumen que hago es sobre lo que dice el relato y segundo porque lo que dice el relato lo expongo con la numeración.

      – En EZ 9:4-6, por ejemplo, donde expongo que “El Señor manda: “… matar a los viejos de plano, los hombres jóvenes y doncellas, niños y mujeres…”” el texto completo es este:

      4 Y díjole Jehová: Pasa por medio de la ciudad, por medio de Jerusalem, y pon una señal en la frente á los hombres que gimen y que claman á causa de todas las abominaciones que se hacen en medio de ella.
      5 Y á los otros dijo á mis oídos: Pasad por la ciudad en pos de él, y herid; no perdone vuestro ojo, ni tengáis misericordia.
      6 Matad viejos, mozos y vírgenes, niños y mujeres, hasta que no quede ninguno: mas á todo aquel sobre el cual hubiere señal, no llegaréis; y habéis de comenzar desde mi santuario. Comenzaron pues desde los varones ancianos que estaban delante del templo.

      Ni es una “profecía”, ni una “advertencia” sino una orden.

      – En MI 3:2-3, donde expongo la parte donde dice “… Que coger fuera de su piel…, y su carne de sobre los huesos; que coméis asimismo la carne de mi pueblo, y desollar la piel de sobre ellos, y se rompen sus huesos, y cortarlos en trozos, En cuanto a la olla, y como carnes en olla.” el párrafo dice esto:

      2 Que aborrecen lo bueno y aman lo malo, que les quitan su piel y su carne de sobre los huesos;
      3 Que comen asimismo la carne de mi pueblo, y les desuellan su piel de sobre ellos, y les quebrantan sus huesos y los rompen, como para el caldero, y como carnes en olla.

      El párrafo, en el contexto dentro del capítulo, no es una profecía ni una advetencia sino una descripción que el autor hace dentro de la narrativa sobre los “principes de Jacob” (MI 3:1), que es a quien va dirigida la siguiente advertencia y profecía. Advertencia y profecía, por cierto, que en esa narrativa viene justo después: en MI 3:4-7.

      – En MT 10:21, de sus ejemplos, es el único que es claramente una advertencia o profecía (para mi son lo mismo, cuando vinene de un religioso este amenaza alegando siempre que se cumplirá lo que él afirma). Pero es que yo no digo en ninguna parte, sobre esos versículos, que tengan que ser todo “hechos” ya sucedidos en los relatos. Lo gracioso e irónico es que venga con la excusa del contexto argumentando que lo que expongo no sirve pues son advertencias o profecías y no hechos. ¿Ahora va a decirnos a todos que tanto el personaje como el autor que escribió los textos, así como quienes han creído a ambos, no piensan que toda amenaza o profecía en ellos (en la Biblia) no se cumpliría de facto? ¡Vaya! que conste que aunque yo lo comparto, se acaba usted de cargar todo el cristianismo de golpe. ¡Bravo! Pues está usted diciendo que las profecías que se lanzan en dicho libro no serán “hechos” jamás.

      3º.- Me viene con que soy similar a un periodista amarillista que edita una noticia para hacerla ver más jugosa y así venderla a su conveniencia y con que en cualquier investigación documental se debe exponer el contexto completo. El problema, querido sofista, es que en una recopilación sobre actitudes criminales dentro de una obra, con ¡casualmente! exponer los párrafos donde se coacciona es suficiente para demostrarlo. En este artículo, para desgracia de su crítica hacia mi, no sólo se exponen esas advertencias sino partes de la narrativa donde se relatan comportamientos criminales. De esos usted no dice nada ¿eh? Nos lo ahorraremos, viendo que de los tres ejemplos con los que ha venido para apelar al contexto con dos ha fallado demostrando que, o bien no se ha leído la Biblia o bien no ha comprendido lo que leía.

      Ahora busque más excusas y un argumento que esté menos trillado que el del contexto.

      Siempre que alguien me viene con eso, por cierto, me surge la duda de si se ha leído o escuchado al resto de religiosos (prédicas, encíclicas, etc.). ¿También les va con misma cantinela a creyentes, predicadores, sacerdotes, pastores, etc.? ¡Ojo! Sólo por curiosidad.

  9. ¿Ahora me va a venir con la ya manida excusa del contexto? ¿En serio?

    Si, es en serio. Gastado, pero efectivo dados los argumentos expuestos en esta ocasión.

    1º.- Esta es una recopilación de asesinatos y crímenes en la Biblia. Así que da exactamente igual qué se dijera antes o después pues el propósito del artículo es reunir sólo los versículos donde se narra cómo se asesina.
    Muy bien, tal cual lo dice el inicio: “En este artículo, junto con “Tabla con la lista completa de personas asesinadas por Dios en la biblia“, se reúnen todos los crímenes cometidos por dios y su pueblo elegido en la Biblia. Una recopilación, para que no haya dudas, de todo comportamiento y actitud criminal reflejados en la Biblia.

    Excelente, no hay distinción, son todos los crímenes de los que se hablan en el libro. Pero esperen, ¿Por qué no está Génesis 22:2 en la lista?
    “Toma a Isaac, tu amado hijo único, ve a la tierra de Moria y ofrécelo como un sacrificio que debe quemarse completamente, en la montaña que yo te indicaré”
    -Es que al final siempre no lo mata.
    -Ah, entonces si importa el contexto. Además, no quita la intención del crimen. Bueno, no interesa, olvídelo, seguramente si está Génesis 27:41
    “Y aborreció Esaú á Jacob por la bendición con que le había bendecido, y dijo en su corazón: Llegarán los días del luto de mi padre, y yo mataré á Jacob mi hermano”
    -Es que tampoco lo mató, Jacob se escapó antes.
    -Ok… bueno, esos no sucedieron, pero seguramente si están las muertes de Saul, Jonatán y sus hermanos en Crónicas 10:2-5
    “Y los Filisteos siguieron á Saúl y á sus hijos; y mataron los Filisteos á Jonathán, y á Abinadab, y á Malchîsua, hijos de Saúl. Y agravóse la batalla sobre Saúl, y le alcanzaron los flecheros, y fué de los flecheros herido. Entonces dijo Saúl á su escudero: Saca tu espada, y pásame con ella, porque no vengan estos incircuncisos, y hagan escarnio de mí; mas su escudero no quiso, porque tenía gran miedo. Entonces Saúl tomó la espada, y echóse sobre ella. Y como su escudero vió á Saúl muerto, él también se echó sobre su espada, y matóse”.
    -Es que eso fue obra de los enemigos de Israel.
    -Oh, entonces si hay distinción. Eso de que la lista reunía TODO COMPORTAMIENTO Y ACTITUD CRIMINAL era pura habladuría. Así que el propósito del artículo quedó en eso, solo un “propósito” a medias. Y podríamos seguir con mas, pero vamos adelante…

    2º.- Sobre los versículos que expone usted como ejemplo de que intento descontextualizar y que, según usted, “se basan en profecías y/o ADVERTENCIAS (No hechos) que cobran sentido solo cuando se lee el pasaje completo“, lo que usted dice es falso. Primero porque el resumen que hago es sobre lo que dice el relato y segundo porque lo que dice el relato lo expongo con la numeración.

    El problema es que no pone el relato completo, es lo que quiero señalar a continuación.

    – En EZ 9:4-6, por ejemplo, donde expongo que “El Señor manda: “… matar a los viejos de plano, los hombres jóvenes y doncellas, niños y mujeres…”” el texto completo es este:
    4 Y díjole Jehová: Pasa por medio de la ciudad, por medio de Jerusalem, y pon una señal en la frente á los hombres que gimen y que claman á causa de todas las abominaciones que se hacen en medio de ella.
    5 Y á los otros dijo á mis oídos: Pasad por la ciudad en pos de él, y herid; no perdone vuestro ojo, ni tengáis misericordia.
    6 Matad viejos, mozos y vírgenes, niños y mujeres, hasta que no quede ninguno: mas á todo aquel sobre el cual hubiere señal, no llegaréis; y habéis de comenzar desde mi santuario. Comenzaron pues desde los varones ancianos que estaban delante del templo.
    Ni es una “profecía”, ni una “advertencia” sino una orden.

    ¿Seguro que es el relato completo? ¿para quién es la orden? ¿Para Ezequiel? No creo, él estaba en Babilonia, a cientos de km de Jerusalén. Según los versículos anteriores, la orden es para un “Varón vestido de lienzos” y “los otros seis varones con instrumentos para destruir” (Ez 9:1-3)
    “Y clamo en mis oídos con gran voz, diciendo: Los visitadores de la ciudad han llegado, y cada uno trae en su mano su instrumento para destruir.
    2 Y he aquí que seis varones venían del camino de la puerta de arriba que está vuelta al aquilón, y cada uno traía en su mano su instrumento para destruir. Y entre ellos había un varón vestido de lienzos, el cual traía á su cintura una escribanía de escribano; y entrados, paráronse junto al altar de bronce.
    3 Y la gloria del Dios de Israel se alzó de sobre el querubín sobre el cual había estado, al umbral de la casa: y llamó Jehová al varón vestido de lienzos, que tenía á su cintura la escribanía de escribano.
    4 Y díjole Jehová…
    Se entiende que se trata de una visión, profecía, alucinación, o como le quiera llamar, como las que tuvo en TODOS los capítulos anteriores. Y ésta en particular hace alusión al pueblo de Jerusalén y la situación militar que sufrirían en aquella época y la caída de la ciudad. Pero es irrelevante, al fin y al cabo, se trata de un comportamiento violento finalmente.

    – En MI 3:2-3, donde expongo la parte donde dice “… Que coger fuera de su piel…, y su carne de sobre los huesos; que coméis asimismo la carne de mi pueblo, y desollar la piel de sobre ellos, y se rompen sus huesos, y cortarlos en trozos, En cuanto a la olla, y como carnes en olla.” el párrafo dice esto:
    2 Que aborrecen lo bueno y aman lo malo, que les quitan su piel y su carne de sobre los huesos;
    3 Que comen asimismo la carne de mi pueblo, y les desuellan su piel de sobre ellos, y les quebrantan sus huesos y los rompen, como para el caldero, y como carnes en olla.
    El párrafo, en el contexto dentro del capítulo, no es una profecía ni una advetencia sino una descripción que el autor hace dentro de la narrativa sobre los “principes de Jacob” (MI 3:1), que es a quien va dirigida la siguiente advertencia y profecía. Advertencia y profecía, por cierto, que en esa narrativa viene justo después: en MI 3:4-7.

    ¡Gracias! Aquí si puso el relato completo dándome la razón. Al final si se trata de una advertencia.

    – En MT 10:21, de sus ejemplos, es el único que es claramente una advertencia o profecía (para mi son lo mismo, cuando vinene de un religioso este amenaza alegando siempre que se cumplirá lo que él afirma).

    Ningún problema, en este estamos completamente de acuerdo. (Incluido lo de los charlatanes).

    Pero es que yo no digo en ninguna parte, sobre esos versículos, que tengan que ser todo “hechos” ya sucedidos en los relatos. Lo gracioso e irónico es que venga con la excusa del contexto argumentando que lo que expongo no sirve pues son advertencias o profecías y no hechos. ¿Ahora va a decirnos a todos que tanto el personaje como el autor que escribió los textos, así como quienes han creído a ambos, no piensan que toda amenaza o profecía en ellos (en la Biblia) no se cumpliría de facto? ¡Vaya! que conste que aunque yo lo comparto, se acaba usted de cargar todo el cristianismo de golpe. ¡Bravo! Pues está usted diciendo que las profecías que se lanzan en dicho libro no serán “hechos” jamás.

    Como ya señalé, algunas advertencias/profecías pues finalmente si se cumplieron en su época. Cuando digo “hechos” me refiero a que usted dé por buena e irrefutable la exposición literal de cada texto. Supongo que no me explique bien, yo tampoco soy perfecto. No digo que la lista no sirva, sino que está incompleta ya que omite muchos, pero muchos otros textos. Y una mentira por omisión sigue siendo una mentira.

    3º.- Me viene con que soy similar a un “periodista amarillista que edita una noticia para hacerla ver más jugosa y así venderla a su conveniencia“ y con que “en cualquier investigación documental se debe exponer el contexto completo“. El problema, querido sofista, es que en una recopilación sobre actitudes criminales dentro de una obra, con ¡casualmente! exponer los párrafos donde se coacciona es suficiente para demostrarlo. En este artículo, para desgracia de su crítica hacia mi, no sólo se exponen esas advertencias sino partes de la narrativa donde se relatan comportamientos criminales. De esos usted no dice nada ¿eh? Nos lo ahorraremos, viendo que de los tres ejemplos con los que ha venido para apelar al contexto con dos ha fallado demostrando que, o bien no se ha leído la Biblia o bien no ha comprendido lo que leía.

    El problema que yo veo es que usted maneja absolutos (“TODOS los crímenes…” “TODO el comportamiento criminal…”) lo cual ya demostré fue una falsedad ya que casualmente se omiten textos que a su parecer no se deben incorporar a su lista por no apoyar su credo. Veo que usted también lee la Biblia, y veo que la comprende, lo hace tan bien que puede manipular el escrito para exponerlo a su conveniencia, igual que los fanáticos religiosos.

    Siempre que alguien me viene con eso, por cierto, me surge la duda de si se ha leído o escuchado al resto de religiosos (prédicas, encíclicas, etc.). ¿También les va con misma cantinela a creyentes, predicadores, sacerdotes, pastores, etc.? ¡Ojo! Sólo por curiosidad.

    Si, si lo hago, los critico cuando por conveniencia tergiversan, manipulan y mienten para aprovecharse de la gente, y los argumentos que me dan no son satisfactorios ni convincentes tampoco, como los suyos. Se lo reitero, para mí, usted es igual a ellos.

    • 1º.- Vamos a ver si le he entendido bien ¿me acusa usted de ser igual que los religiosos que por conveniencia tergiversan, manipulan y mienten para aprovecharse de la gente porque he expuesto una lista con los “Asesinatos y crímenes en la Biblia” y según usted en ella no se han incluido los versículos donde no se asesina?

      2º.- Me viene con sus “ejemplos” de que “tergiverso, manipulo y miento” como el de EZ 9:4-6 alegando que El problema es que no pone el relato completo, es lo que quiero señalar a continuación. porque simplemente no digo “para quién es la orden” cuando eso es irrelevante, pues la orden la da Yahvé. Cuando, por ejemplo, dicen que Hitler mató a millones de judíos ¿usted qué entiende? ¿se queja de que en realidad él sólo las ordenó? Y si alguien le expone un artículo donde se enumeran los asesinatos de Lord Voldemort ¿se quejará también de lo mismo si en ella sólo se incluyen las páginas y párrados donde se mencionan?

      Cuando dice que en mi ejemplo le doy la razón ¿comprende usted lo que lee? Aplíquese su cuento del contexto de lo que lee: pues usted afirmaba que MI 3:2-3 se basaba en profecías y/o advertencias y lo que yo le he expliqué es que eso no era una profecía sino que la advertencia en ese capítulo estaba en MI 3:4-7. Esto, por supuesto, era una corrección irrelevante a su verborrea sobre mi, basada en lo que usted afirmaba eran ejemplos que yo había cortado.

      3º.- Luego remata su acusación, por no mencionar el resto de su ad hominem, con esto:

      “No digo que la lista no sirva, sino que está incompleta ya que omite muchos, pero muchos otros textos. Y una mentira por omisión sigue siendo una mentira”

      Para empezar, ya nos debe explicar cómo llega usted a la correlación omisión = mentira. Luego, cuando haga eso, que no lo ha hecho, intente justificar que yo he mentido. Porque, que yo sepa, omitir algo irrelevante para el propósito del artícuo (exponer una lista con los asesinatos de dios) no es lo mismo que mentir. Ya sólo faltaba que alguien que se dedica únicamente a usar argumentos falaces para insultarme venga a hablar sobre “manejar absolutos“. Cuando es usted quien, basándose simplemente en que he publicado este artículo, viene acusándome de “vender a mi conveniencia“, para “apoyar mi credo” y “aprovecharme de la gente“. ¿Cómo se supone que consigo todo eso, según usted? Omitiendo crímenes, según usted, en una lista de asesinatos de dios en la Biblia? ¿De qué es lo que se supone me acusa? ¿De querer dar una mejor imagen de Yahvé? Porque sólo se me ocurre que ese sea el fin para aquello con lo que usted me viene: “omitir” partes donde ese personaje incurre en actitudes criminales. Por lo visto, me “aprovecho de la gente” no incluyendo en una lista de asesinatos de dios (en la que se enumeran las víctimas narradas y estimadas, y con enlaces hacia las citas y artículos a las narraciones) ¡los versículos donde no se cometen asesinatos! ¡seré malvado, manipulador y sensacionalista! ¡mira que no incluir donde no se mata a nadie o el resto de partes del relato sino sólo donde se especifica el crimen! ¡Me ha pillado! Mi propósito “oculto” era reflejar lo bonachón que es ese personaje. Ahora ya no podré dormir con la conciencia tranquila sabiendo que simplemente he expuesto versículos, con enlaces hacia ellos, donde ese personaje mata esperando que el lector fuera tan necio de no poder ver qué dice en el resto del capitulo.

      En serio. De todas las acusaciones con las que me podía alguien venir, lo siento, pero la suya es de lo más ridícula y absurda.

      • ¿En serio tengo que explicar lo que es una “mentira por omisión”? Bueno, por suerte este párrafo contiene un perfecto ejemplo:

        Para empezar, ya nos debe explicar cómo llega usted a la correlación omisión = mentira. Luego, cuando haga eso, que no lo ha hecho, intente justificar que yo he mentido. Porque, que yo sepa, omitir algo irrelevante para el propósito del artículo (exponer una lista con los asesinatos de dios) no es lo mismo que mentir.

        Creí que el objetivo del artículo era exponer no solo los asesinatos, sino también los crímenes cometidos por Dios y en nombre de Dios. Sin embargo, aquí usted encasilla el propósito a solo: “exponer una lista con los asesinatos de dios”. Si esta afirmación (la cual hace no una, sino dos veces en su respuesta) fuera verdad, entonces desde un principio no habría incluido varios textos en su lista donde hay engaños, violaciones, canibalismo y otros crímenes que no son asesinatos. Pero ya que todos esos SI están en su lista, dicha afirmación en su respuesta es pues una mentira por omisión al no tomar en cuenta los otros CRÍMENES que no son homicidios. Peor aún, se trata de una contradicción de usted mismo contra su propio artículo: Asesinatos y CRIMENES en la Biblia. Eso si es absurdo y ridículo, por no decir triste.

        Usted clama que es “algo irrelevante para el propósito del artículo”. Le recuerdo, usted publicó: “Una recopilación, para que no haya dudas, de todo COMPORTAMIENTO Y ACTITUD CRIMINAL REFLEJADOS en la Biblia.” ¿Es irrelevante que Dios pida a un hombre matar a su hijo inocente? ¿Es irrelevante que un siervo de Dios tenga la intención de matar a su propio hermano? ¿Es irrelevante que el supuesto Ungido de Jehová, primer Rey del supuesto Pueblo Escogido, muera de manera tan cruda junto con su estirpe? ¿No son estos textos ejemplo de comportamiento y actitud criminal en la Biblia? ¿Estos textos no cumplen sus reiteradas afirmaciones: “da exactamente igual qué se dijera antes o después pues el propósito del artículo es reunir sólo los versículos donde se narra cómo se asesina.” “Una recopilación sobre actitudes criminales dentro de una obra, con ¡casualmente! exponer los párrafos donde se coacciona es suficiente para demostrarlo”?

        En el caso de los dos primeros ejemplos, si no se trata de conducta criminal, entonces ¿usted está diciendo que cargos criminales como: intento de homicidio, u otros similares como intento de robo, intento de violación, etc, no son crímenes? ¡Válgame! Entonces debemos liberar a todos esos “inocentes” encerrados injustamente en las prisiones por tener esos cargos.

        Mi problema es que sus omisiones no son por descuido, si así fuera me disculparía, PERO NO ES EL CASO. Su artículo recopilatorio no es malo, pero ¿por qué lo ensucia con contradicciones? Usted dice muchas, pero muchas verdades sobre la conducta criminal que como bien aclara, no tienen defensa o por lo menos yo no tengo argumento para rebatírselas, ahí están, eso es indiscutible. Pero ¿por qué usar medias verdades para apoyar su argumento? ¿por qué omitir párrafos y textos en los que también encontramos esta clase de fechorías? ¿Por qué usar las mismas artimañas de los fanáticos religiosos? Esa ha sido mi duda desde el inicio.

        En su comentario anterior usted da a entender de que lee y comprende perfectamente lo escrito en la Biblia. Siendo así, ¿Por qué pasa por alto ejemplos tan claros como los antes mencionados? La única explicación que se me ocurre es que lo hace adrede, pues quizá no apoyen su postura.

        Dicho todo lo anterior, creo que si le debo una disculpa después de todo. Por ofenderlo y tildarlo de mentiroso siendo que ni siquiera lo conozco directamente. Así que si, le pido perdón por eso, reconozco que solo soy un tonto humano mortal que se puede equivocar; pero no me disculparé por decir la verdad: su artículo tiene verdades a medias. Y en mi opinión eso no es éticamente correcto, pero claro, solo es mi opinión.

        • 1º.- Le repito el consejo: aprenda comprensión lectora, pues en mi comentario (y mucho menos en el artículo) he dicho que mis menciones sean exclusivamente “asesinatos”. De hecho, dejo bien claro que este artículo es un complemento a otro anterior:

          En este artículo, junto con “Tabla con la lista completa de personas asesinadas por Dios en la biblia“, se reúnen todos los crímenes cometidos por dios y su pueblo elegido en la Biblia. Una recopilación, para que no haya dudas, de todo comportamiento y actitud criminal reflejados en la Biblia.

          Le añado el énfasis, no sea que siga sin entenderlo.

          2º.- Un comportamiento (según el DRAE) es una Manera de comportarse: Actuar de una manera determinada.
          Un acto (según el DRAE) es: o una acción o la Concentración del ánimo en un sentimiento o disposición
          Una actitud es, en este caso y siguiendo la definición correspondiente, la Disposición de ánimo manifestada de algún modo.
          Y criminal: Que implica o conlleva crimen. Que puede significar:

          Del lat. crimen.
          1. m. Delito grave.
          2. m. Acción indebida o reprensible.
          3. m. Acción voluntaria de matar o herir gravemente a alguien.

          Asi que, respondiendo a sus preguntas:

          ¿Es irrelevante que Dios pida a un hombre matar a su hijo inocente?

          Si, ya que la intención, según el relato y según la “interpretación” que se le da, debido al contexto, no era la de que Abraham matara a su hijo sino probar su confianza ciega (lo que el religioso denomina “Fe”).

          ¿Es irrelevante que un siervo de Dios tenga la intención de matar a su propio hermano?

          Todos los personajes, en esa Biblia, son considerados como “siervos de Dios”. Asi que concrete a qué relato concreto se refiere.

          ¿Es irrelevante que el supuesto Ungido de Jehová, primer Rey del supuesto Pueblo Escogido, muera de manera tan cruda junto con su estirpe? ¿No son estos textos ejemplo de comportamiento y actitud criminal en la Biblia?

          Si se refiere a Saul, creo que debería, insisto, leer mejor. El relato de Saul está incluído dentro de la Tabla de asesinatos. Lo mismo con su ejemplo en su anterior comentario (Ezequiel 9:4-6).

          ¿usted está diciendo que cargos criminales como: intento de homicidio, u otros similares como intento de robo, intento de violación, etc, no son crímenes?

          Para que exista “intento de homicidio”, ya que pretende venir con jurisprudencia para justificar sus críticas e insultos hacia mi, el sujeto activo debe actuar con ánimo de matar (animus necandi). A los juristas les cuesta demostrar esto aún con los hechos bien claros, como sucede si alguien lo testimonia (el caso del autor del relato, por ejemplo) pero ¡a usted no! según el autor ¿Abrahám tenía la intención de matar a su hijo? Podría decirse que sí pues estaba preparado y dispuesto a hacerlo ¿o no? ¿Se le puede atribuir dolo si obedecía órdenes de una autoridad? Bien podría atribuirse el dolo a Yahvé ¿Yahvé tenía la intención? ¿Seguro? ¿Por qué entonces, siendo omnisciente, no lo consuma? El caso, al menos para mi, no es tan simple. Aunque bien podría, como hace usted, apelar a la demagogia (a prejuicios y emociones) sin mostrar criterio objetivo alguno. No sé usted, pero yo no me pillo los dedos tan fácilmente cuando sé que luego tendré que debatir con gente que intentará justificar a dicho personaje. Lo gracioso e irónico es que pretende usted llamarme mentiroso por “omitir” el relato de Abraham con respecto a su hijo cuando en esta web lo menciono y critico decenas de veces: aquí un ejemplo.

          Con respecto al “intento de robo” o “de violación“, de nuevo, especifique.

          Me viene usted con que: En su comentario anterior usted da a entender de que lee y comprende perfectamente lo escrito en la Biblia. Siendo así, ¿Por qué pasa por alto ejemplos tan claros como los antes mencionados?

          Pues porque, al menos para mi (como he explicado en los casos concretos con os que usted me viene) no lo son tanto.

          Pero ¡ey! que no le voy a quitar a usted la ilusión de volver a prejuzgarme de nuevo como cuando concluye que:

          La única explicación que se me ocurre es que lo hace adrede, pues quizá no apoyen su postura.

          Ya ni mencionemos que si le dije que era “irrelevante” a lo que me refería era a añadir más versículos en el artículo, el cual se refería a su queja de Ezequiel 9 , pues se muestra sobradamente quien daba la orden.

          3º.- Ahórese disculparse como lo hace, si en este mismo comentario me vuelve a llamar mentiroso alegando además que mi contestación es “absurda y ridícula, por no decir triste” (sic). Siendo que además su disculpa suena más a sarcasmo que a otra cosa, reflejando también cierto tipo de condescendencia que por su futilidad suena igual de falaz que sus justificaciones. El cinismo, a otra parte. Sobre todo cuando en tan sólo un par de párrafos antes me viene con esto: Mi problema es que sus omisiones no son por descuido, si así fuera me disculparía, PERO NO ES EL CASO.

          Debe ser que es usted de los que cree que por escribir en mayúsculas tiene más razón. Y su razón, al parecer, es pretender insistir en acusarme de parcialidad con respecto a esto bajo una razón igual de falaz que las anteriores mostradas y ya contestadas. Porque, si según usted estoy omitiendo cosas lo haré para algún propósito o razón ¿no? Le hago las mismas preguntas que usted no ha respondido pues, obviamente, le dejan en mal lugar a usted y a sus insistentes acusaciones contra mi:

          ¿Va usted a demostrar la correlación omisión = mentira? De momento, no lo ha hecho. A lo único a lo que está apelando es a pretender saber cual era mi intención cuando hice esta lista. Algo que usted ya ha demostrado era su intención sobradamente.

          Cuando es usted quien, basándose simplemente en que he publicado este artículo, viene acusándome de “vender a mi conveniencia“, para “apoyar mi credo” y “aprovecharme de la gente“. ¿Cómo se supone que consigo todo eso, según usted? Omitiendo crímenes, según usted, en una lista de asesinatos de dios en la Biblia? ¿De qué es lo que se supone me acusa? ¿De querer dar una mejor imagen de Yahvé? Porque sólo se me ocurre que ese sea el fin para aquello con lo que usted me viene: “omitir” partes donde ese personaje incurre en actitudes criminales.

          Ya que según usted, su única explicación es que omito cosas para apoyar “mi postura”: insisto ¿Cual es, según usted, “mi postura”?

          La única razón por la qué ha venido y vuelve usted aquí para comentar, que se deduce de sus comentarios, es para insultarme al mismo tiempo que, al hacerlo, pretende engrandecer su ego con ello. Creo que ya he aguantado bastante su actitud cínica e hipócrita. Así que si no piensa responder a mis preguntas, dese por despedido.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.