InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoDocumentos religiososCrítica a la Iglesia católica en la literatura de la época inquisitorial

Comentarios

Crítica a la Iglesia católica en la literatura de la época inquisitorial — 2 comentarios

  1. usted piensa que cristianismo es catolicismo, catolicismo es sinonimo de politica; roma la inquisidora, desde su nacimiento de esta institucion religiosa a estado corrupta desde la raiz, hasta hoy en dia,los catolicos estan muy lejos de cumplir y entender la verdad que para nosotros los creyentes protestantes esta en la biblia.
    roma fue un gran imperio en tiempo de cristo, logro subyugar a ISRAEL, conquisto a muchos pueblos, roma es politica solo quiere el poder hasta hoy en dia. la religion la a usado como otro de sus metodos para conquistar naciones y recaudar diezmos o tributos, incautar bienes mañosamente que es finalmente lo que decea cualquier pais.

    ¿si Dios esta en el cerebro o es producto de nuestra imaginacion que es la vida en si,como surgio el estado de conciencia y quien dice la verdad, quien puede apropiadamente dictar leyes justas, que es lo justo entonces,que es la moral, lo bueno y lo malo, quien puede levantarse como autoridad para enseñar lo equivocado que esta la humanidad respecto a estas cosas?
    Stephen Hawking = einsten ateo como usted fue debatido sus argumentos por John Lennox famoso matematico de oxford,estoy seguro que usted conoce as que yo sobre dicho debate.
    sin mas que decir por el momento me despido de usted y si e incurrido en alguna ofensa hacia su persona dejo mi mail para cualquier aclaracion.

    • «usted piensa que cristianismo es catolicismo, catolicismo es sinonimo de politica; roma la inquisidora, desde su nacimiento de esta institucion religiosa a estado corrupta desde la raiz, hasta hoy en dia,los catolicos estan muy lejos de cumplir y entender la verdad que para nosotros los creyentes protestantes esta en la biblia.»

      1º.- ¿Ha leído usted los textos neotestamentarios? La religión y la política siempre han estado intrinsecamente unidos. Los primeros líderes políticos establecían su poder institucionalizando las creencias populares. Incluso hoy en día, en las tribus se puede observar tal tendencia: el Chamán del grupo suele ser el líder de la aldea y/o la máxima autoridad y quien establece las normas y leyes. Eso sí, amparándose en que solo él tiene la verdad y sólo el es capaz de comunicarse con autoridades indiscutibles (llamense espíritus, dioses, etc.) Así que búsquese otra excusa para sostener que los católicos no son «verdaderos» cristianos solo porque estos aplican su ideología y esta, por lo visto, no les deja en buen lugar.

      2º.- Mucho quejarse usted de los católicos pero su Nuevo testamento, el que usted maneja, parte de un canon católico (el elegido en el Concilio de Aquilea, Roma, en el 382 d.e.c.) que ya contrajo diferencias entre opiniones (lo que provocó el Cisma de los tres capítulos) y que sigue vigente en todas sus versiones protestantes de la Biblia.

      3º.- ¿Quien ha negado que Roma fuera un imperio o que esta acogiera el cristianismo como religión oficial por fines políticos? Pero de ahí a querer diferenciar u omitir cosas como la anterior, es de ser un necio. Lutero y Calvino, quienes iniciaron la reforma que creó el protestantismo, eran monjes católicos. La única diferencia entre estos y los que se mantuvieron en el catolicismo fue la interpretación de esos mismos textos.

      4º.- Está usted apelando a una falacia denominada «Ningún escocés verdadero». La «verdad» es un término muy subjetivo que usted emplea con caracter absolutista.

      «¿si Dios esta en el cerebro o es producto de nuestra imaginacion que es la vida en si,como surgio el estado de conciencia y quien dice la verdad, quien puede apropiadamente dictar leyes justas, que es lo justo entonces,que es la moral, lo bueno y lo malo, quien puede levantarse como autoridad para enseñar lo equivocado que esta la humanidad respecto a estas cosas?»

      1º.- ¿Qué tiene que ver la «vida» con lo que usted crea o imagine? Se considera vivo a todo organismo compuesto de elementos químicos inorgánicos que, en su conjunto, tiene la capacidad de reproducirse, transmitir información genética y morir. Una bacteria o una célula no necesitan de la existencia del ente que usted se imagina para vivir.

      2º.- La consciencia se produce mediante impulsos neuronales y bioquímicos en un órgano llamado cerebro. El mismo que imagina que, como mecanismo de defensa, le alerta de la supuesta presencia de individuos (de su especie u otra) cuando observa movimiento que se traduce en cambios de luz o de temperatura. Lo que los magufos traducen como «presencia de espíritus» (presencia de entidades antropomorfas – o sea, de su misma especie)

      3º.- La conciencia se explica mediante la empatía. Como mamiferos somos seres sociales ya que dependemos del resto de individuos para sobrevivir. Las leyes son solo una formalización social basada en esa sociabilidad para establecer normas de convivencia que garanticen la supervivencia del grupo.

      4º.- La moral es un concepto subjetivo. Cada persona y cada grupo social decide qué es y que no moral y esto tambien relacionado con el instinto de supervivencia: aquello que garantice tu protección. De ahí que, como ya le he dicho anteriormente, se dicten leyes apelando a lo que esa sociedad en concreto decida beneficioso o perjudicial. La prueba está en que no todos tenemos el mismo concepto de moralidad y cada grupo social, dependiendo de su contexto histórico ha establecido distintas normas morales. Repase los escritos de generaciones anteriores de hace un siglo de diferentes entornos geográficos y verá que su concepto de moral dista mucho del que ellos tenían.

      5º.- ¿Acaso usted sigue todos los preceptos y normas morales que se dictaron y establecieron durante la edad de bronce? Las normas sociales cambian con el tiempo.

      «Stephen Hawking = einsten ateo como usted fue debatido sus argumentos por John Lennox famoso matematico de oxford,estoy seguro que usted conoce as que yo sobre dicho debate.»

      1º.- ¿Stepen Hawking = Einstein? Ni idea de a qué se refiere. A no ser que esté sugiriendo que porque son físicos, sean exactamente iguales.

      2º.- Para que exista un debate entre dos personas, ambas deben estar presentes. Lennox, que a usted se le ha olvidado mencionar es teólogo y apologista cristiano, habló de las afirmaciones de Hawking en el programa de Ravi Zacharías, pero jamás mantuvo debate con él. Cosa que me hubiera gustado ver.

      3º.- El argumento de Lennox es que «como no se puede explicar todo», jamás se podrá descartar la idea de la existencia de un dios. Falaz, teniendo en cuenta que eso mismo sirve para la tetera de Russell y que puede aplicarse con cualquier otra afirmación que uno se invente. Como, por ejemplo, que una tortuga mágica defecó al dios bíblico y que, como esto jamás podrá ser demostrado, debemos mantener dicho axioma como cierto.

      A Lennox se le olvidó añadir que es él quien sostiene una afirmación positiva y que, por lo tanto, es él quien debe demostrarla. En su debate con Shermer este dijo que dejaría de creer en Dios si le demostraran que no hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús (sic), cuando en realidad es él, quien afirma que este personaje resucitó, quien debería demostrarlo ya posee la carga de la prueba. De hecho, lo que hace Lennox se conoce como falacia de la «prueba diabólica». En términos científicos lo que propone Lennox es imposible y él, habil y retorcidamente lo emplea como argumento. Claro que no se puede demostrar que Jesús no resocitó, como tampoco que no lo hicieran Osirirs, Adonis o Tammuz y el resto de personajes mitologícos. Por eso la carga de la prueba reside en quien realiza una afirmación positiva y no en quien la cuestiona. Según el argumento de Lennox, debemos creer que existió Odín (otro personaje de los muchos que figuran en este arquetipo clásico) pues no podemos demostrar que este no lo hiciera.

      La explicación plausible y que no requiere de afirmaciones antinaturales a la «resurrección de Jesús» es que una secta (el cristianismo), de tantas otras de esa época que conocían tal formulación para personajes divinos (como griegos, romanos, zoroastricos, egipcios, etc), la empleó para su propio ídolo. La otra opción depende de asumir lo que afirma esa religión (nada parcial y poco objetiva, por motivos obvios), que entra en conflicto con el resto de religiones que sostienen exactamente lo mismo y que poseen exactamente las mismas evidencias (textos que ellos consideraron y/o considera «sagrados» que afirman tal cosa)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.