InicioAnálisis BíblicoRelatos BíblicosGénesis : contradicción tras contradicción

Comentarios

Génesis : contradicción tras contradicción — 66 comentarios

Comments Page 2 of 3
1 2 3
  1. Excelente artículo. Da gusto leer.

    Espero un análisis de «contradicciones» de cada libro de la biblia 😀

    No hace falta ni ser ateo para darse cuenta de lo contradictorio que es este libro, solo un poco de lógica.

  2. ¿ Te has preguntado porque hay un punto y no una coma en la proposicion: En un principio creo Dios los cielos y la tierra.—no continua con un(Y)sino con–Pero el espiritu de Dios se cernia sobre las aguas,fuente (biblia catolica Nacar Colunga)

    • Yo sí, y hace mucho tiempo de esto. Pero ¿Se ha preguntado usted por qué en los textos más antiguos que poseemos (los de la Septuaginta), que están escritos en griego, no se usaban comas? ¿Se ha preguntado por qué en muchas versiones y traducciones Bíblicas esta coma no figura? ¿Y por qué en la mayoría de traducciones el texto continua con un «Y» y no con un «pero»?

      Biblia al Dia: y el Espíritu de Dios iba y veníasobre la superficie de las aguas.
      Biblia Latinoamericana: mientras el Espíritu de Dios aleteaba sobre la superficie de las Aguas.
      Santa Biblia Dios habla hoy: y el espíritu de Dios se movía sobre el agua.
      Libro del Pueblo de Dios: y el soplo de Dios se cernía sobre las aguas.
      Jerusalem (1976): yun viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
      King James: And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
      La Biblia de las américas: y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.
      Nueva Biblia latinoamericana de hoy: y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.
      Nuevo Mundo: y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas.
      Nueva Versión Internacional: y el Espíritu de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas.
      Palabra de Dios para todos: y el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas.
      Reina-Valera (da igual qué año): y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

      ¿Sigo? Porque tengo la mayoría de las Biblias.

      Incluso en la primera traducción que se hizo de los textos al latín (Vulgata), se refleja esto: et spiritus Dei ferebatur super aquas

      En la LXX lo que está escrito es esto: καιG2532 CONJ πνευμαG4151 N-NSN θεουG2316 N-GSM επεφερετοG2018 V-IMI-3S επανωG1883 PREP τουG3588 T-GSN υδατοςG5204 N-GSN

      Por si no sabe qué es Kay:

      καί kaí; apar. partícula prim., teniendo fuerza copulativa y a veces también cumulativa; y, también, aún, así, entonces, también, etc.; a menudo usado en conexión (o composición) con otras partículas o palabras pequeñas:-así, cuando, de la misma manera, en verdad, pero, porque, si (cond.).

      Ya nos contará a todos porqué hace cherry picking con la traducción que más le gusta y qué intenta decirnos con esto.

  3. Se parte de la primisa de que la Biblia busca dar «razones científicas», cuando su finalidad no es esa. Obviamente la Biblia no es un libro científico. El genesis «relata» por medio de mitos no el cómo de la creación, sino su sentido. Algo que solamente la ciencia no puede aportar.

    • 1º.- De lo que se parte es de la premisa de que los autores bíblicos, la religión abrahámica, es una secta que surge de unas tribus hebreas que hacen acopio de los mitos que circulaban por toda Mesopotamia y de que esos mitos intentaban dar explicación al mundo, muy límitado geográficamente, que conocían. Que luego siglos más tarde estos se institucionalizaran y luego surgieran nuevas sectas varíando los mitos dando como resultado el cristianismo, el islam y todas las demás variantes, es algo que se conoce bastante bien.

      2º.- Que usted infiera que el sentido de dichos autores al crear esos mitos fuera dar un sentido y no cómo se produjo es simplemente su punto de vista. Pero en el mundo real, en el que nos movemos, lo cierto es que para millones de creyentes religiosos la Biblia hace tanto lo uno como lo otro. De hecho tenemos a una serie de fanáticos literalistas, ya muy conocidos, propagando algo denominado «creacionismo» que se basa precisamente en afirmar que la Biblia es un libro de «ciencia» y explica «el cómo». Éxplíquele al 80% (aprox) de la población estadounidense que cree que lo que sucede en Génesis es literalmente cierto la excusa con la que ha venido aquí. Verá que risa.

      3º.- Y da igual si usted ve que la intencionalidad de la religión que creó los mitos bíblicos es el dar «sentido». El hecho es que estos son simplemente eso: mitos. Cuentos repletos de falsedades que intentan proveer, al mismo tiempo que explican «cómo» se «creó» el mundo, de moralejas adoctrinadoras.

      ¿De qué sirve, por cierto, que intentes ofrecer un sentido a la vida de nadie si lo que dices no puedes evidenciarlo debido a que te lo has inventado?

      Y ya que estamos: la ciencia no puede ofrecer el sentido «de la creación» porque, para empezar, la ciencia no sostiene que esto sea una «creación». Y para acabar, que «la creación» descrita en la Biblia tenga «sentido» es algo que no no puedo compartir. Cualquiera que piense un poco, de hecho, al leer los relatos bíblicos lo que encuentra es precisamnte lo contrario: en ellos no se explica, por ejemplo, por qué carajos a ese personaje le da por crear cosas. Bueno, sí: para que le adoren eternamente (en su defecto, a quienes van por ahí disfrazados diciendo ser sus representantes). Ese es el único y glorioso «sentido» que nos ofrecen esos mitos. La única razón que subyace a toda la parafernalia que se ha montado cada secta que ha habido en la historia de la humanidad.

  4. Qué ganas, después de leer ayer el Génesis encontrar un blog donde dar mi opinión:
    Se ha dejado usted la parte más importante, que es cuando Caín es expulsado del edén por matar a Abel:

    13 Caín dijo a Jehovah:

    -¡Grande es mi castigo para ser soportado! 14 He aquí que me echas hoy de la faz de la tierra, y me esconderé de tu presencia (omnipresente, ejem). Seré errante y fugitivo en la tierra (lo de que le había echado de la tierra puede ser un error de traducción, aunque con dos palabras iguales lo dudo bastante…), y sucederá que cualquiera que me halle me matará.

    15 Jehovah le respondió:

    -No será así. Cualquiera que mate a Caín será castigado siete veces.

    **¿Cómo que cualquiera que le encuentre? ¡Pero si solo estaban él y sus padres!

    17 Caín conoció a su mujer, y ella concibió y dio a luz a Enoc. Caín edificó una ciudad a la cual llamó según el nombre de su hijo Enoc. 18 A Enoc le nació Irad. E Irad engendró a Mejuyael. Mejuyael engendró a Metusael. Y Metusael engendró a Lamec.

    **Insisto: Eran solo 3 poblando la tierra, ¿cómo conoció a su mujer?. Y luego a sus hijos ‘les nacieron’ hijos… El Génesis nos va dando el árbol genealógico completo y no se habla de mas gente coetánea. Simplemente va apareciendo gente ‘a voluntad’.

    6 Aconteció que cuando los hombres comenzaron a multiplicarse sobre la faz de la tierra, les nacieron hijas. 2 Y viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran bellas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.

    ** ¿Ahora nacen las hijas? ¿Y con qué se habían apareado antes? ¿Con cabras? ¿Y la mujer de Caín que era entonces? ¿Los hombres parían?
    Primero Adán y Eva se aparean y luego a los hombres ‘les nacen’ hijos e hijas.

    Cojonudo todo.

    • Cierto. A Adán y a Eva les nace, además de Caín y el fallecido Abel, otro hermano llamado Seth:

      Génesis 4:24

      Y conoció de nuevo Adam á su mujer, la cual parió un hijo, y llamó su nombre Seth: Porque Dios (dijo ella) me ha sustituído otra simiente en lugar de Abel, á quien mató Caín.

      Más un número indeterminado entre hijos e hijas, después de Seth. Pero esto sucede mucho después, cuando Adam tenía ¡ciento treinta años!:

      Génesis 5:3-4

      3 Y vivió Adam ciento y treinta años, y engendró un hijo á su semejanza, conforme á su imagen, y llamó su nombre Seth.
      4 Y fueron los días de Adam, después que engendró á Seth, ochocientos años: y engendró hijos é hijas.

      La única opción es que la mujer de Caín fuera su propia madre. O eso o, teniendo que necesariamente olvidar y/u omitir que tanto Seth como el resto de hermanos de Caín nacen mucho después, que se cometiera incesto entre hermanos.

      No es que se me olvidarán, es que lo que analizo en este artículo es sólo Génesis 1 y 2.

      Saludos.

  5. no explicas que en el primer capitulo dios dice «y creo a el hombre y a la mujer, hembra y macho los creo» y en el segundo capitulo el hombre estaba solo ???????????????????????????????????????????????????????????? y por eso lo duerme para de su costilla hacer a la mujer????????????????????pues no ya la había creado

  6. Podemos leerla biblia ,pero si la analizamos con conocimiento humano de criticas, incredulidad y desconocimiento de la verdad, voluntad y objetivo real, no la comprenderemos jamas.Cada oración o frase( versículos) necesitan muchos tratados y libros explicativos escritos por los científicos o personas estudiadas.

    • 1º.- A menos que usted pertenezca a otra especie, el único conocimiento es el humano.

      2º.- Para analizar algo (cualquier cosa y más una afirmación), precisamente, se debe hacer desde un punto de vista objetivo, crítico y escéptico. Lo contrario, en el caso de leer cualquier afirmación que nos digan, sería asumir sin más.

      3º.- Ni idea de a qué se refiere con «desconocimiento de la verdad, voluntad y objetivo real« pues usted no ha presentado evidencia alguna sobre qué es cierto, según usted, de dicho libro. ¿Está insinuando que desconocemos algo de lo que se expone en dicho libro de mitos? Lo siento, pero no se lo acepto: al menos hasta que especifique a qué se refiere concretamente. Entonces, veremos si es cierto o no y quien desconoce qué.

      4º.- Lo que se necesita para cada frase o afirmación, venga de donde venga, es lo que le he explicado en el punto 2º.

      5º.- Para comprender un libro no hace falta ser un lumbreras, ni mucho menos aceptar como cierto y sin sentido crítico todo lo que se afirma en dicho libro: basta con haber estudiado o tener un mínimo de comprensión lectora.

      Lo que usted pretende, como religioso que deduzco es usted, es que no se analice y critique el libro de mitos que usted previamente ha creído como una «verdad» absoluta. ¿Asume usted cada cosa que le afirman como cierta o la analiza desde un punto de vista crítico y escéptico? Se lo pregunto porque, si no asume todo lo que le dicen como inherentemente cierto es absurdo que pretenda se haga eso con dicho libro. Sus autores eran personas, ergo sus afirmaciones están sujetas a la misma crítica que le puede hacer a cualquiera que afirme algo. Los mismos que le están afirmando tales incoherencias son quienes le han dicho que ellos no están sujetos a las mismas reglas y criterio que el resto. El motivo es obvio para cualquiera que no se deje cegar por el fanatismo: piense porqué.

  7. Sabemos que cuando la fusión de hidrógeno del núcleo de Sol se haya detenido, este se expandirá más de cien veces su tamaño actual convirtiéndose en una estrella gigante roja antes de acabar siendo una pequeña enana blanca, en cuyo proceso la Tierra en el mejor de los casos conservaría su órbita, pero terminará siendo un núcleo rocoso desprovisto de atmósfera, de agua y cualquier forma de vida compleja (o de ningún tipo).
    Mi pequeñísimo aporte a este extraordinario y excelente trabajo de contradicciones del Génesis se refiere a ese hecho: Desde el primer día «la creación de Dios» ya concibe las condiciones para exterminar la vida en la Tierra antes siquiera de crearla. ¿Por qué crear vida si iba a destruirla en primer lugar?

    Siguiendo este hilo, bien podrían Adán y Eva jamás comido la dichosa fruta y al final tanto ellos como toda la humanidad dejaríamos esta tierra con una muerte extremadamente dolorosa… ¡cocinados a fuego lento!

    Saludos AteoyAgnostico!

  8. Es mucho más sencillo que todo eso: si esto, como sostienen los creacionistas de Tierra joven, es la verdad absoluta: ¿porqué se plasma lo que se sabía del Universo en la Edad del Bronce y no hay ni una sola mención de lo que hoy sabemos del Universo. Y al decir eso solamente pido cosas que se supieron a partir del siglo XVII, con Galileo y su telescopio de juguete comparado con lo que hoy tenemos. Eso demostraría que hay algo más profundo en «el libro», pero salvo algún versículo claramente poético no hay nada de eso.

  9. Soy agnóstico… Nacido en hogar católico (no practicante) desde niño cuestioné la práctica religiosa. Tenía 9 años cuando le pregunté a la maestra de religión qué, si Adán y Eva sólo tuvieron hijos varones ¿Con quiénes tuvieron hijos ellos si la única mujer era Eva? A partir de un «ateismo infantil», concluí que, de existir la divinidad, no está al alcance del intelecto humano. No sé si existe pero tampoco puedo negarlo. Para mi (repito: para mi), Comprender la divinidad, en el caso de que exista, es tan imposible como para mi gato comprender el cálculo diferencial

    Obviamente, todos los textos, considerados sagrados en cada religión, fueron escritos por el hombre y con lo único que tenían a su alcance: la palabra (Observen como Juan 1:1 … En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios). Esa palabra, además, fue expuesta en una época demasiado distante a ésta y, aquél hebreo o aquel arameo, así se traduzca palabra a palabra, sin duda no expresa hoy, lo que quiso decirse hace tal vez 3.500 años

    Sea cual sea el texto sagrado al que se haga referencia su interpretación es la forma con la que el creyente tramita por la palabra, siempre insuficiente, su fe

    El literalismo en la interpretación de cualquier texto calificado como sagrado por el creyente, es una torpeza que muestra una extrema poquedad intelectual y poco respeto al otro. A veces debemos estar de acuerdo en que no estaremos de acuerdo.

    Confundir la «Palabra sagrada», con las palabras usadas en los los textos, incluso desde la posición atea, es Fundamentalismo

    • «Soy agnóstico… Nacido en hogar católico (no practicante) desde niño cuestioné la práctica religiosa. Tenía 9 años cuando le pregunté a la maestra de religión qué, si Adán y Eva sólo tuvieron hijos varones ¿Con quiénes tuvieron hijos ellos si la única mujer era Eva? A partir de un “ateismo infantil”, concluí que, de existir la divinidad, no está al alcance del intelecto humano. No sé si existe pero tampoco puedo negarlo. Para mi (repito: para mi), Comprender la divinidad, en el caso de que exista, es tan imposible como para mi gato comprender el cálculo diferencial«

      Me da a mi que confunde usted agnosticismo y ateísmo. Uno trata lo que puede conocerse y otro lo que puede creerse. Yo no necesito, a diferencia de usted, saber si existe o no una deidad para creer o no en su existencia. Por otro lado, se me hace absurdo necesitar creer en algo (en este caso) sin evidencias: por eso me defino como «ateo». Lo mismo, por cierto, que para negarlo.

      A lo mejor su problema reside en que cree usted que el onus probandi recae en quien niega una afirmación positiva y no en quien la realiza ¿Tiene usted algo más sobre ese personaje que las afirmaciones de quienes dicen existe? En mi «ateísmo» puedo llegar a concluir que las hadas no existen quienes afirman que sí existen no me demuestran su existencia y además aportan afirmaciones claramente falsas, contradictorias e incluso incoherntes, por no decir absurdas. No sé por qué debería hacer distinción entre unos personajes y otros.

      Tampoco veo cómo llega usted a la conclusión de que dicho personaje «no está al alcance del intelecto humano». Tal vez se debiera a, como usted dice, padecía un «ateísmo infantil» para concluir que «Comprender la divinidad, en el caso de que exista, es tan imposible como para mi gato comprender el cálculo diferencial». En mi «ateísmo», y debido a que también me defino como agnóstico, no sé si puede saberse si existe o no dicho personaje porque no sé cómo comprobarlo. No porque no esté «al alcalcance de mi intelecto» sino porque quienes afirman existe una deidad indefinida (no la Biblica o la de cualquier otra religión) no aportan evidencia alguna o forma alguna de cómo comprobarlo empíricamente. Las deidades de los «textos sagrados» sí están definidas. Ergo sus cualidades sí son refutables.

      «Obviamente, todos los textos, considerados sagrados en cada religión, fueron escritos por el hombre y con lo único que tenían a su alcance: la palabra (Observen como Juan 1:1 … En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios). Esa palabra, además, fue expuesta en una época demasiado distante a ésta y, aquél hebreo o aquel arameo, así se traduzca palabra a palabra, sin duda no expresa hoy, lo que quiso decirse hace tal vez 3.500 años«

      ¿En serio? ¡No lo sabía! Tanto tiempo dedicado a explicar la importancia del idioma, que incluso tengo un artículo dedicado a su ejemplo, como para que ahora me venga usted a explicar algo que ya sé. Como si tuviera algo que ver con mi intención al escribir este artículo.

      «Sea cual sea el texto sagrado al que se haga referencia su interpretación es la forma con la que el creyente tramita por la palabra, siempre insuficiente, su fe

      El literalismo en la interpretación de cualquier texto calificado como sagrado por el creyente, es una torpeza que muestra una extrema poquedad intelectual y poco respeto al otro. A veces debemos estar de acuerdo en que no estaremos de acuerdo.

      Confundir la “Palabra sagrada”, con las palabras usadas en los los textos, incluso desde la posición atea, es Fundamentalismo«

      Adivine qué: se puede criticar la interpretación literal de un texto por parte de un grupo haciendo lo mismo y mostrando por qué es absurda dicha interpretación usando y respondiendo a las afirmaciones que se extraen de esta. Pero ¡ey! que a lo mejor quería usted que criticara las afirmaciones de un texto que se toma de forma literal interpretándolo de otra forma. Ahora, por lo visto, si alguien toma un texto que afirma que del cielo llueven ranas si uno lo pide de forma literal, habrá que responderle como usted desee, y no mostrándole a esa persona que lo que afirma dicho texto es falso. Y claro, habrá además que, contando únicamente con un texto y con fuentes de la época exponiendo que se creían tal cual por una parte de la ciudadanía (hasta legar a hoy día), ignorar esto bajo no sé qué criterios para pensar que sus autores querían expresar algo totalmente contrario a lo que dijeron.

      Por otra parte: una cosa es buscar qué dijo un texto, en este caso uno no arameo sino griego, analizando ecdótica y filológicamente dicho texto para saber qué dice realmente y otra, una vez sabido qué dice, suponer que este (su autor) no quiso decir lo que dijo o que estaba hablando metafóricamente. Lo siento, pero cuando yo analizo una afirmación escrita sólo tengo dicho escrito para saber qué dice. No me da por suponer, si el autor no lo añadió como anotación, que este no estaba afirmando literalmente lo que dijo. Para eso, para tergiversar las palabras retorciendo su significado bajo la excusa del «es que es interpretable» de alguna otra forma (suponiendo que son capaces de adivinar qué se le pasaba por la cabeza a X autor), ya están los religiosos. Y así les va, que son incapaces de ponerse de acuerdo en qué dijo X evangelista, dando como resultado miles de denominaciones judías, cristianas y musulmanas.

  10. Comentar solamente que algunos interpretan esas dos historias del origen del hombre con la primera siendo el origen del hombre de manera espiritual, siguiendo los primeros versos de Isaias, y la segunda de manera fisica (lo cual tiene problemas referidos a porque primero la mujer surge de una manera y despues de otra). Para otros la primera es una especie de avance de lo que vendra despues.

    Por otro lado, algunos justifican que las plantas aparezcan antes del Sol (no luz = no fotosintesis) conque «la luz de Dios era lo que permitia que la realizaran» hasta que surgio el Sol, aunque por supuesto para que Dios se molesto en crearlo y porque ni se menciona que las plantas necesitan luz para vivir ni es sacado.

    Una puntualizacion, no hubo ni dinosaurios marinos ni voladores salvo las aves. Los reptiles marinos y voladores de entonces no teian nada que ver con ellos.

    • Y todos sabemos que quienes escribieron «la Sagrada Biblia» no pueden estar equivocados ¿eh?

      Estaría bien que aprendieran a diferenciar entre hechos, hipótesis, teoría y ley. O al menos saber qué son o cómo se toman en ciencia, para así poder hablar con propiedad del tema.

      Los que «dicen ser científicos» son distintos a quienes lo son. Existe una sutil diferencia: los que lo son están licenciados en Universidades en carreras científicas, investigan y publican sus investigaciones en Journals.

      • Todas las que hace la cisncia oficial son hipótesis, porque no se pueden repetir en laboratorio y nadie ha estado allí 4 millones de años atrás (excepto Dios). Las falsas hipótesis del Big Bang y de la Evolución han caído cientificamente hace tiempo, pero no la quitan por no dar razón a la Sagrada Biblia; que la escribió Dios, por medio de escrivanos humanos (puede haber errores de traducción o de interpretación en los traductores, como éste https://corsarioblanco.org/666/marca.htm )
        Te aconsejo leer los libros de Antonio Cruz: http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pdf/nodes/0151/CIENCIAENCUENTRAADIOS.pdf
        ó
        https://books.google.co.ve/books/about/CIENCIA_ENCUENTRA_A_DIOS_La.html?hl=es&id=9PVrJSBp_VoC&redir_esc=y
        y
        https://docplayer.es/42270079-Darwin-no-mato-a-dios-antonio-cruz.html
        ó
        http://www.mediafire.com/file/4ne5mv36pqegoom/Darwin+no+mato+a+Dios+%28Spanish++-+Cruz%2C+Antonio+ximagen97.pdf

        El Dr. Antonio Cruz Suarez es licenciado en Ciencias Biológicas por la Universidad de Barcelona (17 de Marzo de 1979) y Doctor en Biología por la misma Universidad de Barcelona (10 de julio de 1990).

        Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona. Biólogo investigador del «Centro de Recursos de Biodiversidad Animal» del Departamento de Biología Animal de la «Universidad de Barcelona.» Miembro del Tribunal de Oposiciones al Cuerpo de Profesores y miembro distinguido de la «Asociación Española de Entomología», de la «Institució Catalana d´Història Natural» y de la «Société Française d’Historia Naturelle». Ha trabajado en diversas investigaciones zoológicas y descubierto numerosas especies de crustáceos isópodos.

        Ha formado parte de numerosos tribunales académicos constituidos para juzgar tesis doctorales y recibido reconocimientos de la «Universidad Autónoma de Honduras» por su aporte a la educación en ese país; de la «Universidad Autónoma de Yucatán» (México) por su aportación sobre genoma y clonación humana y de la «Universidad Mariano Gálvez» de Guatemala por diversas intervenciones.

        Ha publicado numerosos artículos en revistas científicas españolas y europeas especializadas en biología y zoología; así como artículos sobre temas de ciencia en diversos periódicos y revistas generales. Ha tomado parte en múltiples debates en programas de radio y TV y participado en numerosos Congresos Científicos en España y en el extranjero.

        Ha dado Seminarios, Conferencias y Clases Magistrales en la: «Universidad Central de Quito», Ecuador (1998); «Universidad Mariano Gálvez», Guatemala (1999 y 2001); «Universidad Nacional Pedro Henríquez Ureña» República Dominicana (2000); «Universidad Nacional Evangélica», República Dominicana (2000); «Universidad de Panamá» Panamá (2000); «Universidad Pedagógica Nacional Francisco Morazán», Honduras (2000); «Universidad Nacional de San Carlos», Guatemala (2001); «Universidad Galileo», Guatemala (2001). En 1999, fue invitado por el Ministerio de Educación y Cultura del Paraguay para dictar un Seminario en el «Instituto Superior de Educación» y en 2001 dictó una conferencia en el Congreso de los Diputados de Guatemala sobre los retos jurídicos de la bioética. En 2006 intervino ante el Gobierno de Paraguay con el tema: Familia y función pública, invitado por el presidente del país, Nicanor Duarte Frutos.

        • «Todas las que hace la cisncia oficial son hipótesis, porque no se pueden repetir en laboratorio y nadie ha estado allí 4 millones de años atrás (excepto Dios).«

          Cuando alguien menciona «ciencia oficial», ya uno sabe por experiencia que con quien está hablando no tiene puñetera idea de lo que habla. Pues no existe una «ciencia oficial»: hay una ciencia bien hecha (empleando el método científico y publicando estudios en journals para su revisión) y una ciencia mal hecha (cometiendo errores metodológicos, no presentando estudios, etc.). Suele pasar que estos últimos, quienes hacen eso, cuando se les señala y repudia por hacer una mala ciencia; cuando además cometen fraude y se les pilla, y al final siempre se les pilla, pierden reputación en la comunidad de la que ellos formaban parte hasta entonces (la comunidad científica). Estos, luego vienen acudiendo a un público lego e ignorante con excusas absurdas apelando a que hay una conspiración contra ellos. A ellos les debemos ese «ciencia oficial» que usted acaba de emplear.

          Pero peor es cuando alguien, como usted, demuestra no saber si quiera qué es una hipótesis y qué una teoría, en términos científicos y por qué y cuando se emplea uno u otro.

          Para muestra, que nos venga con que la evolución y su explicación teórica es una hipótesis porque no se puede repetir en laboratorio. Y en parte tiene razón, pues la «evolución» tal y como ustedes la entienden es un sinsentido. El problema es que la evolución según la entiende la Biología no es esa sino otra. Por eso lo que acaba de afirmar sobre ella alegando que «nadie ha estado allí 4 millones de años atrás» es rematadamente absurdo. Y desde luego totalmente innecesario para ver evolucionar un organismo vivo. Que sus «biólogos» creacionistas le hayan explicado esto e incluso lo empleen como argumento nos da una pista de perjudicial que es tener una creencia religiosa: algo que produce sesgos incluso a alguien formado academicamente.

          Se lo voy a explicar de forma simple para que pueda entenderlo: si la evolución fuera una hipótesis no sabríamos como fabricar antibióticos y no habríamos podido domesticar plantas. El hombre lleva empleando la selección genética para producir nuevas especies, que se sepa, al menos desde el neolítico.

          «Las falsas hipótesis del Big Bang y de la Evolución han caído cientificamente hace tiempo, pero no la quitan por no dar razón a la Sagrada Biblia«

          Claro hombre. No es que no las quiten por su validez: por los literalmente millones de estudios al respecto que la validan desde que se descubrió hace ya 3 siglos o por la cantidad de evidencias que llevaron a tomarla como explicación. Ni si quiera porque es la base fundamental de la Biología moderna. No. No la quitan sólo para llevar la contraria a las afirmaciones copiadas a mano durante siglos de un pueblo de pastores nómadas y compuesto principalmente por sacerdotes de la prehistoria. Así de tontas son todos los centros educativos, las universidades y laboratorios del mundo. 😉

          Porque todos sabemos que, tal y como se afirma en la Biblia: hay insectos de cuatro patas; que los murciélagos son aves; que la rotación y traslación del sistema solar puede detenerse; que un ser humano puede vivir durante días en el estómago de un pez; que las paredes de las casas pueden enfermar; que la saliva cura la ceguera; que una mujer puede parir por partenogénesis; que había dragones, unicornios, gigantes, etc.; que los muertos pueden resucitar y que los zombies existen, que los carros vuelan; que un animal o cosa puede transformarse en otra,…

          A la hora de buscar excusas los religiosos sois de lo más patético.

          «que la escribió Dios, por medio de escrivanos humanos (puede haber errores de traducción o de interpretación en los traductores)«

          Se ve que ese dios tan infinitamente inteligente no previó eso ¿eh? O siendo tan infinitamente poderoso no pudo «crearla» él mismo ¿eh? Lo dicho: a la hora de buscar excusas son de lo más patético. Pero es que no sólo hay errores por interpretarla de una forma u otra, es que en toda ella hay afirmaciones de lo más absurdas, anacronismos, incoherencias, contradicciones, etc.

          Ya que, para finalizar, estamos de recomendaciones y es la segunda vez que me viene recomendándome a ese «biólogo» creacionista, yo le recomendaré unas cuantas cosas (tanto si piensa volver a este web a comentar como si no):

          1º.- Que empiece a plantearse que esa educación basada en las falacias de autoridad la sustituya por una basada en la comprobación de afirmaciones específicas. Así, en vez de creer lo que afirman las personas, podrá saber si realmente dichas personas dicen algo cierto o le están mintiendo.

          2º.- Que deje de emplear argumentos falaces como que para comprobar algo científicamente hace falta estar allí presente. Se lo digo porque, para empezar, si la ciencia funcionara con dicho requisito ahora tendríamos que descartar los análisis forenses en todos los procesos judiciales. Luego ya si eso, no estaría mal que se lo empleara a usted mismo: usted cree en lo que le afirmó el primero que le vendió dichas creencias si que este estuviera presente. Esto, en parte, es porque usted padece el problema que le planteo en el primer punto: se fia usted demasiado y ciegamente de los testimonios anecdóticos y lo hace bajo una razón falaz: los argumentos de autoridad.

          3º.- Que la próxima vez que quiera demostrar la existencia de algo, en vez de apelar a lo que afirma alguien por ser X, aporte las evidencias. Esto se lo diría también a su querido Antonio Cruz, pero él no es quien ha venido a mi web sino usted. Se lo digo porque ni usted, ni su querido «biólogo» (ni un sólo creacionista) ha aportado jamás un sólo estudio que haya sido revisado por una journal de impacto que demuestre aquello que afirman simplemente porque creen en ello. Por el contrario, estudios sobre o basados en la evolución biológica los tiene usted publicados por millones en todas estas journals.

          4º.- Que la próxima vez que quiera demostrar que su amigo imaginario existe, deje de apelar a falacias de falsa dicotomía y siga el consejo del punto anterior: ya suele ser costumbre que ustedes dediquen todos sus esfuerzos en intentar refutar teorías científicas en vez de demostrar directamente aquello que afirman existe simplemente porque estas contradicen sus creencias. Se lo digo porque no es que no creamos en la existencia de su dios porque la ciencia está en lo cierto sobre X asunto relacionado con lo que ustedes creen. Es que no creemos en su existencia porque ustedes, que son quienes tanto afirman existe, no han aportado a lo largo de la historia ni una sola evidencia al respecto.

          La Tierra no es relativamente esférica y no plana porque exista una teoría de la gravedad sino porque se puede comprobar empíricamente. Le pongo este ejemplo porque el tipo de razones que les llevan a ustedes y a los terraplanistas a defender tales creencias son idénticas. No por negar X su creencia tiene mayor credibilidad. Esto, por lo visto, les cuesta entenderlo (entre otras muchas cosas).

          5º.- Que se ahorre el copia y pega del currículum de aquella persona que menciona sólo por intentar dar una pátina de credibilidad a sus creencias apelando a falacias de autoridad en sus comentarios. Hubiera bastado con que pusiera un enlace. Y es que de donde ha sacado usted a Suárez es de la web Creacionismo.net. Y ya que estamos, recuerde el punto 3º. Pues Suárez aparte de hacer libros de apologética apelando a los clásicos argumentos creacionistas, no ha publicado (repito) ni un solo estudio que demuestre científicamente aquello que afirma. Si no me «cree» intente buscarlos.

          Y ya que estamos, asunto aparte y relacionado con donde se licenció Suárez, pregúntele a él o a la propia Universidad de Barcelona qué es lo que se estudia en la Facultad de ciencias Biológicas y si a Suárez le hubieran si quiera aprobado y dado una licenciatura (que ahora usa como argumento de autoridad) negando todo conocimiento que niega ahora sobre biología simplemente porque entra en conflicto por sus férreas creencias literalistas y fundamentalistas.

        • nadie ha estado allí 4 millones de años atrás

          No como cuando el mito de la zarza ardiente que no se quemaba, o de la serpiente parlante.

          pero no la quitan por no dar razón a la Sagrada Biblia

          Claro, todos los científicos del mundo, incluidos los de zonas sin historia cristiana, elaboran sus teorías pensando únicamente en el libro de tu religión, a pesar de que existen miles de religiones.

          que la escribió Dios, por medio de escrivanos humanos

          ¿Puedes probarlo?

    • Seria muy de agradecer que explicarais de una vez porque hay no se mencionan ni el «microcosmos» ni el «macrocosmos», como dice cierto pastor pentecostal un tanto fundamentalista y solamente saber de la epoca.

      Y hay maneras de explicar a pastores de la Edad de Bronce que hay mucho mas de lo que ve el ojo sin que queden abrumados por saberlo.

      • Te aconsejo leer el libro del profesor Antonio Cruz:
        https://books.google.co.ve/books/about/CIENCIA_ENCUENTRA_A_DIOS_La.html?hl=es&id=9PVrJSBp_VoC&redir_esc=y
        ó
        http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pdf/nodes/0151/CIENCIAENCUENTRAADIOS.pdf
        El Dr. Antonio Cruz Suarez es licenciado en Ciencias Biológicas por la Universidad de Barcelona (17 de Marzo de 1979) y Doctor en Biología por la misma Universidad de Barcelona (10 de julio de 1990).

        Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona. Biólogo investigador del «Centro de Recursos de Biodiversidad Animal» del Departamento de Biología Animal de la «Universidad de Barcelona.» Miembro del Tribunal de Oposiciones al Cuerpo de Profesores y miembro distinguido de la «Asociación Española de Entomología», de la «Institució Catalana d´Història Natural» y de la «Société Française d’Historia Naturelle». Ha trabajado en diversas investigaciones zoológicas y descubierto numerosas especies de crustáceos isópodos.

        Ha formado parte de numerosos tribunales académicos constituidos para juzgar tesis doctorales y recibido reconocimientos de la «Universidad Autónoma de Honduras» por su aporte a la educación en ese país; de la «Universidad Autónoma de Yucatán» (México) por su aportación sobre genoma y clonación humana y de la «Universidad Mariano Gálvez» de Guatemala por diversas intervenciones.

        Ha publicado numerosos artículos en revistas científicas españolas y europeas especializadas en biología y zoología; así como artículos sobre temas de ciencia en diversos periódicos y revistas generales. Ha tomado parte en múltiples debates en programas de radio y TV y participado en numerosos Congresos Científicos en España y en el extranjero.

        Ha dado Seminarios, Conferencias y Clases Magistrales en la: «Universidad Central de Quito», Ecuador (1998); «Universidad Mariano Gálvez», Guatemala (1999 y 2001); «Universidad Nacional Pedro Henríquez Ureña» República Dominicana (2000); «Universidad Nacional Evangélica», República Dominicana (2000); «Universidad de Panamá» Panamá (2000); «Universidad Pedagógica Nacional Francisco Morazán», Honduras (2000); «Universidad Nacional de San Carlos», Guatemala (2001); «Universidad Galileo», Guatemala (2001). En 1999, fue invitado por el Ministerio de Educación y Cultura del Paraguay para dictar un Seminario en el «Instituto Superior de Educación» y en 2001 dictó una conferencia en el Congreso de los Diputados de Guatemala sobre los retos jurídicos de la bioética. En 2006 intervino ante el Gobierno de Paraguay con el tema: Familia y función pública, invitado por el presidente del país, Nicanor Duarte Frutos.

        • A parte de recomendarme sobre un ad verecundiam en base a las opiniones manifestadas por un tipo en sus libros, que padece un sesgo de confirmación debido a sus convicciones religiosas por ser un confeso cristiano evangélico ¿tiene usted algo más? Se lo pregunto porque no veo en la obra de este tipo más que los mismos argumentos que lleva repitiendo el creacionismo, al que él se adhiere, desde siempre y que ya han sido contestados y refutados desde hace ya bastante tiempo.

        • Es Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona; ¿qué tiene a que ver que tenga convicciones religiosas? Cuando los supuesto científicos, sí tienen convicciones religiosa en cunato los illuminati adoran a Baphomet, o sea al diablo, y son ellos que manipulan la «ciencia» en las universidades que financian. El creaccionismo es científico, en cuanto la ciencia lo respalda, mientras que la ciencia niega el evolucionismo. Antonio Cruz lo prueba en sus libros sobre bases científicas y no religiosas. Pero claro es que ustedes prefieren sontener mentiras sin sustento científico que admitir que la Biblia tiene la razón, porque eso implicaría la existencia de Dios, que Uds quieren negar de antemano.

        • «Es Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona; ¿qué tiene a que ver que tenga convicciones religiosas?«

          Pues que, aparte de lo que haga en horas académicas:

          1º.- No ha aportado ni un solo estudio que demuestre sus creencias religiosas.

          2º.- En sus obras habla de dichas creencias y argumenta a favor del creacionismo.

          3º.- Y que tanto usted como los de Creacionismo.net parecen omitir esto de su currículum:

          Como teólogo: Es pastor-colaborador de la Iglesia Evangélica Unida de Terrassa (Barcelona) España y Profesor del Centro de Estudios Teológicos en Barcelona. Ponente en el «VI Congreso Evangélico Español» y Coordinador en cuestiones de bioética del «Congrés Protestant de Catalunya». Ha dado conferencias y predicaciones en centenares de iglesias e instituciones religiosas en España, Estados Unidos y toda Latinoamérica. Fue invitado para participar en el Seminario Interconfesional sobre Perspectiva cristiana de la clonación humana en la Facultad de Teología de Barcelona. Es colaborador de FLET Facultad Latinoamericana de Estudios Teológicos en al área de Maestría, con la cual ha participado en diversos Seminarios en Miami y Venezuela y autor de numerosos libros cristianos publicados por CLIE y otras editoriales.

          Fuente: la propia Editorial a la que pertenece Cruz Suárez (Editorial Clie).

          «Cuando los supuesto científicos, sí tienen convicciones religiosa en cunato los illuminati adoran a Baphomet, o sea al diablo, y son ellos que manipulan la “ciencia” en las universidades que financian.«

          Por lo visto sigue sin enterarse de cómo funciona la Ciencia a pesar de que ya se lo he explicado. No da usted más de sí, que además tiene que emplear el ad hominen como premisa para desechar a todo aquel científico que no se ajusta a sus creencias religiosas. Que usted no da más de sí se demuestra en el hecho de que tiene que buscar conspiranoías como excusa.

          Por otro lado, los illuminati, por si no lo sabía, aparte de que fueron disueltos por la monarquía y el clero hace siglos (que eran quienes tenían el poder gubernamental en Baviera), eran una sociedad laica que defendía la razón propuesta por la ilustración. En ni uno solo de sus escritos se menciona adoración alguna a un diablo pues estos no creían en su existencia. El nombre de «iluminados» lo sacaron porque defendían precisamente la ilustración.

          Es usted quien cree que existen demonios aquí o quien por lo menos los necesita como argumento contra aquel que le llevan la contraria a sus creencias. No yo. De hecho hace tiempo que expliqué cómo y de donde salió tal personaje.

          «El creaccionismo es científico, en cuanto la ciencia lo respalda, mientras que la ciencia niega el evolucionismo.«

          Pásese usted por cualquier facultad de ciencias, cualquier laboratorio (público o privado), cualquier museo de ciencias, cualquier libro de divulgación científica, cualquier libro de ciencias de cualquier ministerio de educación de cualquier país,… e intente que no se rían de usted al contarles eso mismo.

          Luego, ya si eso, pásese por cualquier journal científica (como Nature, Cell, Plos, etc.) y busque «natural selection» o «evolution» y luego busque «intelligent design» y vea los resultados, a ver qué tiene mayor o menor respaldo.

          Lo gracioso es que basta con que sólo hubiera usted mirado en el sidebar izquierdo de esta misma web para ver qué es la evolución según la biología y un vídeo donde esta se muestra.

          «Antonio Cruz lo prueba en sus libros sobre bases científicas y no religiosas. Pero claro es que ustedes prefieren sontener mentiras sin sustento científico que admitir que la Biblia tiene la razón, porque eso implicaría la existencia de Dios, que Uds quieren negar de antemano.«

          A ver cómo se lo explico de nuevo para que su cerebro, limitado por lo visto por sus capacidades intelectuales, lo entienda: el medio donde un científico debe probar algo no es un libro para X editorial sino un paper (estudio) presentándolo en una journal para su revisión por pares. ¿Lo entiende ya? Donde pueden «sostenerse mentiras sin sustento científico» es precisamente en un libro. Los libros sólo sirven para divulgar. Por eso, cuando un científico afirma algo en un libro lo que debe hacer ya de paso en ese libro es aportar fuentes que respalden lo que afirma en él. Cruz Suárez no hace eso en sus libros. Si quiere usar a Suárez como argumento, muéstrenos qué estudios ha publicado al respecto que hayan sido revisados donde demuestre sus creencias teológicas. Su currículum académico nos es indiferente.

  11. Las falsas hipótesis del Big Bang (…) han caído cientificamente hace tiempo

    ¿Puedes dar algun articulo de una revista seria (Nature, The Astrophysical Journal, etc) y no creacionista donde se explique que y porque la teoria del Big Bang ha sido refutada en favor de algo escrito por pastores de mas de 2500 años atras, que por no saber no sabian ni que esas estrellas que se mueven y no titilan (planetas) son otros mundos?

    Es mas, ¿puedes explicar porque tuvo que ser el Dios biblico (el del NT, el del AT queda muy claro que es cualquier cosa menos omnipotente al no poder contra carros de hierro y no me meto con mas omni***) el que origino todo y las cosas no surgieron como las describe la mitologia griega?. ¿Teneis mas evidencia de lo que defendeis que no sea la Biblia?

  12. Veamos:

    1) Omitir que ese biólogo es, por supuesto, también un pastor evangélico y va a defender por eso sus creencias para defender a su rebaño y no perderlo -muy típico del pensamiento de esa gente, al menos los fundamentalistas, vivir en una burbuja aparte del mundo con ellos viéndose cómo los elegidos y los demás (secularismo, practicantes de otras fes, etc en vez del paganismo) condenados a ir al infierno cuando Jesús vuelva dentro de poco-. El mismo pensamiento que se tenía en el siglo I, en otras palabras y que se adivina en el NT tras los cuatro evangelios.

    2) Conspiranoias y por supuesto decir que el Diablo está detrás de todo esto -solamente faltan el Nuevo Orden Mundial y más referencias al Apocalipsis-.

    Es decir, un fundamentalista de libro como tantos otros.

  13. Ay… Ateo ¿Se acuerda cuándo le hable de que me tuve un profesor teólogo en mi clase de historia del arte y todo con lo que venía? Pues el que tengo en el curso de ética profesional ¡también es teólogo!

    Pero vamos a lo que interesa: Obviamente nos hablaba acerca de dónde provenía la ética y nos introdujo a varios exponentes de esta (entre ellos Tomás de Aquino). El asunto con Aquino ya lo conoce, pero dónde profundizó el profesor fue en el tan admirado pecado original tal que su cometido era mostrarnos la ética que tuvieron Adán y Eva: «Querían ser dioses»… Entonces yo por querer al menos aportar una simple opinión le comenté sobre la contradicción de que ellos no podían tener ese deseo pues ello implicaría considerarlo como algo bueno y redundando, ellos no tenían esa capacidad.

    Su contestación (la del profesor) fue: «No hay contradicción por que el el momento que se creara el pecado ellos pudieron abrir los ojos y darse cuenta de aquello que deseaban (el ser dioses) y por ello desobedecieron a Dios»

    Yo me quedé con cara de WTF, pues dudaba de cómo alguien va a tener un deseo de hacer algo luego de hacer ese algo y o recibir sus efectos… No soy de seguir discutiendo con profesores por como soy a la hora de ello y por que el curso al final de cuentas no va de eso…

    Bueno, ahí quedó. Quería contarle no más otra de esas experiencias.

    • Y por este tipo de cosas es por las cuales se demuestra hasta qué punto es perjudicial la religión: que hace que personas aparentemente inteligentes sesguen según qué información o sean incluso incapaces de plantearse tales contradicciones siempre y cuando estas provengan del conjunto de creencias (religión) a la que se han adherido.

  14. Estimado articulista; apelar a contradicciones no es razón suficiente para quién se postula en una fe. Es decir, el Génesis para un creyente se profesa de tal guisa que cualquier contradicción pasa a ser inmediatamente un «indiscernible» humano ante la Voluntad divina según la cual la criatura se revela escéptica de saber, poder o crear existirse. El verbo crear aludiendo al Principio, muchas veces se pretende en la noción de temporalidad, cuando cualquiera puede explicar que el Principio como sede de lo que se crea es su Ley «cualificante» distributiva según esta Voluntad divina. Es evidente que aplicando un poco de hermenéutica aparece la lógica conveniente para eludir tales contradicciones. En conclusión, tu análisis escéptico es tan inconveniente como pretender la siguiente lógica atributiba: ¿Puede Dios exisitir e no existir a la vez?, un Teólogo podría eludir al aparente contradicción respondiendo: Sí, si es su Voluntad. Un saludo.

    • O lo que es lo mismo, en resumen: que según usted «el creyente» ignora e ignorará toda contradicción porque sí, bajo justificaciones tan absurdas como que las contradicciones lógicas las planteamos «humanos». Como si quien tiene que responderlas, el religioso que realiza tales afirmaciones, que es con quien uno discute, no lo fuera. Sinceramente, espero que la «lógica conveniente» de ese «poco de hermeneútica» en ejemplos como el que usted ha expuesto no sea tan patética como esa respuesta del «Sí, si es su Voluntad«. Al menos lo espero por el bien del religioso de turno que venga a cuestionar tales contradicciones. Porque, de hacerlo, estaría retratándose intelectualmente como alguien realmente mediocre. De todas formas, en una cosa de lo que usted describe discrepo: no todo creyente que sufre tal disonancia al enfrentarse a tales contradicciones acaba de la misma forma. Algunos sí son capaces de aceptar que existen sin refugiarse en respuestas como el deus ex machina o diciendo profundioteces como las que usted ha expuesto como ejemplo.

Responder a Franco Nugnes Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.