Personas asesinadas por Dios en la Biblia (tabla con la lista completa y la estimación total)

1º.- Lo que usted espera es falaz: primero porque, de querer explicaciones científicas las buscaría donde corresponde: en los libros de física y astrofísica, concretamente (recuerde que tiene Internet como herramienta) y segundo porque lo que usted pretende es llevar la conversación hacia un punto muerto al que ya estoy acostumbrado a ir y que no conduce nada más que a la perdida de mi tiempo.

2º.- Lo que busca usted es que la ciencia realice afirmaciones con el mismo grado de absolutismo que emplean los religiosos. La comunidad científica no es tan arrogante: sus afirmaciones no son inamobibles y no pueden sostener que estas son «la verdad» (como sí lo hacen los religiosos) pues siempre surgen nuevos datos y evidencias que hacen replantearse el conocimiento (scientia) actual, haciendo que las hipótesis y teorías que se proponen se confirmen, se modifiquen actualizándolas o se desestimen. Las teorías científicas son la mejor explicación actual basada en las evidencias de que disponemos. Estas son aceptadas hasta que sucede alguna de las tres opciones anteriores y, por supuesto, están en constante revisión.Ahora dígame, ¿cuando sucede eso con las afirmaciones religiosas en las que usted cree? Llevo años estudiándolas y todas, en lo único que se basan es en evidencias anecdóticas que hay que aceptar, según ellos, por fe. ¿Qué metologia emplea el religioso para comprobar si aquello que le afirmó otro es cierto o no? Si el objeto de su creencia ni si quiera es falsable. ¿Qué metodología y criterios sigue un religioso para, cuando le sucede una de esas experiencias, pueda descartar sus propios sesgos y prejuicios? Resulta que la mayoría de personas que afirman haber visto visiones estaban solas o con personas con sus mismas creencias y, por tanto, bajo sus mismos sesgos.

Conozco de sobra el final de esta conversación: No es la primera vez que un creyente religioso viene a esta web pidiendo que le demos una alternativa a las explicaciones que desde hace tiempo ha asumido para luego, cuando lo hacemos, criticar y emplear argumentos ya de sobra conocidos. Ya son más de 5000 comentarios respondidos.

3º.- Su razonamiento parte de un error base: presuponer que para ser ateo se necesita conocer el origen del universo. Y lo hace además bajo un sesgo, que es emplear como alternativa a sea cual sea la explicación que le demos aquello en lo que cree. Para que a uno lo definan como ateo el único «requisito» es que este no crea en la existencia de dioses.

Cada ateo, además, tendrá sus razones, por lo que yo sólo podría responderle porqué yo lo soy: en resumen, porque 1º.- Las afirmaciones de las cuales parten las religiones me parecen absurdas y 2º.- Porque aquellos que afirman que existe emplean argumentos falaces, ilógicos e irracionales (incluyendo a los autores de todos los textos que el creyente considera «sagrados»). Y dado que la única forma que existe para que uno sepa de la supuesta existencia de ese personaje (dios) es por boca de quienes afirman existe (ya sea oral o escrita), y dichas personas jamás han aportado mayor evidencia que el uso de razonamientos circulares, ilógicos e irracionales, esto me lleva a no confiar en sus afirmaciones ciegamente (fe) y no creerles en absoluto.

4º.- Por algún tipo de razonamiento absurdo: la mayoría de religiosos piensa que descartando una explicación científica que contradice a la explicación religiosa, esta última cobra credibilidad alguna. O sea, que según dicho razonamiento falaz: si descartan como explicación para el origen del universo la teoría del BigBang la explicación que da sus textos sagrados de un dios creando cosas porque le apetece y de forma espontánea esta tiene más sentido.

Luego están los religiosos que sí aceptan dichas teorías pero con letra pequeña: cuando no sabemos algo ellos colocan a un dios de los huecos y problema resuelto.

«Pero no vayas a ser como aquel ateo que tuvo que creer con hechos.»

¿A qué ateo te refieres y qué le pasó? Veamos cual es tu ejemplo para sacar a relucir la Apuesta de Pascal.

«Mi argumento para debatir lo que tu has dicho es que juzgas sin saber el trasfondo de toda la historia.»

Es que lo que yo juzgo son las afirmaciones que se me hacen. Me da exactamente igual de donde procedan. Aunque por lo visto tu argumento se basa en otra cosa:

«Que pasaria si viene una persona y insulta a otra? y esta denuncia este altercado a la policia. Y le dan la pena de muerte o una condenacion de decadas bajo prision. Pero que pasaria si una persona viola y tortura a toda la familia de esta persona incluyendo a la persona, o comete fraude por miles de dolares dejando a esta persona sin nada. Ambas personas tienen que pagar igual? a mi respuesta es: NO. Y si lees mas a fondo te vas a dar cuenta que hay personajes que cometieron errores pero no tan graves que otros. Para no hacerlo tan largo lee todo el versiculo y mira por que Dios tomo esa desiciones. “No juzgues a un libro por su portada”.»

pretendes criticar que los casos que se exponen en esa lista tienen justificación y que no he analizado lo que se narra en dichos relatos y qué justificación se da en ellos. O sea, que tu argumento se basa en una falsedad, pues en dicha lista se especifican las causas y, para más «inri» se han incluido incluso los enlaces hacia los versículos en concreto. Algunos de ellos, los enlazados, incluso tienen sus propios artículos.

Estás presuponiendo o dando a entender que no he leído la Biblia o que, de hacerlo, lo he hecho por encima. Con tan mala pata que tu argumento se basa en afirmar que dichas muertes tienen justificación puesto que son un castigo proporcionado a los hechos que se narran en los relatos referenciados. ¿Seguro? ¿Quieres que pongamos un par de ejemplos?

1º.- Génesis – ese personaje, Dios, se carga a millones de especies animales, incluyendo a niños humanos, porque según la propia Biblia, «el hombre era malvado» para luego concluir que no volverá a hacerlo porque se da cuenta de que «el hombre es malvado en su corazón».

2º.- Éxodo – Dios envía plagas, aniquilando animales y finalmente niños, porque Faraon no libera a los esclavos hebreos que no puede liberar porque cada vez que lo intenta «Dios (le) endurece el corazón».

¿Algún ejemplo más concreto?

– Convierte a una mujer en una estatua de sal por mirar atrás mientras huye de un pueblo que va a ser destruido porque su marido refugió a dos personas para que no las violaran. Marido que ofreció a sus hijas a cambio para que las violaran por esos hombres.
– Envía a dos osos para aniquilar a niños por burlarse de uno de sus «profetas».
– Hace ganar la guerra a una persona a cambio de que este sacrifique a su hija.
– Y el más rematadamente absurdo y base misma del cristianismo: hace que una persona sea torturada y asesinada para poder perdonar a la gente por los normas que él mismo impuso.

«Deja a cada persona con sus creencias y con sus pensamientos cada cabeza es un mundo. No te metas a tratar de cambiar a alguien si no quieres q hagan lo mismo contigo.»

1º.- Me dice que deje a cada persona con sus creencias el mismo que intenta convencerme de las suyas ¿en serio?
2º.- Haré lo que me de la real gana. No lo que me diga nadie. Y menos cuando eso afecta a mi libertad de expresión.
3º.- No todas las creencias son respetables. Sobre todo las religiosas, las cuales se basan en criticar al resto de ideologías.
4º.- No tengo por qué callarme cuando otros están inculcando creencias absurdas y falaces.
5º.- Dejaré de criticar tales creencias cuando dejen de inculcarlas e intentar imponerlas.