1. Yo no contradigo tus pensamientos, es más estoy muy de acuerdo con ellos. Pero no creer en el dios bíblico, no significa ser ateo, la palabra ateo significa no creer en nada ni en nadie, lo que tenemos que entender es que en la antigüedad y en la actualidad se veneran o idolatran o idolatraban distintas deidades y el caso de Yahveh es uno, lamentablemente San Pablo tergiverso todo, cambiándole el sentido real de la doctrina que Jesús vino a predicar a la tierra.

   Responder ↓

   • ¿»Pero no creer en el dios bíblico, no significa ser ateo, la palabra ateo significa no creer en nada ni en nadie«?

     Real Academia de la Lengua Española

     ateo, a
     Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
     1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
     2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

     Si quiere le expongo qué dicen los diccionarios del resto de idiomas, como el Wordreference o el Merriam-Webster, en el caso del inglés.

     ¿«Lamentablemente San Pablo tergiversó todo«?

     Pablo es la fuente cristiana más antigua que tiene el cristianismo (aprox entre el 50 y el 55 d.e.c.). Los evangelios fueron escritos décadas después de las epístolas (a partir del 70 d.e.c). Ya nos dirá cómo sabe que Pablo tergiversó algo si no tiene usted fuente más antigua que él.

     Responder ↓

     • Es respetable tu opinión… pero considera lo que escribes aquí…. ¡si culpas que Dios hizo todas estas muertes… entonces tu mismo te contradices… porque «afirmas que Dios SI EXISTE»… (y eso contradice tu personalidad de ateo)… y si lo afirmas… creeme, que por lo que haces… tendrás recompensa por tus actos (si no te arrepientes a tiempo), por que una cosas es lo que tu crees.. y otra muy diferente que compartas tus ideales y tus «justificaciones» para que alguna humanidad piense lo que tu piensas… ¡Dios te bendiga!

       Responder ↓

       • De nuevo, aprendan ustedes a leer. En serio. Ya aburren ustedes al repetir tantas veces un argumento falaz que ya ha sido contestado en decenas de comentarios de este mismo hilo. ¿Es que no les enseñaron comprensión lectora?

2. Supongamos que los cientificos logran hacer un robot para un trabajo x miles millones.tienen cualidades como sentido de justicia.poder.conocimiento.voluntad de hacer según les parezca.dentro de límites puestos por sus hacedores.y un día se rebelan y comienzan a hecer lo contrario a tus planes.que harías?

   Responder ↓

   • 1º.- Un robot se fabrica. Un ser «vivo», al menos para que se defina como tal, es un organismo que debe tener la capacidad de reproducirse sin ayuda externa. Y mucho menos de forma «artificial», que es lo que ocurre con un robot. Esa es la primera diferencia por la cual su ejemplo es inválido.

     2º.- La forma en la que opera un cerebro es mediante una formación gradual bioquímica progresiva, no mediante una fabricación instantánea como sucede en los robots. Esto es algo que se puede observar en el proceso neuronal que va desde un feto, pasando por la infancia hasta que es uno adulto. El proceso además funciona por interacciones físicas y gracias a estímulos sensoriales externos. Ya tiene aquí la segunda diferencia por la cual su ejemplo no sirve.

     3º.- El caso hipotético que usted plantea ya se ha propuesto. Ya no solo en la ciencia ficción sino en la realidad a nivel legislativo. Las propuestas van desde un sistema de programación ya implantado a un «botón del pánico» para desactivarlos en caso de emergencia. Si fueramos un producto artificial, o sea, creados por un ente «inteligente» y este ente inteligente quisiera que siguiéramos unas leyes ya habría contado con dicha solución. Pero no lo somos.

     En el ejemplo de ese ente inteligente, es que además se le presupone omnisciencia. O sea, que lo que están diciendo quienes afirman que existe ese ente es que, sabiéndolo todo (omnisciencia) y pudiendo hacer lo que quiera (omnipotencia), este ente fue incapaz de crear un ser que siquiera sus propósitos. No solo eso sino que este le fue dictando ordenes a su creación desde el principio que jamás cumplió y su única solución fue amenazarlo con matarlo y castigarlo después de muerto, lo cual tampoco solucionó el problema. Lo cual demuestra una idiotez y una incompetencia supina por su parte.

     Por no mencionar que quienes afirman que existe, además de crear a un personaje estúpido, han creado una situación incoherente: por un lado afirman que este da libre albedrio y por otro dicta leyes (que además carecen de justicia y ética); y para solucionarlo, además afirman que da libre albedrío pero que por otro tiene un propósito. Si existe un propósito y se dictan leyes, la intención no es dar «libre albedrío». Por muchas excusas falaces que uno quiera rebuscar y emplear.

     Si yo fuera un ser omnisciente y omnipotente y quisiera que mis creaciones me obedecieran las crearía para tal propósito. Así de simple. Y de momento, y sin ser «omniscientes» y «omnipotentes» todos los robots e IAs que conocemos y que el ser humano ha «creado» cumplen el propósito de sus dueños. Otra cosa es que yo quisiera darle libertades a dicho robot e IA. En ese caso luego no sería tan estúpido de quejarme e intentar imponerle castigos a dicha IA por mi propia cagada. Además de que, si fuera omnipotente, la cagada duraría segundos pues la corregiría instantáneamente si esa fuera mi decisión.

     Responder ↓

3. Usted está bien grave, dígame que usted no condenaría con pena de muerte a un violador? Esas muertes no eran asesinatos sino penas capitales!!

   Responder ↓

   • «un violador» es una etiqueta demasiado general y falaz. Por no decir demagógica, pues busca establecer emociones a quien va dirigida. ¿Quién se pondría de lado de un «Violador»? Pero el problema es mucho menos simple. ¿Por qué viola dicha persona? ¿Qué educación o trastorno psicológico le hace llevar acabo sus fantasías sexuales? En mi caso, preferiría primero analizar eso y luego buscar cómo solucionarlo mediante una educación desde la infancia para que nadie más violara.

     Y si fuera un dios omnisciente y omnipotente, 1º.- No habría crado a un ser que tiene dichos comportamientos. 2º.- Si por algún error de estupidez mía, hubiera creado a un ser así y supiera que va a violar usaría mi omnipotencia para cambiar los rasgos psicológicos de este tipo de personas y que así no llegaran jamás a violar a nadie, pues ni se lo plantearían. y 3º.- en el caso de mi incompetencia al permitir que algo que no quiero sucediera, buscaría como repararlo sin matar a nadie usando mi «omnisciencia».

     Los castigos, en el mundo real, se usan a modo ejemplarizante: o bien para que a quien se castiga tenga miedo de volver a hacer una cosa y/o para que quienes ven que se castiga por algo no hagan dicha cosa. A ese dios, en los relatos (porque en el mundo real no existe), no se le ocurre otra cosa que castigar una vez se han cometido los hechos e imponer castigos desproporcionados en esa tabla que usted tiene ahí. Y no, ni uno solo de esos ejemplos de la tabla es un violador y en ellos este mata a personajes por cosas tan absurdas como mirar atrás o burlarse de una persona calva.

     No solo eso sino que premia a los violadores haciéndoles casarse con sus víctimas (DT 22:28-29) o exculpándoles si no se les encuentra, si la víctima no grita además la condena a muerte (se ve que es tan idiota ese dios omnisciente que necesita oir gritar a una persona para saber si la están violando o no – DT 22:23-24 ) o no hay «testigos suficientes». Ese personaje Yahvé, no sólo crea violadores sino que permite violaciones si es a mujeres viendo a quienes las propician como hombres justos (véase el caso de Lot en Génesis 19:1-8, que ofrece a sus hijas a cambio de que no violen a sus invitados – Lo mismo en Jueces 19:22-29) sino que además decreta que se cometan violaciones como amenaza (Isaías 13):

     13 Porque haré estremecer los cielos, y la tierra se moverá de su lugar, en la indignación de Jehová de los ejércitos, y en el día de la ira de su furor.
     14 Y será que como corza amontada, y como oveja sin pastor, cada cual mirará hacia su pueblo, y cada uno huirá á su tierra.
     15 Cualquiera que fuere hallado, será alanceado; y cualquiera que á ellos se juntare, caerá á cuchillo.
     16 Sus niños serán estrellados delante de ellos; sus casas serán saqueadas, y forzadas sus mujeres.

     Creo que quien está bien grave es usted. Que ha decido creer en una religión que no solo no busca cómo solucionar la violación sino que además la promueve. Hágaselo mirar.

     Si a mi como un simple humano con cerebro se me ocurre.

     Responder ↓

     • Bastante hipócrita eres tu administrador de la página. Dios creo a los humanos y sus seres perfectos pero estos optaron por pervertirse. No seas ciego. Es que SABES QUE PUEDES ELEGIR DEBIDO A LA ELECCION DE TU AMADO PADRE SATANAS QUE ES TU LUZ. Entonces tu feliz sabiendo que puedes elegir y la gente ELIGE culpa a Dios por haber hecho la perfección de poder elegir. Si Dios no lo hubiera hecho tu HIPOCRITA ESTARIAS DICIENDO «DIOS NO NOS HIZO CON LA CAPACIDAD DE ELEGIR» HIPOCRITA

       Responder ↓

       • «Bastante hipócrita eres tu administrador de la página. Dios creo a los humanos y sus seres perfectos pero estos optaron por pervertirse.«

         Dejando de lado que me llame «hipócrita» alguien como usted, con tan pocas luces: ya que viene a acusarme de «satanista» cuando ni lo soy, ni tengo ganas de serlo: si ya me parece absurdo su personaje favorito neotestamentario, también me parece absurdo el personaje ficticio del resto ¿En serio no nota la contradicción en su argumento?

         ¿Un ser «perfecto» crea algo «perfecto» pero esto tan «perfecto» acaba pervirtiéndose? ¿Le voy a tener que hacer un croquis y esquemitas para ver si así lo entiende?

         «No seas ciego. Es que SABES QUE PUEDES ELEGIR DEBIDO A LA ELECCION DE TU AMADO PADRE SATANAS QUE ES TU LUZ.»

         A ver cómo se lo tengo que explicar, necio. Ni existe el personaje mitológico en el que usted cree, ni el resto de personajes de su misma mitología. Ergo, lo que usted y los satanistas hacen, que es lo mismo, no es «seguir a X» personaje sino a quienes afirman existe. Que usted crea que existe es problema suyo de su escasa (y demostrada en estos comentarios) capacidad intelectual.

         Por cierto: shatán era simplemente una palabra veterotestamentaria que significaba adversario. La palabra que significa «lucero» o «portador de la luz» es otra: lucifer. Y no son lo mismo. Esta última, en su queridísima Biblia, incuso se emplea para definir a su queridísimo y también inventado Cristo.

         «Entonces tu feliz sabiendo que puedes elegir y la gente ELIGE culpa a Dios por haber hecho la perfección de poder elegir. Si Dios no lo hubiera hecho tu HIPOCRITA ESTARIAS DICIENDO “DIOS NO NOS HIZO CON LA CAPACIDAD DE ELEGIR” HIPOCRITA«

         Ni se ha dignado a leerse sus textos «sagrados» (como ha quedado patente), ni a reflexionar y hacer un juicio objetvo y crítico de lo que le han afirmado y usted se ha creído, ni sabe si quiera qué significa la palabra que tanto emplea. La hipocresía es (DRAE):

         Del gr. ὑποκρισία hypokrisía.

         1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

         Para que yo fuese un hipócrita, según su razonamiento, debería afirmar que creo en la existencia de su dios. ¿Es qué tampoco sabe qué es o qué significa ateísmo?

         Irónicamente, quien encaja más en la definción de «hipócrita» es quien presume de unos valores morales, los de su religión, mientras critica y muestra tanta intolerancia hacia otras creencias (como las del «satanismo» con el que usted está tan obsesionado) y hacia otras personas.

         Aprenda a razonar y un poco de cultura (que no le vendría mal antes de ir pregonando lo necio que es públicamente por las redes).

         Por cierto: la próxima vez que venta aquí a predicar ahórrese las mayúsculas o tiraré sus comentarios al lugar donde encajan mejor (al retrete). Por lo visto, en su secta, no le han dicho que escribir en mayúsculas no da más credibilidad y validez a los argumentos que uno expone. Ya se lo digo yo. ¿Ve? Además ofrezco educación gratuita.

4. Muy buen aporte, lástima por aquellos que no desean ver la verdad y se escudan en argumentos falaces del siglo pasado. Un saludo

   Responder ↓

5. Dura Lex es Lex, asi dice un aforismo Romano, Dura es la Ley pero es la Ley, Di-s nunca mato a un inocente, Castigo a los que quebrantaron la Ley, su Ley, si algun agnostico no le gusta eso, bueno que lo cambie, si puede, si no pueden a llorar con la mamá. Manana seguiaran los agnosticos haciendose preguntas «inteligentes» y Di-s seguira siendo Di-s.

   Responder ↓

   • 1º.- Suelta una incoherencia para justificar los actos de un dios perverso y ni si quiera es consciente de ella: si yo invento una ley bajo la cual todos los rubios de ojos azules deben morir, bajo esa ley ningún rubio de ojos azules es «inocente». ¿Luego podría excusarse dicha ley bajo el «dura es la ley pero es la ley«? Con ese personaje sucede lo mismo y sólo basta leerse las leyes que este promulga desde el principio para cuan incoherentes, injustas e inmorales son. No muy distintas, por cierto, a la que he expuesto como ejemplo.

     2º.- La religión le ha castrado intelectual y moralmente hasta tal punto que es capaz de justificar asesinatos bajo una premisa tan falaz como la que ha soltado.

     3º.- No se preocupe por nosotros, los ateos y los agnósticos. Somos conscientes de que no nos va a suceder nada. ¿Es que no sabe qué es un relato mitológico?

     4º.- Su frase «Di-s seguira siendo Di-s» tiene tanto sentido como el resto de sus creencias religiosas. ¡Claro que Dios seguirá siendo Dios! Y Sauron seguirá siendo Sauron, y Bilbo Bolsón seguirá siendo Bilbo Bolsón. Es lo que tienen los personajes literarios y ficticios: que seguirán siéndolo por mucho que usted crea lo contrario.

     5º.- Tanto le ha implantado, por cierto, su religión el miedo que llega usted al absurdo de omitir letras en una palabra: «Dios». Por lo visto quienes le han inculcado dichas creencias no le han explicado que «Dios» deriva del latín Deus que no es un nombre propio y que este a su vez deriva del indoeuropeo Dyew que significa «luz diurna». Día, de hecho, deriva de la misma raíz. La costumbre de omitir letras (por un temor arcaico basado en la creencia de que los nombres tenían poder) sólo se hizo con el nombre propio de esa deidad: o sea, el YAW ugarítico que dio paso al Yahvé bíblico (pronunciación del tetragramatón hebreo). Por lo que no hace falta omitir letras de «Dios» pues no es un nombre y estas ya se omitieron en el tetragramatón YHWH. O sea, que o que usted hace con la palabra «Dios» es redundante y carece de sentido y valor alguno.

     Les han metido a ustedes tanto el miedo en el cuerpo con seres mágicos omnipresentes que dictan normas so pena de castigos eternos (eso si, cuando mueran) que ya ni si quiera son capaces de cuestionarse ni lo más mínimo, aunque caigan en el absurdo (como ha hecho usted aquí).

     Responder ↓

6. Hola, nada solo decir q me encanta este blog. Será posible que no entre ningún catolico con sentido común. Menuda sarta de estupideces sueltan algunos y lo que más me impresiona es que piensan que la bliblia es sagrada y que lo que en ella se relata va a misa y punto. Piensen católicos , cristianos y demás que si analizan un poquito verán que no cuadra nada. . Yo cuanto más la leo, más me descojono. Saludos

   Responder ↓

7. Hola de nuevo. Quería decir si podrías decir algo sobre los milagros, porque en conversaciones con católicos dicen y se apoyan en que los milagros ( sabana Santa, virgen de Fatima y sus milagros, da da da) es la una prueba de la existencia De Dios.

   Responder ↓

   • En estos dos artículos (1 y 2) encontrará unos cuantos de esos «milagros», como el de la Sábana Santa que comenta. Y en el Diccionario Escéptico tiene unos cuantos más, como el de Lourdes y el de Fátima.

     La mayoría, por no decir todos, son fraudes creados por los mismos creyentes para justificar sus propias creencias ante la sociedad. Se ve que, en el fondo, sienten tanta vergüenza de si mismos por creer tantas tonterías que se ven forzados a ello. Otros son simplemente fallos en la percepción cognitiva (como sucede con la pareidolia, los delirios colectivos, razonamientos post hoc, etc.). Se ha demostrado que la religión condiciona la percepción visual y que una educación religiosa desde niño hace que las personas luego sean incapaces de diferenciar ficción de realidad.

     Si lo que ellos denominan como «milagros» son su «evidencia», entonces están en un serio apuro.

     Responder ↓

8. – Excelente trabajo, te felicito por la gran experiencia que tienes al expresar y defender tus argumentos.

   El mundo debe tener mas gente pensante y dejar el yugo de una religión (la que sea) y todos en esta tierra vivirían más felices.

   Responder ↓

9. Me impresiona como la persona que escribió el blog ha leído la biblia más que un creyente. Pero al mismo tiempo me pregunto ¿Porqué intentar desprestigiar a alguien que para los ATEOS no existe (Dios) ya que el ateísmo es el rechazo a la creencia en la existencia de una o más deidades; SIN EMBARGO veo que manejan ateísmo al odiar a cierto Dios en específico, en este caso Jehova y por lo que leo en los comentarios en contra de las religiones fundadas en el cristianismo, en específico hay comentarios contra la religión católica.

   ¿Porque no también descubrir la verdad en otras religiones? Como que veo que siempre es contra la biblia, pues si hay otras religiones que también les «lavan el cerebro» a las personas.

   Me pregunto por que odiar a alguien que no existe… o culpar a alguien de muertes que nunca existieron, porque Dios no existe según el Ateísmo.

   Responder ↓

   • ¿En serio me va a venir con la misma pregunta a la cual ya he contestado en este mismo hilo decenas de veces? En serio. ¿Es que no les enseñan comprensión lectora?

     Responder ↓

10. La verdad es que yo fui inculcado con una religión cristiana, y la verdad es que siempre tenía mis dudas, porque como puede ser posible que el hombre se creará de barro y adonde terminó el agua del diluvio, y por qué al diablo se le toma como un ser maligno.
    Deje de creer en este «omnipotente» por razones como estas como matar a gente simplemente por meras estupideces, ya que por lo tanto no vendría a ser un ser piadoso, y con sólo darte cuenta de que el fue el creador del pecado, sería una justificación injusta para matar a millones de personas.
    Otra cosa que me percate, como te dije mi colegio es cristiano, veo que los tienen a todos como si fueran perros entrenados para temerle a un ser imaginario.
    Gracias por informar a la gente, buen blog felicitaciones.

    Responder ↓

11. EN MI OPINION, DIOS ES REAL
    MUCHA HISTORIA DE LA BIBLIA ES REAL
    AUN ASI. LA BIBLIA NO ES MAYOR QUE NOSOTROS
    NOSOTROS SOMOS ESPIRITU ,EN UN CUERPO HUMANO
    LA BIBLIA ES PAPEL Y TINTA

    EL DIOS DE LA BIBLIA ESTA CONFECCIONADO A LAS NECESIDADES Y GUSTOS DEL PUEBLO HEBREO
    DE AQUEL TIEMPO

    DIOS NO CREO, SE PARECE EN NADA AL DIOS DE LA BIBLIA

    MI RELIGION ES CRISTIANO EVANGELICO

    Responder ↓

    • 50. ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS
      (1) DIOS EXISTE, VE ACOSTUMBRÁNDOTE
      (2) Por lo tanto, Dios existe

      ¡Vaya! ¡qué raro! ¡alguien que usa los mismos argumentos falaces que el resto de su secta!

      Responder ↓

      • DIJE …EN MI OPINION
        NO DIJE … VE ACOSTUMBRANDOTE

        Y SIEMPRE USO MAYUSCULAS
        O TAMBIEN ES PECADO ??

        YO ESTOY ASQUEADO DEL DIOS QUE PRESENTA LA BIBLIA
        PERO SIENTO Y EWSTOY SEGURO QUE SOMOS CREACION
        DE UN SER SUPERIOR
        DEFINITIVAMENTE NO EL DIOS BIBLICO

        Responder ↓

        • Y su opinión no vale absolutamente nada, por mucho que la escriba en mayúsculas, si no la respalda con evidencia.

          Y como esta web la administro yo y no consiento que se escriba en mayúsculas, pues me parece una falta de respeto (que además es considerada como tal en todo foro que se precie – cosa que usted debería saber a poco que haya navegao por internet), si vuelve usted a hacerlo le eliminaré y punto.

12. Hola,

    Si no lo has hecho ya, estaría bien que crearas una entrada de preguntas teístas que siempre te hacen y tu ya has dado la respuesta infinidad de veces. De esta forma le puedes redireccionar a ese tema para que se lo lean y dejen de preguntar siempre lo mismo

    Un saludo

    Responder ↓

13. Por qué tanto afán en atacar en lo que no creo? Por qué no aceptar que no todos piensan como yo y caer en la necedad que todos piensen como yo? Se puede destruir a algo o alguien el cual según yo no existe? Pablo (Saúlo de Tarso) no era aquel que perseguía y mataba a los cristianos y termino predicando? Es correcto juzgar a otros por lo que creen o piensan?

    Responder ↓

    • Una cosa es que no todos piensen como yo y otra críticar a aquellos que, precisamente, atacan a los que no pensamos como ellos. Aprenda a diferenciar.

      Y a ver si de una puñetera vez aprenden a leer. Pues ese argumento al que usted apela ya ha sido contestado cientos de veces en este mismo hilo.

      Responder ↓

14. Pero Dios mató a todos ellos por ser pecadores. Pero no te preocupes el cristianismo se va a desaparecer y los valores se van a extinguir. Solo mira a los millenials que aunque sean «concientes» no tienen un verdadero sentido de solidaridad. Cuando menos antes existía un interés genuino en la gente. Ahora la gente está valorando mas los «mandamientos satánicos» de Anton Lavey. Claro amigo, tu estas cegado. Pero es normal. Es imposible que veas que se estan reduciendo los derechos humanos y ese no es Dios el que lo hace. Al menos los mandamientos de Dios son perfectos. Los imperfectos somos nosotros que no seguimos esas leyes. Nosotros tenemos tendencia a ser egoístas, por eso acoge con todo gusto los mandamientos egoístas satánicos. Estos seguidores de estos mandamientos NO ESTAN EXHORTADOS a ver por el prójimo, así que un doctor, un bombero, un policía, un paramédico y cirujanos etc, no tienen incluso ninguna obligación ni siquiera moral.

    Responder ↓

    • «Pero Dios mató a todos ellos por ser pecadores.»

      Otro creyente religioso justificando el asesinato. Para qué voy a explayarme explicándole lo absurdo de su argumento cuando ya lo he hecho en comentarios anteriores.

      «Pero no te preocupes el cristianismo se va a desaparecer y los valores se van a extinguir.»

      Nunca uso la expresión «ojalá» por tener la raíz etimológica que tiene. Pero en este caso es más que apropiada: ojalá.

      Así no veremos a gente como usted, fanática, defendiendo dichos valores (machismo, misoginia, homofobia, xenofobia, etc.) y justificando el asesinato o la intolerancia (como usted hace a continuación):

      «Solo mira a los millenials que aunque sean “concientes” no tienen un verdadero sentido de solidaridad. Cuando menos antes existía un interés genuino en la gente.«

      Por lo visto no le han explicado que generalizar como lo hace es falaz: para empezar, porque parte de esos «milenials» a los que usted se refiere pertenecen a su misma secta. Por otro lado, ya que intenta vincular al modernismos (que es lo que usted critica) asociando a las nuevas generaciones con él y sus valores morales, como si estos fueran todos ateos ¿Tiene alguna evidencia que respalde que con unos valores religiosos la gente es mejor eticamente?

      Se lo pregunto porque ya desde hace tiempo que la evidencia apunta precisamente hacia el lado contrario: como en estos casos y en estos otros. Por si es tan perezoso intelectualmente como para meterse en los enlaces, son decenas de estudios e informes donde se evidencia que ser religioso no conduce a tener unas valores morales mejores.

      Pero es que esto es algo tan obvio que ha tenido usted que ignorar ejemplos tan conocidos como los que expone la historia de su religión: luchas entre «herejías» (se mataban entre cristianos acusándose unos a otros de tener doctrinas falsas), luchas interreligiosas (luego empezaron a castigar y matar a los del resto de religiones distintas), crearon un tribunal de la moral llamado inquisición para convatir una herejía y acabaron matando y torturando a millones durante casi diez siglos, provocaron varias guerras «Santas», prohibieron y censuraron el conocimiento y la lectura (creando indices con una lista de libros prohibiendo su lectura), etc.

      «Ahora la gente está valorando mas los “mandamientos satánicos” de Anton Lavey.«

      ¿Se refiere a estos?

      1. No des tu opinión o consejo a menos que te sea pedido.

      2. No cuentes tus problemas a otros a menos que estés seguro de que quieran oírlos.

      3. Cuando estés en el hábitat de otra persona, muestra respeto o mejor no vayas allá.

      4. Si un invitado en tu hogar te enfada, trátalo cruelmente y sin piedad.

      5. No hagas avances sexuales a menos que te sea dada una señal de apareamiento.

      6. No tomes lo que no te pertenece a menos que sea una carga para la otra persona y esté clamando por ser liberada.

      7. Reconoce el poder de la magia si la has empleado exitosamente para obtener algo deseado. Si niegas el poder de la magia después de haber acudido a ella con éxito, perderás todo lo conseguido.

      8. No te preocupes por algo que no tenga que ver contigo.

      9. No hieras a niños pequeños.

      10. No mates animales no humanos a menos que seas atacado, o para alimento.

      11. Cuando estés en territorio abierto, no molestes a nadie. Si alguien te molesta, pídele que pare. Si no lo hace, destrúyelo.

      Sólo alguien que cree en personajes ficticios se toma en serio las afirmaciones y normas de este estilo. La mayoría de «iglesias» satánicas son en realidad una parodia y crítica hacia la religión que ni si quieran creen ni que exista Dios, ni ese otro personaje al que apelan: Satán. Que se tome usted en serio esto es similar a que se tome usted lo mandamientos de la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador.

      «Claro amigo, tu estas cegado. Pero es normal. Es imposible que veas que se estan reduciendo los derechos humanos y ese no es Dios el que lo hace.»

      Yo soy el «cegado» pero, sin embargo, es usted quien apela a argumentos falaces. Ahora, por ejemplo, sigue generalizando sin darse cuenta de que en la mayoría de países donde se incumplen los derechos humanos son, precisamente, de mayoría religiosa. Incluso la tan estimada y emplia Iglesia Católica, que tanto habla de dichos derechos, sólo se ha suscrito a 10 de las 103 convenciones internacionales de derechos humanos. Algo que se señala incluso desde el protestantismo.

      «Al menos los mandamientos de Dios son perfectos. Los imperfectos somos nosotros que no seguimos esas leyes.»

      Supongo que no se ha leído su queridísima Biblia. Los «mandamientos» a los que deduzco usted se refiere son sólo los 10 primeros. Resulta que el texto no termina en Éxodo 20. Prosigue hasta Deuteronomio.
      De haberse leído usted dicho libro sabría que debe usted seguir mandamientos tan «perfectos» como pegarle a su hijo con una vara si este le desobedece, vender a su hija para pagar deudas, matar homosexuales, lapidar a adúlteros, hacer que las víctimas de violación se casen con sus violadores, etc. Y no nos venga diciendo que eso se deroga en el Nuevo, porque no es así. Algo que también sabría si se hubiera dignado a leer el libro en el que supongo dice creer.

      «Nosotros tenemos tendencia a ser egoístas, por eso acoge con todo gusto los mandamientos egoístas satánicos. Estos seguidores de estos mandamientos NO ESTAN EXHORTADOS a ver por el prójimo, así que un doctor, un bombero, un policía, un paramédico y cirujanos etc, no tienen incluso ninguna obligación ni siquiera moral.»

      Insisto: no generalice tan falazmente.

      1º.- No todo el mundo acoge los mandamientos de sectas, iglesias, clubes, o lo que quiere usted exponernos, sean cuales sean.

      2º.- Incluso si nos ponemos, como ustedes hacen con su Biblia, a «interpretar» el único «mandamiento» de ese satanismo que tiene que ver con la ayuda al prójimo (el 8º), este no dice que los satanistas «ESTAN EXHORTADOS a ver por el prójimo» sino que estos no deben preocuparse «por algo que no tenga que ver» con ellos. Por lo que:

      3º.- En sus ejemplos con «un doctor, un bombero, un policía, un paramédico y cirujanos » estos sí deben preocuparse pues tiene que ver con ellos. Concretamente con sus profesiones. Las que ellos han elegido.

      De todas formas, no sé qué hace usted aquí hablando de «satanismo»: para empezar, esta web no lo es. Supongo que así, sacando ese tema, se ahorra usted el tener que buscar justificaciones que mostrar del porqué su dios de «amor, paz, misericordía, etc» se dedica a asesinar a millones de inocentes en su queridísima Biblia o a castigar a hijos e incluso tataranietos por lo que hicieron sus ancestros.

      Pedirle coherencia y ética a gente como usted es como pedirle peras a un olmo.

      Responder ↓

15. Increible esta pagina y la forma que te expresas.. me lei una buena parte de los comentarios y algunos son muy muy dificiles de digerir.. las cosas que llegan a decir estos fanaticos son increibles, es admirable tu trabajo y que no hayas perdido la cabeza ni la fe en la humanidad en el intento. Saludos

    Responder ↓

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.