InicioAnálisis BíblicoDatos BíblicosPersonas asesinadas por Dios en la Biblia (tabla con la lista completa y la estimación total)

Comentarios

Personas asesinadas por Dios en la Biblia (tabla con la lista completa y la estimación total) — 915 comentarios

Comments Page 4 of 28
1 2 3 4 5 6 7 8 9 28
  1. muy interesante el articulo, y coincido ampliamente con las respuestas que das a los que salen a defender a su supuesto dios de amor, respuestas perfectas y llenas de elocuencia.

    ahora tengo una duda que tal vez no viene al caso……porque mas de la mitad de los comentarios de creyentes estan PUBLICADOS ENTERAMENTE EN MAYUSCULAS ? no se si creen que en nuestra mente los leeremos como gritos desesperados y asi tendran mas efectos a la hora de convertirnos o algo asi….

  2. Hermano, felicitaciones! Excelentes comentarios, excelentes argumentos. Me recuerdas a una novia que contestaba siempre mis correos analizando cada una de mis frases desfavorables (Sin decir que ella tenia la razón y haciéndome quedar siempre como el malo de la película. jajaja).
    Es admirable tu paciencia para responderle a la gente, yo ya los habria mandado a la mierda, pero al que le gusta le sabe. Y se ve que disfrutas tu trabajo. Yo si no tengo paciencia, me aburren los humanos.

    Yo deje de creer en Dios al leer los primeros libros de la biblia y con eso fue mas que suficiente, y creeme que me gustan más las historias de Harry Potter, Robin Hood y el Rey Arturo. Futuros dioses de futuras civilizaciones a la nuestra. Porque creo que la estupidez humana no tiene barreras de tiempo. Dioses existiran hasta la eternidad!

    Me gusta mucho la astronomia y la fisica y libros sobre arqueología y experiencias «paranormales».

    No entiendo como las personas siguen un culto de 1900 años, cuando es comprobable cientificamente que el universo puede tener 13 700 millones de años (Y pueden ser más). Una cifra que para la evolución de las especies es más que lógica e ilógica para la pobre imaginación humana que solo aplica para crear dioses poderosos (Se calcula que nuestro planeta solo tenga 4000 millones de años). Pero bueno, tratar de explicar esos conceptos aqui a los creyentes es perder el tiempo en mi caso. Yo defiendo otras causas como la de los animales y la naturaleza y se que mataria por ellos. Eso me da una razon para ser aunque lucho tambien en contra de la corriente en contra de la ignorancia humana. (Siendo yo seguramente un ignorante más. Además en la fuckin biblia no hay espacio para los animales).

    En cuanto al cristianismo me gusta mucho la figura de Jesús porque según los libros no tenia pelos en la lengua para decir lo que pensaba y admiro eso en algunas personas, de ser cierto que existió; el que escribió lo que escribió era bastante sabio para su época. Lo que solo demuestra una vez más el increible potencial de la mente humana.

    Creo que en la vida solo hay que tomar lo que nos sirve y desechar lo demás.. Y entiendo que para vivir sin amigos imaginarios la vida se puede hacer muy dificil si no se tiene la fuerza para aceptar las injusticias de este paso por el mundo. Sin embargo amo la vida y quiero vivirla al máximo sin las ataduras y los culpamientos de la absurda religión.

    Les dejo esta inquietud a los creyentes: «Vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo.» Lc 18:18… ‘No sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios’” (Mt. 4,3-4)… «Hermoso y místico no? Y es que existe alguna religión en el mundo que aplique ésto? Todos los que viven dándose golpes de pecho no son más que unos hipócritas!, El mundo necesita de hombres con voluntad, no de estúpidos religiosos.»

    Se que existen cosas que no se pueden explicar, pero como decia Carl Sagan, quizás no sea el tiempo de entenderlas. Pero si estoy seguro que todo tiene una explicación lógica.

    Bueno, me extendi un poco y no era la intención, trataré de leerme todos los comentarios, aunque lei los primeros (unas dos horas) creo que con eso fue suficiente por hoy. Gracias por los argumentos, claros, sin lenguajes misteriosos, rebuscados y muy sinceros.

    Por cierto de donde eres? si tenes Facebook postealo para agregarte.
    Un abrazo calidoso!

  3. (ojalá supiera codear en HTML! Si se pudiera escribir en LaTeX, dejaría todo el texto «más lindo» y atractivo a la vista, ESTARÍA EN MI SALSA! pero bueno … perdón, no tengo tiempo jaja)
    Buenas, primero y principal dejo mi nombre y mi facebook porque no tengo miedo ni vergüenza de comentar acá ( y además aumenta las probabilidades de una respuesta, ya que se suma un medio de comunicación).

    Tengo una duda «existencial», por así decirlo. Soy lo más escéptico que conozco (ya me considero una cosa jaja) y se lo tengo que agradecer a mi profesor de «Introducción al Pensamiento Científico» de mi Universidad: «no quiero que salgan de este curso negándolo todo. Quiero que salgan de este curso CRITICÁNDOLO todo. Siempre pregunten un por qué. No acepten verdades absolutas.»

    Muchos lo ignoraron, pero yo no. Me abrió la mente. Ahora pienso diferente, soy una persona diferente. Ahora creo en Dios!!! Na, mentira, no se asusten.

    Bueno, yendo al grano, creo que sos un hipócrita (ni siquiera te conozco y ya te estoy matando jaja). Les criticás a los creyentes lo siguiente:
    1) Aceptan verdades absolutas simplemente «porque sí»
    2) No aceptan la posibilidad de estar equivocados

    Cuando vos hacés lo siguiente:
    Con respecto a la 1): todo lo que argumentás, todo lo que usás para demostrar se basa en la «lógica», invento 100% humano. Tu anxioma (para encontrar una analogía con la matemática) es que la lógica sirve para explicar la realidad, al igual que los creyentes tienen a la «fe» como anxioma (algunos sí, otros, en cambio, simplemente son «ignorantes» y no saben lo que dicen. Yo fui uno de ellos, como creo todos nosotros lo fuimos. (yo todavía me considero ignorante)). Los creyentes «saben» que Dios existe por la fe, y vos «sabés» que Dios no existe (por lo menos el judeo-cristiano) por la lógica.

    ¿Por qué dudo de la lógica?
    -Porque es invento humano (¿otra vez sopa?)
    -Porque hasta el momento no ha podido probarlo ni explicarlo todo (por ejemplo, no puede explicar por qué salió campeón España en el 2010. jajaja 🙂 )
    -Porque también se contradice: (leer con cautela, lo siguiente puede ser «chamullo» (http://www.todotango.com/spanish/biblioteca/PalabraLunfarda.aspx?p=CHAMULLAR))
    La lógica lo explica todo
    El ser humano es imperfecto
    La lógica es invento humano
    Por ende, la lógica es imperfecta
    (en este preciso momento no se me ocurre otro ejemplo jaja)

    Con respecto a la 2): Esta fue de «bonus» (leáse chamullar) ya que nunca admitiste ser soberbio, pero si revelaste «delirios de grandeza». Digo que fue de bonus ya que es un poco «subjetiva» a mi opinión: da la impresión de que te creés muy intelectual e inteligente (http://www.youtube.com/watch?v=TW-VzhRfg5I), dispuesto a contradecir a todo buen cristiano (qué linda ironía por Dios) sólo con tu wit (sorry, no me salía la palabra en español y ni ganas de googlearla).
    No digo que ésto sea malo, o por lo menos no completamente, ya que aparentás ser lo que sos, pero los creyentes no son muy diferentes a vos: ellos creen tener razón, ellos se creen lo suficientemente cultos y «perspicaces» para «enfrentar» a todo Ateo que se cruce en su camino como vos también te creés capaz de enfrentar a todo «religioso/fundamentalista/Maradoniano» que tenga la ignorancia de pensar ser «worthy» de demostrarte estar en lo incorrecto.

    Ya sé que contestar a todos lleva MUCHO tiempo, pero me encantaría que lo hagas conmigo (¡epa!) porque me encanta aprender de mis dudas y errores.

    PD: es interesante como, después de 500 años de deformación del lenguaje español/castellano, puedo entender a la perfección cada una de tus respuestas y argumentos (vos sos claramente español y yo soy claramente argentino). ES UN MILAGRO DE DIOS! DIOS EXISTE!

    Saludos y gracias.

    • Hola Ale Danos

      No te preocupes por las dificultades con HTML, escribes bastante claro y ordenado como para entenderte sin necesidad de florituras estilistas. Y yo también sufro de este problema cuando respondo los comentarios (por si te esto te sirve de consuelo).

      Me encanta esa frase y la comparto. Se vé que la has hecho tuya por lo que veo en este comentario. (criticando, en el buen sentido entiendo, mis forma de pensar y responder)

      Con respecto a tu acusación, siempre tiendo a analizar por puntos todo comentario y afirmación, por lo que no haré excepción con el tuyo:

      1º.- Creo que debo corregirte con respecto a qué es lo que critico de los creyentes:

      1.-Que acepten verdades absolutas simplemente porque si no es lo que me preocupa. (esto lo hacen siempre). Lo que me preocupa es que ellos sean los que afirmen esas verdades absolutas desde el desconocimiento. (sobre todo de su propia religión)
      2.-Que no acepten la posibilidad de estar equivocados es simplemente otra consecuencia más de lo anterior. Tampoco es lo que critico de ellos.

      «Con respecto a la 1): todo lo que argumentás, todo lo que usás para demostrar se basa en la “lógica”, invento 100% humano.» ¿conoces algún «invento» o razonamiento que no sea humano?(bueno, corrijo esto ya que un etólogo podría aludir que muchos animales usan razonamientos deductivos basados en lógica) Lo que importa no es que la lógica sea invento humano, lo que importa es como se aplique esa lógica. Las matemáticas también son un invento humano ¿son imperfectas? puedes aplicarlas bien o mal (lógica matemática), eso solo depende de uno mismo y eso es lo que hace que estas den un resultado positivo o negativo.

      Si la lógica es imperfecta no es porque sea «inventada», es porque ella depende de la persona que la aplica y por tanto bastante subjetiva. Lo que para mi puede ser ilógico, puede tener mucho sentido para otras personas y viceversa. Ahora que, lo que hace que la lógica sea válida para ser usada como determinando de qué es correcto y qué no, es entender que tipos de lógica son validos y cuales son falaces. Para ello la persona que aplica la lógica debe basarse en: argumentos, conocimientos, razonamientos deductivos, etc.

      Yo uso la lógica si, pero en base a los conocimientos que tengo sobre religión e historia. Que podrán ser mayores o menores que otra persona.

      2º.- «Los creyentes “saben” que Dios existe por la fe, y vos “sabés” que Dios no existe (por lo menos el judeo-cristiano) por la lógica.»

      Estás tambien afirmando que solo me baso en la lógica para determinar mi ateismo con respecto a una deidad concreta (la judeocristiana) cuando esto no es del todo cierto:

      Si desestimo la existencia de esta deidad es porque conozco la historia del pueblo hebreo. La mayoria de estudiosos e historiadores, basandose en las evidencias, han demostrado que el dios monoteista es un compuesto de varias deidades. He leído suficientes estudios y análisis que demuestran que todas las religiones son mitos.

      A parte de esto, no ha existido ni existe ni una sola persona que pueda evidenciar la existencia de los personajes en los que cree.

      La diferencia entre un creyente y yo radica en el punto 2) que tanto remarcas: Toda persona sensata y honesta, cambia de opinión si se le demuestra estar equivocado. Yo de hecho pasé de ser cristiano a ateo.

      Lo que hace imposible que cambie de ateo a creyente es que no ha habido absolutamente nadie (ningún religioso) que me diera razones suficientes para creer y evidenciara sus afirmaciones. Me he leído edictos papales, razonamientos teologales, documentos históricos, exégesis bíblicas, conferencias y charlas religiosas, etc. y no ha habido absolutamente nada en sus afirmaciones que evidenciara sus creencias. Es más, todo lo que me he encontrado y me encuentro cada día (y te puedo asegurar que desde que decidí hacer esta pagina he destinado horas a ello) evidencia justamente lo contrario.

      Hace poco, en uno de esos devaneos mentales que tengo, me puse a pensar en una analogía a todo esto (y tiene que ver también con esa lógica):

      Tenemos por un lado los hechos observables (imagínate lo que observa el hombre primitivo):

      2 + ? = 4 (4 sería la observación «existe el universo»)

      Ese hombre desconoce cual es la cifra (o cantidad) que falta (cual es la causa) y la lógica matemática.

      A una persona (A) se le ocurre que esa cantidad es 3 y esta es asumida por el resto.
      Esta persona(A) afirma que esa información se la da un tercero(X) que nadie ha visto y nadie conoce.
      (A) afirma que esa tercera persona(X) es todo lo inteligente que no son ellos(todos los humanos) y que esta tercera persona solo se comunicará con él.
      Todas las personas asumen lo que este elegido (A) afirma ya que confían en él.

      En otra parte se encuentran otras personas que, por su parte, hacen caso a otra persona (B) que afirma que otra tercera persona o terceras personas (Y) le han comunicado que ? es 1.

      Estos dos (A) y (B) se enfrentan, y toda la gente que asume sus afirmaciones les sigue.

      Tiempo más tarde, se empieza a descubrir y desarroyar la lógica matemática y una tercera persona (C) afirma que ? es 2 y que esto cuadra con el resultado de 2 + ? = 4. (lógica y razonamiento deductivo)

      A pesar de esto los «Aistas» (personas que siguen creyendo las afirmaciones de (A)) y los «Beistas» (personas que siguen creyendo las afirmaciones de (B)) no solo siguen enfrentados entre sí sino que niegan los descubrimientos que evidencian que 2 + 2 = 4.

      Y estos además crean una rama filosófica a la que denominan «numerocentrismo» en la que se realizan análisis y cuestionamientos partiendo de la presunción de la existencia de esas terceras personas con absoluto conocimiento y que respondieron a ? mucho antes que (C).

      ¿Está equivocada la lógica de (C) porque esta sea inventada o descubierta por humanos y estos sean, por definición, imperfectos?
      Más importante aun ¿Es correcta la lógica y las respuestas que dieron (A) y (B)?
      ¿Deberían callarse las personas que admiten que (C) tiene razón y que entienden cuales son sus deducciones y porqué el resultado a ? es 2?
      Si los Aistas y los Beistas acusan de mentir a la gente que entiende que el resultado de (C) es correcto ¿esta gente debería callarse?
      Y lo más importante: Son «egocéntricos» y «poseen delirios de grandeza» los que responden a los Aistas y los Beistas?
      Deberían respetar las personas que entienden por qué la respuesta de (C) es correcta las afirmaciones de los Aistas y los Beistas?

      Pero oye, volviendo a las creencias religiosas: si alguien tiene alguna evidencia estaré dispuesto a admitirla y no recaer en ese punto 2) del que me acusas ser partícipe.

      3º.- Afirmas que poseo «delirios de grandeza» y que «da la impresión de que me creo muy intelectual e inteligente«.

      En tu opinión: ¿Qué crees que debería hacer cuando un creyente viene a esta web para comentar que me equivoco? Cuido muy especialmente el buscar fuentes, evidencias, datos y exponer todas las afirmaciones(y argumentaciones) religiosas en mis artículos para que nadie pueda acusarme de omitir detalles. Cuando un creyente viene a mi web afirmando que «miento» o que «descontextualizo» ¿Qué crees que debería hacer? ¿Intentar argumentar y debatir o dejar que esa persona me tache de todo lo que se le ocurra (como consecuencia de esos puntos 1) y 2))?

      Jamás he afirmado poseer todos los conocimientos o que mis conocimientos sean absolutos. Lo que no quita que deba esconderlos para ser condescendiente con las personas que intentan cuestionar mis afirmaciones si sé que estas personas no están en lo correcto. y puedo demostrarlo Y creo que he demostrado en varias ocasiones en las que alguien ha demostrado que me equivocaba, admitirlo y corregir mis errores.

      4º.-» los creyentes no son muy diferentes a vos: ellos creen tener razón, ellos se creen lo suficientemente cultos y “perspicaces” para “enfrentar” a todo Ateo que se cruce en su camino como vos también te creés capaz de enfrentar a todo “religioso/fundamentalista/Maradoniano” que tenga la ignorancia de pensar ser “worthy” de demostrarte estar en lo incorrecto.»

      ¿Tan mal me consideras que tienes que compararme con ellos? La diferencia entre ellos y yo es que cuando ellos afirman algo y se les pide evidencias estos no las proveen. Yo al menos intento proveer de toda evidencia a mis afirmaciones o por lo menos sustentarlas en ellas. Si tu o cualquiera cree que esto no es así, que concrete en que momento no ha sido y lo haré. (llámalo arrogancia si quieres, yo prefiero llamarlo honestidad)

      Por otro lado, creo que omites algo muy importante aquí: no importa lo que «me crea» o no, como tampoco importa lo que ellos crean o no. Las creencias y la seguridad personal dan exactamente igual. Lo importante es demostrar las afirmaciones que uno hace.
      Siempre he dicho que no importa creer, lo que importa es conocer. Por mi parte jamás me verás hablando de cosas que desconozco, pero de las que si conozco ten por seguro que no pienso callármelas. Y si alguien quiere afirmar que estoy en lo correcto, como ya dije: solo tiene que demostrarlo.

      5º.- Y, como conclusión general:

      No sé como llegas a la deducción de que «como la logica es humana» y «el humano no es perfecto», esta no es perfecta.

      Me parece que lo que haces es generalizar sobre un concepto que depende de muchas variantes a tener en cuenta. Una cosa es dudar de los razonamientos lógicos de una persona y otra decir que todos los razonamientos lógicos no pueden ser correctos jamás. Uno de los componentes de la logica son los axiomas. Según tu argumentación, ya que la lógica es imperfecta, ¿estos axiomas son también imperfectos?

      Según tu argumentación ¿El axioma ? = 2 en mi analogía es erróneo? (esto vuelve a servirme de ejemplo para compararlo con las religiones)

      Tu afirmación en el P.D es un chiste ¿no? 😀 Porque por esa regla de 3, que el español, el francés y el italiano sean idiomas distintos viniendo todos ellos del latín es totalmente lo contrario a ese «milagro» y demuestra que «dios no existe». 😉 Es de «lógica»

      Creo que me habria ahorrado responderte todo esto con haberte puesto el enlace hacia ¿Quieres comentar? que por lo visto nadie se ha leído o al que nadie hace caso. Lo digo porque ahí dejo clara mis opiniones y mi postura ante todo.

      Se me olvidó comentar mi verdadera opinión: No importa cuanto se crea o afirme uno que es, lo que importa es lo que afirma esta persona y si está o no en lo cierto.

      Mi P.D (cambiando de asunto): ¿Que opinas o te parece la tabla de este artículo?

      Saludos.

  4. Hubo cosas que no entendí de tu respuesta (como el hecho que no sé cómo responderte directamente en vez de volver a responder al «thread») y cosas que «creo» que vos no entendiste de lo que dije.

    Primero y principal: sí, era un chiste, te está fallando el detector de sarcasmo jaja.

    Me describo «mejor» para clarificar más dudas: cuando dije que soy lo más escéptico que hay me referí que dudo ante todo, y cuando digo todo es TODO (unas de las cosas de las que dudo es la lógica, más de eso dentro de unas líneas). No soy creyente, no creo en ningún Dios pero no niego la posibilidad de que exista alguno ya que no es imposible que el ser humano no pueda entender algún concepto sobre el universo ya que éste es infinito (o aparenta serlo). Vamos de nuevo sin la doble negación: a lo que voy es que no se puede probar ni refutar la existencia de Dios, y cuando digo Dios no me refiero al Dios «humano» de las religiones «terrestres», sino a un «ser superior», sin poner restricciones a lo que eso signifique.
    El ser humano es ignorante por naturaleza: me gusta pensar que éste siempre va a tener conceptos que no entenderá por el simple hecho de que no le alcanza la capacidad.

    Vamos primero con lo que no entendí:
    «1.-Que acepten verdades absolutas simplemente porque si no es lo que me preocupa. (esto lo hacen siempre). Lo que me preocupa es que ellos sean los que afirmen esas verdades absolutas desde el desconocimiento. (sobre todo de su propia religión)»
    Osea, ¿no es lo mismo que hacemos todos? La razón humana tiene que partir de algo (anxioma) para poder deducir de ese «algo» diferentes argumentos y opiniones. (leáse «lo que no entendiste» unas líneas más abajo)
    ¿Lo que quisiste decir es que asumen verdades absolutas que se contradicen con otras verdades absolutas previamente asumidas? Osea, ¿tienen «anxiomas contradictorios»?
    Si no es eso, perdón pero no tengo la mínima [inserte insulto aquí] idea de lo que quisiste decir.

    Vamos a lo que «creo» que no entendiste de lo que dije:
    Vos dijiste ésto:
    «(..) Ahora que, lo que hace que la lógica sea válida para ser usada como determinando de qué es correcto y qué no, es entender que tipos de lógica son validos y cuales son falaces. Para ello la persona que aplica la lógica debe basarse en: argumentos, conocimientos, razonamientos deductivos, etc.»
    ¿Por qué? ¿En qué te basás para afirmar que la lógica debe basarse en argumentos, conocimientos, razonamientos deductivos, etc .. para que sea verdadera?
    Está lógicamente comprobado que si no se lo hace, se puede llegar a contradicciones, eso no lo niego. Lo que no estoy seguro (como dije antes, soy ignorante) es de que esté demostrado de que la lógica al usar esos «métodos» por así decirlo, siempre va a ser «válida». Pero para probar eso, debemos usar la lógica, y ahí «my friend» te estarías mordiendo la cola: estás probando la lógica con la lógica.

    Vamos a ver otro ejemplo para que quede más claro:
    «Por otro lado, creo que omites algo muy importante aquí: no importa lo que “me crea” o no, como tampoco importa lo que ellos crean o no. Las creencias y la seguridad personal dan exactamente igual. Lo importante es demostrar las afirmaciones que uno hace.»
    ¿Por qué? ¿Qué te hace pensar que al «demostrar» las afirmaciones en base a la lógica y al razonamiento (igual no les veo la diferencia) estás probando su «veracidad»?
    ¿Por qué tenés tanta «fe» en la lógica? Eso es lo que creo que no llegás a entender. No entiendo por qué podés confiar en la lógica, es como tu «Dios».

    La lógica, hasta ahora, ha funcionado a la perfección. Todo lo que ha sido demostrado «válidamente» ha sido respaldado por la realidad (o por lo menos es lo que pensamos todos), pero como la lógica nos ha enseñado en reiteradas ocasiones, no debemos «generalizar/inferir» desde unos pocos casos al infinito. En otras palabras: hasta ahora la lógica ha funcionado, pero … ¿qué es lo que te asegura que siempre lo hará?

    Voy a seguir dando vueltas un ratito más porque ya tengo malas experiencias con gente que no me ha entendido y no quiero que pase lo mismo (me gusta hacer toda explicación larga para no dejar lugar a dudas). (Prefiero que me odiés por gastar 20 minutos más de tu tiempo a que me hagas gastar 1 hora más de mi tiempo volviendo a explicar desde otro ángulo jaja). En tu ejemplo yo, confiaría ciegamente en la «probabilidad» de que la lógica funciona: estaría de acuerdo con los «Ceístas» ya que tienen «fundamentos» y «argumentos válidos» para respaldar sus hipótesis. Osea, lo haría porque estoy «programado» para creer ciegamente en la lógica y, aunque dude de ella, es lo mejor que tenemos y tengo que conformarme. En ese aspecto soy muy parecido a muchos creyentes (en el «post» anterior cometí el ignorante error de meter a todos los creyentes en una misma bolsa, espero que no me vuelva a ocurrir) que tienen miedo de morir y quedar en la «nada» y se conforman con lo mejor que tienen: la religión. Como vos afirmaste en uno de tus comentarios, ésto no tiene mucho sentido por la «Apuesta de Pascal» (viste? yo sí leo tus comentarios), pero bueno … ¿si no qué hago? ¿Tengo otra opción?
    Osea, resumiendo: no creo en la lógica ya que es un invento humano, en eso no creo que tengas fundamentos para discutir. El ser humano la creó para explicar la realidad y los acontecimientos de ésta. La lógica, por ende, es producto de los humanos (o seres vivos si querés). Pero, ¿qué te hace pensar que el universo sigue las reglas de la lógica? ¿Por qué si A ==>B y pasa A, entonces pasa B? ¿Simplemente «porque sí»? Espero que tengas una MUY BUENA respuesta (6).

    Con lo de creerte «Maradona» (por lo soberbio que es, no porque algunos lo consideran «Dios» ajaj) fue más una «advertencia» que otra cosa. Asumí que una persona con tu experiencia y capacidad y reiteradas «victorias» ante la religión no sería capaz de hacer una autocrítica en algunos casos y admitir estar equivocado. Por eso digo que fue de bonus, perdón si te herí, no fue mi intención. Estoy TOTALMENTE de acuerdo en la forma que respondés a los «ataques», respaldando todo lo que decís con fuentes que refutan sus afirmaciones y «comprueban» las tuyas. No te me vengas ahora a tener dudas que venías bien y no hay muchos que puedan reemplazarte.

    Con respecto a lo de «¿Querés comentar?»:sí, lo leí (o por lo menos a las primeras 15,000 palabras de éste jaja) pero, sin ofender, está muy mal «organizado». Yo no lo organizaría así, ya que no sigue un «órden». Lo que yo haría (ahora es cuando cambiamos de bando y yo soy el que te demuestra estar equivocado jaja): a cada viñeta le pondría un título y un número, y haría un índice al principio en el cual incluiría a éstas (siempre haciendo «sub-títulos» en los casos que haya algunas que estén incluídas en otras).
    Jaja, eso puede sonar mal pero es porque me gusta ser honesto, aunque ésto signifique que la otra persona se pueda ofender. Prefiero que se ofenda y «aprenda» antes de que no aprenda (ojo, puedo estar equivocado. O también te gusta tenerlo así: es tu página, vos la mantenés, vos gastás horas por día en ella, yo simplemente soy un argentino que viene a hacerte gastar más horas todavía jaja)

    Volviendo a lo de antes:
    «Según tu argumentación ¿El axioma ? = 2 en mi analogía es erróneo? (esto vuelve a servirme de ejemplo para compararlo con las religiones)»
    ¿Puede ser un anxioma erróneo si no se contradice con otros anxiomas y/o deducciones partidas desde éstos?
    Es todo muy sutil. Según entiendo yo (aunque algunas veces creo ser Dios, la realidad día a día me demuestra lo contrario así que puedo estar mal) la lógica lo único que hace es, partiendo desde anxiomas y/o «teoremas» basados en éstos, demostrar argumentos. A lo que llegues (suponiendo una lógica válida) corresponde DIRECTAMENTE de tus anxiomas. Tus anxiomas IMPLICAN a lo que acabás de probar: tus anxiomas DEDUCEN a tu «nuevo teorema».
    Por ejemplo, en tu caso diría que uno de tus anxiomas es que tomás a la lógica como herramienta necesaria y suficiente para explicar la realidad (osea, estarías tomando que la «lógica == true» y partís lógicamente de eso)
    En el caso de los creyentes religiosos, ellos tomarían de anxioma a la fe para demostrar la creencia de Dios (a los que toman a la biblia «metafóricamente» por lo menos. Los que la toman literalmente no tienen salvación jaja).

    Pero, como te darás cuenta me gusta «atajarme» por si las dudas que estoy equivocado, y teniendo en cuenta que vos investigaste mucho más que yo, deberás tener un mejor entendimiento de lo que significa la «lógica» y podrás explicarme en qué estoy fallando.

    Y con respecto a la tabla: muy bien hecha, sin dejar lugar a dudas y «loopholes». No te voy a mentir diciéndote que la revisé completamente y puedo afirmar con toda seguridad que está perfecta ya que a mí me basta con saber dos o tres contradicciones de la biblia y saber la tabla total de personas asesinadas en ésta (la tabla estimada es un chamullo, vamos a decir la verdad).

    (digo que es un chamullo la estimación porque unas de las cosas en las que no creo es en las estimaciones y predicciones basadas en la estadística)

    Muy buena página, después de «www.cracked.com» (en primer lugar) y «www.facebook» (en segundo lugar) es mi favorita (no te sientas mal, son unos gigantes esos dos.)

    Volviendo a lo de antes: seguí así con tu manejo de la página y respuestas. Por lo menos las que leí las estás manejando muy bien.

    Saludinhos

    PD: te iba a poner una explicación de por qué amo a Cracked.com pero prefiero no desvirtuar. Tenés de todo en esa página :).

    • Hola de nuevo Ale

      A las horas a las que vi tu comentario y te respondí mis neuronas solo pensaban en irse a dormir.

      «No soy creyente, no creo en ningún Dios pero no niego la posibilidad de que exista alguno ya que no es imposible que el ser humano no pueda entender algún concepto sobre el universo ya que éste es infinito (o aparenta serlo). »

      Vamos, que mantienes una posicion agnostica.
      Una cosa es la posibilidad de que exista un dios y otra que no se pueda refutar a quienes afirman y crearon esta posibilidad. No se si me estoy explicando correctamente para que lo entiendas: posibilidades hay infinitas y para todo. Pero cuando alguien que afirma que una deidad, concreta o no, existe, es esta persona quien debe evidenciarlo.

      Si alguien se refiere a una concreta como el bíblico, las características de este están bien definidas dentro de ese libro. Según tu lógica (llamémosle razonamiento deductivo) y usando un ejemplo similar: Si yo escribo y afirmo que existe un cuadrado circular ¿no puedo refutarlo y evidenciar que esto no existe tan solo porque no poseo todo el conocimiento?

      Si alguien se refiere a una sin concretar (deismo), si este no evidencia tal afirmación lo que está haciendo es usar una lógica subjetiva. Por otra parte también puede ser refutada como la anterior: Este afirma que existe una deidad o ente inteligente. Conocemos cuales son las cualidades que definen estos dos conceptos («deidad» y «ente»). ¿No se pueden refutar? Esa misma argumentación se puede entonces usar para todo: hadas, duendes, elfos, gnomos, fantasmas, etc.

      Según tu premisa de «no poder negar la posibilidad», deberíamos desdefinir a este personaje y además abrir la posibilidad a cualquier personaje que alguien se imagine. El universo puede ser infinito, pero no antinatural. Todo en el debe cumplir las reglas que en él hay. Si alguien afirma que existe algo que está por encima de las cualidades de este universo, este debe demostrarlo.

      «no es imposible que el ser humano no pueda entender algún concepto sobre el universo ya que éste es infinito (o aparenta serlo). »

      O lo que es lo mismo «es posible que el ser humano pueda no entender algún concepto sobre el universo«. Claro que es posible. Lo que es imposible es que no entienda ningún concepto o que después de entender un concepto este deba omitirlo para dar cabida a un personaje que incumple este concepto.

      » a lo que voy es que no se puede probar ni refutar la existencia de Dios, y cuando digo Dios no me refiero al Dios “humano” de las religiones “terrestres”, sino a un “ser superior”, sin poner restricciones a lo que eso signifique.
      El ser humano es ignorante por naturaleza: me gusta pensar que éste siempre va a tener conceptos que no entenderá por el simple hecho de que no le alcanza la capacidad.
      »

      No se si sabes que ese es un argumento bastante usado por los creyentes y falla en todos los sentidos.

      1º.-La refutación precisamente reside en la no demostración de su existencia. La imposibilidad de demostrar su existencia es lo que da a cualquier persona la posibilidad de negarla.
      2º.-Vuelves a usar una generalización cuando afirmas que «el ser humano es ignorante por naturaleza» y que este «siempre va a tener conceptos que no entenderá por el simple hecho que no alcanza la capacidad». Asumes que este ser superior (llamemosle así) posee conceptos que el ser humano no entenderá. ¿ Podrías citar cuales? Porque todo ser superior (deos) se basa en conceptos humanos magnificados: omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia, eternidad, etc.
      3º.-Una cosa es decir que el ser humano no posee todos los conocimientos y otra que no posee ningún conocimiento. Se sabe cuales son las características que debe tener todo ser superior. Y una persona afirma que existe un ser superior que posee otras, este debe describirlas. Despues de ello, veremos si corresponden o son posibles según los conocimientos que sí poseemos.
      4º.- Debes asumir todas las afirmaciones. ¿O es que has demostrado o te han demostrado que ese «ser superior» existe cuando este mismo se escapa al conocimiento.
      5º.-Y si este ser superior se escapa al conocimiento ¿Por qué se afirma el conocimiento del mismo? ¿Como sabes que existe este ser superior si no entra dentro del conocimiento humano?
      6º.- Usas una idea o concepto antropomorfo (ser inteligente) para cubrir huecos en tu desconocimiento. (se que tu no, pero es a lo que das cabida con tus afirmaciones).

      A tus preguntas sobre mi negativa a afirmar desde el desconocimiento:

      ¿no es lo mismo que hacemos todos?

      Yo no se tu, pero poniendo ejemplos matematicos simples: Yo no puedo admitir como verdades afirmaciones si sé que estas son erroneas. 2 + 3 jamás va a dar como resultado 4.

      «La razón humana tiene que partir de algo (anxioma) para poder deducir de ese “algo” diferentes argumentos y opiniones. (leáse “lo que no entendiste” unas líneas más abajo)
      ¿Lo que quisiste decir es que asumen verdades absolutas que se contradicen con otras verdades absolutas previamente asumidas? Osea, ¿tienen “anxiomas contradictorios”?
      »

      Si con «verdad absoluta» entiendes que 2 + 2 = 4, si. Admitir como posible otro resultado es lo que propones cuando hablas de religiones. (total, este universo es infinito y no se puede negar la posibilidad de otro resultado ¿no?) ¿Un ejemplo religioso? A pesar de que conocemos la densidad y composición del agua y las leyes que influyen en los fluidos: Moisés transformó agua en sangre; separó el agua de un mar (Mar Rojo) para cruzar por él; con un bastón hizo brotar agua de unas piedras; Jesús transformó agua en vino; caminó por encima del agua, etc.

      «¿En qué te basás para afirmar que la lógica debe basarse en argumentos, conocimientos, razonamientos deductivos, etc .. para que sea verdadera?
      Está lógicamente comprobado que si no se lo hace, se puede llegar a contradicciones, eso no lo niego. Lo que no estoy seguro (como dije antes, soy ignorante) es de que esté demostrado de que la lógica al usar esos “métodos” por así decirlo, siempre va a ser “válida”. Pero para probar eso, debemos usar la lógica, y ahí “my friend” te estarías mordiendo la cola: estás probando la lógica con la lógica

      En que una deducción basada en creencias y suposiciones y no en conocimientos jamás va a dar un resultado coherente. ¿un ejemplo? «Deduzco que el mundo es plano, es más, mi lógica me dice que lo es ya que hasta donde puedo ver, este no presenta evidencias visibles de lo contrario«.

      Aunque si quieres también nos podemos a debatir qué es coherente y qué no. Puestos a cuestionarlo todo.

      ¿En qué me baso? pues en la definición que se da en la RAE: 1. f. Ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico. que es contraria a la definicion que tu usas y que se centra en la «lógica difusa»: 1. f. La que admite una cierta incertidumbre entre la verdad o falsedad de sus proposiciones, a semejanza del raciocinio humano.

      «¿Por qué? ¿Qué te hace pensar que al “demostrar” las afirmaciones en base a la lógica y al razonamiento (igual no les veo la diferencia) estás probando su “veracidad”?
      ¿Por qué tenés tanta “fe” en la lógica? Eso es lo que creo que no llegás a entender. No entiendo por qué podés confiar en la lógica, es como tu “Dios”

      ¿ Podrías excluir la lógica a cualquier afirmación? Porque hasta donde te he leído tu también estas usando la lógica con mis comentarios. Tu lógica te hace pensar que la lógica no es perfecta porque es humana y el humano es imperfecto. No se como digieres eso.

      Por otra parte, quiero que me des una afirmación, cualquiera: ¿como puedo deducir que tus razonamientos son o no erróneos si, según tu, no son necesarios unos conocimientos previos? ¿ Podrías además no poseer conocimientos previos? No conozco a nadie que carezca de conocimientos.

      Yo no pongo mi «fe» en la lógica, uso mi lógica en base a los conocimientos que poseo. ¿O es que tu no lo haces? Debe ser que eres la primera persona que no usa la lógica y no posee conocimientos. ¿??

      Si mi lógica fuera mi dios, no podría nadie convencerme de lo contrario. ¿cuando he dicho que mi lógica sea absoluta? Eres tu quien se desprende de ese termino como si fuera algo externo al ser humano cuando es tu lógica la que te lleva a esas conclusiones y deducciones que expones.

      «En tu ejemplo yo, confiaría ciegamente en la “probabilidad” de que la lógica funciona: estaría de acuerdo con los “Ceístas” ya que tienen “fundamentos” y “argumentos válidos” para respaldar sus hipótesis

      ¿No es tu lógica la que te ha llevado a esta conclusión? Entonces ¿Es correcta o no tu lógica?

      Con respecto a la respuesta: Porque tu lógica te lleva a pensar que los Ceistas tienen razón si, según tu, esos «métodos» ( argumentos, conocimientos, razonamientos deductivos, etc) que has usado no tienen por qué ser deterministas para conseguir la verdad?

      «Osea, resumiendo: no creo en la lógica ya que es un invento humano, en eso no creo que tengas fundamentos para discutir. El ser humano la creó para explicar la realidad y los acontecimientos de ésta. La lógica, por ende, es producto de los humanos (o seres vivos si querés). Pero, ¿qué te hace pensar que el universo sigue las reglas de la lógica? ¿Por qué si A ==>B y pasa A, entonces pasa B? ¿Simplemente “porque sí”? Espero que tengas una MUY BUENA respuesta

      Para mi la lógica no es un invento humano, mas bien una consecuencia producto de la inteligencia y que puede expresarse públicamente ya sea por escrito u oralmente. ¿Consideras que el resto de animales no la usan? ¿Como explicas que un delfín pueda identificarse en un espejo y ser consciente de si mismo si no usa una mínima porción de lógica para llegar a esa conclusión? ¿O un chimpancé (en realidad fueron el prácticamente todos a los que se les hizo la prueba) que al ver dos cubos, elija el que tiene una foto con muchas frutas en vez del que tiene solo una?

      Por eso, creo recordar, dije que un etólogo o un zoólogo podría ofrecer mejores ejemplos. (me he tragado demasiados documentales animales: me encantan)

      Espero que tengas unos mejores ejemplos que el de A y B. Porque ese carece precisamente de logica para demostrar lo que supongo pretendes. ¿ Podrías especificar y exponer alguno en el que ocurra eso? Y espero que no sea otro referente futbolístico tan ambiguo como el de tu comentario anterior: Porque 1º no me gusta y no sigo el futbol y 2º porque la lógica en ese ejemplo esta en que «ganaron el mundial» porque metieron más goles a sus equipos rivales.

      «Con lo de creerte “Maradona” (por lo soberbio que es, no porque algunos lo consideran “Dios” ajaj) fue más una “advertencia” que otra cosa. »

      No te preocupes por mi. No se si te has fijado, pero no he respondido a ninguno de los comentarios que me felicitan por responder usando mi «logica» y los poco o muchos conocimientos y fuentes de que dispongo.

      Gracias por la critica a la sección «¿Quieres comentar?». Veré que puedo hacer para exponer mejor lo que opino. Lo de organizarlo por puntos es algo que había pensando hacer.

      Siguiendo con lo de antes, afirmas: «Por ejemplo, en tu caso diría que uno de tus anxiomas es que tomás a la lógica como herramienta necesaria y suficiente para explicar la realidad (osea, estarías tomando que la “lógica == true” y partís lógicamente de eso)»

      Si tomara la lógica como herramienta necesaria y suficiente para explicarlo todo, en el caso del ejemplo matemático: debería olvidarme de que ya dispongo de un 2, una suma y un resultado = 4. Según tu conclusión, estos datos no los he ni siquiera considerado para llegar a la deducción de que la ? debe ser 2. Mi lógica (y supongo que la de cualquiera coherente) es que si el resultado total es 4 y una de las cantidades es 2, lo que falta es una cantidad de igual valor a lo que falta. O lo que es lo mismo: 4 – 2 = ? Ese es el uso de la lógica que yo hago con respecto a las religiones. ¿ejemplo?

      Si las omnicualidades son incoherentes con los conocimientos que ya tenemos sobre la naturaleza (lo que es natural) y además de esto son autocontradictorias consigo mismas y entre ellas: omni – omni = nada, que casualmente es coherente con = leyes naturales.

      No se cuando he dicho tener «un mejor entendimiento de lo que significa la lógica» debido a mis conocimientos. Lo que puedo explicarte o mostrarte son mis conocimientos y tu, con tu lógica, deducir si esto es o no coherente. Después de todo la lógica que tu aplicas para esto, la natural, es subjetiva: tus deducciones no tienen por que ser las mías. (aunque nos menciono a los dos, esto es lo que hacemos todo el mundo).

      Con respecto a la tabla: Las estimaciones no son lo más destacable de la tabla. Después de todo, no hacen que los números citados en la biblia sean más excusables.

      No te preocupes, tampoco es mi propósito el alcanzar metas SEO o hacerme rico con ella. Esto simplemente lo hago por difundir información. (pese a quien le pese)

      No conocía Cracked.com pero tiene muy buena pinta. Voy a echarle un vistazo. 😉

      Saludos.

  5. Increíble la paciencia para responder y escribir los artículos.

    Me agrada su página si pudiera colaborar y más aprender sería afable.

    Saludos desde Colombia.

  6. LA VERDAD QUE PENA QUE NO CREAS EN DIOS Y PIESES QUE COMETE ASESINATOS PUES YO NO TENGO QUE JUZGARTE DE NADA EL SERA QUIEN LO HAGA PERO LO QUE TE PUEDO DESIR ES COMO SABES ESTO? O TU ESTABAS EN LOS TIEMPOS DE JESUS Y ERES ALGO ASI COMO «SABIO» OBIO NO PUES LO QUE TE RECOMIENDO ES LO SIGUIENTE… COMO DISES ESTO DE DIOS SI NISIQUIER LO AS PROBADO NO AS ESPERIMENTADO SU AMOR TAN GRANDE PARA CON NOSOTROS OKEI PERO BUENO YA QUE TU VIVES EN TU MUNDO FALSO!!!
    DESPIERTAA!! PONTE A PENSAR ENTONSES DE DONDE VIENES TU?
    O FUISTE CREADO POR KIEN? DATE CUENTA QUE EL TE AMA AUNQUE TU HABLES ESTO DE EL… Y TE DIGO UNA SENSILLA RAZON DE PORQUE TE AMA!!! PORQUE EL MURIO POR TY EN LA CRUZ DEL CALVARIO DE TODAS FORMAS QUE DIOS TE BENDIGA MUCHO Y TE DE ENTENDIMIENTO…¡¡¡NO USES A CONVNIENSIA LA ESCRITURA!!!

    • Hola Mayra.

      «LA VERDAD QUE PENA QUE NO CREAS EN DIOS»

      Te lo tendré que repetir a ti tambien: No es que «no crea en dios», en lo que no creo es en la afirmacion de su existencia. Sé que dios no existe, pero si quieres probar su existencia y ya que eres tu quien lo afirma en este caso: ¿podrias demostrar tus afirmaciones? ¿Podrías demostrar la existencia de ese personaje literario e imaginario? Digo literario e imaginario porque, de momento, solo ha aparecido en esos dos formatos.

      «<em>Y PIESES QUE COMETE ASESINATOS»

      No es que lo diga (o piense) yo. Es que lo dice la propia biblia. Ahí tienes la tabla con la lista y los enlaces a los versículos (por si quieres comprobarlo). ¿Es que no te has leído la biblia? O eso o es que:
      1º.- O no entiendes lo que lees.
      2º.- Careces de moral y por ello los excusas.

      De todas formas, si quieres refutarlos puedes empezar cuando quieras fila por fila.

      «PUES YO NO TENGO QUE JUZGARTE DE NADA EL SERA QUIEN LO HAGA»

      No me seas hipócrita. Eres tu quien está comentando y juzgando mis opiniones, mi ideología y lo que aquí está expuesto. Asi que no vengas diciendo que no eres tu quien juzga sino el ser imaginario que crees existe.
      Si el dios bíblico existiera ya me habría juzgado hace tiempo y habría actuado como lo hace en todas las narraciones que figuran en esa recopilación de cuentos.

      «PERO LO QUE TE PUEDO DESIR ES COMO SABES ESTO? O TU ESTABAS EN LOS TIEMPOS DE JESUS»

      Te repito, lee la biblia que por lo visto no te has leído o busca los versículos que figuran en esa tabla. Si se sabe que un personaje literario hace o no unas determinadas acciones es porque estas figuran en el libro o libros que lo mencionan. Es pura lógica.

      Otra cuestión sería si esas acciones fueron reales o no. Pero como ya te dije anteriormente, no creo que Yahvé cometiera tales acciones ya que este personaje no existe.

      Esa tabla solo refleja las acciones que realiza un personaje ficticio en un libro. Si quieres discutirlas puedes empezar por la que quieras. ¿O es que tienes miedo a que el dios que te han vendido no es el que figura en el libro que tanto adoras (por lo visto sin haberlo leído si quiera)?

      Por otro lado, concluir erróneamente que solo una persona que ha vivido en esos tiempos pueda opinar o comentar es un argumento bastante estúpido:
      1º.-Como ya te dije, esta lista está basada en lo que dice la propia biblia: ¿Vas a negar las afirmaciones de quienes la escribieron?
      2º.-Si solo pueden opinar o conocer de algo los que han vivido en ese tiempo, esto te convierte a ti y a todos los religiosos en algo totalmente inútil y sin fundamento. Es más, esto convierte incluso a los propios autores biblicos en algo totalmente ilegitimo: pues estos tampoco estuvieron durante la creacion del mundo para saber como ocurrió realmente. ¿O es que vas a contrariar tu tradición judeocristiana de asumir que fue Moisés quien escribió el pentateuco?

      Chica, estas contrariando incluso a tus propias creencias. No sé como digieres eso.

      «Y ERES ALGO ASI COMO “SABIO” OBIO NO»

      Yo no he dicho en ningun momento ser o no un «sabio». Aunque si que puedo tener cierta sabiduría como todo el mundo. La sabiduría proviene del conocimiento. En este caso te responderé que sí: tengo en esto más sabiduría que tu. Solo hace falta leer tu comentario para llegar a la conclusión básica y simple de que no te has leído la biblia y que, a pesar de eso, estás usando un argumento circular bastante absurdo. (aunque no conozco un argumento circular que no lo sea).

      También te digo que no hace falta ser «algo así como un sabio» para llegar mediante la lógica a las conclusiones que yo y todo ateo hemos llegado.

      «PUES LO QUE TE RECOMIENDO ES LO SIGUIENTE… COMO DISES ESTO DE DIOS SI NISIQUIER LO AS PROBADO NO AS ESPERIMENTADO SU AMOR TAN GRANDE PARA CON NOSOTROS OK»

      1º.-¿Es una recomendación o una afirmación?
      2º.-¿Es que conoces toda mi vida? Porque, que yo sepa, tu y yo nunca nos hemos conocido personalmente como para que sepas o no lo que yo he hecho.
      3º.- ¿Probar? ¿Qué es? ¿un automovil? Y yo que pensaba que ese dios era, segun vosotros, omnipresente y omnipotente… ¿Y si lo «pruebas» y no te gusta? ¿Te devuelven el dinero (diezmo) y el tiempo invertido?
      4º.- Cuando dices experimentar su amor ¿Podrias concretar? Te lo pregunto porque si te refieres como «experimentar su amor» a:
      – Seguir todos preceptos previa maldición suya. (aunque mas bien fue la de las personas que se lo inventaron)
      – Experimentar toda la intolerancia que esta religion despierta.
      – Ignorar todos los crimenes que se han cometido en su nombre.
      – Y asumir acriticamente todas las afirmaciones que sueltan sobre él personas como tu, que ni si quiera conocen lo que se narra en ese manual homofobico, machista y xenofobo.

      Paso.

      También te diré que los sois vosotros los creyentes del «amor de dios» los que estáis contrariando vuestras propias creencias. Pretendéis que vuestro dios sea el del 10% de la biblia que habeis elegido asumir y no el del 90% restante que omitis o excusais (tal y como estás haciendo tu ahora mismo).

      Si de verdad fuerais creyentes y lo adorarais, lo adoraríais con todas las consecuencias dando igual que este fuera moral o inmoral. Aunque claro, esto os llevaría a ser como la familia Phelps. Y en una sociedad como la actual, la formula del dios biblico real (la que se promocionó durante siglos) no funciona. Da más y mejor resultado un marketing pensando e ideado para captar crédulos que necesitan de apoyo emocional constantemente. A estos se les inculca la idea de un dios amoroso al mismo tiempo que se les da el apoyo social grupal que necesitan. Con esto ya tenemos un resultado final: Alguien que afirma que un producto imaginario le ama cuando lo que tiene realmente es el apoyo colectivo y automático de la secta que se lo ha vendido y a los cuales también se lo están haciendo el resto del grupo.

      «PERO BUENO YA QUE TU VIVES EN TU MUNDO FALSO!!!»

      Define falso. Porque si y no:
      -Si te refieres a que este universo es falso, no. No vivimos en matrix. En «mi mundo falso» no existen serpientes y burros parlantes, no existen personas viviendo cerca de mil años, no existen diluvios universales produciendo más agua de la que existe en el propio planeta, no existen monstruos marinos y terrestres conviviendo con personas, no resucitan muertos, no se producen partos virginales, no se anda por encima del agua desafiando la mecánica de fluidos, ni personas levitando y desafiando las leyes gravitatorias, etc. ¿sera que mi mundo es demasiado raro? Porque no sé, en mi mundo todas las causas son naturales y no antinaturales. Pero si quieres debatir con respecto a esto, ¿puedes evidenciar que todos esos fenómenos son posibles?
      -Si te refieres a la falsedad de esta humanidad. Si, esta humanidad suele mentir bastante. Esto por supuesto incluye a los autores biblicos y a los religiosos que han promocionado esas mentiras que tu has tragado y asumido.

      DESPIERTAA!! PONTE A PENSAR ENTONSES DE DONDE VIENES TU? O FUISTE CREADO POR KIEN?

      ¿ Podrías concretar?
      1.-Si te refieres a mi situación geográfica: puedo decirte un montón de lugares desde donde he venido. Ahora ni vengo ni voy, estoy sentando en mi casa frente al ordenador.
      2.-Si te refieres a mi precedencia biológica: de mis padres. No se si te lo han explicado en biología (cosa que deberían haber hecho): verás. El hombre posee espermatozoides y la mujer ovulos… El caso es que despues de que el macho fecunde a la hembra, esta se queda embarazada y, normalmente, después de 9 meses esta pare un bebe.

      Con respecto a la palabra «creado». También es una incorrección. La palabra que mejor define el crecimiento y reproducción celular de un espermatozoide dentro de un óvulo es «formado». Por lo que, no. No fuí «creado» sino formado.

      ¿Es que tu «vienes» de algún otro sitio? (biológicamente hablando)

      «DATE CUENTA QUE EL TE AMA AUNQUE TU HABLES ESTO DE EL…»

      Como personaje literario prefiero que me ame un oso amoroso. Los personajes sádicos y genocidas no son algo que me apasionen. Y por cierto, esa es otra autocontradicción de las religiones y que has asumido:
      Si ese personaje me «ama aunque yo hable esto de él». ¿Por qué me tendría que preocupar? Y si esto es así ¿Por qué tiene un lugar reservado para los ateos llamado infierno?

      Te repito de nuevo, lee la biblia anda… Que pareces desconocer todos los preceptos y maldiciones que este ser amoroso y misericordioso lanza a todo el que no le sigue.

      Y una cosa, que tu hayas tragado con estas afirmaciones sectarias que solo intentan mantener un control mental sobre la gente, no quiere decir que yo lo vaya a hacer. Te repito lo que me aconsejas: Despierta!!

      «TE AMA!!! PORQUE EL MURIO POR TY EN LA CRUZ DEL CALVARIO»

      ¿Me ama porque murió en una cruz en un monte? Solo un inmoral traga con estos paralelismos.
      Si tanto ama ese dios:
      1º.-¿Porque condena a la gente?
      2º.-¿Por qué envía a su «hijo», que en realidad es él mismo (esto es incluso hasta de psiquiátrico), para ser torturado y suicidarse en vez de perdonar directamente?
      3º.- ¿Por qué después de esto aun se requieren de ritos de purificación para ser «salvados»?
      4º.-¿Por qué solo salva a los que asumen las afirmaciones sin evidencias?
      5º.-¿Por que no provee de evidencias suficientes?

      Todas estas preguntas son por supuesto retoticas. Yo y muchos ya conocemos las respuestas. Solo te las hago para que plantees la logica de las afirmaciones que has asumido y te han inculcado.

      También te pregunto ¿Tienes alguna evidencia extrabiblica (secular) de este supuesto suceso?

      «DE TODAS FORMAS QUE DIOS TE BENDIGA MUCHO Y TE DE ENTENDIMIENTO…»

      Algo que no existe no puede dar absolutamente nada. Es una paradoja.

      El entendimiento solo se logra usando el intelecto. Algo que ya me dio bastante respuestas y gracias al cual me desenganche de esa secta manipuladora a la que tu perteneces.

      Yo también pensare positivamente por ti.

      «<em>¡¡¡NO USES A CONVNIENSIA LA ESCRITURA!!!»

      Vaya, no sabía que tuviera que pedirte permiso para usarla. (¿ adiós a mi libertad de expresión?)

      Y otra cuestión ¿A caso estás afirmando que «la palabra de dios«, un ser omnisciente (que pudo prever esto), omnipotente (que pudo inspirar mucho mejor a sus autores) y absolutamente perfecto, puede ser manipulada?

      No te preocupes, la biblia es tan contradictoria y ambigua que puede usarse a conveniencia como uno lo desee. De hecho es el fundamento por el que se rigen los religiosos cuando la «interpretan» al gusto. Razón además del porque tenéis un cristianismo a la carta. (al gusto del consumidor).

      Saludos a todo el que use la lógica.

  7. Excelente página! Di por casualidad, y comparto posturas.

    Yo en lo personal no batallo con convencer a personas necias a cambiar «el chip», su capacidad no da para más.

    Sin embargo me pongo a conversar sobre estos temas con los creyentes por accidente, que tienen una visión crítica y objetiva de la vida y que no tragan todo lo que les dicen los cabecillas religiosos. Esto da buenos resultados; porque el convencer a un fanático, además de ser extremadamente complicado y tedioso (y que para colmo te terminen «mirando feo»), cuando lo logras, haces que odie todo su pasado y sus creencias, y desde mi muy personal punto de vista no es el objetivo; un ateo y agnóstico, basa su vida en valores humanos, en la convivencia y la experiencia que se nos presenta el día a día, no queremos hacer reaccionar a alguien odiando su pasado.

    La vida es la suficientemente corta como para pasarla esperando cosas de alguien que no puede hacer nada por nosotros.

  8. Gente, miren, yo soy ex católico, me avivé al final y lo dejé, pero hubo algo que siempre me llamó la atención como para contestar esto… Yo ya dejé de creer en esa religión falsa y de mierda, peroo les digo algo, acá tildan a Dios de asesino, pero algo al menos que me acuerdo, es que Dios hizo matar a toda esa gente, no de asesino, destructor y todas esas cosas que lo tildaron arriba, sino mas bien, para que se salve *su Obra entera(en este caso el Mundo)y no se degrade el resto de cosas que ya había también(como bien haría una Corte, para evitar que la sociedad se dañe por alguien que ya no sirve), porque como que se iba degradando por toda esa gente que hacía el mal(como el caso del ejemplo del cajón de frutas)y por ende, el *ser el autor de su Obra y Creador de todo, pienso que se podrá dar el poder de hacerlo(si es de verlo necesario), como bien haría una Corte Suprema en condenar a un asesino, violador ya in-recuperable para la sociedad… En vez de tomar de inocentes a esas personas(pero claro, en el caso de los bebés, los culpables fueron sus padre y el Faraón por dureza y abominación), deberían ver ->porque fueron »asesinadas» ellas, y No el resto como ser, Noé, su familia, el pueblo hebreo, etc… Creo que son inteligentes de ustedes entender, que la Justicia a veces es mejor que ejecute »gente que ya no sirve», para evitar que degrade la sociedad y demás y como que creo que en ese caso Dios, si es que existe y es el, debió tener mucho motivos, total, si es su Obra supuestamente nop?

    • Esta religion ha sido siempre experta en distorsionar la moral de las personas. La prueba está en tu comentario, que a pesar de ya no considerarte catolico (supongo que aun te consideras creyente) excusas los comportamientos de un asesino con argumentos tan inmorales como:

      1ª-«es que Dios hizo matar a toda esa gente, no de asesino, destructor y todas esas cosas que lo tildaron arriba, sino mas bien, para que se salve *su Obra entera(en este caso el Mundo)y no se degrade el resto de cosas que ya había también(como bien haría una Corte, para evitar que la sociedad se dañe por alguien que ya no sirve),»

      Un asesino es siempre un asesino, por más vueltas que le des. Supongo que como catolico que has sido, jamáss te has leido la biblia entera. Te aconsejo que busques esos versiculos, leas esas historias y luego analices cuales son los morivos que se citan en ese manual perverso llamado biblia para matar, ya sea hombres, mujeres, niños o animales inocentes.

      A menudo los creyentes mencionan que el dios bíblico es como un «padre». Un buen padre jamás ordenaría a su hijo cometer atrocidades para luego culparle y condenarle a la muerte por ellas. (y eso es precisamente lo que hace en la biblia ese personaje nefasto de la mitologia hebrea). Con el añadido de que ese personaje, segun los autores del libro, es el que ha creado las cosas tal y como son. Un padre educa a sus hijos para que estos no cometan faltas.

      El dios bíblico en cambio, da ordenes absurdas, crueles y sin razón aparente. (lee desde Exodo 20 hasta Deuteronomio)

      2ª.-«el *ser el autor de su Obra y Creador de todo, pienso que se podrá dar el poder de hacerlo(si es de verlo necesario), como bien haría una Corte Suprema en condenar a un asesino, violador ya in-recuperable para la sociedad…»

      No estamos en la edad media. El autor de dicha obra crea a un personaje con defectos: si sabía que esto sucederia (omnisciencia) podria haberlo solucionado de mil formas distintas (omnipotencia) sin tener que recurrir a dar las ordenes que da o realizar los actos que realiza.

      Lee la biblia y encontraras ejemplos en la misma de cómo este personaje ficticio, por ejemplo:

      – Lanza un diluvio aniquilando millones de especies y familias enteras porque «se arrepiente de haber creado al hombre porque este «solo sabe hacer el mal«, para después de causar todas esas muertes, que le causan «un aroma agradable», diga que no volverá a hacerlo porque «sabe que el hombre es malo en su corazón«. ¿?
      – «Endurece el corazón del faraón » para que este no deje marchar al pueblo que supuestamente quiere ayudar con la excusa de «mostrar sus maravillas.«, que no son otra cosa más que lanzar plaga tras plaga al pueblo egipcio.
      – Elige a personas de escasa moral a las que premia y después, a algunas de ellas, las termina castigando a pesar de haber seguido todas sus sádicas ordenes.
      – Este personaje, que no pierde el tiempo en maldecir a todo el mundo, se dedica el 90% del libro a exigir que le adoren y a castigar a quien no lo hace.

      3ª.-«Creo que son inteligentes de ustedes entender, que la Justicia a veces es mejor que ejecute ”gente que ya no sirve”, para evitar que degrade la sociedad y demás»

      Define justicia y ejecutar. Si te refieres al contexto biblico, dios ordena por ejemplo:

      Exodo 32:

      21 Y dijo Moisés á Aarón: ¿Qué te ha hecho este pueblo, que has traído sobre él tan gran pecado?
      22 Y respondió Aarón: No se enoje mi señor; tú conoces el pueblo, que es inclinado á mal.
      23 Porque me dijeron: Haznos dioses que vayan delante de nosotros, que á este Moisés, el varón que nos sacó de tierra de Egipto, no sabemos qué le ha acontecido.
      24 Y yo les respondí: ¿Quién tiene oro? Apartadlo. Y diéronmelo, y echélo en el fuego, y salió este becerro.
      25 Y viendo Moisés que el pueblo estaba despojado, porque Aarón lo había despojado para vergüenza entre sus enemigos,
      26 Púsose Moisés á la puerta del real, y dijo: ¿Quién es de Jehová? júntese conmigo. Y juntáronse con él todos los hijos de Leví.
      27Y él les dijo: Así ha dicho Jehová, el Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo: pasad y volved de puerta á puerta por el campo, y matad cada uno á su hermano, y á su amigo, y á su pariente.
      28Y los hijos de Leví lo hicieron conforme al dicho de Moisés: y cayeron del pueblo en aquel día como tres mil hombres.

      El «mal» que había cometido el pueblo fue adorar a otro dios. Este dios celoso y narcisista ordena (segun la biblia) que se maten unos a otros. Ahora tu diras que no fue Yahvé sino Moises ¿no? Lee lo siguiente:

      29 Entonces Moisés dijo: Hoy os habéis consagrado á Jehová, porque cada uno se ha consagrado en su hijo, y en su hermano, para que dé él hoy bendición sobre vosotros.
      30 Y aconteció que el día siguiente dijo Moisés al pueblo: Vosotros habéis cometido un gran pecado: mas yo subiré ahora á Jehová; quizá le aplacaré acerca de vuestro pecado.
      31 Entonces volvió Moisés á Jehová, y dijo: Ruégote, pues este pueblo ha cometido un gran pecado, porque se hicieron dioses de oro,
      32 Que perdones ahora su pecado, y si no, ráeme ahora de tu libro que has escrito.
      33 Y Jehová respondió á Moisés: Al que pecare contra mí, á éste raeré yo de mi libro.
      34 Ve pues ahora, lleva á este pueblo donde te he dicho: he aquí mi ángel irá delante de ti; que en el día de mi visitación yo visitaré en ellos su pecado.
      35 Y Jehová hirió al pueblo, porque habían hecho el becerro que formó Aarón.

      Si después de leer esto (y como esta hay decenas más) consideras que este dios es justo, o alguien con poder (y actitudes suficientes) para administrar justicia, es que tienes una moral tan distorsionada como los religiosos que escribieron y siguieron a este libro.

      Por otro lado, si te refieres a un contexto basado en la realidad, si dios existe: Es el culpabre del 20% de todos los embarazos que acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, el culpable de todas las vitimas de terremotos, tsunamies, huracanes etc. ¿Por? Porque según las religiones monoteistas (sus textos «sagrados») el es el «diseñador» y «creador» de todo. A esto se le añade que segun estas, este personaje no es ajeno a estas catástrofes (omnipresencia). Epicuro ya lo expreso bastante claro hace milenios.

      En este mundo no sobra nadie, lo que falta en este mundo es una mejor educación. Y es un crimen contra la inteligencia si quiera el pensar que si existiera un dios (tal y como nos lo venden los religiosos-creyentes) con tantas omnicualidades, este no pudiera dar unas leyes mejores que las que da en la biblia. Un dios justo, omnibenevolente y omnisciente no habría dictado esas ordenes sino una Declaración Universal de los Derechos Humanos.

      4ª.-«debió tener mucho motivos, total, si es su Obra supuestamente nop?»

      «Debió tener muchos motivos» es una excusa bastante barata y pobre. Lee la biblia y encontrarás (al igual que en ese relato de Éxodo) los motivos que se dan.

      Todo esto asumiendo que existe, cosa que todavia no han demostrado los que lo afirman. ¿Puedes tu evidenciar su existencia? ¿O vas a usar los argumentos estrella de todo creyente que entra a este y otras webs?

      Saludos a todo el que tenga motivos para hacer el bien sin necesidad de ser amenazados (malditos) con un castigo o premiados (bendecidos) mediante promesas.

  9. SIMPLEMENTE Y SIN METERME EN GRANDES DISCUSIONES NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO DICE : TIENEN OJOS Y NO VEN TIENEN OIDOS Y NO OYEN. REFLEXIONA ESTE PASAJE . UN ABRAZO DIOS TE BENDICE

    • Hola enrique

      13.ARGUMENTO DE LA BIBLIA
      (1) [Pasaje arbitrario del Antiguo Testamento]
      (2) [Pasaje arbitrario del Nuevo Testamento]
      (3) Por lo tanto, Dios existe

      50. ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS
      (1) DIOS EXISTE, VE ACOSTUMBRÁNDOTE
      (2) Por lo tanto, Dios existe

      Un autor neotestamentario advirtiendo de que habrá gente que no creería lo que narra a sus seguidores y llamando a todas esas personas, en pocas palabras, «cegatos» y «tontitos».

      1º.- No has demostrado que el dios bíblico exista.
      2º.- El libro que excusas, obviamente, tampoco evidencia nada.
      Y 3º y más importante: que coloques esa frase pretendiendo que tenga un sentido que por supuesto no lo tiene solo demuestra que te importa una verdadera mierda que ese personaje imaginario y literario al que dices adorar sea un sádico y asesino, como así lo demuestra esa tabla de la que eludes comentar por razones demasiado obvias. Revisa tus valores morales antes de ir deseando suerte (bendiciendo) como si estuvieras por encima de ello 😉 (no soy yo quien apoya un manual de intolerancia como es la biblia y ve como virtuosos a los personajes que en ella se encuentran cuando son justamente todo lo contrario- a la vista está).

      Leete la biblia anda… tal vez descubras que no es todo tal y como te lo vendieron e inculcaron.

  10. Porque Dios creó al hombre para que fuera incorruptible y lo hizo a imagen de su propia naturaleza, pero por envidia del Diablo entró la muerte en el mundo, y la experimentan los que le pertenecen.
    (Sabiduría 2, 23-24).
    Dios – 0
    Diablo – todos.

    • Hola Jacinto.

      Gracias por resumir la ética de los autores (religiosos):

      Afirman que, su dios es impotente: «creo al hombre para que fuera incorruptible» y no lo consiguió.
      Afirman que, su dios es rematadamente ignorante: «creo todo», incluido el «Diablo». Quien «entro la muerte en el mundo».
      Afirman que a su dios le importa bien poco lo que sucede al mundo: Permiten que la serpiente (No el diablo), «engañe» (más bien informe, segun el relato) al hombre.
      Se contradicen unos a otros (entre autores): En Génesis no es el diablo quien dictamina la muerte (La figura del Diablo no existía hasta que el cristianismo apareció plagiando el Hades griego) sino Yahvé. En dicho libro se narra como Yahvé es quien miente:

      Génesis 2

      8 Y había Jehová Dios plantado un huerto en Edén al oriente, y puso allí al hombre que había formado.
      9 Y había Jehová Dios hecho nacer de la tierra todo árbol delicioso á la vista, y bueno para comer: también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de ciencia del bien y del mal.

      15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y le puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.
      16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto comerás;
      17 Mas del árbol de ciencia del bien y del mal no comerás de él; porque el día que de él comieres, morirás.

      Génesis 3:

      1EMPERO la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo á la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?

      4 Entonces la serpiente dijo á la mujer: No moriréis;
      5 Mas sabe Dios que el día que comiereis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como dioses sabiendo el bien y el mal.

      ¿Quién miente según el relato?

      Tal y como dice la serpiente, Adan y Eva no mueren ese día y alcanzan la sabiduría:

      6 Y vió la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable á los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dió también á su marido, el cual comió así como ella.
      7 Y fueron abiertos los ojos de entrambos, y conocieron que estaban desnudos: entonces cosieron hojas de higuera, y se hicieron delantales.

      ¿Murieron Adan y Eva ese día, tal y como prometió Yahvé?

      Génesis 4:

      3 Y vivió Adam ciento y treinta años, y engendró un hijo á su semejanza, conforme á su imagen, y llamó su nombre Seth.
      4 Y fueron los días de Adam, después que engendró á Seth, ochocientos años: y engendró hijos é hijas.

      ¿Moraleja?

      La sabiduría, el conocimiento son malos para los autores de dicho cuento.

      Dios (Yahvé): Miente.
      La serpiente (no el Diablo): dice la verdad.

      Y a todo esto se le suman todas las muertes que en esa tabla se añaden.

      Saludos.

  11. Estas haciendo un «trabajo inutil», si niegas la existencia de Dios, ¿cómo puedes acusarlo de asesinato? Estás haciendo lo mismo que dices que hace la Biblia, caer en tus propias contradicciones. Y no pasa nada por dejar que la gente crea lo que quiera, al fin y al cabo, es lo que estás revindicando.
    Un saludo de alguien que ama al prójimo (como me enseñó la Biblia).

    • Hola de nuevo Jacinto.

      «Estas haciendo un “trabajo inutil”, si niegas la existencia de Dios, ¿cómo puedes acusarlo de asesinato? Estás haciendo lo mismo que dices que hace la Biblia, caer en tus propias contradicciones.»

      Te pondré el mismo ejemplo que usé con otra fanática religiosa (como tu):

      1º.- En mi artículo (y en mi comentario), no afirmo en ningun momento que esos asesinatos sean reales. (por si no leiste el artículo, al comienzo lo dejo bien claro: «El dios literario de la biblia judeo-cristiana…«) Obviamente, lo que refleja la tabla son los asesinatos que, según la propia biblia (esa que no te has leido), comete dicho personaje.
      2º.- Tambien puedo acusar de asesino a Lord Voldemort por matar a los padres de Harry, y no por eso Voldemort existe (como tampoco existe Harry Potter).
      3º.- De lo que trata esa tabla es demostrar la realidad de cómo es dicho personaje. (puedes revisar cada uno de los relatos e intentar refutarla… veremos quien tiene razón 😉 )

      Si te hubieras leído la biblia y no fueras un fanático religioso (tal y como has demostrado), habrías llegado a esta misma conclusión lógica.

      Negar lo evidente (a la vista está) es algo característico en el fanático religioso (de ahí que te esté catalogando como tal).

      «Y no pasa nada por dejar que la gente crea lo que quiera, al fin y al cabo, es lo que estás revindicando.»

      «No pasa nada» es muy relativo, siempre y cuando «la gente crea lo que quiera» de puertas para adentro de su casa. Aquí no se están discutiendo las creencias sino las «creencias religiosas«. Digo relativo porque es conocido hacia donde han llevado y llevan siempre este tipo de creencias: al separatismo, al sectarismo y a la imposición de dictámenes irracionales. (y de todo esto te puedo poner ejemplos hasta hartarme).

      Que yo sepa, en mi web no se está impidiendo que la gente crea o no, lo que se está es informando. Eres tu quien ha venido revindicando una postura concreta pretendiendo que esta sea cierta. De ahí que te pregunte (a ti y a quien quiera venir con tus mismos argumentos: ¿tienes alguna evidencia para demostrar tus afirmaciones?). Si hubieras leído las advertencias que puse en la web nos habríamos ahorrado estas explicaciones. (se vé que leer no es tu punto fuerte)

      ¿Por qué tu argumento no vale absolutamente nada? Porque es un argumento circular:

      1º.- Asumes que lo que está escrito en un libro (de mitología hebrea) es cierto sin evidencias.
      2º.- Usas las afirmaciones que se dan en ese libro como si estas tuvieran valor. (olvidándote que no pueden ser evidenciadas: ni por quienes las dieron, ni por los que te las enseñaron, ni por ti mismo).
      3º.- Copias citas de ese libro esperando que estas tengan ese valor del que carecen y esperas que el resto las acepte tal y como tu lo hiciste.

      En resumidas cuentas: Piensas que lo que está escrito en ese libro es cierto, porque en dicho libro se dice que es cierto. ¿O tienes las evidencias que te exijo: ya que eres tu quien afirma el positivo?

      Un saludo de quien respeta (hasta cierto punto) al prójimo debido a que soy consciente de la realidad: que vivimos en sociedad, nos guste o no. (y no porque un libro me lo aconsejara)

      Por cierto, tú si que demuestras contradecir a tu propia biblia: eliges, según tu propio juicio, qué seguir y qué no de dicho libro ¿O es que también sigues lo que ordena Jesusito en Lucas 14:26 (ya que nos ponemos a citar versículos como si estos tuvieran peso y credibilidad)?

      No te preocupes, ya sabemos lo ambigua y contradictoria que és. (sigue eligiendo al gusto lo que quieras seguir de dicho libro).

      Saludos.

  12. El truco más grande que el diablo hizo, fue convencer al mundo de que no existe.
    (Charles Baudelaire)
    Y este no era precisamente religioso.
    No soy fanático y mucho menos religioso, pero tengo suficiente cultura para respetar las reencias ajenas, incluso la tuya, pero piensa, ¿y si cuando llega tu hora resulta que Dios existe y tiene que juzgarte? Yo, por si acaso, no me meto con Él.
    No es preciso que contestes, no volveré a entrar en esta página.

    • Hola otra vez, Jacinto.

      «El truco más grande que el diablo hizo, fue convencer al mundo de que no existe.
      (Charles Baudelaire)
      Y este no era precisamente religioso.
      »

      Vuelves a hacer lo mismo que hiciste anteriormente: piensas que parafraseando a un autor el texto de este autor va a tener un peso suficiente como para ser validado por quienes lo leen.

      Para que esa frase tuviera el sentido que pretendes darle:

      1º.- Tendría que creer en la existencia de dicho personaje.
      2º.- Tendría que desconocer la realidad: que el diablo es un plagio de los autores neotestamentarios del Hades griego.

      Baudelaire no sería religioso, pero si que era creyente (y eso se puede comprobar leyendo «Mi corazon al desnudo»), como prácticamente todo el 99% de la población en 1800.

      Esa misma frase se puede aplicar a cualquier personaje mitológico (y de fantasía).

      «No soy fanático y mucho menos religioso, pero tengo suficiente cultura para respetar las reencias ajenas, incluso la tuya,»

      Perdona, pero afirmar que existe el Diablo, Dios y venir a una web (sea cual sea, aunque esta sea ¿casualmente? ateista) negando lo evidente (y excusando la moral bíblica) y citando versículos como si estos fueran la verdad absoluta: es de fanático (y concretamente religioso). Y esto lo demuestras a continuación:

      «¿y si cuando llega tu hora resulta que Dios existe y tiene que juzgarte? Yo, por si acaso, no me meto con Él.»

      Como si la Apuesta de Pascal fuera algo coherente y sin contradicciones (tanto lógicas como «teológicas»)

      «No es preciso que contestes, no volveré a entrar en esta página.»

      No te preocupes, contestaré igualmente. A ver si así el siguiente en leer esto me ahorra tener que responder a argumentos similares. Y ya que nos da por parafrasear, prefiero las últimas declaraciones de otra persona (con la cual comparto dicha opinión):

      «La palabra dios para mí es nada más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, la Biblia una colección de leyendas honorables, pero aún primitivas que son no obstante bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa que tan sutil, puede (para mí) cambiar esto.»

      Albert Einstein (carta escrita el 3 de enero de 1954 al filósofo Eric Gutkind) y este, además de no ser religioso, si que era ateo.

      Si no quieres que te tachen como un fanático religioso, no te comportes como tal.

      Saludos.

  13. Hola señor ateo agnostico, que clasificacion rara. Yo fui mormon durante 20 años de mi vida. Luego de leer literatura prohibida por mi religion deje de creer en la iglesia… Segui estudiando y llegue a la conclucion de que aunque la iglesia sea falsa, jesus existia y me amaba y bla bla bla, despues estudie MAS TODAVÍA Y LLEGUE A LA CONCLUSION DE QUE ERA TOOOODO UNA MENTIRA, EL CRISTIANISMO ENTERO.. los judios tambien.. Te felicito por esta pagina que esta espectacular, me sirve muchisimo, ya que aunque yo deje de creer toda mi familia y amigos siguen siendo mormones, y yo seria lo mas parecido a satanas encarnado jajaja, muy graciosa la situacion. La cosa es que a los 22 años me di cuenta que era agnostico… y hoy con 23 casi 24 me declaro ateo 100%… antes daba mi vida por predicar el evangelio de «salvacion» pero hoy en dia luego de mucho estudio y meditacion sobre el tema pude superar las barreras impuestas en mi desde la infancia, barreras mentales, lineas de pensamiento tan obtusas que ni te das cuenta las idioteces que decis jaja.. Ahora aca en Argentina estoy en una cruzada GIGANTE discutiendo via facebook con varios mormones fundamentalistas que la tienen muy clara.. Leer lo que escribis aca es iluminar a la gente. Loco, vos te preocupas mil veces mas por las personas de lo que se preocupan sus obispos, pastores y lideres religiosos. AYUDAS A QUE LA GENTE ABRA SU MENTE CON DATOS OBJETIVOS, SERIOS, CON RESPETO Y FUNDAMENTOS INNEGABLES! tendrian que agradecerte.. Mi reverencia a un tipo inteligente y te felicito por el sitio, es el primer articulo que leo y ya tengo municion gruesa para tirarles a los mormones adoradores de jebus jaja.. y gente que lea el foro, no se enojen, lean lo que el flaco escribe porque es todo verdad, se los dice un fanatico reparado jeje, va con humor, saludos desde BAHIA BLANCA ARGENTINA!

  14. Querido amigo, era católico y creyente hasta que leí la biblia y al igual que tú llegué conclusiones similares, hay aun más contradicciones. No te falta razón en las acusaciones que le haces a Jehová, de genocida, mentiroso, vengativo, al que le placen los sacrificios humanos como el caso de Jefté y su hija (libro de Jueces 11; 1,40) o la muerte del mismo Jesús que si gustas lo puedes comparar con los sacrificios que hacían otras culturas para aplicar la ira de sus dioses. Sin embargo, luego de mucho leer y meditar llegué a la conclusión que Jehová NO ES DIOS. He conocido a DIOS y créeme para nada se parece al que se describe en la Biblia. Este DIOS, no es invisible, no te juzga ni condena, de eso se encarga uno mismo con sus acciones, Él está ahí para que te sientas uno con Él y su creación (un Dios creador de vida, no puede ser destructor de la misma). Además, ten en cuenta que como en todo orden de cosas, alguien tiene que ser el Jefe y ese jefe de ningún modo es Jehová.

    • Hola Roberto.

      «He conocido a DIOS y créeme para nada se parece al que se describe en la Biblia. Este DIOS, no es invisible, no te juzga ni condena, de eso se encarga uno mismo con sus acciones, Él está ahí para que te sientas uno con Él y su creación (un Dios creador de vida, no puede ser destructor de la misma).»

      Bien… Entonces, supongo, podras proveer de más evidencias que tu propias testimonio. Ya sabes que estas dando afirmaciones y eres tu quien afirma el positivo. Los testimonios, subjetivos, son solo eso.

      Espero con ansias tus evidencias sobre dicha existencia. (al igual supongo que el resto). Y espero que esas evidencias sean igual de contundentes y extraordinarias que tus afirmaciones.

      «Él está ahí para que te sientas uno con Él y su creación (un Dios creador de vida, no puede ser destructor de la misma).»

      Pues en más de 30 años no lo he visto y a lo largo de esos 30 años no he conocido a nadie que haya aportado ni una sola evidencia de su existencia. Asi que, como te dije anteriormente, las espero con ansias.

      «Además, ten en cuenta que como en todo orden de cosas, alguien tiene que ser el Jefe y ese jefe de ningún modo es Jehová.»

      ¿Por? Es que espero que argumentes por qué «alguien tiene que ser el Jefe» (que de momento no lo has hecho). Y si hay un «jefe», según tu ,supongo que tendrás evidencias de ello. (subscribo lo anterior).

      Saludos a todos los «jefes» de su propia vida.

Responder a Gilberto Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.