InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoDatos judeocristianosLa “Santa Inquisición”: Métodos de tortura.

Comentarios

La “Santa Inquisición”: Métodos de tortura. — 309 comentarios

Comments Page 1 of 12
1 2 3 4 5 6 12
      • Lo que es una mierda es tu comentario. Porque para no cometer los errores del pasado lo principal es conocer ese pasado. Tal vez sea que a ti no te interese que se muestre como ha sido y lo que ha hecho el cristianismo. ¿Algún motivo detrás?

        Por cierto, la información y todo lo que aquí se expone es de dominio público. ¿Vas a denunciar también a todos los historiadores y museos donde se expone esto?

        Suerte con ello.

  1. lLa Sierra. La Biblia dice (II Samuel 12:31) que David, rey hebreo y santo cristiano, exterminó a los habitantes de Rabbah y todas las ciudades amigas por el método de poner rastrillos y hachas de hierro y hornos de ladrillo. Ésta especie d aprobación, poco menos que divina, contribuyo a la aceptación de la sierra, el hacha y la hoguera.

    Observación. En relación a esta cita bíblica refiere que el rey David los puso a trabajar con esos instrumentos no menciona que los haya torturado hasta matarlos…………………. Buena investigación…………..

    • Hola Abner. Si se lee descontextualizado si, pero si se lee en el contexto en el que se cita en la biblia no:

      26Y Joab peleaba contra Rabba de los hijos de Ammón, y tomó la ciudad real.
      27Entonces envió Joab mensajeros á David, diciendo: Yo he peleado contra Rabba, y he tomado la ciudad de las aguas.
      28Junta pues ahora el pueblo que queda, y asienta campo contra la ciudad, y tómala; porque tomando yo la ciudad, no se llame de mi nombre.
      29Y juntando David todo el pueblo fué contra Rabba, y combatióla, y tomóla.
      30Y tomó la corona de su rey de su cabeza, la cual pesaba un talento de oro, y tenía piedras preciosas; y fué puesta sobre la cabeza de David. Y trajo muy grande despojo de la ciudad.
      31Sacó además el pueblo que estaba en ella, y púsolo debajo de sierras, y de trillos de hierro, y de hachas de hierro; é hízolos pasar por hornos de ladrillos: y lo mismo hizo á todas las ciudades de los hijos de Ammón. Volvióse luego David con todo el pueblo á Jerusalem.

      La cita dice claramente en varias ocasiones que la ciudad se tomó mediante el asesinato. En los textos bíblicos se pueden encontrar varios versiculos en los que el significado de «poner debajo» es directamente «matar» o «asesinar». En los que se menciona la esclavitud el termino bíblico más común es «dar por siervo» o «tomar» cuando es empleado para una sola persona, que también se emplea para coger mujeres (con o sin su voluntad), y tener relaciones sexuales con ellas (con su consentimiento o violándolas). Cuando «tomar» esta en el contexto en el que aparece en el texto, se refiere a «conquistar».

      Lo curioso y peligroso de la biblia es que, para ser supuestamente escrita bajo inspiración o autoría divina de un ser omnisciente, no dicta como ha de interpretarse (algo con lo que habría tenido en cuenta un ser omnisciente). De ahi las diferencias entre iglesias y su concepto de si ha de interpretarse literal o no. Durante la epoca inquisitorial, la lectura e interpretacion de las escrituras era literaria y no figurativa. De ahi que se tomaran ciertos textos biblicos como soporte para saber qué hacer en determinadas ocasiones: La quema de brujas, herejes y paganos, la lapidación, el ahogamiento, etc. Si se usaron maquinas en vez de métodos tradicionales religiosos a la hora de matar y torturar personas solo fue producto y consecuencia del ingenio tecnológico. Un creyente podría recurrir con esto a que la ciencia y la tecnología es mala y esa es la prueba: a ese creyente le diría dos cosas:

      1.- La gente que mataba o torturaba en la inquisición era religiosa y movida bajo preceptos morales basados en sus creencias.
      2.- Morir mediante maquinas no es mucho más angustioso que morir apedreado (lapidado) tal y como ordena el dios bíblico que se haga con todo aquel que no esté descuerdo con sus normas o creencias.

      Te recomiendo una lectura de libros sobre la inquisicion como «2000 años de tortura en nombre de dios«, «Artes de la inquisicion española«, «BEATAS Y ENDEMONIADAS. Mujeres heterodoxa ante la Inquisición, siglos XV a XIX» o «Brujos, Reyes e inquisidores«.

      Saludos y hasta otra observación.

    • Me encanto todo, solo que me gustaría estuviera también en portugués, para mandar a mi familia que todavía cree en estas estupideces, se que ellos jamás se molestaran en procurar evidencias, pues como todos están con el cerebro lavado, no quieren ver que el mal que ellos tanto temen provienen de su
      misma secta, les agradecería.

  2. mm zupongo que estos istrumentos
    fueron demaciados dolorosos para todos aquellos que
    los utiluizaron pero
    sin embargo a la vez fue algo ingusto por que aora ya no se utilizan y los otros si sufriero mas que los que aurita estan en la carcel…..

    • Hola tania, no se si te he entendido bien. ¿Ves injusto que antes se hiciera y ahora no?

      Los que ahora están en la cárcel, la mayoría, están por delitos tipificados en una serie de artículos del código penal, han tenido juicios más o menos justos y están cumpliendo una pena o condena cuya finalidad es el castigo, dar ejemplo y, se supone, reintegrarlos en la sociedad mediante trabajos y talleres (o así debería de ser).
      Los condenados por el tribunal de la «santa» inquisición, en cambio, fueron acusados por la iglesia católica (religiosos cristianos) de delitos tan absurdos como: brujería, hechicería, crear pócimas, embrujar, negar a dios, no acudir a misa, herejía, adulterio, etc. No se les aplicó juicio justo y se les torturó para hacerles confesar. En muchos de los casos, los condenados sufrían tanto dolor que confesaban solo para que parase la tortura. Después de eso, a muchos se les exhibía en público para mofa de ellos y a la mayoría se les mataba con muchas de las maquinas que ahí aparecen (todas crueles e inhumanas).

      Lo injusto no es que antes la gente sufriera este tipo de torturas a manos de los piadosos y moralmente superiores religiosos cristianos y ahora no, lo injusto es que simplemente se hicieran.

      Saludos.

  3. no nos empeñemos en traer lo que ocurrio hace siglos atras al siglo XXI , es como llevar al tribunal de derechos humanos a Julio Cesar, por lo que hizo en las galias ,
    son personajes de su tiempo .
    lo que si debemos es señalar con el dedo este pensamiento magico que aun existe en la sociedad , miremos a los paises arabes …. que aun lapidan mujeres , en el siglo XXI , invertir en algo tan humilde como el escepticismo no nos vendria nada mal ..
    aun hay gente por ejemplo que cree en los profetas de la biblia llamese isaias , malaquias , etc… basta con poner en google el nombre de alguno de ellos ver que no hay un pensamiento critico al respecto , en eso es en lo que nos debemos de centrar actualmente . aun existe pensamiento magico ,
    y como sabemos por la historia el pensamiento magico si se llega a meter en altas esferas de la politica por ejemplo podemos llegar a tener un mesias , como ocurrio en la segunda guerra mundial .

    • «Primero felicitarlos por hacer pubicas y difundir a los cibernautas y publico en general con Razón y fundamento en esta pagina toda la crueldad de la inquisición y la institución religiosa responsable de terribles crímenes cometidos.Todo parece indicar que el peor de los inventos humanos ha sido la creación de dios y haber podido penetrar en lo mas hondo de la conciencia humana impulsado por el esqizofrenico fanatismo de la cuestión religiosa.¡¡ NO HAGAMOS UNA CAMPAÑA DE SILENCIO CON LA ESTUPIDEZ RELIGIOSA,DIVULGUEMOS LOS HECHOS POR DOQUIER…!!

  4. aunque no soy un ateo propiamente dicho, más bien soy un agnóstico irreductible, quiero por este medio felicitar a los editores de esta excelente pagina, que en lo personal no han hecho más que corroborar lo que por otros medios se me había permitido investigar. Es increible que la base de nuestra sociedad este fincada en tantas mentiras e incongruencias… el fanatismo que se ve por todas partes es realmente de risa en cuanto al uso de la razón; pero sin embargo es de espanto y de mucho cuidado por las consecuencias que éste puede acarrear a la humanidad. Las religiones del mundo realmente están arcáicas y decadentes…
    De nueva cuenta mi más sincero reconocimiento y felicitaciones.

  5. Si es impactante con solo el hecho de ver e imaginarse, pero en definitiva estos castigos no fueron llevados por seguidores de Cristo si no por seguidores de sus propios beneficios, despues del antiguo testamento vino el nuevo testamento con las buenas nuevas de Jesus, donde se nos habla del modo de trato que el hombre debe dar a otros (hombre = varon y mujer).
    Se llamaban cristianos pero en ellos no habia una conviccion lo que habia era una conveniencia ya que ser cristianos en ese entonces te daba un status, Jesus el real y verdadero Mesias jamas hablo de religion solo nos mostro como llevar una relacion con nuestro Padre celestial Dios, Dios es amoroso, justo y PODEROSO el creador de todo lo que hay y que aun sigue descubriendo el hombre.
    No hay que dejar pasar que somos seres espirituales y eternos, como un globo inflado con helio o con lo que quieran, nosotros solo podemos ver el globo y su color tamaño o forma pero hay algo adentro que cuando ponchas el globo eso que esta adentro no deja de ser y se va a un lugar…. ese lugar es el que uno tiene libertad de elegir y lo que si es cierto es que Dios no quiere que nadie perezca que todos lleguen de regreso a su presencia, sin fé es imposible agradar a Dios. La incredulidad tambien es espiritual que no te permite conocer todo lo que Dios tiene para ti, Dios no esta peleado con la ciencia de hecho es uno de sus espiritus, recordemos que todo espiritu fue hecho por El.
    Les recomiendo el libro PREGUNTAS MAS FRECUENTES QUE HACEN LOS ESCEPTICOS… Dios es mas de lo que ahora sin revelacion espiritual puedan pensar de El.

    • Hola Karina.

      «pero en definitiva estos castigos no fueron llevados por seguidores de Cristo si no por seguidores de sus propios beneficios,»

      Precisamente fueron estos «hombres» quienes aplicaron la lectura bíblica más textual. Estas afirmando que todos esos creyentes no lo eran realmente bajo una presuposición sin evidencia alguna. De hecho te he incluido tan solo unos pocos de los muchos versículos donde se instiga a cometer esos delitos. Deberías leerte la biblia entera y después sacar conclusiones. Por si quieres resumenes de lo que la misma dice, mira en la categoría «resúmenes biblicos».

      » despues del antiguo testamento vino el nuevo testamento con las buenas nuevas de Jesus, donde se nos habla del modo de trato que el hombre debe dar a otros (hombre = varon y mujer).»

      Ya que quieres usar lo que dijo la biblia, deberías tener en cuanta un par de cosas:

      1º.- Por más que lo intentes, no puedes excluir de la biblia más del 50% de la misma (Antiguo testamento). La biblia no es solo el nuevo testamento aunque este demuestre claras contradicciones de un dios que se supone es inmutable, eterno y omnisciente.
      Ademas, según el nuevo testamento (supuestas palabras de su personaje principal, Jesús):

      Mateo 5:18-19
      18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas. (a lo que se refiere el autor con «la ley» es al Tanaj o la ley mosaica. Aunque luego los autores de los evangelios parezcan desconocer dicha ley por completo. Y sea contradictorio e incoherente que un supuesto dios omnisciente de leyes que después modifique)
      19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos (Te incluyo una recopilación de todos los mandamientos que se dan en la biblia. A ver si eres capaz de cumplirlos todos) muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

      2º.- Te estas olvidando de las partes del nuevo testamento donde le porpio Jesus afirma:
      Mateo 10
      34 No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada.
      35 Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra

      Lucas 14:26
      26 Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.

      También pareces omitir que fue la aparición del cristianismo lo que provocó todo esto. Querer excluir la «santa inquisicion» del cristianismo es como intentar excluir el holocausto judío del nazismo (por cierto, también cristiano)

      Y con respecto a la mujer. Si hubieras leído la biblia sabrías que la biblia es el libro más machista y aun permitido de todos los tiempos.

      «Jesus el real y verdadero Mesias jamas hablo de religion solo nos mostro como llevar una relacion con nuestro Padre celestial Dios»

      1º.- No existen evidencias extrabíblicas que demuestren que una persona llamada Jesús existió e incluso las pruebas (no evidencias) bíblicas, los evangelios, se contradicen unos con otros. (algo que de ser tomado como testimonio en un juicio seria considerado como testimonio nulo).
      2º.-Si decides afirmar que dicho personaje llamado Jesús existió, deberías por lo menos aportar alguna evidencia. Si no es así y la única evidencia que tienes es la afirmación de unos autores anónimos que escribieron los relatos mas de 35 años después de la supuesta muerte del mismo, será catalogado junto con Apolo, Hércules, Dioniso, Hermes, Mitra, etc.
      3º De haber existido, no es real, fue real. Ya que llevaría muerto cerca de 2000 años. Si no deberías como poco demostrar que, primero que existe un dios, que esa persona era dios y que sigue con vida. Por cierto, que lo creas no es evidencia.

      «Dios es amoroso, justo y PODEROSO el creador de todo lo que hay y que aun sigue descubriendo el hombre

      1º.-Tan solo es una afirmación. Por soltar afirmaciones sin evidencia alguna basándonos tan solo en nuestras creencias: yo podría decir que creo en un dios, que es una cucaracha gigante azul con brazos y que esta creó el universo y a tu dios. ¿Podrias demostrar que esto no fue así?
      2º.- Te repito, lee la biblia. El dios que describe tu propia biblia carece de esas cualidades positivas.

      «No hay que dejar pasar que somos seres espirituales y eternos, como un globo inflado con helio o con lo que quieran, nosotros solo podemos ver el globo y su color tamaño o forma pero hay algo adentro que cuando ponchas el globo eso que esta adentro no deja de ser y se va a un lugar…»

      El helio o el oxigeno con le que hinchas un globo ya existía antes de ser usado para inflar dicho globo. Si quieres dar un simbolismo religioso usando esto… ¿Estas afirmando que crees en la reencarnación?
      Lo único eterno en este universo es la energía (atomos) y esta energía se encuentra hasta en las piedras. Si quieres dar connotaciones religiosas a esto debería preguntarte… ¿es que crees en el panteísmo?

      Lo único que haces tu (y todos los creyentes) es afirmar cosas sin dar evidencias y basándoos en que un libro de mitología lo afirma. Puestos en ese plan… Existen tambien las hadas, los elfos, los duendes, los unicornios, los vampiros, los gnomos, etc.

      «ese lugar es el que uno tiene libertad de elegir y lo que si es cierto es que Dios no quiere que nadie perezca que todos lleguen de regreso a su presencia, sin fé es imposible agradar a Dios.»

      ¿Y te basas en? ahm, no. No hace falta que nos lo digas: en que lo afirma la biblia. Otra vez el argumento circular.
      Por cierto, ¿si hay libertad de elegir entonces por que el dios literario prohibe cosas y ordena que hacer y que no? Y no nos digas que uno tiene libertad de elegir obedecer o no ya que ese argumento es contrario a la idea de que un dios da esa libertad: «te doy la libertad de elegir pero si no eliges bien, lo que yo ordeno, sufrirás por toda la eternidad» (buena libertad si. Creais un dios que es contrario incluso a sus cualidades).

      «¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?« Epicuro.

      «La incredulidad tambien es espiritual que no te permite conocer todo lo que Dios tiene para ti, Dios no esta peleado con la ciencia de hecho es uno de sus espiritus, recordemos que todo espiritu fue hecho por El.»

      Querida amiga, tienes un cacao enorme en el cerebro. ¿Ahora quieres meter en el saco de lo religioso a todo lo que ha demostrado que la religion se basa en las mentiras?

      Ciencia (RAE):
      (Del lat. scientĭa).
      1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
      2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
      3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
      4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales.

      Para que luego digan que las religiones no son perjudiciales… en fin.

      Vuelve a leerte, podrás ver que lo único que has hecho es afirmar cosas de las que no tienes ni una sola evidencia. Antes de excusar a tu religión y lanzar afirmaciones tan absolutistas (típico de los religiosos) primero deberías ver que se conoce y que no, de que se tienen evidencias y de que no.

      Yo te recomiendo simplemente dos cosas: que leas más y que estudies.

      Saludos.

      • que tal ateoyagnostico gracias por los enlazes que me diste sobre los testigos de jehova he aprendido cosas que ignoraba de ellos…..y de su fundador tazzell russell…que decirte..despues de leer sobre ellos me di cuenta que esta secta es mas americana que mcdonalds……………..pasando a lo siguiente me gustaria una opinion o consejo sobre este tema que le sucedio ami sobrino…a mi sobrino le gusta mucho la musica y tocar instrumentos, yo tengo unas amistades que son evangelistas y un dia invitaron ami sobrino al templo (para que conociera a su salvador y lo aceptara)….mi sobrino fue con la intencion de poder tocar un instrumento..y como dijo el o conocer una chica….cuando estuvieron en el templo despues de terminada la funcion (pues dice mi sobrino que gritaban y brincaban como poseidos)…los muchacho de la musica dejaron tocar los instrumentos y mi sobrino es talentoso y sabe tocar guitarra..piano..armonica..bajo…bateria…entonces el toco instrumento por instrumento solo el y los de la musica estaban ahi el pastor y demas personas adultas se habian dirigido a otro cuarto….mas al rato llego el pastor y le dijo a mi sobrino que el no podia tocar los instrumentos por que estaban sagrados..mi sobrino contesto,,acaso son hechos de los arboles e el eden(al pastor no le gusto el comentario)…ademas dijo el pastor a dios no le gusta escuchar rock(pues mi sobrino tocaba una cancion de los beattles)…mi sobrino como puede usted saber senor pastor los gustos de el senor si usted nunca lo ha visto..ademas hace rato ustedes tocaban alabanzas al ritmo de reggueton …ranchera y bachata..acaso al senor le gusta esa musica…el pastor contesto que el rock es musica de satanas…..alos pocos dias el organo se les descompuso y como saben que mi sobrino sabe arreglarlos e pastor fue a buscarlo para decirle que lo llevaria al templo pa que lo arreglara..pero mi sobrino le dijo como era posible que ahora si lo dejaria tocar un instrumento sagrado..alo que el pastor dijo no estaras tocando musica solo ,lo arreglaras..ademas tu tienes que venir al templo a escuchar la verdad..la palabra. dijo mi sobrino cual palabra? la de el libro de el levitivo?deutoronomio?..el pastor dijo eso ya paso ahora estamos bajo la gracia..ya no tenmos que seguir esas leyes..ademas nosotros somos cristianos y no judios…ateoyagnostico que m puedes decir a eso..que buena contestacion se le puede dar al pastor………que tengas muy buen dia y sigue con tu extraordinario trabajo…saludos de mi parte………..daniel

        • Hola Daniel.

          La excusa de que el dios biblico opina y ordena unas cosas en el Antiguo testamento y da otras nuevas en el Nuevo es de las mas usadas y peor argumentadas que he visto. Esta excusa contradice dos cosas que supuestamente tambien afirma esa misma religion:

          1º.-Esa religion afirma que su dios es omnisciente y eterno. Un dios omnisciente (infinitamente sabio) no ordena algo para luego cambiarlo ya que su supuesta sabiduría es tal que la primera respuesta es por defecto infinitamente meditada. Si como creyente dices que tu dios cambia de opinión estas afirmando que tu dios no solo no es omnisiente sino que es bipolar.

          2º.-Si afirmas que las ordenes de Éxodo, Deuteronomio y Levítico no valen por que son del Antiguo testamento, tampoco valen los «10 mandamientos» . Que en realidad tan solo son los 10 primeros de una larga lista de preceptos que da el dios biblico a partir de Exodo 20 a Moises y su pueblo «elegido». Si estas eligendo unos mandamientos por que estos son mas aceptables moralmente y los otros no, estas afirmando que te basas tan solo en tu moral y no estas siguiendo las ordenes de tu dios.

          3º.-Estas omitiendo que, segun el Nuevo testamento, el propio Jesus dijo que «la ley» (Tanaj- Ley Mosaica – Pentateuco) debía ser cumplida literalmente hasta el fin de los tiempos:

          Mateo 5:18-19

          18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas.
          19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

          Yo en su lugar, después de ver a toda esa gente haciendo el subnormal y después de ver a ese sacerdote/predicador/chamán actuar como un hipócrita: dejaría de asistir a ese lugar cuanto antes. De seguro que existen otros centros donde uno puede aprender o tocar música sin que un charlatán religioso te intente lavar el cerebro con sus creencias contradictorias e indemostrables.

          Saludos.

  6. Realmente es un tema muy amplio y de sumo interes, se que todos ustedes conocen mucho de este tema por lo escrito en sus comentarios, pero uno nunca se cansa de aprender, bueno saludos a todos..
    desde el norte…Coah…Monclova…..

  7. Gracias por el enlace, estaba buscando un documental sobre Inquisicion para demostrarle a unos creyentes lo que se ha hecho en nombre de Dios. Se suele enseñar que los que han sufrido son los catolicos, cuando los catolicos en nombre de su Dios son los que mas han hecho sufrir.

    Comento despues en que queda el debate, con unos evangelistas/catolicos o no se, que tocan mi casa constantemente. Les mostrare lo que en verdad trae la religion. Por ahora, solo tengo que esperar que vuelvan a tocar y esta vez les abro la puerta exclusivamente para ver como en 15 minutos su bondadosa cara se transforma en una cara enojada =D

    • Hola Yecama

      Si son evangelistas se excusarán en que esto fue cometido por católicos, olvidándose de que los católicos son también cristianos y que el movimiento evangelista surgió del movimiento protestante, que fue igual de cruel que el inquisitorial católico. (ni entre ellos se soportan)

      Si se enfadan recuérdales lo de «la otra mejilla«.. 😀

      Saludos.

  8. Hola, simplemente interesante. muchas gracias por este aporte, es raro encontrar publicaciones de tan buena calidad. Gracias por tan buen material.

  9. Bueno lo cierto es que cada quien tiene su propio criterio y forma de interpretar lo que lee y como lo lee, tenemos un libre albedrío, cada quien hace lo que quiere como lo quiere hacer, pero tarde que temprano se tiene que responder por los actos que hacemos (Ley de acción y consecuencia).
    Pero una cosa si les digo, que tanto tiene razón el ateo en sus afirmaciones de «evidencias», pues él, lo único que puede percibir es lo que tiene frente a sus ojos y no puede dar opinión de cosas que no ve y que no le constan, y pues el religioso o el creyente se basa en cosas que no ha visto, y eso lo convierte mas que en religioso en creyente, meras creencias, pues el que cree y el que no cree ambos se fundamentan en sus 5 sentidos nadamas, por tal motivo lo que opinen a favor o en contra de la Biblia siempre distara mucho de la realidad…
    No soy católica, no soy protestante, no soy cristiana,no soy testigo de jehova, no pertenezco a ninguna de esas u otras tantas religiones que por ai abundan como la mala hierva, Pero la Biblia es uno de los mas grandes libros que se han escrito para la humanidad, y no se puede atacar lo que ai se dice o se escribe solo por que unos tantos «religiosos» la hayan interpretado de acuerdo a su conveniencia y tan literariamente, este libro sagrado, como el popolbu, el chilambalam, el coran, el libro de los muertos etc, etc, etc. fue escrito directamente para la conciencia, no para el intelecto, y tanto el ateo como el que se dice religioso o creyente, ambos lo leen con su intelecto, y como estamos en el mundo de los 5 sentidos, en el mundo de euclides,es obvio que ente la explicación siempre va a ganar el ateo, pues el en eso se basa.
    Entonces al creyente lo único que le puedo decir, es que no se deje guiar por lo que cree, por que como dice el ateo, eso de nada vale.
    Y al Ateo lo que si le digo, es que en definitiva si eres un Agnóstico, esto es un ignorante, eso te describe mejor.
    Pero bueno, como dije al principio, todos tenemos un libre albedrio, y cada quien opina como quiere opinar..

    Muchos Saludos.

    • Hola Mera

      Aunque estoy de acuerdo en algunas de las cosas que afirmas, en otras discrepo:

      «tenemos un libre albedrío, cada quien hace lo que quiere como lo quiere hacer, pero tarde que temprano se tiene que responder por los actos que hacemos (Ley de acción y consecuencia).»

      Estas mezclando cosas que nada tienen que ver: La ley de acción y consecuencia no atiende a valores morales. Es una ley solamente aplicable a las acciones que se producen en física (ciencia). Solo hay consecuencia frente a una acción en sentido moral (que es de lo que estás hablando tu) cuando esta acción se produce en jurídica y son casos determinados: una persona propone una ley que debe cumplirse y obliga a otra persona a cumplirla sopena de castigo si esta la incumple. (y esta tampoco se cumple siempre: la persona puede librarse de esta pena- consecuencia escapando de esa autoridad)

      El libre albedrio es contradictorio con la existencia de una autoridad superior (una deidad) que da ordenes o preceptos a seguir. Es una de las mayores contradicciones de la religion las afirmaciones religiosas de «dios te da el libre albedrio pero si no cumples sus ordenes iras al infierno«; «Dios sabe que va a pasar» (la imagen del profeta que es también contradictoria con el libre albedrío) y «dios te da la opción de elegir si quieres castigo o ir al cielo si cumples con sus mandamientos«. O existe el libre albedrio o una serie de órdenes a seguir.

      « Pero la Biblia es uno de los mas grandes libros que se han escrito para la humanidad, y no se puede atacar lo que ai se dice o se escribe solo por que unos tantos “religiosos” la hayan interpretado de acuerdo a su conveniencia y tan literariamente, este libro sagrado, como el popolbu, el chilambalam, el coran, el libro de los muertos etc, etc, etc.»

      El argumento de que no se puede atacar un libro pero a los religiosos que lo interpretan si es algo carente de sentido.

      1º.-Porque quienres lo escribieron fueron personas, tambien religiosas.
      2º.-Porque lo que se escribe en un libro son las opiniones de dichas personas. ¿Quien dice que no se pueden artacar las afirmaciones y opiniones? ¿Es que para ti no hay afirmaciones erroneas u opiniones negativas?
      3º.-Porque la excusa de la interpretación erronea es una excusa pobre y demasiado vista:
      Si yo te digo que no permito á la mujer enseñar, ni tomar autoridad sobre el hombre, sino estar en silencio. Tu ¿como lo interpretas? ¿Como algo positivo y moralmente aceptable o como algo negativo?

      Con respecto a tu frase: «Y al Ateo lo que si le digo, es que en definitiva si eres un Agnóstico, esto es un ignorante, eso te describe mejor.»

      ¿Iba dirigida hacia mi o era a nivel general?

      Te lo pregunto porque a sonado a insulto y menosprecio, ademas de a incoherente.

      1º.- Si soy ateo no soy agnóstico, y viceversa.
      2º.- Ser agnóstico no es ser ignorante, es opinar que no se cree hasta que se demuestra lo que se afirma. Una actitud que, aunque no la comparto (ya que las afirmaciones religiosas son claramente refutables), considero igual de respetable.
      3º.- Lo que describe mejor a un ignorante es mostrar sus prejuicios cuando no se conoce o comprende algo en concreto; cuando se aceptan todas las afirmaciones sin más, o cuando se niegan las evidencias tan solo porque son más de tu agrado las creencias que te han inculcado.

      Saludos.

Responder a tania Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.