InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoDatos judeocristianosLa “Santa Inquisición”: Métodos de tortura.

Comentarios

La “Santa Inquisición”: Métodos de tortura. — 309 comentarios

Comments Page 3 of 12
1 2 3 4 5 6 7 8 12
  1. Muy buen artículo, me dejó muy impresionada e increíblemente horrorizada por la barbarie que se cometió «En nombre de Dios»
    Yo soy católica, pero soy de esas personas que toma solo las enseñanzas positivas de cada religión, aquellas que tienen en igualdad al ser humano.
    Una verdadera tragedia que el fanatismo religioso cierre el camino al entendimiento y a la paz.

    Un saludo y sigan así 😀

  2. HOLA «SOY ATEO» SALUDO RESPETUOSO SALUDO
    LAMENTO TENER QUE DESBORONAR TODAS TUS CREENCIAS MATERIALISTAS.
    1. NO TODO LO QUE EXISTE ES MATERIA. NO PUEDES REDUCIR EL ALMA Y EL ESPÍRITU A LA MATERIA.
    2. LA BIBLIA NO ES UN LIBRO ARGUMENTATIVO. ES AFIRMATIVO.
    3. DIOS ES UN SER ESPECIAL Y POR ENDE DEBE SER ESTUDIADO ESPECIALMENTE.
    4. HE LEÍDO LA BIBLIA CENTURIAS CREO QUE UN POCO MAS QUE TU CON RESPETO.
    5. UNO DE TUS MEJORES EJEMPLOS FUE CREYENTE NO ATEO «EINSTEN» POR NO NOMBRAR A «PASTEUR» Y MAS
    6. LA RELIGIÓN QUE DIOS CREO NO ES LA CATÓLICA ESA SURGIÓ EN 325 DC POR CONSTANTINO EL EMPERADOR TE ACUERDAS NO.
    7. LA IGLESIA VERDADERA ES LA QUE JESÚS MISMO FORMO Y COMPRO A PRECIO DE SANGRE PRECIOSA.
    8. QUIEN ES JESÚS. SINO CREES EN LA BIBLIA DEBERÁS ESTUDIAR ENTONCES LOS LIBRO JUDÍOS DE ESE DIOS QUE HAN CONSERVADO SUS TESTIMONIO VIVIDOS DEL CRUCE DEL MAR ROJO. EL JORDÁN. POR NOMBRA ALGUNO. LOS JUDÍOS POR FLAVIO JOSEFO EL ESCRITOR. NO EL EMPERADOR ROMANO.
    9. LA BIBLIA NO ES EL FRUTO DE LA INVENCIÓN HUMANA. SINO QUE ES EL FRUTO DE LA EXPERIENCIA DE EL PUEBLO DE ISRAEL. Y UN JUDÍO ES CONSCIENTE QUE SU DIOS NO ES MITOLOGÍA SINO VIVENCIAL.
    10. AQUELLOS QUE NO HAN PODIDO RENUNCIAR A LOS PLACERES ENTONCES SE DEDICARON A JUSTIFICARSE.

    • Hola Edwin

      No te preocupes, no has conseguido «desbordar» nada más que en incoherencias.

      1.- No tienes ni la más mínima evidencia de la existencia del alma y el espiritu, por lo que supones que lo que no es materia ¿es espiritu? Lo que sabemos es que lo que no es materia, es energía (que es de lo que se compone la materia) y/o vació. Al menos de eso si que tenemos evidencias. Tu, en cambio, aun deberías demostrar tus premisas.

      2.- Creo que confundes o desconoces lo que es un texto argumentativo:

      «La expresión texto argumentativo es utilizada como antónimo de «discurso argumentativo», y hace referencia tanto a la expresión escrita como a la teatral. El texto argumentativo tiene como objetivo «atacar» o en algunos casos defender una opinión mediante justificaciones o razones con el fin de persuadir o convencer al receptor.»

      «Los textos argumentativos son aquellos en los que el emisor tiene como intención comunicativa prioritaria la de ofrecer su visión subjetiva sobre un determinado tema. En tanto que argumentar es, por definición, un procedimiento persuasivo, aparte de toda la información que a través de estos textos se pueda proporcionar (lo que implica que casi siempre haya también exposición), existe implícitamente en ellos también la intención de convencer al receptor acerca de lo que se está diciendo.«

      ¿En serio quieres convencer a alguien de que en tu biblia no existen textos argumentativos?

      Y claro que es afirmativa: Todo texto argumentativo cuenta con afirmaciones para defender su postura.

      3º.-Claro hombre… al igual que Zeus, Odin, Zaratustra, El monstro del armario y los duendes que viven en mi jardín.

      4º.- Y eso lo sabes, como no, porque me conoces personalmente y sabes mi vida. ¿me equivoco? De momento en este punto ya as incurrido en dos falacias lógicas: Ad hominem (en vez de intentar refutar lo que afirmo en dicho artículo, atacas al adversario directamente) y de Antecedente (presupones que al ser ateo, desconozco o tengo menos conocimiento que tú con respecto a lo que dice ese libro).

      5º.- Y aquí, además de caer en otra falacia lógica, Ad verecundiam, esperas intimidarme citándome a una autoridad que, segun tu, no puede ser discutida. Asunto aparte, ¿El creyente no ateo Einstein? ¿Te refieres al Einstein que, en una carta dirigida al físico Max Born, en 1926, decía: “Tú crees en el Dios que juega a los dados, y yo en la ley y el orden absolutos en un mundo que objetivamente existe”? ¿O que antes de su muerte escribio una carta a Eric Gutkind diciendo esto: “La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles. Ninguna interpretación puede cambiar esto, no importa cuán sutil sea. Estas interpretaciones son muy subtilised colector de acuerdo con su naturaleza y no tienen casi nada que ver con el texto original. Para mí la religión judía, como todas las otras religiones es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío a quien con mucho gusto pertenecer y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad no tienen ninguna calidad diferente para mí que todas las demás personas. En cuanto a mi experiencia, también son mejores que otros grupos humanos, aunque están protegidos de los peores cánceres por una falta de poder. Al contrario no veo nada «de elegido» en ellos.” ?

      La carta original (en ingles):

      … The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These subtilised interpretations are highly manifold according to their nature and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people.As far as my experience goes, they are also no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything ‘chosen’ about them.

      In general I find it painful that you claim a privileged position and try to defend it by two walls of pride, an external one as a man and an internal one as a Jew. As a man you claim, so to speak, a dispensation from causality otherwise accepted, as a Jew the priviliege of monotheism. But a limited causality is no longer a causality at all, as our wonderful Spinoza recognized with all incision, probably as the first one.

      And the animistic interpretations of the religions of nature are in principle not annulled by monopolisation. With such walls we can only attain a certain self-deception, but our moral efforts are not furthered by them. On the contrary.

      Now that I have quite openly stated our differences in intellectual convictions it is still clear to me that we are quite close to each other in essential things, i.e. in our evalutations of human behaviour.

      What separates us are only intellectual ‘props’ and `rationalisation’ in Freud’s language. Therefore I think that we would understand each other quite well if we talked about concrete things.

      With friendly thanks and best wishes
      Yours, A. Einstein.

      Podría estar citándote más declaraciones suyas… pero creo que con estas dos es más que suficiente. Aunque si quieres, podemos debatir y traer evidencias de lo que afirmamos 😉 Veremos quien tenía razón.

      Dudo tambien que los descubrimientos de Pasteur (fuera creyente o no) se deban a sus rezos y plegarias, o a lo que pudo leer o no en un libro de mitología hebrea y grecorromana. ¿es que no conoces que es el método científico?

      6.- ¿La iglesia que dios creó? ¿No se supone que primero deberías evidenciar la existencia de ese dios? Después de todo, eres tu quien afirma el positivo ¿Es que quieres caer en otra falacia?

      Siendo realistas, o al menos usando las evidencias históricas y arqueológicas: la religión que creó a ese personaje mitológico no fue anterior al siglo VII a.e.c y posiblemente en tiempos del rey Josías (al menos esas evidencias apuntan hacia ello). Si quieres también podemos debatir sobre ello aportando algo más que simples afirmaciones y argumentos circulares. (muy típicos ya).

      Cuanto daño ha hecho el Codigo Da vinci…
      Antes del 325 ya existía el catolicismo, como también existían otras sectas cristianas como los ebionistas, los simonianistas, los encratistas, los judaizantes, los gnósticos, los marcionistas, los montanistas, los apoliaristas, los docetas y los arrianos, entre otros. De hecho el catolicismo tiene sus origenes en el siglo III d.e.c. y en ese año, el 325 d.e.c. lo único que sucedió fue que este movimiento sectario (el catolicismo) se tomo como referente y se declaró a todo movimiento contrario como herejía.

      Que desconozcas esto solo demuestra cuan amplios son tus conocimientos de historia.

      7.- Otro error garrafal. Te recomiendo leer el libro de Pepe Rodríguez «Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica«, y concretamente el capítulo que se encuentra en la pagina 112. Ahí te lo explicarán bastante bien y con detalles. Yo por mi parte, paso el explicar nada sobre esto a alguien que no se haya leído, como mínimo, ese libro. (al menos como base, ya que yo al menos me digné a leer encíclicas y libros de apologética y teología para poder opinar)

      8.- Sé de sobra quien es ese personaje literario. En este comentario, además, evidencias que no te has dignado a leer más artículos que este. Menuda objetividad calzas…
      Vuelves a las falacias presuponiendo que no tengo ciertos conocimientos, que de sobra ya quedaron demostrados en otros artículos de esta misma web. Anda.. date una vuelta por ella antes de opinar.

      Y con respecto a Josefo. Espero que tengas evidencias mejores que esta. Sobre el testimonio flaviano ya hablé hace tiempo. Solo tenías que mirar en las etiquetas de la barra lateral de la web. Tarea dificil ¿eh?

      9.-Claro hombre… Y la Odisea no era el fruto de la invención humana sino el fruto de la experiencia del pueblo griego y un heleno era consciente que sus dioses no eran mitología sino reales.
      Y la epopeya de Gilgamesh no era el fruto de la invención humana sino el fruto de la experiencia del pueblo sumerio y un babilonio era consciente que sus dioses no eran mitología sino reales.
      Y los vedas no son el fruto de la invención humana sino el fruto de la experiencia del pueblo hindú y un hinduista es consciente que sus dioses no son mitología sino reales.

      10.- Tienes en parte razón, no he podido renunciar de los placeres. Es que me encanta disfrutar de todos ellos cuando tengo oportunidad. Deberías probarlos. Sobre todo el placer de la lectura, del que percibo no eres propietario.

  3. AHHH Y ESO NO ES SANTA INQUISICIÓN SINO SATANICA INQUISICIÓN
    Y SI ESO HIZO EL DIABLO CUANDO LA TECNOLOGÍA ERA MENOS… IMAGINATE EN LA GRAN TRIBULACIÓN TODOS LOS RECURSOS QUE TENDRÁ A SUS ALCANCE.

    • Junto con enterrar todos los fósiles que hemos hallado para hacernos caer… ¿O fueron puestos por Yahvé para probarnos? ¡¡aisss..!! a veces se me olvida. ¡¡Malditas ciencias!! 😀

  4. Edwin… deberias ser mas respetuoso, NO todos tenemos que creer lo mismo que tu.

    Para tu religión, los demas son paganos y pecadores… y no me lo niegues, se mas coherente anda.

    Este mundo va de mal en peor por idolatras de la ignorancia como tu. Apuesto a que no sabes ni que es el budismo o el amor o la verdadera espiritual, solo sabes temer a tu dios, arrodillarte ante esa figura de barro imaginaria y mental que tu y los tuyos haveis creado para dominar.

    Saludos…

    • No es mi intención pelear ni micho menos pero al parecer el pez muere por la boca :Edwin… deberias ser mas respetuoso, NO todos tenemos que creer lo mismo que tu.
      lo mismo te digo no todos tenemos porque creer en lo que tu opinas si bien es cierto que estos actos fueron terribles y se adjudicaron a nombre de la iglesia por personas que creían tener un amplio criterio ademas de creerse que podían juzgar a personas según su convicción creo que es justo y respetable que cada persona crea en lo que mas le parezca aun si cree en un Dios capaz de matar. si mal no entiendo este es un foro donde se vienen a dar diferentes opiniones algunos se pueden sentir ofendidos pueden ser criticas a favor pero todos tenemos derecho a creer en algo o a no creer y no por eso hay que pelear hay que tenerse RESPETO unos a otros y no pedir lo que no se hace en un principio estimado ANÓNIMO . saludos 🙂

  5. El progreso no está en dioses… sino en nosotros mismos. Las personas como tu deberiais aprender muchisimas cosas antes de salir a la calle a demostrar lo que vales, por gente como tu la humanidad está en una edad de piedra. me parece increible está actitud…

    La inquisición se llamo santa porque los catolicos eran <tan sumamente ignorantes que creian que eso estava bien y que asi le gustaria mas a su dios.

    el demonio tampoco existe… es una invención nuestra para dominar, al igual que el cielo y el infierno.

    Aunque claro está, como no soy cristiano seguramente me vas a tomar por un falso pagano verdad? me conozco a los de tu especie… si… la que no llego a ser sapiens y se quedo en homo herectus.

  6. La iglesia catolica romana no eslaiglesiade Cristo, pues Cristo dijo: «el que me ama guarda mis palabras, y dijo : les dejo un nuevo y gran mandamiento: amar al projimo como a tì mismo»… Hizo caso a Cristo la iglesia catolica romana?, o hizo caso a Satanas, que se goza en la perversiòn?… En el libro de Apocalipsis hay una parte donde se simboliza a una mujer, una gran ramera, que ha fornicado con los reyes de la tierra,una ciudad que esta conformada sobre 7 montes (Roma), es una prostitua espiritual, porque introdujo la idolatria a santos y virgenes inventados por esta mujer ramera, le hacen rezar a loscristianos «soy enteramente tuyo Maria, mi corazon te pertenece», y despues se preguntan porque esta mal hacer eso?, porque si tu corazon le pertenece a Maria, ya como vas a cumplir el primer mandamiento?, » amaras al señor tu dios sobretodaslascosas». pero los catolicos romanos estan cegados, y satanas se burla de ellos, les hace desviarse de la verdadera fè de Cristo y los apostoles..

    Quien dijo : este mundo seria mejor sin religiones…… y como sabes eso?, pensas que vas alograr que el ser humano se respete y se conduzca correctamente por arte de magia?, quien tiene la razon entre tantos que son iguales entre si?, porque tengo yo que hacer lo que a vos se te ocurre que es lo correcto?, pensas que el mundo que vivimos es asì por causa de las religiones?, si la religion ya no tiene nada que ver con la politica, y los politicos son corruptos por su naturaleza, no por su religion o falta de ella…. Si en este mundo los hombres simplemente obedecieran los 10 mandamientos, ya te digo que serìa casi un paraiso….el no aceptar que somos una creaciòn nunca te va a yudar a comprender la realidad en la que vivimos, de ilusiones y sueños todos nos podemos alimentar, pero escaparse de nuestra verdad como seres creados en una creaciòn no te va a hacer nunca evitar que un dia en tu muerte te enfrentes a la verdad,,, Dios te dice, segui a Cristo Jesus, no veas la religion y menos la catolica romana, porque el mismo satanas se disfraza de angel de luz dice la palabra de Dios, y no es maravilla si sus colaboradores se disfrazan como ministros de justicia…. eso dice ,, el mayor ministro de justicia «disfrazado» es el PAPA, que vive en el lujo y la corrupciòn… pero Dios que deja que todo esto pase, hace una obra, y esa obra es CristoJesus, no para que uno le diga «esta bien hacelo», o «no me parece , no me gusta».. eso no nos corresponde, porque no entendemos de lo que estamos hablando, ni sabemos porque Dios haya tenido que tomar esas decisiones.. en Isaias antiguo testamento dice » Mis caminos son mas altos que vuestros caminos, y mis pensamientos mas altos que vuestros pensamientos, y como el agua que cae con lalluvia no vuelve al cielo, mas riega latierra y le da vida; asì serà mi palabra, que no volverà a mi vacia, SINO QUE SERÀ PROSPERADA PARA AQUELLO QUE YO LA ENVIÈ»… Dios hizo, hace y terminarà su obra, y en esa obra solo el seguir a Jesus es el reconocimiento nuestro a Dios, y el querer hacer su voluntad , los judios cumplian una ley, porque sino el hombre vivìa en un desorden espiritual, moral, etc… desde Cristo al hombre lees dada la posibilidadde reconciliarse con Dios, con Jesus, Hay una plaga que delanueva era, que habla de la conciencia cristica y diversos cristos en la historia, esa nueva era es una filosofia humana del siglo 20, y si uno se informa y busca sobre estos supuestos otros cristos encontras que?, no hay evidencia que todos hayan nacido 25 de diciembre, ni de Jesus se puede decir, dice que todos nacidos de una virgen que es otra mentira, y lo mas importante de todo, que obra hiiceron estos Cristos?, la obra deJesus es conocida, pero Krishna?,
    de Krishna tenemos un texto que te enseña a que negando las pasiones desordenadas de la vida, haciendo devocion trasendental todo el dia (yoga) encontras la sabiduria que te va a hacer salir del karma de la reencarnacion,, esta enseñanza que tiene que ver con la de Jesus?, como vas a poner a estas dos figuras como enviados del mismo Dios?, no tienen nadaque ver entre si, como va el mismo Dios enviar a asesinar a cristianos y judios a los musulmanes?.. pero Jesus dijo : les dejo este mandamiento: amar al projimo como a ti mismo…. esa es la voluntad del unico Dios, no hacer yoga todo el dia para quedar expuesto a ser invadido por un ente espiritual demoniaco, , abris un canal espiritual… invocando el nombre de Jesus hasta los demonios tienen que salir, Jesus venciò a Satanas, y venciò al mundo… lo que simboliza al hombre desordenado, altivo y soberbio, amadores de si mismos, y de los placeres de la carne… uno es de loque se alimenta,, Dios quiere que te alimentes de Jesus…. Buda, para empezar Buda nunca habla de Dios, entonces como puede ser colocado dentro de los cristos, si los cristos son enviados de Dios?, si nunca habla de Dios, es porque fuè un hombre buscando respuestas, reflexionando, sacando conclusiones… pero Jesus no fuè eso, èl vino a darsu vida por el hombre, dejò enseñanza y sus discipulos, pero vino a salvar al hombre, una salvaciòn espiritual.. es el mesias anunciado en el antiguo testamento…. es parte de una obra, de un plan …. una obra que se sigue cumpliendo, porque la palabra de Dios es la verdad, nos guste o no nos guste.

    • Hola Pedro

      Revisando spams veo este comentario.

      «La iglesia catolica romana no eslaiglesiade Cristo, pues Cristo dijo: “el que me ama guarda mis palabras, y dijo : les dejo un nuevo y gran mandamiento: amar al projimo como a tì mismo”…»

      Usando el argumento del ningún escoces verdadero, basándote además en los argumentos circulares de siempre.

      Según tu, ningún cristiano lo es, incluido tu. ¿por? tu personaje literario también dijo que uno no no puede ser discípulo de Jesús si no odia a su padre, madre, esposa, hijos, hermanos, hermanas y hasta su propia vida (Lucas 14,26) y que absolutamente todos vosotros, los creyentes, debéis cumplir hasta la última coma de la Torah si queréis ir a ese lugar que os han prometido, eso si, una vez muráis, llamado cielo (Mateo 5:18-19)

      «Hizo caso a Cristo la iglesia catolica romana?, o hizo caso a Satanas, que se goza en la perversiòn?…»

      Pues no lo sé. Tanto uno como otro son ficticios. Además, para ser justos (y esto puedes comprobarlo por ti mismo): el dios bíblico comete más actos inmorales, más asesinatos y más mentiras que su «adversario» literario. Por lo que, no sé como valorar tu pregunta para responderte.

      «En el libro de Apocalipsis hay una parte donde se simboliza a una mujer, una gran ramera, que ha fornicado con los reyes de la tierra,una ciudad que esta conformada sobre 7 montes (Roma), es una prostitua espiritual, porque introdujo la idolatria a santos y virgenes inventados por esta mujer ramera, le hacen rezar a loscristianos “soy enteramente tuyo Maria, mi corazon te pertenece”, y despues se preguntan porque esta mal hacer eso?, porque si tu corazon le pertenece a Maria, ya como vas a cumplir el primer mandamiento?, ” amaras al señor tu dios sobretodaslascosas”»

      Me encanta ver como los religiosos descontextualizais con la excusa de la «interpretación» lo que dice un texto de vuestro libro favorito, y menos leido, para que este diga lo que vosotros quereis oir. Siendo justos, y mira que no me cae bien la ICAR pero hay que ser objetivo, de la ciudad que habla ese texto, Apocalipsis 17, es de la Roma del siglo I, que oprimía al pueblo judío y su religión era politeista, lo cual era contrario para la intolerancia religiosa del monoteismo abrahámico, no muy distinta a la del resto de religiones. De hecho en dicho capítulo, escrito a finales del siglo I por un autor anónimo, que más tarde esa iglesia que tanto odias atribuyo a Juan, menciona bastante claro esto:

      17 Y VINO uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo, diciéndome: Ven acá, y te mostraré la condenación de la grande ramera, la cual está sentada sobre muchas aguas:
      2 Con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los que moran en la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
      3 Y me llevó en Espíritu al desierto; y vi una mujer sentada sobre una bestia bermeja llena de nombres de blasfemia y que tenía siete cabezas y diez cuernos.
      4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y de escarlata, y dorada con oro, y adornada de piedras preciosas y de perlas, teniendo un cáliz de oro en su mano lleno de abominaciones y de la suciedad de su fornicación;
      5 Y en su frente un nombre escrito: MISTERIO, BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS FORNICACIONES Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

      El autor además menciona que esta ramera pertenecerá a Dios pasados 10 reyes:

      6 Y vi la mujer embriagada de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús: y cuando la vi, quedé maravillado de grande admiración.
      7 Y el ángel me dijo: ¿Por qué te maravillas? Yo te diré el misterio de la mujer, y de la bestia que la trae, la cual tiene siete cabezas y diez cuernos.
      8 La bestia que has visto, fué, y no es; y ha de subir del abismo, y ha de ir á perdición: y los moradores de la tierra, cuyos nombres no están escritos en el libro de la vida desde la fundación del mundo, se maravillarán viendo la bestia que era y no es, aunque es.
      9 Y aquí hay mente que tiene sabiduría. Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se asienta la mujer.
      10 Y son siete reyes. Los cinco son caídos; el uno es, el otro aun no es venido; y cuando viniere, es necesario que dure breve tiempo.
      11 Y la bestia que era, y no es, es también el octavo, y es de los siete, y va á perdición.
      12 Y los diez cuernos que has visto, son diez reyes, que aun no han recibido reino; mas tomarán potencia por una hora como reyes con la bestia.
      13 Estos tienen un consejo, y darán su potencia y autoridad á la bestia.
      14 Ellos pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque es el Señor de los señores, y el Rey de los reyes: y los que están con él son llamados, y elegidos, y fieles.

      Roma no fue cristiana hasta pasado el siglo IV d.e.c., y para rematar con la profecía: en Roma dejó de haber reyes siglos antes de que existiera si quiera esta profecía y el cristianismo. El último rey que hubo en Roma fue Lucio Tarquinio el Soberbio, quien murió en el 509 a.e.c. Lo que hubo después fueron Césares y emperadores. Uno podría pensar que un texto como este, escrito en el siglo I, hablaría de los césares, pero este título se concedió a todos los emperadores. O que lo haría de estos últimos, pero es que ni en esto acierta: En Roma, desde el año 27 a.e.c. (Augusto) hasta el año 285 d.e.c (Marco Aurelio Carino) hubo más de 50 emperadores. A este último además le sucedieron Diocecliciano, Constancio I y su hijo, el famoso Constantino I. Al que, por supuesto, le siguieron sucediendo más emperadores.

      «Quien dijo : este mundo seria mejor sin religiones…… y como sabes eso?»

      Con religiones desde luego no lo ha sido. Por ponerte un ejemplo: al cristianismo y al hinduismo les debemos un machismo sociocultural. A este ultimo un sistema de castas donde uno, por nacer en una familia de casta «inferior», no puede optar a una vida mejor que la que tiene. Siguiendo con las monoteistas (judaismo, cristianismo e islamismo) a ambas les debemos siglos de guerras, asesinatos e intolerancia. A todas ellas, ya fuera desde su fundación o en cualquiera de los siglos posteriores: la destruccion de estatuas, templos y la quema de libros. Al judeocristianismo promovido por el anterior papa y su fomento de los valores cristianos familiares, anti-uso del condón y antiabortistas, la superpoblación (que en tan solo unas décadas pasó de unos 3000 millones a unos 6000 millones). A las subdivisiones del cristianismo les debemos las guerrras y conflictos entre catolicos y protestantes. (tu eres el vivo ejemplo del odio que se manifiesta entre cristianos de una denominación y otra). A todas las religiones el impedimento de los avances científicos. Al cristianismo, la promoción del sufrimiento como via o camino a ese personaje imaginario, al protestantismo y sus siguientes subdivisiones, y gracias a esa excusa de la sola escriptura y su literalidad, el analfabetismo y el creacionismo con sus mentiras pseudocientificas, al budismo zen su apatía ante lo que ellos llaman la rueda (samsara), las personas quemadas a lo bonzo y la desidia del lama ante su responsabilidad. A los musulmanes por su promoción a la inmolacion mediante la promesa del cielo, cosa que también hace el cristianismo con la figura del martir. A todas por promover, excusar y defender la guerra (en el cristianismo hasta existen párrocos militares, los curas castrenses). Al todas por sustentarse en afirmaciones indemostrables, les debemos una cantidad ingente de timadores. A todas les debemos los comportamientos sectarios, que en muchas ocasiones llevaron al suicidio. A los testigos les debemos las muertes de personas por su creencia en la no transfusión sanguínea. ¿sigo?

      Se ha demostrado además que, canto menos religiosa es una sociedad, más propensa es esta a una mejora de la calidad de vida y menos propensa es al indice de criminalidad. Con un 20% de poblacion atea en EE.UU uno esperaria que, por lo menos, este fuera el indice de criminales dentro de una carcel. (aunque según el cristianismo este deberia ser mayor a un 80%). Por el contrario, se realizó un estudio que demostró que solo el 0,2% de los presos lo era, frente al 39,1% de católicos, el 35% de protestantes, el 7% de musulmanes y el 1,7% de judíos.

      Uno solo tiene que recurrir a los datos para ver cuales son los verdaderos valores morales de los religiosos.

      «pensas que vas alograr que el ser humano se respete y se conduzca correctamente por arte de magia?»

      El pensamiento mágico os lo dejo a vosotros, los que creéis en serpientes parlantes, gigantes, mares separados, zombies y vírgenes pariendo sin semen humano. Yo me baso en las evidencias. Una sociedad es más respetuosa si ha esa sociedad se la ha educado en la tolerancia y el respeto hacia los demás. Que curioso que, cuando uno intenta educar a una sociedad en dichos valores, siempre haya gente religiosa criticándolo e intentando impedirlo. (como en el caso de Educacion para la ciudadanía, del cual los religiosos, en este caso católicos, irónicamente, lo tachaban de totalitarista- se ve que tenían miedo de perder el monopolio montado)

      «quien tiene la razon entre tantos que son iguales entre si?, porque tengo yo que hacer lo que a vos se te ocurre que es lo correcto?»

      Perdona, un par de preguntas ¿te estoy obligando o estoy amenazándote con ir a un infierno por no hacer lo que yo digo que es «la verdad absoluta«? Uf, por un momento pensé que me había vuelto cristiano… como estos que indendiaron una escuela porque enseñan o estos otros que derrumbaron otra para hacer un parking (luego dirán que es un parking santo).

      «pensas que el mundo que vivimos es asì por causa de las religiones?»

      Son ellas las que han tenido el monopolio ideológico y dogmático. No es casualidad que esta sociedad sea mayoritariamente machista y homófoba si la cultura ideológica predominante durante siglos (el cristianismo) difundía mensajes bíblicos machistas y homófobos.

      «si la religion ya no tiene nada que ver con la politica, y los politicos son corruptos por su naturaleza, no por su religion o falta de ella…»

      ¿seguro? Debe de ser que tu vives en este mundo, donde las religiones y sus creencias tienen tanto peso politico que hasta se modifican leyes de acuerdo con dichas creencias. A ver si vas a pensar que, por ejemplo, la relación entre las políticas antiabortistas (aquí en España estamos viviendo una con el PP) de los partidos «conservadores» y de «derechas», no están relacionadas con sus creencias religiosas. Lo mismo, en tu mundo onírico, no se han frenado las investigaciones con células madre y, supongo, en tu mundo onirico, los gobiernos no actuan promovidos por su religión. Desecharemos entonces nombres de partidos cuya referencia es claramente religiosa: como el partido aleman de su actual presidenta, Angela Merkel (Unión Demócrata Cristiana), o el Partido Renacimiento y Unión de España , un partido musulmán al igual que el partido musulmán de granada. Esta pequeña lista de partidos cristianos tampoco existe, según tu. Y por supuesto, según tu, aquí en España nadie sabe que el PP es un partido definido claramente como católico. O que, en EE.UU, el Partido Republicano es también cristiano conservador.

      «Si en este mundo los hombres simplemente obedecieran los 10 mandamientos, ya te digo que serìa casi un paraiso….»

      Tipica vision simplista de lo que es su propia religion. En la biblia no solo figuran los diez mandamientos a los que haces referencia. Esos tan solo son los diez primeros. (desde Exodo 20). Si vuestra religion se basara solo en esos mandamientos, que además no son originarios del cristianismo (ya eran valores morales reconocidos por la religión egipcia milenios antes), no habría problema. El problema está en que esos valores jamás han sido aplicados ni por quienes los vendieron como suyos ni por quienes afirmaron seguirlos.
      Además de que, como diría G. Carlin, de todos esos mandamientos solo son útiles dos.

      «el no aceptar que somos una creaciòn nunca te va a yudar a comprender la realidad en la que vivimos, de ilusiones y sueños todos nos podemos alimentar, pero escaparse de nuestra verdad como seres creados en una creaciòn no te va a hacer nunca evitar que un dia en tu muerte te enfrentes a la verdad,,»

      Lo dice alguien que cree que somos una creación basándose en que lo afirma un cuento llamado Genesis escrito hace aproximadamente 2700 años. Permíteme que me ria ante tal afirmación y tu chistoso comentario de que soy yo el que se alimenta de «ilusiones y sueños». Tu, quien no puede evidenciar tales afirmaciones, que además las extraes de un libro de mitología hebrea.

      «Dios te dice, segui a Cristo Jesus, no veas la religion y menos la catolica romana, porque el mismo satanas se disfraza de angel de luz dice la palabra de Dios, y no es maravilla si sus colaboradores se disfrazan como ministros de justicia…. eso dice ,,»

      O sea, que eres dios. Haber empezado por ahí…

      «el mayor ministro de justicia “disfrazado” es el PAPA, que vive en el lujo y la corrupciòn…»

      Menuda obviedad… ¿Eso lo sabes porque te lo ha dicho dios? Yo lo averigüe sin necesidad de preguntarselo a un amigo imaginario.

      «pero Dios que deja que todo esto pase, hace una obra, y esa obra es CristoJesus, no para que uno le diga “esta bien hacelo”, o “no me parece , no me gusta”.. eso no nos corresponde, porque no entendemos de lo que estamos hablando, ni sabemos porque Dios haya tenido que tomar esas decisiones.. en Isaias antiguo testamento dice ” Mis caminos son mas altos que vuestros caminos, y mis pensamientos mas altos que vuestros pensamientos, y como el agua que cae con lalluvia no vuelve al cielo, mas riega latierra y le da vida; asì serà mi palabra, que no volverà a mi vacia, SINO QUE SERÀ PROSPERADA PARA AQUELLO QUE YO LA ENVIÈ”… »

      Y sin embargo aquí te tenemos a ti hablando por él y sabiendo perfectamente cómo y en qué piensa ¿eh? claro… como eres el dios judeocristiano… así cualquiera.

      «Dios hizo, hace y terminarà su obra, y en esa obra solo el seguir a Jesus es el reconocimiento nuestro a Dios, y el querer hacer su voluntad»

      Ya, y Shauron conquistará la Tierra Media.

      «los judios cumplian una ley, porque sino el hombre vivìa en un desorden espiritual, moral, etc…»

      Claro hombre… es que el no matar a tu hijo si te desobedece provoca una cantidad de desórdenes espirituales que ni te cuento. Por eso el dios bíblico ordena ejecutarlos (EX 21:17, LE 20:9, DT 21:18-21), para que no exista dicho desórden.

      Existe también otro desorden, este más real y con bases científicas, deberías mirártelo.

      «Hay una plaga que delanueva era, que habla de la conciencia cristica y diversos cristos en la historia, esa nueva era es una filosofia humana del siglo 20, y si uno se informa y busca sobre estos supuestos otros cristos encontras que?, no hay evidencia que todos hayan nacido 25 de diciembre, ni de Jesus se puede decir, dice que todos nacidos de una virgen que es otra mentira, y lo mas importante de todo, que obra hiiceron estos Cristos?»

      Hombre, cristos tal y como tu lo entiendes solo uno. Para el judaismo, en cambio, dicho ungido no es al que tu haces referencia.

      Tal vez te estés refiriendo al resto de ídolos mesiánicos. En cuyo caso si que hay paralelismos. ¿que no hay evidencias? Tu ídolo simplemente es la composición de un personaje basado en los arquetipos básicos de cualquier héroe mitológico. Lo único que estás haciendo es negar una realidad, ya sea por desconocimiento o porque esto no te agrada. Si quieres evidencias estudia mitología o historia antigua, podrás encontrarte ejemplos como estos. (por si querías evidencias)

      Con respecto al New Age, yo también la considero una plaga, al igual que considero una plaga el cristianismo y el resto de religiones basadas en creencias antinaturales indemostrables.

      «la obra deJesus es conocida, pero Krishna?,
      de Krishna tenemos un texto que te enseña a que negando las pasiones desordenadas de la vida, haciendo devocion trasendental todo el dia (yoga) encontras la sabiduria que te va a hacer salir del karma de la reencarnacion,, esta enseñanza que tiene que ver con la de Jesus?, como vas a poner a estas dos figuras como enviados del mismo Dios?, no tienen nadaque ver entre si,
      »

      Usando argumento basado en la ignorancia y en la falacia ad populum, que hace una valoración simplista de otra religion como la tuya ¿eh?

      De la tuya también podríamos decir, usando el mismo argumento:

      de Cristo tenemos un texto que te enseña a que negando las pasiones desordenadas de la vida, haciendo devocion trasendental todo el dia (rezar) encontras la sabiduria que te va a hacer, al morir, ir al cielo.

      Y, por supuesto, nos olvidamos de que, al igual que tu religión: Krisna significa ungido, se celebra su nacimiento el 25 de diciembre, en su mitologia se habla de que al nacer un rey llamado Kansa ordenó asesinar a todos los niños para acabar con el, que en dicha religión krisna ocupa el segundo lugar de la trinidd brahámica, etc, etc, etc.

      Quieras o no, ambas son igual de absurdas. Pero es divertido ver como alguien que cree en todo tipo de supercherías, critica a otras personas por hacer exactamente lo mismo que él. Sigue así 😉

      «como va el mismo Dios enviar a asesinar a cristianos y judios a los musulmanes?»

      Aqui llegas a una deduccion logica, pero por desgracia ahi te quedas estancado. Pregúntaselo a los tres bandos: los judíos te dirán que su mesías no ha llegado, los cristianos que Jesús no solo es su mesías sino dios, y los musulmanes que Jesús solo era un profeta pero que el profeta preferido de su dios es Mahoma. Todos afirman tener razón y todos usan como base lo que dicen los textos (argumento circular). Y ninguno podrá demostrar sus afirmaciones si no es usando dicho argumento.

      «pero Jesus dijo : les dejo este mandamiento: amar al projimo como a ti mismo…. esa es la voluntad del unico Dios,»

      Tambien dijo, siguiendo tus razonamientos circulares: «No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada.» (Mateo 10:24)

      O tu dios es bipolar o los textos bíblicos son contradictorios. Elige.

      «Jesus venciò a Satanas, y venciò al mundo…»

      Y Harry Potter venció a Lord Voldemort, y Luke SkyWalker venció a Darth Sidious,… ¿Te referías a religiones? Horus venció a Seth y Zeus a Chronos. Para el caso son lo mismo: personajes de ficcion derrotando a otros pesonajes de ficción.

      «uno es de loque se alimenta,, Dios quiere que te alimentes de Jesus….»

      ¿Canivalismo? No gracias, prefiero seguir con mi dieta.

      «Buda, para empezar Buda nunca habla de Dios, entonces como puede ser colocado dentro de los cristos, si los cristos son enviados de Dios?»

      Lo que se compara no son los cristos, sino los ídolos mesiánicos. Esto no parece haberte llegado todavía a ese coco sobrealimentado de cuentos. Tranquilo, algun dia, con mucha paciencia, lo entenderás 😉

      «, si nunca habla de Dios, es porque fuè un hombre buscando respuestas, reflexionando, sacando conclusiones… pero Jesus no fuè eso, èl vino a darsu vida por el hombre, dejò enseñanza y sus discipulos, pero vino a salvar al hombre, una salvaciòn espiritual.. es el mesias anunciado en el antiguo testamento….»

      Esto demuestra cuan amplios son tus conocimientos y cuanto has leido realmente el Tanaj. En mesías anunciado en el Tanaj 1º.- Iba a ser un guerrillero que liberaria al pueblo judío mediante las armas, 2º.- No podía ser dios sino simplemente un enviado y 3º.- Su nombre no debía ser Jesús sino Emmanuel. Por eso los judíos, quienes son obligados a estudiar el Tanaj desde niños, no aceptan que dicho personaje sea su dios.

      Tu vision trinitaria de dicho personaje además se la debes a esa ICAR que tanto odias y a la rama Maaseh Bereshith a la que Pablo pertenecia, quien asentó las bases para el catolicismo al afirmar que este era un «divino hijo«, Atanasio formuló un credo (contrariando la vision unitaria monoteista de Arrrio) que más tarde fue usado como excusa para afirmar que este era una trinidad durante el Concilio de Nicea I y que esta se estableció oficialmente en el Concilio de Calcedonia en el 451 d.e.c. Esta visión además ni si quiera es originaria del cristianismo: en la religión egipcia ya había un trinidad formada por Horus, Isis y Osiris. Horus además era el titulo que recibía el faraón, venerado al igual que los cristianos hacen con Cristo como un dios. En el hinduismo ya existía una trinidad brahamica (trimurti) compuesta por Brahma, Visnú y Shivá. En Roma, cuna real del cristianismo actual, ya existia otra trinidad llamada Sol invictus compuesta por Gabal, Mitra, y Sol.

      «es parte de una obra, de un plan …. una obra que se sigue cumpliendo, porque la palabra de Dios es la verdad, nos guste o no nos guste.»

      ¿Y eso lo sabes por?¿tienes alguna evidencia que respalde tal afirmación absolutista? déjame adivinar, lo dice la biblia. Tiene gracia que empieces tu discurso afirmando que «nadie tiene la razon entre tantos iguales» cuando en todo tu comentario lo único que haces es afirmar que tus creencias son la única verdad absoluta. (queramos los demás o no).

      Vuelve cuando tengas evidencias para respaldar todas tus creencias y todas las afirmaciones que haces 😉 hasta entonces para mi solo serás otro fanático religioso más de tantos que han venido por aquí.

  7. pues bien señores a mi me gustaria que volviera la santa inquisicion con sus refinados metodos a ver si asi limpiaran el pais de de moros pq como veo que los inutiles de los politicos no son capaces de hacerlo a ver si con metodos religiosos se conseguia y nos quedaba el pais tan limpio como noruega,suecia,suiza,etc y asi no ver mas mierda por las calles de españa.

    • Y este señores es el claro ejemplo de un fanático, ignorante y subnormal profundo.

      Saludos a todo antónimo de dicho espécimen digno de investigación neuronal.

  8. Vaya!! tarde pero llegué.
    Les cuento a todos los ateos, hay un Dios, pero ninguna religión le hace honor, mucho menos estas religiones falsas y que partiendo de bases falsas te quieren dar consejos de vida.
    No hay un Dios que castiga, pero si una ley de causa y efecto: pagamos todo aquello que hacemos y nada que recibamos es por nada: todo es merecido.
    Dios -suponiendo que haya uno- no se mete en este lugar llamado Tierra, que es tanto el cielo como el infierno tan temido. Pero si quisiera hacerlo lo haría, de hecho cada tanto interviene y por eso hay milagros.
    Dios está adentro nuestro, no hay religión alguna que guarde su llave.
    Despertemos.

    • Hola Rosa

      «Les cuento a todos los ateos, hay un Dios, pero ninguna religión le hace honor, mucho menos estas religiones falsas y que partiendo de bases falsas te quieren dar consejos de vida.»

      ¿Y tienes alguna evidencia de ello?¿O solo afirmaciones?

      «No hay un Dios que castiga, pero si una ley de causa y efecto: pagamos todo aquello que hacemos y nada que recibamos es por nada: todo es merecido.»

      Otra afirmación que ni si quiera puedes demostrar. Te repito ¿tienes alguna evidencia de esa deidad y, ahora, de que esa ley existe tal y como tu la interpretas?

      Porque, por ponerte un ejemplo:

      Se estima que uno de cada cinco embarazos detectados terminan por aborto espontáneo en las primeras semanas. La cifra aumenta a más del 30% en estudios de mujeres embarazadas cuyos niveles de la hormona gonadotropina coriónica humana ha descendido después de haber confirmado el embarazo.

      http://www.aafp.org/afp/2005/1001/p1243.html

      Según tú ¿qué «ha hecho» un bebé o un feto que muere nada más nacer?

      La ley de causalidad aplicada al deismo pierde todo sentido ya que, según el deismo, las causas (como tu mismo expones) necesitan de una razón moral. La causalidad aplicada a la física teorica no proviene de una deidad y no tiene preferencias morales sobre actos o comportamientos.

      Bajo tu argumento causal divino ¿qué sucede con todos esos nazis que huyeron durante la postguerra y que siguieron viviendo con sus familias en otros paises, muchos de ellos contratados como trabajadores para gobiernos occidentales. Personas como el dr Aribert Heim, más conocido como «El doctor muerte» de quien no se sabe su paradero y que posiblemente falleció ya de anciano y sin preocupaciones. ¿Qué «ha pagado» o «pagó» dicha persona por sus actos según tu? ¿Tu dios, según tu argumento, le premió por sus crímenes con una jubilación multimillonaria?

      «Dios -suponiendo que haya uno- no se mete en este lugar llamado Tierra, que es tanto el cielo como el infierno tan temido. Pero si quisiera hacerlo lo haría, de hecho cada tanto interviene y por eso hay milagros.»

      ¿Podrías exponer alguno de esos «milagros» que haya sido probado y verificado científicamente como tal? ¿O es que, para ti (como para la iglesia) un suceso no explicado actualmente se puede considerar como un «milagro»? Porque bajo ese argumento bien podríamos considerar como milagros a la lluvia y a las tormentas ¿? Ah no, que eso ya dejo de ser un acto «milagroso» cuando se conocieron las «causas» y se demostró que estas eran naturales.

      Después de traernos un «milagro» que sea producto de un acto sobrenatural aun deberias evidenciar que existe un causante y, despues, que ese causante es una deidad. (teniendo previamente que evidenciar la existencia de esa deidad- cosa que no ha hecho ningún creyente de momento)

      Tu misma lo dices aquí: solo cuentas con la suposición de su existencia. Yo supongo que existen elefantes alados de color rosa revoloteando por el cielo cuando duermo y no por suponerno esos elefantes son más reales. ¿tienes algo que no sean afirmaciones basadas en suposiciones?

      «Dios está adentro nuestro, no hay religión alguna que guarde su llave.»

      Y eso lo sabes por… ¿? «Supongo» que piensas que los actos que consideras moralmente aceptables se los otorgas a ese personaje imaginario del que todavía no demostraste su existencia. ¿me equivoco?

      «Despertemos»

      Si por favor… despertar ya. El mundo onírico está muy bien pero en este mundo, el real, las cosas no suceden por y para este especie (la humana).

  9. Vaya ateo, al fin alguien con quien platicar en serio.

    La ley de causa y efecto no se puede explicar sin creer en la reencarnación, en la ley del kharma -deudas- y darma -creditos-. Nacemos muchas, muchas veces en este valle de lágrimas para ir evolucionando y unirnos una vez perfectos, al Padre.
    Todo lo malo que hacés genera Kharma que debes pagar, en esta vida o las siguientes, pero con buenas obras o con sufrimiento puede ser pagado.
    Nadie pasa por nada que no merezca, por simple ley de causa y efecto. Así, un embrión que no llega a nacer vive lo que su alma eligió para cumplir su misión evolutiva. Un Hitler hizo una supuesta gran obra al hacer pagar a millones, deudas khármicas contraidas previamente.

    MIlagros: nunca viviste algo inexplicable? Extrañas coincidencias o casualidades mejor llamadas «causalidades»? Lo llamo milagro pero lo deberia llamar suceso inexplicable con nuestras leyes fisicas si lo prefieres.
    No todos lo viven y depende de su sensibilidad y capacidad para percibirlos, pero bueno no todos tenemos el mismo nivel evolutivo.

    Quien cree en milagros? quien los presenció. Quien no, pues no.
    NO hablo de que los cause una deidad, hablo de que hay algo mas, como me mintieron vilmente no aseguro que es Zeus, Jesus Baco o Afrodita, es algo que no puedo abarcar, y EXISTE.
    Y te cuento que lo que no debe pasar no pasa porque si es necesario y al mejor estilo The Truman Show interviene «como lo llames» y se cumple lo que debe ser cumplido.

    Qué til?

    Te podria dar miles de ejemplos de extrañas coincidencias vividas, y no necesito que me los certifique cura ni institucion con o sin fines de lucro.

    • No te emociones Rosa.

      En este comentario tampoco evidencias las afirmaciones que realizas. ¿cuando vas a hacerlo?

      Para empezar empiezas afirmando que «La ley de causa y efecto no se puede explicar sin creer en la reencarnación, en la ley del kharma -deudas- y darma -creditos-.» Como tu bien dices, esa ley no tiene sentido si uno no cree… (y aqui demuestras en que te has basado para afirmar que existe)… ¿En el dharma? Un cona creenecia establecida en las religiones dhármicas ¿? Al que has mezclado con el judeocristianismo, ya nos dirás bajo qué criterios, cuando afirmas posteriormente que «Nacemos muchas, muchas veces en este valle de lágrimas para ir evolucionando y unirnos una vez perfectos, al Padre.»

      Tu deismo a la carta es de lo más contradictorio. 1º.-Porque, a no ser que practiques el budismo shinto, el hinduismo o el jainismo, en el dharma no existe una deidad reguladora o que se pueda entender como un «final» al que unirse. y 2º.- Porque si perteneces a cualquiera de esas tres religiones, no eres monoteista sino politeista. Algo que contradice tu postura al usar primero creencias dharmicas para posteriormente parafrasear una cita judeocristiana extraída del Salmo 84 y después afirmar que existe un «padre» (¿deidad?) sin antes haberlo evidenciado.

      Despues vuelves a seguir usando las creencias del Indo y afirmando que «Todo lo malo que hacés genera Kharma que debes pagar, en esta vida o las siguientes, pero con buenas obras o con sufrimiento puede ser pagado.» Pero todavia no hemos visto que hayas traido una sola evidenica para tal afirmación. Bien haces al principio, como religiosa que eres, en decirnos que para explicar lo que explicas uno primero debe «creer». Pues no tienes ni una sola evidencia que respalde dicha exposición y primero debes asumir que es cierta para posteriormente poder usarla como base en tus afirmaciones. (justo lo que hace la teología)

      Y ya nos muestras la catadura moral que tienes cuando afirmas que «Nadie pasa por nada que no merezca, por simple ley de causa y efecto. Así, un embrión que no llega a nacer vive lo que su alma eligió para cumplir su misión evolutiva.» o que «Un Hitler hizo una supuesta gran obra al hacer pagar a millones, deudas khármicas contraidas previamente.»

      Afirmaciones y más afirmaicones sin soporte alguno y únicamente basadas en una mezcolanza de las creencias que más te agradan. 1º.-Porque no puedes demostrar que ese embrión tuviera una misión ¿evolutiva? (mezclar términos científicos en tus hipótesis pseudocientíficas basadas en esa mezcla de creencias no te garantiza la credibilidad que crees que posees) y 2º.-Porque no puedes demostrar que todas las personas asesinadas por Hitler tuvieran esas «deudas khármicas» que afirmas poseían.

      «MIlagros: nunca viviste algo inexplicable? Extrañas coincidencias o casualidades mejor llamadas “causalidades”?»

      Que no puedas explicar un suceso no convierte a ese suceso en algo sobrenatural. Y las «casualidades» simplemente son producto del hazar. Sucesos aleatorios que tu cerebro asociativo tiende a enlazar con recuerdos y experiencias propias. Un ejemplo fue una encuesta realizada hace tiempo en la que el 90% de las personas afirmaban sentir que les observaban y atribuian esto a un «sentido sobrenatural» o «el aviso de una deidad» que les advertía de posibles peligros. En lo que no cayó toda esta gente por ignorancia es en todas las veces que se dieron la vuelta o miraron hacia un lugar y nadie les observaba. Tampoco cayeron en que esa «sensación» la tienen muchas especies y es debida a un instinto de supervivencia (miedo) y que este, en ocasiones, puede producir enfermos mentales (escopofobia)

      «Lo llamo milagro pero lo deberia llamar suceso inexplicable con nuestras leyes fisicas si lo prefieres.»

      Y ni si quiera eso. Posiblemente piensas que muchos de estos sucesos no pueden explicarse con nuestras leyes físicas sin caer en que el único motivo por el que no pueden explicarse es por la escasa capacidad de raciocinio, de deducción o conocimientos que tienen esas personas que los observan. Desde luego, la mejor forma de conocer las causas de un suceso nunca ha sido atribuir ese suceso a un dios de los huecos.

      «No todos lo viven y depende de su sensibilidad y capacidad para percibirlos, pero bueno no todos tenemos el mismo nivel evolutivo.»

      Y vuelves a usar la palabra evolución a tu antojo. La evolucion, tal y como tu la entiendes, no es posible. El ser humano no adquiere habilidades durante su vida debido a ¿un nivel evolutivo? De todas formas, si quieres demostrarnos que existe ese nivel, aporta evidencias y veremos si esas capacidades son tal y como las defines o si son el sencillo producto de tu imaginación y tus creencias.

      Y claro, un ejemplo de «nivel evolutivo» alto seguro que eres tu. ¿me equivoco? pues bien… demuéstranoslo. (y espero que esas capacidades sean lo suficientemente impresionantes como para no atribuirse a procesos hazarosos y experiencias subjetivas interpretadas al gusto.

      «Quien cree en milagros? quien los presenció. Quien no, pues no.
      NO hablo de que los cause una deidad, hablo de que hay algo mas, como me mintieron vilmente no aseguro que es Zeus, Jesus Baco o Afrodita, es algo que no puedo abarcar, y EXISTE

      Posiblemente quien presenció eso a lo que tu llamas milagros tenía, como tu, la necesidad imperiosa de satisfacer su ego y pensar que todo gira por y para él. Pero claro, es mejor decir que esas personas tienen un sexto sentido (justificando ser tu también poseedor de él) o que vivieron experiencias especiales a afrontar la realidad (que las causas de dichos sucesos no giran en torno a tí y que se han producido de forma natural independientemente de tus acciones). Bien podría yo atribuir todas las coincidencias que han habido en mi vida a un kharma o ley de la causalidad y así sentirme mejor emocionalmente (justificando además las cosas negativas que me suceden o que suceden a otras personas a su propia culpa por una vida pasada de la que no tengo ni la más mínima evidencia)

      Dices no hablar de una deidad pero usas el mismo argumento que los deistas: que existe algo que las causa. ¿Alguna evidencia de ello?

      «Qué til?

      Te podria dar miles de ejemplos de extrañas coincidencias vividas, y no necesito que me los certifique cura ni institucion con o sin fines de lucro.»

      Y yo te podría demostrar que esos miles de ejemplos que tu llamas extrañas coincidencias no giran en torno a ti y que son meras casualidades producto del azar; que son producicos por causas naturales todas explicables, Y que tienes un cerebro que funciona de forma asociativa relacionando sucesos para retenerlos en la memoria y que tu cerebro, dependiendo como lo usas, se moldea (plasticidad) haciendo que las zonas que más usas se desarrollen más. (Y de esto yo si puedo proveerte de evidencias)

      Pero sé por experiencia que las personas como tu (con cierto tipo de carencias emocionales) pasan de toda racionalización, y por mucho que te expliquen y demuestren que esos sucesos si pueden ser explicados de forma natural, omitirás dichas explicaciones porque tu idea antropocentrista te convence y satisface mucho más.

      Es más cómodo para el individuo pensar que todo tiene una causa y que esa causa es un gran hermano protector. Es un mecanismo de supervivencia natural que se dá en muchas especies animales (el hombre es una de ellas).

  10. Te tiro un ejemplo:

    Me robaron, me dejaron entre otras cosas sin anillos. Empecé a trabajar y en una reunion vi los anillos de alguien y me vino a la mente llamar a la chica que me vende, cosas de oro y/p plata, ese sábado -era jueves-.

    No hablaba con ella desde hacía unos dos o tres años.

    Querés creer que a la mañana siguiente me llamó y me preguntó si estaba todo bien??

    Y desde ese dia hasta ahora pasaron 4 años sin recibir noticias de ella.

    X-plícame…

    • «Me robaron, me dejaron entre otras cosas sin anillos.»

      Es lo normal, que cuando te roba alguien te quite lo que el considera que puede tener cierto valor. En la mayoria de atracos que se producen el ladron roba: cartera y joyas.

      «Empecé a trabajar y en una reunion vi los anillos de alguien y me vino a la mente llamar a la chica que me vende, cosas de oro y/p plata, ese sábado -era jueves-.»

      Más del 90% de las personas llevan abalorios. Lo normal es que vieras a alquilen con ellos sino en esa reunión en cualquier otro sitio. Lo normal cuando te ha sucedido un robo y ves a alguien con un objeto similar a lo que te han sustraído es tirar de todos los recuerdos asociados a dicho objeto.

      Seguramente te acordaste de las persona que te vendió los anillos, de quien te regaló algún anillo, de quienes te comentaron lo bonitos que eran dichos anillos, de todas las ocasiones cuando los observaste, etc. Como te dije anteriormente, tu cerebro trabaja de forma asociativa. (Ejemplo: una de las mejores formas para recordar cosas es haciendo mapas mentales mediante asociaciones)

      «No hablaba con ella desde hacía unos dos o tres años.

      Querés creer que a la mañana siguiente me llamó y me preguntó si estaba todo bien??»

      La chica se acordó de ti y te llamó. La chica te habría llamado igualmente al día siguiente independientemente de que tu mente asociara dichas joyas a ella o no.

      Una de las frases protocolarias más frecuentes cuando uno realiza una llamada es preguntar a otra persona (a la que se llama) qué tal está. Y más cuando ha transcurrido cierto tiempo desde la última conversación. Es una forma muy común para dar pie a una conversación.

      «Y desde ese dia hasta ahora pasaron 4 años sin recibir noticias de ella.»

      Tal y como, según tu, se comporta dicha chica es acordándose poco de ti. Tu misma has dicho que no hablabas «con ella desde hacía unos dos o tes años.»

      «X-plícame…»

      1º.- Tu mente no asocia todas las veces que tu te has acordado de ella y ella no te ha llamado.
      2º.- Tu mente no ha asociado que ella simplemente se acordó de ti, tal y como muchas otras personas se pusieron en contacto contigo después de X tiempo sin llamarte. Personas en las que seguro pensaste uno, dos o 20 días antes de que te llamaran.
      3º.- Te robaron uno de los objetos más comúnmente robado en los atracos,
      -tu mente después del trauma vivido empezó a trabajar acordándose de todo lo relacionado con dicho robo y lo que te robaron en él (entre ello a esa chica)
      -viste que una persona llevaba algo muy común (lo que te robaron: anillos)
      – Al día siguiente (no el mismo día del atraco) esa chica se acordó de ti y te llamó. (una chica que te llama o con la que hablas de uvas a peras- cada 3 o 4 años)
      – Y esa chica te hace la pregunta estrella (¿qué tal estás? ¿estás bien?): una de las preguntas más frecuentes en todas las conversaciones.

      Lo único que veo es una ligera coincidencia como cuando cuando uno se acuerda de alguien (por cualquier motivo) y ese alguien le llama X tiempo después.

      ¿Te digo que hubiera sido un «milagro»?

      Que ese ladrón no te hubiera robado lo más común en un robo.
      Que esa chica te llamara justo después de atracarte preguntándote por el robo.
      O que justo al acordarte de ella esta te llamara preguntándote por el robo.

      Y a pesar de eso, todos estos aun podrían ser explicados de forma natural. (ya fuera por la torpeza o nervios del ladrón o porque esa chica fuera su cómplice o se lo hubiera dicho alguien cercano a ti al enterarse del atraco.)

      Es curioso como las personas supersticiosas y crédulas relacionan sucesos naturales a causas antinaturales.

      Dime ¿qué hiciste (en tu otra vida) para que te robaran justamente en ese momento? Recuerda que, según tu, exististe en otra vida (que todavía no has podido evidenciar) y que todo sucede por una causa khármica. (que todavía sigues sin evidenciar).

Responder a Far Voyager Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.