InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoDatos judeocristianosLa “Santa Inquisición”: Métodos de tortura.

Comentarios

La “Santa Inquisición”: Métodos de tortura. — 309 comentarios

Comments Page 4 of 12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 12
  1. pues yo señores si no es con la santa inquisicion de nuevo, no veo la manera de limpiar etnicamente este pais,seria lindo ir por la calle y ver lindas mujeres rubias o morenas con la piel blanca bien vestidas sin arapos ni tapadas hasta los ojos ni colorines de piel aunque si es necesario para conseguirlo se tenga que usar el fuego.

    • Para empezar:

      1º.- Eres una persona xenofoba que intenta justificar su intolerancia con crímenes y torturas hacia otras personas tan solo porque no piensan como tu querrías.

      2º.- Eres un pervertido sexual que justifica la tortura de personas porque te agradaría ver a mujeres con las caracteristicas geneticas que más te atraen. ¿? Como si los genes fueran producto de la ideología de las personas.
      Tal vez por eso tu actitud racista se excusa en dicha mentalidad pervertida.

      3º.- Eres un completo ignorante a nivel cultural:

      -La inquisición no tenía como fín hacer una limpieza étnica sino ideológica (religiosa).
      -Posiblemente desconozcas que compartes genes con esas personas a las que no toleras (debido a tu incapacidad moral- posiblente debida a una escasa educación en valores éticos) y que compartes un ancestro común africano.
      -Posiblemente desconozcas que, lo más probable, es que tengas algún ascendente relativamente cercano emparentado con una de esas personas a las que no toleras y que eres el último resultado de dicha mezcla.
      -El color de la piel no es un producto de la debilidad o la superioridad sino de adaptación al medio.
      -La cultura de una persona no depende de la etnia de esa persona. Más bien de sus ideales (y estos son en su mayoría un producto sociocultural).
      -Según la biología las razas no existen y no son un producto genético sino el producto de las interpretaciones socioculturales.

      Tus preferencias en un mundo tan diverso como este son de lo más estúpidas:

      1º Porque no se pueden cumplir.
      2º Porque, al igual que tu, también existen personas que no desean ver a blanquitos de piel por las calles. ¿A cual de los dos estúpidos racistas hacemos caso?
      3º Porque tu no tienes más derechos que cualquier otra persona simplemente por haber nacido en un lugar o tener una pigmentación distinta a la tuya (ya sea en la piel o en el cabello).

      Lo que «sería lindo» es que no hubiera intolerantes e ignorantes como tu en este mundo. Pero eso por desgracia es una utopía. ¿Deberíamos torturarte entonces por no encajar en los gustos de otras personas?

    • Usted es un imbecil sin conocimientos, sin etica ni moral.

      No eres nadie para decirle a una mujer como ha de ir, cada persona actua como quiere, para algo somos libres.

      El fuego no limpia actos pecaminosos, mas bien encubre…. te encubres a ti mismo de tus malos actos como la xenofobia que tienes justificando que deberia castigarse que una persona sea negra, o que no vaya elegante, si no va bien vestida….
      ….¡Gilipollas! ¡sera que por culpa de la pobreza y la avarica de los que son como tu no tienen para ir adecuadamente!

      A ti si habria que hecharte al fuego…. aunque creo que te escupiria de lo malvado que eres.

  2. Buen día, Ateo, coincido en que lo que me pasó puede atribuirse a la casualidad pero no es muuuuucha casualidad?? Too much.

    Está claro que cuando nos pasa un evento que no nos gusta no te cierra, como que todo debe ser perfecto y libre de dolor, cuando aprendemos a través del dolor, evolucionamos como alma, y lo que hice para que esos señores me roben no lo se, pero te aseguro que cambió mi vida el hecho porque me mudé y zafé de vivir en un lugar que no me gustaba y donde estábamos porque no había forma de zafar por cosas que nos mantenian atados a ese lugar.

    Me han pasado cosas buenas y no tan buenas, pero mirando hacia atrás todo encaja perfectamente y todo fue por algo que no entendemos mientras pasa pero luego se va aclarando el panorama, como que una mano invisible lo fuera guiando, nuestro yo superior?

    Y ojo que no estoy metiendo a Dios, estoy hablando de que evidentemente hay algo más que no abarcamos fuera de lo que percibimos con los 5 sentidos.

    Y no creo que la ciencia pueda ni deba explicar todo: es muy limitada!!

    • Hola Rosa

      Yo he vivido (e imagino que muchos también) casualidades mayores que esa sin necesitar justificarlas mediante un kharma o un sistema de recompensas divino. Después, razonandolas detenidamente me he dado cuenta de que las «causas» eran todas naturales y producto del azar.

      Si existiera un sistema de recompensas divino o sobrenatural estaríamos hablando de un sistema injusto e incoherente.

      «Está claro que cuando nos pasa un evento que no nos gusta no te cierra, como que todo debe ser perfecto y libre de dolor, cuando aprendemos a través del dolor, evolucionamos como alma»

      o lo que es lo mismo, y sin usar términos pseudocientíficos y religiosos: El sufrimiento puede destrozar tu psique (refiriéndome a esta como concepto actual en la psicología, no como en su origen etimológico) o reforzarla. Algo que se puede observar en muchas otras especies animales.

      «te aseguro que cambió mi vida el hecho porque me mudé y zafé de vivir en un lugar que no me gustaba»

      ¿No es genial? Tu misma das explicación al porqué de tus actos.

      «Me han pasado cosas buenas y no tan buenas, pero mirando hacia atrás todo encaja perfectamente y todo fue por algo que no entendemos»

      ¿No entendéis? Pero si hace tan solo un párrafo explicabas porqué te fuiste a vivir a otro lugar, «un lugar que no -te- gustaba» y en el que no te ibas por que habia cosas que os «mantenían atados a ese lugar».

      No te gustaba el lugar, te sucedio algo desagradable que término de convencerte para irte de ese sitio y en el nuevo lugar, al igual que en todas partes, te «han pasado cosas buenas y malas». ¿donde está ahí «la mano invisible» o tu «yo superior«?

      No estás metiendo a Dios como concepto religioso, pero si lo está metiendo dentro de un concepto deista cuando afirmas que «hay algo más» que no se puede percibir con los cinco sentidos. Claro mujer, se llama imaginación. El efecto «causa y efecto» es además un concepto filosófico que ha sido asumido por las religiones en su teología para dar a entender que todo tiene una causa y que esa causa es su dios. Tu no lo llamas dios pero estás recurriendo a él al usar ese argumento (que además es autocontradictorio). Los religiosos ponen fin a la causalidad cuando llegan a ese dios y tu lo pones cuando delimitas la causa hacia un interrogante del que ni tu misma puedes responder (y evidenciar). Con eso eximes a ese interrogante el hecho de cuestionarlo bajo cualquier metodo que pueda poner en claro si este existe o no. Has elegido tu propio dios de los huecos (las cosas que te suceden tienen como respuesta a ese «algo» que te favorece y ese «algo» es algo, valga la redundancia, que nadie puede examinar y cuestionar, según tu, porque está fuera de todo alcance).

      No eres nada más que otra persona recurriendo a una religión (la que tu misma has creado) que te protege a la hora de afrontar la realidad: que no eres más distinta o especial que cualquier otro (no has evolucionado en ningún sentido espiritual, como mucho emocional) y todo lo que te sucede no es muy distinto a lo que le puede suceder a cualquiera en un mundo donde, por desgracia o por beneficio (biológicamente lo segundo) debes convivir con otros individuos de tu especie y de otras especies.

      Pues yo, querida Rosa, he examinado todos tus ejemplos de «sucesos khármicos» y no he visto a ese «algo» como respuesta a ellos. De hecho todos han tenido respuestas naturales bastante sencillas.

      «Y no creo que la ciencia pueda ni deba explicar todo: es muy limitada!!»

      Y aquí evidencias además dos cosas:

      1º que te incomoda que todo tenga una explicación científica. (y te aseguro que nada se escapa a esto)
      2º que usas como excusa algo tan pobre como el afirmar que la ciencia no puede explicar todo.

      En lo segundo cometes un fallo de lógica y deducción. Pues por mucho que actualmente no poseamos todos los conocimientos (dudo que se puedan tener todos jamás), si tenemos los suficientes como para descartar todas las afirmaciones que dais las personas religiosas y dadas a creeros todas las supercherías y fantasías que otros se han inventado sin haberles exigido un mínimo de evidencia.

      Y a lo primero, recuerda tu frase cuando sufras (esperemos que no) tu o cualquier persona querida de alguna enfermedad de las que todavía no poseemos conocimientos científicos al porqué suceden y como afrontarlas. ¿O ahi si que te vas a poner selectiva?

      La ciencia será todo lo limitada que tu quieras, pero de seguro que cada vez que te ha sucedido algo has acudido a ella sin darte cuenta. A ver si vas a ser de las que piensa que los PCs funcionan con magia, los vehículos funcionan por voluntad propia y las medicinas nos las regala Monesvol cuando baja a visitarnos.

      Y no, la ciencia no es una religión, es una herramienta y se basa en la acumulación de conocimiento verídico y comprobable. Dile a un físico teórico que la ciencia no abarca todo el conocimiento. Verás como nos reímos un rato.

  3. En cuanto a evidencias de la reencarnación, te paso un link que te puede llegar o no a convencer:

    http://www.lagranepoca.com/articles/2007/05/22/649.html

    Pero mas alla de ello convengamos que una sola vida, cielo o infierno luego de ella no cierra por ningun costado, el ir perfeccionandonos y evolucionando tiene más sentido; sabiduría no es igual a conocimiento, hay gente que sin saber leer tiene respuestas a todo y gente muy instruida es un verdadero arado en cuestiones de la vida.

    Hay perros a los que solo les falta hablar y personas a las que solo les falta ladrar…

    Saludos,

    • Y no me convence.

      El mismo articulo afirma más abajo que:

      «Es difícil explicar estos fenómenos como ilusiones. Pero quizás no sean aceptados fácilmente por la ciencia moderna como evidencia para el concepto de la reencarnación.

      Por supuesto, el lector debería juzgar por sí mismo si la reencarnación existe o no. Debería juzgarlo basándose en su experiencia personal y sistema de creencias. Este artículo es para aumentar su interés sobre el tema. No obstante, lo deseemos o no, la reencarnación es parte de nuestra cultura

      Está claro que esto lo has omitido y te has dejado llevar por el sensacionalismo del titulo de dicho artículo. En el mismo, además se añade que:

      «En la primera mitad de su libro, Wambach habló sobre cómo se interesó por los fenómenos espirituales, y qué la llevó a comenzar sus estudios. También les contó a los lectores su experiencia de estar confundida y hasta cínica. Sin embargo, decidió continuar con su investigación después de encontrar lo que creyó ser información verídica entre la vasta cantidad de datos recogidos.«

      Y por ultimo el método que uso Wambach: la hipnosis.

      Durante el articulo siempre se especifica que el sujero hipnotizado puede realizar viajes al pasado. Lo que no menciona, siendo un poco más critico y riguroso es que, con la hipnosis tambien se realizan viajes el futuro ¿? Algo poco serio a la hora de tomar a la hipnosis como método infalible.

      El Dr Nicholas P. Spanos, que fue profesor de psicología y director del Laboratory for Experimental Hypnosis de Carleton University desde 1975 ya declaró en una ocasión que «los procedimientos hipnóticos indirectamente, influyen en el comportamiento mediante la alteración de las motivaciones de los sujetos, las expectativas e interpretaciones

      Este demostró que el sujeto siempre actúa de acuerdo con las expectativas de la situación hipnótica y se comporta como él cree que se supone que se comportaría en respuesta a las sugerencias del hipnotizador. Un sujeto puede cumplir durante la hipnosis teniendo fantasías sobre una vida futura si el terapeuta que le hipnotiza le conduce de una determinada forma. Dependiendo de los deseos y expectativas terapeuta-paciente, la gente puede imaginar que están en el coliseo romano hace dos mil años, o en otro planeta dentro de mil años en el futuro.

      Dudo mucho que los 1088 pacientes californianos, por mucho que no hubieran acudido a un museo, no hubieran visto jamás en su vida un libro de historia, novela histórica, película, serie, imagen, o documento alguno sobre dichas épocas. Durante esas sesiones, además, era siempre el paciente quien elegía la época en cuestión. ¿nos van a decir que de esos 1088 pacientes ninguno, viviendo en un estado que gozaba de numerosos canales de Tv, vió jamás un documento relativamente serio y contextualizado sobre el tema? ¿O que ese hipnotizador no hizo las preguntas pertinentes para guiar a estas personas hacia el lugar donde quería cuando, este mismo ya estaba influido por el espiritismo y la creencia de vidas pasadas?

      Cuestión aparte: No veo donde he mencionado que sabiduria sea igual a conocimiento como para que tengas que hacer una perorata de qué es cada cosa. Y no veo el sentido a tener que exponer ambas para dar sentido a tus creencias. Las creencias sustentadas en la pseudociencia no son muestra de tener la sabiduría que uno presupone tener. Tal vez cuanto más conocimiento tiene esa persona, más posibilidades tiene de elegir opciones y respuestas, segun su lógica. Eso si que se puede demostrar y dota al individuo de cierta sabiduría.

      Saludos.

  4. Ateo, creo que racionalizas demasiado. Es posible que sea como decís, pero no me resuena. Llamalo intuición, o aquello que no se puede explicar por no provenir de la mente. Del alma?´Aunque no me cabe duda que debes tener la definicion exacta de lo que es la intuición, yo llamo asi a todo aquello que «se» y no puedo explicar cómo. En su inmensa mayoria la poseen las mujeres o cualquiera con hipersensibilidad, en tu caso te veo muy lógico, pero nunca se sabe…

    Está claro que nunca tuviste epifanías, por lo cual no debes estar preparado para ellas.

    • Hola Rosa.

      Ya te dije que las respuestas racionales no las ibas a aceptar, dada tu predisposición a asumir magufadas.

      Ya te dije también que por mucho que intentaras despegarte del ámbito religioso, estabas claramente influenciada por el. Ahora lo vuelves a confirmar cuando admites la existencia de las epifanías.

      A esto te puedo responder que, por lo que me cuentas, tu tampoco las has tenido. A no ser que a sucesos en los que tu cerebro ve coincidencias los llames «milagros». Puestos en ese plan, que yo me cruzara por la calle con una amiga cuando días atrás me acorde de ella se puede entender como una epifanía ¿?

      Si en algún momento sufres un accidente, enfermedad, etc, No racionalices y acudas a la ciencia. Espera a que ese kharma te devuelva la salud gracias a que en una vida pasada hiciste algo moralmente aceptable bajo el modelo ético actual.

      Con esto me surgen varias cuestiones que espero puedas responder: ¿Qué es moral bajo ese modelo khármico? Si antes era moralmente aceptable la esclavitud y en tu vida pasada eras un esclavista. En esta vida, la actual, ¿esto te cuenta como algo positivo o algo negativo? ¿Qué modelo ético es el aceptable? Si ahora realizas un acto que no se considera moralmente negativo y en un futuro la sociedad avanza hacia otro modelo ético ¿mereces algún tipo de pena en tu siguiente vida? ¿que o quién (siguiendo tu lógica deista) regula qué es moralmente aceptable y qué no?

      Lo dicho… sigues un modelo que no deja de ser antropocéntrico y autocontradictorio: piensas que todo lo que sucede en este mundo es por y para ti. Cuando realmente, las cosas que suceden a tu alrededor son indiferentes a ti y tus actos (en el sentido moral). En el sentido legal: los actos reprochables bajo el código penal establecido por una sociedad si que conllevan una condena. Al menos si te pillan. Aunque puedes pedirles a los policías que no racionalicen demasiado con tus delitos. Veremos que sucede…

      Saludos.

  5. Está claro que moral es lo que da armonia y no perjudica, y amoral lo contrario.
    Si fuiste escalvista se supone que tu alma luego elige que vivas la esclavitud.
    Así, llega un momento en que tu registro vibratorio es amplisimo, ya que viviste tanto el bien como el mal, y ya no tiene sentido seguir reencarnando, y bueno, ascendes a planos superiores.

    Quien calcula lo bien o mal? El mismo que decide que lo que sube debe bajar: causas físicas, causa y efecto.

    Epifanías: cosas inexplicables, en general se les dicen milagros, yo las llamo como Camille Flammarion, cosas con explicación que no se descubrió aún. Pero explicación tiene todo, de ahi a que podamos abarcarlas con nuestra limitada mente humana…

    No siempre recurro a la ciencia para curarme: cuando vi las bondades de estar en armonía me cure de todas mis alergias, cuando no habia nada que me las cure. Y hace poco me hice un estudio integral y estoy en perfecto estado de salud cuando antes siempre tenia algo malo.

    No digo que no crea en nada: no sigo una religion, porque algo más, hay seguro.

    • Rosa

      1º.-«Está claro que moral es lo que da armonia y no perjudica, y amoral lo contrario.
      Si fuiste escalvista se supone que tu alma luego elige que vivas la esclavitud.
      »

      1º.-Si una de esas personas sometidas a hipnosis declara que fue esclavista, y ahora vive en un chalet, con marido, dos hijos y un trabajo relativamente bueno que le permite irse de vacaciones ¿donde está la esclavitud en esta nueva vida según tu?

      2º.- Epifania (DRAE) 1. f. Manifestación, aparición.

      Los milagros son otra cosa totalmente distinta. Decir que un suceso que no has podido explicar es un suceso extraordinario sobrenatual es dejar tu credibilidad por los suelos. Por esa misma regla de tres, segun en qué época: la lluvia era un milagro, las tormentas eran un milagro, el arco iris era un milagro, etc. ¿Estás afirmando que todavía lo son?

      3º.- «Quien calcula lo bien o mal? El mismo que decide que lo que sube debe bajar: causas físicas, causa y efecto.» Bonita forma de dar una respuesta evitando responder.

      Y por cierto, ¿es necesario que te explique qué es la gravedad y como y porqué se produce? En la gravedad no actua un «alguien». Es un proceso natural e independiente de los actos que tú consideres morales.

      Pero vale, te lo haré más simple ¿Alguna evidencia de que existe ese «El»? Y por favor, no vuelvas a usar argumentos circulares.

      4º.- «No siempre recurro a la ciencia para curarme: cuando vi las bondades de estar en armonía me cure de todas mis alergias, cuando no habia nada que me las cure.»

      Vamos, que bajo tu propio criterio eliges cuando ves neceario recurrir a la ciencia y cuando no. Solo cuando no tienes más remedio y para cosas graves. ¿Has odio hablar alguna vez de la palabra «placebo»?

      «Y hace poco me hice un estudio integral y estoy en perfecto estado de salud cuando antes siempre tenia algo malo.»

      ¿Y el estudio te lo hiciste tu o un médico?

      5º.-«No digo que no crea en nada: no sigo una religion, porque algo más, hay seguro.»

      Claro que no mujer, no sigues ninguna religión porque tu misma te has creado, usando un amalgama de todo lo que has oído de las demás, la tuya propia. (algo que has evidenciado en todos tus comentarios)

  6. Exactamente, ateo, no sigo religión alguna pero creo que hay algo más, sigo buscando respuestas, pero hay algo que jamás podré hacer por parecerme necio: afirmar que no hay nada más que lo que vemos.

    • Exactamente, lo que decía: que has creado la tuya propia.

      Y claro que hay muchas cosas que no vemos (yo jamás he afirmado que existan cosas que no vemos): nuestra visión no puede alcanzar todo el espectro electromagnético. Pero de ahi a afirmar que existe un «alguien» o «algo» que te ayuda si te portas com otu crees que es moralmente aceptable hay un trecho. Y al menos que evidencies a ese algo, creo que lo que es de necios y deshonestos es afirmar que ese algo existe sin tener una mínima evidencia.

      Eres tu quien ha venido afirmando que ese algo existe. Si no tienes ni la más mínima evidencia de ello no intentes vendérnoslo. (al menos a quienes hemos decidido mantener una actitud escéptica, medianamente coherente y racional en este mundo absurdo que han creado esos magufos, charlatanes y timadores)

      Y claro que vas a «seguir buscando respuestas«. Aunque dudo que algún día las puedas encontrar ya que realizas las preguntas equivocadas basándote en tus propias fantasías. Pero bueno… eres libre de hacerlo. Faltaría más.

    • ¿quieres que encuentre explicacion racional a las afirmaciones que se dan en los post o a porque se realizan dichas afirmaciones?

      Si es a lo primero, me he leido varios de los post y me parecen lo más rematadamente absurdo que alguien ha podido escribir jamás. Y mira que la dianetica me parecia tocar los limites de la estupidez.

      Tal vez pienses que un montón de frasees con una mezcla de jerga pseudocientifica y los tipicos rodeos semanticos ya estés convenciendo a alguien. Sin ir más lejos (por poner un ejemplo rápido):

      «Aquellos cuyas percepciones espirituales y vidas, han sido elevadas en sus frecuencias vibratorias para fusionarse con las frecuencias vibratorias espirituales de la dimensión espiritual, pueden percibir que viven en dos dimensiones…»

      1º.- Primero deberíais demostrar que existen esas «percepciones espirituales».
      2º.- ¿ Podrías explicarnos que son las «frecuencias vibratorias» y como puedes evidenciarlas?
      3º.- Y ya no hablemos de las espirituales. (palabra ya muy gastada por quienes no parais de citarla a pesar de que no tengais ni una sola evidencia de que exista el espiritu.
      4º.- Todavía no conozco persona que pueda vivir en dos dimensiones. Bueno si, los esquizofrénicos y las personas con trastorno de la personalidad.

      Lo unico que una persona puede sacar en claro leyendo esa web es que su autor necesita ayuda psiquiatrica o es simplemente otro charlatan vendedor de fantasias. El unico recurso o excusa que le queda a una persona que necesita realizar tantos rodeos semánticos para afirmar cosas que no puede evidenciar cuando alguien le exige evidencias es alegar que «solo los elegidos» o «la gente con cualidades especiales» (que generalmente son solo los crédulos que tragan con dichas afirmaciones) pueden percibirlas.

      Como cuando se afirma que al estamparse un colibrí contra un cristal este dejó impresa «su aura» y cuelga una foto del cristal con la huella. Está claro que solo los magufos y supersticiosos pueden ver un aura donde solo hay una huella de polvo como la que uno deja al apoyar su mano contra un cristal. En ese articulo interpretan o interpretas (si eres tu la autora) que lo extraordinario del ave es que dejó «una huella de su aura» ¿cierto? Pues no tiene uno nada más que buscar un poco por internet para encontrarse lo mismo que uno ha visto muchas veces sin llegar a la absurda idea del aura. Como estas imagenes similares a la del colibrí, por ejemplo, donde lo único extraño es que estos accidentes ocurrieran tan frecuentemente. Y es que nadie en su sano juicio interpreta lo que se interpreta en el artículo de tu web. (y como en ese, todos los que se exponen en la misma).

      Por cierto, para ser lo antireligiosa que eres y renegar de ello, tiendes a recurrir constantemente a ideologias religiosas. No hice nada más que meterme en la web y lo primero que me encuentro es el retrato típico del Jesús neotestamentario y menciones sobre «ángeles». Se ve que la autora de la web solo conoce la imagen que le vendieron de dichos personajes. Que no es otra que la adaptación judeocristiana de un personaje de la mitología griega.

      Para rematar, como religiosa que eres, al final, cuando te he exigido evidencias, tu único argumento a esgrimir ha sido colocarme un link hacia una web magufa que, para empezar, lo único que hace es soltar más y más afirmaciones sin aportar ni una sola eviddencia que las verifique. (por suerte cualquiera con un mínimo de inteligencia puede acceder a ella y observarlo)

      A ver si reconoces este argumento:

      665. ARGUMENTO DE LA MULTIPLICIDAD (V) (edición Internet recursiva)
      (1) Existe una página web (http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm)
      (2) Esa página tiene cientos de pruebas que mencionan la existencia de Dios.
      (3) No pueden estar todas equivocadas.
      (4) Por lo tanto, Dios existe.

      ¿Qué tal se siente uno cuando descubre que es igual de magufo que con quienes intenta no identificarse?

      Cuando intentes demostrar tus afirmaciones, hazlo. No me redirijas hacia otra web que hace lo mismo que tu (afirmar sin evidenciar).

      Vuelve cuando tengas argumentos más serios. Estos, de momento, son demasiado penosos.

  7. Ateo, no creo que alguien haga preguntas adecuadas o equivocadas, todos hacemos preguntas, nadie tiene la verdad absoluta, te lo digo porque parecés ignorarlo.

    • Claro que nadie tiene la verdad absoluta. Lo que no quita que uno tenga que aceptar todas las «verdades» que a uno le venden porque estas se acomodan a lo que te hacen sentir mejor emocionalmente.

      Afirmar es, segun el DRAE, Asegurar o dar por cierto algo. Que no es otra cosa que exponer tu verdad. Si al hacerlo alguien la refuta, lo más honesto es no insistir o intentar excusarse en que la otra persona no tiene la verdad absoluta. Una cosa es no tener la verdad absoluta y otra muy distinta estar equivocado con respecto a algo en concreto. Te lo digo porque tu también pareces ignorarlo.

      ¿Te lo explico de manera sencilla? Creo que con este dibujo te será más fácil entenderlo. Dado que ya llevamos varios comentarios y todavía no te ha quedado claro.

    • Lo que te decía hace varios comentarios: has venido afirmando verdades que no puedes sostener y, por mucho que te den respuestas lógicas y racionales, vas a seguir creyendo en magufadas.

      Además de cambiar tus afirmaciones cada vez que se pedian evidencias. Como cuando en tu primer comentario afirmas que hay un dios y un par de comentarios después recular y suavizarlo afirmando que solo lo defines como «algo». (dejo enlaces hacia dichos comentarios por si aun tienes la cara de desmentirlo)

      O cuando te intentabas declarar como antireligiosa y comentario tras comentario no haces nada más que usar conceptos religiosos (budistas, judeocristianos, etc) en tus afirmaciones. (rematando con una web religiosa con tendencia New Age)

      En fin… Será que tu longitud de honda es demasiado baja.

      Suerte para ti también, te hará mucha más falta.

  8. Me parece increible que el hombre halla sido capaz de crear esas horrendas mquinas, me parece terrible al imaginarme lo doloroso que debio de haber sido y por cosas que ni al caso

    • Hola jsp

      ¿Podrías decirnos cuales concrétamente? (por curiosidad)

      Aunque de todas formas, quienes los utilizaron y aplicaron el contexto pertinente para sus fines fue la ICAR. Por lo que lo de «descontextualizarlos» es todo obra suya. (incluso puedo presentar declaraciones de religiosos citando esos versículos en el «contexto» que ahí se expone)

      Saludos.

  9. Los siento pero el texto que indicas de 2 Samuel 12:31, en las traduccione que yo he revisado indica dentro de su contexto que los puso a trabajar. En ningún caso se habla de asserrarlos, ni nada de eso.
    Esto no quiere decir que la inquisición y varios, sean unos asesinos sinvergüenzas. Ni que la reilgión sea un cáncer.
    Lo importante no es la religión, solo es la excusa, lo preocupante es la naturaleza humana, que con o sin religión, hace salvajadas. No podemos atribuirle a Dios que sea injusto o vengador, cuando en el momento en que se dicta la ley de Moisés, los lugareños, mataban a sus hijos para Moloc, o te mataban por quedarse con tu mujer. Ante esta actitud, veo dificil que se entendiera otra lenguaje capaz de cambiar las cosas, que no fuera, si haces esto, morirás. Todos los pueblos son unos salvajes, lo mas gratuito es echarle la culpa a Dios. Cuando el hombre disfruta haciendo todo esto. Le podremos señalar?? Yo no.

    • Tener que contestar a lo mismo me parece totalmente absurdo cuando esto ya fue respondido en el primer comentario. Pero bueno… Veamos si tienes o no razón.

      En la versión más antigua que se tiene de este texto, la LXX, el texto no habla de trabajar sino de pasar.

      καὶ τὸν λαὸν τὸν ὄντα ἐν αὐτῇ ἐξήγαγεν καὶ ἔθηκεν ἐν τῷ πρίονι καὶ ἐν τοῖς τριβόλοις τοῖς σιδηροῖς καὶ διήγαγεν αὐτοὺς διὰ τοῦ πλινθείου· καὶ οὕτως ἐποίησεν πάσαις ταῖς πόλεσιν υἱῶν Αμμων. καὶ ἐπέστρεψεν Δαυιδ καὶ πᾶς ὁ λαὸς εἰς Ιερουσαλημ.

      Y el pueblo el que había en ella, sacó y puso en la sierra y en los trillos los férreos, y en seguras férreas y los pasó por el horno de ladrillos. Y así hizo a todas las ciudades de hijos de Amón y volvió David y todo el pueblo a Jerusalén.

      Algo que se puede observar en muchas otras versiones, como la traducción que hizo Jünemann de este texto:

      Y el pueblo el que había en ella, sacó y puso en la sierra y en los trillos los férreos, y en seguras férreas y los pasó por el horno de ladrillos. Y así hizo a todas las ciudades de hijos de Amón y volvió David y todo el pueblo a Jerusalén.

      O Torres Amat:

      A los habitantes los sacó fuera, y mandó que unos fuesen aserrados, haciendo pasar sobre otros narrias o carros con ruedas de hierro, y despedazarlos con cuchillos y arrojarlos en los hornos de ladrillos. Así trató a todas las ciudades de los amonitas. En seguida volvió David con todo su ejército a Jerusalén.

      Y por supuesto la version utilizada por la ICAR en el único idioma permitido por la misma, el latín, en la vulgata:

      populum quoque eius adducens serravit et circumegit super eos ferrata carpenta divisitque cultris et transduxit in typo laterum sic fecit universis civitatibus filiorum Ammon et reversus est David et omnis exercitus Hierusalem

      No fue hasta que la version fue traducida al idoma vulgar en el siglo XV que esta fue modificada incluyendo la palabra «trabajar», como así se muestra en las versiones Reina-Valera y en La Biblia de las Américas, donde aparece incluso en cursiva dicha palabra. Algo que incluso se tomó en cuenta en la versión (o revisión) Reina-Valera de 1865, donde aparece traducida igual que en anteriores versiones a las del siglo XV:

      Y sacó el pueblo que estaba en ella, y púsole debajo de sierras, y de trillos de hierro, de hachas de hierro, e hízolos pasar por hornos: y lo mismo hizo a todas las ciudades de los hijos de Ammon: y volvióse David con todo el pueblo a Jerusalem.

      Lo irónico es que en todas las versiones la frase final de dicho versículo deja bien claro lo que pasó con ella: y lo mismo hizo á todas las ciudades de los hijos de Ammón.

      Pero como parece no entraros el hecho de que la iglesia realizara una lectura totalmente contraria a la que os ha vendido actualmente, te pondré como describe la historia referente a Ammon la propia ICAR:

      «La oferta de amistad de David hacia Ammon fue rechazada, y sus embajadores fueron maltratados. Se inició la guerra. Los amonitas fueron apoyados por los sirios, y ambos fueron atacados y vencidos por Joab, el general de David. Al año siguiente Joab invadió el territorio de Amon de nueva cuenta, y persiguiendo a su gente hasta Rabaath, sitió la ciudad real. Fue durante este sitio que sucedió el incidente de David y Betsabé, que culminó cuando David envió al fiel Urías a su muerte en Rabbath, causando con ello la mancha más terrible de su propia historia. Cuando Joab hubo sometido la ciudad envió por David, quien llegó y se quedó con la gloria de la victoria, se colocó en su cabeza la enorme corona del rey, saqueó la ciudad y masacró a sus habitantes, e hizo lo mismo en todas las ciudades amonitas (10-12)»

      Enciclopedia católica.

      Esto, por supuesto, es lo que cuenta la biblia. La arqueología ha demostrado que Jerusalem en los tiempos en los que supuestamente vivió David era una simple y pequeña aldea incapaz de sostener ni una sola batalla contra los dos grandes imperios de la época (siglo X a.e.c) y no hubo ni una sola conquista de las que se menciona en la Biblia. En tiempos del David bíblico Isarael se encontraba conquistada y sitiada por Egipto, con importantes bases en cada una de sus aldeas y costas hasta llegar a Egipto. Al norte además se encontraba el imperio Hitita, quien competía y combatía contra Egipto.

      «Esto no quiere decir que la inquisición y varios, sean unos asesinos sinvergüenzas. Ni que la reilgión sea un cáncer.»

      Hombre…. los inquisidores no eran precisamente unos ciudadanos ejemplares desde el punto de vista moral actual.Berdardo Güi y Tomas de Torquemada, entre otros, no eran precisamente unos modelos ejemplares en comportamiento. Y sinceramente, la mayoría (diría que en un 90%) de las excusas para acometer guerras, asesinatos y demás han sido de caracter religioso. En la historia más reciente, por ejemplo, nos hemos encontrado con persecuciones antisemitas, guerras y luchas entre catolicos y protestantes y musulmanes contra judíos y viceversa. Y esto, desde luego, es innegable.

      Ha sido y es la religión la que ha promovido la homofobia, el machismo y la intolerancia. Asi que, si. Son las personas que realizan afirmaciones de carácter dogmático y sus seguidores incondicionales los que nos han mostrado (una y otra vez) que sus creencias no solo son un cancer sino toda una pandemia infecciosa que pretende vender unos valores morales que paradógicamente no lo son. (puedes leer las 613 leyes que afirman provienen de ese dios bíblico, solo existente en el mundo onírico, y comprobar por ti mismo cual es la moral que te han vendido)

      «No podemos atribuirle a Dios que sea injusto o vengador, cuando en el momento en que se dicta la ley de Moisés, los lugareños, mataban a sus hijos para Moloc, o te mataban por quedarse con tu mujer.»

      Perdona, pero si quieres vendernos a ese personaje de la mitologia hebrea como un ser pacífico, primero te recomiendo que leas la biblia antes de descontextualizarla completamente. En muchos de los relatos, incluido en el de Exodo que hace referencia a Moisés, no se hace referencia a Moloch. De hecho en el relato de la huida (inexistente historicamente) de Egipto el dios bíblico expone razones que nada tienen que ver con los comportamientos de otras religiones como la sumeria (de culto de Moloch).

      ¿No podemos atribuirle a ese personaje literario que sea injusto o vengador? Eso podrías decirlo si la propia biblia no lo retratara como tal:

      GE 4:15, DT 32:19-27, IS 34:8 YHWH es un Dios vengativo.
      EX 15:3, IS 42:13, Heb 12:29 Dios es un guerrero. Dios es fuego consumidor.
      Ex 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 Dios es un Dios celoso.
      LE 26:7-8, Núm. 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 El Espíritu de Dios es (a veces) el asesino y el asesinado.
      NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11,78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 Dios está enojado. Su ira es a veces feroz.
      2 Sam 22:7-8 (RV)Yo llamé al Señor, … oyó mi voz, … La tierra tembló y tembló, … porque él estaba enfadado. Humo salieron de sus fosas nasales. El consumo de fuego salían de su boca, ascuas de fuego ardían fuera de él.
      EZ 6:12, NA 1:2, 6 Dios es celoso y furioso. Se reserva para la ira, y toma venganza de sus enemigos. “… ¿Qué puede permanecer en el ardor de su ira? Su ira se derrama como fuego, y las rocas son arrojados por él“.

      «Todos los pueblos son unos salvajes, lo mas gratuito es echarle la culpa a Dios. Cuando el hombre disfruta haciendo todo esto. Le podremos señalar?? Yo no.»

      Según tu religión si ¿O es que debemos omitir que, según tu religión, Yahvé «creó al hombre a su imagen y semejanza«? Y ya qué a su semejanza física no nos podemos referir según vosotros. (cuando viene a cuento ese personaje deja de situarse dentro del materialismo) ¿Qué imagen y semejanza nos queda?

      De todas formas yo no hecho la culpa a dios porque dios no existe. (a ver si esto lo entendéis de una puñ… vez) A quienes culpo de tantas barbaries cometidas en nombre de ese personaje de la mitologia hebrea es a quienes lo crearon y a quienes les creyeron siguiendo todos los preceptos que estos crearon y le atribuyeron. Creo que a lo largo de mi web he dejado bien claro que a quienes culpo son a estos y sus creencias dogmáticas e intolerantes (religión) – Pero es que la religión es algo generalizado. Y si, al igual que en judaísmo se sacrificaba tanto a animales como a personas, en el resto de religiones también se hacia. Y la culpa de todos los asesinatos y barbaries lo tenía tanto la religión hebrea como la sumeria, como la azteka, etc. Lo que pasa es que, siendo lógicos, me parece bastante absurdo criticar en una web a religiones que actualmente son consideradas como pertenece (mitología) habiendo otras que todavía siguen siendo mantenidas, excusadas y toleradas actualmente.

      Y desde luego no es justificable un comportamiento atroz ni como medida para acabar con otro. ¿qué tipo de justificación es esa?

      A no ser que tengas evidencias para demostrar que ese personaje literario existe en el mundo real. En cuyo caso te las exigiría si pretendes afirmar tal cosa.

      Y eso de generalizar podría ser factible si no fuera porque los pueblos tan solo son conjuntos de individuos y lo cierto es que no todos los individuos son unos «salvajes». Lo que si que es cierto es que los pueblos que siguen dogmas preestablecidos sin plantearse la moral de estos dogmas cometen los mismos errores una y otra vez. Pero es que la religion en su dia no dejo de ser una política encubierta bajo las supuestas ordenes de alguien a quien no se podía contrariar y al que se le atribuían todos los fenómenos y sucesos. Por lo que incumplir dichas normas era supuestamente penalizado por ese personaje (teocracia) – Aunque la realidad es que eran sus supuestos elegidos (lideres político-religiosos) quienes las dictaban y las condenas eran del todo materialistas (lapidamientos, multas económicas, expulsiones, ejecuciones, sacrificios, etc- Leete la biblia y esas 613 leyes que supuestamente da Yahvé desde Éxodo 20 hasta Deuteronomio y luego nos lo cuentas)

      Saludos.

  10. mmm…pss buena informacion espero y puedan ablar sobre la vida verdadera de jesus….y la masoneria
    los felicito
    buena informacion…
    cuidense hasta luego

  11. la historia se volverá a repetir y todos los que no creen creerán porque todas las palabras de biblia se cumpliran y los que no creyeron a las palabras creeran a los hechos y el Señor mismo les dirá apartados de mi hacedores de maldad al fuego eterno creado para el diablo y sus angeles

    • Hola diego

      ¿ Volverá entonces una «santa» inquisición donde se torturará a todo aquel que no crea en los cuentos que unos crédulos, como tu, creen? Tus deseos, bastante retorcidos por cierto, no son algo fundamentado. Ya deberías saber que los deseos no se cumplen por mucho que uno los desee.

      Por cierto: gracias por demostrar la moral cristiana una vez más. 😉

    • Eres muy cruel y merecer morir…. porque asi además nos haces un favor a los demás seres vivos.

      ¿Asique voi a acabar en el fuego eterno? valla…. ami cuando me hice budista no me dijeron esto, me dijeron: tranquilo, sabemos que has tenido malas experiencias con cristianos, con nosotros estarás seguro. 🙂

      Si señor, me hice budista por tu religion, por las bestias salvages como tu sin una pizquita de conocimiento ni moral….

      Ojala la historia se repita, pero alrreves 😀

      • Yo en cambio, cambié de ideologías y opiniones y me identifiqué como ateo. Y, sinceramente, espero que la historia no se repita en ningún sentido.

Responder a Ángela Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.