InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoDatos judeocristianos¿Personajes célebres o Asesinos religiosos?

Comentarios

¿Personajes célebres o Asesinos religiosos? — 10 comentarios

  1. EL CRISTIANISMO PURO es eterno y puede soportar los cambios de paradigmas que se dan en el devenir, el laicismo, la reforma luterana, la contrarreforma y los seísmos. Porque puede enfocarse de diversas maneras y enmarcarse en diferentes contextos, culturas, modelos y religiones; de todas maneras permanece inmutable. Debido a que la doctrina y la teoría de la trascendencia humana que Cristo ilustró y predicó, tiene un valor genérico y universal; por ello, pudo injertarse al judaísmo y mantenerse en el oscurantismo privado de la luz de la razón durante dos milenios, sin asfixiarse, cegarse o extinguirse. Y también puede enmarcase en el helenismo, el hinduismo, el budismo, el sufismo. Y crecer y desarrollarse en el ateismo, el desarrollo humano, el empirismo, el escepticismo, el humanismo, el misticismo, la nueva Era, la modernidad, la post modernidad, racionalismo, y el sincretismo. El reto es sacar el cristianismo del oscurantismo judío, a fin de que la trascendencia humana refleja en Cristo ilumine al mundo. http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Cristianismo-a-Efecto-De-Afrontar-Con-Exito-La-Crisis-De-La-Modernidad

    • Hola Rodolfo.

      Si el judeocristianismo ha sobrevivido hasta el momento ha sido gracias a la capacidad de adaptacion de la iglesia frente a los cambios sociales que se han producido. La misma iglesia que condenaba a gente inocente a morir en hogueras cuando poseía el poder absoluto frente al estado, ahora se dedica a predicar que sus enseñanzas son morales y familiares. De todas formas, ni tu ni nadie de los que ahora nos leen en este casi acabado 2010 lo podremos ver, pero te aseguro con toda certeza (y si este blog sobrevive al paso de los siglos se verá) como el cristianismo vera sus días agotados y se tomará como lo que realmente es a nivel internacional: Un mito.
      No es que lo diga yo, es lo que se ha venido demostrando durante la historia del ser humano. Religiones que antaño fueron importantes y con una mayoría de seguidores y creyentes, han ido cayendo y ahora son catalogadas como lo que son todas, mitos y leyendas prehistóricos.

      La religion egipcia duró cerca de 5000 años y ¿Que es ahora? La sumeria cerca de otros 5000 años ¿alguien sigue creyendo en Ba´al por ponerte un ejemplo? La griega cerca de 1500 años , la romana cerca de otros 1500, la maya casi 3600 años,… ¿sigo?

      La religion Abrahámica, que comprende el judaismo, judeocristianismo e islam, solo roza los 3000 años. Una edad corta si se la compara con el resto de creencias. Pese a las afirmaciones que hacéis los creyentes.. esta religion se ha ido adaptando mediante concilios, sínodos (separaciones) y guerras que han dado como lugar a toda una división interna en cuanto a conceptos que, si fuera algo «verdadero» (tal y como presumís los creyentes), no se contradiría en aspectos tan fundamentales (trinidad si o no, mesias o salvador, profeta o mesías, simple moral o semidiós, como rezar y como no, confesionales o no confesionales, practicantes o no practicantes,etc)

      ¿Cuanto crees que le queda de tiempo? A estos mitos además se les ha presentado un enemigo que no se detiene pese a que el religioso intenta obstaculizarlo mediante la política, ¿Quien es ese enemigo? La ciencia…. De ahí que el religioso odie tanto ese concepto y a quienes lo usan. La ciencia se basa en la objetividad, las evidencias y la observación… ¿En que se basa la religion? La religion ha acotado su espacio progresivamente a medida que ha pasado el tiempo y se han descubierto cosas que antaño eran ignoradas. La biblia ha pasado de usarse como referencia histórica y moral, ha mero libro de enseñanzas y dogmas (la mayoría de dudosa moral). Lo único que le queda al creyente actual como argumento para demostrar su religion es la fe y una vaga interpretación de la biblia basada en lo que un dia un sacerdote o predicador le dijo y experiencias emocionales y sentimentales.

      Si se estudia como dar un nuevo enfoque a la religion es debido a que lo que enseña se ha quedado obsoleto e inservible para esta época. Claro que, es algo hipócrita y contradictorio predicar que un libro escrito hace 3000 años por patriarcas político-religiosos y pastores que plagiaron otras culturas con las que convivían (con leyes inmorales y favorables a la sumisión y a la esclavitud), es un libro con enseñanzas aplicables en la actualidad. El nuevo testamento intento modificar tales conductas introduciendo a un personaje pero callo en lo mismo que el Tanaj: conductas morales propias de la época (machismo, xenofobia, intolerancia y antisemitismo). Un rasgo importante del antisemitismo neotestamentario se puede apreciar en tu último comentario cuando dices » El reto es sacar el cristianismo del oscurantismo judío»

      «…por ello, pudo injertarse al judaísmo y mantenerse en el oscurantismo privado de la luz de la razón durante dos milenios, sin asfixiarse, cegarse o extinguirse.»

      El cristianismo nos es más que una rama surgida de las enseñanzas esenias y modificada por el imperio romano agregando conceptos helénicos, persas y egipcios. Se «injertó» al judaísmo debido a que se fundamenta en el dios inventado por los hebreos tomandolo como base y soporte. El cristianismo no se «mantuvo en el oscurantismo«, causó el oscurantismo. Precisamente, desde el siglo III hasta bien entrado el XX, el cristianismo ha tenido el poder tanto político como social en la mayoría de países occidentales. Razón demás para no volver a darle poder político otra vez (Ya vimos lo que sucedió cuando lo tuvo: guerras religiosas, inquisición, asesinatos, esclavitud, fomento del analfabetismo y la ignorancia, censura y limitación de la libertad de expresión, ocultación de crímenes, etc.). Gracias a todos esos actos pudo hacerse con la fortuna y patrimonio que hoy día posee.

      Estas mezclando conceptos tan contrarios como incompatibles:

      -El ateismo, el desarrollo humano, el empirismo y el escepticismo no tienen nada que ver con el misticismo y la nueva Era.
      -El misticismo y la Nueva son considerados por el cristianismo como «aberraciones» y doctrinas «paganas».
      -El humanismo es totalmente contradictorio con la biblia judeocristiana, que a su vez es contradictoria (y condena con la muerte) tanto al ateismo como la religion New age, que en realidad es una recopilacion de mitos y supersticiones sacados de otras religiones anteriores al cristianismo.
      -El escepticismo es totalmente contrario a las religiones (todas).
      Y por ultimo el sincretismo es lo que intentas hacer al mezclar todo esto… No tiene ni pies ni cabeza.

      Te recomiendo que empieces a leer más libros de historia pero ya. Y si de verdad te interesa saber que es el cristianismo,dos consejos más:
      1.- Leete entera la biblia. Podrás ver lo contradictoria y absurda que es.
      2.- Empieza a buscar libros sobre culturas antiguas.

      Saludos.

  2. Hola, me interesaría a ser posible las fuentes de las cuales sacó la información sobre Augustin, ya que lo estoy estudiando en Filosofía y para nada nos dan datos como esos. Quiero aclarar que no soy cristiano, solo alguien que busca la verdad, aunque sé que muy probablemente jamás la alcance.

    • Hola Cristian

      No sé por qué no incluí las fuentes concretamente en San Agustin. Debajo del artículo expuse las fuentes de donde extraje estos textos y en ellas se incluyen y son estas:

      La primera frase:

      «¿Porque se opone a la guerra? ¿Por supuesto, no Sera porque los hombres, que mueren de todos modos, mueran en la guerra?»

      Se encuentra en «Contra Fausto«, escrita por Agustín en el 400 d.e.c. después de dejar este el maniqueísmo (383 d.e.c.), doctrina que seguía Fausto de Mileve.

      La segunda frase:

      «Cualquier violación a las leyes de Dios, y por consiguiente, cualquier violación a la doctrina cristiana, puede ser considerada una injusticia la cual merece castigo sin limites … a la población enemiga sin tomar en cuenta la diferencia entre soldados y civiles. Motivado por la furia divina, los justos guerreros pueden matar con impunidad hasta aquellos quienes son moralmente inocentes

      Tiene como referencia en los textos: RJ19f. Me acuerdo que lo encontré entre los libros de San Agustín en pdf que me baje en un comprimido de apologética cristiana. La misma referencia a ese texto la encontré en distintas webs cristianas y concrétamente católicas.

      La tercera frase:

      «Que importa que sea una esposa o una madre, es todavía la Eva, la tentadora, de la cual nos tenemos que cuidar en cualquier mujer….No puedo ver de que le sirve la mujer al hombre, dejando de lado la funcion de parir hijos.

      Y la referencia es AG52-62.

      Todos los textos religiosos se encuentran referenciados aunque encontrarlos por internet es casi imposible. Aunque puedes encontrar muchos de ellos aquí:

      http://www.augustinus.it/spagnolo/index.htm

      Aunque con leer solo una de sus obras, «Ciudad de Dios», puede uno encontrar cual es el ideal de este «santo»: En ella podrás encontrar, por poner uno de tantos ejemplos, la típica intolerancia religiosa en su capítulo XIX,(CAPÍTULO XXV. Que no puede haber, verdadera virtud donde no hay verdadera religión), donde afirma que el las virtudes del hombre no sirven para nada si estas no las mete en el copyright religioso y concretamente al judeocristiano; tambien podras encontrar en el CAPÍTULO XXVI y el CAPÍTULO XXVII (dentro tambien del XIX), donde afirma que el cristiano debe aprovecharse de la paz del no creyente y de como el el cristianismo condude a la paz. Supongo que eso lo decía a espaldas de su cristianismo durante ese siglo IV, en el cual se estaba luchando no solo entre cristianos y «paganos» sino entre los propios cristianos (católicos contra arrianos); O el CAPÍTULO XVIII (Cap.XIX) cuando afirma que «la miseria de los que no pertenecen a esta ciudad será eterna, a la cual llaman también segunda muerte. Porque ni el alma podrá decirse que vive allí, pues estará privada de la vida de Dios, ni tampoco el cuerpo, puesto que estará sujeto a los dolores y tormentos eternos. Y será más dura e intolerable esta segunda muerte, porque no se podrá acabar la infelicidad de este estado con la misma muerte.» para acabar en el siguiente Capítulo XX alegando que el demonio existe y está en todos los que no creen en lo mismo que él (en su dios y en que Jesus es dios) y que a todo estos (nosotros los ateos, entre el resto de creyentes de otras religiones) acabaremos ardiendo en un infierno real y literal, alegando que esto es posible (Capítulo XXI: CAPÍTULO II. Si pueden los cuerpos ser perpetuos en el fuego):

      «¿A qué fin he de demostrar, sino para convencer a los incrédulos de que es posible que los cuerpos humanos, estando animados y vivientes, no sólo nunca se deshagan y disuelvan con la muerte, sino que duren también en los tormentos del fuego eterno? Porque no les agrada que atribuyamos este prodigio a la omnipotencia del Todopoderoso; antes, si, niegan que lo demostremos por medio de algún ejemplo.»

      Y el iluminado de Agustin expone como ejemplo unos gusanos que viven en aguas templadas donde el ser humano sentiría dolor a tales temperaturas afirmando que si para estos gusanos es posible vivir sin dolor ahí, para el hombre es tambien posible arder eternamente en el infierno ya que para dios (el hebreo) no hay nada imposible. Claro, que a Agustín desconocía que si estos animales (insectos) pueden vivir en temperaturas altas y climas cálidos era porque estos se adaptaron a dichas temperaturas durante millones de años de evolución. (expongo un articulo sobre el estudio que explica la adaptación en los insectos al medio)

      Te dejo el enlace hacia ella (obra entera): http://es.wikisource.org/wiki/La_ciudad_de_Dios

      Espero que algo de todo esto te haya servido.

      Saludos.

  3. Muchas gracias por tu amabilidad !, la verdad es que es un poco decepcionante, aunque la figura de Agustin no fuese gran cosa para mi, si que veía en él cierto potencial filosófico. Cuando empezamos a estudiar la filosofia de Agustin, me sorprendí bastante al encontrar un cristiano medianamente tolerante y aun mas teniendo en cuenta su época (si hoy en dia escasean y proliferan los «esclavos de cristo» mas extremistas, no me quiero ni imaginar como seria en el siglo IV…), pero parece ser que es mas bien todo lo contrario (en la informacion que nos dan sobre él omiten todos los datos que has expuesto, supongo que no serán relevantes para su filosofía…) De todas formas, seria interesante imprimir esta información y debatir sobre ella en clase, aunque ya acabamos el temario de Agustin, vamos a empezar con Tomas de Aquino del cual supongo que omitirán tambien datos incómodos. Una ves mas, gracias por la información y felicidades por el blog.

  4. Sergio III no es el papa 102 (Sergio II), es el 119.
    Sergio III es de 904 a 911, no de 844 a 847 (Sergio II).
    La «pornocracia» es de 904 (Sergio III) a 935 (Juan XI)

    Gracias por el magnifico sitio.

    • Hola JL

      Gracias por la corrección. Le había puesto un palito demás al nombre sin darme cuenta. Por eso, posteriormente, al poner los encabezados de los períodos puse el título «pornocracia» encima suyo.

      Corregido 😉

      Saludos.

  5. Muy bueno el articulo, pero veo que solo se dedican a criticar a una sola confesion cristiana, la Catolica, pero exixten otras confesiones o versiones del cristianismo que no se caracterizan por ser muy flexibles o eticas y no se mencionan para nada, eso lo he observado, en los articulos de esta web que he leido y la verdad que dejan ver cierta subjetividad e este aspecto, yo creci como catolic pero me deje de esas estupudeces hace mucho tiempo y para mi todos los que crean en cualquier tipo de divinidad son unos eunucos mentales, pero critico y polemizo por igual con todos los creyentes de cualquier religion y eso deberian hecer en supagina para sr objetivos, de todas formas me parece muy interesante su pagina.

  6. Como colaboracion y espero que te sea de utilidad, te dpy los nombres de 2 jollitas para tu listado de criminales (fueron los responsables del genocidio armenio) Abdul Hamid II e İsmail Enver

Responder a Cristian Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.