InicioAnálisis BíblicoResúmenes BíblicosLa Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo.

Comentarios

La Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo. — 170 comentarios

Comments Page 2 of 6
1 2 3 4 5 6
  1. Asi es. Muy pobre argumento el de «Jesus es el verdadero dios porque lo siento». Para ser valido, todas y cada una de las personas del mundo deberian sentir lo mismo, inclusive aquellas criadas en otra cultura, area geografica y/o tiempo. Pero los musulmanes tambien sienten como verdadero a su dios, los judios al suyo y los hinduistas a todos los que tienen (a no ser que solo la gente occidental y cristiana tenga verdadera sensibilidad).

  2. Hola otra ves, con respecto al tema de que la biblia incita al racismo y a la xenofobia:

    En el nuevo testamento se cuenta la parábola del buen samaritano (Lucas 10, 25-37) que es ejemplo de que Jesucristo no incitaba al racismo ni a la xenofobia, por el contrario exhorta a amar al p´rójimo como a uno mismo y cuándo le preguntan quién es tú prójimo? él responde con esa parábola.

    Asimismo está el milagro que hizo con un romano pagano que le pidió a Jesús que sanara a su criado. Este romano siendo pagano y creyente de otros dioses le pide a Jesús que le sane a su sirviente y tanta era su fe que incluse le dice: Señor, no soy digno de que entres en mi casa pero una palabra tuya bastará para sanarle (Mt 8,5-13) . Dando a ver que el romano siendo de otra religión cree tanto en el poder de Jesús que no ve necesario que éste se transporte hasta su casa, sino que con una palabra, desde lejos, cree que aquél hombre puede ordenar que se sane un hombre enfermo, dando a entender claramente que se trata de alguien con un poder sobrehumano, por tanto es un Dios.

    Volviendo al tema del racismo, acaso Jesús dijo: No, no lo sanaré porque tú eres romano y crees en otros dioses.. ¿?.

    No, Jesús se asombró de la fe del romano y le salvó al siervo. Sea cierto o no esta historia, está claro que Jesucristo no incita al racismo ni a la xenofobia ni mucho a menos a juzgar por religión.

    Sí creen en él, se salvarán.

    Saludos

    • O sea, que para conservar esa visión positiva de la biblia te acoges a unos pocos versículos y omites el resto. ¿ Podrías citarnos en qué te basas para desechar todos los incluidos en este artículo?

      Si la biblia no incitara al racismo, esto no debería reflejarse tampoco en la sociedad ¿no? Por desgracia, si que se ha descubierto relación entre religión y racismo, además de que existen evidencias sobre intolerancia y desaparición de derechos humanos justo donde hay fundamentalismo religioso (esos que aceptan la literalidad de la biblia).

      De hecho tú mismo expones dicha intolerancia en tu comentario con esa cita ultima que realizas:

      «Sí creen en él, se salvarán.»

      a lo que se podría preguntar ¿Y si no creemos? ¿merecemos ser torturados por ello? Si tu respuesta (o la de cualquiera que lea esto) es si, esto demuestra lo que estás negando en este comentario. Si tu respuesta es no, esto contraría a tu religión. Tu decides, pero en ambos casos existe intolerancia. Ya sea por tu parte hacia quienes no creemos o por parte de tu religión a hacia ti por no estar de acuerdo con sus dogmas.

  3. Hola

    me gusto tu manera de pensar y estoy de acuerdo contigo, es bárbaro saber que la Biblia fomenta el odio, el racismo, la intolerancia ( asesinar alguien por no creer en tu dios); así como una actitud que no busca el bienestar de todas las personas.

    Etica:

    La ética tiene como
    finalidad alcanzar la
    felicidad se alcanza buscando
    la sabiduría

    Un hombre sin ética
    es una bestia salvaje
    suelta sobre este mundo.

    Leongto1995@hotmail.com

    Gracias.

    • Hola Danny.

      De poco sirve que nos vengas con que un apologista judeocristiano ha refutado lo que en este articulo se afirma cuando 1º.-No expones que es lo que afirma dicho apologista para «refutar estas criticas» y cuando a este articulo se le pueden sumar estudios que demuestran lo que en él se afirma. Ahora dinos,¿cómo refuta Copan la realidad?

      La unica excusa que expone Copan es que los ateos no sabemos o no entendemos la biblia y que lo correcto, según él, es buscar el contexto histórico de ese libro. Excusa debil que no justifica la inmoralidad en un libro del que, según el cristianismo, contiene dictámenes eternos de un dios justo, equitativo y omnisciente. Se queja de que los «nuevos ateos» no hacemos nada más que usar los mismos razonamientos que ateos del siglo II al mismo tiempo que él usa argumentos apologéticos de autores del mismo siglo. ¿? Excusas pobres que intentan interpretar al gusto a un personaje bien definido como un monstruo inmoral en ese mismo libro. Yo tampoco tengo ya la esperanza de ver a un fanático religioso declarar públicamente: «si, soy creyente y creo en el dios de la biblia tal y como se le describe en el 90% de ella: un asesino inmoral«. Lo más que me encuentro son creyentes negando obviedades, buscando justificaciones y excusando al personaje descrito por su biblia para intentar convertirlo en lo que no es.

      Todo esto, por supuesto, sin antes evidenciar sus afirmaciones e intentando, como hace Copan, darle la vuelta al asunto para que seamos los ateos quienes tengamos que aportar pruebas de la no existencia de su amigo imaginario ya que ellos no pueden probar su existencia. Basándonos en esto, ahora toda persona que afirme positivos tiene más credibilidad que quienes niegan dichos positivos. Es más fácil eludir el ofrecer evidencias que aportarlas ¿eh?

  4. Hola.. Yo antiguamente era ateo .. siempre vi al mal en las iglesias ..pero me dedique a leerla por si yo quiero criticar algo tengo q saber su contexto es difícil de decir te podría decir que gran parte de la biblia es cierta .. te puedo dar fe de ello depende el punto de vista que lo veas .. Habían hechos cosas antiguamente .. existian y el el la actualidad existen .. empece a comparar cosas creencias de todo tipo .. y me di cuenta que hay algunos hechos que encajan .. fechas lugares inestables .. . Catastrofes Etc.. yo creo que el origen del ser humano tiene un 50% Cientifico y 50% religioso . Religioso en el sentido al no tener conocimiento las personas .. en ese tiempo lo identificaron como Dios .. Tenemos un Claro ejemplo de los Aborigenes centro americanos cuando Vieron a los Colonos españoles en sus amaduras plateadas pensaron que eran Dioses. los mismos huesos del ser humano lo dicen no tenemos casi ninguna similitud con los primates .. y la mayoria de las culturas .. Siempre dicen lo mismo .. los Dioses vinieron del cielo .. Has pensado en la posibilidad de que fuimos modificados geneticamente por seres que no pertenecen en este planeta…. No soy 100% creyente y 100% Ateo pero hay que ver las probabilidades… a los Creyentes le Aconsejo ver Zeitgeist y a los Ateos leer el Diario de Richard Evelyn Byrd ..
    Para serte sincero no estoy de acuerdo con la homosexualidad nunca lo estube.. lo unico que se que en la biblia antiguamente salia .
    y eso era castigado . y hoy en dia se les aplaude a los homosexuales si no estas de acuerdo con ellos, y eres conservador hetero sexual cuando un maricon te intenta jodear y le lo envias a la cresta te dicen homofobico ..
    A mi me gustaria compartir opinion y teorias con ustedes .. no son cerrados de mente…

    • Hola Antonio

      «Hola.. Yo antiguamente era ateo .. siempre vi al mal en las iglesias ..pero me dedique a leerla por si yo quiero criticar algo tengo q saber su contexto es difícil de decir te podría decir que gran parte de la biblia es cierta .. te puedo dar fe de ello depende el punto de vista que lo veas .. Habían hechos cosas antiguamente .. existian y el el la actualidad existen .. empece a comparar cosas creencias de todo tipo .. y me di cuenta que hay algunos hechos que encajan .. fechas lugares inestables .. . Catastrofes Etc»

      Obviamente, la has leído poco. Y que de poco sirve que leas unicamente un libro si no realzias una critica constructiva del mismo en base a qué evidencias existen fuera del mismo para poder confirmar si lo que dice es cierto o no. De todas formas estás invitado a demostrar lo que afirmas y aportar evidencias.

      «yo creo que el origen del ser humano tiene un 50% Cientifico y 50% religioso .»

      Esa es la diferencia, que tú crees demasiadas cosas. Yo en cambio sé que el origen humano ni tiene un 50% científico nitiene un 50% religioso. Lo que sé es que las religiones no explican el verdadero origen del ser humano y la ciencia si explica, al menos con evidencias, una aproximación más detallada de dicho origen.

      «Religioso en el sentido al no tener conocimiento las personas .. en ese tiempo lo identificaron como Dios .. Tenemos un Claro ejemplo de los Aborigenes centro americanos cuando Vieron a los Colonos españoles en sus amaduras plateadas pensaron que eran Dioses.»

      Totalmente de acuerdo.

      «los mismos huesos del ser humano lo dicen no tenemos casi ninguna similitud con los primates ..»

      ¿Deberíamos entonces olvidarnos, según tu, de todos los estudios y conocimientos que poseemos sobre los homínidos, y desechar varias carreras como Antropología, Biología y Paleontología?

      Vamos, que según tus conocimientos, esto no existe:

      imageDiferencias entre primates platirrinos y catarrinos
      Características de los catarrinos en el cráneo humano
      Evolución de los huesos en los primates homínidos

      «y la mayoria de las culturas .. Siempre dicen lo mismo .. los Dioses vinieron del cielo .. Has pensado en la posibilidad de que fuimos modificados geneticamente por seres que no pertenecen en este planeta….»

      ¿Podrías mostrarnos evidencias que respalden dicha afirmación? No me digas que te estás basando en esa suposición. Porque para eso ya existen respuestas en Mitología.

      El culto a los astros siempre ha sido el motivo principal del porque se asumia que estos eran deidades y porque al Sol, el astro más cercano, viéndose de mayor tamaño, siempre era la deidad principal en todas las culturas. De hecho hasta el carro con el que se le escenifica en las religiones como la Egipcia, la hindú, la griega y la cristiana en su comienzo, tiene una explicación bastante simple a nivel antropológico y arqueológico.

      «No soy 100% creyente y 100% Ateo pero hay que ver las probabilidades…»

      La posibilidades solo son válidas cuando pueden respaldarse con evidencias. De lo contrario, no pueden ser si quiera incluidas como una posibilidad. Básicamente porque, si nos basamos en posibilidades sin evidencias, las hay infinitas: todas las que quiera uno inventarse.

      Ahí es donde se demuestra el criterio, la lógica y la objetividad de cada uno.

      «a los Creyentes le Aconsejo ver Zeitgeist y a los Ateos leer el Diario de Richard Evelyn Byrd ..»

      Menudo popurrí ideológico tienes tú…

      «Para serte sincero no estoy de acuerdo con la homosexualidad nunca lo estube.. lo unico que se que en la biblia antiguamente salia .
      y eso era castigado . y hoy en dia se les aplaude a los homosexuales si no estas de acuerdo con ellos, y eres conservador hetero sexual cuando un maricon te intenta jodear y le lo envias a la cresta te dicen homofobico ..
      »

      Si un homosexual se te insinua tienes dos opciones, dependiendo de si tambien eres homosexual o si eres heterosexual. La primera, es, como en todos los casos, si te gusta aceptar y si no te gusta, negarte. (algo que tambien sucede con la hererosexualidad). Y si eres heterosexual, dedirle educadamente que no eres homosexual y que no te interesa. Si esa persona que se te insinua (homosexual o hetero- y por tanto de distinto género al tuyo) te insulta: el problema es suyo y de su falta de educación. Lo que no es excusable en ningun caso es que, siendo tú hetero, te dediques a insultar a otra persona cuando esta se te insinua porque quiere establecer una relación contigo. Si haces eso, quien queda como un maleducado y como un homófobo, desde luego, eres tú.

      Y lo que tampoco es excusable es que, se te hayan insinuado o no, creas estár en posesión de una moralidad superior y veas lógico el maltrato hacia esas personas. (tal y como lo hace la religión a la que te refieres).

      Yo soy heterosexual y tengo amigos gays y lesbianas, y jamás he tenido un problema actuando como lo hago. Y desde luego, no veo moral y ética la postura religiosa con respecto a esto. ¿O nos referimos a si esa orientacion sexual es natural o no? porque si nos referimos a si es natural, desde luego que si. Aunque a esto habría que añadir, que primero debería enseñarse qué es una orientación sexual a muchas personas.

      Saludos.

  5. Desde un ateo que en innumerables ocasiones ha tenido que «soportar» charlas con todo tipo de creyentes que siempre acaban en lo mismo «Porque dios es dios y todo lo puede» y en la gran mayoría de los casos nunca llegan a razonar siquiera una frase si en ella contradices las palabras de su libro sagrado.

    Te dejo un par de apuntes asi al pronto:

    Una es un pequeño fallo que he encontrado en una de tus contestaciones (https://www.ateoyagnostico.com/2010/09/22/la-biblia-y-su-incitacin-racismo-xenofobia-homofobia-y-antisemitismo/#comment-732) que dices «gentes» cuando imagino que querías decir «genes».

    Otra es una frase que hace muchos años leí por la red y que siempre me ha ayudado a dejar cuando menos descolocados a todo tipo de creyentes: «Jesús prometió que el fin de todas las personas malas. Odín prometió al final de todos los gigantes de hielo. No veo ningún gigante de hielo alrededor …»

    PD: Agrego tu blog a mi lista de feeds. Me han parecido bastante interesantes tus entradas y de seguro que me ayudará en un futuro (que seguramente sea próximo) a dejarlos aún más cortados.

  6. Haber,

    Saludos a todos, con este comentario no quiero insultar ni hacer que nadie se sienta mal, y antes de todo, si, soy cristiano.

    Muchas veces me e parado a pensar porque se meten con la religión católica, al final lo dejé, creo que nunca encontraré respuesta, me han tachado de anticuado, retrasado, imbécil, que mis creencias son estúpidas (como esta página) pero aun así sus autores se denominan así mismos «librepensadores», un termino un tanto extraño ¿no?.

    ¿Que es un librepensador? pues usando la razón (si, los creyentes también la usamos) es alguien que así mismo se denomina pensador, un error, creo yo, pero que encima se considera libre, pero solo aboga por su libertad, criticando todo pensamiento o creencia de otras personas, ¿no es una persona libre para creer en lo que quiera, o solo es libre en el grado en que piensa igual que yo? Reflexiona esta pregunta.

    En segundo lugar, voy a criticar al titulo del post, nada que decir que la biblia dice que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza (teoría creacionista), no dijo nada de primero los blancos y después los negros, no dijo nada de primero heterosexuales y después homosexuales, no dijo nada de cristianos, y después judíos ¿Porque? porque todos somos iguales, igual de libres. Seguro que no crees en el creacionismo, pero si en el evolucionismo.

    Darwin, como todos aquí sabeis, publicó un libro un tanto polémico exponiendo la teoría evolucionista, «El origen de las especies»¿No es este libro racista, xenofobo y homofobo?

    Con esto no quiero crear mal interpretaciones, simplemente quiero abrir una vía al dialogo exponiendo mis argumentos, no te voy a juzgar sobre tus actos como han echo algunos mas arriba, no te voy a dar un sermón de hijos de Dios, ni te voy a mandar al infierno porque no soy quien.

    Un saludo,

    Anónimo

    • «Muchas veces me e parado a pensar porque se meten con la religión católica, al final lo dejé, creo que nunca encontraré respuesta, me han tachado de anticuado, retrasado, imbécil, que mis creencias son estúpidas (como esta página) pero aun así sus autores se denominan así mismos “librepensadores”, un termino un tanto extraño ¿no?.

      ¿Que es un librepensador? pues usando la razón (si, los creyentes también la usamos) es alguien que así mismo se denomina pensador, un error, creo yo, pero que encima se considera libre, pero solo aboga por su libertad, criticando todo pensamiento o creencia de otras personas, ¿no es una persona libre para creer en lo que quiera, o solo es libre en el grado en que piensa igual que yo? Reflexiona esta pregunta.»

      El término se refiere a uno mismo, no se refiere a la opinión de uno hacia los demás. De hecho el que uno pueda opinar sobre los demás da más sentido a la palabra, no hace que esa pierda valor, tal y como tu alegas. Y dado que un «librepensador» es alguien que tiene la libertad de pensar por si mismo y no seguir los dictados de la religión. El término es de lo más acertado. Es más, si nos guiamos por la definición que ofrece el DRAE, esta apoya aun más todo esto:

      (De libre y pensamiento).

      1. m. Doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural.

      Con respecto a la pregunta final: esa deberías preguntársela a los religiosos. A mi me da exactamente igual lo que pienses, yo simplemente expongo información y si quieres tomarla hazlo, si quieres debatirla, hagámoslo, y si quieres olvidarla, hazlo. Que yo sepa, el ateismo no contiene una serie de dogmas a seguir previa amenaza de castigo eterno. Y cada cual es libre de hacer lo que le plazca en este sentido. ¿Es que en mi web se ha amenazado si no se cree lo que expongo? ¿A caso en algun articulo o comentario he coaccionado a alguien?

      Yo, en cambio, si que he recivido y recibo amenazas por pensar libremente. Por eso te digo que esto, quizás, debieras exponerlo a aquellos que no te dejan pensar libremente.

      En segundo lugar, voy a criticar al titulo del post, nada que decir que la biblia dice que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza (teoría creacionista), no dijo nada de primero los blancos y después los negros, no dijo nada de primero heterosexuales y después homosexuales, no dijo nada de cristianos, y después judíos ¿Porque? porque todos somos iguales, igual de libres. Seguro que no crees en el creacionismo, pero si en el evolucionismo.»

      1º.-De lo que habla el creacionismo es de la literalidad de las escrituras. No de si existe o no el libre albedrio. El libre albedrio es una propuesta filosófia dentro de las religiones. Si el creacionismo habla de libre albedrio es porque este tiene sus bases en la religión y esta lo menciona.

      2º.-Sobre tu pregunta retórica:

      no dijo nada de primero los blancos y después los negros«.- Según el creacionismo, el evento que creó todas las razas fue la Torre de Babel. Si esto fuera asi, tendriamos a un dios omnisciente, consciente de que al separar a todas las personas, se crearían dichos grupos y con ellos sus diferencias, causando más tarde los conflictos que vemos. A esto, siguiendo ese mismo argumento creacionista, tendriamos que añadir que estos creen, basandose en la biblia, que todas las personas partieron de dos únicas personas (Adán y Eva), por lo cual estas debían de ser de una única raza, de la cual surgirían el resto. (te dejo un libro de estudios creacionista- por si quieres leerlo tú mismo). La relación entre religión y racismo ya fue demostrada, por si no lo sabías.

      no dijo nada de primero heterosexuales y después homosexuales«. No, lo que dijo, según la Biblia, es que los homosexuales deben ser condenados a muerte (Levítico 20:13). Motivo por el cual los religiosos no toleran a dichas personas.

      no dijo nada de cristianos, y después judíos«. claro que no. Con tildarles de asesinos de él mismo, según la biblia, y con hacer apologia antijudia condenado las practicas de esa religión. Bastó (y basta) para muchos cristianos. Ya no solo a lo largo de la historia tenemos ejemplos de antisemitismo, como por ejemplo la revuelta de 1391, sino que actualmente tenemos a cristianos promocionando este antisemitismo (como el propio Papa, mostrando una falsa condescendencia hacia estos por matar a Jesús») o a cristianos confesando que ese antisemitismo ha existido y existe. Que el alegato antisemita proviene principalmente del cristianismo no es ningún misterio.

      «Darwin, como todos aquí sabeis, publicó un libro un tanto polémico exponiendo la teoría evolucionista, “El origen de las especies”¿No es este libro racista, xenofobo y homofobo?»

      Si. Pero sus ideas con respecto a las razas no son lo importante y estas fueron desechadas hace ya siglos. Lo importante en «El origen de las especies» y en su teoría para explicar la evolución, no son sus conclusiones erróneas sobre las razas sino su explicación sobre la selección natural para explicar el origen de las especies. Hay que ser dogmático para seguir todo lo que dice una persona como una verdad absoluta a pesar de que las evidencias demuestren totalmente lo contrario. Que este estuviera equivocado con respecto a las razas ¿hace que su teoría sobre la selección natural para explicar la evolución en las especies sea errónea? Actualmente ya nadie sigue los postulados sobre sus explicaciones para las razas, hace siglos que fueron desechadas y en la Teoria sintética moderma, aunque figura su explicación para el origen de las especies, no hay en ella ni un solo punto sobre sus hipótesis sobre las razas.

      Ni si quiera quienes se definen como «darwinistas» (término demasiado erróneo a mi entender- algo parecido a considerarse galileista, newtonista o einsteniano ¿?) sostienen los postulados racistas de Darwin. La ciencia no contiene dogmas, y mucho menos inamovibles. Por lo que un ateo, quien se basa en evidencias ¿por qué debería seguir o considerar unas hipótesis científicas cuando estas han sido refutadas por la ciencia más adelante?

      A diferencia de un religioso, un ateo, al menos en mi caso, no idealiza a una persona hasta el punto de seguir todos sus dictámenes, tomar en consideración todas sus afirmaciones o, si estas están equivocadas, excusarlas u omitirlas para seguir conservando la imagen positiva e incorruptible de dicha persona.

      Solo una persona que acepta o asume todo lo que dice un libro o una persona, es capaz de exponer este tipo de ejemplos pensando que los ateos nos guiamos por sus mismos valores. ¿A qué viene exponer como ejemplo a Darwin? ¿quien te dice que un ateo está obligado a seguir todo lo que creía Darwin?

      Si quieres demostrar que la religión no promueve lo que expongo en el título, lo único que deberías hacer es evidenciar que esta no lo hace, no exponer ejemplos de otras personas que también lo hacían. Darwin por cierto, era cristiano anglicano. Los unicos que afirmaron que era ateo fueron casualmente los cristianos más literalistas. Aunque a este tambien le apoyaron teólogos evolucionistas y liberales.

  7. hola, es interesante lo que has publicado en este blog… me parece divertido y me gusta tu forma de pensar (enserio sin sarcasmos).
    Soy hija de pastor y toda mi vidad me han ensenado no a creer en lo que la gente te dice sino en lo que Dios te dice, de diferentes formas, en diversas
    circunstancias… Enserio es interesante tener un analisis mas esceptico sobre la Biblia pero creo que tienes que saber que en la misma Biblia dice <> esta ubicado en Deuteronomio 5:9; es la parte cuando dice en los diez mandamientos que no tendras otro dios ni te haras imagenes a semejanza.
    Las citas biblicas que has puesto no estan erradas, sinceramente no me he tomado el tiempo de comprobarlas, pero por la forma en la que escribes es obvio que no pondrias algo falso o totalmente cambiado sino con que podrias refutar la Biblia… En fin, a lo que voy es a que debes de saber que la biblia no se toma solamente por algunos cuantos verciculos. Dices que los hubreos plagiaron los mitos de otras naciones, pero por favor estamos hablando de anos aproximados (segun estudios humanos), segun yo tengo entendido la Biblia es un libro que se paso de generacion en genaracion por via oral, pero considerando a las nacionas actuales descendientes de los hebreos te puedo afirmar que no lo contaban desde su perspectiva y lo que entendieron sino que se lo aprendieron de memoria generacion tras generacion. Un ejemplo claro de la actualidad es el cumpleanos numero 12 de los judios, en esa celebracion el nino debe de recitar el pentateuco igual a como lo tienen, es decir plena y totalmente memorizado… Esto es por la discucion sobre quien escribio que.
    Segundo, lo que siempre me han inculcado mis padres es que la Biblia no se puede interpretar por pequenas partes… Dice que si existiera un Dios misericordioso no hubiese destruido otras naciones ni hubiese insitado guerras (disculpa si no coicides pero es lo que entendi), pero te cuento que esas naciones se alejaron de su Dios creando guerras consatntes ademas de que toda su vida se la pasaban en pecado. Cansado de tantos abusos hacia su creacion, en lo personal hubiese hecho algo para deschacerme de ellos. Pero te cuento que Dios no es de hacer las cosas a medias, las hace completas o simplemente no las hace, (yo hago lo mismo), siempre lo ha hecho, entonces la cosa era asi: o te dejaba y seguias con tus malas cosas sin cambiar para nada, o te quito de raiz. Recuerda que la mala hierba se quita de raiz sino de nada sirvio tanto esfuerzo.

    Segundo, no se si habras leido el libro de Jonas, pero ahi relata una situacion en la que se ha confirmado. Dios manda a alguien a advertirle que se vuelvan de sus malos caminos y pidan perdon por lo que hicieron, de hacerlo El los perdonaria; pero la gente es necia y muchos se negaron a algo tan simple como cambiar malos habitos. Asi que me pregunto, dar una oportunidad a otros que hay veces en los que crees que no lo merecen no es un acto de misericordia?
    Mi pensamiento humano me dice que si te disculpo por algo es porque se o espero que no lo vuelvas a hacer, pero de nada sirve que te la pases disculpandote si no eres capaz de hacer el esfuerzo de cambiar.
    Ademas, sobre sodoma y gomorra que es una de las historias mas sobresalientes del tema. Te digo, cuando Dios le habla a Abrahm para que le advierta a su sobrino Lot de que salga del lugar. Abrahm se atreve a regatear con Dios, reagatiar como?
    «… Y si hubiesen cincuenta hombres que te adorasen Señor, destruirias las ciudades?… Dios le responde: por amor a esos cincuenta hombres no las destruire.
    Y si no hubiesen cincuenta hombres, sino que solo hubiesen treinta hombres que te amasen Señor, destruiras las ciudades?. Dios vuelve a responder: por amor a esos treinta hombres no las destruire»
    La historia es algo asi, no es al pie de la letra, pero si bien recuerdo eran algo de treita hombres (considera que en esa epoca las mujeres eran como objetos), para mala suerte de esas naciones y por asi decirlo la cobardia de Abrahm en pedir por menos. La cantidad de hombres que amaban a Dios no llegaba a la cantidad a la que habian acordado. Asi que mal por ellos.

    Por cierto, volviendo al tema del plagio, pues es interesante porque la historia revela que las historia de la Biblia son verdad. Todo el paso que hizo el pueblo hebreo esta registrado en la historia de los pueblos por los que paso, asi que no se a que te refieres con plagio.
    Es mas si quieres saber cosas cientificas que en la Biblia se dijeron antes que nuestros cientificos lo dijeran te presento esta pagina web… es un analisis de sucesos cientificos escritos en la Biblia y «descubiertos» siglos mas tardes por nuestra ciencia-moderna.

    El otro tema de que hablas, sobre racismo… pues te cuento, entre los cristianos se tiene costumbre no casarse con personas de otras religiones, no porque sean discriminadores sino porque eso evita futuros problemas en el matrimonio. Te comento que conozco muchos casos en los que las parejas en las que la esposa es crsitiana y el esposo no se divorcian en ocaciones porque segun el hombre, ella
    le engaña con el pastor, solo porque va a la iglesia… te digo, la mayoria de iglesias, sobre todas las que son mas antiguas estan cosntituidas con un horario en el que siempre estas ocupado. Claro si tu lo deseas, si deseas asistir a todas las actividades y te puedo asegurar que son acrividades que engrandesen la vida y no son un total desperdicio de tiempo ni tampoco es un vicio.
    Asi que esta epoca no es ni muy diferente a la antigua vida de los hebreos… es mas, hoy somos libres de pensar en lo que querramos. Asi el mundo nos diga no.
    Como decia, en la antiguedad las culturas se unian, se combinaban; los politeistas no tenian problema, pero a Dios si le parecia un problema, pues mas se acercaban a los otros diose y le dejaban de lado, mientras que El era el unico que realmente asi algo por ellos. Entonces, como la combinacion no era buena ademas de que traian malas costumbres, lo mejor para no tener problemas ni conflicos es no juntarse. Asi de simple.

    Una pregunta, cuando se habla de homofobia, se refieren asi a la persona que le tiene panico y/o odio a los homosexuales (es la definicio de homofobico) o solo a aquellos que dicen que la homosexualidad no es algo natural?
    Digo, porque siempre que lo escucho o leo dicen que alguien es homofobico porque habla «mal» de los homosexuales…
    En primera instancia, la homosexualidad no es natural; en la historia de la humanidad siempre se ha visto de forma aberrante a ese estilo de vida o por lo menos en la Biblia lo hace asi. Es mas no solo en la biblia, porque sino los grandes lideres romanos jamas hubiesen ocultado su opcion sexual.
    Opcion sexual que en lo personal creo que se da por diversos motivos, pero no es porque nacen con ello. Los que nacen siendo mujer que en realida son hombres tienen un definicion y se trata de casos realmente extraños. Se llama pseudo hermafroditismo, y es cuando un hombre o mujer nace con ambos organos sexuales desarrollados o con uno mas desarrollado que el otro. Asi que como enfermedad o deformidad no es algo «natural».
    Segundo, esta cientificamente comprobado que el ser homosexual no significa que tengas un cromosoma diferente que diga «el/ella nacio homosexual», digo solo se da en los humanos y ahora hasta quieren hacernos creer que los animales tambien lo son.
    No me parece correcto decir que es algo natural; dices que no somos respetuasos hacia otras culturas y creencia, pero acaso ustedes lo son? Burlandose de las creencia de otros o haciendo comentarios sobre algo que nunca entenderan es ofensa…
    Si los cristianos son homofobicos, porque Dios no los creo, ellos decidieron ser asi y no hay razon para creer que son superiores como para otorgarles mas derechos que los que nosotros tenemos.

    Por ultimo, en la Biblia se habra de brujeria (existe) lo que a Dios no le gusta y lo prohibe; sabes porque? Pues porque proviene de Satanas (como la mayoria le conoce). La profecias y revelaciones a las que tu llamas como «brujeria» que tiene el pueblo Hebreo son mas conocidas dentro de nuestra cultura cristiana como dones y hay de todo tipos
    en mi familia mi madre tiene el don de curacion, y te cuento que realmente existe. Por ejemplo yo en varias ocaciones he soñado con algo y se ha cumplido; y hay gente que tiene dones. Esos dones nos lo entrego Dios para ayudarnos mutuamente, es su poder obrando mediante nosotros. Asi que llamarlo brujeria es algo hereje.
    Y por cierto, sus profecias si se cumplen, una de ellas es la que le hizo a Abrahm, el vio el inicio con el nacimiento de Isac… y nosotro lo estamos viendo completarse. Las profecias se pueden cumplir dentro de muchos años asi como tambien ahora, el tiempo de Dios es muy diferente al de nosotros y las profecias que El da no son solo para ti sino para tu descendencia. Asi que si quieres seguir comentando sobre ello adelante, pero te recomendaria que estudiaras a mayor profundida los hechos para que tus opiniones tengan mas fundamentos en los que sostenerse.
    Ah y otra cosa, siempre he creido por el hecho de que en la escula me mataron con logico matematica, que para negar algo hay que aceptar que existe.
    para negar una verdad hay que aceptar que es verdad.

    por cierto este es la web de la que te hable… revisala y opina.
    http://www.lasmilpasiglesiadecristo.com/files/La_Exactitud_Cientifica_de_la_Biblia_–_Armando_Ramirez.pdf

    Bueno me despido con un beso y que Dios te bendiga en grean manera a ti y a toda tu familia.

    • Hola A-K

      «toda mi vidad me han ensenado no a creer en lo que la gente te dice sino en lo que Dios te dice, de diferentes formas, en diversas circunstancias»

      Y sabes que lo que te han afirmado, viene de ese personaje ¿por?

      Lastima, podriamos haber tenido un debate interesante si no te hubieras empezado a contradecir y desmoronar tus propios argumentos desde un principio:

      En vez de haberte enseñado a no creer solo en determinadas personas, lo que deberían haberte enseñado es a no asumir todo lo que se te afirma sin evidencia alguna. Ser más esceptica con todo y no solo con las creencias preestablecidas que a uno, en este caso quienes te han enseñado, más les convienen o agradan.

      «Enserio es interesante tener un analisis mas esceptico sobre la Biblia pero creo que tienes que saber que en la misma Biblia dice esta ubicado en Deuteronomio 5:9; es la parte cuando dice en los diez mandamientos que no tendras otro dios ni te haras imagenes a semejanza.»

      Eso es una orden que el autor añade. No sé que tiene que ver con demostrar más o menos credibilidad. Lo único que refleja dicha orden es un cierto fanatismo. Dicho de una forma más siemple: «solo se te permite adorar al dios que nosotros te decimos».

      «Las citas biblicas que has puesto no estan erradas, sinceramente no me he tomado el tiempo de comprobarlas, pero por la forma en la que escribes es obvio que no pondrias algo falso o totalmente cambiado sino con que podrias refutar la Biblia… En fin, a lo que voy es a que debes de saber que la biblia no se toma solamente por algunos cuantos verciculos.»

      Es que no me es necesario mentir, tergiversar o descontextualizar los textos para mostrar qué afirman o dejan de afirmar dichos textos.

      Con respecto a tu conclusión, desde Éxodo 20 hasta Deuteronomio, cada uno de los versículos que expone una orden es independiente al siguiente (quitando los nexos que obviamente se producen cuando se habla de la mujer en ciertas partes, del adulterio en otras, de la mezcla en otras, etc). Son ordenes independientes ¿como quieres tratarlas si no? ¿O es que tienen mucho que ver, por ejemplo, preceptos como el citado de Deuteronomio (que tambien se encuentra en Ex 20:5) con preceptos como Ex 21:17, Lev 20:9, Deut 21:18-21 o preceptos como Lev 19:19?

      «Dices que los hubreos plagiaron los mitos de otras naciones, pero por favor estamos hablando de anos aproximados (segun estudios humanos), segun yo tengo entendido la Biblia es un libro que se paso de generacion en genaracion por via oral, pero considerando a las nacionas actuales descendientes de los hebreos te puedo afirmar que no lo contaban desde su perspectiva y lo que entendieron sino que se lo aprendieron de memoria generacion tras generacion. Un ejemplo claro de la actualidad es el cumpleanos numero 12 de los judios, en esa celebracion el nino debe de recitar el pentateuco igual a como lo tienen, es decir plena y totalmente memorizado…»

      ¿Qué tienen que ver el traspaso de los cuentos e historias generacion tras generación con el plagio y adaptación de unos mitos e historias de una cultura a otra? Aclaranos esto.

      A no ser que te estés refiriendo a que es perdonable que los mitos que podemos encontrar en Génesis se encuentren también en el Enuma Elish o en las Epopeyas de Gilgamesh por accidente debido a que, como esos mitos eran trasmitidos de generación en generacion por vía oral, se fueron distorsionando, tu argumento carece de sentido. Y esto, por supuesto, tampoco excluye que unos fueran plagios adaptativos de otros.

      Con respecto a lo que incluyes en parentesis, todavia no le veo el sentido. ¿bajo qué perspectiva quieres mirarlo si no? ¿es que los autores veterotestamentarios no eran humanos?

      «Segundo, lo que siempre me han inculcado mis padres es que la Biblia no se puede interpretar por pequenas partes…»

      ¿Es que existe un manual de cómo interpretar correctamente la Biblia? Estaría bien que se lo ofleriras al resto de cristianos, pues ninguno se pone de acuerdo en cómo hacerlo.

      La unica forma de interpretar un texto es hacerlo literalmente. Más que nada porque el principal problema de «interpretar» ese texto, hace que cada uno pueda entender cosas totalmente distintas de un mismo texto. A esto, claro está, hay que añadir que si se hace se debe hacer sin acudir a los sesgos a los que freucentemente acudis los creyentes. Más que nada porque de hacerlo uno puede caer en fundamentalismos.

      El cristianismo, debido a la cantidad de afirmaciones insostenibles y completamente inmorales que contiene su libro, ha decidido acudir a esa excusa pobre de la «buena interpretación». Te repito ¿cual es la buena? ¿La del catolicismo? ¿la del protestantismo? ¿La mormona? ¿la islámica? ¿La judia? ¿La de los testigos? ¿La de uno mismo?

      Y ¿como sabes cual de ellas es la correcta? ¿bajo qué criterios haces tu elección? ¿coges solo lo que te pare más correcto y desechas lo que no? Este es uno de los problemas de vuestra religión: cada uno la hace a su medida. El mismo dios que para unos condena algo, para otros no lo hace.

      A esto, por ejemplo, tenemos respuestas basadas en la evidencia: ya se demostró en un estudio que vosotros, los creyentes, le hacéis pensar a vuestro dios tal y como vosotros pensáis. (mayor motivo para desconfiar en vuestras afirmaciones sobre la existencia de ese amigo imaginario que quiere casualmente lo mismo que vosotros queréis, aun cuando cambiáis de opinión)

      «Dice que si existiera un Dios misericordioso no hubiese destruido otras naciones ni hubiese insitado guerras (disculpa si no coicides pero es lo que entendi), pero te cuento que esas naciones se alejaron de su Dios creando guerras consatntes ademas de que toda su vida se la pasaban en pecado. Cansado de tantos abusos hacia su creacion, en lo personal hubiese hecho algo para deschacerme de ellos.»

      O sea, que según tu (y siempre teniendo en cuanta que esto solo ocurre en el contexto narrativo- pues la historia del pueblo hebreo ha sido siempre de victima, no de guerrilleros y de ese exodo no hay ni una sola evidencia) como esas naciones «se alejaron de su dios» ¿la guerra, matar mujeres y niños con la espada y quedarte con las jóvenes vírgenes, y las tierras y bienes de las personas que has matado está justificado?? (lo de las guerras constantes ya nos lo explicarás de donde lo sacas, pues en el contexto biblico, Deuteronomio 20, se da cuando ese pueblo huye de egipto hacia «tierra prometida», no se habla en ningun momento que esto se haga así por ese motivo que expones).

      Curiosamente ese dios insta a que las cosas se hagan como él lo desea, en este caso matar, robar y violar, pero no es capaz de hacerlo él mismo.

      «Pero te cuento que Dios no es de hacer las cosas a medias, las hace completas o simplemente no las hace, (yo hago lo mismo), siempre lo ha hecho, entonces la cosa era asi: o te dejaba y seguias con tus malas cosas sin cambiar para nada, o te quito de raiz. Recuerda que la mala hierba se quita de raiz sino de nada sirvio tanto esfuerzo.»

      Y, según tu, si este no quiere a gente de otras religiones, odia la guerra y «no hace las cosas a medias»: teniendo en cuenta que quiere, según vosotros los creyentes, erradicar el mal ¿por qué no lo ha conseguido? ¿No es, según vosotros, un ser omnipotente y omnisciente?

      Si es omnipotente y omnisciente, con lo cual puede hacerlo y sabe como hacerlo ¿por qué no lo hace? Es más, ¿por qué dentro del contexto literario tampoco es capaz de hacerlo?

      «Segundo, no se si habras leido el libro de Jonas, pero ahi relata una situacion en la que se ha confirmado. Dios manda a alguien a advertirle que se vuelvan de sus malos caminos y pidan perdon por lo que hicieron, de hacerlo El los perdonaria; pero la gente es necia y muchos se negaron a algo tan simple como cambiar malos habitos. Asi que me pregunto, dar una oportunidad a otros que hay veces en los que crees que no lo merecen no es un acto de misericordia?
      Mi pensamiento humano me dice que si te disculpo por algo es porque se o espero que no lo vuelvas a hacer, pero de nada sirve que te la pases disculpandote si no eres capaz de hacer el esfuerzo de cambiar.
      «

      ¿Te refieres a esta historia?

      Ya nos explicarás a todos en qué «se ha confirmado» la que es una de las historias más absurdas que tiene la biblia: una persona viviendo dentro de un pez enviado por Yahvé para llevarle hacia donde él quería durante tres días. Coherente a más no poder…

      «Ademas, sobre sodoma y gomorra que es una de las historias mas sobresalientes del tema. Te digo, cuando Dios le habla a Abrahm para que le advierta a su sobrino Lot de que salga del lugar. Abrahm se atreve a regatear con Dios, reagatiar como?
      “… Y si hubiesen cincuenta hombres que te adorasen Señor, destruirias las ciudades?… Dios le responde: por amor a esos cincuenta hombres no las destruire.
      Y si no hubiesen cincuenta hombres, sino que solo hubiesen treinta hombres que te amasen Señor, destruiras las ciudades?. Dios vuelve a responder: por amor a esos treinta hombres no las destruire”
      La historia es algo asi, no es al pie de la letra, pero si bien recuerdo eran algo de treita hombres (considera que en esa epoca las mujeres eran como objetos), para mala suerte de esas naciones y por asi decirlo la cobardia de Abrahm en pedir por menos. La cantidad de hombres que amaban a Dios no llegaba a la cantidad a la que habian acordado. Asi que mal por ellos.
      »

      Lo siento, leer cosas como estas me esta produciendo diarrea mental. Te contesto a esto y te dejo por imposible:

      ¿La historia de la destrucción y genocidio de dos pueblos porque en uno de ellos acuden dos ángeles enviados por ese dios, que todo el mundo inexplicablemente quiere violarlos, Lot (el hombre elegido por ese dios moral para salvarlo – la intención previa de ese personaje omnisciente era destruir esos dos pueblos) ofreciendo a cambio de estos a sus dos hijas para que las violen y así «no deshonrar a esos dos hombres«, junto con la muerte de la mujer de la mujer del propio Lot tan solo por «mirar atrás», para poder este quedarse con sus dos hijas y poder fornicar con ellas (con la excusa de que inexplicablemente «no habian más hombres» y estas le habían emborrachado) es, según tu, «una de las historias mas sobresalientes del tema«?

      «Por cierto, volviendo al tema del plagio, pues es interesante porque la historia revela que las historia de la Biblia son verdad. Todo el paso que hizo el pueblo hebreo esta registrado en la historia de los pueblos por los que paso, asi que no se a que te refieres con plagio.»

      Bien… ¿podrías mostrarnos dichas evidencias (los registros a los que haces mención)? Y por favor, que no se encuentren dentro de la propia biblia.

      «Es mas si quieres saber cosas cientificas que en la Biblia se dijeron antes que nuestros cientificos lo dijeran te presento esta pagina web… es un analisis de sucesos cientificos escritos en la Biblia y “descubiertos” siglos mas tardes por nuestra ciencia-moderna.»

      Veamos pues… aunque ya de entrada el autor empieza mintiendo:

      «La Biblia no es un libro de Ciencia, sino un libro de fe. Por lo tanto, la Biblia no es
      confirmada por la Ciencia, mas bien, la ciencia es confirmada por algunas
      declaraciones de la Biblia. La creencia popular que hay un radical conflicto entre
      algunas declaraciones de la Biblia y algunos hechos de la Ciencia no ha sido
      demostrado todavía con absoluta veracidad. Ciertamente hay un abismal
      desacuerdo entre ambas debido a las teorías (hipótesis no probadas) de la Ciencia,
      tales como, “la teoría de la Evolución”, “La Generación Espontánea”, “la Gran
      Explosión”, etc. Pero no hay ningún desacuerdo entre los hechos de la Ciencia y la
      Biblia como lo demostraremos en los siguientes ejemplos.»

      1º.- Si la ciencia se basara en la Biblia, no sería ciencia. Pues las afirmaciones bíblicas son anteriores a los descubrimientos posteriores realizados por la ciencia. Y por supuesto, la ciencia no puede contener sesgos tales como basarse previamente en lo que se afirma en un libro para buscar posteriormente evidencias que confirmen lo dicho en ese libro. ¿has odio hablar alguna vez de la objetividad? El autor por lo visto no, como tampoco ha oido hablar del método científico. Y si lo ha hecho, por lo visto desconoce como funciona. Los absolutismos que este busca solo se pueden encontrar en la religión. En el mundo científico existe una cosa llamada falsabilidad.

      2º.- No es una «creencia popular» sino más bien una conclusión de quienes han estudiado ciencias y conocen lo que se afirma en la biblia.

      3º.- Con respecto a los «hechos demostrados con absoluta veracidad». Qué curioso que sean casualmente solo los que, según él confrontan con sus creencias. Las preestablecidas en la Biblia.

      4º.- ¿En que quedamos? ¿no hay desacuerdo entre la ciencia y la Biblia o hay «un abismal desacuerdo entre ambas debido a las teorías (según el autor – religioso por supuesto- de las hipótesis no probadas) de la Ciencia«? Mal empezamos cuando el mismo desmorona en el primer párrafo su propia tesis.

      5º.- Si esas, según el autor, hipótesis de la ciencia (yo no he visto ninguna conferencia o libro de biología actual que hable de «hipotesis de la evolución» sino más bien del hecho evolutivo y de la «Teoria de la evolución») esta´n en desacuerdo con la biblia ¿por qué afirma más tarde que «no hay ningún desacuerdo entre los hechos de la Ciencia y la Biblia«?

      Pero veamos pues como continua el autor (en este caso el señor Armando Ramirez) con esas «evidencias»:

      La primera evidencia cosmogológica que añade es que:

      «A. 1. Pasajes como Génesis 15:5; 22:17; Jeremías 33:22 establecen que las
      estrellas son simplemente difíciles de contar debido a su inmensurable
      cantidad colocadas en los cielos. No hay hombre en el mundo que sepa con
      exactitud el número de todas ellas. Sería una difícil tarea intentar contarlas.»

      ¿Enserio? ¿La primera evidencia que nos trae es esto? Lo pregunto porque esto lo único que prueba es que los autores de la bibia le daban a las obviedades con demasiada frecuencia. Y ni si quiera es cierto hasta ese nivel. Pues si que se han podido contar las estrellas, e incluso nombrarlas y numerarlas (veanse los anexos con listas no completas – el registro interno de la NASA es mayor). Lo único que no se puede es saber su número exacto. Pero esto también es una obviedad.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas
      http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_m%C3%A1s_grandes_conocidas
      http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_m%C3%A1s_masivas

      ¡Y solo tenías que buscarlo en la wikipedia!

      De todas formas, el argumento empleado de este religioso se desmorona por si solo: según él, si yo digo que no se puede contar el número de granos de tierra que hay en este planeta ¿significa esto que soy un ser omnisciente o que soy el mensajero de un ser omnisciente?

      Se le olvida mencionar a ese autor, ya que hablamos de biblia y ciencia: que la cosmología, la basada en Ciencia, afirma que hubo un BigBang (cosa que el ya de entrada descarta – las razones del porqué lo hace las conocemos todos y no son que no haya evidencia pues si la hay y en todo libro de ciencia se muestran), que el universo tiene 13.500 millones de años y que primero se formaron las estrellas y luego los planetas (dicho de una forma muy resumida). En la biblia por el contrario, lo que se dice fue que no hubo ninguna explosión, que concretamente se creo primero a la Tierra, que habían «días, noches y madrugadas» antes si quiera de existir el Sol (¿conoces qué es la rotación y la traslación?), y que las estrellas se crearon después. Vamos, que los autores veterotestamenterios, los creadores de dichos mitos, no acertaron ni en el orden. (véase Génesis 1)

      Analizar el resto de afirmaciones me parece una perdida de tempo viendo los criterios que usa este tipo para dar credibilidad a un simple libro de mitología, en este caso hebrea.

      «El otro tema de que hablas, sobre racismo… pues te cuento, entre los cristianos se tiene costumbre no casarse con personas de otras religiones, no porque sean discriminadores sino porque eso evita futuros problemas en el matrimonio. Te comento que conozco muchos casos en los que las parejas en las que la esposa es crsitiana y el esposo no se divorcian en ocaciones porque segun el hombre, ella
      le engaña con el pastor, solo porque va a la iglesia… te digo, la mayoria de iglesias, sobre todas las que son mas antiguas estan cosntituidas con un horario en el que siempre estas ocupado. Claro si tu lo deseas, si deseas asistir a todas las actividades y te puedo asegurar que son acrividades que engrandesen la vida y no son un total desperdicio de tiempo ni tampoco es un vicio.»

      1º.- ¿Qué tienen que ver el razismo con el sectarismo? Si digo que la biblia incita al razismos es porque está demostrado que así lo hace. Ya no solo porque existan versículos donde se haga incapié en lo prohibidas que estan todo tipo de mezclas (cosa que ha sido «interpretada» por los cristianos para sustentar ese razismo). Ni porque fueran estos cristianos los que primero defendieran la esclavitud de los africanos basándose en su «interpretación» de los numerosos textos donde se esta se sostiene y regula, sino porque también se ha descubierto que la religión y el racismo están intrínsecamente relacionados. No es casualidad que los estados que componen lo que se denomina como «Cinturón Bíblico», los más literalistas, fueran casualmente los estados del Sur.

      A lo que tu te refieres se les llama sectarismo. Y lo que propicia ese sectarismo no es el racismo sino la xenofobia. Cosa que también se justifica en los versiculos que en este artículo he añadido.

      «Una pregunta, cuando se habla de homofobia, se refieren asi a la persona que le tiene panico y/o odio a los homosexuales (es la definicio de homofobico) o solo a aquellos que dicen que la homosexualidad no es algo natural?
      Digo, porque siempre que lo escucho o leo dicen que alguien es homofobico porque habla “mal” de los homosexuales…
      En primera instancia, la homosexualidad no es natural; en la historia de la humanidad siempre se ha visto de forma aberrante a ese estilo de vida o por lo menos en la Biblia lo hace asi. Es mas no solo en la biblia, porque sino los grandes lideres romanos jamas hubiesen ocultado su opcion sexual.
      Opcion sexual que en lo personal creo que se da por diversos motivos, pero no es porque nacen con ello. Los que nacen siendo mujer que en realida son hombres tienen un definicion y se trata de casos realmente extraños. Se llama pseudo hermafroditismo, y es cuando un hombre o mujer nace con ambos organos sexuales desarrollados o con uno mas desarrollado que el otro. Asi que como enfermedad o deformidad no es algo “natural”.
      »

      Generalmente, esa gente que tiene miedo u odio a los homosexuales (muchas veces el odio es producto del miedo), es la que afirma que la homosexualidad no es algo natural. Y si. El hablar «mal» de una persona denota que quien habla «mal» lo hace por odio. Sobre todo cuando esa persona no ha hecho nada para perjudicar a quien le habla «mal».

      En primera instancia, estás totalmente equivocada:

      1º.- Porque la homosexualidad no solo se produce en la especie humana sino en otras muchas especies. O sea, que se produce en la naturaleza. Por lo que tu afirmación, por suspuesto sesgada, se basa en lo que ya todos sabemos: lo que te ha vendido tu religión. Y esto, por supuesto tiene un origen: que la homosexualidad es condenada en la Biblia. Lo que dicho de otras formas se denomina recurrir a la falacia ad verecundiam.

      2º.- De tu comentario podrías eliminar esto y dejar solo «por lo menos en la Biblia lo hace asi«. Más que nada porque la homosexualidad en la Antigua Grecia y en la Antigua Roma era algo común a lo que incluso se dedicaban poemas. La única ley romana que regulaba, no prohibia totalmente la practica, era la «Lex Scantinia», y esta solo ejercia autoridad entre hombres nacidos libres, no Libres/esclavos. Por lo que era común encontrar a varones romanos «libres» practicando sexo con varones «esclavos».

      3º.- ¿A qué te refieres con «ocultar»? Muchos de estos practicaban sexo a la vista de invitados, o realizaban lo que se conocían como «bacanales»: invitaban a sus amigos a participar en fiestas donde se practicaba todo tipo de sexo en honor al dios Baco. Muchos emperadores y senadores romanos,además, compraban esclavos en las subastas publicas y era de sobra conocido que estos iban a ser usados para todo tipo de fines.

      Y ¿qué nos quieres insinuar con ello? ¿Que como se «ocultaba» significa que estuviera mal visto? Si estaba mal visto y no es natural, según tu ¿por qué lo hacían?

      4º.- ¿Pseudo-hermafrodismo? ¿Estas diciendo que los homosexuales son pseudo-hermafroditas? Supongo que tendrás algun estudio que avale tal afirmación. ¿O más bien se trata de un suposición tuya? Te lo pregunto porque tambien se ha demostrado que la homosexualidad tiene orígenes genéticos.

      «Si los cristianos son homofobicos, porque Dios no los creo, ellos decidieron ser asi y no hay razon para creer que son superiores como para otorgarles mas derechos que los que nosotros tenemos.»

      ¿»Más derechos»? ¿Pero tu te escuchas a ti misma? Pasate por una asociación de homosexules y lesbianas y luego dinos si piden más derechos o solamente los mismos. Después lee a tus queridísimos cristianos y dinos si lo que hacen estos es querer darles los mismos derechos o quitarles todos los posibles.

      Por otro lado, la cantidad de estupideces que uno tiene que escuchar de gente como tú es enorme:

      – O sea, que según tú, no solo admites que los cristianos son homofóbicos sino que estos tienen excusa para su odio porque los homosexuales «han decidido ser así».
      – Si ellos, según tu, decidieron ser así ¿quien eres tú para quitarles esa derecho a ser como ellos quieren?
      – Si según tú, ellos decidieron ser así ¿significa que estas atributendo conciencia y consciencia al resto de especies que tambien lo han elegido? Esto dejaría en muy mal lugar la credibilidad de una religión que proclama justamente lo contrario. ¿Lo entiendes?
      – Y ya que tú, como cristiana, te basas en esa homofobia porque la biblia te incita a ello: ¿consideras justo y misericordioso el matar a un homosexual, una persona que según tus propias palabras «ha decidido ser asi», por el simple hecho de serlo? Te lo pregunto porque tu querídisima biblia es lo que ordena:

      Levítico 20:13

      13 Y cualquiera que tuviere ayuntamiento con varón como con mujer, abominación hicieron: entrambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.

      (ya nos contaras como «interpretas» esto)

      En lo que va de conversación ya has excusado la guerra, el genocidio, el racismo, la xenofobia y la homofobia. Con lo cual, no solo no has podido refutar lo que alego en mi artículo sino que además has demostrado padecer de todo lo que en el articulo se le adjudica a la religión. Y lo más gracioso es que ni te has dado cuenta de ello.

      Gracias en serio. Personas como tú validan mis artículos.

      A lo siguiente, lo de las «brujas» y «Satanás», sinceramente: visto lo absurdo que me parece ya no solo dicho tema sino tu experiencia anecdótica (véase el enlace para saber porque ni la tomaré en cuenta), ni intentaré explicártelo. Y con esto no quiero decir que tus posturas anteriores no fueran también absurdas. Pero es que hablar con una persona que afirma tantas magufadas lo único que me provoca es risa. Y no pienso seguir una conversación si esta ya no me parece lo suficientemente seria.

      Solo una pregunta más en relación con las «profecías» y el «propósito divino»: ¿Como encuadras que exista «libre albedrío» si el futuro ya está predeterminado?

  8. Bueno.. a mi me desagrada la biblia, para mi la biblia es un libro lleno de crueldad y muerte que incita e odio y la intolerancia, que el hombre lo utiliza y lo modifica para su propia conveniencia, … tal vez yo sea un ser «debil» pero a mi me gusta creer que existe un Dios, pero no ese Dios de castigo que habla la biblia, si no un Dios lleno de amor que ama a todos aquellos que sean personas de buen corazon, sin importar raza, religion y sexualidad, tal vez solo sea una fantasia o una forma para poder sobrellevar las cosas pero me da una satistaccion pensar asi. De todos modos me parece que eres alguien muy inteligente y me gusta la forma que redactas. Esta es una lectura muy interesante y sin duda alguna comparto algunos pensamientos tuyos, felicitaciones por la forma que te expresas y te defiendes, muy «civilizado» ya que no te rebajas a insultar y te defiendes con inteligencia y pensamientos, sigue asi 🙂

  9. ¿Amigo por qué la ciencia no ha podido crear agua, sabiendo que está en extinción y es algo vital para la vida? Creo que eso es una prueba de que Dios existe…

  10. Las dudas en la fe nos surgen a todos. Pero al final yo soy cristiana. ¿Por qué?. Porque Jesucristo vino a traernos el Reino de Dios a través de su Palabra (Bienaventuranzas). Y si fuésemos sencillos, humildes, misericordiosos, compasivo, limpios de corazón, caritativos ( es decir, que amásemos) con los que sufren y tuviésemos las tan despreciadas virtudes cristianas, la vida en la tierra seguramente sería un poquito mejor para todos. Como dice Juan en su último capítulo «venid, benditos de mi Padre, porque tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber, estuve desnudo y me vestisteis, prisionero o enfermo y me visitasteis. ¿Cuándo señor hicimos esto por tí? .Cada vez que a otros lo hicisteis en mi nombre a mi me lo hicisteis.
    Es decir, que todo el mensaje bíblico (puesto que Cristo era judío y conocía la Ley a la perfección, llega a su culminación en esta actitud que¨´El nos transmite: que nos amemos los unos a los otros como Él nos ha amado.
    Hoy día hay que tener valentía para ser cristiano ante la soberbia y el desprecio de los seres superiores que son ateos. Pero los discípulos de Cristo intentams ser humildes y limpios de corazón, para encontrar a Dios en el desierto de nuestras vidasen medio del sufrimiento, que es cuando el hombre vuelve su vista a Dios: en la debilidad, en la precariedad, en la dificultad para vivir. Confesamos nuestra fragilidad y necesidad del amor de Dios.

    • Hola Paquita

      «Las dudas en la fe nos surgen a todos. Pero al final yo soy cristiana. ¿Por qué?. Porque Jesucristo vino a traernos el Reino de Dios a través de su Palabra (Bienaventuranzas).»

      Vamos, que las dudas sobre si lo que se afirma en la Biblia (que Jesucristo existío o que dios existe) las resolviste creyendo que Jesucristo «vino a traernos el Reino de Dios a través de su Palabra» ¿Sabes lo que es un razonamiento circular? Por eso eres cristiana.

      «Hoy día hay que tener valentía para ser cristiano ante la soberbia y el desprecio de los seres superiores que son ateos. Pero los discípulos de Cristo intentams ser humildes y limpios de corazón, para encontrar a Dios en el desierto de nuestras vidasen medio del sufrimiento, que es cuando el hombre vuelve su vista a Dios: en la debilidad, en la precariedad, en la dificultad para vivir. Confesamos nuestra fragilidad y necesidad del amor de Dios.»

      El ir de víctimas y usar la fala humildad no nos convence. Más viendo vuestra historia y como os comportais incluso hoy en dia. Se quejan de intolerancia los que más intolerancia demuestran tener… tiene narices.

  11. bueno que pesar q alguna personas aun no conozcan a DIOS, no conozcan lo inmenso de su amor porque estoy segura q si fuese así no hablaran semejantes cosas. si dejaran de escribir sin pensar y tanciquiera meditar un poco las cosas que hablamos a favor o en contra creo que seriamos un poco mas coherentes. si tanciquiera se dedicaran a conocerlo de seguro q traerá una paz infinita, grande y maravillosa. seria bueno que en nuestra soledad tuviésemos ese ser que nos alienta nos habla y nos demuestra su amor en cada cosa que hacemos, en cada cosa que tenemos por su gracia.
    seria bueno hablar con DIOS aquellos que no se han atrevido nunca a hablar con el pues se los recomiendo el es mi amor y lo amo con todo mi corazón y porque lo tengo a el es que soy feliz pues el es mi felicidad y se que cuando tengo problemas tengo también un DIOS muchísimo mas grande que ese problema el cual me respalda siempre y me da de su amor. orate por ti ateoyagnostico porque aunque digas que no necesitas de DIOS que el tenga misericordia de ti pues nada eres sin DIOS.

    • Hola KEyDI

      «bueno que pesar q alguna personas aun no conozcan a DIOS, no conozcan lo inmenso de su amor porque estoy segura q si fuese así no hablaran semejantes cosas.»

      ¿No conocer a Dios? Eso es como decir que no conocemos a Sauron o a Voldemort. Precisamente porque conocemos tan bien a ese personaje y nos hemos leido el libro del cual es el protagonista no podemos obviar lo sádico y mezquino que es.

      «si dejaran de escribir sin pensar y tanciquiera meditar un poco las cosas que hablamos a favor o en contra creo que seriamos un poco mas coherentes.»

      Y lo dice quien escribe «tanciquiera«. Lo que te preocupa no es nuestro pensamiento sino que no pensemos igual que tu secta.

      «si tanciquiera se dedicaran a conocerlo de seguro q traerá una paz infinita, grande y maravillosa.»

      Desde luego. Porque pensar «tan siquiera» que todos los problemas de este mundo se resolverán mágicamente simplemente por creer que un personaje literario existe debe aportar «una paz infinita, grande y maravillosa»

      «seria bueno que en nuestra soledad tuviésemos ese ser que nos alienta nos habla y nos demuestra su amor en cada cosa que hacemos, en cada cosa que tenemos por su gracia.»

      ¿Sería bueno? Seria un síntoma de algún tipo de psicosis o enfermedad mental. Sufrir de delirios no es bueno en ningún sentido.

      «seria bueno hablar con DIOS aquellos que no se han atrevido nunca a hablar con el pues se los recomiendo el es mi amor y lo amo con todo mi corazón y porque lo tengo a el es que soy feliz pues el es mi felicidad»

      Como diría otro personaje de ficción mucho más racional: «Si hablas con Dios eres religioso. Si Dios habla contigo, eres psicótico»

      «y se que cuando tengo problemas tengo también un DIOS muchísimo mas grande que ese problema el cual me respalda siempre y me da de su amor»

      Y la evidencia de que eso es así… ¿donde está? ¿otra vez a una religiosa usando una falacia post hoc?

      «orate por ti ateoyagnostico porque aunque digas que no necesitas de DIOS que el tenga misericordia de ti pues nada eres sin DIOS.»

      ¿Quién ha dicho que yo no necesite de Dios? Lo que yo digo es que Dios no existe. El hecho en sí de necesitar de personajes ficticios os lo dejo a quienes creéis en su existencia.

      Por cierto ¿puedes también evidenciar tu afirmación de que «nada soy sin dios«? Porque yo también podría decir que tú no eres nada sin Monesvol y quedarme tan pancho.

  12. una pregunta, tu que se nota que sabes mucho de ciencia, se supone que cargas electricas iguales se repelen y cargas diferentes se atraen, tons, porque en el atomo en el nucleo los protones tan juntos? otra duda, si hay evolucion, porque el ser humano es cada vez mas inutil?, digo, pues antes los indios tenian mucha fuerza y luchaban cargando no se cuantos kilos de armadura y ahorita ya no puede uno como antes, se supone que una cosa nueva no es cada vez mas nueva, sino mas vieja. Además, se supone que Dios es justo, tons va ser malo con los malos y bueno con los buenos. yo pienso que un texto no se interpreta tal cual, entonces si yo digo «tus ojos son dos estrellas», eh, literalmente son dos bolas de plasma, mmmmm, es como el vaso medio lleno, tambien esta medio vacio. ni modo, tienes que aceptar en tu mundo perfecto a millones de fanaticos que ni porque les restreges la «verdad de la ciencia» te creeran, pero animo, todo es posible, menos lo que no se puede. kien diria que tu que sabes de la ciencia aconsejas comprar libros, yo pensaba que esta pagina era neutral y no queria promocionar productos para apoyarte, pero si te pagan, asi hasta yo caigo ja ja, ta re dura la crisis, y si no te pagan, bueno, quizas 2 personas ya adquirieron un ejemplar de ese libro je je je je o 3, quien sabe no tengo modo de comprobarte eso.

    • «se supone que cargas electricas iguales se repelen y cargas diferentes se atraen, tons, porque en el atomo en el nucleo los protones tan juntos?»

      ¿Ahora me pides que te explique que es la interacción nuclear fuerte y porqué su radio de acción es de 10-13mm? ¿qué tiene que ver eso con la existencia de dios o con la moral biblica?

      otra duda, si hay evolucion, porque el ser humano es cada vez mas inutil? digo, pues antes los indios tenian mucha fuerza y luchaban cargando no se cuantos kilos de armadura y ahorita ya no puede uno como antes, se supone que una cosa nueva no es cada vez mas nueva, sino mas vieja.

      1º.- ¿Quién te ha dicho que la evolución responda a utilidad o a un propósito concreto tal y como tu lo planteas?

      2º.- Primera noticia que tengo el que ahora los soldados no puedan levantar decenas de kilos y carezcan de fuerza. Yo, que hice el servicio militar, tenía que llevar conmigo un CETME de 3,3kg y una mochila que pesaba 25. Y no solo yo sino toda mi compañia cada vez que nos ibamos de maniobras y todo ello circulando a paso ligero y marcha durante kilometros. Pero es que cualquiera que sepa de esto puede decirte que cargar aproximadamente entre 25 y 30kg es lo normal.
      También tengo amigos que, como buenos frikis, se han construido replicas de armaduras medievales con cota de malla incluida que han podido llevar sin problemas. Las armaduras, por si no lo sabias, pesan aproximadamente lo mismo que el equipamiento normal de un soldado. La única dificultad que tenían y tienen es su colocación y la soltura con la que uno se desempeña con ellas.

      Aunque, te repito ¿qué tiene que ver esto con la evolución? ¿Es que soportar más peso o tener más fuerza, según tú, es beneficioso para el ser humano? Si la evolución depende de mutaciones y seleccion natural y la adaptación al medio es un factor ¿que ahora no seamos más «debiles», ya te he demostrado yo que no lo somos, no sería una consecuencia de habernos adaptado a los medios de que disponemos?

      3º.- Lo que yo haga o deje de hacer es asunto mio.

      4º.- Aprende a expresarte y a leer. Esta web no es neutral ya que, en base, ya se declara ateista. Y no entiendo qué tienen que ver las ventas de libros o cuantos libros se distribuyan en esta web con ello. Ya nos explicarás a todos en qué contradicción cae esta web por difundir material ateista o antierreligioso con el hecho de considerarse una web ateista. ¿? Y por supuesto que recomiendo leer libros científicos. ¿desde cuando la cultura y la educación están de más?

  13. San Juan 3:16-21 .,Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
    El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
    Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
    Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.
    Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.

    • O lo que es lo mismo: «lo que dice la Biblia es cierto porque lo dice la Biblia. Y ahora te copio lo que afirma la Biblia.» ¿Me he equivocado en algo?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.