El Corán se jacta de su perfección y de lo magnificas que son sus enseñanzas e historias. Pues en tan solo un par de aleyas (versos) del shura (capítulo) 2 sobre una misma historia, veremos 3 terribles contradicciones y un pésimo ejemplo moral de como actúa uno de sus personajes adaptados de la Biblia supuestamente por Mahoma y el dios al que supuestamente venera.
Nota: No es que en la Biblia dicho personaje (Moisés), actúe mucho mejor.
Corán shura 2, La vaca.
51. Y cuando nos dimos cita con
Moisés durante cuarenta días. Luego,
cuando se fue, cogisteis el ternero,
obrando impíamente.52. Luego, después de eso, os
perdonamos. Quizás, así, fuerais
agradecidos.53. Y cuando dimos a Moisés la
Escritura y el Criterio. Quizás, así,
fuerais bien dirigidos.54. Y cuando Moisés dijo a su pueblo:
«¡Pueblo! Habéis sido injustos con
vosotros mismos al coger el ternero.
¡Volveos a vuestro Creador y mataos
unos a otros! Esto es mejor para
vosotros a los ojos de vuestro
Creador. Así se aplacará. Él es el
Indulgente, el Misericordioso».
¿Como puede una persona coherente y racional con un poco de inteligencia no darse cuenta de la terrible contradicción que tiene esto?
-Primero cuenta que Dios perdona a su pueblo por haber creado el ternero.
-Luego Moisés (profeta de Alá/Dios) ordena que se maten unos a otros cuando Alá supuestamente ya les había perdonado por su insurgencia.
-Y termina el alegato diciendo que así se calmara Alá;con la muerte de quienes ya perdono desde un principio.
Y no solo eso, vemos que al final de la historia Moisés llama “indulgente y misericordioso” a un Dios que necesita que su pueblo se maten unos a otros por no haberle adorado durante 40 días.
Hola,
Me gusta el espíritu crítico, pero pienso que el análisis de una obra no debe hacernos perder la perspectiva.
En este caso en concreto puede contemplarse como una figura narrativa, donde se cuenta el desenlace antes que el conflicto. De esta manera resultaría más «fácil» de «digerir» el mensaje.
Una interpretación «muy libre» del fragmento podría decir que hay derecho a cobrarse los agravios, pero no es recomendable dejarse llevar por la ira si no podemos (como Dios) controlar todos los factores ni modificar sus resultados.
O sea, invita a la moderación en los enfados si no queremos arrepentirnos después.
Las contradicciones más grandes de ese libro están «abrogadas», algo que no entiendo «cuando se pudo producir».
Saludos.
P.D.
Yo sí creo en Dios, pero no en el uso que se hace de las religiones.
Entiendo que es una elección, una opción individual que no puede ser impuesta, debe ser escogida libremente por quien la necesite.
Hola Ibrahim, te agradezco el comentario. Has sido de las pocas personas (creyentes) que ha dejado un comentario argumentando y no criticando sin más.
Es muy probable que tengas razón, pero lo curioso de estas aleyas es que describen como bueno un comportamiento bastante aberrante (desde mi punto de vista).
Aunque las aleyas 52 y 53 estuvieran narrando un hecho posterior a la 54 (según una libre interpretación), el hecho es que la actitud de Moisés hacia su pueblo deja bastante que desear.
Esta actitud no es la propia de alguien que supuestamente es dirigido por un dios Indulgente y misericordioso.
Yo entiendo (aunque no comparto), que cada cual quiera creer en el dios que desee. Lo que no entiendo ni comparto es que se intente justificar y excusar la actitud de estos personajes (incluido el dios hebre-musulman, el cual cuando no da ordenes cargadas de violencia y xenofobia, muestra una total pasividad ante los crímenes que sus elegidos cometen).
En esa aleya, ademas, despues de lanzar esa orden, se le denomina a dios como «Indulgente y misericordiosos» ¿? Aunque se interpretara en otro orden tal narración, no deja de ser contradictorio que se ordene la muerte de unas personas al mismo tiempo que se les persona.
Estas aleyas hacen referencia a la narracion biblica del Exodo, donde Moises da esas mismas ordenes y consigue exterminar a 3000 personas.
Cada cual podrá interpretar los hechos narrados (tanto en el Corán como en la Biblia) como desee, pero la actitud de uno (Moisés) y la pasividad y condescendencia hacia Moisés de otro (Dios/Ala), son un claro ejemplo del carácter y enseñanzas que se pueden aprender en ambos libros (Biblia o Corán). Denominar a ese dios como justo, «indulgente y misericordioso» es algo desacertado.
Yo no creo en ningún dios, pero el hecho de que una persona pueda adorar a un dios de esta índole es algo que nunca deja de sorprenderme, y excusar sus actos algo que me deja perplejo. Comparto sin duda tu conclusion final y creo que tienes toda la razón en eso: La elección de una creencia religiosa debe ser una opción individual y no una imposición. Aunque creo que esa persona, antes de elegir, primero debería conocer todo acerca de esa religion y no contentarse tan solo con la excusa de la Fe.
Saludos.
No es una contradicción, si os fijais bien, ala les perdonó por crear una imagen adorar de un becerro, y quien sigue a decir lo siguiente no es allah, es moises quien dijo que es mejor para vosotros mataros unos a otros pues apesar de ser perdonados por allah ellos seguian en el pecado, esto da entender que el profeta moises (paz sea con el) en su enfado al volver de la montaña dijo a su pueblo esa frase.!
no veréis nunca ninguna contradicción en el coran.
saludos.
Hola Younes
Por lo que veo no entiendes bien lo que lees, pues dices exactamente lo mismo que expongo en el artículo pero todavía no has caido en donde está la contradicción:
Tu afirmación: «si os fijais bien, ala les perdonó por crear una imagen adorar de un becerro»
Mi post: -Primero cuenta que Dios perdona a su pueblo por haber creado el ternero.
Tu afirmación: «y quien sigue a decir lo siguiente no es allah, es moises quien dijo que es mejor para vosotros mataros unos a otros»
Mi post: -Luego Moisés (profeta de Alá/Dios) ordena que se maten unos a otros cuando Alá supuestamente ya les había perdonado por su insurgencia.
Tu afirmación: «pues apesar de ser perdonados por allah ellos seguian en el pecado, esto da entender que el profeta moises (paz sea con el) en su enfado al volver de la montaña dijo a su pueblo esa frase.!»
Mi post: -Y termina el alegato diciendo que así se calmara Alá;con la muerte de quienes ya perdono desde un principio.
Te pregunto, a ver si así lo pillas:
Si dios perdona a una persona por su pecado ¿esa persona sigue siendo pecadora?
Según tú ¿El Corán está inspirado por Dios? Si la respuesta es un sí, Dios es consciente de que se redactó tal contradicción?
Y lo que es más chocante es que el Corán (y tú mismo) trata a Moisés como a un beneficiado de los favores divinos:
¿No se supone que a Moisés le había concedido Dios «la Escritura y el Criterio.» para que «Quizás, así, fuera (su pueblo) bien dirigido.» y que ese dios es «Indulgente, el Misericordio«?
No afirmes que ese libro no es contradictorio cuando, al igual del libro del cual se basó (La Biblia) es igual de contradictorio y absurdo.
Inspiración divina….
Esta es ,mi primer visita a este sitio y lo unico que puedo decir a «ateoagnostico» es que eres de gran ayuda para mi, al confirmar la dimension de las barbaridades y crimenes que se relatan en todos los libros autodenomidos «sagrados».
La religion ES lo mas importante en mi vida, por eso no creo en el Dios de la Biblia, ni en ninguno de sus «libros sagrados» Mi Dios se llama Vida y me limito a observarla para comprenderla, por lo tanto mi religion es mi intento personal en tratar de unirme y comprender la vida misma.
Te felicito, me encanta, voy a leer atentamente los comentarios que aqui se escriben.
Gran articulo y ciertamente da que pensar.
Aunque todo esta sujeto a interpretaciones, y que unos interpreten un texto de una manera diferente a usted no significa que sus capacidades mentales sean inferiores a las tuyas:
¿Como puede una persona coherente y racional con un poco de inteligencia no darse cuenta de la terrible contradicción que tiene esto?
Lo que voy a hacer es una interpretación libre al igual que usted:
Corán shura 2, La vaca.
51. Y cuando nos dimos cita con
Moisés durante cuarenta días. Luego,
cuando se fue, cogisteis el ternero,
obrando impíamente.
52. Luego, después de eso, os
perdonamos. Quizás, así, fuerais
agradecidos.
53. Y cuando dimos a Moisés la
Escritura y el Criterio. Quizás, así,
fuerais bien dirigidos.
54. Y cuando Moisés dijo a su pueblo:
«¡Pueblo! Habéis sido injustos con
vosotros mismos al coger el ternero.
¡Volveos a vuestro Creador y mataos
unos a otros! Esto es mejor para
vosotros a los ojos de vuestro
Creador. Así se aplacará. Él es el
Indulgente, el Misericordioso».
Mi interpretación es otra, con lo cual aclaro que no es ni mejor ni más cierta que la de usted, simplimente distinta
Usted interpreta que el perdón que Dios les da a los judíos en este incidente, es perdonarles la vida. Yo pienso que el perdón al que se refiere es perdonarles sus pecados, vamos, que no los va a cocer en el infierno. También podría referirse al perdón como pueblo, es decir no los exterminaría por semejante agravio (vease al becerro como otro dios y por tanto alta traición).
Según esta linea de interpretación, la muerte es un precio pequeño (comparado con un tormento eterno en el infierno). Y Moisés les exorta a enmendar ese error.
También se podría pensar que la violencia que tanto nos repunga hoy en día, era de lo más «light» en el pasado, es decir que en esa epoca, asesinatos, torturas, mutilaciones, sentencias..etc que hoy en día nos puedan parecer horrendas, por entonces eran vistas como justas.
No soy teólogo, ni tampoco me considero demasiado inteligente, mi interpretación es bastante simplista, lo sé y puede que tenga lagunas. Pero lo que intento decir es que tanto en el caso de la Biblia como en el Corán o cualquier libro al que se haga mención hay que ver todos los puntos de vista.
Mi comentario no es para justificar ni mucho menos que la gente se mate o mate por un Dios, exista este o no. Es más, me gustaría y mucho que la gente dejará de matarse ya sea en nombre de un dios, de una idea, por amor, por adio, honor o por lo que sea y tratará de tener más empatía, más humanidad y más respeto, con/por/para los demás.
Saludos.
PD: Si este comentario aparece más de una vez lo siento, ya que tengo problemas para colgarlo. Si es asi por favor borre los restantes. Gracias
Mi «interpretación» se basa en lo que dice el propio texto, a diferencia de usted, que intenta ver que ese perdón estaba regulado bajo otros términos que ni se encuentran en el texto. Un perdón es un perdón. Si se quería referir a otro tipo de perdón solo tenía que haberlo especificado el autor. Pero es que, de hecho, este relato desordenado se basa en otro, el biblico (Éxodo 32), donde se vé claramente que no se perdonaba a nadie:
El Corán, escrito en el siglo VI d.e.c, se basa en ese texto veterotestamentario. Ya nos dirás como llegas a esa interpretación del perdón parcial o clausulado si en el Corán no se especifica y en el relato en el que se basa se dice que este no perdonó ni perdona a nadie.
No hay contradicción, todo se basa en el punto de vista que la persona tenga. Al fin y al cabo, el Corán dice: Sabed que Dios es severo en castigar, pero también que Dios es indulgente, misericordioso. Y en esto no hay contradicción alguna, con el que se lo merece es castigador, con quien no es indulgente y misericordioso, y es ese el malentendido no sólo en este sino en la mayoría de artículos acerca de contradicciones en el Corán. A los autores se les olvida que el Corán dice que le da a cada cuál lo que se merece (3:182), y que por lo tanto, decir que unas veces es perdonador y otras no, no es más que su ejercicio de la justicia. Injusto sería que fuera o perdonador con todos, o castigador con todos, pues todas las personas no son iguales y realizan actos diferentes.
Por otra parte, esos versículos no están en órden cronológico, pues están desocontextualizados. Si se mira el contexto del verso 47, inmediatamente uno se da cuenta de que se trata de amonestaciones que Dios hace contra los israelitas, y no tienen porqué venir en órden cronológico, sólo deben ser expresadas por el bien de la amonestación. Por lo tanto, la afirmación de que primero los perdonó y luego los castigo es falsa. Si usted lee bien, cuando Moisés les hablas, él apenas los va a perdonar. En cambio en los versos anteriores ya los ha perdonado, por lo que no puede estar hablando en órden cronológico. Asímismo, es erróneo decir que «Dios necesitó matarlos», cuando él no necesita nada. El autor olvida que en el Corán dice que Dios hace lo que quiere, algo que es extraño para mi que se le olvide, ya que es una de las cosas que utiliza como argumento en contra del Corán.
1º.- A ver si entiende ya que existe una contradicción entre castigar y perdonar. Si una persona tiene misericordia, tiene por narices que suspender el castigo. Y da igual si es tan justo o no el castigo como el perdón, pues ese sería otro punto distinto a discutir. Como también es asunto aparte si este es duro o blando castigando. La contradicción es que no se puede castigar y perdonar al mismo tiempo. Si eres misericordioso significa que en algún momento, independientemente del juicio, suspendes el castigo.
2º.- Siempre pasa, cuando se debate con un religioso (como usted) que pretende excusar un texto «sagrado», que este recurre a la excusa del contexto. Eso sí, bien que a este luego no le importa dicho contexto cuando cita versículos sueltos para apoyar afirmaciones y opiniones propias: siempre, eso sí, favorables a sus creencias. De hecho me critica que «descontextualizo» porque no están ordenados y le falta el 47, pero se permite el lujo de usar, como excusa, uno de la Shura 3.
El contexto es este:
El 47 y 48 son amenazas. Algo que se encuentra dispersado y diseminado a lo largo de todo el Corán.
Y del 49 al 54 cada aleya cuenta un hecho de forma totalmente ordenada:
Toda la historia en el mismo orden en que aparece en Éxodo. De hecho en los propios versos se explica perfectamente (véase en negrita) el orden de lo sucedido en el relato.
Por otra parte: que usted me diga que tiene sentido decir de alguien «Él es el Indulgente, el Misericordioso» justo después de que este ordenara «¡Volveos a vuestro Creador y mataos unos a otros.!» tiene narices.
Ahora que esto, gente como usted justificando el asesinato de personas por, según el propio relato, tener otras creencias, a estas alturas ya no me sorprende. Más viendo qué libro usan como referencia moral.
Usted tiene toda la razón en las diferencias que expone entre castigar y perdonar. Sin embargo, yo no estoy apelando a eso. A lo que apelo es a que el verso EVIDENTEMENTE no está cronológicamente. Tiene razón en que los versos del 49-52 están en órden, pero es claro que del 53-54 no lo están. Analice:
51. Y cuando nos dimos cita con Moisés
durante cuarenta días. Luego, cuando se fue,
cogisteis el ternero, obrando impíamente.
52. Luego, después de eso, os perdonamos.
Quizás, así, fuerais agradecidos.
53. Y cuando dimos a Moisés la Escritura y el
Criterio. Quizás, así, fuerais bien dirigidos.
54. Y cuando Moisés dijo a su pueblo:
«¡Pueblo! Habéis sido injustos con vosotros
mismos al coger el ternero. ¡Volveos a vuestro
Creador y mataos unos a otros! Esto es mejor
para vosotros a los ojos de vuestro Creador.
Así se aplacará. Él es el Indulgente, el
Misericordioso».
El verso 51 es cuando Moisés sube al Sinaí, y se cuenta la ausencia de él y la adoración del becerro, en el 52 dice que después de que eso pasara (no dice cuánto tiempo después) los perdonó. Como fue afirmado, no dice cuánto tiempo transcurrió entre la ofensa y el perdón, se puede tratar de unos segundos, de unos días en tanto Moisés llegara, de miles de años, cuando todos estuvieran muertos, o de la eternidad entera. El punto es que no hay base cronológica en esta afirmación. Retomando la historia, el verso 53 SE DEVUELVE, por lo que no está cronológicamente, se devuelve otra vez a cuando Moisés estaba en el Sinaí recibiendo la Ley, luego, en el 54 ocurre la muerte de los israelitas por la adoración del becerro. De esto se concluyen dos cosas:
1) El relato, en ese punto, no es cronológico, por lo que el perdón del verso 52 no es anterior al castigo del 54.
2) Esto, además, está en total armonía con el verso 52, ya que dicho verso no dice cuando ocurrió el perdón, por lo que no hay contradicción alguna.
En el Corán, a diferencia de la Biblia, no existe un orden aparente en su estructura sino que se habla en cada Sura de partes mencionadas en los relatos bíblicos entremedias de otro tipo de oraciones. Que es lo que sucede en las aleyas anteriores.
Las contradicciones, en este caso, está en la parte donde se menciona un relato concreto, en el propio relato de forma cronológica.
¿Cuál es la parte de «y cuando» que usted no comprende?
1º.- Paso de hacerle, de nuevo, el mismo esquema cronológico que ya le hice en el comentario anterior. Si no puede o no quiere reconocerlo, el problema de comprensión lo tiene usted.
2º.- Dice usted que 53 y 54 no lo están (a pesar de que ya se lo expliqué en dicho esquema). ¿Se lo simplifico aun más?
– En 53 habla de cuando le dieron (plural mayestático) la escritura (sic). Algo que sucede después de «Luego, cuando se fue» y cogieron el ternero (sic).
– Pero esque, para más fastidio para su excusa, en el 54 se menciona la ira de este «cuando Moisés dijo a su pueblo: «¡Pueblo! Habéis sido injustos con vosotros mismos al coger el ternero cogisteis el ternero»
¿Qué carajos cree usted que va antes cronológicamente? Y porqué cree usted que se enfada Moisés si no es porque, cuando este se fue, el resto se dedicó a adorar al Becerro (según el propio relato)?
¿Es que no se ha leído usted de dónde procede esta leyenda? ¿No se ha dignado a leer el Éxodo que pretende discutirme hasta en lo más obvio?
y 3º.- Me viene usted con la excusa de la cronología y luego del tiempo indefinido en 51, pero es que 52 está unido a 53 y 54 porque son frases copulativas, en las que se incluye siguiendo el mismo orden que en Éxodo un «y cuando», además de los obvios «Luego, después de eso». 53 sigue, además el mismo orden de sucesos que hay desde 51. ¿Cuál cree usted que es el sentido de usar la misma estructura gramatical desde 51 hasta 54, además del mismo orden cronológico si, según usted, se pretendía añadir algo distinto?
Además de que, para rematar, ni aun colocando 52 al final deja de ser una contradicción:
1º.- Porque «después» de que el pueblo cogiera el becerro no se les perdonó, les dijo ««¡Pueblo! Habéis sido injustos con vosotros mismos al coger el ternero. ¡Volveos a vuestro Creador y mataos unos a otros!» . Por lo que la frase «Luego, cuando se fue, cogisteis el ternero, obrando impíamente. Luego, después de eso, os perdonamos» es falsa.
2º.- Porque, decir que decirle a un pueblo ««¡Pueblo! Habéis sido injustos con vosotros mismos al coger el ternero. ¡Volveos a vuestro Creador y mataos unos a otros!» no es perdonar, ni aquí, ni en China.
¿Con que escusa me va a venir ahora para no aceptar que en su «perfecto» Corán está dicha contradicción?
Con la «excusa», nuevamente, de que no está cronológicamente organizado. Insisto, el 52 dice que fue después que los perdonó, pero no afirma cuanto tiempo transcurrió. Le reitero con eso que pudieron haber pasado incluso miles de años y aun la frase «después de eso» seguiría siendo correcta. Usted dice que cuál es la parte de «y cuando» que yo no comprendo, pero eso debería preguntárselo yo a usted. La palabra «cuando», en lugar de generar un orden cronológico, lo que hace es romperlo completamente. Piense en las siguientes oraciones:
Cuando eran las 5pm, me fui a comer.
Cuando eran las 12m, me fui a almorzar.
Cuando eran las 3pm, me fui a tomar un descanso.
Como puede ver, el CUANDO hace INDEPENDIENTES las oraciones, en lugar de establecer un orden, yo no tengo que organizar en orden los tres horarios que hay allí, porque el CUANDO no es para organizar cronológicamente, y ESO ES JUSTO LO QUE LE TRATO DE DECIR. El relato (entre el verso 52 y el 53) no tiene conectores como luego o después. Al contrario, lo que tiene es un CUANDO, y como el cuando no establece sucesión cronológica, no hay base argumentativa para afirmar que los versos 52-54 están en una sucesión cronológica.
Se lo voy a repetir, de nuevo, a ver si se entera y deja de venirme con excusas falaces basadas en la semántica de texto:
– En ese «cuando», para desgracia de su argumento, se especifica la acción: «cuando se fue, cogisteis el ternero«. Cuando Moisés se fue y su pueblo se puso a adorar al becerro, es cuando Yahvé le dio las escrituras (2:53). Ponga usted como se ponga.
– Además de que, repito, para rematar, ni aun colocando 52 al final(en un orden cronológico distinto) deja de estar esa contradicción:
1º.- Porque “después” de que el pueblo cogiera el becerro no se les perdonó, les dijo “«¡Pueblo! Habéis sido injustos con vosotros mismos al coger el ternero. ¡Volveos a vuestro Creador y mataos unos a otros!” . Por lo que la frase “Luego, cuando se fue, cogisteis el ternero, obrando impíamente. Luego, después de eso, os perdonamos” es falsa.
2º.- Porque decirle a un pueblo “«¡Pueblo! Habéis sido injustos con vosotros mismos al coger el ternero. ¡Volveos a vuestro Creador y mataos unos a otros!” no es perdonar, ni aquí, ni en China.
Así que deje de insistir ya con esa excusa falaz. Está usted agotando mi paciencia.
A ver si le entiendo, usted dice que «“cuando se fue, cogisteis el ternero“. Cuando Moisés se fue y su pueblo se puso a adorar al becerro, es cuando Yahvé le dio las escrituras.» Yo eso no es lo que estoy criticando, eso lo acepto, obviamente el cuando establece una relación entre DOS oraciones, como yo mismo se lo mostré, pero así como le mostré eso, también le mostré que después de que ESA SEGUNDA oración termina, las relaciones se acabaron. Por ejemplo.
Cuando eran las 7pm, me fui a dormir.
Cuando eran las 5pm, fme fui a comer.
La parte «Cuando eran las 7pm» se relaciona con «me fui a comer», pero no con «cuando eran las 5pm». A ver si me entiende, El cuando une dos oraciones, en el momento en el que se mete otro cuando (verso 54), ya la cronología se altera, tal y como se lo acabo de mostrar:
Cuando eran las 7pm, me fui a dormir.
Cuando eran las 5pm, fme fui a comer.
O me va a decir que después de las 7 siguen las 5? No creo. Se lo voy a poner más claro, con los versículos en cuestión.
Cuando eran las 12m, Dios se dio cita con Moisés.
Cuando eran las 3pm (después), los israelitas adoraron al becerro.
Cuando eran las ? (dice después indeterminadamente), los israelitas fueron perdonados
Cuando eran las 12m (la cronología se devuelve), Dios le dio a Moisés la Escritura. ¿Porqué es que se devuelve? Porque la cita con Moisés es la cita de darle la escritura, por lo que son el mismo evento.
Es por eso que INSISTO con que entre el verso 52 y el 53 se rompe la cronología, y la historia vuelve y se devuelve, hasta antes de que Dios perdonara a los israelitas, no habiendo así ninguna contradicción+ón.
Insisto, dado cómo está usted interpretando lo que lee en esas aleyas y cómo ha omitido usted, interesadamente o no, mis palabras en un comentario ¿Comprende usted lo que lee?
¿Comprende usted qué significa «Luego, después de eso«?
Y como no puede debatir sobre lo que dice el texto en el Corán, tiene que recurrir a inventarse un ejemplo absurdo, que en nada tienen que ver con lo que dice ese texto coránico y que, para más fastidio de su argumento, ni si quiera usa las mismas construcciones gramaticales que el texto del que estamos hablando.
Ahh disculpe, algo más ¿que quiere decir con «está agotando mi paciencia» ¿me está usted amenazando?
Le estoy diciendo que mi paciencia tiene un límite. Está usted insistiendo en repetir, una y otra vez, los mismos argumentos falaces y ya le he explicado, por activa y por pasiva, que el orden cronológico no es el que usted afirma, pero es que, repito, ni aun cambiando dicho orden al que usted quiera, el texto muestra algo distinto a la contradicción expuesta.
Si sigue insistiendo en repetir el mismo argumento absurdo una y otra vez, lo siento, pero no voy a perder más el tiempo con usted. Le banneo como el troll que me está usted pareciendo y punto. Hasta mis familiares menores entienden lo que leen mejor de lo que, por lo visto, lo hace usted. Si no acepta usted lo expuesto es problema suyo.
El Corán contiene milagros numéricos y yo se lo voy a demostrar:
1- La Abeja:Gracias a los descubrimientos actuales sabemos que las abejas hembras tienen 16 pares de cromosomas (32 en total), mientras que los machos solo tienen 16 cromosomas (los machos no tienen padre, son óvulos no fecundados de la madre).
Por lo que el número especial de las abejas es el 16.
Si vamos al Corán, encontramos que el capítulo de «Las Abejas», es el capítulo 16.
Este capítulo tiene 128 versículos, que es un múltiplo de 16 (16×8 = 128).
Este capítulo también tiene 2080 palabras, que también es múltiplo de 16 (16×130 = 2080).
La única vez que se menciona la palabra “abeja” en todo el Corán es en 16:68
Pues resulta que en este verso (que es la única vez que se menciona la palabra «abeja» en el Corán) tiene 16 palabras.
Aún más sorprendente, además esas 16 palabras están compuestas por 16 letras del abecedario.
Más aún, la palabra “abeja” en este capítulo tiene exactamente 992 palabras antes de ella, que es múltiplo de 16 (16×62 = 992).
Y a partir de la palabra “abeja” hasta el final del capítulo hay 1088 palabras, que también es múltiplo de 16 (16×68 = 1088).
2- El Hierro: El capitulo 57 del Corán se llama «Hierro» https://quranx.com/57.1 Y UNO DE LOS ISOTOPOS DEL HIERRO ES 57
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Is%C3%B3topos_de_hierro
La sura 57:25 es la Aya numero 5100 del Coran y 5100 es la temperatura a grados Kelvin del centro el núcleo de la tierra porque la tierra esta hecha de hierro
El hierro se menciona 6 veces en el Corán: [17:50], [18:96], [22:21], [34:10], [50:22] y [57:25].
En todos los versículos, se menciona el hierro en estado sólido, menos en el versículo [34:10], que se menciona el hierro maleable.
Si contamos el número de versículos desde la primera mención [17:50] (hierro sólido), hasta donde se menciona en estado maleable [34:10], encontramos que hay 1538 versículos.
Y si buscamos, vemos que la temperatura de fusión del hierro es:
1538 Grados Celsius
3- El sol: El capitulo 91 del Corán se llama el «Sol» https://quranx.com/91.1
Y EL 91 % DEL SOL ES HIDROGENO https://www.muyinteresante.com/ciencia/8604.html
La palabra «Sol» se repite 33 veces en el Coran https://corpus.quran.com/qurandictionary.jsp?q=%24ms
Y 33,5 DIAS TARDA EL SOL EN DAR VUELTAS EN LOS POLOS https://es.wikipedia.org/wiki/Sol#Caracter%C3%ADsticas
Lo ismo la plabra «Luna» se repite 27 veces en el Coran https://corpus.quran.com/qurandictionary.jsp?q=qmr Y 27,7 dias tarda en dar vuelta la luna alrededor de la Tierra https://es.wikipedia.org/wiki/Luna#Revoluciones_de_la_Luna
4 El capitulo 93 del Coran se llama «El brillo del dia» https://quranx.com/93.1 Y LA LUZ SOLAR DIRECTA proporciona alrededor de 93 Lumenes de iluminación por vatio de potencia electromagnética https://es.wikipedia.org/wiki/Luz_solar#
5 El numero 19: https://iqna.ir/es/news/1514211/los-milagros-matem%C3%A1ticos-del-cor%C3%A1n
6- Las Palabras «Adam» y «Jesus» se repiten 25 veces EL CORAN DICE QUE 3:59 «Jesus es como Adan» https://quranx.com/3.59 y aqui se lo confirma https://www.chess.com/blog/Rayyan/adam-and-jesus
7- Los otros milagros numericos resumidos aqui https://medium.com/the-heart-of-quran/mathematical-miracles-of-quran-1318e5986c0b
8- Los numeros par-impar de las suras y aleyas
9- Muhanmed dijo que el cuerpo humano tiene 360 articulaciones https://www.answering-christianity.com/360_joints.htm
10- Los signos cientificos del coran, que te invito que tu mismo veas y analizes
Ultimo- SALVATE, SALVATE y Saludos
Partiendo que lo que trae usted como argumento en sí, la numerología, es una superchería… Ya podría haberme ahorrado tener que leer tanta sandez seguida basada en falacias y sesgos ya muy conocidos. Se los listo, para que vea usted en todos los que ha caído:
Sesgo de confirmación: Las personas tienden a buscar y recordar información que confirma sus creencias preexistentes mientras descartan o ignoran la información que las contradice. En numerología, esto se refleja en la interpretación selectiva de números para que coincidan con los eventos o características de una persona.
Falacia de la causalidad: La creencia de que, solo porque dos eventos están relacionados en el tiempo o comparten alguna similitud, uno debe haber causado el otro. En numerología, se atribuyen significados profundos a números específicos sin evidencia empírica de una conexión causal real.
Sesgo de anclaje: Las personas tienden a dar más peso a la primera información que reciben sobre un tema, incluso si esa información es irrelevante o incorrecta. En numerología, esto puede manifestarse cuando alguien asigna importancia a un número específico simplemente porque fue el primero que encontraron o el que se les presentó inicialmente.
Sesgo de disponibilidad: Las personas tienden a sobrevalorar la importancia de la información que está fácilmente disponible en su memoria. En numerología, esto puede conducir a la sobrevaloración de eventos o coincidencias que se ajustan a los números seleccionados, ignorando otras explicaciones más plausibles.
Falacia de la división: Esta falacia asume que una propiedad que es verdadera para un todo también debe ser verdadera para sus partes individuales. En numerología, esto puede manifestarse cuando se asignan significados a números individuales basados en un sistema numérico más amplio, sin considerar el contexto específico de cada número.
Sesgo de narrativa: Las personas tienden a buscar patrones y significados en datos aleatorios para construir narrativas coherentes. En numerología, esto puede llevar a la interpretación subjetiva de números para que encajen en una historia o descripción de la personalidad de alguien.
Por no mencionar que otros igual de importantes como la falacia del francotirador o el efecto Forer.
La ciencia funciona demostrando las hipótesis con datos y una serie de criterios metodológicos sintemáticos para descartar esos sesgos en los que usted ha caido, con estudios (papers). Estudios que son enviados a revistas científicas (journals) para ser revidados por pares antes de publicarse. Y que luego de publicarse siguen estando en constante revisión. No cayendo en falacias para defender las chaladuras de turno de un tipo que todo lo que afirmaba decía se lo «revelaba» un personaje mitológico, en una época y contexto social repleto de ignorancia en el que todos asumían que lo que decía era cierto. Pero que lo hicieran en siglos pasados tiene un pase. Que lo haga usted y otros en pleno siglo XXI lo que tiene es delito.
La elite no quiere que seamos de cualquier religion, ya sea el Judaismo, El Cristianismo y mucho menos el Islam, este mundo es satanico y si no me crees ve los videos musicales de Lil Nas X,, Doja Cat, ademas los rituales satanicos que se hacen en Bohemian Grove no es un secreto, la gente quiere ateos, no quiere a gente que crea en alguna religion y mucho menos en el Islam (La elite no quiere que seas musulman), ademas los ateos como tu solo destruyen la ciencia
Lysenkoism: Los ateos están matando a los científicos – YouTube
Ademas Ala dice en Sura 52:35 «¿Fueron creados de la nada o fueron ellos mismos los creadores?»
¿Tu que crees? ¿De verdad cres que la tierra se formo a partir del choque entre 2 rocas? ¿De verdad crees esa creencia absurda de que evolucionamos del reino animal, del primate?
¿Crees que el aires que respiras, tu alma y todo lo que existe no tiene un creador?
¿Crees que tienes derecho hacer lo que quieras en esta vida mundana?
¿En serio crees que antes eras una molecula, despues un pez espada, despues un simio y despues evolucionaste a humano? ¿En serio crees que viniste de la nada, que todo se origino con una explocion y ¡Ya!? ¡¿De verdad?!
De verdad no puedo creer que incluso hayan musulmanes que creean en la absurdez de la evolucion
Aunque hayan politeistas en el mundo, los respeto porque somos hermanos en la humanidad, pero de vez en cuando haga Dawah Para que se salven
Si sabes Arabe o Ingles reta al Dr. Haitham Talaat SI TE ATREVEZ un erudito que deja a los ateos como tu humillados (es el que viste en el video que te envie)
El Coran NO TIENE CONTRADICCIONES, ERRORES Y ES EL UNICO TEXTO QUE NO HA SIDO ALTERADO, PRESERVADO PALABRA POR PALABRA.
Por ultimo despierta, espero que reconozcas tu error, la elte te quiere ateo (Elite satanica e Illuminati) y te conviertas al Islam (O almenos a cualquier otra religion para que tengas una vida diciplinada)
Ademas el Islam es la religion que mas crece en el planeta, incluso hay cientificos ateos que se convierten al Islam
Científico ateo convertido al Islam – Milan Shultz – YouTube
Yo quiero que te conviertas porque quiero que te salves.
«La elite no quiere que seamos de cualquier religion, ya sea el Judaismo, El Cristianismo y mucho menos el Islam«
La única «elite» que hay en este mundo es la élite económica, y esa es mayoritariamente conservadora y religiosa. De hecho, como tiene dinero puede crear think tanks, comprar mass-media (de hecho el 80% es suyo) y hacer lobby para que se legisle a vuestra favor. Esa elite, en países árabes es musulmana (jeques y monarcas, imanes, etc) y en los países occidentales cristiana y judía. Así que no. Está usted muy confundido.
«este mundo es satanico y si no me crees ve los videos musicales de Lil Nas X,, Doja Cat, ademas los rituales satanicos que se hacen en Bohemian Grove no es un secreto,«
Un vídeo musical es solo un vídeo musical, y una canción una canción. No tienen más influencia y poder que el de gustar más o menos a su público. Déjese de pajas mentales.
«la gente quiere ateos, no quiere a gente que crea en alguna religion y mucho menos en el Islam (La elite no quiere que seas musulman), ademas los ateos como tu solo destruyen la ciencia«
La mayoría de la gente, por desgracia, es creyente y esa gente discrimina a los ateos en la mayoría de países donde su religión es mayoría. Eso, según todos los estudios sociológicos al respecto. Así que no, eso de que «la gente quiere ateos» es una falacia que usted se acaba de inventar.
La mayoría científicos son ateos (frente a la población común). La ciencia en sí es atea, pues es puramente materialista y empírica. Ni toma en cuenta a dios alguno porque ya se sabe en ella, tras siglos de estudios, que ni un solo descubrimiento ha tenido a dios alguno tras ni un solo factor. Ni en Física, ni en Química, ni en Biología, ni en Geología…
Su prueba (su fuente) es vídeo aparece un jodido mentiroso (con un claro sesgo y tendencia hacia su religión) que solo se dedica a propagar mentiras. Me ha bastado solo las dos primeras afirmaciones que hace para verlo.
1º Con que en la URSS se ejecutaban científicos. ¿Cómo carajos cree que la URSS pudo tener un programa espacial desde 1957 hasta 1991, cuando liberales dieron el Golpe de Estado y se cargaron la URSS si según ese charlatán se asesinaba a científicos? Y eso, solo en la astrofísica. En la URSS se fomentaban los programas científicos por dos motivos: porque eran parte de la filosofía materialista y porque eso les permitía ventaja frente a otras naciones.
Por otro lado, los ignorantes en Historia y sociología siempre hablan de la URSS «atea». Eso es una falacia también. El ateísmo funcionaba solo como política de separación entre Estado-Religión (y durante periodos intermitentes): la mayoría de la población, tanto antes de la revolución de octubre como hasta acabarse la URSS era cristiana ortodoxa.
2º.- Sólo un ignorante puede sostener que «Las características adquiridas no pueden ser heredadas» y solo un hipócrita puede decir que «el ateísmo mata la ciencia» mientras sostiene esa burrada y defiende el Lysenkoísmo (lamarckismo) en pleno siglo XXI.
Tan ignorante que dice:
A -que «Las leyes de la herencia de Mendel se basan en un fundamento esencial: Las caracteristicas adquiridas no pueden ser heredadas«.
B -que «Las caracteristicas adquiridas no pueden ser heredadas» y que «eso significa: si yo hago deportes no herederaré los músculos«.
Ya el remate: que afirme que A y B «Representan un significativo golpe al Darwinismo.»
A lo que le dan un duro golpe es el Lamarkismo que defiende este inepto que usted me trae como referente. La síntesis evolutiva moderna se basa en la selección natural de Darwin y en la herencia mendeliana.
Por si no se ha enterado de qué es lo que defiende el idiota de su vídeo: lo que está diciendo ese imbécil es que si usted estira mucho el cuello, su hijo heredará el cuello más largo. Eso es lo que defiende su charlatán. Un charlatán que no sabe, por lo visto, que son las células somáticas y las germinales.
«Ademas Ala dice en Sura 52:35 «¿Fueron creados de la nada o fueron ellos mismos los creadores?»«
FALSO. Lo dijo el líder de una secta árabe del siglo VII: el islam. Y a menos que usted pueda probar que o dijo esa deidad sin recurrir a lo que le dijeron los religiosos en sus «textos sagrados», lo que tiene usted es una falacia circular.
Con respecto a sus preguntas, que solo muestran que es usted un ignorante, NO. Para empezar, yo no «creo». Confío en la ciencia porque sé cómo funciona su metodología y puede replicarse los resultados, independientemente de mis sesgos. Como esos sesgos que tiene usted.
«¿Tu que crees? ¿De verdad cres que la tierra se formo a partir del choque entre 2 rocas?«
No. En realidad fue un ser absurdo, que aburrido de su intexistencia le dio por crear cosas de la nada.
En fin.
«¿De verdad crees esa creencia absurda de que evolucionamos del reino animal, del primate?«
No, no. En realidad ese ser anterior, como no conseguía quitarse el aburrimiento, le dio por la alfarería. Hizo una figurita de lo primero que se le ocurrió y luego le sopló para animarlo.
Usted de filogénesis y taxonomías, como que tampoco sabe mucho. Por no decir que no sabe nada* (se le entrecomillo porque la gracia va a venir después).
«¿Crees que el aires que respiras, tu alma y todo lo que existe no tiene un creador?«
A mi es que me parieron. Y como sé que el aire que respiro está compuesto de elementos químicos y qué es la respiración celular, además que sé de donde viene esa superstición del alma al a que usted alude, pues como que no me da por atribuirle mi vida a seres de fantasía. Por muy bonitos o simplones que me parezcan sus mitos.
«¿Crees que tienes derecho hacer lo que quieras en esta vida mundana?«
Pues, siempre que respete la legislación del país donde me encuentre (la cual es determinada en general por votación en parlamentos representados por la mayoría social a través de unas selecciones), yo diría que sí.
«¿En serio crees que antes eras una molecula, despues un pez espada, despues un simio y despues evolucionaste a humano?«
Lo siento. Yo los Digimon y los Pokemon apenas los veía de joven. Así que no sé de qué me habla.
Como ya le dije, a mi es que me parieron, ya sabe: primero empecé (si es que se puede llamar a eso «yo) como una célula haploide que se unió a otra, luego empezó una reproducción celular… A lo mejor no se lo han explicado los charlatanes a los que usted sigue, pero en el mundo real los organismos se forman a través de procesos bioquímicos. ¿No le han explicado que los seres vivos se reproducen?
«¿En serio crees que viniste de la nada, que todo se origino con una explocion y ¡Ya!? ¡¿De verdad?!«
No. Por eso no creo en deidades. ¿Se acuerda que le puse un asterísco? Pues aquí viene lo gracioso: los que defienden que las cosas se producen de «la nada» son sus religiones. Las del monoteísmo abrahámico. PEro como usted es tan culto, pues por lo visto no sabía hasta ahora, por lo visto, qué es la creatio ex nihilo o qué significa «crear». Es más: seguro que piensa que las cosas no vienen de la nada porque hay un dios detrás. Pobre iluso. Para que algo se cree es requisito que esto se haga «de la nada». La nada no existe en ciencias. Existe el vacío y ni si quiera el vacío está vacío pues hay energía en él. Así que ya sabe que, si ha sido capaz de comprender lo que lee y me ha leído, lo que usted está negando no es lo que yo defiendo sino lo que defiende su propia religión.
«De verdad no puedo creer que incluso hayan musulmanes que creean en la absurdez de la evolucion«
Me viene primero con un vídeo donde un charlatán sostiene que es el ateísmo quien está acabando con la ciencia y acto seguido es usted quien no hace más que contrariarla. La hipocresía que no falte en los creyentes como usted y ese lamarckista al que hace caso.
« Aunque hayan politeistas en el mundo, los respeto porque somos hermanos en la humanidad, pero de vez en cuando haga Dawah Para que se salven«
Sí. Es normal que un sectario se entienda mejor con quienes son como él. Es la típica «tolerancia religiosa» a las que nos tienen acostumbrados los fanáticos como usted.
««Si sabes Arabe o Ingles reta al Dr. Haitham Talaat SI TE ATREVEZ un erudito que deja a los ateos como tu humillados (es el que viste en el video que te envie)«
Entiendo que para una mente simple esto vaya de ganar o perder debates. Pero es que esto no es un debate. Yo no debato con los religiosos: discuto con ellos. Para debatir con alguien sobre algo nuestras posturas deberían estar al mismo nivel. Y en el caso de ustedes, qué quiere que le diga. Si ya de partida creen en personajes de fantasía que jamás han demostrado y en los que solo creen porque se dedican a ignora y negar hechos, como usted ha demostrado en este comentario.
««El Coran NO TIENE CONTRADICCIONES, ERRORES Y ES EL UNICO TEXTO QUE NO HA SIDO ALTERADO, PRESERVADO PALABRA POR PALABRA.«
Falso. Y tan falso, que tengo toda una sección repleta de artículos exponiéndolos. Escribir en mayúsculas no va a hacer que desaparezca este hecho.
«Por ultimo despierta, espero que reconozcas tu error, la elte te quiere ateo (Elite satanica e Illuminati) y te conviertas al Islam (O almenos a cualquier otra religion para que tengas una vida diciplinada)«
¿Por qué será que no me sorprende que sea usted un conspirapollas? Si ya empezó creyendo que grupos de música demuestran que su «satán» existe (lo cual es otra muestra de lo falsa que es su religión, que parte de erores de traducción e ideas políticas), no eran entonces de extrañar que ahora citara a un grupo de estudiantes y profesores ilustrados de la Baviera del siglo XVIII que apenas duró diez años (de 1776 hasta 1785) porque a unos escritores en los años 60 les dio por inventarse conspiranóias para sus novelas. Ese es el nivel intelectual que me trae usted.
Ya el remate final en su comentario es eso:
«Ademas el Islam es la religion que mas crece en el planeta, incluso hay cientificos ateos que se convierten al Islam«
Y que para ejemplificarlo me traiga otro vídeo:
«Científico ateo convertido al Islam – Milan Shultz – YouTube«
Aparte de que es falso (el islam está cayendo en % de creyentes incluso en los «países islámicos») ¿A mi qué más me da? ¿Qué aporta eso a si es cierto o no lo que afirma su querido islam?
Que me venga con una falacia ad populum y una ad verecundiam solo demuestra más lo que digo.
«Yo quiero que te conviertas porque quiero que te salves.«
Usted lo único que quiere es que yo me una a su grupo de tarados para así no sentirse tan tonto por haber sido engañado. Por eso solo le interesan cosas pueriles, como «ganar» debates absurdos. Porque no le importa la evidencia y las certezas: solo tener razón, aunque lo que crea sea una patraña.
En definitiva: hipocresía y cinismo. Eso es lo que ha avenido a aportarme usted.
Si segun usted no existe Ala explique los siguientes milagros:
1 El Coran en 99:7 Dice «Quien Haga el bien el peso de un atomo lo vera»
En la epoca que se revelo el coran no existian los microscopios y el atomo es muy pequeño y no se lo puede ver a simple vista
2 El coran y el desarrollo embrionario Humano y en los años 80 el doctor canadiense Moore QUE ERA CRISTIANO dijo que las etapas del embrion concuerda con la embriologia moderna
3 La barrera entre aguas en salanidad y temperatura diferentes
4 La descencia del Hierro dando a entender que viene del espacio exterior y que es un descubrimiento cientifico actual
5 El coran nos dice que la luna refleja la luz del sol que es un conocimiento actual
6 El coran nos dice que el sol y la luna que cada uno tiene una orbita y tambien nos dice que todos los planetas tienen una orbita a diferencia que los cientificos pensaba que el sol era estatico que no orbitaba
7 El profeta nos dice que si se te cae una mosca en el agua sumergas su ala en la bebida debido a que una tiene la cura y la otra la enfermedad, el conocimiento cientifico actual nos dice que las moscas tienen hongos en una ala y en la otra la enfermedad y la mejor manera de obtener esos beneficios de la ala de la mosca era sumergiendola en agua
8 El coran nos dice que la tierra se ha hecho con una gran extension
¿Como sabia el profeta esto?
Otra una gran parte de la comunidad cientifica ni siquiera acepta la teoria de la evolucion como algo plausible
https://www.youtube.com/watch?v=fy-jSzGUjHc
https://www.youtube.com/watch?v=ZtOvGL6UKx
Usted que cree en esa absurdes de la evolucion me gustaria que me mostrara que tan plausible es la evolucion por la comunidad cientifica y cuanto es el porcentaje de cientificos ateos en el mundo y ¿Donde se dice que el Islam se esta disminuyendo? Si te atrevez a demostrarme esas preguntas que te hize y refutaras los milagros del coran que te he exouesto
Le voy a responder por última vez, pero solo para que vea lo ignorante que es y no se quede con la impresión de que «ha ganado» un debate que no se ha producido, como ya le dije:
«1 El Coran en 99:7 Dice «Quien Haga el bien el peso de un atomo lo vera»
En la epoca que se revelo el coran no existian los microscopios y el atomo es muy pequeño y no se lo puede ver a simple vista«
Para empezar, su versó no habla de átomos por ninguna parte:
Y para acabar, con este primero ejemplo que nos trae, aunque se hablara de átomos (que no lo hace) ¿no sabe usted que el Corán es posterior al siglo VII e.c y que ya se había formulado la hipótesis atómica ente el siglo V y IV a.e.c.? ¿No le han enseñado quién era Demócrito?
«2 El coran y el desarrollo embrionario Humano y en los años 80 el doctor canadiense Moore QUE ERA CRISTIANO dijo que las etapas del embrion concuerda con la embriologia moderna«
Las opiniones sobre un religioso sobre lo que afirman otros religiosos? ¿En serio esa es su evidencia? ¿ese es su «milagro»: que un tipo de una religión del monoteísmo abrahámico esté de acuerdo con lo que dice otro de ese mismo monoteísmo abrahámico?
Para su desgracia yo sí que no me confundo en citar versos. Esto es lo que afirma su querido Corán sobre embriología:
Algo lo cual es falso y que se basa en que veían a la mujer sangrar cada mes y que luego un bebé nacía entre sangre. Pero ya el remate es esto:
Como aún faltaban siglos para que se observaran los microrganismos con un microscopio, ahí los de su querida secta no tenían ni idea de qué era una bacteria o una célula, y que estos eran organismos vivos. Spoiler: no hay «parejas». Ya ni hablemos de que no sabían qué existían distintos tipos de células: haplopides y diploides, y organismo multicelulares que alternan sexos (como las angiospermas). Los organismos diploides ya tienen un número doble de cromomosas.
Vamos, que los que escribieron eso en su Corán y su fuente, Mahoma, no tenían ni puñetera idea de Biología.
«3 La barrera entre aguas en salanidad y temperatura diferentes
4 La descencia del Hierro dando a entender que viene del espacio exterior y que es un descubrimiento cientifico actual«
Como ya no coloca ni cita del Corán para saber a qué carajos se refiere, paso de contestar.
«5 El coran nos dice que la luna refleja la luz del sol que es un conocimiento actual«
Cosa que, como con el tema de los átomos, ya se sabía en la Grecia Clásica y en el periodo Helenístico. Aristóteles en el siglo IV a.e.c., ya había observado que la luz de la luna era el reflejo del Sol. Se lo traduzco: es algo que se sabía 11 siglos antes de que naciera su querido pederasta Mahoma.
«6 El coran nos dice que el sol y la luna que cada uno tiene una orbita y tambien nos dice que todos los planetas tienen una orbita a diferencia que los cientificos pensaba que el sol era estatico que no orbitaba«
Tampoco cita aquí, pero supondré que no se ha leído su propio Corán. Todo lo que se afirma en él es que el Sol y la Luna se detienen en un punto fijo (Shura 35:13 y Shura 36:37-39), lo cual es falso y justo lo contrario de lo que afirma usted. Pero venga, vayamos a otro verso más donde solo habla de que el Sol y la Luna orbitan en una especie de fluido (hasta detenerse en un punto fijo a descansar) y cojamos solo la parte en la que se afirma que orbitan. A este verso:
Al igual que con los átomos y con lo del reflejo de la luz solar en la Luna, que los platenas orbitaban ya era algo que se conocía siglos atrás de que naciera su líder sectario: los primeros en desarrollar teorías sobre los movimientos planetarios fue el filósofo griego Pitágoras, quien vivió en el siglo VI a.C. Pitágoras y sus seguidores creían en la idea de que los planetas y otros cuerpos celestes se movían en órbitas circulares alrededor de una «armonía cósmica». El filósofo y matemático griego Platón también hizo contribuciones a la comprensión de las órbitas planetarias. En su obra «Timeo» y «La República», Platón discute la estructura y el movimiento del universo. Así que, de nuevo, todo lo que usted trae como «prueba» en realidad se lo han colado porque es usted un ignorante en Historia.
«7 El profeta nos dice que si se te cae una mosca en el agua sumergas su ala en la bebida debido a que una tiene la cura y la otra la enfermedad, el conocimiento cientifico actual nos dice que las moscas tienen hongos en una ala y en la otra la enfermedad y la mejor manera de obtener esos beneficios de la ala de la mosca era sumergiendola en agua«
Ahora me trae un hadiz donde se afirma esto:
Y cree que esa afirmación es alguna especie de síntoma de inteligencia o conocimiento, cuando resulta que lo que dice es una soberana idiotez, por no decir que está empleando una falacia de francotirador. No se habla de hongos, ni de microrganismo alguno. Solo se afirma una idiotez, pues no todas las moscas portan hongos en sus alas y la cosa no funciona con hongo bueno hongo malo colocados uno en cada ala. Por no mencionar que de lo que habla es de que sumerjan la mosca entera en el agua para decir que no pasa nada (inventándose lo de la enfermedad y la cura en cada ala). ¡Qué jodido genio! ¡Sumergiendo moscas en una bebida uno no se muere! ¡Nadie más lo habría observado! ¿eh?
«8 El coran nos dice que la tierra se ha hecho con una gran extension
¿Como sabia el profeta esto?»
Falso. Usted tiene los santos cojones de afirmar cosas pero no traer las citas para que veamos lo que realmente se dice. No se preocupe, perezoso, que ya lo hago yo.
Se lo dejo con otra traducción:
No habla del universo sino de la Tierra. Y solo dice que ha extendido la Tierra. ¿Le digo cómo lo entiende su querido profeta? Como una Tierra plana. Que es la cosmología que tenía el monotéísmo abrahámico.
Para remate, de nuevo mostrando que no tenía ni idea de que existían especies asexuales y el tipo menciona siete cielos, que ustedes son sus interpretaciones pretenden hacernos colar que se refiere a la atmósfera con un cherry picking asombrosos de capas, omitiendo un montón de cosas de ella, y que en lo que en realidad se basa es en la concepción judeocristiana de cómo eran «los cielos» y cuantos había:
– El primer cielo: su nombre en hebreo es el siguiente shamayim ó wilon.
– El segundo cielo: su nombre hebreo es raquia.
– El tercer cielo: su nombre hebreo es sagun o shehaquim.
– El cuarto cielo: su nombre hebreo es zebhul o machanon.
– El quinto cielo: su nombre hebreo es machon, ma´on o mathey.
– El sexto cielo: su nombre hebreo es Zebul o Makhon.
– El séptimo cielo: su nombre en hebreo es araboth
Tanto es así, que su islam se refiere a estos cielos y no a las capas atmosféricas, que del sexto cielo de esa mitología es precisamente de donde sale el ángel que Mahoma dice le habla: el arcangel Gabriel. Ibril, para ustedes.
«Otra una gran parte de la comunidad cientifica ni siquiera acepta la teoria de la evolucion como algo plausible»
¿»gan parte»? ¿No el da verguenza ser tan jodidamente mentiroso? No hay, que le quede claro, colegio, universidad, facultad o academia alguna que enseñe Biología y forme científicos en todo el mundo civilizado en el que la síntesis evolutiva no sea enseñada como un hecho. Váyase a cualquier journal de revisión por pares y busque cuantos estudios hay al respecto y cuantos otros hay donde se parta de la base evolutiva. Los únicos científicos que sostienen esa idiotez son unos cuatro pelagatos del creacionismo, que ya confesaron además que eran unos fanasticos religiosos a los que les daba igual la evidencia. Así que elija: es usted un completo ignorante o un mentiroso.
«Usted que cree en esa absurdes de la evolucion me gustaria que me mostrara que tan plausible es la evolucion por la comunidad cientifica«
Que un gañán que cree las idioteces de una secta cuya base sea que a su líder le hablaba un ángel, como que este viajó en un caballo volador o que tenía una espada mágica, entre cientos de burradas, se permita el lujo de decir que algo que todo el mundo puede comprobar experimentalmente es una «absurdes» (se escribe «absurdez, analfabeto) tiene guasa. Vaya a cualquier universidad, al departamento de Biología y les pregunta a los catedráticos. Así de consensuada está. Pero es que, repito, la ciencia ni si quiera funciona por falacias ad populum o ad verecundiam a las que les han adoctrinado a ustedes: la ciencia funciona publicando papers. Pero bueno, es que apuesto a que hasta hoy no sabía usted ni qué era una journal, ni qué una peer review o un papers.
«y cuanto es el porcentaje de cientificos ateos en el mundo«
De 2/3. O sea, más de la mitad. Y ni si quiera dicho por ateos sino según los propias encuestas religiosas. De hecho, según los estudios longitudinales, de 1914 hasta 1998 se vio un incremento: pasaron de un 52,7% a un 72,2%. Frente a los que creían en dios, que bajaron de un 27,7% a un 7,0%. Usted, seguramente sea un niño. Pero los que tenemos una edad ya conocimos esta noticia en su día.
Si lo quiere desglosado: un 40% se definen como creyentes, otro 40% como ateos y un 20% como agnósticos. Vamos, que un 60 % no cree en su amigo imaginario. Es lo que tiene la educación. Como se ha visto sobradamente con usted en sus dos comentarios: donde ha demostrado que cree que su religión sostenía cosas por inspiración divina, cuando resulta que ya se sabían siglos atrás. La religión se nutre de ignorantes de todo tipo de niveles. Pero sí o sí, para creer tiene uno que ignorar según qué cuestiones científicas. También demostrado por ustedes, que no solo ignorar conceptos básicos de Biología sino que, como son tan puñeteramente fanáticos de una secta, los niegan. Mal que no le guste porque eso le deja en mal lugar por creer a estafadores, su Corán está repleto de errores científicos.
Si me vuelve a venir negando hechos y mintiendo, le bloqueo. Ya sabe a lo que se atiene.
Yo se que Ala es real, porque cuando le suplico EL ME RESPONDE Y ES VERDAD LO QUE ESTOY DICIENDO, ME HABLA CUANDO LE REZO, ESCUCHO SU VOZ, LO PUEDO SENTIRLO
Pero personas como usted, no aceptan la verdad
Nos vemos en el dia del juicio, luego no me heches la culpa por no advertirte
Pues suplíquele por un cerebro que funcione.