The Grand Design (El Gran Diseño) es un libro de divulgación científica escrito por los físicos Stephen Hawking y Leonard Mlodinow y publicado por Bantam Books en 2010. Argumenta que la invocación de Dios no es necesaria para explicar los orígenes del universo, y que el Big Bang es una consecuencia de las leyes solo de la física. En respuesta a las críticas, Hawking ha dicho: «Uno no puede probar que Dios no existe, pero la ciencia hace a Dios innecesario. »
Los autores del libro señalan que la Teoría del Campo Unificado (una teoría, basada en un modelo de los principios del universo , propuesta por Albert Einstein y otros físicos) puede no ser correcta. El libro examina la historia de los conocimientos científicos sobre el universo y explica la Teoría-M , una teoría moderna que apoyan muchos físicos.
«La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo», escribe el astrofísico.”
Hawking da a entender que en lugar de ser una ecuación única, la teoría-M puede consistir en «toda una familia» de teorías inscritas en un marco teórico consistente, del mismo modo en que distintos mapas – políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí.
Publicado en los Estados Unidos el 7 de septiembre de 2010, el libro se convirtió en el primer éxito de ventas en Amazon.com en tan sólo unos días después de la publicación. El libro fue publicado en el Reino Unido el 9 de septiembre, 2010, y se convirtió en el segundo éxito de ventas en Amazon.co.uk el mismo día
El libro examina la historia de los conocimientos científicos sobre el universo. Comienza con los Jónico griegos , que afirmaban que la naturaleza funciona por leyes, y no por la voluntad de los dioses. Más tarde se presenta la obra de Nicolás Copérnico , que defendía el concepto de que la Tierra no se encuentra en el centro del universo (segun afirmaban varias religiones, entre ellas el cristianismo).
En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.
“Estamos tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y eso es todo un triunfo“.
Eso es algo, recuerda The Times, que han estado buscando los físicos desde la épica de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.
Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.
Los autores describen la teoría de la mecánica cuántica utilizando, por ejemplo, el movimiento probable de un electrón alrededor de un cuarto. La presentación ha sido descrita como fácil de entender para algunos críticos, pero a veces también como «impenetrable», por otros.
La afirmación central del libro es que la teoría de la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad juntas nos ayudan a entender cómo universos podrían haberse formado de la nada (en este caso, para los más torpes, de las fluctuaciones del vacío).
Los autores escriben:
“Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede crearse a sí mismo y de la nada. La creación espontánea es la razón de que hay algo más que nada, ¿por qué el universo existe? ¿por qué existimos?. No es necesario invocar a Dios a la luz de la mecha y definir donde va el universo.“
Los autores explican, de una manera consistente con la teoría M , que a medida que la Tierra es sólo uno de varios planetas en nuestro sistema solar , y como nuestra galaxia, la Vía Láctea, es sólo una de muchas galaxias, lo mismo puede aplicarse a nuestro universo en sí mismo: es decir, nuestro universo puede ser uno de un gran número de universos.
El libro concluye con la afirmación de que sólo algunos universos de los universos múltiples (o multiverso ) soportan formas de vida. Nosotros, por supuesto, nos encontramos en uno de esos universos. Las leyes de la naturaleza que son necesarios para las formas de vida que existe en algunos universos aparecen por pura casualidad, Hawking y Mlodinow lo explican (véase el Principio Antrópico ).
Compra online:
En cuato a Fe… ¿Qué es fe?… Es un sustantivo y su forma verbal es: CREER, ¿pero que significa?… La Bíblia da un concepto en (Hebreos 11:1) » es la certeza de lo que se espera (futuro); la convicción de lo que no se ve (no se demuestra o no se puede demostrar)…
Hagamos un estudio gramatical: de Creer, es un verbo que por su naturaleza es «transitivo» y son aquellos cuya acción recae directamente sobre una persona o cosa, ejemplos: creer, amar, adorar, temer, escoger, ver, pedir, sentir etc.
Por lo tanto tienen «sujeto» y «objeto»….
el «sujeto» es quien ejerce la acción y
el «objeto» es donde recae la acción
y viene del griego FE «pistis»
y «CREER» pisteuo… que significa «apoyarse en»
Dando estas aclaraciones podemos cocluir que existen dos formas de ver el origen de la vida: LA CREACIÓN Y LA EVOLUCIÓN una pregunta necesaria: ¿se pueden demostrar alguna de ellas? …una respueta necesaria sería NO, la Bíblia lo dice: La Fe es la convicción de lo que no se ve(no se puede demostrar), entonces, una es de la Bíblia (la creación), y la otra es del hombre de ciencia…
HAY QUE CREER Y AMBAS SON POR FE…. ¿en quien se apoya usted? en la teoria del hombre o en la Palabra de Dios…..
Hola de nuevo Roberto.
Tanto analisis gramatical para al final concluir lo que te dá la gana: comparar (otra vez) dos cosas que nada tienen que ver y afirmar además que de una de ellas no se tienen «pruebas». Encima recurriendo para ello a un argumento circular ya muy tipico de los creyentes (algo que por lo visto eres aunque intentes aparejntar no serlo):
«podemos cocluir que existen dos formas de ver el origen de la vida: LA CREACIÓN Y LA EVOLUCIÓN una pregunta necesaria: ¿se pueden demostrar alguna de ellas? …una respueta necesaria sería NO, la Bíblia lo dice: La Fe es la convicción de lo que no se ve(no se puede demostrar), entonces, una es de la Bíblia (la creación), y la otra es del hombre de ciencia…»
O sea, que segun tu, la respuesta es no porque «la biblia lo dice».
1º.- Decir que la evolución se apoya en la fe es tener un claro desconocimiento de lo que es el método científico. Antes de opinar sobre algo primero, y como consejo personal, deberías estudiarlo y ver que es. Si no cualquier persona cae en las estupideces que tu has caido como cuando afirmas que una teoría científica, la de la evolución (que con el tiempo se ha ido confirmando hasta formar la teoría sintética), esta basada en «la fe». Supongo que eso también se debe a que piensas que es lo mismo o se tiene el mismo concepto entre «teoría» y teoría científica». ¿no?
2º.- Tus argumentos carecen tanto de lógica que resultan hasta chistosos (y ya muy cascados): «HAY QUE CREER Y AMBAS SON POR FE…. ¿en quien se apoya usted? en la teoria del hombre o en la Palabra de Dios…..»
Antes de afirmar que la biblia es la palabra de dios, primero deberías haberlo demostrado. ¿Tienes alguna evidencia (no prueba) de que la biblia es «la palabra de dios»? Eso sin contar con el argumento circular y sin antes haber demostrado que existe realmente un dios, y concrétamente uno: el bíblico. Cosa que no has hecho ni con tu expendido análisis lingüista.
Por otro lado, tanto unas afirmaciones como otras son producto del hombre. Prefiero confiar (lo que realmente significa la «fe») en la las que vienen acompañadas de evidencias demostrables.
Yo me apoyo en la lógica y los conocimientos. Tu has demostrado no poseer ninguno de los dos.
Saludos.
Pides comentarios…… pero cuando no te gustan los quitas!!!!
Señor Roberto.
Si no publiqué sus comentarios (cosa que acabo de hacer) fue porque he estado dias sin usar internet.
Los comentarios estan sujetos a aprobacion y es por eso por lo que no se publican directamente. Algo que cualquier persona habria deducido al ver que una vez enviado no se publica directamente.
Y no:
1.- Jamás he pedido comentarios. De hecho escribí toda una sección pidiendo a quien quisiera hacerlos, que se abstuviera si iba a usar los argumentos que tu mismo has usado en tus comentarios anteriores.
2.- Suelo publicar todos los comentarios pero, como es obvio, me guardo el derecho a no publicar los que considero realizados por trolls y que no buscan nada más que hacer publicidad a su religión (apologética).
3.- Tengo además varias aplis que me libran de los comentarios que he configurado como spam, los cuales elimina directamente. Así que si alguien manda un comentario y este jamás se publica, ya sabe porqué es. No es porque yo lo haya eliminado al verlo, es porque ni siquiera me ha aparecido en el panel (no ha sido tu caso).
Si hubieras tenido paciencia te habrías dado cuenta de eso. Que no eres el unico al que no he publicado comentarios: tenia 25 comentarios pendientes de aprobación (entre los cuales dos tuyos repetidos). Al parecer la paciencia no es una virtud natural del creyente religioso. (esto lo digo porque no has sido el único caso)
Este comentario no solo va por ti, va para todo el que como tu se ofusque innecesariamente pretendiendo otorgarme actitudes que no van conmigo.
Saludos.
El sueño de todos los ateos es encontrar una causa física o natural, que explique el ser 8supongo que sabes algo de filosofía, aunque con eso de que ya está muerta, pues no sé). Y bueno, me parece que según tú, ya encontraste la causa: Infinitos universos habrían dado lugar a nuestro universo en una lotería cósmica. Perfecto. Ya te explicó Hawking de dónde sacó la realidad física que da lugar a los multiversos? Y si la gravedad crea todas las cosas, por qué existe la gravedad? Puedes responder a estas preguntas?
«El sueño de todos los ateos es encontrar una causa física o natural, que explique el ser«
Para explicar los organismos vivos ya tenemos la Biología. Si se refiere a la psique y a la consciencia ya tenemos algo llamado Neurociencia. Cualquiera de las dos, respaldadas por las evidencias, siempre serán mejor que las supersticiones, por muy arcaicas que estas sean.
«8supongo que sabes algo de filosofía, aunque con eso de que ya está muerta, pues no sé)«
En el momento usted se pregunta cosas y las intenta razonar, está haciendo filosofía. Así que, de muerta, nada.
«Y bueno, me parece que según tú, ya encontraste la causa: Infinitos universos habrían dado lugar a nuestro universo en una lotería cósmica. Perfecto. Ya te explicó Hawking de dónde sacó la realidad física que da lugar a los multiversos?«
Que yo sepa, si con esto se refiere a Hawking y lo que este plantea en este libro en concreto, esto jamás dice eso. Así que ni idea de donde saca usted su conclusión. Máxime cuando yo no he dicho jamás que «la causa» que yo «encontré» fuera esa. Lo de la «lotería cósmica», ni idea de a qué se refiere: todo esta sujeto a la física.
Por otro lado, respondiendo a su pregunta que se basa en, como dije, una prermisa falsa, ¿Esto cómo funciona según usted?
«Y si la gravedad crea todas las cosas, por qué existe la gravedad? Puedes responder a estas preguntas?«
Pues ni idea. Preguntar «por qué» carece de sentido si lo hace en términos de propósito, que es a lo que deduzco apela usted. La pregunta, para no ser tendenciosa y falaz, debería ser un «cómo»: a través de la deformación de la geometría del espacio-tiempo por efecto de la masa de los cuerpos.
Preguntar «por qué existe» carece de sentido pues es una pregunta que siempre conlleva a otro «por qué». Al final de todos los «por qué» uno debería asumir finalmente como respuesta un «no sé».
Otra cosa es que usted quiera respuestas sin importarle si hay evidencias o no y prefiera conformarse con la primera que más le guste y se adecue a aquello que desea creer. A mi, particularmente, me importa más si algo es cierto o no y considero más honesto aceptar cuando algo no se sabe a pretender responder alegando que lo sé por cualquiera de las excusas que, supongo, usted ha recibido de la religión: en este caso las «revelaciones divinas» que afirman haber recibido quienes se otorgan la autoridad de tener todas las respuestas.