InicioAnálisis BíblicoResúmenes BíblicosMaldiciones bíblicas

Comentarios

Maldiciones bíblicas — 39 comentarios

Comments Page 1 of 2
1 2
  1. ´No podría decirte aun que comparto lo que expresas, (me falta mucho por explorar) Pero sí puedo felicitarte por el excelente trabajo para expresar del porqué eres Ateo.
    Saludos.

  2. Hola. aclarar que mientras los judíos han de guardar 316 mandatos, los gentiles, es decir todos aquellos que no son judíos han de guardar 7 mandatos, conocidos tambien por las 7 leyes de Noah.

    Espero que sirva

    • En realidad son 613 ( mitzvot), entre las cuales están las noájidas que mencionas. Que fueron una excusa para acoger a las personas que no aceptaban la ortodoxía judía y el cumplimiento estricto de las leyes del Tanaj (gentiles, como tu bien dices).

      Estas, se supone, son pas primeras dadas en Génesis y por eso se consideran universales (dadas a toda la humanidad / supuestamente descendientes de Noé).

      Pero…

      1.- No excluyen el hecho de que el creyente ignora el cumplimiento del resto (no adoptando el judaísmo). Dadas, se supone, por Yahvé sin especificar que debían ser para un pueblo concreto (judá) o los que, tras la centralización de Josías acabarian denominandose tambien como judíos (las tribus del norta de Israel)

      2.- De poco sirven, pues ningún creyente las cumple (sobre todo cristianos y musulmanes) aun siendo de obligado cumplimiento para estos.

      3.- Dado que Génesis se compuso durante el siglo VII a.e.c. no dejan de ser un invento más del monoteísmo.

      Gracias de todas formas por comentar. Está bien que la gente conozca estas cosas.

  3. Interesante, aunque con algunas fallas de interpretación, pero es entendible. Te habrías ahorrado mucho trabajo si tan solo hubieras escrito este versículo que lo engloba todo:
    «La paga del pecado es muerte»

    Pero entonces de poco habria servido a tu proposito, si hubieras escrito la segunda parte, que explica el plan de Dios para salvarnos:
    «Mas la dadiva (regalo) de Dios es vida eterna en Cristo Jesus»

    De la Biblia Reina Valera de 1960.

    Saludos,

    • Siempre hay fallos en las «interpretaciones» cuando no se «interpreta» como uno quiere ¿eh?

      A ti se te olvida mencionar que «pecado» es un concepto religioso y que lo que en esa biblia se considera pecado es la desobediencia a las leyes y autoridad sacerdotales que, de hecho, escribieron dicha Biblia.

      Mi propósito era recopilar todas las maldiciones que se lanzan en toda dicha Biblia. Un libro del que sus defensores, se jacatan, es un compendio de moralidad.

      Tambien se te olvida que en este artículo también se incluyen los versículos de ese supuesto nuevo plan o pacto para «salvarnos». A lo que me gustaría preguntarte ¿»salvarnos» de qué? Lo que te han prometido quienes te vendieron tal compendio de dogmas es que esa «vida eterna» la obtendras irónicamente cuando mueras. Eso sí. Si a tu amigo imaginario y personaje principal de esa mitología le da la divina gana. Pues, según vuestra propia religión: los planes y designios de dios son inescrutables. Y dudo mucho que estés (tú y nadie) cumpliendo todos los preceptos que se te ordenan sigas hasta la última coma:

      Mateo 5:18-19

      18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas.
      19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

      De tu queridísima versión Reina-Valera. Eso sí, esta sin revisiones posteriores.

  4. El hombre esta de acuerdo en cumplir, y si no lo esta lo cumple aun así,  toda y cualquier ley, porque la quiebra de la misma trae consecuencias.

    Pero Dios (en su opinion) debería aceptar todo y cualquier comportamiento del ser humano, sin ningún tipo de enseñanza, castigo ni consecuencia.

    Pero lo triste es, y es lo que mas me llama la atención es que gastas tu tiempo tratando de condenar o mostrar su descrédito hacia la Biblia, hacia Dios y hacia los cristianos. En mi opinion algo que no tiene significado. 

    Si Dios no existe, Si la Biblia es mentira y los Cristianos están Locos,,,porque gastar tu tiempo en probar, o condenar lo que esta mal o hasta mismo no existe…..(según Ud)

    Si estas seguro de lo que eres,,,Que bien para ti.

    Lo Unico que pienso es que de la misma forma que estas tan seguro de todas las cosas que has dicho ( que en mi opinion, están tristemente equivocadas en su totalidad.) Nosotros los cristianos, también tenemos nuestra fe e firme convicción.

    Pero sus palabras muestran ( según mi manera de entender lo que lei en su pagina) que si en Dios no hay paz, misericordia, respeto y justicia,,,,,Creo que Ud No las has encontrado en ningún lugar, ni siquiera en su forma de pensar.

    Porque el ser humano es producto de su alrededor y de las influencias que sufre.

    Si pruebas paz, demostraras Paz en sus palabras.

    Yo Espero que encuentres paz, bueno,,si es que la encontraras en otro lugar.

    Porque independiente de la convicción que Ud tenga, lo importante es lo que somos y lo que tenemos a dentro. Porque sin Paz, creo que la vida no es justa para ningún ser humano.

    Que disfrutes y que tengas una buena noche,,,,Yo lo hago Gracias a Dios.

    • «El hombre esta de acuerdo en cumplir, y si no lo esta lo cumple aun así, toda y cualquier ley, porque la quiebra de la misma trae consecuencias

      Y es el hombre, quien legisla, quien hace que si estas no se cumplan, multa al infractor, lo condena a la cárcel o, en algunos países, a la pena de muerte. Suponiendo que existe ese dios que algunos afirman existe sin evidencia alguna porque otros se lo contaron también sin evidencia alguna ¿Dónde está ese supuesto dios que no hace él mismo que se cumplan sus leyes?

      «Pero Dios (en su opinion) debería aceptar todo y cualquier comportamiento del ser humano, sin ningún tipo de enseñanza, castigo ni consecuencia

      ¿En mi opinión? No se invente cosas. En mi opinión una de las contradicciones más tangibles de quienes afirman existe es que, precisamente, supuestamente dictó leyes y jamás en la historia ha sido él quien aplicó las penas.

      Tiene usted 613 leyes en el Tanaj, escritas por hombres, cuya pena debe ser además cumplida por hombres.

      1º.- ¿No se supone que dicen ustedes que es omnisciente? Y sin embargo, sabiendo que al crear al ser humano de una forma determinada, sin necesidad u obligación alguna de crearlo así, lo hizo mentiroso, violador y asesino.

      2º.- ¿No se supone que dicen ustedes que es omnipotente? ¿Qué hace que permite a asesinos y violadores campar a sus anchas?

      Como programador yo puedo crear un software con las características que a mi me de la gana y que no cometa cierto tipo de funciones y su dios, el que ustedes afirman existe, siendo omnisciente y omnipotente ¿no puede hacer una mente que funcione como él quiere?

      Sus argumentos son de chiste: un programador, que además es omnisciente y omnipotente, castigando a su programa porque no hace lo que quiere.

      «Pero lo triste es, y es lo que mas me llama la atención es que gastas tu tiempo tratando de condenar o mostrar su descrédito hacia la Biblia, hacia Dios y hacia los cristianos. En mi opinion algo que no tiene significado.

      Si Dios no existe, Si la Biblia es mentira y los Cristianos están Locos,,,porque gastar tu tiempo en probar, o condenar lo que esta mal o hasta mismo no existe…..(según Ud)

      Si estas seguro de lo que eres,,,Que bien para ti.»

      No sea hipócrita y guárdese esa condescendencia para otro que se trague sus argumentos. A usted lo que le pasa es que le fastidia que dedique el tiempo de desmontar sus creencias.

      Y no se invente motivos… Mi lucha no va dirigida hacia Dios. Ese tan solo es un personaje ficticio. Va dirigida hacia los cristianos solamente. Son ellos quienes se toman ese libro de mitos hebreos como una realidad, quienes hacen proselitismo de su ideología y quienes toman sus doctrinas como algo que debe ser impuesto al resto. ¿Ha visto que yo me meta contra la Teogonía o dirija mi atención hacia los mitos griegos? Cuando aquellos que creen que ese libro de mitos sean una minoría insignificante de freaks, que es lo que son, con cero poder para presionar con sus lobbies a los políticos para legislar a su favor y recibir dinero de mis impuestos, entonces dejaré de hablar de esos mitos.

      «Lo Unico que pienso es que de la misma forma que estas tan seguro de todas las cosas que has dicho ( que en mi opinion, están tristemente equivocadas en su totalidad.) Nosotros los cristianos, también tenemos nuestra fe e firme convicción.»

      1º.- En su opinión están equivocadas ¿qué cosas? Cuando yo opino concreto y argumento porqué opino lo que opino. Son ustedes, quienes carecen de argumentos, quienes tienden a generalizar cuando dicen que uno se equivoca. ¿Qué pasa? ¿Tienen miedo de exponer sus afirmaciones una por una para que no las refuten?

      2º.- Mire, no se intente comparar conmigo. Las cosas que yo afirmo no las baso en la fe (la confianza ciega en unas afirmaciones indemostrables). Son ustedes quien andan por ahí desafinando todas las leyes de la naturaleza con sus narrativas y testimonios anecdóticos sobre personas desafiando todos los principios básicos demostrados de la física, la geología, la biología, etc.

      «Pero sus palabras muestran ( según mi manera de entender lo que lei en su pagina) que si en Dios no hay paz, misericordia, respeto y justicia,,,,,Creo que Ud No las has encontrado en ningún lugar, ni siquiera en su forma de pensar.»»

      Claro, por eso las guerras en Oriente Próximo las están haciendo ateos. Por eso somos nosotros, los ateos, quienes prohibimos la lectura de libros o quienes quemamos bibliotecas. Por eso los ateos somos quienes nos suicidamos colectivamente y por eso somos los ateos quienes intentamos limitar los derechos de las mujeres, las personas del mismo sexo, etc. Por eso somos nosotros quienes legislamos condenando a muerte a esas personas por su orientación sexual o por creer en algo en lo que nosotros no creemos.

      Hay que tener la cara dura de narices…

      «Porque el ser humano es producto de su alrededor y de las influencias que sufre.

      Si pruebas paz, demostraras Paz en sus palabras.

      Yo Espero que encuentres paz, bueno,,si es que la encontraras en otro lugar.

      Porque independiente de la convicción que Ud tenga, lo importante es lo que somos y lo que tenemos a dentro. Porque sin Paz, creo que la vida no es justa para ningún ser humano.»

      Por eso en el Antiguo Testamento (el Tanaj), su querido personaje dicta esto:

      Deuteronomio 20

      20 CUANDO salieres á la guerra contra tus enemigos, y vieres caballos y carros, un pueblo más grande que tú, no tengas temor de ellos, que Jehová tu Dios es contigo, el cual te sacó de tierra de Egipto.

      2 Y será que, cuando os acercareis para combatir, llegaráse el sacerdote, y hablará al pueblo,

      3 Y les dirá: Oye, Israel, vosotros os juntáis hoy en batalla contra vuestros enemigos: no se ablande vuestro corazón, no temáis, no os azoréis, ni tampoco os desalentéis delante de ellos;

      4 Que Jehová vuestro Dios anda con vosotros, para pelear por vosotros contra vuestros enemigos, para salvaros.

      5 Y los oficiales hablarán al pueblo, diciendo: ¿Quién ha edificado casa nueva, y no la ha estrenado? Vaya, y vuélvase á su casa, porque quizá no muera en la batalla, y otro alguno la estrene.

      6 ¿Y quién ha plantado viña, y no ha hecho común uso de ella? Vaya, y vuélvase á su casa, porque quizá no muera en la batalla, y otro alguno la goce.

      7 ¿Y quién se ha desposado con mujer, y no la ha tomado? Vaya, y vuélvase á su casa, porque quizá no muera en la batalla, y algún otro la tome.

      8 Y tornarán los oficiales á hablar al pueblo, y dirán: ¿Quién es hombre medroso y tierno de corazón? Vaya, y vuélvase á su casa, y no apoque el corazón de sus hermanos, como su corazón.

      9 Y será que, cuando los oficiales acabaren de hablar al pueblo, entonces los capitanes de los ejércitos mandarán delante del pueblo.

      10 Cuando te acercares á una ciudad para combatirla, le intimarás la paz.

      11 Y será que, si te respondiere, Paz, y te abriere, todo el pueblo que en ella fuere hallado te serán tributarios, y te servirán.

      12 Mas si no hiciere paz contigo, y emprendiere contigo guerra, y la cercares,

      13 Luego que Jehová tu Dios la entregare en tu mano, herirás á todo varón suyo á filo de espada.

      14 Solamente las mujeres y los niños, y los animales, y todo lo que hubiere en la ciudad, todos sus despojos, tomarás para ti: y comerás del despojo de tus enemigos, los cuales Jehová tu Dios te entregó.

      15 Así harás á todas la ciudades que estuvieren muy lejos de ti, que no fueren de las ciudades de estas gentes.

      16 Empero de las ciudades de estos pueblos que Jehová tu Dios te da por heredad, ninguna persona dejarás con vida;

      17 Antes del todo los destruirás: al Hetheo, y al Amorrheo, y al Cananeo, y al Pherezeo, y al Heveo, y al Jebuseo; como Jehová tu Dios te ha mandado:

      18 Porque no os enseñen á hacer según todas sus abominaciones, que ellos hacen á sus dioses, y pequéis contra Jehová vuestro Dios.

      19 Cuando pusieres cerco á alguna ciudad, peleando contra ella muchos días para tomarla, no destruyas su arboleda metiendo en ella hacha, porque de ella comerás; y no la talarás, que no es hombre el árbol del campo para venir contra ti en el cerco.

      20 Mas el árbol que supieres que no es árbol para comer, lo destruirás y lo talarás, y construye baluarte contra la ciudad que pelea contigo, hasta sojuzgarla.

      Y en el Nuevo testamento se dicta esto:

      Mateo 5:18-19

      18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas.

      19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

      Y esto en Mateo 10:

      32 Cualquiera pues que me confesare delante de los hombres, le confesaré yo también delante de mi Padre que está en los cielos.

      33 Y cualquiera que me negare delante de los hombres, le negaré yo también delante de mi Padre que está en los cielos.

      34 No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada.

      35 Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra.

      36 Y los enemigos del hombre serán los de su casa.

      Por eso las guerras entre cristianos en los siglos III al IV, por eso las guerras entre cristianos y paganos (judíos, griegos y egipcios) en ese siglo IV. Por eso las guerras entre cristianos y «bárbaros». Por eso las guerras entre musulmanes y cristianos y judíos. Por eso el antisemitismo. Por eso la inquisición y las guerras contra «herejes», etc. Porque vuestra filosofía, esa que os han inculcado, es «pacífica», respetuosa y tolerante. Por eso. Porque ha elegido usted una doctrina muy pacífica y tolerante. Por eso nos encanta tanto y la respetamos.

      «Que disfrutes y que tengas una buena noche,,,,Yo lo hago Gracias a Dios

      «Gracias a Dios» no. Gracias a su creencia en ese dios, que es muy distinto. Lo hace porque cree que existe la imagen de dios que tiene. Una imagen alejada por completo de la que se describe en el 99% de la Biblia que usted no se ha leído.

      Lo hace porque su pensamiento es tan infantil como el del niño que duerme mejor pensando en que un hada le protege.

      Madure. Está usted usando un placebo emocional del tipo «Papa Noel». Uno puede dormir bien sin ese tipo de sugestiones infantiles.

  5. maldito, ta.

    (Del part. irreg. de maldecir; lat. maledictus).

     

    1. adj. Perverso, de mala intención y dañadas costumbres.

     

    Dios esta hablando que las personas que no siguen su mensaje no siguen la verdad.

    Condenado y castigado por la justicia divina.

    Si talvez quieres evitar en creer en Dios, por que estas cerrado a la verdad–
    Pero en realidad si existe Dios, y si dejamos de lado a Dios, como eres ateo podras entenderlo mejor , malditas sean las cosas que haces en contra de tu voluntad.

    Por ejemplo : Robar, matar, insultar, despreciar.

    Maldito es una persona que no escucha a su ley natural. 

    • Nada nuevo. Más amenazas de un religioso justificando, irónicamente, las amenazas del libro al que intenta excusar por hacerlas. Pero ni un solo argumento o razonamiento coherente que respalde sus afirmaciones. Lo típico.

  6. De mi parte muchas gracias por todos los versos que apartaste, me sirven para estudiar cierto tema acerca de las escrituras, me ayudaste sin querer de tu opinión, por que nada mas es que eso, ves las supuestas pruebas de no existe Dios y no queres ver la realidad, que Jesus marco la humanidad y hasta los días que se cuentan se cuentan antes y despues de el y lo vas tragar queriendo o no,¿Quieresd evidencias? yo soy una. y la gente que conozco tambiem, presente a exdrogadictos, a gente que salo del alcooholismo, de la depresión y de la enfermedad, yo las conozco y aunque no quieras creer ( problema tuyo) tienen pruebas y examenes medicos que comprueban su sanidad de enfermedades incurables, muestre a esta gente cambiada por el Dios del evangelio que no comprendes y se van a reir de tu cara y de tus estudios, por que tienen evidencia real, son testimonios vivos de la realidad de Cristo.

    Ya usted no podra entender lo que quiero expresar.

    1 Corintios 2:14

    Reina-Valera 1960

    Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernirespiritualmente.

    Espero que un día el Espíritu misericordioso de Dios te ilumine tu entendimiento y comienzes a creer en la verdad inegable para quien tiene hechos como yo los tengo y no dichos, espero que este día llegue antes que sea tarde. Bendiciones y saludos

    • 1º.- Quien no quiere ver la realidad, me temo es usted. Pues de poco le sirve que le constesten coherentemente. Su ceguera es esa tendencia a sesgar toda la información (sesgo de confirmación) pues es incapaz de afrontar que quienes le vendieron esas creencias le mintieron. Disonancia cognitiva muy común en el religioso.

      2º.- Si que en una cultura influenciada por el cristianismo, ya que este se impuso como religión oficial desde el siglo IV d.e.c., se determina que el tiempo se mide por a.C y d.C (en realidad a nivel académico se mide por a.e.c. y d.e.c.) y eso, según usted, es evidencia de que sus creencias son ciertas. ¿El taoísmo chino también lo es? Se lo pregunto pues en China no se mide el tiempo igual que en occidente.

      Ya le he intentado explicar que cómo se mida la historia es irrelevante. Pues los sistemas de medición se imponen frente a otros por afinidad cultural, no por credibilidad (de hecho este sistema contiene errores que ya expliqué). De hecho, es normal que se use a.C. y d.C. ya que lo impuso un papa cristiano (Hormisdas) cuando el cristianismo era ya la él culto oficial del imperio romano.

      3º.- Ya que argumenta usted basándose en la evidencia anecdótica: Si usted es la «evidencia», según usted, de que lo que afirma su religión es cierto, los hinduistas son la evidencia del politeísmo hindú. Veremos como afronta tal dilema.

      • De una forma muy sencilla, la misma palabra nos enseña que muchos hacen este tipode señales y desde del tiempo antiguo, como lo sabes bien, eres un estudioso las señales hechas por manos de los magos de egipto por ejemplo.

        pero esto no prueba nada mas que el mundo espiritual es real y causa influencia en este mundo, sea el cristianismo o otras religiones, lo que no causan es una transformación genuina en la persona que cree y vive bajo la palabra de Dios, el taioismo no causa lo que Cristo causa y las demas que citaste, aunque producen señales, que repito evidencian que es real el mundo espiritual que negas, ni todo se prueba con ciencia, todos lo saben y hay millares de personas con evidencias de este poder es solo abrir los ojos y salir de tu ceguera, miles son cambiados y el ateísmo no cambia a nadies, que beneficio tu creencia trae? Pues la mia, causa y seguirá causando, digas lo que digas, no nos vas a parar y lo sabes, ¿anecdótica? ¿miles de experiencias alrededor del mundo? ¿Todos los días gente se añade al cristianismo por evidencias anecdóticas?

        Ustedes se creen los dueños de la verdad y son la minoria inteligente de la tierra, no solo hay personas iletradas en el evangelio, hay doctores, abogados, jueces, personas con formación academica, ¿ Que vinierom por evidencia anecdótica? jjajaj ustedes llegan a ser comicos.

        • Carece usted de argumentos y de lógica. Por no mencionar que las únicas razones que usted muestra para creer, además de falaces, se basan en sesgos cognitivos que le hacen ser imparcial y acrítico.

          Usted mismo, con su pregunta absurda, está demostrando que sólo cree porque le trae beneficios emocionales. ¿?

          ¿Mi «creencia»? Debería usted aprender a diferenciar entre «creer» y «no creer». A lo mejor es que piensa usted que credulidad e incredulidad, superstición y escepticismo, significan exactamente lo mismo…

          Yo no soy ateo porque esto me aporte «beneficios». Soy ateo porque esa es la palabra que define a la persona que no cree en la existencia de dedidades. Y si no creo, desde luego, no es porque no hacerlo me haga sentir mejor. Si no creo es porque sé que lo que usted cree son mitos. Porque, después de leerme cientos de textos religiosos todavía no han aportado ustedes razones por las cuales deba creerles (que por otra parte, es incoherente: pues la realidad no necesita ser creida, a diferencia de lo que sucede con sus cuentos). Si no creo es por razones intelectuales, no por razones emocionales. Que es, se ve, lo único que le mueve a usted.

          Me está usted diciendo, además, que una de las razones para creer es que «miles» de personas han tenido experiencias religiosas. Por lo visto, no sólo sigue sin saber qué es una evidencia anecdótica sino que tampoco sabe qué es un ad populum. Que millones crean en una mentira no hace que esta deje de serlo. Por otro lado, tampoco sabe qué es un ad verecundiam pues también lo usa como argumento. También hay docotores, abogados, etc. que creen que la homeopatía es una medicina. Tener un título académico, aunque reduce el riesgo de ser engañado, no te impide caer en una estafa (sobre todo si has sido educado desde niño en asumir una serie de afirmaciones sin cuestionarlas). Insisto…. por mucho que usted considere que su creencia es cierta y la única verdadera, personas con su misma fe pero con otras creencias las hay por millones. Según su argumento, por mucho que le fastidie, estos también están en lo cierto.

          Vuelva cuando deje de usar argumentos falaces. Y si quiere venir afirmando que su dios existe, aporte más evidencias que sus propios sentimientos y experiencias subjetivas.

  7. Definir creencia? usted cree que no existe Dios y esto es creer ( Adorne como ust quiera) y mi fe me trae beneficios si y no solo emocionales, creo en una realidad espíritual que me da pruebas todos los días, es muy atractivo y interesante las cosas que escribis en griego o latin o va saber lo que es, pero estamos en un mundo comun y de gente comun con problemas reales y te burlas de los beneficios y lo tratas como irrelevantes?

    No necesito una mente megaintelectual como la tuya y un corazón frio, la gente sufre y los he visto y estos son mis argumentos como lo he dicho, gente transformada y cambiada, si es poco para ti, a mi me sobra, la palabra lo que me prometio me cumplio y en la vida de la gente que veo todos los días, son hechos, gente real de carne y huesos que viven por Cristo, no se lo que estás hablando y me burlo, veo resultados y date cuenta que tus estudios no cambian la gente y la gente necesita cambios.

    Si te ofende que no tengo tu inteligencia.¿ Que puedo hacer? repito tengo evidencias del día a día, a mi me sirve y a los demás cristianos tambien, deci lo que quieras no cambiaras nada.

    • 1.- Usted cree que no existen las hadas y eso, según su argumento basado en la semántica, es tambien creer. Adórnelo como usted quiera.

      2.- Si yo «no creo» (a ver si por fin entiende la diferencia entre excepticismo y credulidad) en mitos y supersticiones no es por beneficio alguno. Es porque me parecen absurdos e irracionales y porque las razones que ustedes, crédulos, dan para justificarlas se basan en falacias. No aportan ni una sola evidencia para sus afirmaciones. Sus creencias son un insulto a la inteligencia.

      3.- Me burlo de las supersticiones, no de quienes las creen. A esos les reservo mi condescendencia pues, como usted mismo ejemplifica, sólo creen en esas supersticiones porque les aportan beneficios emocionales. ¿Qué le voy a hacer si yo no los necesito?

      Resuelvan sus problemas psicológicos antes de ir a ningún lado a juzgar a quienes no dependemos de mitos de la prehistoria para vivir.

      4.- Como ya le dije.. si su argumento para dar credibilidad a las afirmaciones que le ha vendido el cristianismo se basan en el apoyo social y el refuerzo comunitario, búsquese mejores razones. Conozco cientos de asociaciones y personas que hacen lo mismo sin mencionar o imponer dichas afirmaciones y creencias. Personas que no necesitan creer que un manual arcaico es como no es y se lo ordena para hacerlo. De hecho me son más de fiar precisamente por eso. Porque no buscan satisfacer sus necesitades o que una supuesta autoridad invisible se lo ordene para ayudar al prójimo.

      Que su evidencia sea anecdótica es lo que resta precisamente credibilidad (más de la que ya pierde una vez conoce uno sus orígenes) a sus creencias.

      Vuelva cuando tenga evidencias reales. No experiencias subjetivas.

      • Puros razonamientos humanos….blah…blah…blah.. conocimiento que no sirven de nada..
        Usted necesita FE para creer. Usted no cree en DIOS. Ahora digame, quien piensa usted que la creó? No me vaya a decir que usted deciende de los monos! El problema que los ateos tienes es que no han conocido a Dios y por eso no creen en EL, pero si usan sus recursos para subsistir. Usted usa SU ocigeno, agua, y todo lo que ve. El es dueño de TODO lo visible y lo invisible.

        • Curioso que le hayan puesto a usted el mismo nombre que a uno de nuestros ancestros (esos que usted niega)

          1.- Que uno necesita confíanza ciega (fe) para creer es una obviedad.
          2.- Que yo no creo en dios… otra, si por «creer en dios» usted se refiere a su existencia en el mundo real y empírico y no en el imaginario y literario.
          3.- A mi no me «crearon», me parieron. Algo que deberían haberle explicado en Biología. Si es que alguna vez fue (vease su siguiente punto).
          4.- ¿»Desciende de los monos»? Que yo sepa, según la teoría que explica el hecho evolutivo, no «descendemos de los monos». Por otro lado, cuando dice «monos» ¿a qué rama filogenética se refiere? ¿sabe que es una rama filogenética? ¿sabe qué es una taxonomía? Ningún libro de Biología enseña que el hombre descienda de un primate actual de esas ramas que usted consideta «monos». Sino que tanto los homínodos (nosotros) como el resto de primates descendemos de un ancestro común (pero no un individuo único sino una especie) de hace aprox 6 millones de años.

          El problema de los religiosos es que no han estudiado o no han comprendido lo que les enseñaron en clase de Ciencias Naturales. Por eso gente como usted se dedica a ir a webs a criticar cosas quedando en evidencia que ignora mucho sobre ellas.

  8. Hola amigo, se nota que para todo, antes tiene que entrar por tu Razón, luego Procesarla a través de un Compendio de Ideas basadas en información, que a tu parecer, son las mas creíbles y confiables, luego tomas el Conocimiento que necesitas, y al final solo das a conocer el resultado mediante tus pensamientos, que obviamente son totalmente validos y aceptables, y el resto solo lo Guardas, colocando un FireWall usando Tu Razón como único parámetro de defensa.

    Sabes amigo, al igual que Jesucristo, enseño y trasmitió sus pensamientos, hubieron quienes no le creyeron, otros simplemente no le escucharon, pero hizo algo mas que solo hablar, demostró que todo lo que decía era cierto, y todo como tu lo señalas en las citas bíblicas que muestras, se va a cumplir, lo creamos o no, lo razonemos o no.

    No hay Ciencia sino hay Dios, no hay conocimiento si no esta Él. Todo lo demás dependerá si admitimos o no a Dios en nuestras vidas.

    Y antes de que tu FireWall me detecte como un Virus como algunos que en lugar de contender o a tacar, deberían mostrar con sus comentarios, algo de lo que Salomón le hizo falta y que Dios le dio después de pedir mas que solo Sabiduría, PRUDENCIA.

    Déjame decirte amigo, que aun citando a Dios en los pasajes no lograre hacer ni siquiera eco en tus pensamientos, eres muy bueno en lo que sabes, pero eres un Ignorante en lo que aun no conoces. Pues si conocieras la Verdad, esta te haría Libre.

    Y la programación que harías, sería diferente, pues decodificarías en un nuevo lenguaje, que te permitiría Reprogramar tu vida y la de muchos, ya que Dios no solo te mostrara su Verdad,sino estarás dentro de la misma Matrix de su Conocimiento.

    Así que Amigo, te apoyo en desacreditar cualquier religión, habidas y por haber, pero lo creas o no, lo Razones o no, seas Ateo o no lo seas, eres una Creación de Dios al igual que todos, y así como tu, un día negaba a Dios, pues nunca lo creí necesario en mi vida, siempre elegí el conocimiento a través de la ciencia y las Fabulas a cerca de Dios no me importaban, hasta que, al igual que a Saulo o Pablo que has de conocer, el encuentro con Dios, fue lo que ahora me impulsa a vivir confiadamente,seguro de lo que ahora soy en Cristo.

    Pero bueno, tomes o no algo de lo que te comento, al final Amigo, uno es el que Decide, Creerle a Dios o solo verlo como una Fabula mas.

    Pero eso si, solo al final de tus días,al igual que todos, sabrás si lo que conoces y crees era lo correcto o lo mas Razonable para vivir, o simplemente descubrieras que viviste toda tu vida totalmente equivocado.

    Te envió un saludo, y espero mi Amigo, que algún día le permitas a Dios hacer una nueva Programación en ti.

    Bendiciones.

    • «Hola amigo, se nota que para todo, antes tiene que entrar por tu Razón, luego Procesarla a través de un Compendio de Ideas basadas en información, que a tu parecer, son las mas creíbles y confiables, luego tomas el Conocimiento que necesitas, y al final solo das a conocer el resultado mediante tus pensamientos, que obviamente son totalmente validos y aceptables, y el resto solo lo Guardas, colocando un FireWall usando Tu Razón como único parámetro de defensa.»

      ¿Es que usted no lo hace?

      «Sabes amigo, al igual que Jesucristo, enseño y trasmitió sus pensamientos, hubieron quienes no le creyeron, otros simplemente no le escucharon, pero hizo algo mas que solo hablar, demostró que todo lo que decía era cierto, y todo como tu lo señalas en las citas bíblicas que muestras, se va a cumplir, lo creamos o no, lo razonemos o no.»

      1º.- Se le ha olvidado añadir en su frase: «Dentro del relato…» Si no está de acuerdo, pruebe sin usar las fuentes de donde procede ese relato (los textos neotestamentarios) que existió una persona llamada Jesús que predicaba, que hubo «quienes no le creyeron», que «hizo algo más que solo hablar» y que «demostró que todo lo que decía era cierto». Y ¡Animo con ello!

      2º.- Gente que, como usted, cree que las «profecías» de dicho personaje «se van a cumplir» han habido en todas las épocas. Los Testigos de Jehova se han convertido en unos expertos en el uso de ellas para manipular. Por desgracia, para usted y sus creencias, si se analizan todas ninguna se ha cumplido.

      Tal vez el problema sea ese que usted mismo confiesa: que usted cree lo que le afirman sin razonar.

      «No hay Ciencia sino hay Dios, no hay conocimiento si no esta Él. Todo lo demás dependerá si admitimos o no a Dios en nuestras vidas.»

      De hecho lo que no hay es ciencia si se es sesgado, como usted pretende que se sea. El conocimiento más certero se ha obtenido y se obtiene mediante una metodología que descarte precisamente esos sesgos y creencias particulares de quien investiga, cuando se investiga. La ciencia funciona a través de la investigación objetiva e imparcial, no mediante la presunción y la asunción de creencias y afirmaciones previas que no han sido demostradas jamás con evidencias. Y todo lo investigado se publica para que se revise y analice, aceptando si el resultado de las revisiones lo confirma o niega. No negando el resultado de esas afirmaciones si eso discrepa con las creencias particulares de cada uno. Claro… que explicarle eso a un fanático religioso es complicado.

      «Y antes de que tu FireWall me detecte como un Virus como algunos que en lugar de contender o a tacar, deberían mostrar con sus comentarios, algo de lo que Salomón le hizo falta y que Dios le dio después de pedir mas que solo Sabiduría, PRUDENCIA.

      «Déjame decirte amigo, que aun citando a Dios en los pasajes no lograre hacer ni siquiera eco en tus pensamientos, eres muy bueno en lo que sabes, pero eres un Ignorante en lo que aun no conoces. Pues si conocieras la Verdad, esta te haría Libre.»

      Ahora busca cómo excusar su carencia de argumentos y evidencias para lo que afirma, basándose además en relatos bíblicos (como el de Salomón) y pidiendo que, bajo la moraleja que vende ese relato, no analicemos sus afirmaciones.

      A parte de decir obviedades como que uno es ignorante en lo que no conoce (sic) y viniendo con ese absolutismo tan característico de todo religioso que es el presuponer que tiene «la verdad». No una verdad sobre algo concreto, sino «la verdad». ¿La verdad sobre qué? ¡Venga! Analicemos todas y cada una de las afirmaciones que cada uno expone y veremos quien tiene la verdad o no sobre cada una de ellas. Pero no nos venga vendiendo la moto de que si no expone evidencias que demuestren esas afirmaciones es porque no las aceptaremos para más tarde proclamarse el portador de una verdad simplemente porque un buen día creyó lo que le contó un religioso (vía oral o escrita).

      «Y la programación que harías, sería diferente, pues decodificarías en un nuevo lenguaje, que te permitiría Reprogramar tu vida y la de muchos, ya que Dios no solo te mostrara su Verdad,sino estarás dentro de la misma Matrix de su Conocimiento.»

      El manipulado por otros viniendo con que quienes no admitimos dichas manipulaciones somos los manipulados.

      «Así que Amigo, te apoyo en desacreditar cualquier religión, habidas y por haber, pero lo creas o no, lo Razones o no, seas Ateo o no lo seas, eres una Creación de Dios al igual que todos, y así como tu, un día negaba a Dios, pues nunca lo creí necesario en mi vida, siempre elegí el conocimiento a través de la ciencia y las Fabulas a cerca de Dios no me importaban, hasta que, al igual que a Saulo o Pablo que has de conocer, el encuentro con Dios, fue lo que ahora me impulsa a vivir confiadamente,seguro de lo que ahora soy en Cristo

      Me apoya en desacreditar a cualquier sistema de creencias y luego me suelta que sus creencias, que ha obtenido precisamente de una religión, son ciertas. ¿Se puede ser más incongruente?

      «Pero bueno, tomes o no algo de lo que te comento, al final Amigo, uno es el que Decide, Creerle a Dios o solo verlo como una Fabula mas

      ¿Es usted dios? ¿Quiénes le vendieron dichas creencias son dios? ¿Quiénes escribieron las bases sobre las cuales se sostienen dichas creencias son dios? Que yo sepa, aquí solo estamos usted (quien viene afirmando positivos) y yo.
      – Cuando usted creyó el religioso que le habló del cristianismo no estaba creyendo a un dios sino a alguien con creencias.
      – Cuando usted creyó lo que afirmaba esa persona a la que usted creyó, no estaba creyendo a un dios sino a alguien que creyó a quienes escribieron la Biblia.
      – Cuando usted creyó y cree lo que afirmaba y afirma la Biblia, no está creyendo en dios sino en las afirmaciones de quienes escribieron la Biblia.

      Eso es lo único que usted tiene: la confianza ciega en las afirmaciones de personas. Y cuando usted viene afirmando, está usted haciendo lo mismo que hicieron con usted.

      «Pero eso si, solo al final de tus días,al igual que todos, sabrás si lo que conoces y crees era lo correcto o lo mas Razonable para vivir, o simplemente descubrieras que viviste toda tu vida totalmente equivocado.»

      Pues no. Al final de los días tendré tantos o más conocimientos que ahora. Con la diferencia en que yo no habré desperdiciado esa vida siendo condicionado por una serie de personas hacia su parte.

      «Te envió un saludo, y espero mi Amigo, que algún día le permitas a Dios hacer una nueva Programación en ti.»

      ¿A dios? Le repito: al religioso de turno que pretende que crea que existe ese dios y que lo que él me ordena proviene de ese personaje ficticio que se ha inventado como autoridad.

      No gracias. No me van los lavados de cerebro.

  9. Pues si, asi es. Y lo hace porque es Dios. Sencillamente !! Si Usted no cree, o no le gusta lo que Dios dice y hace y como lo dice y lo hace, pues adelante, llegará el dia en el que tendrá que creer, pero ya no habrá tiempo.

    No puedo decirle nada mas, porque su cerviz está dura y su mente cerrada en ese sentido, lo cual no critico ni juzgo, porque ¿quién soy yo para hacerlo?

    El nos dió libertad para escoger, para creer o no, para hacer o no, para decir o no… Usted escogió una de esas alternativas… Yo la otra.

    No juzguemos si usted o yo es "mas grande" o "mas sabio" por decir lo que decimos y como lo decimos.

    Simplemente actuemos conforme a nuestro criterio con respecto a lo que conocemos de Dios y punto.

    La hora llegará y veremos quien tiene razón.

    Le saludo cordialmente.

    Antonio

    • Otro recurriendo al argumento ad baculum clásico. A lo mejor es que piensa que porque funcionó con usted, lo hará con el resto de personas.

  10. Si hay algo que me sorprende de tu articulo es que la gran mayoría está compuesta por versículos correspondientes al antiguo testamento…

    Claramente por eso no rescataste nada acerca del Dios misericordioso que es.

    Porque es lógico que no se puede entender la misericordia si no tienes conocimiento del castigo.

    No es cosa de hacerte creer por miedo, mediante el cual no se consigue fe. Se puede conseguir respeto quizas , pero mientras no creas en Dios no sentirás necesidad por respetarlo, el que cree en cambio conoce tanto castigo como gracia.

    Solo entendiendo cual era la magnitud del castigo visualizas la magnitud de la gracia. 

    Y seguramente te preguntas el porque del castigo…pues es solo cosa de fijarse en las consecuencias que produciría no cumplir los mandatos (que con un admirable trabajo reuniste, hablamos de asesinatos, violaciones, destrucción de lazos familiares, infidelidades,etc. Absolutos que están insertos en nuestra ética y moral.

    Creo que si estudiaras un poco mas la palabra descubrirías que todas estas maldiciones Dios mismo las cargó mediante Cristo.

    El problema es que no logras comprender estas cosas porque:

    1.- no crees. Es una simple defensa perceptiva la causa de esto.

    2.- crees que mediante un conocimiento humano serás capaz de entender lo que Dios ha pensado. Si los cristianos creemos en un Dios omnipotente, omnisciente y omnipresente, significa que creemos en un Dios que conoce pasado presente y futuro, tiene una visión panorámica de estos y es capaz de alterarlos, por lo cual el conoce mejor que nadie quebes lo mejor.

    3.-Entiende que cuando uno cree en Dios no sigue estos mandatos como leyes, sino como una prueba de amor a Dios. De hecho una cosa interesante que sucede con Cristo es que cuando le preguntaron por el mandamiento mas importante no sintetizo todo en un No, sino que en un " amaras a…" por lo tanto no creas que los cristianos actuamos así porque nos sentimos obligados o con miedo a Dios, sino que por amor a él hacemos lo que dijo que era correcto.

    4.- criticas actitudes de Dios en base a lo que para ti es correcto… Eso es tan ilógico como que un animal herbívoro criticara que el herbívoro coma carne, porque simplemente hablamos de naturalezas diferentes.

    Del mismo modo cuando dices que Dios alguna de las cosas que ordena no las hace él, creeme que en calidad de hombre si las hizo, puesto que el mandato es para los hombres, no lo incluye a él y esto se debe a que nosotros buscamos alcanzar su estatura él no lo necesita.o

    Es como cuando das indicaciones para llegar a tu casa, no necesitas también viajar hacia tu casa si es que ya estás en ella, pero en cambio si no estas en ella probablemente seguirás tales indicaciones. Por eso Dios no necesita seguir todos esos mandatos, pero siendo hombre los siguió.

    5.- probablemente consiga poco y nada contigo ya que no has experimentado lo maravilloso que es seguir a Dios así que jamas entenderás la mecánica de servirle.

    6.- buscas evidencias de un Dios de amor al que le sirven con amor?…pues solo fíjate que mucha mas gente que cree en Dios se ha tomado el tiempo de escribir riquisimas explicaciones de su plan, que gente atea de afirmar tus erradas interpretaciones ( al menos yo opino que es un testimonio mas que claro de que quienes creemos en el no solo entendemos de igual forma su palabra, sino que le amamos y servimos con alegría)

    Cuando leía tu texto leía a una persona sin esta alegria, que confiada en su intelecto busca comprender algo que solo se comprende mediante el espíritu.

    Espero que te sirva 🙂

    Bendiciones

     

    • «Si hay algo que me sorprende de tu articulo es que la gran mayoría está compuesta por versículos correspondientes al antiguo testamento…«

      1º.- Si «la mayoría» son del Antiguo testamento es porque este está compuesto por más libros: 39 si eres protestante, 46 si eres católico y 51 si eres ortodoxo frente a los 27 del Nuevo.

      2º.- Luego está el que los libros del Tanaj tienen más contenido que los de el NT. Como tales, ya sólo el volumen del Pentateuco abarca más que todos los evangelios y libro de Hechos.
      – En el Tanaj se habla de la biografía de todos y cada uno de los patriarcas. En el Nuevo testamento sólo de Jesús.
      – En el Tanaj se encuentran todas las leyes de la Torah. En el NT sólo se exponen algunas nuevas que dicta o antiguas que revisa ese personaje, Jesús.
      – En el Tanaj todos los volúmenes ocupan decenas de capítulos y, quitando Salmos, todo son narraciones literarias de relatos mitológicos. El Nuevo se compone, en su mayoría de simples cartas escritas a comunidades cristianas.

      Por esto es por lo que el resto de conclusiones que usted saca no valen nada. Porque parten de su suposición: «Claramente por eso no rescataste nada acerca del Dios misericordioso que es.»

      Porque es lógico que no se puede entender la misericordia si no tienes conocimiento del castigo.»

      Falso. Se puede ser misericordioso sin castigar. Uno puede ser misericorde, por ejemplo, con un niño desvalido o un enfermo sin tener que haberle amenazado, castigado y dañado previamente. Y no: las enfermedades no son un castigo. A no ser que tenga usted los conocimientos científicos y médicos del medievo y no tenga ni idea de medicina actual.

      «No es cosa de hacerte creer por miedo, mediante el cual no se consigue fe. Se puede conseguir respeto quizas , pero mientras no creas en Dios no sentirás necesidad por respetarlo, el que cree en cambio conoce tanto castigo como gracia

      No mienta. Se trata precisamente de eso. Incluso usted mismo se contradice, pues reconoce que en su religión hay castigo por desobediencia. El principal motivo por el cual se castiga a alguien es para precisamente influir mediante el miedo. El miedo a ser castigado.

      Si algo se ha demostrado suficientemente en psicología es que los argumentos ad baculum (como lo son las amenazas y el castigo) son un factor decisivo en el ser humano. De hecho se suelen usar como condicionantes de la conducta. Algo que algunos suelen hacer y que se ha demostrado con el castigo a niños.

      Que usted desconozca qué el refuerzo positivo y negativo existe y es un modificador de la conducta, es problema suyo.

      Ni se me ocurren apelativos paras alquien que tiene la poca moral de de decir que «Solo entendiendo cual era la magnitud del castigo visualizas la magnitud de la graciaLo mismo que decir voy a causarte tanto dolor sólo para que veas lo bien que no es el no sufrirlo.

      «Y seguramente te preguntas el porque del castigo…pues es solo cosa de fijarse en las consecuencias que produciría no cumplir los mandatos (que con un admirable trabajo reuniste, hablamos de asesinatos, violaciones, destrucción de lazos familiares, infidelidades,etc. Absolutos que están insertos en nuestra ética y moral

      Pues no. No me lo pregunto. De hecho se lo acabo de explicar sin necesidad de recurrir a fantasías y mitos.

      «Creo que si estudiaras un poco mas la palabra descubrirías que todas estas maldiciones Dios mismo las cargó mediante Cristo.»

      Vamos.. que ahora no se cometen «asesinatos, violaciones, destrucción de lazos familiares, infidelidades..» pues «Dios mismo las cargó mediante Cristo» ¿no?
      Si no es eso, ya me dirá que tiene de utilidad ese personaje en el que usted cree.

      Desde luego, desde que apareció el cristianismo postulando las veleidades de ese personaje, ni han habido menos asesinatos, ni menos violaciones, ni menos destrucción de lazos familiares». De hecho ese personaje, en sus textos, aboga precisamente por eso:

      34 No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada.
      35 Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra.
      36 Y los enemigos del hombre serán los de su casa.
      37 El que ama padre ó madre más que á mí, no es digno de mí; y el que ama hijo ó hija más que á mí, no es digno de mí.
      38 Y el que no toma su cruz, y sigue en pos de mí, no es digno de mí.

      Mateo 10 (Todo un manual de sectarismo)

      Que me de consejos usted de cuanto debo estudiar es de chiste. Haber estudiado en un diocesano lo que ustedes llaman «la palabra» es precisamente lo que me ha abierto los ojos a qué es en realidad su religión. Más vale que estudiara usted más esa «palabra».

      «El problema es que no logras comprender estas cosas porque:

      1.- no crees. Es una simple defensa perceptiva la causa de esto.

      2.- crees que mediante un conocimiento humano serás capaz de entender lo que Dios ha pensado. Si los cristianos creemos en un Dios omnipotente, omnisciente y omnipresente, significa que creemos en un Dios que conoce pasado presente y futuro, tiene una visión panorámica de estos y es capaz de alterarlos, por lo cual el conoce mejor que nadie quebes lo mejor.

      3.-Entiende que cuando uno cree en Dios no sigue estos mandatos como leyes, sino como una prueba de amor a Dios. De hecho una cosa interesante que sucede con Cristo es que cuando le preguntaron por el mandamiento mas importante no sintetizo todo en un No, sino que en un » amaras a…» por lo tanto no creas que los cristianos actuamos así porque nos sentimos obligados o con miedo a Dios, sino que por amor a él hacemos lo que dijo que era correcto.

      4.- criticas actitudes de Dios en base a lo que para ti es correcto… Eso es tan ilógico como que un animal herbívoro criticara que el herbívoro coma carne, porque simplemente hablamos de naturalezas diferentes.»

      1º.- El problema es que no soy sesgado. Claro… El problema, para ustedes. Pues que no crea previamente lo mismo que ustedes hace que yo sea crítico. Y eso no les hace gracia. ¿eh?

      2º.- ¿»conocimiento humano»? ¿De donde cree usted que ha sacado ese «conocimiento» que usted tiene de su religión? ¿Lo ha obtenido por inspiración divina o conoce lo que conoce porque alguien (posiblemente un religioso) se lo contó o porque lo leyó?

      3º.- También llamado fundamentalismo religioso.

      4º.- Usted hace exactamente lo mismo pero a la inversa, ignorando todas las partes éticamente reprobables de ese personaje y cogiendo las que usted no considera como tales ¿en qué le convierte eso a usted?

      Por cierto: si su querida biblia fue inspirada por ese Dios para hablar a humanos, si fue escrita por humanos y su público son los humanos ¿sobre qué puñeteras bases tendría que juzgarla?

      «Del mismo modo cuando dices que Dios alguna de las cosas que ordena no las hace él, creeme que en calidad de hombre si las hizo, puesto que el mandato es para los hombres, no lo incluye a él y esto se debe a que nosotros buscamos alcanzar su estatura él no lo necesita.»

      Frase carente de sentido. Mezcla ested conceptos, mezcla pasado con presente,… No hay por donde pillar el sentido a qué carajos quiere usted decir.

      1º dice que yo digo que «alguna de las cosas que ordena no las hace él«.
      2º dice «creeme que en calidad de hombre si las hizo«. Contradiciendo lo que según usted yo dije.
      3º dice «el mandato es para los hombres«. Dándome la razón en el 1 punto.
      4º- dice que este mandato «no lo incluye a él«. Contradiciendo su 3 punto.
      5º y luego dice que «esto se debe a que nosotros buscamos alcanzar su estatura» y que «él no lo necesita». Algo que no tiene nada que ver con sus anteriores afirmaciones.

      Aclárese con usted mismo. Su ejemplo siguiente además es falaz y absurdo:

      «Es como cuando das indicaciones para llegar a tu casa, no necesitas también viajar hacia tu casa si es que ya estás en ella, pero en cambio si no estas en ella probablemente seguirás tales indicaciones. Por eso Dios no necesita seguir todos esos mandatos, pero siendo hombre los siguió

      1º.- Si sigo indicaciones para llegar a mi casa es porque no estoy en ella. Sería absurdo pedirlas si ya estoy en ella. ¿no se supone que dios es omnisciente?
      2º.- Si no estoy en ella y no sé como llegar las pediré. Pero si sé como llegar no. ¿No se supone que dios es omnisciente y omnipresente?
      3º.- No confunda: yo no digo que dios «necesite» seguir esos mandados. De ser así, eso limitaría su omnipotencia. Lo que he dicho es que si ordena unas normas morales es porque para él lo son. Y si lo son se espera que ese dios fuera coherente consigo mismo y su moral. Esa que promulga y quiere que se cumpla. Si yo soy un genocida y un asesino no puedo criticar luego el genocidio y el asesinato. No sin convertirme a mi en un cínico y un hipócrita. Pero es que en el caso de su personaje, ese que tan detalladamente se describe en los relatos, este ordena no matar en un sólo versículo y acto seguido está dictando a cuantos se deben matar y porqué. Dando además razones incoherentes hasta con su propia naturaleza. Pero usted omite todas esas incoberencias y hace lectura selectiva, y pretende vendernos la idea de un dios moral y ético, según los estándares que usted tiene como ciudadano de ese siglo XXI d.e.c. Lo siento, pero no cuela. Y lo he demostrado con esta recopilación y otras. Eso es lo que a usted le molesta y por eso, y porque es creyente, es porque usted ha sentido la necesidad de justificarlo. El problema es que no lo ha hecho.

      «5.- probablemente consiga poco y nada contigo ya que no has experimentado lo maravilloso que es seguir a Dios así que jamas entenderás la mecánica de servirle.»

      No se preocupe. Ya estoy acostumbrado a discutir con fanáticos religiosos.

      «6.- buscas evidencias de un Dios de amor al que le sirven con amor?…pues solo fíjate que mucha mas gente que cree en Dios se ha tomado el tiempo de escribir riquisimas explicaciones de su plan, que gente atea de afirmar tus erradas interpretaciones ( al menos yo opino que es un testimonio mas que claro de que quienes creemos en el no solo entendemos de igual forma su palabra, sino que le amamos y servimos con alegría)»

      1º.- Su argumento es un ad populum.
      2º.- Muchísima gente también ha matado y combatido en nombre de ese dios. ¿Deberíamos pues suponer que «su plan» era crear asesinos? Bueno… Si leemos Mateo 10 y Deuteronomio 20, al menos ese parece ser el único propósito claro y demostrado históricamente.

      «Cuando leía tu texto leía a una persona sin esta alegria, que confiada en su intelecto busca comprender algo que solo se comprende mediante el espíritu.»

      1º.- Cuando yo le leo a usted, veo a un desquiciado que sufre delirios y justifica la poca ética de un texto bajo excusas falaces y mal argumentadas. ¿Qué tal le sienta ahora el psicoanálisis?

      2º.- Tal vez el problema es que usted confía en algo que no existe: el espíritu, cuando lo que debería hacer es enriquecer es su mente, su cerebro, y con ello ese intelecto. Cosa que se hace estudiando y leyendo, pensando de forma crítica y no mágica, y no asumiendo creencias simplemente porque confía ciegamente en quien se las afirmó.

      Suerte para usted también.

      • “Se puede ser misericordioso sin castigar. Uno puede ser misericorde, por ejemplo, con un niño desvalido o un enfermo sin tener que haberle amenazado, castigado y dañado previamente. Y no: las enfermedades no son un castigo. A no ser que tenga usted los conocimientos científicos y médicos del medievo y no tenga ni idea de medicina actual.”
        Aquí se ve totalmente reflejado lo que es sacar un texto de contexto. Claramente la enfermedad no es un castigo, esta escencialmente ligada a alguna condición física o mental. Y si no me equivoco, el tema que estamos tratando no radica en las condiciones físicas ni mentales de las personas. Por lo tanto, al ser ésta una situación fuera del contexto, no tiene validez.
        “Si algo se ha demostrado suficientemente en psicología es que los argumentos ad baculum (como lo son las amenazas y el castigo) son un factor decisivo en el ser humano. De hecho se suelen usar como condicionantes de la conducta. Algo que algunos suelen hacer y que se ha demostrado con el castigo a niños.”
        Mediante condicionamientos ya sea operantes o clásicos, se podrá ir moldeando ciertas conductas de la gente, pero si ud cree que a base de condicionamientos se logrará hacer que alguien crea en algo (que no es lo mismo que seguir una religión como rito) permitame decirle que se halla equivocado. Del mismo modo que mediante condicionamientos no logrará que alguien ame, por dar un ejemplo.
        “Ni se me ocurren apelativos paras alquien que tiene la poca moral de de decir que “Solo entendiendo cual era la magnitud del castigo visualizas la magnitud de la gracia.” Lo mismo que decir voy a causarte tanto dolor sólo para que veas lo bien que no es el no sufrirlo”
        Quien comete un crimen y es consciente del castigo que le corresponde, pero es perdonado, no tuvo que sufrir el castigo para entender de que fue perdonado.
        Y precisamente el cristianismo establece que el castigo ya fue cargado en Cristo, por lo cual nosotros no debemos sufrirlo.
        “Desde luego, desde que apareció el cristianismo postulando las veleidades de ese personaje, ni han habido menos asesinatos, ni menos violaciones, ni menos destrucción de lazos familiares”
        ¿Eso se supone que posee coherencia? Te creería que la tuviera si es que tales asesinatos y violaciones hubieran sido cometidos por gente afiliada al cristianismo. En tal caso estarías en libertad de afirmar que el cristianismo no produce cambios en esos aspectos. Sin embargo me mencionas que el cristianismo apareció y han seguido sucediendo tales cosas. Desde luego el hecho de que “apareciera” no significa que haya sido aceptado por todos. Por lo tanto tu argumento carece de validez.
        “34 No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada.
        35 Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra.
        36 Y los enemigos del hombre serán los de su casa.
        37 El que ama padre ó madre más que á mí, no es digno de mí; y el que ama hijo ó hija más que á mí, no es digno de mí.
        38 Y el que no toma su cruz, y sigue en pos de mí, no es digno de mí.”
        Asumo que eso lo ponías tratando de rebatir lo que era la destrucción de lazos familiares. Creo que antes deberías tener en consciencia lo que significa disensión.
        “1. f. Oposición o contrariedad de varias personas en los pareceres o en los propósitos.” (Diccionario de la Real Academia Española )
        Claramente opinar diferente no provocará necesariamente la destrucción de un lazo familiar, eso depende de la tolerancia que tenga la familia ante las creencias.
        De hecho no dice que no debas amar a tu familia, sino que no preferirla por sobre Dios.
        Una verdadera ruptura de un lazo familiar ocurriría, sin embargo, a causa de una infidelidad.
        Además cabe recalcar que Cristo según la palabra decía que efectivamente venia a establecer una guerra, la cual para quien no saque textos de contexto, es espiritual y no física.
        “11Revestíos con toda la armadura de Dios para que podáis estar firmes contra las insidias del diablo.
        12Porque nuestra lucha no es contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los poderes de este mundo de tinieblas, contra las huestes espirituales de maldad en las regiones celestiales.” (Efesios 6:12-13)
        “¿”conocimiento humano”? ¿De donde cree usted que ha sacado ese “conocimiento” que usted tiene de su religión? ¿Lo ha obtenido por inspiración divina o conoce lo que conoce porque alguien (posiblemente un religioso) se lo contó o porque lo leyó?”
        Soy consciente de que mi naturaleza es diferente a la de Dios, por lo tanto se que jamás lo comprenderé mediante mi propia inteligencia.
        La explicación a su pregunta, la comprende solo aquel que cree en Dios: Solo mediante el Espíritu Santo podemos llegar a comprender a Dios. Es por eso que al usted no creer que la Biblia fue inspirada por el Espiritu Santo, piensa que esta basada en el conocimiento humano.
        “También llamado fundamentalismo religioso.”
        No lo llamaría “religioso”, ya que se tiende a confundir religión con creencia.
        Alguien puede decir que sigue una religión, por el simple hecho de practicar ciertos ritos, pero ésto no significará que crea realmente.
        Aclarar que cuando yo hablo de Cristianismo lo hago con la intención de referirme a quienes creen realmente en Dios.
        “Usted hace exactamente lo mismo pero a la inversa, ignorando todas las partes éticamente reprobables de ese personaje y cogiendo las que usted no considera como tales ¿en qué le convierte eso a usted?”
        ¿A que ética se refiere?
        “Por cierto: si su querida biblia fue inspirada por ese Dios para hablar a humanos, si fue escrita por humanos y su público son los humanos ¿sobre qué puñeteras bases tendría que juzgarla?”
        Siento no poder ayudarlo en esto, ya que quien juzga la veracidad de la Biblia será quien no crea en la existencia de Dios, y más puntualmente quien no le haya conocido.
        “Frase carente de sentido. Mezcla ested conceptos, mezcla pasado con presente,… No hay por donde pillar el sentido a qué carajos quiere usted decir.
        1º dice que yo digo que “alguna de las cosas que ordena no las hace él“.
        2º dice “creeme que en calidad de hombre si las hizo“. Contradiciendo lo que según usted yo dije.
        3º dice “el mandato es para los hombres“. Dándome la razón en el 1 punto.
        4º- dice que este mandato “no lo incluye a él“. Contradiciendo su 3 punto.
        5º y luego dice que “esto se debe a que nosotros buscamos alcanzar su estatura” y que “él no lo necesita”. Algo que no tiene nada que ver con sus anteriores afirmaciones.”
        No tendrá sentido para quien no lo crea, naturalmente.
        Dios en calidad de Padre no necesita seguir la cosas que estableció ya que tales cosas son para llegar a ser similares a El (es como si siguiera los pasos para ser si mismo).
        Sin embargo, en condición de hombre (Cristo), al estar encarnado en una naturaleza ajena a la suya, siguió lo establecido por el mismo (no por que tratara de ser el mismo, sino para mostrar como si es posible llegar a ser similar a El). Conceptos que insisto, no serán comprendidos si no se cree en Dios.
        “1º.- Si sigo indicaciones para llegar a mi casa es porque no estoy en ella. Sería absurdo pedirlas si ya estoy en ella. ¿no se supone que dios es omnisciente?
        2º.- Si no estoy en ella y no sé como llegar las pediré. Pero si sé como llegar no. ¿No se supone que dios es omnisciente y omnipresente?”
        No comprendo en que recae su duda.
        En primer lugar la omnisciencia hace referencia a conocer todo, lo que no va al caso. En caso de que se refiriera a que Dios debiera saber siempre como llegar a ser similar a El (de acuerdo al ejemplo que se uso a modo de comparación), efectivamente lo sabe. Otra cosa es que al hallarse en condición de hombre, es decir al hallarse inserto en una naturaleza diferente a la suya, mostrase como era posible llegar a ser semejante a Dios (no es que necesitase llegar a ser como El, ni menos ignorase como).
        En caso de que su intención fuera decir que Dios es “omnipresente” lo cual hace referencia a la capacidad de estar en todos lados, temo decirle que tiene poco y nada que ver con como nuestra naturaleza dista de la de Dios (no tiene que ver con espacios físicos).
        “Lo que he dicho es que si ordena unas normas morales es porque para él lo son. Y si lo son se espera que ese dios fuera coherente consigo mismo y su moral.”
        Eso seria correcto si es que fueran simples normas morales y si Dios fuera igual en condición a los hombres, en tal caso las normas establecidas para los hombres aplicarían a el mismo.
        Es algo similar a cuando se visita a un médico, no es necesario que el medico consuma los mismos medicamentos ya que no se halla en la condición de enfermo.
        O cuando se recomienda que un niño no consuma ciertas cosas, no es necesario que los adultos sigan las mismas indicaciones ya que fueron dadas para niños.
        Por eso insisto en que cuando Dios se halló en condición de hombre hizo tales cosas.
        “Muchísima gente también ha matado y combatido en nombre de ese dios. ¿Deberíamos pues suponer que “su plan” era crear asesinos? Bueno… Si leemos Mateo 10 y Deuteronomio 20, al menos ese parece ser el único propósito claro y demostrado históricamente.”
        La cita de Deuteronomio es parte del antiguo pacto, el cual era para el pueblo de Israel. No se habla de una invitación a ir y matar. Simplemente el pueblo de Israel vivía rodeado de pueblos hostiles listos para atacar a quienes no perteneciesen a ellos. De lo que habla ese versículo es de la protección de Dios durante esas batallas.
        Ahora yendo a Mateo, cita que resulta más apta cuando hablamos del nuevo pacto (con los gentiles), que es el que aplica en la actualidad, ya se explicó que se habla de una guerra espiritual. Es una lástima que éste versículo haya sido malinterpretado por tanta gente que lo saca de contexto.
        “Cuando yo le leo a usted, veo a un desquiciado que sufre delirios y justifica la poca ética de un texto bajo excusas falaces y mal argumentadas. ¿Qué tal le sienta ahora el psicoanálisis?”
        ¿Y eso lo considera un argumento razonable?
        “Tal vez el problema es que usted confía en algo que no existe: el espíritu, cuando lo que debería hacer es enriquecer es su mente, su cerebro, y con ello ese intelecto. Cosa que se hace estudiando y leyendo, pensando de forma crítica y no mágica, y no asumiendo creencias simplemente porque confía ciegamente en quien se las afirmó.”
        No lo llamaría problema, pero sin embargo estoy de acuerdo en que puede ser uno de los puntos por el cual no logramos comprendernos, un punto en torno al que de hecho hace una afirmación sin nada que lo abale (¿podría comprobar realmente la existencia del espíritu?).
        En todo caso el hecho que crea en que el espíritu no existe, me sirve bastante de explicación para entender como para usted lo que debiera enriquecerse no va más allá de la mente y resulta bastante triste, ya que estudio no lo es todo en la vida.
        El intelecto por cierto no tiene que ver con cuanto estudie, esto sería el conocimiento, y claramente si su enfoque es que Dios no existe, su estudio se orientará a todo lo que abale su punto, es por esto que usted busca mostrar que la Biblia no posee sentido.
        Es lógico que al no considerar todos los aspectos, se perderá la conexión de las ideas. Si usted cree por ejemplo que el espíritu no existe, claramente al sacar al espíritu del escenario quedarán cabos sueltos.
        Saludos.

        • «“Se puede ser misericordioso sin castigar. Uno puede ser misericorde, por ejemplo, con un niño desvalido o un enfermo sin tener que haberle amenazado, castigado y dañado previamente. Y no: las enfermedades no son un castigo. A no ser que tenga usted los conocimientos científicos y médicos del medievo y no tenga ni idea de medicina actual.”
          Aquí se ve totalmente reflejado lo que es sacar un texto de contexto. Claramente la enfermedad no es un castigo, esta escencialmente ligada a alguna condición física o mental. Y si no me equivoco, el tema que estamos tratando no radica en las condiciones físicas ni mentales de las personas. Por lo tanto, al ser ésta una situación fuera del contexto, no tiene validez.»

          1º.- Nada más comenzar y ya empieza con argumentos falaces, como el apelar que yo le he sacado a usted de contexto. Usted es quien vino con el argumento de que no mostré a un dios «misericordioso» simplemente porque no cité el Nuevo testamento y afirmando que «no se puede entender la misericordia si no tienes conocimiento del castigo.» Ahora reniegue de sus afirmaciones, que de poco le sirve hacerlo pues ahí están reflejadas.

          2º.- ¿Quiere además «contexto» neotestamentario? Lea Mateo 5:17-19 y luego vuelva con alguna justificación nueva para intentar mantener esa imagen sesgada de su personaje ficticio favorito.

          3º.- Es usted quien intenta excusar al dios de una religión que:
          – según los textos y las interpretaciones de dicha religión, creó todo (incluidas las enfermedades)
          – que, en algunos casos, origina enfermedades (Éxodo 9:14; Deuteronomio 28:61, 29:22; Crónicas 26:19-20, 2 Crónicas 21:28),
          – que, en los propios relatos, se las relaciona (junto con todo tipo de males) con el pecado (Éxodo 10:16-17, 15:26)
          – que confiesa hacer, según los propios relatos, que las personas sufran enfermedades desde que nacen (Éxodo 4:11, Juan 9:1-3).
          – Afirman además ustedes, religiosos, que este tiene un plan, ergo toda enfermedad que a uno le surge, en teoría, es por ese plan divino.
          – Pero no solo eso sino que está en la raíz propia del cristianismo el creer que todos los males, incluidas las enfermedades, se originaron debido al «pecado original». Postura que sostiene incluso la ICAR, cuando no anda preocupada intentando excusar otros razonamientos a favor de esa imagen simplista de dios:

          Se encuentra en el cuarto libro de Esdras, escrito por un judío un siglo después de Cristo y ampliamente leído por los cristianos. Esta obra presenta a Adán como el autor de la caída de la raza humana (VII, 48), como quien transmitió a toda su posteridad la enfermedad permanente, la malignidad, la mala semilla del pecado (III, 21-22; IV, 30).

          – o que las enfermedades se pueden curar a través de la fe, rechazando de facto cualquier noción científica médica.
          – o como cuando se relaciona la enfermedad con el pecado en el momento en que, al curar a un paralítico, Jesús le dice que sus pecados han sido perdonados (Mateo 9:2-7).

          En el momento en que tanto el castigo como la misericordia, según los relatos, tiene como consecuencia el daño físico o psicológico, todo su intento de apartarlo de la cuestión sí que carece de sentido.

          «“Si algo se ha demostrado suficientemente en psicología es que los argumentos ad baculum (como lo son las amenazas y el castigo) son un factor decisivo en el ser humano. De hecho se suelen usar como condicionantes de la conducta. Algo que algunos suelen hacer y que se ha demostrado con el castigo a niños.”
          Mediante condicionamientos ya sea operantes o clásicos, se podrá ir moldeando ciertas conductas de la gente, pero si ud cree que a base de condicionamientos se logrará hacer que alguien crea en algo (que no es lo mismo que seguir una religión como rito) permitame decirle que se halla equivocado. Del mismo modo que mediante condicionamientos no logrará que alguien ame, por dar un ejemplo.»

          No sea simplista. El miedo es un condicionante emocional y es precisamente cuando uno apela a las emociones cuando uno se comporta de forma irracional o tiende hacia las ideas irracionales. El miedo, por ejemplo, a sufrir cáncer es lo que ha hecho que personas crean que este es provocado por las antenas de telefonía móvil o por decenas de motivos igual de irracionales, y hayan creído a un repertorio variado de charlatanes: desde gente que afirma que poniendo las manos lo cura, a que se puede curar tomando limón, bicarbonato, frutas, etc.

          Las religiones no apelan a la razón sino a las emociones, que son el operante clásico de las creencias irracionales (la superstición). Es tal este tipo de razonamientos emocionales, incluso reconocidos por las religiones, que estas a menudo lo usan como argumento para convencer a la gente: bien apelando al miedo a la muerte (el argumento del «ateo» que cuando enfermó o estaba a punto de morir se volvió religioso) o bien apelando a un posible castigo si no se cree en ello (el argumento de la apuesta de Pascal). Algo que además se refuerza una vez se ha caído en ello con razonamientos post hoc, cuando dicha persona sana, atribuyendo su curación a cualquiera de las supersticiones que haya elegido.

          «“Ni se me ocurren apelativos paras alquien que tiene la poca moral de de decir que “Solo entendiendo cual era la magnitud del castigo visualizas la magnitud de la gracia.” Lo mismo que decir voy a causarte tanto dolor sólo para que veas lo bien que no es el no sufrirlo”
          Quien comete un crimen y es consciente del castigo que le corresponde, pero es perdonado, no tuvo que sufrir el castigo para entender de que fue perdonado.
          Y precisamente el cristianismo establece que el castigo ya fue cargado en Cristo, por lo cual nosotros no debemos sufrirlo.»

          No si incumple cualquiera de los preceptos que ha creado su religión. Pero es que es usted quien apela a que se necesita un castigo enorme como condicionante. En el caso de su religión es el infierno (Salmos 9:17), un lugar donde según ustedes, se promete sufrir tormentos para la eternidad.

          «“Desde luego, desde que apareció el cristianismo postulando las veleidades de ese personaje, ni han habido menos asesinatos, ni menos violaciones, ni menos destrucción de lazos familiares”
          ¿Eso se supone que posee coherencia? Te creería que la tuviera si es que tales asesinatos y violaciones hubieran sido cometidos por gente afiliada al cristianismo. En tal caso estarías en libertad de afirmar que el cristianismo no produce cambios en esos aspectos. Sin embargo me mencionas que el cristianismo apareció y han seguido sucediendo tales cosas. Desde luego el hecho de que “apareciera” no significa que haya sido aceptado por todos. Por lo tanto tu argumento carece de validez.»

          ¿Pero no se supone que, según su religión, Jesús vino a «salvarnos» y para cambiar este mundo? Apelan a menudo a que la historia de occidente no se entiende si no es bajo las bases morales y culturales del cristianismo, que este ha influenciado en la ética occidental y que su religión, que es mayoritaria y que ha tenido el control de los gobiernos desde que fuera tomada como la oficical por el imperio romano, enseña valores morales. Pero cuando se expone paralelamente a la historia de occidente, me viene usted con la excusa de que quienes cometieron dichos asesinatos no eran «gente afiliada al cristianismo». Eso sí que es «coherente».

          No se preocupe, de todas formas, pues me encanta complacer: tome una lista de lo que ha hecho a lo largo de la historia la gente afiliada al cristianismo. Ahora vuelva, pero ahórrese el emplear la falacia de ningún escocés verdadero, si puede.

          Resulta que si su cristianismo no ha servido, ni por lo visto sirve para cambiar la sociedad a mejor sino que ha servido, además, como pretexto para cometer todo tipo de crímenes ¿para qué carajos lo queremos?

          “34 No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada.
          35 Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra.
          36 Y los enemigos del hombre serán los de su casa.
          37 El que ama padre ó madre más que á mí, no es digno de mí; y el que ama hijo ó hija más que á mí, no es digno de mí.
          38 Y el que no toma su cruz, y sigue en pos de mí, no es digno de mí.”
          Asumo que eso lo ponías tratando de rebatir lo que era la destrucción de lazos familiares. Creo que antes deberías tener en consciencia lo que significa disensión.
          “1. f. Oposición o contrariedad de varias personas en los pareceres o en los propósitos.” (Diccionario de la Real Academia Española )
          Claramente opinar diferente no provocará necesariamente la destrucción de un lazo familiar, eso depende de la tolerancia que tenga la familia ante las creencias.
          De hecho no dice que no debas amar a tu familia, sino que no preferirla por sobre Dios.
          Una verdadera ruptura de un lazo familiar ocurriría, sin embargo, a causa de una infidelidad.»

          Me viene con la definición del RAE como si dicha definición contradijera lo que afirmé: que el cristianismo no trajo «menos destrucción de lazos familiares» sino todo lo contrario. Para lo cual puede uno hartarse de exponer ejemplos. Pues no hay que irse muy lejos para ver cómo familias han roto lazos por diferencias religiosas. Me va a usted negar esto a estas alturas, cuando pueden exponerse cientos de casos como ejemplo. Y me viene, además, con la excusa de que «eso depende de la tolerancia que tenga la familia ante las creencias«. Como si la religión no fomentara que las creencias son lo primero y cuando, en dicho texto neotestamentario, se promulga precisamente eso (que incluso usted mismo ha confesado, no sin antes intentar usar una expresión que le diera el sentido que obviamente no ha conseguido «sino que no preferirla por sobre Dios«): que no se debe preferir a la familia por encima de Dios.

          «Además cabe recalcar que Cristo según la palabra decía que efectivamente venia a establecer una guerra, la cual para quien no saque textos de contexto, es espiritual y no física.
          “11Revestíos con toda la armadura de Dios para que podáis estar firmes contra las insidias del diablo.
          12Porque nuestra lucha no es contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los poderes de este mundo de tinieblas, contra las huestes espirituales de maldad en las regiones celestiales.” (Efesios 6:12-13)»

          Me habla del «contexto» y me viene, para confrontar las supuestas palabras de Jesús (las citadas en Mateo 10) con unas declaraciones alegóricas de ¿Pablo? (pues ni si quiera es paulina) para una comunidad concreta de Asia Menor. Las cuales, además, demuestran lo contradictorias que son las doctrinas del cristianismo en ciertos aspectos.

          «“¿”conocimiento humano”? ¿De donde cree usted que ha sacado ese “conocimiento” que usted tiene de su religión? ¿Lo ha obtenido por inspiración divina o conoce lo que conoce porque alguien (posiblemente un religioso) se lo contó o porque lo leyó?”
          Soy consciente de que mi naturaleza es diferente a la de Dios, por lo tanto se que jamás lo comprenderé mediante mi propia inteligencia.
          La explicación a su pregunta, la comprende solo aquel que cree en Dios: Solo mediante el Espíritu Santo podemos llegar a comprender a Dios. Es por eso que al usted no creer que la Biblia fue inspirada por el Espiritu Santo, piensa que esta basada en el conocimiento humano

          Debo de estar hablando con alguien de otra especie. Será eso. Sólo así se entiende que me venga alegando que «crees que mediante un conocimiento humano serás capaz de entender lo que Dios ha pensado» y cuando se le explica que no existe otro tipo de conocimiento, ergo hablar de «conocimiento humano» es absurdo, me venga con otra respuesta carente de sentido como la anterior. Si usted «conoce» algo de ese dios, repito (a ver si por fin lo entiende) es porque alguien se lo ha inculcado (ya sea oral o literariamente).

          Cuando ustedes hablan usando la expresión «conocer a dios» esta, lo quieran ustedes admitir o no, significa lo mismo que «conocer a Drácula» o a cualquier personaje ficticio. Básicamente, porque la única forma que tienen de «conocer» a ese personaje es por las fuentes que lo mencionan. O eso, o sufrir delirios basados en estereotipos socioculturales (eso que ustedes llaman «espirituales») y creer que estos son reales.

          «“También llamado fundamentalismo religioso.”
          No lo llamaría “religioso”, ya que se tiende a confundir religión con creencia.
          Alguien puede decir que sigue una religión, por el simple hecho de practicar ciertos ritos, pero ésto no significará que crea realmente.
          Aclarar que cuando yo hablo de Cristianismo lo hago con la intención de referirme a quienes creen realmente en Dios.»

          En el momento en que alguien está cegado por sus creencias religiosas, es un fanático religioso. Y no, no me refiero a seguir «ciertos ritos».

          «“Usted hace exactamente lo mismo pero a la inversa, ignorando todas las partes éticamente reprobables de ese personaje y cogiendo las que usted no considera como tales ¿en qué le convierte eso a usted?”
          ¿A que ética se refiere?»

          Tratándose de usted, quien por lo visto no se define como «humano», ni idea. Absurda, por cierto, la pregunta: usted mismo muestra qué considera ético en su comentario. Pero vamos, si quiere le hago deducirlo: ¿matar es ético? ¿matar por motivos fútiles lo es?

          «“Por cierto: si su querida biblia fue inspirada por ese Dios para hablar a humanos, si fue escrita por humanos y su público son los humanos ¿sobre qué puñeteras bases tendría que juzgarla?”
          Siento no poder ayudarlo en esto, ya que quien juzga la veracidad de la Biblia será quien no crea en la existencia de Dios, y más puntualmente quien no le haya conocido.»

          Si va a eludir responder mis preguntas con argumentos de tal calibre: aquí, con este comentario, se acaba toda su contribución.

          “Frase carente de sentido. Mezcla ested conceptos, mezcla pasado con presente,… No hay por donde pillar el sentido a qué carajos quiere usted decir.
          1º dice que yo digo que “alguna de las cosas que ordena no las hace él“.
          2º dice “creeme que en calidad de hombre si las hizo“. Contradiciendo lo que según usted yo dije.
          3º dice “el mandato es para los hombres“. Dándome la razón en el 1 punto.
          4º- dice que este mandato “no lo incluye a él“. Contradiciendo su 3 punto.
          5º y luego dice que “esto se debe a que nosotros buscamos alcanzar su estatura” y que “él no lo necesita”. Algo que no tiene nada que ver con sus anteriores afirmaciones.”
          No tendrá sentido para quien no lo crea, naturalmente.
          Dios en calidad de Padre no necesita seguir la cosas que estableció ya que tales cosas son para llegar a ser similares a El (es como si siguiera los pasos para ser si mismo).
          Sin embargo, en condición de hombre (Cristo), al estar encarnado en una naturaleza ajena a la suya, siguió lo establecido por el mismo (no por que tratara de ser el mismo, sino para mostrar como si es posible llegar a ser similar a El). Conceptos que insisto, no serán comprendidos si no se cree en Dios.»

          Una frase carece de sentido independientemente de si uno cree o no lo que afirma dicha frase. Para empezar, porque carece de lógica. Pero claro ¡qué me va a contar usted! si lo único que hace es eludir el tener que deducir, usando de nuevo frases carentes de lógica. Es usted incapaz de definir cómo es la naturaleza de ese personaje y ya se permite el lujo de decir qué puede o no afectarle ¿?

          «“1º.- Si sigo indicaciones para llegar a mi casa es porque no estoy en ella. Sería absurdo pedirlas si ya estoy en ella. ¿no se supone que dios es omnisciente?
          2º.- Si no estoy en ella y no sé como llegar las pediré. Pero si sé como llegar no. ¿No se supone que dios es omnisciente y omnipresente?”
          No comprendo en que recae su duda.
          En primer lugar la omnisciencia hace referencia a conocer todo, lo que no va al caso. En caso de que se refiriera a que Dios debiera saber siempre como llegar a ser similar a El (de acuerdo al ejemplo que se uso a modo de comparación), efectivamente lo sabe. Otra cosa es que al hallarse en condición de hombre, es decir al hallarse inserto en una naturaleza diferente a la suya, mostrase como era posible llegar a ser semejante a Dios (no es que necesitase llegar a ser como El, ni menos ignorase como).
          En caso de que su intención fuera decir que Dios es “omnipresente” lo cual hace referencia a la capacidad de estar en todos lados, temo decirle que tiene poco y nada que ver con como nuestra naturaleza dista de la de Dios (no tiene que ver con espacios físicos).»

          Y de nuevo, con la excusa de «la naturaleza diferente a la suya». Defina primero a qué naturaleza se refiere cuando habla de Dios. Porque lo que está diciendo, por lo visto inconscientemente, es que ese pierde cualidades cuando se transforma en humano. Algo incoherente a nivel teológico que deja, además, a su dios a la altura del betún.

          «“Lo que he dicho es que si ordena unas normas morales es porque para él lo son. Y si lo son se espera que ese dios fuera coherente consigo mismo y su moral.”
          Eso seria correcto si es que fueran simples normas morales y si Dios fuera igual en condición a los hombres, en tal caso las normas establecidas para los hombres aplicarían a el mismo.
          Es algo similar a cuando se visita a un médico, no es necesario que el medico consuma los mismos medicamentos ya que no se halla en la condición de enfermo.
          O cuando se recomienda que un niño no consuma ciertas cosas, no es necesario que los adultos sigan las mismas indicaciones ya que fueron dadas para niños.
          Por eso insisto en que cuando Dios se halló en condición de hombre hizo tales cosas.»

          1º.- Falso. Para empezar, según su religión, dios dictamina esas normas como morales en su condición divina. Pero es que es de lógica básica que cuando alguien (en este caso dios) dice que algo «es bueno», es bueno para quien lo dice (en este caso él).
          2º.- Un Dios jamás abandona la condición de Dios. Si la abandona, deja de ser Dios.
          3º.- Sus dos ejemplos, además, son falaces:
          – Un médico puede estar o no en condición de enfermo. Ergo necesitar o no medicamentos. Un dios, sin embargo, no puede abandonar su condición de dios (por las razones lógicas del punto 2º). Además, siguiendo su mismo ejemplo: el médico prescribe al paciente medicamentos basándose en que estos funcionan en seres humanos. El médico, si padeciera exactamente la misma enfermedad, usaría los mismos medicamentos.
          – Las normas morales, además, no son comparables al ejemplo: si un adulto ordena a un niño que, por ejemplo, no mate es porque para el adulto tal acto es inmoral. Las normas morales que el adulto enseña al niño son las mismas que el adulto considera como tales.

          «Por eso insisto en que cuando Dios se halló en condición de hombre hizo tales cosas.»

          Falso. Pues las mismas normas morales que da dios en el Tanaj son las que Cristo afirma deben obedecerse (Mateo 5:17-19). Por mucho que usted se haya inventado como excusa eso de «la condición». Que insisto, es usted incapaz de definir como para poder hacer una comparación mínimamente razonada.

          «“Muchísima gente también ha matado y combatido en nombre de ese dios. ¿Deberíamos pues suponer que “su plan” era crear asesinos? Bueno… Si leemos Mateo 10 y Deuteronomio 20, al menos ese parece ser el único propósito claro y demostrado históricamente.”
          La cita de Deuteronomio es parte del antiguo pacto, el cual era para el pueblo de Israel. No se habla de una invitación a ir y matar. Simplemente el pueblo de Israel vivía rodeado de pueblos hostiles listos para atacar a quienes no perteneciesen a ellos. De lo que habla ese versículo es de la protección de Dios durante esas batallas.
          Ahora yendo a Mateo, cita que resulta más apta cuando hablamos del nuevo pacto (con los gentiles), que es el que aplica en la actualidad, ya se explicó que se habla de una guerra espiritual. Es una lástima que éste versículo haya sido malinterpretado por tanta gente que lo saca de contexto.»

          A ver cuando dejan ustedes de apelar a los mismos argumentos falaces: Me acusa usted de descontextualizar usando a un autor que jamás conoció personalmente al personaje del que habla para contrariar lo que, según su religión, son citas textuales de ese personaje. Y ahora me viene con la excusa del «eso es del Antiguo testamento»: es en su querida biblia, en el Nuevo testamento, donde Jesús declara que se debe seguir al pie de la letra el Antiguo (Mateo 5:17-19). Y lo hace usted, además, apelando a un cherry picking.

          “Cuando yo le leo a usted, veo a un desquiciado que sufre delirios y justifica la poca ética de un texto bajo excusas falaces y mal argumentadas. ¿Qué tal le sienta ahora el psicoanálisis?”
          ¿Y eso lo considera un argumento razonable?»

          Pregúnteselo a usted mismo: fue usted quien lo usó conmigo con su pseudopsicoanális sobre mi. Motivo por el cual le expuse lo absurdo que es usarlo como argumento. Y ni aun así entendió la ironía.

          «“Tal vez el problema es que usted confía en algo que no existe: el espíritu, cuando lo que debería hacer es enriquecer es su mente, su cerebro, y con ello ese intelecto. Cosa que se hace estudiando y leyendo, pensando de forma crítica y no mágica, y no asumiendo creencias simplemente porque confía ciegamente en quien se las afirmó.”
          No lo llamaría problema, pero sin embargo estoy de acuerdo en que puede ser uno de los puntos por el cual no logramos comprendernos, un punto en torno al que de hecho hace una afirmación sin nada que lo abale (¿podría comprobar realmente la existencia del espíritu?).

          Pues hombre… yo lo que puedo explicarle es de donde procede dicha creencia a nivel histórico. Pero si, a pesar de eso, no sólo no la quiere admitir (ya deduzco que eso será lo que haga) sino que además me sigue usted afirmando que existe dicho «espíritu», con lo que me está viniendo es con una probatio diabólica. A lo mejor es que no le han enseñado que el onus probandi, en quien recae es en usted: que es quien realiza una afirmación positiva. Ya nos dirá a todos, para que podamos leerlo, de donde extrae usted la evidencia para tal afirmación.

          En todo caso el hecho que crea en que el espíritu no existe, me sirve bastante de explicación para entender como para usted lo que debiera enriquecerse no va más allá de la mente y resulta bastante triste, ya que estudio no lo es todo en la vida.»

          No use falazmente la semántica, que no cuela. Yo no «creo que el espíritu no existe» sino que «no creo que existe.» No creer no es lo mismo que creer. Y de hecho es más razonable: teniendo en cuenta que a quienes debo creer, a quienes me afirman, como usted, que existe no han aportado, ni aportan, ni una sola evidencia.

          Por otro lado, dado que todos sus pensamientos se originan en el cerebro, ya nos contará usted qué si no piensa usted «enriquecer».

          «El intelecto por cierto no tiene que ver con cuanto estudie, esto sería el conocimiento»

          No sea necio. La capacidad humana para comprender, razonar y entender se desarrolla cuanto más conocimiento se tiene: cuanto más se aprende.

          «y claramente si su enfoque es que Dios no existe, su estudio se orientará a todo lo que abale su punto, es por esto que usted busca mostrar que la Biblia no posee sentido.
          Es lógico que al no considerar todos los aspectos, se perderá la conexión de las ideas. Si usted cree por ejemplo que el espíritu no existe, claramente al sacar al espíritu del escenario quedarán cabos sueltos.»

          Me habla de sesgar quien expone que hay que sesgar. Mi enfoque de que Dios no existe se debe a que ni uno solo de los textos religiosos muestra razón alguna para creer en su existencia, no al revés. Si usted, ya de partida, asume como ciertas las premisas religiosas lo que está haciendo, precisamente, es aquello que pretende achacarme a mi. Es usted víctima del sesgo de confirmación y lo más patético es que ni si quiera se da cuenta de ello.

    • Maldición (RAE):

      Del lat. maledictio, -ōnis ‘injuria’.

      1. f. Imprecación que se dirige contra alguien o contra algo, manifestando enojo y aversión hacia él o hacia ello, y muy particularmente deseo de que le venga algún daño.

      3. interj. U. para expresar enojo, reprobación, contrariedad, etc.

      caer la maldición a alguien

      1. loc. verb. coloq. Cumplirse la que le han echado. Parece que le ha caído la maldición.

      Imprecar (RAE):

      Del lat. imprecāri.

      1. tr. Proferir palabras con que se expresa el vivo deseo de que alguien sufra mal o daño.

      Pecado (RAE):

      Del lat. peccātum.

      1. m. Transgresión consciente de un precepto religioso.

      Una cosa ordenando algo alegando que de no hacerlo será dañado (maldecir) y otra incumplir aquello que se ordena (pecar).

      Lo increíble es que no sólo no sea usted capaz de diferenciar qué es cada cual sino que sea incapaz de ver que son maldiciones cuando precisamente, en los textos, se dice directamente que lo son tan asiduamente y queda tan claro.

      Habrá que ver, viendo lo ciego que le ha dejado la religión, qué entiende usted por «justo». Sobre todo después de verle hablar sobre inmundicia para excusar un texto tan aberrante como el bíblico.

  11. SOY CRISTIANA , Y UNA SOLA COSA TE DIGO EN NOMBRE DE JESUCRISTO…. NO CREO LO QUE DICE UN HOMBRE, UN PASTOR, UN SACERDOTE, ES LO QUE DICE DIOS, ES LO QUE NOS MUESTRA EL SEÑOR… NO SOLO ES LO QUE DICE LA BIBLIA ES LO QUE SIENTO EN MI CORAZÓN Y EN MI CUERPO, MENTE Y ESPÍRITU… ES EL GOZO Q SIENTO CADA DÍA DE MI VIDA DESDE QUE LE ENTREGUE MI VIDA. LO QUE SIENTO CUANDO ESTOY EN SU PRESENCIA, EL HABLAR EN OTRAS LENGUAS COMO LO HICIERON EN EL DÍA DE PENTECOSTES, SIN YO SABER APENAS HABLAR EL ESPAÑOL. LO QUE SE SIENTE EN SU PRESENCIA NO SE PUEDE EXPLICAR… SOLO SENTIR…. MI FE Y MI CONFIANZA ES EN EL SEÑOR, NO EN EL HOMBRE; LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS, ES MI GUÍA PARA VIVIR DE LA MANERA QUE DIOS QUIERE QUE VIVAMOS; TE FALTA ESTUDIARLA MUCHO PARA SABER ENTENDER LO QUE EN REALIDAD QUIERE DECIR… DIOS ES JUEZ JUSTO…

    • Si no cree lo que dice un hombre (da igual a qué jerarquía religiosa pertenezca) ¿quién carajos le transmitió sus creencias? ¿un alienígena? ¿sabe del cristianismo en el que usted cree por inspiración divina? ¿quién cree que le transmitió e inculcó esas creencias?

      Eiemplo de gente que no razona ni para saber qué es y porqué cree en lo que cree.

  12. Hola Ateo 😛
    Para ser ateo te tomas mucho tiempo en leer y exponer las cosas de la religión, cristianas o no, ¿Para que te preocupas de las cosas de Dios, si no crees en el?
    Por otro lado, según tú son maldiciones, pero no lo son, todo depende como recibas las instrucciones, si nunca te dijeron tus padres algo parecido: «Cuidado con «eso» que te irá mal si lo hace» o si hoy haces «esto» en tu futuro lo lamentarás», bueno creo que como todos los hijos, algunos entienden la advertencia y no se exponen, porque consideran a sus padres sabios y experimentados, mas que eso, sienten que quieren lo mejor para ellos y que les vaya bien en su vida.
    Ojala «te caiga el 20», en el cerebro y seas mas inteligente jejejeje que Dios jamas maldijo, te dice que vas mal en las palabras y eso no a todos «nos queda el saco».
    Saludos y abra los ojos del corazón, olvídese de alegar cosas que ni entiende jejejeje

    • Mismo argumento de siempre… Aprendan comprensión lectora, a razonar y a sacar conclusiones lógicas. ¿Desde cuando hablar de algo implica creer en ello? Si critico las acciones de Sauron en El Señor de los Anillos, dado ese argumento absurdo tan trillado ¿también estoy creyendo en su existencia? Si critico a alguien que hace lo que ordena un personaje ficticio lo que estoy criticando es la idea de ese alguien.

      Usen el cerebro alguna vez para algo más que para asumir supersticiones.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.