InicioOtras religionesEgipcia“Oración del ciego” vs “Padre nuestro”

Comentarios

“Oración del ciego” vs “Padre nuestro” — 112 comentarios

Comments Page 4 of 4
1 2 3 4
  1. yo creo en mi Dios en el de los demas no se ya que anda confundido como ellos.solo se que l mio es ni energia y se alimenta y crece en mi como yo le permito cada cosa que necesito el me la va dando segun como crea y que por merito propio la voy adquiriendo y me voy dando amor van dandose las cosas y me lleno de su bendicion primero par poder ayudar a los demas .e gusta compartir con gente de todas las creencias y adoptp lo que se que es bueno para mi.el resto lo desecho sin importa ,no permito a nadie que me diga que hacer o pensar de mis herrores tomare sabiduria gracias a mi DIOS.

    • 1º.- Su concepto de “energía”, ese en el que usted cree, se parece curiosamente al concepto “Papá Nöel”.

      2º.- ¿A qué se supone que ha venido aquí? ¿A decirnos que usted cree en amigos imaginarios?

      3º.- Para ayudar a los demás no es necesario inventarse amigos ficticios, ni mucho menos creer en los que otros se han inventado.

      Si tiene algo que discutir sobre el artículo hágalo, pero no nos aburra contándonos sus creencias. Sus creencias importan bien poco si no puede usted además evidenciarlas.

      • A veces somos tan estupidos de darle o querer darle una explicacion cientifica a todo pero yo digo como dijo el gran filosofo socrates solo se que no se nada, dicen que el hombre vino del mono y el mono de quien vino antes y el antes de quien vino? No podemos explicarlo todo porque el universo es fascinante y no tiene explicacion pues seria una infinidad de preguntas que daran respuestas que volveran a tener infinidades de preguntas

        • Que usted sea consciente de su propia ignorancia no significa, ni implica, que el resto debamos descartar o ignorar lo que ya se sabe o conoce.

          Demostración que usted no sepa nada, el que venga con que “dicen que el hombre vino del mono y el mono de quien vino antes y el antes de quien vino?” pues dicha afirmación en esa pregunta retórica solo la realizan los religiosos. Un “mono” es un nombre genérico que le damos a una especie actual de primates simiiformes. Decir que el hombre vino del mono es decir que el hombre proviene de una rama distinta actual. El hombre no viene del mono, según se estudia en Biología. Repase sus escasos conocimientos al respecto.

      • ¿Y lo cree por que lo dice un tipo, el autor del artículo que me trae (Elio Campitelli), que fue incapaz de encontrar una “fuente primaria”?

        “Por un lado tenemos una “Oración del Ciego”, reproducida en foros y blogs sin dar fuente alguna y por el otro, un conjunto de máximas de origen conocido y presente en fuentes primarias.”

        ¿En serio se ha leído mi artículo o sólo ha visto el título y ha pensado “¡ey, que otro escribió que no encontró nada!, voy a dejar un comentario” sin leer si quiera si hay expuesta fuente alguna en él? Se lo pregunto porque están expuestas. De hecho no sólo están mencionadas y referenciadas: puse incluso capturas del papiro y la oración.

        Luego Campitelli, en su conclusión, dice un par de cosas incoherentes:

        En mi opinión, la supuesta “Oración del Ciego” nunca existió y no es más que una selección y reordenamiento de las Máximas de Ani que poco tienen que ver con el Padre Nuestro y son más comparables con los 10 Mandamientos.

        Como ya expliqué en el artículo, lo que se conoce como “oración del ciego” se encuentra en uno de los papiros conocidos como Máximas de Ani. El problema que tiene este tipo es que parece no saber cual es el contenido y cómo es la composición de los papiros que menciona. Tampoco parece saber que los autores de otras épocas no eran tan aficionados al reordenamiento y estructuración de contenidos como lo fueron los avezados cristianos con sus textos (los egipcios no padecían de bibliolatría como los monoteístas abrahámicos). Claro que se “parecen a los” 10 mandamientos: las denominan como “máximas” porque eran órdenes o instrucciones y se encontraban en todo tipo de papiros junto con otro tipo de contenido: como es el caso de esta oración o como lo son las confesiones negativas (que sí se parecen a las leyes talmudicas del pentateuco: de hecho es posible que los hebreos copiaran de ahi y de allá (como con las leyes mesopotámicas). Y dije que el tipo dice cosas incoherentes porque luego continúa con que Es plausible que la Oración del Ciego sí haya existido y la selección y reordenamiento hubiera sido realizado por los propios egipcios.” y prosigue con que Esto no solo parece improbable ya que al no encontrar ninguna referencia a este texto que no fuera en relación al Padre Nuestro y por la gran diferencia en el carácter de ambos textos, sino que deberá ser demostrado por quien defienda su autenticidad. Creo que hay suficientes razones para tener más que una duda razonable sobre su autenticidad.” ¿? ¿En qué quedamos? ¿que “la oración del ciego si haya existido” o que no porque, repito, fue incapaz de “encontrar ninguna referencia a este texto“? Y luego ¿”al no encontrar ninguna referencia a este texto que no fuera en relación al Padre Nuestro“? Repito, porque tiene traca ¿O sea, que es “improbable” porque no ha encontrado ninguna “referencia a este texto que no fuera en relación al Padre nuestro“? Por si no se ha dado cuenta al leerlo o no se lo ha leído: Campitelli acaba de decir en esa frase que todo lo que ha encontrado como referencia está relacionado con el Padre nuestro. ¿Sabe en serio Campitelli escribir o realizar una estructura gramatical coherente, como para poder dedicarse a buscar fuentes y comparar la similitud entre textos?

        En fin… Al siguiente que comente este artículo, antes de hacerlo, le agradecería que al menos se lo leyera. Antes de traerme links a artículos donde sus autores son incapaces de encontrar fuentes cuando conocen, por amigos o terceros, de un texto egipcio, hebreo, griego, etc. mostrado en mi web.

  2. Creo en Jesus a pesar de todo, sus palabras y enseñanzas me cautivan todos los dias. Sin embargo creo que debemos ser razonables en el asunto de nuestras creencias. He estudiado la biblia lo suficiente como para darme cuenta que hay cosas que no encajan y que debemos entender que fue escrita por hombres y como los de hoy en dia, pudieron haberse dejado llevar por algunos intereses y estoy consciente de ello, a pesar de eso siempre busco la luz en medio de todas esas palabras. Si somos honestos creo que deberiamos estar mas informados y tener mejores bases para refutar algo. La mayoria de los cristianos creen algo porque asi se lo enseñaron y ya¡, siempre la mayoria ataca a los que planten una nueva idea, ¿que curioso? lo mismo le paso a Jesus.

    • Creo en Jesus a pesar de todo, sus palabras y enseñanzas me cautivan todos los dias.

      Otro apelando al cherry picking. Pero para qué voy a discutirle si lo que usted dice son las palabras de Jesús o si estas son o no moralmente aceptables, si me lo va a intentar discutir como otros apelando a argumentos falaces ya respondidos.

      Sin embargo creo que debemos ser razonables en el asunto de nuestras creencias. He estudiado la biblia lo suficiente como para darme cuenta que hay cosas que no encajan y que debemos entender que fue escrita por hombres y como los de hoy en dia, pudieron haberse dejado llevar por algunos intereses y estoy consciente de ello

      Viendo su comentario, creo que no es muy “consciente de ello“.

      a pesar de eso siempre busco la luz en medio de todas esas palabras.”

      Sólo si hace lectura selectiva.

      Si somos honestos creo que deberiamos estar mas informados y tener mejores bases para refutar algo. La mayoria de los cristianos creen algo porque asi se lo enseñaron y ya¡, siempre la mayoria ataca a los que planten una nueva idea, ¿que curioso? lo mismo le paso a Jesus.

      Ese personaje también tuvo misma actitud según los relatos en los que se habla de él. De todas formas, no es nada nuevo: basta que uno se lea los escritos del cristianismo primitivo para ver que este se fue creando en base a la intolerancia y el nepotismo.

  3. tristemente el autor de este articulo se le subió tanto el ego que sus palabras pierden credibilidad, ciertamente puede contener información complementaria pero por la actitud ego-maníaca agresiva de seudo-intelectual frustrado,se le derrumba cualquier discurso y genera incertidumbre y rechazo.

    es claro que el conocimiento en ocasiones limita y en otras ciega; al imponer su puto de vista ante los demás y no respetar la diferencia de opinión, se denota que es un ser conflictivo que refleja un interior en caos, con muchos vacíos espirituales y que necesita con urgencia que le aprueben socialmente lo que propone.

    prediciendo su respuesta, seguramente no entenderá el contenido de mis palabras y solo analizar y desarmara agresivamente mi discurso

    le invito a releer sus respuestas desde la esencia de sus palabras y se dará cuenta que están vacías (son huecas)

    el hecho que usted este acostumbrado siempre a tener la razón (como buen semiologo) no quiere decir que en verdad siempre la tenga, o tal vez algún día lo consiga si logra ver mas allá de sus palabras

    esta tan seguro que duda

    • Quien le invita a releer su respuesta más bien soy yo. A lo largo de su comentario esto es todo lo que usted a afirmado sobre mi:

      – “se le subió tanto el ego que sus palabras pierden credibilidad
      – “la actitud ego-maníaca agresiva de seudo-intelectual frustrado,se le derrumba cualquier discurso y genera incertidumbre y rechazo.
      – “es claro que el conocimiento en ocasiones limita y en otras ciega
      – “imponer su puto de vista ante los demás y no respetar la diferencia de opinión
      – “denota que es un ser conflictivo que refleja un interior en caos, con muchos vacíos espirituales y que necesita con urgencia que le aprueben socialmente lo que propone
      – “prediciendo su respuesta, seguramente no entenderá el contenido de mis palabras y solo analizar y desarmara agresivamente mi discurso
      – “sus palabras… están vacías (son huecas)
      – “que usted este acostumbrado siempre a tener la razón (como buen semiologo) no quiere decir que en verdad siempre la tenga, o tal vez algún día lo consiga si logra ver mas allá de sus palabras

      Y así, con un ad hominem, es como nos ahorramos demostrar si lo que afirmo en este artículo (o en mis comentarios) es cierto o no ¿eh? Pero ¡ojo! que el ególatra agresivo y poseedor de todos los adjetivos descalificativos que usted numera ahí soy yo. Debería usted mirarse más a ese “espejo”.

  4. Hasta dónde yo sé, los ateos no creen en Dios, eso encierra a todo lo que sea Dios ya sea egipcio, indú, cristiano, etc. En resumen todo lo que sea Dios o cómo lo copian “dios”, entonces porque contienden con este tipo de artículos?. No que no sólo se dedican evidenciar que no existe Dios? Y porque perder tanto el tiempo comparando estas dos oraciones? Acaso están más a favor de uno que del otro?

    • Hasta dónde yo sé, los ateos no creen en Dios, eso encierra a todo lo que sea Dios ya sea egipcio, indú, cristiano, etc. En resumen todo lo que sea Dios o cómo lo copian “dios”, entonces porque contienden con este tipo de artículos?

      Hasta donde yo sé, uno debería razonar sobre lo que percibe y, en este caso, lee antes de opinar o más aún emitir crítica alguna.

      1º.- ¿En qué se supone que mostrar cómo una religión se ha servido de otra para componer sus mitos, doctrinas, etc. requiere del creer o no en la existencia de tales personajes en la realidad, fuera de la literatura fantástica?

      2º.- ¿Cuanta gente cree que existan hoy día deidades egipcias? ¿Cuantas que crean en los personajes del monoteísmo abrahámico?

      3º.- Escribo artículos explicando cómo se forman las religiones, porque me apetece. ¿Algún problema con ello? ¿Es que le molesta la libertad de expresión o de crítica?

      No que no sólo se dedican evidenciar que no existe Dios?

      Y una forma de evidenciar que ese personaje no existe en la realidad, fuera de la literatura, es exponer precisamente en qué se basaron sus autores para componerlo.

      Y porque perder tanto el tiempo comparando estas dos oraciones?

      Lo de “perder el tiempo” es una conclusión que extrae usted del mismo lugar que usa usted para razonar.

      Acaso están más a favor de uno que del otro?

      ¿Cual es la parte de “mitológicos” que ustedes no entienden? ¿Exponer que la mitología de un personaje está basado en otro anterior es estar a favor o en contra de uno frente a otro?

      Deberían enseñarles a pensar más, en vez de asumir argumentaciones falaces.

  5. La peor tragedia de un ateo es no tener a quien recurrir cuando Está solo y quebrado por dentro. Lo interesante es que la biblia no reconoce a los ateos, sino que los confronta diciendo que Conocen a Dios pero no quieren seguirle. Dicen que la biblia fue escrita por hombres, claro los primeros escritos ateos lo escribieron los marcianos. También lo escribieron hombres años igual que esta página hombres falibles llenos de errores. Y si estas equivocado? Por Mas que luches esa pregunta te va a perseguir Hasta el final de tus dias. Lo peor de todo será presentarte frente al que negaste todo tu vida. Y si estas equivocado? Y si todo lo que defendes resulta ser un engaño?

    • La peor tragedia de un ateo es no tener a quien recurrir cuando Está solo y quebrado por dentro.

      O sea, que está usted confesando que es mejor tener amigos imaginarios, creer que existen personajes ficticios, para no sentirse sólo.

      Lo interesante es que la biblia no reconoce a los ateos, sino que los confronta diciendo que Conocen a Dios pero no quieren seguirle.

      Deje de decir incoherencias: para poder confrontar a un sector ideológico es condición sine qua non, un requisito imprencindible, reconocerlo.

      Dicen que la biblia fue escrita por hombres, claro los primeros escritos ateos lo escribieron los marcianos. También lo escribieron hombres años igual que esta página hombres falibles llenos de errores.

      Vamos, que la “inspiración divina” de un ser perfecto y omnipotente no sirve para un carajo. Resulta que, según su argumento, un dios omnipotente que quiere dejar un mensaje es incapaz de hacer que este llegue al público sin ser alterado.

      Todos los escritos los han hecho personas: la diferencia entre los escritos religiosos de los ateos es que nosotros no afirmamos estar inspirados por un ser o ente perfecto. No atribuimos a amigos imaginarios lo que decimos.

      Y si estas equivocado? Y si todo lo que defendes resulta ser un engaño?

      Si estoy equivocado y descubro que me han engañado, lo asumo y punto. Por eso, porque precisamente asumí que lo que defendía era un engaño, que estaba equivocado, es por o que dejé de creer a los religiosos.

  6. buen post, soy kemetista y debo decir que el cristianismo o las religiones abrahamicas en concreto han robado tanto del kemetismo que da asco que ni sepan sus orígenes y que sean un invento de unas creencias mas antiguas. No los respeto en absoluto, me parecen escoria. En cuanto a los ateos, bueno, ustedes sabrán lo que es bueno para ustedes y los que los llene, la creencia personal es muy importante y respetable si no andas intentando que la gente piense igual que tu y queriendo que sean lo que tu y haciendo el mal. Muchos dicen que los ateos son egocéntricos y demás de cosas, pero para mi es una posición maravillosa y totalmente libre, lo que es bueno, aunque la mayoria de veces ataquen a todo lo que se mueva jajaja, pero bueno, todos tenemos nuestras estrellitas en nuestras creencias lol saludos!

    • Yo no tengo “creencias” en el mismo sentido que le dan los religiosos. Aunque todos tengamos “nuestras creencias” no todas nuestras creencias son iguales, ni les damos a estas el mismo valor. Para mi creer en el dios hebreo Yahvé o en los nTrw Atom, Osiris, Horus, Isis, Ra, etc. resulta igual de absurdo.

  7. Soy Egipcio Irani. desciendo de Amon Ra Abi (Amurabi), Amon. Amen Ofis, Manon, Aton. y Atila (Italia). Rama, Aba Rama, Ramses- Mara Amon, Mo Ramon (Mormon) , Cromano, etc.
    Cristo fer Son sobrevive en Eeuu, Balderama o Baldez, Rama Adan, o Adams, etc.
    Sucede que somos la familia más antigua del mundo, y parece ser que eramos comerciantes de otro lugar, y quedamos aquí, haciendo un mundo para nosotros. Tuvimos harenes de 1000 esposas, y a cada dinastía le pusimos la primera saliva del nombre o apellido de la esposa o (Virgen Madre de cada Clan). Romano es Ruth Amon. Son nuestros hijos o dinastías las que nos aman y fanatizan, les hemos dado Reinos, feudos, e Imperios, pero también Fuimos traicionados. (Volveremos)

    • Amurabi, para empezar, no se transcribe así sino Hammurabi y no proviene de la suma de esos nombres que usted lista sino del acadio, que en amorreo es Ammurāpi, del cual este era descendiente. Tiene usted un cacao mental que no se aclara ni usted mismo. Los idiomas semitas en nada tienen que ver con el egipcio (que además es una transcripción de un idioma pictográfico). Más vale que se leyera algún libro de etimología o de filología, en vez de inventarse lo que a usted le parece simplemente porque algunas sílabas le suenan parecidas.

      Luego ya las películas que usted se monte para justificar sus creencias, si quiere, se las comenta a algún especialista para que le trate adecuadamente.

  8. Interesante artículo, aunque me llevo la sorpresa en los comentarios al ver no a una persona atea, sino a una persona intolerante con quienes dejan una opinión.
    Cualquiera que esta sea, no hay necesidad de ser ofensivo o displicente con quienes visitan su sitio ¿o acaso es requisito para ser ateo ser descortés?

    • Claro que sí. Veamos un repaso de los comentarios hasta día de hoy:

      Lalo (1): afirmando que “La oración del ciego es un mito mas del ateismo” y llamandome mentiroso “nunca has mostrado esto ni lo haran porque es mentira, así de fácil. este hombre es mentirosa al igual que el hombre del blog ojos e investiguen, seguiremos desmintiendo este blog poco a poco”.

      Le siguen los comentarios (2) ignorando lo que se le respondió y exigiendo que se borre artículo “fallaste ahora y deberías borrar este artículo porque cualquier persona que sepa un poco te desacreditara muy sencillo”; (3) afirmando de nuevo que es mentira, ignorando de nuevo la respuesta y exigiendo de nuevo que se elimine el artículo “borralo porques MENTIRA”; (4) de nuevo negando las evidencias “es o no es VERDAD, que la oración del ciego nunca nadie la ha visto y jamas la a querido mostrar a nadie” y además de llamarme mentiroso, de nuevo, llamándome cobarde “eres cobarde una vez un tu vida ten el valor, de hablar con la verdad”; en (5) vuelve a insistir y negar los hechos alegando que he evadido la pregunta, de nuevo empleando falacias de autoridad y saliendo por perteneras con más faltas de respeto diciendo que los ateos “salen con verdades a medias, no sin antes amenazar que seguire desmintiendo el blog je je no se crean ateos, sigan con sus creencias, nadie se las va a quitar y ya salgan del closet, vean los gay, son libres, aprendan a Dawkins ni siquiera sus propios colegas lo respetan con sus libros, pero es un jinete del apocalipsis.”; aún así, se le permite un siguiente comentario (6) en el que el señor Lalo vuelve a decir que no se le ha contestado a pesar de que los comentarios son públicos “hiba empezando y me canse demasiado rollo y poco contenido y sigues evadiendo, simple y sencillo” y de nuevo con sus insultos y exigiendo que se borre el artículo “te aconsejo que lo borres porque cualquiera con un poco de cerebro e investigue se puede dar cuenta de las mentiras que escribes en este blog”.

      El siguiente comentarista es vicente flores (ver enlace), que escribe dentro del hilo de lalo. Espero que no me venga con una serie de afirmaciones y con que “si eres mas curioso y lees la biblia te vas a dar cuenta que ese tipo de oraciones esta portodo el libro”. Espero no me venga con que fui “ofensivo” con él.

      El siguiente es un tal miguel (ver enlace) al que respondo simplemente diciendo que paso de responder al mismo argumento y que en su comentario me dice “ya saca ese odio, esa envidia, esa mentira esa falsedad de tu creencia atea, porque solo le rindes culto al diablo padre de la mentira”.

      El siguiente comentario es de un tal Aniceto Padilla (ver enlace). Al parecer un judío, por su comentario, y al que espero de nuevo no me diga que fui “ofensivo”. Porque entonces el que me estará ofendiendo, por mentiroso, será usted.

      El siguiente de Miguel (ver enlace) con quien guardo buena relación e incluso hemos tenido contacto por Facebook.

      Luego le siguen 6 comentarios más a los que no respondo y que muestran apoyo hacia esta web.

      Luego comenta un tal El Loco (ver enlace) al que se le dedica una respuesta extensa a sus puntos y dado que este usó como mofa con que no ha investigado la “oración de la rana” y a lo cual se le contesta que con respecto a “la «oración de la rana»… Bueno, tu falta de seriedad a la hora de responder deja en claro que te da igual poseer o no algun conocimiento. Tal vez por eso te haya salido «rana» toda tu argumentación.”

      Luego comenta una Margarita Estela Fierro Flores (ver enlace), que viene con lo que Dennett llamaría una “profundiotez” y a la cual se le responden todas sus afirmaciones. Como la última perla que suelta cuando dice que “Ojala y todos los que se dicen ateos, se cuestionen quienes son y de donde vienen….por que solo dios pudo haber hecho semejante creación”.

      Le sigue un comentario favorable al que no respondo.

      Luego uno de un tal Galiuso (ver enlace) que dice no ver las similitudes y el que se le responde mostrándolas. Espero, de nuevo, no me diga que fui ofensivo porque, repito, entonces me estará ofendiendo por mentir.

      Un tal Daneel Olivaw dice (ver enlace), mostrnado un enlace, que “teme” que “efectivamente la Oración del Ciego es probablemente falsa”. Se le responde extensamente ¡y en su siguiente comentario se queja de esto! “En vez de un texto largo podrías haber simplemente dado links a las referencias. Pero no. Gracias.” A mi responder comentarios, documentando lo que afirmo, me supone perder tiempo de mi vida que podría dedicar perfectamente a otras cosas como para que alguien encima se queje de que le he hecho leer demasiado. Yo no sé usted, pero a mi me parece una falta de respeto.

      El siguiente comentario no va hacia mi y no respondo.

      El siguiente comentario es Laly (ver enlace). Espero, de nuevo, no me diga que he sido “ofensivo” con la respuesta por mismo motivo que en las anteriores.

      El siguiente es de armando vera (ver enlace) y más de lo mismo. De hecho la respuesta no es si quiera una crítica a lo que dice.

      Los siguientes tres comentarios son favorables y no son contestados: uno de ellos incluso afirmando ser católico.

      El siguiente es de un o una tal clau (ver enlace) que con cierto tono irónico pretende criticar por qué hablamos de este tema los “ateos” si no creemos en la existencia del personaje mágico de turno: “la verdad me sorprende como los ateos sabe tanto de Dios mas q nadie y se encarguen de investigar tanto en algo que no creen”.

      El siguiente es de un tal Daneze92 (ver enlace) que ya de entrada viene con que “Usted suena a sofista. Defensor de su propia verdad (o no tan verdad) de manera que pareciera ser la verdad absoluta.”para después afirmar que “El padre nuestro y la oración del ciego no tiene nada que ver una cosa con la otra” bajo una serie de comparaciones falaces. Acompañadas además de cierta hipocresía cuando dice que “Yo lo único que puedo hacer como creyente es amarlo, y desear con todo mi corazón que, usted, se retracte en su corazón de lo que cree. Usted no cree en Dios, pero sus dioses son su ateísmo, su agnosticismo y tambien podrían serlo su familia, trabajo, etc.”

      Luego wolfand solano (ver enlace) y que después de contarnos, como prueba, su testimonio anecdótico confiesa que su propósito para dejar el comentario era “invirarnos” para “que intenten buscar su presencia, habla con el creador del cielo y de la tierra, creeme tambien te creo a ti y estoy seguro que con amor eterno te ama”. Cosa que remata con más axiomas sobre su religión (como que “miren dios es eterno y seguira siendo el por siempre”) e infiriendo en su “consejo” que nosotros hacemos lo contrario a lo que él lista: “vivan correctamente no roben, no mientan, no maten, no adoren muñecos de yeso, respeten a sus padres y veran que su futuro sera mejor, no por suerte o por que sean los mejores, les puedo asegurar que si aprenden de la biblia a que es lo que dios quiere para ustedes tendran una mejor vida y quisas eternidad”.

      Luego llega uno que se hace llamar “La Verdad” (ver enlace), que afirma que “la regaste bastante garrafalmente,….la dizque «oracion» egipcia no es igual”; que “al menos ten un poquitin de pena contigo mismo,….has quedado en completo ridiculo”; “reconoce que, pues la regaste, y que si bien garrafalmente,….” y que remata con un “y mientras ve borrando tu ridiculez , digo para que ya no quedes en una vil verguenza, pero si tu eres bastante muy cerrado de mente, pues que le vamos hacer,… saludos, espero sinceramente que te alivies”

      Le respondo a este individuo y un tal Felipe (ver enlace), dentro del hilo, negando cosas basándose en una falacia de hombre de paja.

      Luego comenta un tal xnt (ver enlace) al cual se le responde. Espero, nuevamente, no tenga usted el descaro de decir que la respuesta es “ofensiva”.

      Le siguen dos comentarios de dos personas, favorables a la web y que no son contestados.

      Continuan los comentarios con uno de un tal Ruben Mosqueda (ver enlace) que afirma no ver un plagio, afirmando que si son similares sería porque Jesús, sin más evidencias que tal conjetura, viajaría a Egipto y allí la aprendería. Se le contesta en qué falla tal argumentación.

      El siguiente comentario es de un tal melchor (ver enlace) en cuyo comentario pretende ponernos a religiosos a ateos al mismo nivel (él creerá está en otro superior) y que viene con que los ateos le damos pena: “tambien me dan pena solo tratan de vivir buscando por medio de su propio razonamiento humano el origen de la vida y su evolucion,buscan respuestas sobre si hay vida en otros planetas y todavia no comprenden ni su propia exixtencia y el proposito de sus vidas y tratan de llenar ese vacio que tienen con filosofias hechas en base a teorias humanas para humanos”

      Le siguen dos comentarios positivos.

      Un tal ernesto b. moscoso flores (ver enlace) comenta sobre Pujol y se le responde sobre Pujol. Vuelve a responder (ver enlace) y no se le contesta.

      Le siguen dos comentarios más de dos personas (uno de ellos ya comentó tiempo atrás), que no son contestados por mi.

      Un tal Jorge wolf (ver enlace) comenta alegando que encontró una investigación “más serie” e infiriendo que por lo visto “me dejé llevar antes de buscar más información” cuando lo escribí: “encontré una investigación más seria sobre éste tema y que no debemos dejarnos llevar por algo sin buscar más info”

      El siguiente en comentar fue un tal eduardo (ver enlace) y que responde como si el autor del artículo fuera Pujol. A este comentario se le responde por inferir que no se han tenido en cuenta cosas y por omitir otras. Cosa que, sin ser “ofensivo” se le responde.

      Le siguen dos comentarios más positivos.

      Le sigue un tal fede (ver enlace) cuyo comentario carece de coherencia y en el que se infiere el propósito del mismo, cosa por la cual se le contesta.

      Le siguen comentarios, de nuevo, de Miguel (ver enlace) con quien ya he dicho mantengo buena relación. De hecho a él no parecieron “ofenderle” mis respuestas.

      Comenta Fernando Villamizar Q en dos ocasiones (ver 1 y 2). Espero, nuevamente, no me venga con que fuí “ofensivo” en mis respuestas.

      Un tal ROMY (ver enlace) deja un comentario sólo para explicarnos cuales son sus creencias. Se le responde y se le pregunta qué tiene que ver eso con el artículo.

      Le sigue, en mismo hilo, un tal ral (ver enlace) que viene, de primeras, afirmando que “A veces somos tan estupidos de darle o querer darle una explicacion cientifica a todo” y empleando una falacia de hombre de paja clásica con una pregunta absurda “dicen que el hombre vino del mono y el mono de quien vino antes y el antes de quien vino?” Alegando además que “no podemos explicarlo todo” bajo pretextos tan incoherentes como que “porque el universo es fascinante” y porque surgirían nuevas preguntas infinitamente. Repito, en un artículo sobre otro tema y justo después de decirle en el mismo hilo a la anterior comentarista que su comentario no tiene relación con el artículo.

      El siguiente es de un ta Gabriel (ver enlace). Espero, de nuevo, que no esté alegando que mi contestación era “ofensiva”.

      El siguiente comentario se hace llamar, en un intento bastante pueril “espejo” (ver enlace) y que ya de entrada viene con el ad hominem hacia mi persona: “tristemente el autor de este articulo se le subió tanto el ego que sus palabras pierden credibilidad”; lo siguiente que la información que doy le es indiferente “por la actitud ego-maníaca agresiva de seudo-intelectual frustrado”. Le siguen más insultos que paso de copiar de nuevo. Por lo visto el argumento de este tipo, que irónicamente se hace llamar “espejo” es el de protectar todo lo que el padece (las inseguridades que obviamente refleja su comentario) en mi. De hecho mi respuesta “ofensiva” consiste básicamente en listar todas sus frases.

      El siguiente, un tal Jimmy (ver enlace) viene a comentar para dejarnos el argumento de que si “los ateos no creen en Dios… entonces porque contienden con este tipo de artículos?”. Un argumento clásico en el que pretenden alegar que, por lo visto, no se puede hablar de aquello que no se cree exista. Se le responde y creo que de forma poco “ofensiva” a todas sus pretensiones.

      El siguiente, en esta lista de comentarios de este artículo, es un tal Manu (ver enlace) que ya de entrada lo primero que suelta es que “La peor tragedia de un ateo es no tener a quien recurrir cuando Está solo y quebrado por dentro.”

      Luego un tal Pablo (ver enlace) viene con que los ateos somos “profundamente espirituales”: “Creo que no existe nadie más profundamente espiritual que un ateo.” Espero que no me diga que fuí “ofensivo” por encima darle la razón.

      Comenta después fianna hotep (ver enlace). DE nuevo, espero no mienta y diga que fuí “ofensivo” por decir que yo no tengo creencias en el mismo sentido en el cual las plantea la religión.

      El penúltimo, antes de usted, fue un tal Eduardo (ver enlace), que solo se le puede considerar bajo la Ley de Poe. De nuevo, espero no diga que fuí “ofensivo” ante alguien que viene a dejarme un comentario de tales características.

      Y el último, antes del suyo, fue de ISRAEL (ver enlace) y de nuevo fue positivo.

      Espero que tenga, viendo este listado, mejores razones para venir a decir que se lleva una sorpresa en los comentarios al ver no a una persona atea, sino a una persona intolerante con quienes dejan una opinión. o para afirmar que soy “descortés”, ofensivo o displicente con quienes visitan su sitio. Si muestro desagrado (displicencia) es sólo con quienes vienen a insultarme o a mentir descaradamente: con los que sí son “ofensivos”, como puede verse en los comentarios de este mismo hilo.

      Por cierto: “ateo” es sólo un término para definir a cualquiera que no crea en la existencia de deidades. Su pregunta retórica, que sólo ha hecho para intentar seguir con su ad hominem hacia mi, parte de una premisa falsa. Ahora vaya a llorarle a otro porque he sido demasiado displicente con usted por haber sido usted displicente conmigo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.