InicioLibros y documentalesLibrosEl gen egoísta–Richard Dawkins

Comentarios

El gen egoísta–Richard Dawkins — 15 comentarios

  1. Los genes, por supuesto, ni pueden ser egoístas ni no egoístas, de igual modo que cualquier otra entidad no consciente no puede ni entrar en competencia con otra ni hacer elecciones. La teoría del gen egoísta yo la calificaría de ejercicio supremo de mixtificación popular. Me parece demasiado absurda, Dawkins ya no sabe que hacer para intentar negar la existencia de Dios y se inventa hipótesis…

    • Hola de nuevo Hadriám.

      Que alguien que cree en lo que afirma la biblia llame absurda a una teoriza científica aceptada da que pensar. Supongo que habrás leído el libro al menos antes de soltar tal afirmación, ¿No?
      Lo digo por que Dawkins es zoólogo y etólogo, y hay una clara diferencia entre esas ramas y la “teología” y las afirmaciones supersticiosas basadas en la lectura de un libro prehistórico escrito por un pueblo nómada compuesto por tribus de pastores y sacerdotes y las repeticiones consecutivas de sus frases en una iglesia.

      Por cierto, tendrás pruebas para demostrar la existencia de ese dios ¿no? Y por favor, no digas que estas basandote en presentimientos, sentimientos y emociones… Como ya te respondí antes, la carga de las pruebas está en quien afirma la existencia, no de quien afirma una no existencia.

      Saludos.

      • Querido amigo, cometes un error muy grande, ¿he dicho yo que sea cristiano, musulman, hebreo? Sencillamente no. xD Yo creo en el Dios que definió Aristóteles, sé lo que es Dawkins, y además de zoologo y etólogo un excentrico necesitado de fama, piensa que descubrió la pólvora y nanai de la china. Yo amigo, soy Filósofo, con máster en filosofía de la ciencia y me conozco bastante bien este tema, ¿Sabes quién fue el ateo más influyente del mundo, sobre el cual nuestro querido Dawkins se basó muchas veces? Antony Flew, no se si le conoces, pero como buen ateo deberías. Este hombre se pasó media década haciendo apología del ateísmo y de que no existía Dios (o inteligencia superior, llámale como quieras), te recomiendo que leas su último libro y que yo creo el más interesante y revelador, el único libro que tiene en el que afirma la existencia de un dios, y que el declaró como su testamento. There is a God: How the world’s most notorious atheist changes his mind.
        http://www.biola.edu/antonyflew/
        Ah, y una última referencia a Dawkins, no es ningún especialista en teorías del desarrollo de la materia viva. Con eso debería quedar claro.

        Algunas de las razones por las que creo en una super-inteligencia:

        -Como el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí.

        -La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios:
        1ª-El hecho de que la naturaleza obedece leyes.
        2ª- La segunda, la existencia de la vida, organizada de manera inteligente y dotada de propósito, que se originó a partir de la materia.
        3ªLa tercera es la mera existencia de la naturaleza.

        Saludos!

        • Hola Hadrián, perdona por no contestarte antes. El comentario que escribí en respuesta a este se borró debido a un fallo y no he tenido tiempo desde entonces para volver a escribirlo.

          Te resumiré mi respuesta de la forma en que suelo responder todos los comentarios (por puntos).

          ¿he dicho yo que sea cristiano, musulman, hebreo?

          ¿Dije yo en algún momento que pertenecieras a una de esas religiones en concreto? Puse el ejemplo biblico porque, de momento, es la única prueba y base para afirmar la existencia de un dios único (segun esa misma logica que usas, tambien puede usarse como respuesta un politeismo… puestos a inventarnos razones al por que de las cosas). Dawkins es ateista pero sobre todo critica a las religiones monoteistas actuales (las inspiradas en la lectura de la biblia. De ahi que en mi comentario pusiera el ejemplo al ver que respondías excusando la existencia de un dios en particular en un articulo sobre Dawkins.

          Yo creo en el Dios que definió Aristóteles, sé lo que es Dawkins, y además de zoologo y etólogo un excentrico necesitado de fama, piensa que descubrió la pólvora y nanai de la china.

          Sabrás entonces, que Aristóteles creía en un montón de cosas de las que luego se descubrió estaban erradas: Que de la materia inerte o no viva, surgía la viva… Que el corazón era el centro de la vida…. la no existencia del vació…
          Aristóteles peca de falta de objetividad (como cualquiera de las personas de aquella época) al afirmar o suponer ciertas cosas. No es reprochable ya que fué el paso de los siglos y el aporte de muchas otras personas lo que contribuyó a mejorar muchas de sus teorías o descubrir otras nuevas que refutaban las anteriores. El conocimiento avanza.

          Aunque Aristóteles aportó mucho a la ciencia, fue la complementación y la posterior aportación de diversos científicos lo que contribuyó a la ciencia con las teorías que hoy en día se estudian (y que de momento no han podido ser refutadas. Cuando lo sean, se estudiaran las nuevas). Aristóteles creía en un dios porque desconocía muchas de las cosas que hoy conocemos. ¿Quién sabe si hubiera creído en un dios o no si hubiera nacido en la época actual? El concepto de dios posee tantas variantes como creencias ideológicas poseen las personas que creen en él. La mejor forma de hallar una verdad es quitando todo agente externo sobrenatural y más si ese agente externo crea más interrogantes al dilema que se plantea en vez de resolverlas.

          Dawkins podrá ser un egocéntrico o un buscador de fama, pero posee esos conocimientos de los que carecían Aristóteles y muchos otros científicos (incluido el propio Darwin) en cuanto a biología y como aparecieron las especies. Lo bueno de la ciencia es que se modifica, se añaden nuevos aportes, se descubren nuevas cosas… Todos esos aportes se van sumando al conocimiento científico y hasta ahora han ido despejando todas las causas que muchos atribuyeron a una deidad.

          ¿Sabes quién fue el ateo más influyente del mundo, sobre el cual nuestro querido Dawkins se basó muchas veces? Antony Flew, no se si le conoces, pero como buen ateo deberías. Este hombre se pasó media década haciendo apología del ateísmo y de que no existía Dios (o inteligencia superior, llámale como quieras), te recomiendo que leas su último libro y que yo creo el más interesante y revelador, el único libro que tiene en el que afirma la existencia de un dios, y que el declaró como su testamento. There is a God: How the world’s most notorious atheist changes his mind.
          http://www.biola.edu/antonyflew/

          Al nombrar a Flew creo que ya se por donde van los tiros y empiezo a entender tu logica al usar esos tres principios (que no son de la ciencia o los que mantiene la comunidad cientifica sino los principios que expuso Flew como argumentos a su cambio de parecer con respecto al deismo). Al igual que la mayoría de ateos, no creo justo considerar a Flew como ateo sino más bien como agnóstico. Un ateo convencido jamás usa a dios como argumento y respuesta a lo desconocido. Para no repetir aquí mi opinion con respecto a Flew, te dejo la respuesta a un comentario que hice sobre el, que también responde a esos tres argumentos y a los que podría haber añadido muchas más contradicciones de las que expuse.

          Por cierto, el dios al que se nombra como trasfondo en el libro de Flew es el biblico. Si no es el dios biblico al cual te refieres ¿a qué dios único te estas refiriendo? No me digas que todos tus argumentos para usar como respuesta a todo un dios se basan en conceptos filosoficos y has creado a un dios totalmente nuevo de los que ya se conocen. Porque para ello primero deberias identificar a ese dios y diferenciarlo del resto de dioses que ha inventado la humanidad. Para introducir a un nuevo dios como respuesta a algo, primero se han de poseer las suficientes pruebas o evidencias sobre la existencia de ese dios (o dioses) en particular. Si tu afirmación esta sujeta a que desconoces el “por qué” o el “como” de una causa o suceso, estas basándote en tu ignorancia y desconocimiento y no en la objetividad, el raciocinio y la lógica (estas creando y usando a un dios de los huecos).

          Saludos y hasta otra.

      • En el otro comentario estaba probando al administrador de esta página.
        Quería asegurarme de si valía o no la pena de comentar, veo que sí, he estado en otras páginas como estas y se basaban demasiado en la crítica a las religiones y no daban razones buenas sobre lo que ellos defendían, asique cualquier argumento que yo les expusiera pasandome por cristiano era mal rebatido, me pareció que esta página era similar porque atacas demasiado a las religones y como dije antes, no das tanto tus argumentos científicos, pero al ver este post me interesé y me pareció buena idea comentar, por eso he preferido probarte y compruebo que ha merecido la pena.

        Espero podamos debatir seria y constructivamente.

        Gracias y un salúdo.

        • Hola de nuevo Hadrián.

          Tienes razón cuando dices que critico bastante a la religión, pero si la critico es por que la conozco demasiado (algo que deberían hacer todos los que critican algo en concreto). También pienso que si se critica algo, debe ser con base a los argumentos, la lógica, y no simplemente “criticar por criticar“. No pensé que mis artículos y comentarios no expusieran claramente mis argumentos y razones. Internaré exponerme mejor en los siguientes.

          Saludos y gracias también a ti por la corrección.

  2. El determinismo genetico de Dawkins parece suprimir la ciencia de la psicologia del individuo en sus ecuaciones por la supervivencia del ” gen egoista ” que depende del entorno social
    Dos gemelos por tener igual gen egoista no tienen por que tener igual destino
    ya que Dawkins borra el individuo por su determinismo genético para explicar la seleccion natural ,,,

    no es una teoria cientifica , es su vision de la realidad de la seleccion natural ,

    • Hola escéptico. Perdóname si no te he entendido bien.

      En El gen egoísta se exponen los “memes”, un nuevo concepto en biología acuñado por Dawkins para explicar la transmisión de información cultural en los genes como una nueva teoría que complementa a la seleccionó natural (de hecho ha sido aceptada por la comunidad científica). Por eso no entiendo tu conclusión sobre que en este libro no se exponga una teoría científica. ¿Podrías concretar? ¿Estas refiriéndote a que los menes presentados por Dawkins no son una teoría científica?

      Saludos.

  3. hay que argumentar en contra de la teoria determinista de Dawkins , que no esta apoyada en su totalidad por los cientificos Neodarwinistas , esto es la teoria de Darwin aplicada a la genética, Dawkins distingue claramente entre genes y organismos estos útimos como maquinas de supervivencia , hay que decir que
    los organismos son la expresion ultima de la genética , yo no veo una division entre genes e individuos sino mas bien una consecuencia de los genes
    los Memes acuñado a Dawkins , compara el “gen de la difusion cultural ” a través de individuo a individuo , como los genes que se transmiten entre organismo a organismo , no tiene por que seguir las leyes de Darwin , de los mejores adaptados ,,, y seleccion natural .
    y aqui entramos en la psicologia ,, que Dawkins parece descartar como se transmite la cultura entre individuo a individuo
    esta es mi opinion que lo mas probable es que esté equivocado ,
    seguiremos leyendo al señor Dawkins ,,
    un saludo .

  4. Que no seas creacionista me parece muy bien, pero que creas a pies juntillas todo lo que dicen los darwinistas, especialmente el que escribe el libro que comentas, me parece también una torpeza.
    Te recomiendo que leas a Máximo Sandín, ex -(creo)-profesor de biología de la Universidad Autónoma de Madrid.
    Un saludo

    • Hola juanjo

      Tu comentario presupone varias cosas:

      1º.-Que yo necesite ser “darwinista” para publicar ciertos libros. Debes haber ignorado que esta web “está dedicada al ateismo” y que ya respondí a todo el que quisiera criticar, como tú, mi postura en mi Advertencia.

      2º.- Posiblemente presupongas ciertas posturas ya que obviamente no has leído todos mis comentarios y mis respuestas. En una de ellas ya respondí sobre Sandin. Pero ya que quieres exponer lo que afirma esa persona, no dedicaré más lineas sobre él y te remitiré a un blog donde se responde a sus argumentos.

      3º.-Tu argumento exponiendo a Sandín es un argumento ad hominem. Ya me he leído, como ya respondí en mi comentario sobre esta persona, a Sandín y, sinceramente, no aporta nada que no pueda ser respondido mediante la teoría sintética.

      4º.-Relacionado con el punto 3º, presupones que sigo o apoyo lo que dicen los que tu llamas “darwinistas” porque no he leído lo que afirman otras personas.

      Por otro lado, me parece que quienes usan la palabra “darwinista” para definir a quienes confían en la teoría evolutiva se definen a si mismos perfectamente y demuestran que sus argumentos, van a ser sesgados. La teoría evolutiva se encuentra dentro de la sintética, y si confió en ella no es porque simpatice con Darwin sino porque esta ha demostrado, revisión tras revisión, descubrimiento tras descubrimiento, ser la más certera. La teoría sintética es la aceptada por la comunidad científica porque, pese a esas revisiones, pese a las evidencias halladas, ha demostrado ser la correcta. Definir a un científico (ya sea biólogo, etólogo, genetista, etc) como “darwinista” ya es un total disparate. Si usamos ese argumento clasista ¿ también somos newtonianos por confiar en la teoria gravitacional o Galileistas por confiar en su teoría heliocéntrica? ¿somos lemaitreistas por confiar en el bigbang o einstenianos por confiar en la relatividad?

      Si quieres argumentar en contra de una teoría o crees tener evidencias en contra de ellas:

      1º este no es el sitio más apropiado; ve a la comunidad científica y que las revisen. No te preocupes que, si estas pasan todas las revisiones como así lo hizo la teoria de Darwin, serán aceptadas. No existe, tal y como muchos afirman, una conspiración a nivel mundial de un grupo de científicos reuniéndose en secreto para desechar teorías. Lo que existe es un número grande de universidades y centros con millones de estudiantes y científicos que, de forma independiente, ponen a examen todo lo que se les presenta. ¡Ánimo! A Sandín no se las han aceptado excepto en círculos “antidarwinistas” (se ha usado su misma expresión para definiros a modo de antítesis), veremos si tus teorías si lo soportan.

      2º.-No expongas a un autor como si simplemente con hacerlo ya estuvieras evidenciando algo. Expón más bien las afirmaciones que este realiza con las que estás de acuerdo y, después de esto, veremos si estas pueden ser respondidas o ya fueron respondidas (como sucede con las de Sandín).

      Saludos.

  5. 4 No sabía que Dawkins “confiaba en la teoría evolutiva” pero no era darwinista o le parecería mal que le llamaran darwinista o que le englobaran en el grupo de darwinistas.
    No sé lo que opinará la Comunidad Científica, pero sí, no me parece mal hablar de científicos copernicanos a los que apoyan una teoría frente a otros que podrían calificarse de ptolemaicos y tampoco me parece mal hablar de darwinistas frente a lamarckistas o lamarkianos, por ejemplo.
    En cuanto a tí, en ningún momento he dicho que seas darwinista, sino que crees, o perdón, confías en lo que ellos dicen. En todo caso es cierto que habré exagerado diciendo “a pies juntillas”; hecho que me da la impresión de que para escribirte hay que estar midiendo las palabras hasta el extremo de que se hace desagradable la conversación.

    2, 3 y 4, me parece a mí que tú estás presuponiendo demasiadas cosas también sobre mí. Yo te he mencionado a Sandín con la intención de ayudarte si no lo habías leído. Ahora bien, si lo has leído y no te convence, eso es asunto tuyo y de la Comunidad Científica. Efectivamente esta no es una página sobre evolucionismo y darwinismo, por lo que no voy a hablar más del asunto y también te diré que lo único que pretendía era ayudarte.
    Sin tanta pretensión hubiera sido suficiente con decir: “gracias Juanjo, ya lo he leído y no me convence”

    Por último; me parece de mala educación entrar a comentar, sin haber leído minimamente tus argumentos o partes del dominio web, eso si, si pretendes que todo el que te escriba, lea, entienda y comprenda todas y cada una de las cosas que escribes, -sobre todo en los casos en que aparentemente van en contra tuya- para poder intervenir dignamente no cuentes conmigo. Me parece muy bien tu pretensión y es razonable si se quiere avanzar por ejemplo dentro de un grupo de trabajo de una investigación académica, pero no tengo tiempo ni ganas, tratándose de una página de ordenador, así que sólo te diré que arrivederci…

    • Hola de nuevo Juanjo

      No sabía que Dawkins “confiaba en la teoría evolutiva” pero no era darwinista o le parecería mal que le llamaran darwinista o que le englobaran en el grupo de darwinistas.
      No sé lo que opinará la Comunidad Científica, pero sí, no me parece mal hablar de científicos copernicanos a los que apoyan una teoría frente a otros que podrían calificarse de ptolemaicos y tampoco me parece mal hablar de darwinistas frente a lamarckistas o lamarkianos, por ejemplo.

      Es absurdo hablar de “coperniquianos” o “ptolemaicos” 5 siglos después de descubrirse o confirmarse una de ambas teorías, así como lo es hablar de “darwinistas” o “lamarkistas” después 3 siglos después de haberse confirmado una de ambas. Precisamente, es ese consenso científico con respecto a una de ambas lo que hace insostenible el querer catalogar una postura desechada como válida frente a otra que no solo es que haya sido confirmada sino que además ha ido sintetizándose en una teoría moderna que engloba varias materias. ¿No sabes lo que opina la comunicad científica? Acude a cualquier universidad, al CSIC o al Museo Nacional de Ciencias, por poner varios ejemplos. Tan fácil como eso.

      En cuanto a tí, en ningún momento he dicho que seas darwinista, sino que crees, o perdón, confías en lo que ellos dicen. En todo caso es cierto que habré exagerado diciendo “a pies juntillas”; hecho que me da la impresión de que para escribirte hay que estar midiendo las palabras hasta el extremo de que se hace desagradable la conversación.

      Puesto que no tengo otro medio que tus propios comentarios para saber lo que piensas, no esperarás que, escribiendo como lo haces, adivine cosas que nada tienen que ver con lo que dices. ¿? Y sí, al igual que yo lo hago, tú también deberías medir muy bien lo que afirmas. Que se haga agradable o desagradable no me importa. Lo único que me importa es que sea coherente. Esta web la leen cada mes decenas de miles de personas. Si por lo único que se pueden guiar es por lo que uno escribe, debería importar más que cualquier otra cosa.

      me parece a mí que tú estás presuponiendo demasiadas cosas también sobre mí. Yo te he mencionado a Sandín con la intención de ayudarte si no lo habías leído. Ahora bien, si lo has leído y no te convence, eso es asunto tuyo y de la Comunidad Científica.

      ¿Podrías explicar cuales son esas cosas que presupongo al igual que yo lo he hecho? Que yo sepa, ya me copiarás en qué cita se ve reflejado, no he hablado sobre ti o tus ideologías. Simplemente te he respondido con respecto a lo que opinas y a la información que has expuesto.

      Sin tanta pretensión hubiera sido suficiente con decir: “gracias Juanjo, ya lo he leído y no me convence”

      Sin tanta pretensión, si no hubiera concretado y respondido tal y como lo he hecho, te habrías ido con la impresión distinta sobre mi. Te habrías ido sin saber si ya lo conocía y te habrías ido, además, sin conocer porqué no me convence.

      “Por último; me parece de mala educación entrar a comentar, sin haber leído minimamente tus argumentos o partes del dominio web, eso si, si pretendes que todo el que te escriba, lea, entienda y comprenda todas y cada una de las cosas que escribes, -sobre todo en los casos en que aparentemente van en contra tuya- para poder intervenir dignamente no cuentes conmigo. Me parece muy bien tu pretensión y es razonable si se quiere avanzar por ejemplo dentro de un grupo de trabajo de una investigación académica, pero no tengo tiempo ni ganas, tratándose de una página de ordenador”

      Para empezar, es que “que todo el que te escriba, lea, entienda y comprenda todas y cada una de las cosas” que lee, ya no es que sea una pretensión mía, es que debería ser la norma básica de cualquier persona que, tanto en esta como en otras situaciones de la vida, quiera intervenir dignamente en un diálogo. De todas formas no hacía falta rebuscar mucho en la web para saber cual es mi ideología: bastaba con mirar la sección “Advertencia” en la cabecera.

      “Gracias” de todos modos por definir cuales son tus criterios a la hora de comentar en una web y cual ha sido “aparentemente” tu postura.

      Saludos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.