InicioHumorLos argumentos del creyente

Comentarios

Los argumentos del creyente — 101 comentarios

Comments Page 3 of 4
1 2 3 4
    • Y a mí, como ateo, me aburre que los creyentes salgan siempre con esa cita de Böll (que además resulta ser una falacia ad hóminem: un ataque al ateo y no a sus argumentos).

      Además, por si no te has dado cuenta, estás en un blog sobre ateísmo. ¿De qué esperabas que se hablara aquí? ¿De camarones al ajillo?

    • «Me aburren los cristianos. Siempre descontextualizan la frase del libro pesamientos de un payaso, utilizándola a su favor como si realmente fuera de Bolt»
      Y si jugamos así…
      «Los católicos me asustan»
      Heinrich Böll

  1. Te envìo un argumento para tu lista. Es del genial escritor Jorge Luis Borges:

    Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible, ergo, Dios existe.

    Daniel

  2. Esta recopilación es una enorme falacia ad logicam, que se podría utilizar prácticamente del mismo modo para deducir «Por lo tanto, Dios no existe». Quiero decir, ateillos, que por mucho que os empeñéis, y por muy racionales que queráis parecer, negar a Dios es igual de irracional que afirmarlo.

    Por cierto, sí que me he leído la sección de Advertencia. Toda una oda al argumento circular: «no niego la existencia de un dios. Básicamente porque dios no existe». Tremendo, un aplauso.

    • Aprende entonces a leer y a argumentar 😉

      1º.- Porque el artículo no intenta desmoronar la existencia de Dios a base de deducir que dichos argumentos son falaces sino que los argumentos usados en esa lista no puede ser usados para afirmar la existencia de Dios (lo que tú has intentado hacer conmigo pero sin incurrir en falacias). De hecho en la propia entradilla del artículo se explica bien claro:

      En la pagina Ateístas de Silicón Valley se propusieron recopilar todos los argumentos que han usado y usan los creyentes a la hora de defender la existencia de su dios.

      2º.- No me extraña que saques conclusiones erradas de lo que digo si ya de entrada también omites lo que no te interesa para sacarlo de contexto (otra falacia lógica):

      .- Por un lado porque omites el hecho de que yo mismo afirmo que es una opinión propia y por otro porque te has saltado, supondré que no intencionadamente (aunque podría equivocarme) que «Lo que hago es negar la afirmación de que dios existe (ya sea por parte autores religiosos- independientemente de la época- como por parte de creyentes).» Por lo que además has usado una falacia de verdad a medias.

      – Por otro, porque pareces no entender qué es una Petitio Principii o argumento circular (sin contar con que, como ya he demostrado, la montas sobre otra falacia denominada hombre de paja). De haber leído mejor te habrías dado cuenta de que «toda petición de principio tiene esta característica: que la proposición por ser probada (como conclusión) se asume en algún punto anterior, se asume en alguna de las premisas.» Para que lo que digo fuera un argumento circular este no debería ser «no niego A, básicamente porque A no existe» sino «niego A porque A no existe«. Cosa que jamás he usado como argumento puesto que yo no niego la existencia de Dios porque este no exista.

      También habría que plantear agnósticamente a qué Dios te refieres: si a una deidad teológica inconcreta o a la descrita en la Biblia. Sobre la primera, es cierto que no podría afirmarse su inexistencia pues el axioma no es falsable (cosa que tambien hace que afirmar su existencia sea incurrir a una falacia – de ahí que en mi advertencia dijera que «Lo que hago es negar la afirmación de que dios existe» (eso que has omitido) Pero si te refieres al Yahvé bíblico la cosa cambia. Pues este está bien definido. Por lo que puedes demostrar que este personaje es inexistente si sus características y cualidades son imposibles.

      A no ser que quieras usarlo como argumento. En cuyo caso, partiendo de tu razonamiento, negar la existencia de pitufos, hadas, duendes, elfos, etc (introdúzcase aquí a cualquier personaje que quiera uno inventar) es igual de irracional que afirmarlo 😉

      Te aconsejo acudir a un logopeda y revisar tu manual de falacias, prejuicios y sesgos cognitivos (o visitar este recopilatorio o este otro, donde te los explican bien claro). Puesto que me estás acusando de una falacia a la que tú incurres (ad lógicam), has caído además una falacia de Evidencia suprimida o verdad a medias, has usado un falacia de hombre de paja y has demostrado no entender que es una petitio principii. Eso sin mencionar con la reducción al absurdo que has hecho sobre la sección Advertencia cuando has intentado usar el sárcasmo. Eso si que es digno de aplauso.

  3. LA VERDAD ES Q NO SE Q ESTABA BUSCANDO EN LA WEB Y ME TOPE CON ESTO, Y NO PUDE EVITAR LEERLO…
    ME DI CUENTA QUE TODA PERSONA ATEA Q INTENTA DEBATIR CON UN CREYENTE COMETE EL GRAN ERROR DE BUSCAR RESPUESTAS SOLO EN EL AMBITO CIENTIFICO, Y LA VERDAD ES QUE EN SI EL CRISTIANISMO VA MAS ALLA DE LO CIENTIFICO… LA COSA ES FACIL, EL QUE QUIERE CREER BUSCARA ARGUMENTOS DE TODAS LAS FORMAS POSIBLES PARA ASEGURAR SU TEORIA… pero el problema es que no todo puede ser pesado cientificamente… los sentimientos, las pasiones, los pensamientos e incluso el amor no se puede ver ni se puede almacenar en datos… si bien se puede localizar en el cuerpo humano de donde provienen es imposible comprender lo complejo que son… Yo creo en Dios solo por una razon, porque lo he sentido, aunque parezca ridiculo, he visto a diario como el ha hecho cosas y abierto puertas en mi vida que antes estaban cerradas… en mi, en mi familia y mi entorno… nunca he obligado a nadie a creer lo que yo, pero si he conversado con varias personas y al final terminan convenciendose… toda teoria se confunde al momento de debatir, tanto atea como cristiana… creo que uno de los mejores ejemplos de debates q pueden haber en este tema son el de albert einstein con su profesor de filosofia, con buenos argumentos cientificos, pero al fin y al cabo el que decide creer es uno… si quieres comprobar que Dios existe tienes que empezar por la Biblia, y aunque no lo creas, la gran mayoria de hechos escritos ahi estan comprobados arqueologica y cientificamente, e incluso profecias… puede que sea un libro de cuentos a su parecer, pero muy pocas personas sabian el poder que este libro tenia de cambiar a las masas y abrir sus ojos, que varias se a tratado de destruir por personajes como Hitler, pero aun asi siempre ha permenecido… la vida de Jesus ha marcado un antes y un despues en la historia que ningun otro ha marcado, por mas que quieran desmentirlo, pero si los rumores hubieran sido ciertos su historia no hubiera tracendido hasta hoy… Admito que aun hay muxas cosas que no entiendo del evangelio, y cosas que la Biblia no aclara, pero esto es lo bueno de esto, todos son MISTERIOS DE DIOS, el tema de los dinosaurios, los ovnis, el fin del mundo, el cielo y el infierno, todos son temas explicados por gente que no podia acceder al vocabulario ni la tecnologia que hoy tenemos, pero que en si son bastante precisos… Lo que me ha quedado claro, es que cada vez que la ciencia ha querido desmentir la Biblia (no el evangelio) solo termina dandole mas valor… pero el evangelio men, es algo que solo puedes vivirlo, no te lo pueden explicar con numeros ni ecuaciones, nuestra mente queda corta y solo te queda disfrutar esa paz que Dios te da… te dire que yo he probado muxas cosas amigo, y no cambio por nada lo que hoy siento, esta es mi libertad, y Dios me manda a ser testigo de el, y un testigo habla lo que ve y oye… De lo que estoy en contra es en los insultos de unos a otros, porq al fin y al cabo todo tiene su tiempo, y ahi es donde los cristianos deberian ser ejemplo… pero medir la existencia de Dios dentro de los estandares del ateismo es un error, porq nunca se conformaran a menos que tengan una experiencia personal con lo que nosotros llamamos «DIOS»…

    Ahhhhh, y por cierto… no hay nada mas estupido que la gente que no cree en Dios… pero cree en el diablo!!! jajaja

    • Hola MATT

      «LA VERDAD ES Q NO SE Q ESTABA BUSCANDO EN LA WEB Y ME TOPE CON ESTO, Y NO PUDE EVITAR LEERLO…
      ME DI CUENTA QUE TODA PERSONA ATEA Q INTENTA DEBATIR CON UN CREYENTE COMETE EL GRAN ERROR DE BUSCAR RESPUESTAS SOLO EN EL AMBITO CIENTIFICO, Y LA VERDAD ES QUE EN SI EL CRISTIANISMO VA MAS ALLA DE LO CIENTIFICO… LA COSA ES FACIL, EL QUE QUIERE CREER BUSCARA ARGUMENTOS DE TODAS LAS FORMAS POSIBLES PARA ASEGURAR SU TEORIA… pero el problema es que no todo puede ser pesado cientificamente… los sentimientos, las pasiones, los pensamientos e incluso el amor no se puede ver ni se puede almacenar en datos… si bien se puede localizar en el cuerpo humano de donde provienen es imposible comprender lo complejo que son…
      »

      O sea, que como para ti «es imposible comprender lo complejos que son«, la respuesta es dios ¿?

      Ya de entrada asumes que no se comprenden, que nunca se podrán comprender y presupones que esto será así de por vida ¿?.¡Viva pues la ignorancia!

      «Yo creo en Dios solo por una razon, porque lo he sentido, aunque parezca ridiculo, he visto a diario como el ha hecho cosas y abierto puertas en mi vida que antes estaban cerradas… en mi, en mi familia y mi entorno…»

      Vamos.. que apelas a tus emociones subjetivas. Supongo que también se te han cerrado puertas ¿demuestra eso que no existe? ¿O vas a recurrir al «no le dio la gana en ese momento»?

      Si alguien siente que existe un monstruo debajo de su cama o que hay alguien escondido en su armario, ¿demuestra que existe un monstruo debajo de su cama o escondido en el armario?

      «nunca he obligado a nadie a creer lo que yo, pero si he conversado con varias personas y al final terminan convenciendose…»

      Y las que no convences, como por ejemplo yo (pues ya has usado razonamientos ilógicos y acabamos de empezar), ¿demuestra lo contrario?

      «toda teoria se confunde al momento de debatir, tanto atea como cristiana…»

      Teoría en sentido coloquial. Y luego, ¿Teoría cristiana o atea? más bien creencia cristiana y descreencia atea. Yo no tengo teorías y si hablas de qué teorias uso por lo menos exponlas.

      Hasta ahora todas las teorías a las que he apelado son científicas. Y esas no son lo mismo que las coloquiales. Y estas confundirse… puede. Yo más bien diría que no se entienden. (vistos los comentarios)

      «creo que uno de los mejores ejemplos de debates q pueden haber en este tema son el de albert einstein con su profesor de filosofia, con buenos argumentos cientificos, pero al fin y al cabo el que decide creer es uno…»

      Empezamos bien si ya usas como ejemplo una leyenda urbana creada por religiosos.

      Despues afirmas que los argumentos expuestos en esa leyenda urbana son científicos, cuando en realidad son filosóficos y ya eran anteriores a la creación de dicha leyenda.

      «si quieres comprobar que Dios existe tienes que empezar por la Biblia, y aunque no lo creas, la gran mayoria de hechos escritos ahi estan comprobados arqueologica y cientificamente, e incluso profecias…»

      1º.- Que la existencia de una deidad jamás puede ser comprobada por la arqueología o la historia pues estas apelan a las evidencias y a razonamientos lógicos en base a dichas evidencias.
      2º.- Lee un poco de arqueología acutal si quieres saber si existe evidencia que confirme lo que dice la Biblia.

      «puede que sea un libro de cuentos a su parecer, pero muy pocas personas sabian el poder que este libro tenia de cambiar a las masas y abrir sus ojos, que varias se a tratado de destruir por personajes como Hitler, pero aun asi siempre ha permenecido…»

      1º.- Si este libro es considerado autoridad se debe a que la religión que promueve este libro, en el siglo IV d.e.c se legalizó (325) y se tomó como religión oficial (380) por el imperio que controlaba prácticamente toda Europa (el imperio romano)
      2º.- Si la mayoría de países aceptan ese libro no se debe a que lo que afirma sea cierto sino a que esas creencias fueron adoptadas, o bien por imposición o bien por sustitución.
      3º.- Hitler, por si no lo sabías, era católico. Y la alemania que le siguió, por supuesto, era cristiana (católica y protestante).

      «la vida de Jesus ha marcado un antes y un despues en la historia que ningun otro ha marcado, por mas que quieran desmentirlo, pero si los rumores hubieran sido ciertos su historia no hubiera tracendido hasta hoy…»

      Y lo mismo con el Budismo, con el Islam (que niega las premisas del cristianismo), con el judaísmo (que también niega al cristianismo), al politeísmo hindú, etc.

      El cristianismo lleva apenas dos milenios. Que la religión egipcia y las sumeria llegaran a los 5000 años ¿hace que estas fueran ciertas?

      «Admito que aun hay muxas cosas que no entiendo del evangelio, y cosas que la Biblia no aclara, pero esto es lo bueno de esto, todos son MISTERIOS DE DIOS, el tema de los dinosaurios, los ovnis, el fin del mundo, el cielo y el infierno, todos son temas explicados por gente que no podia acceder al vocabulario ni la tecnologia que hoy tenemos, pero que en si son bastante precisos…»

      Sin palabras… Tú mnismo te defines y defines perfectamente lo serios que son tus argumentos.

      «Lo que me ha quedado claro, es que cada vez que la ciencia ha querido desmentir la Biblia (no el evangelio) solo termina dandole mas valor…»

      ¿La ciencia ha querido desmentir la Biblia? La ciencia no es un ente sino una herramienta basada en la acumulación de conocimiento evidenciado. La ciencia no intenta desmentir a la Biblia al igual que no intenta desmentir a los mitos homéricos. Los mitos son quienes se desmienten a si mismos pues no coinciden con lo que conocemos actualmente.

      «Termina dandle más valor» y por eso, en todos los países, el indice de ateos ha crecido y está creciendo y por eso, el número de académicos ateos ha crecido con respecto a hace un siglo, supongo. 😉

      «pero el evangelio men, es algo que solo puedes vivirlo, no te lo pueden explicar con numeros ni ecuaciones, nuestra mente queda corta y solo te queda disfrutar esa paz que Dios te da… te dire que yo he probado muxas cosas amigo, y no cambio por nada lo que hoy siento, esta es mi libertad, y Dios me manda a ser testigo de el, y un testigo habla lo que ve y oye… De lo que estoy en contra es en los insultos de unos a otros, porq al fin y al cabo todo tiene su tiempo, y ahi es donde los cristianos deberian ser ejemplo… pero medir la existencia de Dios dentro de los estandares del ateismo es un error, porq nunca se conformaran a menos que tengan una experiencia personal con lo que nosotros llamamos “DIOS”…»

      También llamado delirios y alucinaciones.

      «Ahhhhh, y por cierto… no hay nada mas estupido que la gente que no cree en Dios… pero cree en el diablo!!! jajaja»

      Coincido contigo: si no crees en la existencia del personaje de una mitología es absurdo creer en otro personaje de la misma mitología. Aunque también habría que aclarar a qué se refieren como diablo. El diablo es una invención cristiana basada en la mitología pagana y en una mala traducción, pero también existen diablos en otras culturas (aunque con otras cualidades distintas). Si se cree concretamente en el judeocristiana, es incoherente que no se crea en su antómnimo.

  4. ¿Y cual es el argumento de esta página? «Todo lo que aquí decimos es que los que creen en Dios están equivocados, por lo tanto Dios no existe.»
    Poco serio.

    • Menuda falacia de reducción al absurdo te has marcado. Primero, y ya que estamos en este artículo, ¿Has usado alguno de esos argumentos? ¿te parecen lógicos? y segundo, ¿por qué no lees el resto de artículos y, si no estás de acuerdo, aportas evidencias que los refuten?

      Al menos se intenta argumentar lo que uno opina. ¿te mostraron evidencias o argumentaron la primera o cualquiera de las veces que fuiste a misa o escuchaste a un religioso?

  5. Primero te felicito por el blog.

    Quería plantear algunos pensamientos…
    Los religiosos argumentan que la biblia es palabra de dios pero en realidad la escribieron los hombres; bue supongamos que dios mágicamente les dictó lo que tenían que escribir (?
    Si me pongo a pensar podría nombras muchísimas cosas que la biblia no menciona pero una de las mas importante y que me llama mucho la atención son los dinosaurios.
    Los dinosaurios claramente existieron y nadie se animaría a negar su existencia dada la innumerable cantidad de evidencia desparramada por todo el mundo.
    Ahora bien: como puede ser que un hecho absolutamente tan trascendental como los dinosaurios o su extinción no posean ni siquiera una sola mención en la biblia? como es posible omitir una parte tan importante de la historia de la tierra? los dinosaurios fueron los primeros habitantes de este planeta y si supuestame dios creó este mundo como se pudieron «olvidar» de hacer mención de ellos?
    Lo que me lleva a deducir que existe una contradicción en la biblia ya que dice que los primeros habitantes fueron «adán y eva» cuando sabemos que por las evidencias esto no podría ser así de ninguna manera.
    Deberíamos suponer que la biblia omite los dinosaurios por ser una parte aburrida de la historia? o pensar que la biblia solamente las escribieron los seres humanos que no tenían conocimientos ni científicos ni arqueológicos para hablar de estos temas. Si la biblia fue inspirada en dios y dios supuestamente sabe todo lo que hizo… no sería lógico que mencionara aunque sea algo sobre los dinosaurios?

    Igualmente con respecto a adán y eva mas allá que no creo en ninguna religión poseo una interpretación sobre esto: pienso que no existió ni una manzana ni una serpiente, creo que como la mayoría de las cosas son metafóricas y habla de la manzana como metáfora de alguna tentación. Y eso que se crearon del polvo o que salió de la «costilla»… Me parece que al estar redactado todo tan metafóricamente se puede interpretar de miles de formas y nunca estaría errado lo que se dice ya que no se lo puede tomar literalmente… En fin, si yo quiero hacer algún tipo de predicción lo mejor que podría hacer es usar una metáfora… como dice en el apocalipsis que vendrán «plagas» osea puede ser cualquier cosa…

    Otro punto inquietante es sobre jesús. Existió realmente?
    No poseo amplios conocimientos sobre historia pero partamos de la base de lo que dice la biblia que nació de una virgen a nuestra imagen y semejanza bla bla… Una virgen? no se que tantos conocimientos científicos tenían en aquella época pero hoy en día se sabe que para formar un ser humano se necesitan tanto la carga genética del padre como de la madre. Esto que quiere decir? que jesús tenía mitad de genes de maría y mitad de genes de dios (??????????
    dios tenía genes? dios puso sus genes dentro de maría?
    el espíritu santo (? puso genes dentro de maría?
    expliquenmé esto por favor
    o jesus solo tenía genes de maria? y la otra parte? de josé?
    y porq sería hijo de dios entonces?
    si le hacían un examen de ADN a jesús en ese momento que saldría?

    Otra cosa que me inquieta. Me estoy por recibir de médico.
    Me perturba profundamente desagradecida que piensa que dios
    salva a las personas y que los médicos no hacen nada.
    Rezan y le piden a dios q salve a sus seres queridos y creen
    que dios es el que hace el trabajo.
    A todos ellos les digo entonces, si esto es así no sería mas conveniente entonces cerrar todas las facultades de medicina y abrir mas iglesias?
    si es así como la gente se cura.

    Y para terminar quería comentar a esta persona:

    Saeta de Cristo says:
    27 enero, 2012 at 21:14
    bla bla bla

    para esto existe una explicación llamada centro de gravedad de los planetas y del sol. Los cuerpos mas grandes atraen hacia su centro de gravedad a los mas pequeños osea que sería casi imposible que un cuerpo mayor que la tierra impacte sobre nosotros… basicamente ilógico, a lo sumo la tierra impactaría en ese cuerpo.

    un link que muestra la colision de dos galaxias 🙂
    http://www.astromia.com/fotouniverso/colisgal.htm

    con respecto a lo que dijo de darwin y mendel no voy a comentar nada
    solo que te falta muchisima mas lectura y comprensión
    lo que si voy a decir es que la evolución es un HECHO y no una teoría como dijiste… existe si una teoría de la evolución que intenta dar una explicación al HECHO de la evolución. Mucho cuidado de como usas las palabras.

    saludos y si llegar a responder avisame a mi correo
    saintcancer@gmail.com

    que son los dioses? son la prueba de que los humanos
    hemos existido en este mundo
    los humanos creamos a los dioses y no al revés.

  6. Hola Ateo&Agnostico, pues mira soy un joven de 16 años y vivo en un país Latinoamericano y soy ateo.
    Pues mira mi original pregunta era mas larga y recalcaba mucho de lo que ya has de saber así que mejor voy al grano.
    ¿Crees que los ateos debamos, OJO No combatir, sino mas bien educar, concienciar e informar a los teistas de la verdad de la vida, de que todo es casualidad, que no existe el destino, que la oración no es mas que un placebo, que la muerte es el fin de todo y que por lo tanto no existe el cielo ni el infierno y que no existe ese amigo imaginario llamado dios?
    O crees que en vista de que en gran parte (por no decir casi en totalidad) los teistas sobre todos los fanaticos religiosos son de mente cerrada e ignorantes(valgase el sentido de la palabra y no como insulto) sea mejor dejar que ellos descubran por si solos las verdad o mueran ignorantes y que poco a poco sean menos en porcentaje? (nota: esto ultimo no significa que yo desee su muerte puesto que tengo familiares catolicos entre ellos mi madre a la cual obviamente amo). Es algo que me gusta mucho preguntarle a los Ateos, espero sea de tu agrado la cuestion y tengas tiempo de responder…

    • No creo que los ateos «debamos» hacer nada. Creo que cada uno es libre de hacerlo si le apetece y cree estar en disposición de hacerlo. En mi caso, lo hago, pero es porque mi ideología partícular es esta. Con respecto a los fanáticos, aunque mis artículos van dirigidos a criticar su ideología (aunque critico toda creencia religiosa), no van dirigidos a intentar convencerles de nada. Son una batalla perdida. Por eso son fanáticos. Con los años me he dado cuenta de hasta que punto notar si una persona es fanática o no. Lo llamo la regla de las 3 respuestas:

      Un creyente, al ver un artículo ateo, decide responder (normalmente por indignación debido a que estás atacando lo que a él le han inculcado). Decide usar una serie de argumentos en su primera respuesta y tu, en tu contestación se los rebates. El decide contestarte de nuevo y en la segunda respuesta acude de nuevo a argumentos falaces y no es capaz de entender lo que le estás explicando. Decides contestarle de nuevo argumentando y rebates su respuesta. Si responde por tercera vez usando los mismos argumentos falaces, ignorando lo que le has escrito y eludiendo responderte a las preguntas lógicas, afirmando además que eres tú quien no está respondiendo (a pesar de extenderte en tus argumentos y exponiendo fuentes y evidencias que los confirman), esa persona es caso perdido.

      La gente que no es capaz de reconocer sus errores cuando se los muestras es gente a la que, por mucho que intentes, no vas a poder convencer. Es gente que está tan cegada que es incapaz de darse cuenta de que tú también estuviste en su lugar (al menos en mi caso) y fuiste engañado por las religiones. La única diferencia es que tu no tuviste la soberbia que ellos y pudiste reconocerlo. Debido a que son incapaces de reconocer que les han estafado, prefieren pensar que por decirles lo que además está a disposición publica, eres un arrogante o te las das de sofista. Irónicamente, las personas que les dicen ser portadores de verdades absolutas y reveladas especialmente a ellos, estos son muy humildes.

      En fin… es el mundo en el que vivimos. Si eres ateo y crees que aportando información y educando contribuyes, hazlo. Pero si no lo haces, estás en todo tu derecho. (incluso te ahorrarás tener que aguantar a gente absurda)

  7. oye gran respuesta le has dado ha «Saeta de Cristo»; me ha tocado ataque similares hacia mi persona; sobre las teorías y lo que me ha parecido molesto en lo personal es que no saben ni que significado tiene las palabras que usan,y solo van por lo que mal escuchan de que tratan y como dices si muchos de ellos ni la misma biblia leen no podemos esperar que lean otras cosas; ademas muchas personas creen o consideran el ateísmo como una religion. por cierto buscando el termino Saeta encontre lo siguiente:
    saeta s. f.
    1 culto Flecha (proyectil).
    2 Manecilla de un reloj o de otro instrumento parecido.
    3 Canción religiosa propia de Andalucía, de tono triste y dramático, que se canta sin acompañamiento de instrumentos, especialmente en la Semana Santa.
    4 Punta de la cepa del sarmiento después de podado.

    me preguntare de que forma lo emplea.
    he comenzado a leer las paginas que le has recomendado, y son realmente interesante.

  8. ¿Alguna vez han pensado en como sería realmente el mundo si no hubiese Dios?
    Muchas personas no tendrían razón de existir porque han dedicado su existencia a servir a una causa que ustedes llaman inexistente…
    Déjenme decirles una cosa: Cada quien es libre de creer o no creer en algo. Si queremos llegar lejos tenemos que despejar estas diferencias y enfocarnos en cosas más importantes, no discutiendo sobre si existe o no un Dios. Personalmente yo creo tanto en Dios como en la ciencia.

    • «¿Alguna vez han pensado en como sería realmente el mundo si no hubiese Dios?»

      Exactamente como es ahora. La realidad es independiente a las creencias personales.

      «Muchas personas no tendrían razón de existir porque han dedicado su existencia a servir a una causa que ustedes llaman inexistente…»

      Argumento absurdo y pueril. Las emociones o sentimientos personales son indiferentes a las realidad.

      Muchas personas han dedicado su existencia a servir a muchas causas y no por eso estas causas son correctas.

      La realidad es indiferente a tus preferencias emocionales.

      «Déjenme decirles una cosa: Cada quien es libre de creer o no creer en algo

      Y libres tambien de no creer. Así que ¿qué carajos haces cohartando mi libertad de pensamiento y opinión? Yo no he ido a tí a decirte qué debes creer o que no. Eres tú quien ha venido a mi espacio a decirme lo que tengo que hacer. ¿A caso te he amenazado para que no creas? ¿O es que te molesta que exponga evidencias que refutan tus creencias y por eso tienes que atacar mi postura diciendo lo que debo o no hacer?

      «Si queremos llegar lejos tenemos que despejar estas diferencias y enfocarnos en cosas más importantes, no discutiendo sobre si existe o no un Dios.»

      Que para ti no sea importante esto, no hace que para el resto de nosotros no tenga que significar lo mismo. A diferencia de tí, a mi me preocupa dicha creencia porque esta siempre conlleva a la intolerancia. Algo que puedo demostrar.

      «Personalmente yo creo tanto en Dios como en la ciencia.»

      Personalmente, puedes creer en lo que te la gana 😉 Pero si pretendes venir aquí a criticar mis afirmaciones hazlo, no te desvíes por los derroteros del moralismo de mis acciones cuando estas ya han sido explicadas y sobradamente razonadas.

  9. Querido LEONARDOELKIMIKO, ¿en qué basas tus afirmaciones? ¿tienes algún argumento contundente y válido? Para comenzar te doy un ejemplo: El aire existe… pero no puede ser visto a simple vista… los milagros existen, si los milagros existen deben ser obra de algo no humano (no digo que tenga que ser obra de Dios para ustedes), el poder del aire es visible cuando hay tormentas o tornados, igualmente el poder de Dios es visible a través de los milagros y de muchas otras formas.

    • Señor Theosel, sabemos de la existencia del aire independientemente de su visibilidad por diversas razones: todos pueden experimentarlo y este puede analizarse científicamente. Su dios no puede ser experimentado por todo el mundo y no puede analizarse científicamente. Sabemos de qué está compuesto el aire de nuestra atmosfera. ¿De qué está compuesto su dios?

      Aquí no se afirma que dios no exista por que este no pueda verse, sino que no existen razones para creer en su existencia.

      «los milagros existen, si los milagros existen deben ser obra de algo no humano (no digo que tenga que ser obra de Dios para ustedes), el poder del aire es visible cuando hay tormentas o tornados, igualmente el poder de Dios es visible a través de los milagros y de muchas otras formas.»

      Un milagro es simplemente un suceso que, para el religioso, no tiene explicación natural. Las lluevias eran milagros hasta que se supieron las causas naturales. Las enfermedades eran un suceso sobrenatural hasta que se descubrió qué las originaba. Ahora usted expone un argumento falaz diciendo que los tornados demuestran el poder visible del aire y que, por tanto, los milagros demuestran el poder de dios. Existe una diferencia entre los tornaos y los milagros: los primeros son un fenómeno observado y estudiado, lo segundo la interpretación sesgada personal y subjetiva que una serie de personas ofrecen para algo que escapa a su conocimiento.

      Concluir que porque para las causas de un suceso no se tenga una explicación, la explicación para las causas de ese suceso sean la decisión de una deidad, es lo mismo que decir «como no sé esto, me lo invento». Estás apelando al dios de los huecos. Primero porque si no sabes algo, es más honesto admitirlo que concluir algo sin evidencias, segundo porque estás omitiendo las explicaciones de otras personas y tercero porque asumes, sin saberlo, que eso no tiene otra explicación.

      Cuando use argumentos, use argumentos válidos. Según tu argumento «el poder de las hadas es visible a través de los deseos cumplidos y de muchas otras formas.«

  10. una pregunta, desde cuando existen las civilizaxciones=???

    mno deberia haber una biblia de chorrocietos años, pues segun dicta dios es eterno, entonces debio haber una biblia desde los confines del universo

  11. No me jodan, de en serio. Tanta pelotudez no puede ser cierta. Por favor que alguien me pellizque o me diga que la mayoría de los argumentos son inventados por otros ateos y que no tenemos que convivir con gente tan pelotuda. D:

  12. Dios existe! igual que las hadas, los duentes, y el demonio… todo que crees puede ser real desde que lo crees. Suena ridiculo? pero em partes no lo es. las leyes de la sociedad no son reales fisicamente pero la usamos diariamente. saludos a nuestros amigos, trabajamos.. quer algo mas surreal que el dinero? el dinero solo representa una cantidad de oro en las manos de un pais , pero en si el dinero no tiene valor superior que otro pedazo de papel pero igual le damos un valor a eso y mucho ^^; no hay como explicar la existencia de un dios fisicamente, igual que no se puede explicar a no-existencia de una forma mayor que el ser humano…. talvez cuando el ser humano llegar a crear un robot tan complexo como el proprio ser humano, tendremos llegado a ser dioses?… lo unico que podemos afirmar que una madre puede hacer cosas impossibles para un hijo, que la ciencia dice ser impossible, entonces aun existe cosas que no podemos deficir, exacto . es possible que exista una forma superior a nuestro mundo? si… pueden ser otros seres inteligentes que nos crearon igual intentamos hacer con los robots? si.. porque todo es possible !! el problema que dios, demonio, hada, son puros nombres creados por nosostros, igual que vida y muerte. ovinis… el humano no puede definir algo que no es humano si todo lo que tenemos de conocimiento es humano. el erro de la religião no esta en la existencia de un dios o no. esta en acciones y escrituras humanas usadas de forma a crear un ser mitologico para beneficio proprio. dios no dijo nada de iglesias , de homofobia, de como las cosas deberiam ser.. isso lo hizo los hombres…. y si existe un dios o no, no creo que quiere venir a este mundo a ver que mierda a hecho los hombres usando su nombre…. de pana creo que dios vino miro a las iglesias, las cruzadas, lo odio de los hombre usando el nombre de dios y resolvi que deberia no existir y algum dia si dejara de ayudar los hombres porfin iban a unirse para sobrevivir, pobre ilusión que tenemos. todos tenemos un poco de esa ilusión en la alma. todos el hombre desearia que hubiera de verdade un dios que pudiera salvar la vida , o destruir de una ver por todas esa mierda. Ateo o no Ateo, estamos vivos y la vida no cambia si crees en dios o no…… no importa tus creeyencas y si tus acciones. un ateo puede amar , tanto cuando un crente. y un ateo puede se casar porque crees que esse amor es algo que debe durar. pero la unica diferencia entre las acciones de un ateo a de un religioso, es que las hace por libre voluntad , el no espera que despues vaya a el cielo o el infierno….. y estos mis amigos es la verdadero deseo de dios , liberdad de ser lo que eres.

    • Para que comentar si tú mismo ya respondes tus propios axiomas. En fin…

      Cuando atrapes una hada ya nos contarás como fue la experiencia y, si quieres, te pagaremos con dinero del monopoli por ella.

      Que a ti no te preocupe el mundo real no significa que al resto nos la tenga que sudar tambien. En este mundo real, lo que crea la gente importa puesto que es la gente la que regula las leyes que rigen el pais donde vives. Ya si quieres luego debatimos sobre la naturaleza de los conceptos y el valor que le damos a las cosas que hay en este mundo. Que el dinero seguirá siendo papel y metal pero hadas, dioses, demonios, etc. no pasarán de tu imaginación por mucho que creas en ellos.

  13. Lo que a mi me llama la atención es que la mayoría de los creyentes se basan en la Biblia u otros libros religiosos, y los ateos en pruebas científicas, cuando todo esto es materialismo. Antes de creer o negar algo, hay que entender que se necesitan argumentos capaces de relacionarse con aquello:

    «si existe un fruto, existe la planta que lo creó, y por ende el agua que la regó, y el ciclo biológico que la reproduce». Esto es materialismo, no puedo probar la existencia de un Dios con eso a quienes sólo piensan en el materialismo. El que cree en Dios, puede ver en ese fruto una prueba de su existencia.

    Si dejamos a los materialistas ser Ateos y Agnósticos, y a los creyentes les damos también su libertad sin insistir hacia ningún lado, ni burlarse unos de los otros, se demuestra respeto, y con éste se demuestra seguridad personal, por ende, consciencia. Esa consciencia entonces existe, y depende de la manera de pensar de cada uno, de como fuimos desarrollando la inteligencia a lo largo de la vida dependiendo de los sucesos vividos. Para coexistir sin problemas de esta clase, pensando de maneras diferentes, debemos aceptarnos como somos sin obligar a los demás a pensar como queremos, desde ningún punto de vista, tanto para los creyentes (de la creencia que sea) como para los que no lo son. Esa es la base y fundamento de la Armonía, se crea o no en Dios, y esa Armonía es lo que se debe buscar luego no solo entre personas, sino también en la manera de ser, el carácter, el trato con los seres (personas, animales, plantas, etc).

    Ésto que digo, no es científicamente probable, ni tampoco lo saqué de algún libro, no se puede pesar ni ver, pero existe. Quien lo quiera negar, que lo haga, quien lo quiera mejorar con otra idea también, pero para el que le haya encontrado algún sentido, se dará cuenta que es verdad y no necesitará más pruebas.

    Saludos
    Maxi

    • 1º.- Si los ateos a menudo recurrimos a la ciencia, lo que tú defines como materialismo, es simplemente porque las afirmaciones que realizan los religiosos contradicen al mundo real, el empírico.

      Cuando estos, aun hoy día, sostienen que las enfermedades mentales las causan demonios y que la forma de sanar a dichas personas es mediante rituales absurdos, están negando los conocimientos que hoy día poseemos sobre medicina (neurociencia), además de negando las propiedades físicas y químicas de los utensilios que utilizan para dichos rituales.

      Cuando estos afirman que creer en lo que afirman (tene fe) puede sanar a personas enfermas.

      Cuando estos afirman que las transfusiones de sangre son «pecado» o maliciosas.

      Cuando estos afirman que comer pan y vino durante un acto religioso puede transformar ese pan y vino, literalmente, en carne y sangre de una persona que supuestamente vivió hace 2000 años.

      Cuando afirman que, porque se autodenominan líderes, pueden curar enfermedades como el cancer o las parálisis.

      Cuando afirman que una estatua puede hacer que todo el universo actue de una forma concreta para beneficiar a una única persona.

      Cuando afirman que una persona pudo resucitar.

      Cuando afirman que esa persona desafió la mecánica de fluidos e incluso a la gravedad.

      ¿Sigo?

      Cuando personas realizan tales afirmaciones es cuando otro tipo de personas, cansadas de oír tanta charlatanería que además afecta a sus vidas y a las de sus personas queridas, se revelan.
      Si se dedicaran únicamente a realizar afirmaciones metafísicas nos daría exactamente igual. El problema es que no solo hacen eso.

      2º.- Tu «armonía» solo es aplicable a un mundo utópico. En el mundo real, las religiones ya contienen como base (sus textos «sagrados») el insulto y el desprecio hacia todo aquello que pueda contrariarlas. En el mundo real, los religiosos, basándose en dichas doctrinas (su razón de ser) intentan imponer dichas normas al resto de personas.

      En el mundo real no puede armonizarse una con otra pues la primera, la ciencia, no contiene axiomas inamobibles y la otra, la religión, sí. La primera se basa en aquello que es analizable (el mundo físico) mientras que la otra sostiene que existe otro tipo de mundo (no físico) que jamás ha evidenciado. La primera se basa en una metodología que descarta los sesgos y prejuicios, la segunda se basa precisamente en la propagación de esos sesgos y prejuicios.

  14. El argumento de la ceguera II es el más convincente XD, fuera de bromas no se que es más absurdo, los argumentos expuestos o que alguien se tome tanto tiempo en negar algo en lo que no cree, quizá se deba a que en el fondo eres tan fundamentalista como los creyentes mas recalcitrantes, pero tu rindes culto a un dios distinto, el dios de la "razón", la ciencia como nuevo dogma e imperativo. Desde mi perspectiva la teoria de la evolución y el big bang tienen la misma credibilidad que los antiguos mitos, ambas son explicaciones para fenómenos que no somos capaces de comprender en su totalidad, además en mil años las teorías científicas de este siglo serán consideradas primitivas y absurdas, seguro que alguien del futuro preferirá leer los Vedas, el Tao Te King o el I Ching,  antes que al infumable de Darwin.

    • 1.- Quien los recopiló no fui yo.

      2.- Tal vez no necesitaríamos negar afirmaciones absurdas si quienes las realizan no tuvieran como base ideológica el hacer proselitismo de ellas.

      3.- Patético y de chiste (por no decir irónico) el que alguien comente en un post sobre argumentos falaces y absurdos típicos, apelando a varios de ellos.

      4.- No generalice. Que usted no sea capaz de comprender algo no significa que el resto tampoco lo seamos.

      5.- Con respecto a sus predicciones. Bueno… Cómprese una bola de cristal y mucha suerte de mi parte.

      5.1.- Que usted le llame infumable a Darwin tal vez se deba al punto anterior. ¿lo ha… pensado?

      Saludos para todo aquel que sí comprenda lo que se estudia desde primaria hasta la facultad sin mayores limitaciones intelectuales de los que tiene la aquí presente señorita Sandra.

      • Me alegra que tu respuesta tenga un tono irónico e insultes mi inteligencia, fue una gran ejemplo de lo fundamentalista que puedes ser, respecto a Darwin me parece infumable, por que su teoría sea cierta o no (no soy biologa) es la teoría perfecta para sistemas politicos capitalistas que alientan la competencia y justifican el abuso del fuerte sobre el debil con una base de selección natural, es decir es natural la injusticia pues en la naturaleza impera la ley del más fuerte, y es algo que nos enseñan desde la escuela, esa filosofía puede ser tan dañina como la más fundamentalista de las religiones y es por que a pesar de ser una teoría nos la venden como ley y la tenemos que aprender cual catecismo. En cuanto al tema de la bola mágica a mi me encanta pensar en como será el futuro, es un ejercicio emocionante, otro tema que me tiene muy preocupada y me hace flotar mi bola mágica es el transhumanismo y la singularidad "el sueño de la razón produce mostruos".

        • Según su argumento la teoría gravitatoria es la teoría perfecta para que personas se suiciden, o empujen a otras, tirándose desde cierta altura.

          Pero es que, como no se ha enterado o no ha estudiado biología como para saber qué dice realmente la teoría de selección natural, es normal que apele usted al mismo darwinismo social al que apelaron a comienzos del siglo pasado ciertos políticos. Porque, de haberlo hecho, sabría que ni la teoría de la selección natural, ni la síntesis evolutiva moderna, afirman que en la naturaleza impere la ley del más fuerte. Lo cual es una barrabasada que la coloca a usted justo en el punto en el cual le dije que estaba basándome en su anterior comentario.

          La evolución es un hecho comprobado y la teoría evolutiva (como toda teoría científica) simplemente explica ese hecho: que aquellos individuos que nacen con unas características genéticas (de las cuales algunas se producen aleatoriamente) y que mejor se adaptan a un medio tienen mayor probabilidad de reproducirse y transmitir sus genes a su descendencia (y con ello esas características beneficiosas/al igual que otras no tanto). Punto. Ni fuertes, ni leches.

          Que diga usted «a pesar de ser una teoría nos la venden como ley» demuestra además que no tiene usted ni idea ni de qué es y qué valor tiene una teoría en ciencias, ni qué es o qué valor tiene una ley también en ciencias. Ya que ambas están a la misma altura en cuanto a importancia. Por mucho que a usted le suene un término mejor que otro.

          Una teoría en ciencias no tiene el mismo valor que una teoría en ámbito coloquial.

          Si ha aprendido usted ciencias «cual catecismo» implica que no se ha enterado usted de nada. Le hubiera bastado coger un libro para comprobar que todo en ciencias tiene un porqué. A diferencia de su querida religión, en ciencias no se asumen o admiten las cosas porque sí. Tal vez debiera usted coger más libros de ciencias (leérselos detenidamente) y menos de catecismo.

          Si le dije que es usted una ignorante es porque usted misma se autodefinió (y autodefine) como tal cuando, como puede todo el mundo comprobar, no sabe de lo que habla y aun así se permite el lujo de criticarlo. Eso sí que es de un fundamentalismo redomado.

          Será muy interesante para usted pensar en el futuro, pero que no acierte ni una es lo que tiene cuando se sueña demasiado y no se razona lo que se sueña.

        • me parece infumable, por que su teoría sea cierta o no (no soy biologa) es la teoría perfecta para sistemas politicos capitalistas

          «sea cierta o no», o sea que la realidad le da igual. Antepone su ideología a la realidad. Como los fundamentalistas. Curioso que se atreva a llamar «fundamentalista» al autor de esta página.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.