InicioAnálisis BíblicoResúmenes BíblicosPromesas y profecías incumplidas del dios bíblico: Nuevo testamento.

Comentarios

Promesas y profecías incumplidas del dios bíblico: Nuevo testamento. — 39 comentarios

Comments Page 1 of 2
1 2
  1. Como alguien que sabe tanto de la Biblia puede interpretar tan mal, eso pasa cuando se trata de interpretar la Biblia a su antojo, por eso mismo es que hay tanto protestante en el mundo.
    Analiza la parábola del pequeño grano de mostaza que crece enormemente y entenderás que ese granito era Jesús en esa época, tenemos ya 2011 años con el reino en la tierra pero no lo hemos entendido. Por otro lado te cuento que Dios puede cambiar el futuro de las profecías solo por el inmenso amor que nos tiene, ten presente para el próximo año, algo que va a pasar en los cielos y que muchos van a poder ver, pero que gracias a la virgen María, solo va a ser un gran susto, que inicialmente profetizaba destrucción. Dios te bendiga

    • Hola jhonson

      «eso pasa cuando se trata de interpretar la Biblia a su antojo, por eso mismo es que hay tanto protestante en el mundo

      Precisamente, la interpretación al antojo es lo que hace que existan tantos creyentes. Al igual que ya hicieron los autores evangélicos, el creyente judeocristiano que les siguió pareció no enterarse de absolutamente nada y eso es por falta de autocritica. Si en vez de asumir todo lo que se os dice investigarais un poco y recurrierais a las diversas fuentes en vez de centraros en una (la biblia judeocristiana) sin analizar su contexto histórico, no necesitaríais recurrir al argumento circular al que acudís cuando se os demuestra que lo que os han inculcado y habéis aceptado no es tal y como creíais.

      Los protestantes (si te refieres a tus análogos cristianos – deduciendo que eres católico- no son ateos) intentaron reducir las tergiversaciones y manipulaciones eclesiásticas (católicas) interpretarla literalmente sin darse cuenta del gran error que supone aceptar un «nuevo testamento» creado a partir de varias mitologías con bases en el Tanaj judío. Digo intentaron ya que, como los autores evangélicos solo poseían la versión LXX y sus innumerables errores, lo único que consiguieron fue contradecirse aun más de lo que ya estaba el catolicismo romano.

      «Analiza la parábola del pequeño grano de mostaza que crece enormemente y entenderás que ese granito era Jesús en esa época, tenemos ya 2011 años con el reino en la tierra pero no lo hemos entendido

      Y aquí demuestras lo dicho anteriormente. Recurres al argumento circular ya tan tipico en vosotros. Podrias haber usado tu comentario para intentar refutar alguno de los puntos de esta investigación y lo único que has hecho ha sido demostrar que al no poder hacerlo lo unico que te queda es usar una parábola (argumento circular) y decir que en el 2012 sucerdera algo malo debido «al amor que nos tiene» (¿?) ese producto literario e imaginario tapahuecos en el que has decidido creer tan solo por razones socioculturales. Y lo mas penoso de todo es que no existe ni un solo texto judeocristiano que arroje que en dicho año sucederá absolutamente nada. Te has inspirado en que 2012 es un numero recurrente (sin darte cuenta de que esta era empezo a contarse hace 2011 años por que a un monje del siglo sexto decidió que Jesús debió nacer 525 años antes).

      No te preocupes, no eres el primer crédulo incauto e ignorante (creyente) al que le sucede eso. En los años 999 y 1000 una oleada de ignorantes creyó que su semidiós mítico (Jesús) volvería para el apocalipsis.

      ¿Sabes que sucedería realmente el año que viene? Que será el 2012 y al año siguiente estaremos en el 2013 d.e.c.

      Saludos.

  2. Parece que no entendiste lo que te dije…
    si analizas mas mi escrito, entenderás que te dije que en el 2012 no iba a pasar nada, que solo iba a ser un gran susto y nada mas, malinterpretas en mi comentario, tanto como en tu articulo sobre la Biblia, además tu quieres que te respondan de una sola vez a un montón de cuestiones de las cuales te costo un buen tiempo leer y asimilar, son tantos tus desaciertos que nos gastaríamos un buen tiempo en compartir ya que tu articulo es bien extenso… espero que mi Dios me permita seguir charlando con tigo, de entrada me agrada la cultura y respeto que tienes en tu respuesta, además quiero decirte que en todo esto solo encuentro algo bueno y que aprendí en la biblia y que aunque no lo dice con palabras es esencia y es que lo bueno solo conlleva a cosas buenas. La biblia no te enseña a hacer el mal, solo el bien, por otro lado te cuento otra cosa, que no fue mandato de Jesús escribir la biblia, él no creo una biblia sino una iglesia por lo cual no veo ningún problema en algunos errores que puedan haber en ella, solo ha sido un instrumento escrito por seres humanos que aunque fue inspirada por Dios, no deja de tener el sello humano del cual una característica principal es el equivocarse, me gustaría saber que mal te ha hecho la biblia a sus enseñanzas.. Por el contrario, veo un hombre sabio en ti y gracias a ellas y creo que es gracias a las inquietudes que ella te ha causado Dios te bendiga.

    • Hola Luis Jhonson

      Incapaz de refutar ni un solo versículo analizado, lo único que ofreces son pésimas excusas y la acusación de una «mala interpretación» por mi parte.

      Tu advertencia en el comentario anterior sobre ese «susto» es del todo absurda y contradictoria y pretendes que te tomemos en serio. Y como veo que ni si quiera te diste cuenta de que al hacerla estabas incluso contradiciendo a tu propia religión, te lo expondre para que lo comprendas:

      «Por otro lado te cuento que Dios puede cambiar el futuro de las profecías solo por el inmenso amor que nos tiene«,

      Aquí querido creyente, no solo ofreces una excusa absurda al por qué no se ha cumplido ninguna de las profecías sino que olvidas que al darla estás contradiciendo una de las cualidades de tu dios. A ver si haciendote una serie de simples preguntas retoricas te das cuenta… Si «dios puede cambiar el futuro de las profecías» ¿Por qué las ofrece? Al hacer eso pierde dos cualidades: omnisciencia e inmutabilidad (cualidades que omitís cuando viene a cuento a la hora de excusar las tremendas contradicciones y falsedades de la biblia. Con esta excusa además estás admitiendo que la biblia es inefectiva y que todas sus profecías son inútiles.

      Además estas afirmando que estas profecias son injustas y malvadas. Si no lo son ¿por qué las quita debido a ese «inmenso amor que nos tiene«? No se si te has dado cuenta (imagino que el resto de lectores si) que estas afirmando que el dios literario omnisciente en el que crees ofrece malas profecías. (a mi no me sorprende esto, la propia biblia también lo dice. Debe ser que dios no andaba muy acertado inspirando)

      Con esta excusa recurres a un argumento de chiste: «si se cumplen esto demuestra que la biblia es verdad y si no es que dios no queria que se cumplieran» ¿?? Vaya (y perdóname por la expresión) excusa de mierda que nos ofreces.

      «ten presente para el próximo año, algo que va a pasar en los cielos y que muchos van a poder ver, pero que gracias a la virgen María, solo va a ser un gran susto, que inicialmente profetizaba destrucción.»

      ¿ Podrías citarnos al menos la fuente de donde has sacado esta noticia exclusiva?? 🙂 Te lo pregunto porque, al parecer, no solo eres un «profeta» sino que tienes contacto directo con María!! Estas afirmando que iba a ver una destrucción profetizada en algún sitio (por eso te pregunto qué fuente) y que María va ha detener (de ahí que presuponga que mantienes linea directa con María (¿email?). La cual al parecer tiene mas poderes que su dios – Y eso que en los evangelios lo único sobrenatural que hace es parir sin usar semen humano).

      Cambiando de tema…

      Ya que segun tu (oh profeta entre los profetas), «son tantos tus desaciertos que nos gastaríamos un buen tiempo en compartir ya que tu articulo es bien extenso» , me gustaría que, al menos nombraras uno solo de esos versículos y expusieras tus argumentos (fuentes, referencias, etc) para ver si es verdad tu acusación hacia mi «mala interpretación bíblica«.

      Por otro lado:

      «espero que mi Dios me permita seguir charlando con tigo»

      ¿Esperas que tu dios te permita seguir charlando conmigo?? Creo que deberías en vez de acudir a misas (si es que vas) deberías acudir a un especialista. Todavia no he conocido a nadie que necesite de amigos imaginarios para hablar con nadie, creo que eres el primer caso.

      «además quiero decirte que en todo esto solo encuentro algo bueno y que aprendí en la biblia y que aunque no lo dice con palabras es esencia y es que lo bueno solo conlleva a cosas buenas.»

      1º.- Si solo encuentras cosas buenas en la biblia:
      – O no la has leído.
      – O la has leído e interpretado al gusto.
      – O eres un inmoral.
      – O eres un mentiroso.

      2º.- No hace falta que me ponga a repetir versículo por versículo lo que ya expuse en los «resúmenes bíblicos«. Pero como deduzco que los negaras hipocritamente y darás alguna otra excusa débil (por no decir pésima) te podre solo una de las ordenes dadas por el dios «amoroso» en el que crees (y creo que con esta orden directa del dios bíblico sobra):

      1CUANDO salieres á la guerra contra tus enemigos, y vieres caballos y carros, un pueblo más grande que tú, no tengas temor de ellos, que Jehová tu Dios es contigo, el cual te sacó de tierra de Egipto.
      2Y será que, cuando os acercareis para combatir, llegaráse el sacerdote, y hablará al pueblo,
      3Y les dirá:
      Oye, Israel, vosotros os juntáis hoy en batalla contra vuestros enemigos: no se ablande vuestro corazón, no temáis, no os azoréis, ni tampoco os desalentéis delante de ellos;
      4Que Jehová vuestro Dios anda con vosotros, para pelear por vosotros contra vuestros enemigos, para salvaros.
      5Y los oficiales hablarán al pueblo, diciendo: ¿Quién ha edificado casa nueva, y no la ha estrenado? Vaya, y vuélvase á su casa, porque quizá no muera en la batalla, y otro alguno la estrene.

      Las 3 amenazas a los desertores:

      6¿Y quién ha plantado viña, y no ha hecho común uso de ella? Vaya, y vuélvase á su casa, porque quizá no muera en la batalla, y otro alguno la goce.
      7¿Y quién se ha desposado con mujer, y no la ha tomado? Vaya, y vuélvase á su casa, porque quizá no muera en la batalla, y algún otro la tome.
      8Y tornarán los oficiales á hablar al pueblo, y dirán: ¿Quién es hombre medroso y tierno de corazón? Vaya, y vuélvase á su casa, y no apoque el corazón de sus hermanos, como su corazón.

      ¿Que hacer con las ciudades a conquistar?

      9Y será que, cuando los oficiales acabaren de hablar al pueblo, entonces los capitanes de los ejércitos mandarán delante del pueblo.
      10Cuando te acercares á una ciudad para combatirla, le intimarás la paz.
      11Y será que, si te respondiere, Paz, y te abriere, todo el pueblo que en ella fuere hallado te serán tributarios, y te servirán.
      12Mas si no hiciere paz contigo, y emprendiere contigo guerra, y la cercares,
      13Luego que Jehová tu Dios la entregare en tu mano, herirás á todo varón suyo á filo de espada.
      14Solamente las mujeres y los niños, y los animales, y todo lo que hubiere en la ciudad, todos sus despojos, tomarás para ti: y comerás del despojo de tus enemigos, los cuales Jehová tu Dios te entregó.
      15Así harás á todas la ciudades que estuvieren muy lejos de ti, que no fueren de las ciudades de estas gentes.

      ¿Que ordena dios hacer con las ciudades que ofrece al pueblo de Israel? Si, esas que prometió a Abraham y ahora a Moisés donde supuestamente brotaría leche y miel?

      16Empero de las ciudades de estos pueblos que Jehová tu Dios te da por heredad, ninguna persona dejarás con vida;
      17Antes del todo los destruirás: al Hetheo, y al Amorrheo, y al Cananeo, y al Pherezeo, y al Heveo, y al Jebuseo; como Jehová tu Dios te ha mandado:
      18Porque no os enseñen á hacer según todas sus abominaciones (si se refiere a sacrificios, el pueblo hebreo también los realizaba a Yahvé), que ellos hacen á sus dioses, y pequéis contra Jehová vuestro Dios.
      19Cuando pusieres cerco á alguna ciudad, peleando contra ella muchos días para tomarla, no destruyas su arboleda metiendo en ella hacha, porque de ella comerás; y no la talarás, que no es hombre el árbol del campo para venir contra ti en el cerco.
      20Mas el árbol que supieres que no es árbol para comer, lo destruirás y lo talarás, y construye baluarte contra la ciudad que pelea contigo, hasta sojuzgarla.

      Deuteronomio 20, todo un capitulo dedicado a la guerra y que hacer con las ciudades a conquistar. Aunque también podría citarte las leyes que ofrece este dios «amoroso» desde Éxodo 20 si lo deseas.

      «La biblia no te enseña a hacer el mal, solo el bien»

      Con esto demuestras lo dicho: o no la leíste o eres un hipócrita. Deberias leertela para conocer los preceptos (ordenes) que en ella se dan antes de soltar semejante burrada.

      «por otro lado te cuento otra cosa, que no fue mandato de Jesús escribir la biblia»

      1º.- Se presupone (al menos eso afirmais los cristianos) que «la biblia es la palabra de dios».
      2º.- Se presupone tambien que vuestro dios «inspiro a esas personas a escribirla».
      3º.- No se que tipo de judeocristiano eres, pero segun la mayoria de denominaciones cristianas Jesus es trino (o sea Dios y espiritu santo al mismo tiempo).

      Y por ultimo esta que según los propios autores evangelicos, fue Jesus mismo quien dijo esto en Mateo 5:18-19 ( Por mucho que os excuséis por ignorancia o conveniencia ):

      18Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley (Antiguo testamento /pentateuco/ Ley mosaica-judía), hasta que todas las cosas sean hechas.
      19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

      «él no creo una biblia sino una iglesia»

      La misma iglesia de las persecuciones a herejes, las cruzadas, los casi mil años de inquisición, el exterminio de indígenas, la esclavitud y el apoyo a Hitler que lleva cometiendo y ocultando la pederastia de sus sacerdotes durante más de 40 años. El dios «omnisciente» debería haber previsto esto ¿no?

      «por lo cual no veo ningún problema en algunos errores que puedan haber en ella, solo ha sido un instrumento escrito por seres humanos que aunque fue inspirada por Dios, no deja de tener el sello humano del cual una característica principal es el equivocarse»

      Estas afirmando que contiene «algunos errores«, que aunque de partida es falso: contiene muchos errores, hace que tu dios pierda otra cualidad que los religiosos le atribuis (omnipotencia). Estas afirmando que un dios omnisciente y omnipotente fue incapaz de inspirar a ciertas personas para relatar unos supuestos hechos. Además que esta excusa es una de las más típicas, es de las más pobres usadas por los cristianos. En ella afirmas que un dios omnipotente no pudo corregir estos errores. ¿??? Pero es que el absurdo de todo esto es que si dios existiera y fuera omnisciente, no necesitaría corregir nada. ¿Quieres que te muestre algo creado por humanos que contiene muchas mas verdades y con capacidad de correccion? Se llama wikipedia. Con ese pésimo argumento estás dando ha entender que una obra supuestamente inspirada por un dios (la biblia) tiene menos cualidades positivas que la wikipedia. Es de chiste.

      «me gustaría saber que mal te ha hecho la biblia a sus enseñanzas.»

      A parte de generar odio, intolerancia, machismo y xenofobia a esta sociedad… nada. ¿Quieres que te cite versiculos del Antiguo o del Nuevo para demostrarte cuales son «sus enseñanzas«?

      No me molestaría tanto si se considerara como lo que es, un libro de mitología. Por desgracia las instituciones religiosas están impidiéndolo debido a sus intereses y seguramente pasarán un par de siglos hasta que esto suceda definitivamente (y con suerte de que esta estúpida humanidad no cree nuevas religiones como remplazo. Cosa que lleva repitiéndose constantemente durante la historia)

      Permíteme unas preguntas (que espero que también me respondas), solo por curiosidad ¿Has leído el Corán? ¿Que opinas del islam?

      Yo también te deseo suerte. Saludos.

  3. Dices que no crees en Dios, entonces contra quien es tu pelea, si eres ateo sencillamente no creas en Dios, porque tu lucha? contra quien? y acaso crees que mi autocrítica para que sea perfecta tiene que ponerse en acuerdo con tigo o tus planteamientos dejas ver una pelea con mucho resentimiento en ti, con tus soberbios argumentos, palabrerías, enojos, groserías, insultos, enredos y malas interpretaciones, solo eres un protestante resentido… a caso no se puede discutir un tema sin necesidad de ser grosero? Dejas ver tu grosería como si fuese tu principal arma de defensa… te pregunto, es necesario esto para probar tus argumentos? Con esto solo dices algo que tu mismo criticas, y es que no creamos en la Biblia, pero que creamos en lo que dices tu…ojo acaso tu mismo no hablas de la autocrítica? Si no estas de acuerdo con la opinión de alguien, al menos respeta a ese alguien y como tu mismo dices deja que tenga su autocrítica, dime como alguien quiere seguir charlando con alguien que es exageradamente grosero y ofensivo y no lo estoy diciendo por lo que digas de la biblia sino por lo que dices de las personas que hablan con tigo, te dije que quería charlar con tigo y exponer mis puntos, con mis pruebas, te lo insinúe, me hubiera agradado mucho, pero con tu ignorancia, que es tu grosería solo cortas la comunicación en un tema que para mi apenas iba a empezar porque te lo insinúe, que Dios te bendiga.

    • Hola de nuevo Luis.

      Sigues dando excusas y ahora te dedicas a usar el argumento del odio. Como no posees evidencia alguna y un argumento solido que respalde tus creencias, ahora te dedicas a insinuar que se necesita odio para publicar la verdad (que las religiones son solo cuentos, leyendas y mitos), la cual obviamente es ofensiva para ti ya que has decidido poner tu confianza (fe) en la religión que te tocó socioculturalmente pensando que lo que te contaron era cierto. De hecho acudes a comentar tan solo para intentar excusarla ofreciendo argumentos típicos e incoherentes.

      «Dices que no crees en Dios, entonces contra quien es tu pelea, si eres ateo sencillamente no creas en Dios, porque tu lucha? contra quien?»

      No hace falta creer en un dios para argumentar en contra de las religiones, pero ya que me lo preguntas:

      -Contra la autoignorancia producida por el fanatismo religioso. Esa autognorancia a la que os someteis los creyentes más fanáticos (y no nos vengas con que no eres un fanático con afirmaciones como que el año que viene habrá una destrucción supuestamente profetizada (que aun estoy esperando a que contestes cual es tu fuente para afirmar eso) pero se quedará solo en un susto por que María lo detendrá.
      -Contra los propios lideres religiosos. Inventores de estos dioses tapahuecos a los que han usado como supuestas voces que les usaban como intermediarios para engañar a los más crédulos y así conseguir sus fines.
      -Y contra las propias religiones. Que en realidad solo se mantienen debido a los supersticiosos y crédulos que las fomentan. Porque son las mayores causantes de intolerancia, odio y guerras de la historia. (y reto a cualquiera que intente demostrar que esto no es así)

      «y acaso crees que mi autocrítica para que sea perfecta tiene que ponerse en acuerdo con tigo o tus planteamientos dejas ver una pelea con mucho resentimiento en ti, con tus soberbios argumentos, palabrerías, enojos, groserías, insultos, enredos y malas interpretaciones, solo eres un protestante resentido»

      Y aquí, al no poder responder si quiera una sola de las preguntas que te hice (y mira que te simplifique el asunto pidiendo que me mostraras tan solo un versículo a refutar) decides usar un argumento de chiste:

      67. ARGUMENTO DEL ODIO
      (1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
      (2) Por eso no creen en Dios
      (3) Patético, ¿verdad?
      (4) Por lo tanto, Dios existe

      De hecho te lo pondré aun más fácil. He identificado el argumento a todos tus comentarios:

      334. ARGUMENTO DE PERDONAR A LOS EQUIVOCADOS
      (1) Teísta: X, Y y Z todos prueban el amor de Dios a la humanidad. Esto demuestra que el amor existe.
      (2) Ateo: Pero puedo refutar X, Y, Z y sin decir los argumentos A, B y C. ..
      (3) Teísta: No te preocupes, estás equivocado y tu cuestionamiento de Dios te enviará al infierno, pero él te ama y te perdonará tu arrogancia.
      (4) Ateo: Pero usted no ha dicho nada racional.
      (5) Teísta: Jesús / * * Dios te ama. Por lo tanto, Dios existe.
      (6) Teísta repite (1) – (5) ad infinitum.

      «Con esto solo dices algo que tu mismo criticas, y es que no creamos en la Biblia, pero que creamos en lo que dices tu…ojo acaso tu mismo no hablas de la autocrítica?»

      Lo primero es que en ningún momento he dictado leyes u ofrecido amenazas (¿te suenan cosas como infierno o anatema?) como lo hace la biblia para que la gente crea en mi. Lo que sucede es que, si no fueras un fánatico y hubieras dedicado un mínimo de tiempo en investigar cada versículo, te darías cuenta de que las evidencias que expongo en mis artículos no son solo mías. De hecho en este artículo en concreto he expuesto enlaces a las fuentes en las que me he basado (exegetas, teólogos, historiadores, científicos y hasta añadido los argumentos en contra) y enlaces a webs donde se amplía dicha información.

      Que creas o no en la biblia me es indiferente. Las evidencias son las que son.

      «Si no estas de acuerdo con la opinión de alguien, al menos respeta a ese alguien y como tu mismo dices deja que tenga su autocrítica»

      Y si no estás de acuerdo con la opinión de alguien lo mínimo es exponer con qué no estás de acuerdo y por qué.
      Te repito lo que digo siempre: El respeto no se pide, se gana. Y en tu caso (como en el de muchos fanáticos religiosos) lo habrías tenido si en tu primer comentario hubieras argumentado o intentado refutar con evidencias cualquier versículo de los que se analizan en vez de lanzar la acusación infundada de que he «interpretado todo a mi antojo«.

      «te dije que quería charlar con tigo y exponer mis puntos, con mis pruebas, te lo insinúe, me hubiera agradado mucho, pero con tu ignorancia, que es tu grosería solo cortas la comunicación en un tema que para mi apenas iba a empezar porque te lo insinúe»

      Deberías excusarte menos y decir las cosas claras: No tenias más argumentos en tu comentario que criticar el artículo y ofrecernos una supuesta profecía inventada por ti mismo basada en no se sabe qué…
      Te copiaría todo tu comentario para que todo el mundo al leer esto pudiera verlo letra por letra y buscar esa «insinuación» pero es perder el tiempo. Lo mejor es que quien no sepa a que comentario nos referimos clickee en este enlace el cual redirige hacia el y lo compruebe por si mismo. (incluso insto a todo el mundo a que vean ese comentario, mi contestación y tu siguiente respuesta a ver si, a parte de usar argumentos circulares y críticas sin prueba alguna que las respalde, encuentra esa insinuación de la que tanto haces mención).

      Careces de evidencia alguna, solo de menosprecios y argumentos pobres y ya muy vistos.

      Puedes ahorrarte las «bendiciones» hipócritas. Yo también te deseo suerte (pero directamente desde mi, no desde mi ego redirigido a través de un ser mitológico e imaginario).

      ¿Sabes lo bueno de los foros de comentarios? Que todo el mundo puede observar si alguien miente en alguno de sus comentarios.

  4. Dices que porque no te refuto así sea un solo versículo y fue lo primero que hice, pero no lo entendiste y más bien mal interpretaste.

    Mateo 16:28
    28De cierto os digo: hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su reino.

    Te dije:…Analiza la parábola del pequeño grano de mostaza que crece enormemente y entenderás que ese granito era Jesús en esa época, tenemos ya 2011 años con el reino en la tierra pero no lo hemos entendido.

    *La parábola del grano de mostaza
    *Mi reino no es de este mundo (a caso no es un reino espiritual?)
    *Le fue dada una corona y salio como vencedor (Apocalipsis)
    *El reino de los cielos es como un tesoro escondido. (Muy escondido para ti)
    *venga a nosotros tu reino (En el padre nuestro)

    También te dije que Dios puede cambiar el futuro de las profecías y tu también mal interpretaste es muy diferente a cambiar las profecías como tal que cambiar el fin de las profecías, el ser humano por si solo se marca un camino que va a algún lugar, pero Dios da opciones en ese camino a donde se puede llegar o no.

    Te dije que algo pasaría el próximo año que solo iba a ser un susto (ojo, no te hable de destrucción alguna, eso solo esta en tu cabeza) pero también interpretaste mal diciendo que yo había dicho que en el 2012 iba a haber destrucción y lo mas grave es que mas adelante lo sigues interpretando mal.

    Dices: Si en vez de asumir todo lo que se os dice investigarais un poco y recurrierais a las diversas fuentes en vez de centraros en una Biblia.

    Que te hace pensar que tus fuentes son perfectas, acaso los libros, la historia, los pensamientos, las ideologías etc. en su mayoría han cambiado infinidad de planteamientos con el transcurrir del tiempo, la ciencia y la tecnología? crees que por leer algunos libros tienes la verdad absoluta, son ilógicos tus argumentos porque según tu, tus fuentes dicen la verdad mientras que las de otros no, para que la verdad sea plena y creíble tendríamos que haber vivido personalmente ese momento ojo, pero tanto como lo aplicas para la Biblia como para tus fuentes. Aun los historiadores muchas veces se contradicen.

    También dices: Lo primero es que en ningún momento he dictado leyes u ofrecido amenazas (¿te suenan cosas como infierno o anatema?)
    Nuevamente, mal interpretaste, no has dictado leyes pero ofreces tus planteamientos como verdad absoluta, desde mi punto de vista hay algunas cosas…ojo algunas cosas importantes en tu escrito de las cuales podemos tener algunas reflexiones, pero ojo no verdades absolutas… dices que no has ofrecido amenazas, nuevamente mal interpretaste no te hable de amenazas respecto al contenido de tu escrito, si no respecto a tus frases groseras respecto a mi, eso es muy diferente.

    Espero que mi Dios me permita seguir charlando con tigo”
    Con esto te insinúe, que quería empezar a comunicarme y debatir con tigo, pero tampoco lo entendiste y mal interpretaste respondiendo con palabras ofensivas.

    Una cosa es que dice la Biblia y otra muy diferente que enseña, porque lo que dice, cualquiera puede interpretar a su antojo y lo que enseña es su esencia … ojo en esencia porque los versículos acomodados a tu antojo pueden decir lo que tu quieras o incluso lo que mil interpretes diferentes quieran, quieres que yo me pegue de un solo versículo al cual yo mismo le podría dar muchas interpretaciones, esto es diferente a lo que pasa con toda una historia y un contexto como tu mismo dices, te dije que había encontrado cosas en la Biblia que no me lo decía con palabras si no con su esencia, (ojo también utilice la palabra enseña) pero también mal interpretaste.

    Te dije que Jesús no mando escribir una Biblia, pero me sales con esto:

    Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley (Antiguo testamento /Pentateuco/ Ley mosaica-judía), hasta que todas las cosas sean hechas.
    19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

    Biblia es muy diferente a mandamientos o leyes, son textos muy pequeños, frente a lo que te dije… Biblia) te dije Biblia por los muchos escritos que hay en ella y que como a ti, se prestan para malas interpretaciones… Mal interpretas de nuevo y acomodas a tu antojo.

    Tu dices que porque Dios no corrige algunos errores y yo te digo que los esta corrigiendo, pero la pregunta es, una persona como tu los acepta? Claro que no, personas como tu solo se queda allí creyendo su verdad absoluta..Para mi, no necesitaría que me los corrigiera porque como ya te dije a mi me interesa es la esencia. Aquí también mal interpretas porque yo te dije que Dios inspira, ya tu decides que hacer con esa inspiración y también te dije que como humano ese hombre inspirado, (es solo inspirado), no perfecto que es muy diferente.

    Tu dices: No me molestaría tanto si se considerara como lo que es, un libro de mitología. Por desgracia las instituciones religiosas están impidiéndolo debido a sus intereses y seguramente pasarán un par de siglos hasta que esto suceda definitivamente (y con suerte de que esta estúpida humanidad no cree nuevas religiones como remplazo. Cosa que lleva repitiéndose constantemente durante la historia)

    Quien te crees para querer cambiar las cosas por lo que a ti te de la gana, si algunos tienen unos gustos diferentes a los tuyos, acaso para que sean perfectos tienen que ser los mismos que los tuyos, te cuento que lo de estupida humanidad te cobija a ti también o a caso no eres humano? Si alguien quiere ser medico, déjalo ser medico, él tendrá sus propias razones, pero no lo quieras hacer convertir en lo que tu eres.

    Dices que el respeto no se pide sino que se gana, te pregunto, crees que tu articulo lo estas realizando con respeto hacia los que piensan diferente que tu?… claro que no. Lo que tu llamas evidencias pueden ser respetables, pero tus comentarios sobre esas evidencias no.

    Tu dices: Te repito lo que digo siempre: El respeto no se pide, se gana. Y en tu caso (como en el de muchos fanáticos religiosos) lo habrías tenido si en tu primer comentario hubieras argumentado o intentado refutar con evidencias cualquier versículo de los que se analizan en vez de lanzar la acusación infundada de que he “interpretado todo a mi antojo“.

    Ya te dije que inicialmente te refute uno de tus versículos, pero tu no lo entendiste

    Ahora, sobre lo que dices que “el respeto no se pide, se gana”, aclaras con esto que con mis palabras “interpretas todo a tu antojo“.te ofendí o irrespeté… ¿te dolió, cierto?, te dolió el que te insinuara que estas equivocado respecto a lo que piensas?, entonces que clase de personas crees tu que somos los creyentes, al pensar que nosotros no sentimos lo mismo que sentiste tu al manifestarnos que lo que pensamos o creemos es una gran mentiras.

    No me escuso por no refutar, lo hice desde mi primer comentario, pero no lo entendiste. Después de mi ofensa “interpretas todo a tu antojo” como para mi lo habían sido los comentarios en tu articulo, te trate con respeto, te dije que me gustaba tu cultura, que eras muy sabio, que quería seguir comunicándome con tigo, pero tu simplemente te dedicaste a ofenderme, tratarme de loco, fanático, bufón etc. ahora no me digas que donde te dije eso, ojo, no con estas palabras pero es lo que quisiste decir.

    Antes de entrar en una discusión primero hay que saber si vale la pena entrar en esa discusión, “discutirías tu con un niño de 3 años, con una persona de un idioma que desconoces, con alguien que no escucha, con alguien que te apunta con un arma a la cabeza, o con alguien que ya sabes que es un grosero” Nooooooooooooooo
    Seria perder el tiempo, y yo no lo sigo perdiendo con tigo.

    Dices que porque no te refuto, lo dices en todos tus mensajes y que así sea un solo versículo y fue lo primero que hice, pero no lo entendiste y más bien mal interpretaste.

    Mateo 16:28
    28De cierto os digo: hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su reino.

    Te dije: Analiza la parábola del pequeño grano de mostaza que crece enormemente y entenderás que ese granito era Jesús en esa época, tenemos ya 2011 años con el reino en la tierra pero no lo hemos entendido.

    Ahora mira también esto que se que tu has leído en la Biblia
    *La parábola del grano de mostaza
    *Mi reino no es de este mundo (a caso no es un reino espiritual)
    *Le fue dada una corona y salio como vencedor (Apocalipsis)
    *El reino de los cielos es como un tesoro escondido. (Muy escondido para ti)
    *venga a nosotros tu reino (En el padre nuestro)

    Esto quiere decir que muchos de los que estuvieron allí, no gustaron la muerte, hasta que vieron el hijo del hombre viniendo en su Reino,… cuando Jesús regreso en su resurrección, (a caso, no se fue tres días) y regreso como Rey, ese grano de mostaza que era Jesús fue el primero pero que creció enormemente y hoy es en el mundo, el cristianismo, ese que tanto te duele, “El Reino”, solo es que muchos no lo hemos descubierto, porque es como un tesoro escondido.

    Se que vas a responder, furioso con tus evidencias acomodadas, pero no voy a gastar mas mi tiempo leyendo MALAS INTERPRETACIONES pero lo peor tus ofensas, tener que responder a tus siempre malas interpretaciones de lo que te dicen o lees.

    CONCLUSION
    INTERPRETAS MAL

    Así te duela por última vez
    Que Dios te bendiga

    • Hola de nuevo Luis.

      Como veo que recurrir al argumento circular es tu base para «refutar» («lo que dice la biblia es verdad porque lo dice la biblia«) y has decidido hacer uso justo de lo que me acusas a mi (interpretar al gusto), te responderé gustósamente:

      1º.- Cuando el autor de Mateo narra de voca de su personaje (Jesus) la frase «De cierto os digo: hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su reino« no se refiere a la gente de esta época sino a los que se encontraban con él en aquel momento (supuestamente esto sucedio en el siglo I de la era judeocristiana). De hecho si se lee el capítulo entero, o sea, en su contexto original y no en una frase, se puede observar perfectamente (aunque os guste más interpretarlo conforme os viene en gana):

      En Mateo 16 se narra esto nada más empezar: 1Y LLEGANDOSE los Fariseos y los Saduceos para tentarle, le pedían que les mostrase señal del cielo. Añadiendo que la conversación que mantiene en ese capítulo es con sus discipulos a los que les lanza dicha profecía:
      13 «Y viniendo Jesús á las partes de Cesarea de Filipo, preguntó á sus discípulos…»
      23 «Entonces él, volviéndose, dijo á Pedro:…»
      24 «Entonces Jesús dijo á sus discípulos:…»

      Cuando el autor añade la frase » hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su reino» no se refiere a la resurrección sino a su regreso citado en apocalipsis. Y por si esto fuera poco, por si aun quieres seguir con lo de que esta frase se refería a su resurrección, tenemos como referencia los cuatro evangelios, en los cuales cada autor narra hechos totalmente distintos y contradictorios una vez muerto y tambien en el momento en el que Jesus se aparece una vez desaparecido de la cripta:

      Marcos 16:1-2 Las mujeres fueron al sepulcro para ungir el cuerpo.
      Juan 19:39-40 El cuerpo ya había sido ungido y envuelto en una tela de lino.
      Marcos 16,5, Lucas 24:3 Las mujeres en realidad entraron en la tumba.
      Juan 20:1-2, 11 No lo hicieron.

      Marcos 16:8-13 (Se le aparece primeramente a María Magdalena y ella se lo cuenta a sus discipulos y ellos no la creen -ya nos dirás por qué no si Jesús lo había profetizado anteriormente- después dos de ellos lo ven en «otra forma«)
      8Y ellas se fueron huyendo del sepulcro; porque las había tomado temblor y espanto; ni decían nada á nadie, porque tenían miedo.
      9Mas como Jesús resucitó por la mañana, el primer día de la semana, apareció primeramente á María Magdalena, de la cual había echado siete demonios.
      10Yendo ella, lo hizo saber á los que habían estado con él, que estaban tristes y llorando.
      11Y ellos como oyeron que vivía, y que había sido visto de ella, no lo creyeron.
      12Mas después apareció en otra forma á dos de ellos que iban caminando, yendo al campo.
      13Y ellos fueron, y lo hicieron saber á los otros; y ni aun á éllos creyeron.

      En Marcos 16:1, se añade además que «María Magdalena, y María madre de Jacobo, y Salomé» fueron al sepulcro mientras que en Mateo 28:1 se dice que fueron María Magdalena, y la otra María, el autor de Lucas prefiere no nombrarlas y decide narrar diciendo «las mujeres que vinieron de Galilea» refiriendose solo a Maria Magdalena y otras «que habian sido sanadas de espiritus malos» (Lucas 8:2) añadiendo a «algunas otras mujeres con ellas» (Lucas 24:1) y por ultimo el testimonio de Juan 20:1 que segun él, solo fue Maria Magdalena.

      Según Juan 19:39-40 el cuerpo fue envuelto en especias antes de sepultarlo y sus discipulos lo presenciaron pero segun Marcos 16:1 Jesús fue envuelto simplemente en una sábana y después las mujeres compraron y prepararon especias “para venir a ungirle”.
      Marcos 16:1 tambien añade que las especies fueron compradas después de que “el sábado hubo pasado” mientras que Lucas 23:55 y 24:1 afirma que Antes del sábado las mujeres “aparejaron drogas aromáticas y ungüentos” y después, “reposaron el sábado, conforme al mandamiento.”
      Mujeres que, segun Mateo 28:1 fueron a visitar al sepulcro cuando aclarecía o amanecia (según versiones) pero según el autor de Marcos 16:2 fueron cuando ya habia salido el sol.

      Segun estos «testimonios» (de ahí el nombrecito de esta narración mitológica) estas mujeres fueron al sepulcro para ungir el cuerpo de Jesus con especias (según Marcos 16:1 y Lucas 23:55 a 24:1) , según Mateo 28:1 para ver el sepulcro solamente y segun Juan 20:1 sin motivo alguno (de hecho en este evangelio se dice que fueron antes del sabado).

      Estas mujeres (ya da igual quienes fueran visto lo visto), cuando llegaron se encontraron con que la piedra ya «habia sido movida» segun Marcos 16:4, tan solo removida según Lucas 24:2, Juan menciona que solo vio que la piedra habia sido quitada del sepulcro Maria Magdalena (Juan 20:1) y para rizar el rizo esta el autor de Mateo (28:1-6) que cuenta que todas ellas vieron a un angel descender, mover la piedra y conversar con ellas tranquilamente.

      Segun este autor estas mujeres vieron tan solo a un angel, según el autor de Marcos 16:5 estas mujeres vieron a «un joven cubierto con una larga ropa blanca», según Lucas 24:4 y 24:23 «dos varones con vestiduras resplandecientes” que después son descritos como ángeles y para llevar la contraria aun más a los anteriores esta Juan 20:2, que según él María no se encontró con nadie y retornó diciendo: “Han llevado al Señor del sepulcro, y no sabemos dónde le han puesto”.

      Mateo 28:9 afirma que María y las otras mujeres se encontraron con Jesús cuando volvían de su primera y única visita al sepulcro, y que ellas le abrazaron sus pies y le adoraron mientras que Juan 20:11 al 17 afirma que esto fue en la segunda visita al sepulcro de María, donde ella encontró a Jesús fuera del mismo. Que cuando esta lo vió no pudo reconocerlo y lo confundió con el jardinero. María todavía pensaba que el cuerpo de Jesús había sido llevado a alguna parte y demanda saber dónde. Pero cuando Jesús dijo su nombre, ella lo reconoció de inmediato, llamándolo “Maestro” y Je´sus le dijo: “No me toques: porque aun no…”

      ¿Quiers que siga? Por que puedo estar horas y horas demostrando que de verdad tienen estos relatos.¿Y pretendes que nos fiemos de lo que dicen estos? Antes de acudir al argumento circular deberias revisarlos y leerte la biblia entera (que veo que eres otro creyente mas que no lo ha hecho o no ha prestado atención a lo que leía).

      Capítulo en el que además el autor narra como su personaje (Jesús) dice a sus discípulos lo que sucederá. Menuda evidencia… Ahora escribo sobre un personaje ficticio que declara a otros personajes que le pasarán ciertas cosas que yo mismo añadiré a su historia posteriormente. Encima el autor de Mateo lo único que hace es copiar la historia del autor de Marcos. Aparte de eso ni una sola evidencia o testimonio contemporáneo. Oh si, las interpolaciones añadidas posteriormente a Antigüedades judias (Flavio Josefo, quien las escribio el 93 d.e.c): dos lineas de texto como evidencia de un hombre supuestamente tan influyente que, misteriosamente, fue condenado por Pilatos (persona que no dudaba en ejecutar a personas contrarias al imperio) dejando en su lugar libre a un rebelde y guerrillero (Barrabas)… ¿??

      2º.- Sigues usando el argumento circular y esta vez acompañada por el argumento pobre de la duración en el tiempo de una religión… pero bueno, no pasa nada:

      *La parábola del grano de mostaza

      Argumento circular… Incomprensiblemente tiendes a usar esta narracion para defender, segun tu mismo que » la parábola del pequeño grano de mostaza que crece enormemente y entenderás que ese granito era Jesús en esa época, tenemos ya 2011 años con el reino en la tierra » cuando esta parabola a lo que se refiere es al «reino de los cielos» (citado literalmene así en Mateo 13:31-32).

      Mateo 13 se divide en:
      13:1-9 – parabola destinada a los creyentes (que según veo no tienen oidos y oyen pero no escuchan o no entienden. Debe de ser que habeis entendido mal vuestra filosofia y aplicais lo que dice en 13:13-14)
      13:18-30 – Parabola bastante sectaria si se lee detenidamente.
      13:31-33 Para explicar como es «el reino de los cielos».
      13:36-42 La parabola de la zizaña (tambien bastante sectaria). Según el autor de Mateo, el buenazo de Jesus dice que «los buenos» iran a ese cielo indemostrable (de ahi el requisito de la «fe») y «los malos» al infierno. Y aqui se vuelve a repetir lo que demostré en el articulo, como según los autores evangélicos el fin del mundo sería a finales del siglo I (cito textualmente):
      37Y respondiendo él, les dijo: El que siembra la buena simiente es el Hijo del hombre;
      38Y el campo es el mundo; y la buena simiente son los hijos del reino, y la cizaña son los hijos del malo;
      39Y el enemigo que la sembró, es el diablo; y la siega es el fin del mundo, y los segadores son los ángeles.
      40De manera que como es cogida la cizaña, y quemada al fuego, así será en el fin de este siglo.
      41Enviará el Hijo del hombre sus ángeles, y cogerán de su reino todos los escándalos, y los que hacen iniquidad,
      42Y los echarán en el horno de fuego: allí será el lloro y el crujir de dientes.

      ¿Que decias de la «mala interpretación»? Aprende a leer antes de ir a una web a acusar a nadie de algo. Que veo que no sabes leer ni tu propia biblia.

      *Mi reino no es de este mundo (a caso no es un reino espiritual?)

      Otra vez el argumento circular… Por cierto, claro que no es de este mundo, es mundo es real. Jesus pertenece más bien al ficticio ( literario y mitológico)

      *Le fue dada una corona y salio como vencedor (Apocalipsis)

      Claro, y Dédalo le fabricó unas alas a Ícaro hechas con hilo y cera…
      Por cierto, gracias por citar dos de los arquetipos de la escala de Raglán (11 y 13 ). No hay nada como que un creyente demuestre que uno tenía razón. Muchas gracias 😉

      *El reino de los cielos es como un tesoro escondido. (Muy escondido para ti)

      Y tan escondido que ningun religioso lo ha visto jamás. Aunque por lo visto tu lo visitas constantemente. Gente como tu es la que da significado a la expresion «estar en las nubes».
      Por cierto ¿Cual de todos los cielos? Se ve que todavía no conoces la mitología en la que crees. Según tu propia religión (supuestamente monoteista) existen 7 cielos (que por supuesto no voy a explicarte ahora-ya deberias conocerlos como creyente judeocristiano que eres. Aunque si que estarán incluidos en un artículo).
      Y otra cuestión… ¿de cual de todas las religiones?
      Ya que afirmas que existe un cielo en concreto por lo menos proveenos de prueba como buen judeocristiano que te consideras (1 Pedro 3:15 ).
      Usando tu argumento como afirmación, creo que tu vas a ser uno de los que se citan en Lucas 13:24. Suerte con tu busqueda… 😉

      *venga a nosotros tu reino (En el padre nuestro)

      Y ahora nos vienes con la version judeocristiana de la «Oracion del ciego» egipcia. ¿Esto es todo lo que tienes?

      «También te dije que Dios puede cambiar el futuro de las profecías y tu también mal interpretaste es muy diferente a cambiar las profecías como tal que cambiar el fin de las profecías,»

      Obviamente, sigues sin entender esa enorme contradiccion. A ver si por fin te enteras: o se dan unas profecias a la gente mostrando lo que va a suceder para que suceda, o no son profecias.(llamalos pronosticos y no los arrojes como verdad absoluta).
      En el caso de tu religión (La que has decidido creer) es que además se realizan en forma de amenazas. El 90% de tu biblia está compuesto por profecias y amenazas.
      La contradiccion, a ver si por fin te llega al coco, es que segun tu religión ese dios es omnisciente, omnipotente, justo, inmutable y eterno (y si no conoces estas cualidades es que, ni has leido la biblia, ni has leido las obras «santas»de Agustín y de Aquino).
      Si es omnisciente da profecias validas e inmutables (ya que en ellas esta absolutamente todo el conocimiento. De no ser así no tendria sentido realizarlas. Un dios omnisciente prevería esto), si es omnipotente estas profecias dadas (y como dije invariables) se cumplirian (ya que este ser tambien es eterno-sabe que va a sucerder en un futuro- cosa que se añade a su omnisciencia) ya que tiene poder para que esto sea así. Si este ser ademas es justo y trata a todos con equidad, no ofrece atemorizar a unas personas con profecias para que más adelante no se cumplan. (ya no mencionemos con que en la propia biblia su personaje principal, dios declara dar malas profecias a propósito).

      «Te dije que algo pasaría el próximo año que solo iba a ser un susto (ojo, no te hable de destrucción alguna, eso solo esta en tu cabeza) pero también interpretaste mal diciendo que yo había dicho que en el 2012 iba a haber destrucción y lo mas grave es que mas adelante lo sigues interpretando mal.»

      Y yo te pregunte cuales son tus fuentes y sigues eludiendo responder a esto. Por cierto, ¿Quión es el que no entiende lo que le dicen? vuelve a leer mi contestacion y no la descontextualices como haces con tu queridisima biblia. Menos mal que, a diferencia de ti, yo me remito a tus comentarios para que todo el mundo pueda leerlos y ver cual de los dos tergiversa.

      «Que te hace pensar que tus fuentes son perfectas, acaso los libros, la historia, los pensamientos, las ideologías etc. en su mayoría han cambiado infinidad de planteamientos con el transcurrir del tiempo, la ciencia y la tecnología? »

      Te vuelvo a reperir (a ver si consigo que entiendas algo por lo menos), que para tomar como verdico un hecho la importancia no esta en si esa obra es «perfecta» o no. Se trata de contrastar las diversas fuentes para ver si el contenido puede ser tomado como cierto o no.
      Para demostar por ejemplo que un emperador romano existio, podemos remitirnos a decenas de historiadores y ver cuantos hablan de el, si las versiones de cada uno coinciden, si son fuentes seculares y no tienen un mismo proposito, si son objetivas, lógicas y racionales, si existen evidencias externas que confirmen los hechos, etc.
      Con el caso de Jesus, ya no es que haya un silencio abismal de historiadores contemporaneos que pudieron narrar la vida de esta supuesta persona tan influyente segón los autores neotestamentarios, es que ni los propios autores evangelistas se pusieron de acuerdo en sus testimonios narrando hasta lo mós simple de su supuesta vida (que de lógica y objetiva tiene poco). Y ya ni mencionemos que los únicos 3 historiadores seculares que supuestamente le mencinan (Flavio, Tácito y Suetonio), solo le mencionan en un par de lineas que además se descubrió hace tiempo que eran interpolaciones (añadidos posteriores).

      «crees que por leer algunos libros tienes la verdad absoluta, son ilógicos tus argumentos porque según tu, tus fuentes dicen la verdad mientras que las de otros no, para que la verdad sea plena y creíble tendríamos que haber vivido personalmente ese momento ojo, pero tanto como lo aplicas para la Biblia como para tus fuentes. Aun los historiadores muchas veces se contradicen.»

      Te digo lo mismo de antes: yo no dije que mis fuentes dijeran una verdad absoluta, dije que para descubrir la verdad había que observar todas las fuentes (contrastarlas), no solo recurrir a la biblia(religiosa) como única fuente absolutista (que es justo lo que haces constantemente en todos tus comentarios).

      «También dices: Lo primero es que en ningún momento he dictado leyes u ofrecido amenazas (¿te suenan cosas como infierno o anatema?)
      Nuevamente, mal interpretaste, no has dictado leyes pero ofreces tus planteamientos como verdad absoluta, desde mi punto de vista hay algunas cosas…
      »

      1º.- ¿Mal interprete? Vaya… habremos leido mal cosas como estas:
      Deuteronomio 27:26
      Maldito el que no confirmare las palabras de esta ley para hacerlas. Y dirá todo el pueblo: Amén
      Génesis 27:29
      Sírvante pueblos, Y naciones se inclinen a ti; Sé señor de tus hermanos, Y se inclinen ante ti los hijos de tu madre. Malditos los que te maldijeren, Y benditos los que te bendijeren.
      Génesis 12:3
      3 Bendeciré a los que te bendijeren, y a los que te maldijeren maldeciré; y serán benditas en ti todas las familias de la tierra.

      O eso o es que como deduzco desde hace tiempo, no leiste toda tu biblia y desconoces u omites lo que te interesa.

      2º.- ¿Ofezco planteamientos como verdad absoluta? Aqui lo único absolutista es la postura religiosa a la que te acojes cada vez que intentas refutar algo usando el argumento circular de siempre.
      Yo expuse en una web y fuiste tu quien decidio acusarme de «mal interpretar» y hacerlo a mi gusto. Yo al menos he expuesto las fuentes en las que me baso ¿tu que has aportado? Podrías haber empezado tu comentario aportando fuentes que respalden tus afirmaciones. De momento la única que he visto ha sido la biblica.. ¿Solo tienes eso?

      ojo algunas cosas importantes en tu escrito de las cuales podemos tener algunas reflexiones, pero ojo no verdades absolutas… dices que no has ofrecido amenazas, nuevamente mal interpretaste no te hable de amenazas respecto al contenido de tu escrito, si no respecto a tus frases groseras respecto a mi, eso es muy diferente.

      Y vuelves a tergiversar lo que digo… Vuelve a leer tu comentario y mi respuesta anda:
      Tu comentario: «Con esto solo dices algo que tu mismo criticas, y es que no creamos en la Biblia»
      Mi respuesta: «Lo primero es que en ningún momento he dictado leyes u ofrecido amenazas (¿te suenan cosas como infierno o anatema?) como lo hace la biblia para que la gente crea en mi. »
      ¿Donde has visto que en el contexto de mi respuesta me refieriera a los contenidos y las groserias? Simplemente te dije que, a diferencia de la biblia, yo no ofrezco amenazas para que la gente crea o no mis artículos.

      «Una cosa es que dice la Biblia y otra muy diferente que enseña, porque lo que dice, cualquiera puede interpretar a su antojo y lo que enseña es su esencia …»

      Mas bien lo contrario. Por eso tenemos a creyentes judios, cristianos y musulmanes, y dentro de los cristianos catolicos, protestantes, ortodoxos, adventistas, evangelistas, testigos, mormones, y todas las demas denominaciones.

      Cuando lees esta ley dada supuestamente por tu dios:
      No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra: No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, sobre los terceros y sobre los cuartos, á los que me aborrecen,Y que hago misericordia en millares á los que me aman, y guardan mis mandamientos.
      ¿Que esencia es la que extraes?

      Si no sabes cual es,te puedo decir que es el segundo de los verdaderos 10 mandamientos que se dan en Exodo, no los que el cristianismo catolico modificó. Mandamiento que de seguro hasta tu incumples o has decidido «interpretar al gusto» para no sentirte tan mal al rezarle a una estatua (crucifijo o virgen). Cosa que incumplís el 90% de los creyentes sin daros cuenta…
      Ya puedes ir rezandole a tu dios para que te perdone 😀

      «ojo en esencia porque los versículos acomodados a tu antojo pueden decir lo que tu quieras o incluso lo que mil interpretes diferentes quieran, quieres que yo me pegue de un solo versículo al cual yo mismo le podría dar muchas interpretaciones,»

      No hace falta, ya te e puesto los anteriores yo. No es un secreto 😉
      Aquí tambien omites la omnisciencia de vuestro dios… Un dios omnisciente no habria dictado o inspirado una biblia tan ambigua. Y menos si ese dios es tan «justo» como pretendeis mostrarlo los creyentes.

      «esto es diferente a lo que pasa con toda una historia y un contexto como tu mismo dices, te dije que había encontrado cosas en la Biblia que no me lo decía con palabras si no con su esencia, (ojo también utilice la palabra enseña) pero también mal interpretaste.»
      Si hubieras leido la biblia habrias sabido que se narra en contexto historico. Si recurrieras a demas a los libros de historia y arqueologia, sabrias que durante siglos fue tomada por los cristianos como referente historico absolutista. Incluso insinuar que cualquier relato historico era distinto a como se narraba en la biblia era considerado como herejía por tus compañeros creyentes hasta hace bien poco (aun hoy tambien existen creyentes que lo siguen haciendo).

      «Biblia es muy diferente a mandamientos o leyes, son textos muy pequeños, frente a lo que te dije… Biblia) te dije Biblia por los muchos escritos que hay en ella y que como a ti, se prestan para malas interpretaciones… Mal interpretas de nuevo y acomodas a tu antojo.»

      Y si hubieras leido la biblia sabrias que en ella se lanzan mandamientos (ordenes bajo amenazas) desde Exodo hasta Josue, que es lo que se conoce como el pentateuco, que es casualmente el 90% del Antiguo testamento. Ya inclui un articulo con la recopilacion de todos los mandamientos que lanza la biblia. No solo se lanzan mandamientos en el Tanaj sino en el Nuevo testamento.
      Resulta extraño que ahora un creyente religioso este negando algo muy basico en su religion, que son los dogmas (que es justo en lo que se sustentan todos los comportamientos de los fieles que la siguen).
      Solo por curiosidad, viendo Exodo 21:17, Ledvitico 20:9, Deuteronomio 21:18-21 ¿como nos interpretarias tu esos versiculos? Y recuerda que es tu dios mismo quien dicta esas leyes desde Exodo 20 (a ver si vas a pensar que solo eran las 10 primeras. Que no esten vistas moralmente para esta sociedad no quita que las diera ese dios omnisicente y omnibenevolente).

      «Tu dices que porque Dios no corrige algunos errores y yo te digo que los esta corrigiendo,»

      Un momento!!! Acabas de afirmar que dios comete errores!!! hombre, gracias por demostrarnos que tenía razon 🙂
      Tu dios mitologico (hasta que se demuestre lo contrario) ha corregisdo todas las muertes causadas por él (segun vuestra biblia) y su religión (que en realidad sois los creyentes que manteneis esa ideología)? Oh, no espera, se me habia olvidado comentarte que por desgracia la historia no se puede cambiar.

      pero la pregunta es, una persona como tu los acepta? Claro que no, personas como tu solo se queda allí creyendo su verdad absoluta..

      Que fea costumbre teneis los creyentes de afirmar cosas y sin probarlas asumir que son verdad. Aun no has demostrado que errores ha corregido o corrige tu dios y ya me estas preguntando que si acepto esas correcciones¿¿??
      Y eso de acusarme precisamente de lo mismo que hace la religion es gracioso. Por desgracia para ti, como evidencia tengo decenas de textos biblicos, autores religiosos y creyentes mismos afirmando, y cito textulmente, que la biblia “es la palabra”, “la verdad”, etc. ¿Quien decias que creia que su verdad era absoluta?

      «Para mi, no necesitaría que me los corrigiera porque como ya te dije a mi me interesa es la esencia. »

      Ya, el problema radica en que para ti esa «esencia» dice una cosa y para otro creyente otra distinta. Lo de esencia es mas bien un eufemismo que esconde la libre interpretacion de la que tanto criticas y de la que haces uso constante. No te preocupes, no eres el único (a todos los religiosos os pasa).

      «Aquí también mal interpretas porque yo te dije que Dios inspira, ya tu decides que hacer con esa inspiración y también te dije que como humano ese hombre inspirado, (es solo inspirado), no perfecto que es muy diferente.»

      ¿nos estas diciendo que un dios perfecto, omnisicente y omnipotente es incapaz de inspirar perfectamente? Adios a la omnipotencia (no puede inspirar perfectamente), adios a la omnisciencia (sabe que esta inspirando incorrectamente y no lo corrige instantameamente, o sigue a pesar de ello) y adios a la perfeccion debido a que, pese a estar inspirando sin resultado efectivo, sigue haciendolo igualmente dando como resultado un producto imperfecto.

      «Quien te crees para querer cambiar las cosas por lo que a ti te de la gana

      Y lo dice una persona que comenta en mi web para comentar en mi contra ¿Y tu para criticarme? ¿Es que tus creencias valen mas que mis ideologias? Yo no se que eres tu, pero yo soy una persona, con eso me basta para cambiar las cosas en la medida de lo posible al igual que muchos otros lo han hecho o lo están haciendo. Las personas son las que cuentan. La única diferencia entre ateos y creyentes es que nosotros no justificamos nuestros comportamientos con terceros imaginarios.

      «si algunos tienen unos gustos diferentes a los tuyos, acaso para que sean perfectos tienen que ser los mismos que los tuyos

      ¿Quien esta hablando de gustos? ¿Es que para ti las ideologias y las religiones se basan en gustos? Luego no me acuses de interpretar mal. Si no sabes expresarte es problema tuyo.
      En ningun momento he dicho que la gente deba tener mis mismos «gustos» o ideologias, pero si decides creer en cosas absurdas y sobrenaturales, luego no pretendas que todos las aceptemos y no puedan analizarse, exponerse y opinarse.
      Y mas cuando es tu religion la que se fundamenta en el menosprecio del resto de ideologias. Adalid de la intolerancia que ordena matar literalmente a todo aquel que no crea en lo mismo y condena a un infierno imaginario (por supuesto una vez muerto) al que dude de la veracidad de lo escrito.
      Por la que se han cometido y cometen guerras y asesinatos, y por la cual esta sociedad aun conserva valores tan inmorales como son el machismo y la homofobia.

      «te cuento que lo de estupida humanidad te cobija a ti también o a caso no eres humano?»

      ¿Y acaso lo he negado? Eres tu el que parece estar ofendido por este hecho. Y no es que lo opine yo, es que lo opino una de las personas más inteligentes que han vivido en este planeta. (y no era tu queridísimo Jesus ni de lejos)

      «Si alguien quiere ser medico, déjalo ser medico, él tendrá sus propias razones, pero no lo quieras hacer convertir en lo que tu eres

      Estas intentando comparar a la religión con la medicina? ¿Quien esta criticando el deseo de una persona a ser médico? Lo que no se es por qué lo mencionas cuando según tu amada biblia lo unico necesario para curarse (tanto fisica como espiritualmente) es tener fe (o lo que es lo mismo, creer en lo que afirma: volviendo al argumento circular).
      Aquí no se está poniendo en tela de juicio la medicina (ciencia) sino la biblia (religión). No tergiverses lo que digo usando una comparación absurda y una demagogia barata. La medicina está basada en los conocimientos científicos no en la creencia de las supersticiones. Mi artículo no evidencia mentiras médicas sino bíblicas.

      «Dices que el respeto no se pide sino que se gana, te pregunto, crees que tu articulo lo estas realizando con respeto hacia los que piensan diferente que tu?… claro que no.»

      Una cosa es hacer un articulo «irrespetuoso» con la biblia y otra hacer un comentario irrespetuoso contra una persona. ¿Percibes la diferencia?

      «Lo que tu llamas evidencias pueden ser respetables, pero tus comentarios sobre esas evidencias no»

      Ya, y tu escondes que lo que realmente te ofende es que opine sobre lo absurdas que son las creencias religiosas mostrando las evidencias que las refutan. Y para ello, en vez de mostrar las tuyas recurres a criticar al autor del articulo. Luego alegas que en realidad insinuavas refutar una de ellas (cosa que no consigues).

      «Ya te dije que inicialmente te refute uno de tus versículos, pero tu no lo entendiste»

      Más bien diste una opinion basada en tu interpretacion. Para refutar algo primero se debe presentar un argumento coherente y cargado de pruebas que apoyen lo que se afirma.
      Lo unico que has hecho ha sido mostrar poca objetividad a la hora de opinar. Sinceramente, habrias ganado más puntos de seriedad si no hubieras afirmando esa supuesta profecia de destruccion evitada por la virgen Maria. Con bombazos asi no pretenderas que se alcance cierto nivel de racionalidad a la hora de formar una conversación ¿no?
      Y como te he expuesto más arriba, creo que tu interpretacion de esos versiculos deja mucho que desear. (lo bueno es que esto es una conversacion pública y cualquiera lo podra ver).

      «Ahora, sobre lo que dices que “el respeto no se pide, se gana”, aclaras con esto que con mis palabras “interpretas todo a tu antojo“.»

      Simplemente era mi opinion basada en tu discurso demagogo. Ese discurso de pedir respeto cuando tus creencias implican intolerancia hacia mi ideologia. Ideologia sustentada en evidencias, no en confianza ciega en creencias mitológicas.

      «te ofendí o irrespeté… ¿te dolió, cierto?, te dolió el que te insinuara que estas equivocado respecto a lo que piensas?«,

      No me subestimes. Lo único que me duele en esta vida es estar equivocado y no tener razón. Y si; me duele cuando no la tengo, pero si la persona que me la quita la tiene se la doy sin sentirme ofendido. En tu caso no estas ni de lejos aproximado a la razón.
      Para estar en posesion a la razón deberias ser ateo con respecto a todas las religiones, no solo con las que no se adaptán a tu ambiente sociocultural y tu concepto de moral.

      «entonces que clase de personas crees tu que somos los creyentes, al pensar que nosotros no sentimos lo mismo que sentiste tu al manifestarnos que lo que pensamos o creemos es una gran mentiras.»

      Por que si sintierais lo mismo ahora seriáis ateos. A mi cuando me decepciona o me miente una religión: 1º No lo niego, lo asumo. 2º No la excuso, la critico y 3º La abandono, no la conservo basandome en lo bien que me siento pensando solo en lo bueno de ella.
      Mi vida se rige por lo que conozco o desconozco, lo que aprendo de los fallos que cometo y la moral que creo que es justa, no la que me inculcan una serie de personas basandose en la lectura e interpretación de un manual arcaico (llamese Iliada, Odisea, Tripitaka, Vedas, Tanaj, Biblia, Corán,etc)

      «No me escuso por no refutar, lo hice desde mi primer comentario, pero no lo entendiste. »

      Debe ser que todavia no conoces el significado de «excusa» (que no escusa):
      1. f. Acción de excusar.
      2. f. Motivo o pretexto que se invoca para eludir una obligación o disculpar una omisión.

      «Después de mi ofensa “interpretas todo a tu antojo” como para mi lo habían sido los comentarios en tu articulo, te trate con respeto, te dije que me gustaba tu cultura, que eras muy sabio, que quería seguir comunicándome con tigo, pero tu simplemente te dedicaste a ofenderme, tratarme de loco, fanático, bufón etc. ahora no me digas que donde te dije eso, ojo, no con estas palabras pero es lo que quisiste decir.»

      Oh no, me malinterpretas 😉 Es que no lo entendiste, te estaba insinuando otra cosa pero lo interpretaste mal. ¿Te suena de algo?
      En serio, ¿Entiences lo que es respeto? ¿No os lo enseñan o es que sois así? Estais muy mal acostumbrados… eso de dos de cal y una de arena ya no cuela.

      «Antes de entrar en una discusión primero hay que saber si vale la pena entrar en esa discusión, “discutirías tu con un niño de 3 años, con una persona de un idioma que desconoces, con alguien que no escucha, con alguien que te apunta con un arma a la cabeza, o con alguien que ya sabes que es un grosero” Nooooooooooooooo»

      Menudos símiles que haces ¿Tu cual eres de todos esos? Dejame adivinar….

      «Seria perder el tiempo, y yo no lo sigo perdiendo con tigo.»

      Pues si no lo sigues, no hagas un bucle con tus primeros parrafos.
      Oye, aun estoy esperando (e imagino que el resto que soporte la lectura de esta conversacion) que respondas a qué fuentes te basaste para afirmar esa profecia sobre Maria. 😀

      CONCLUSIÓN:
      DEDÍCATE A OTRA COSA. Predicar no es lo tuyo.

      Tambien puedes guardarte tus eufemismos y esa hipocresia que tanto os caracteriza.

      Saludos a todos los, al parecer, desafortunados nabi y a los agraciados choseh como nuestro amigo Luis Johnson.

  5. Estoy en un proceso, ya no creo en la Biblia, he investigado sobre las experiencias espirituales y dicen que todo está en el cerebro.De verdad que estoy a un paso de dejar de creer en un dios definitivamente.Yo sabía de estas cosas y las ignoraba.

    Ahora con tanta evidencia de que la Biblia es una farsa, estoy más convencido que desperdicié parte de mi vida en una falsa fe.

    • Hola Angel Luis

      Bienvenido al club… Precisamente puse como frase de la web «cuanto más se de las religiones menos creo en ellas» porque es lo que me sucedió (y sucede) a mi.

      Por si te interesan más evidencias te recomiendo la lectura de varios libros:

      – Guías del Antiguo y Nuevo testamento de Isaac Asimov
      – La biblia desenterrada (libro y documentales) de los arqueólogos Finkelstein y Silberman.
      – 101 mitos de la biblia de Gary Greenberg.

      Todos ellos están en la categoría «Libros».

      Saludos.

      • Una de las profecías que más tratan de interpretar es la que dice que no pasaría esa generación sin que viniera el reino de cristo.Aparece en los 4 evangelios canónicos y no se cumplió.Pasé años ignorando esos versículos, ahora me enfrento a la realidad: Fue una mentira.

        Gracias por las recomendaciones, un libro que me impactó fue el de Dan Barker: Perdiendo la fe en la fe

        Tengo varias páginas en la web cristianas las eliminaré, y ahora más que aquí sale esta mi foto que usaba en mi perfil de Blogger.

    • Un abrazo Ángel Luis

      Cuanto mas se de los ateos mas creo en Dios.
      Sus cuestionamientos hacen que los verdaderos cristianos ahonden mas en su fe, ojo los que leen a la luz del espíritu santo y piden sabiduría, el ser humano por si solo, no es mas que una persona inteligente, ojo solo inteligente que es muy diferente a sabio porque la sabiduría viene de Dios, además te cuento que es la sabiduría quien contiene a la inteligencia y no al revés, la inteligencia solo es parte de la infinita sabiduría y si investigas, te daras cuenta que muchos de los hombres de la historia que aran sabios eran unos genios y muy inteligentes

      Los mismos ateos dicen que es difícil que la humanidad cambie el pensamiento sobre Dios, con esto ellos mismos están reafirmando la profecía Bíblica sobre la iglesia que dice que la iglesia nunca acabará. Que permanecerá por siempre.

      Sobre las experiencias espirituales te cuento que en parte tienes razón; cuando afirmas que “todo esta en el cerebro”, te digo en parte porque no es todo, por una parte Dios creo a un ser increíblemente poderoso, lo afirma el mismo cuando dice que creo al hombre a su imagen y semejanza, pero fue él mismo quien nos equipo con ese poder, por otra parte te cuento que hay cosas que no explica ese cerebro. Por esta misma razón, “el poder del cerebro” es que la iglesia católica cuando se habla de un milagro, lo investiga exhaustivamente para saber si esos hechos provienen del cerebro o son mas que eso, ”milagros” pero que en ambos casos su esencia es Dios, analiza que la sola palabra, “creó al hombre a su imagen y semejanza” es un milagro, porque como sabían los hombres de aquellas tan lejanas épocas que el hombre iba a desarrollar su cerebro a tal nivel? Te cuento que el cerebro del hombre antiguo es muy diferente al cerebro del hombre de hoy, y si te das cuenta sigue creciendo, semejante a Dios o sea poderoso, ya que somos imagen y semejantes a Él. Ojo con este mismo poder es con el cual tu mismo puedes descubrir la verdad sin necesidad de evidencias acomodadas, ojo nos dicen que el planeta es redondo o esférico pero como estas tu seguro de que es así y no de otra forma… porque lo vieron otros ojos y lo testifican? Si muchos lo testifican solo podemos llegar a una conclusión general que yo llamo esencia y es que parece redondo, pero si empezamos a describirlo en todo sentido, todos dirían cosas diferentes de él, como cuando las personas solo analizan la biblia por versículos. El ser humano en su esencia esta creado y equipado para descubrir la verdad con ese poder que encuentras en “imagen y semejanza a Dios”, las respuestas llegaran a ti mismo, no dudes de ese poder, dejando ese trabajo a otras personas o productos mal intencionados.

      No puedo decirte bien venido al club, porque no somos eso, si tu opción es Dios te puedo decirte bien venido a tu hogar, a tu familia, una familia regada por el mundo en la cual vas a encontrar hermanos buenos y hermanos malos, hermanos con errores y ecquivocados y hermanos acertados, hermanos con mentiras y hermanos con la verdad y hermanos espirituales y hermanos materiales, todo esto tanto como en tu familia biológica, pero que no dejan de ser tu familia y tus hermanos.

      Un abrazo…Angel Luis y que Dios te bendiga

      • Si tuviera que ponerte un título este seria «Cuando la ignorancia supera a la propia ignorancia«.

        Para empezar a responder a tus insinuaciones veamos lo que afirmas:

        «Cuanto mas se de los ateos mas creo en Dios.»

        Uhm… que creatividad.. ¿En quién te habrás inspirado?

        La diferencia entre tu cita y la mia es que, mientras que la mia se refiere al conocimiento de una ideología y un sistema de creencias, la tuya va dirigida hacia un grupo ideológico que tan solo tiene el denominador común de no creer en dioses. Has generalizado a todo un colectivo para excusar tu sistema ideológico cuando no todos los ateos lo son por el mismo motivo y no todos tienen las mismas opiniones al respecto.

        «Sus cuestionamientos hacen que los verdaderos cristianos ahonden mas en su fe»

        Cuanta razón… Porque está claro que ante tantas contradicciones lo único que puede hacerles frente, si quieren seguir manteniendo esa imagen infantil que les vendieron, es la «fe» (confiar ciegamente en algo sin la más mínima evidencia).

        «, ojo los que leen a la luz del espíritu santo y piden sabiduría,» (claro, los que no leen a la luz del espíritu santo no, o sea los no creyentes o creyentes que no opinan lo mismo que tu ¿no?)

        Y con «verdaderos cristianos» intentas llamar al colectivo de fanáticos al que perteneces. Esos que a pesar de la abrumadora cantidad de evidencias en contra de sus creencias religiosas prefieren seguir excusándolas y defendiéndolas a ultranza. Y claro, una forma de etiquetar a las personas que usen en sentido común y decidan negar a esas creencias como «falsos cristianos» (un eufemismo para lo que realmente quereis decir «traidores»).

        «el ser humano por si solo, no es mas que una persona inteligente, ojo solo inteligente que es muy diferente a sabio porque la sabiduría viene de Dios, »

        Aun no has demostrado la existencia de dios y ya estás afirmando que «la sabiduría viene de» el. ¿tienes alguna evidencia de esto?

        «además te cuento que es la sabiduría quien contiene a la inteligencia y no al revés la inteligencia solo es parte de la infinita sabiduría»

        No se cuantas veces puede fallar una persona pero tu debes de estar a punto de batir un record (si no lo has batido ya).

        Por si no lo sabías te lo explicaré:

        Para empezar, inteligencia y sabiduría son cosas distintas y justamente contrarias a lo que afirmas.

        Inteligencia (DRAE):
        (Del lat. intelligentĭa).
        1. f. Capacidad de entender o comprender.
        2. f. Capacidad de resolver problemas.
        3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.

        Sabiduria (DRAE)
        1. f. Grado más alto del conocimiento.

        La inteligencia es la capacidad que tiene una persona para entender y comprender mientras que la sabiduría es la posesión de un amplio conocimiento. Puedes tener mucha inteligencia y no ser sabio pero no puedes ser sabio si no tienes inteligencia. Tu por desgracia estás demostrando constantemente carecer de ambas.

        «y si investigas, te daras cuenta que muchos de los hombres de la historia que aran sabios eran unos genios y muy inteligentes. »

        Pareces no haberte dado cuenta de que todas esas cualidades no son dependientes unas de otras para dar sentido a esa frase. Se podría cambiar el orden de las cualidades en esa misma frase y seguiría significando exactamente lo mismo. Tampoco es una frase que demuestre lo que afirmas anteriormente, por lo que soltar esa obviedad no sirve como ejemplo para evidenciar lo que dices.

        «Los mismos ateos dicen que es difícil que la humanidad cambie el pensamiento sobre Dios, con esto ellos mismos están reafirmando la profecía Bíblica sobre la iglesia que dice que la iglesia nunca acabará.Que permanecerá por siempre.»

        Con esto demuestras que tiendes a acusar a la gente de todo lo que haces tu. Debe de ser que todavía no sabes lo que significa «ateo». Ateo viene del griego αθεος (atheós), que significa directamente «sin dios». El unico denominador común entre un ateo y otro es la no creencia en dioses. Al generalizar como haces ¿estás insinuando que todos los ateos, por el simple hecho de serlo, opinan eso? Algunos lo harán y otros no. No existe una «biblia» atea (en el mismo sentido que en el contexto religioso) que indique como ha pensar y comportarse, o por qué y como no ha de creer un ateo en los dioses.

        Por otro lado estás mezclando cosas: Una cosa es que una persona con ideología atea piense que «es difícil que la humanidad cambie el pensamiento sobre dios» y otra muy distinta que esto influya sobre la duración de «la iglesia». Tambien estás omitiendo ciertos detallitos…

        1º.- La gente siempre ha estado cambiando el pensamiento sobre dios (incluidos creyentes). Puedes leerte concilio tras concilio, bula tras bula, encíclica tras encíclica y obra tras obra y darte cuenta de que el concepto y pensamiento que se tenía sobre el dios judeocristiano (por concretar) en los primeros siglos de nuestra era no era el mismo que se tiene ahora. Todo esto no está escondido al público (cualquiera puede verlo). Es más, es la prueba de que la supuesta profecía que afirmas es más falsa que un bolso taiwanés.
        2º.- Otra prueba de que incluso hoy día este pensamiento no se mantiene igual es la amplia variedad de iglesias (incluso dentro del catolicismo). Cada una de ellas tiene un concepto y pensamiento distinto sobre su dios literario. ( y ya ni citemos al resto de religiones abrahámicas)
        3º.- La historia es testigo directo de que religiones más grandes y que han estado establecidas durante mucho más tiempo han caido y sido reemplazadas por unas nuevas. Las religiones egipcias y mesopotámicas duraron cerca de 5000 años cada una. Tu religión apenas lleva 2000 años y ya agoniza bastante. ¿cuanto crees que le queda?

        Esa profecía tiende más a ser un deseo personal tuyo que una verdad si se miran los cientos de ejemplos que hay.

        «Sobre las experiencias espirituales te cuento que en parte tienes razón; cuando afirmas que “todo esta en el cerebro”, te digo en parte porque no es todo, por una parte Dios creo a un ser increíblemente poderoso, lo afirma el mismo cuando dice que creo al hombre a su imagen y semejanza, pero fue él mismo quien nos equipo con ese poder, por otra parte te cuento que hay cosas que no explica ese cerebro. »

        Creo que Angel Luis se refería más bien a esto, pero tu no te preocupes en dar afirmaciones absolutistas, que ni los neurólogos dan, para recurrir al argumento circular. 😉

        «Por esta misma razón, “el poder del cerebro” es que la iglesia católica cuando se habla de un milagro, lo investiga exhaustivamente para saber si esos hechos provienen del cerebro o son mas que eso, »

        Parece Luis, que todavía no te has enterado como funciona la iglesia catolica ¿eh? Bien, te pondré un ejemplo reciente de «estudio de milagro«:

        1º.- En el caso de la monja Marie Simon (enferma de parkinson), la comisión que se encargo de estudiarla estaba compuesta por “los 30 purpurados y obispos que forman parte de la Comisión de este dicasterio”
        (“la comisión comandada por el ex secretario privado de Wojtyla, Stanislaw Dziwisz, y por su ex portavoz, Joaquín Navarro Valls”)
        2º.- La comisión medida, elegida por el propio vaticano, paró el proceso porque » la comisión médica Vaticana tenía dudas respecto a este caso. Esas dudas se referían al diagnóstico y apuntaban también que algunas variantes de la enfermedad son curables.»
        3º.- Junto a estas dudas estaba la de «uno de los médicos externos consultados por el dicasterio sostuvo que el milagro no estaba suficientemente documentado.»
        4º.- A lo que hay que concluir que, a pesar de esto el proceso debía seguir (ya que a Benedicto XVI le corría prisa beatificar a su amigo Wojtila) y esa comision compuesta por la propia gente del vaticano («yo me lo guiso yo me lo como») decidió aprobar dicho milagro tan solo porque «Los dos médicos del cómite externo que el Vaticano consulta antes de estudiar oficialmente un milagro han confirmado que no pueden explicar científicamente cómo se curó de Parkinson la monja francesa».

        Toma objetividad: Como dos médicos elegidos por esa comisión han declarado que «no pueden explicar» como se curó la monja, el vaticano declara que es un milagro. (que es lo mismo que decir que como en el siglo XIV los médicos no podían explicar científicamente como se producía y curaba la peste, esta debía de ser una de dos: o un castigo divino o una maldición demoníaca).

        milagros” pero que en ambos casos su esencia es Dios,

        Si, ya lo hemos visto en otros casos como el anterior. Claro que si con referirte a dios te refieres a la propia Iglesia y a los milagros como ignorancia o cautela médica…

        «analiza que la sola palabra, “creó al hombre a su imagen y semejanza” es un milagro, porque como sabían los hombres de aquellas tan lejanas épocas que el hombre iba a desarrollar su cerebro a tal nivel?»

        Y como no, ¡viva la libre interpretación! Eso si, cuando viene en gana (como ya dije), porque cuando se trata de enfermedades, malformaciones, muertes prematuras, síndromes, trastornos psicologicos, etc. Ahi ya no es aconsejable usar «a imagen y semejanza«. Lo mejor es usarla solo cuando viene a cuento solo para mencionar lo bueno ¿eh?

        «Te cuento que el cerebro del hombre antiguo es muy diferente al cerebro del hombre de hoy, y si te das cuenta sigue creciendo, semejante a Dios o sea poderoso, ya que somos imagen y semejantes a Él.»

        Toma soberbia! Dos cosillas:
        1ª.- Ya se demostró que el cerebro del hombre no ha cambiado de tamaño desde hace cientos de miles de años (eso incluye y sobrepasa a los 6000 a 10000 años de cronología bíblica- que la iglesia catolica aceptó como válida hasta que esta cambió su postura para acomodarse a las evidencias científicas).
        2º.- Dicho estudio demostró que lo que si que es, es moldeable, ciertas partes del cerebro se desarrollan con el uso.
        3º.- Lo que ha crecido dentro del cerebro es el conocimiento. Y eso no ha sido precisamente gracias a la religión (que incluso hoy día sigue poniendo impedimentos en investigaciones científicas).

        Y repito, ¿Aun no has demostrado (ni te han demostrado) la existencia de ningun dios y sigues dando afirmaciones absolutistas? ¿Que decías de mi por exponer fuentes y evidencias en mi artículo?Porque, aparte de descontextualizar el relato del grano de mostaza, aun sigo esperando que nos cites que fuentes afirman lo del «susto» para el 2012.

        «Ojo con este mismo poder es con el cual tu mismo puedes descubrir la verdad sin necesidad de evidencias acomodadas, ojo nos dicen que el planeta es redondo o esférico pero como estas tu seguro de que es así y no de otra forma… »

        1º.- ¿Estás insinuando que las evidencias científicas son «acomodadas»? Creo que deberías volver a estudiar, se ve que no has entendido como funciona o que es el método científico.
        2º.- Evidencias acomodadas es precisamente usar a la biblia (un libro de mitología hebrea) como base y adaptar (o acomodar) todo lo que se descubre a ella.

        «porque lo vieron otros ojos y lo testifican? Si muchos lo testifican solo podemos llegar a una conclusión general que yo llamo esencia y es que parece redondo, pero si empezamos a describirlo en todo sentido, todos dirían cosas diferentes de él, como cuando las personas solo analizan la biblia por versículos

        Varias diferencias:
        1º.- Si sabemos que la tierra es «esférica» (redonda puede tomarse como una mala definición) no es porque algunos lo testifiquen, es por que todos la podemos observar.(y hay millones de evidencias que lo respaldan)
        2º.- Por mucho que cada uno defina cómo es de distintas formas, el aspecto y la imagen de este planeta va a ser siempre el mismo. Con la biblia pasa exactamente lo mismo: que es un libro de mitologia hebrea al que por mucho que cada iglesia lo interprete de distintas formas, su aspecto será siempre el mismo. (y hay millones de evidencias que lo respaldan)
        3º.- Bajo el punto de vista que propones, el de omitir todo lo que no te interesa de la biblia, hasta «Mi lucha» de A. Hitler podría contener esa misma esencia. Bajo ese mismo criterio ¿qué diferencia al resto de «libros y textos sagrados» de otras religiones de la biblia? Puedo ponerte decenas de ejemplos de textos y libros de otras religiones con las mismas cualidades que la biblia. Tu tan solo has elegido la biblia porque es lo que te inculcaron. Y esto lo puedo demostrar cuando quieras 😉

        «El ser humano en su esencia esta creado y equipado para descubrir la verdad con ese poder que encuentras en “imagen y semejanza a Dios”, las respuestas llegaran a ti mismo, no dudes de ese poder, dejando ese trabajo a otras personas o productos mal intencionados

        Gracias por demostrar mis deducciones.

        «No puedo decirte bien venido al club, porque no somos eso, si tu opción es Dios te puedo decirte bien venido a tu hogar, a tu familia, una familia regada por el mundo en la cual vas a encontrar hermanos buenos y hermanos malos, hermanos con errores y ecquivocados y hermanos acertados, hermanos con mentiras y hermanos con la verdad y hermanos espirituales y hermanos materiales, todo esto tanto como en tu familia biológica, pero que no dejan de ser tu familia y tus hermanos

        Oh, que bonitoo….. Y todo para decir simplemente «yo te ofrezco más» intentando darle una vuelta a una simple frase. Por cierto, ¿»hermanos buenos y hermanos malos, hermanos con errores y equivocados y hermanos acertados,…«? Vamos, que le estás ofreciendo exactamente lo mismo que tiene ahora sin necesidad de recurrir a un sentimiento sectario. Personas buenas y malas, acertadas y equivocadas, hay sin necesidad de usar como pretexto un sistema de creencias religiosas. La única diferencia es que, lo que tu ofreces (religión) tiende a tomar siempre como malos a todos los que no opinen lo mismo que tu y contraríen las creencias que te inculcaron). Y por si eres tan hipocrita de negarlo, copio y pego citas tuyas:

        «por eso mismo es que hay tanto protestante en el mundo.»

        «solo eres un protestante resentido…» (con tanto aludir a ello, debe ser que como católico no tragas a los protestantes¿?)

        «Una cosa es que dice la Biblia y otra muy diferente que enseña, porque lo que dice, cualquiera puede interpretar a su antojo y lo que enseña es su esencia … ojo en esencia porque los versículos acomodados a tu antojo pueden decir lo que tu quieras o incluso lo que mil interpretes diferentes quieran» (claro, y tu eres de los que lo hacen bien ¿eh?, todos los que no lo hagan conforme a tu interpretación no han visto su esencia – Aunque ya demostraras tu desconocimiento de ella)

        Te lo dije, predicar no es lo tuyo.

        Perdonarme por tardar en publicarlo: No me gusta dejar cosas a medias y quería contestarte Luis (contesté dos veces y por un fallo mio no se publicaron teniendo que repetir por tercera vez la respuesta.)

  6. que tal ateoagnostico…gracias por la respuesta anterior…entre mas escribes mas aprendo asi que no te preocupes en alargar la respuesta……un pastor evangelico me dijo hace dos dias sobre la muerte de osama bin laden….dijo que su dios es tan bondadoso que si osama se arrepiente y lo acepta en su corazon se ora al cielo….ami me parecio incohorente….yo no tngo e conocimiento que tu tienes en esto ateoagnostico…yo me baso en la logica y la razon cuando hablo con estas gentes…fue mi contestacion asi…pastor eso que usted dijo no esta bien como un asesino se va al cielo solo con arrepentirse?que clase de dios es este?que pasa con los que creen en ala? o los indus..un ateo? segun tu todos van al infierno por no aceptar a jesus…no importando si esa persona obro bien toda su vida…que descaro….me dijo tambien que si uno ayuna y ora puedes conseguir lo que quieras……yo no le crei yo le dije que cuando uno ora bien puede suceder o bien no podria suceder…que es una casualidad….el dijo que no…que dios bendice y al que ora..y empezo a recitar textos biblicos…..el que toca se le abrira….el que pide se le dara etcetc….. yo le puse por ejemplo si yo le oro a un galon de leche digamos que le oro por dinero y si en esos dias me encuentro dinero en la calle tirado o me danaumento en mi trabao eso no quiere decir que por que le ore al galon de leche me bendijo ni mucho menos esundios..igual cuando tu oras a tus dioses son casualidades ,,,ahora que dijo que tienes que pedir cosas consientes….yo le dije usted dijo que uno puede pedir lo que sea….bueno dios ve l corazon de cada uno…y para no hacerte mas largo este temapues el pastor sacab excusas tras excusas……es verdad todo esto de que si te arrepientes despues de matar violar drogarte etc te vas al cielo…y de si oras todo se cumple..ayudame por favor……que tengas buen dia ….excelente analisis sobre las profecias de el nuevo testamento…eres un crack!

    • Hola Daniel.

      Creeeme, solo necesitas la lógica para responder a este tipo de personas.

      Con respecto a tu pregunta de si «es verdad todo esto de que si te arrepientes despues de matar violar drogarte etc te vas al cielo…y de si oras todo se cumple».

      1º.- Si, tanto si perteneces o no a una iglesia confesional. Para que esto se cumpla, segun la iglesia necesitas cumplir una serie de requisitos:

      – Examen de conciencia. Debes examinar tu conciencia antes de confesarte. De hecho la iglesia recomienda un examen de conciencia diario antes de acostarte.

      Lo curioso del examen es que propone que se realice después de haber cometido los actos. Esta tan solo da excusas a quien los comete y corrige, en teoría, los problemas que comete una vez los hace.
      Mi recomendacion seria excluir esto y procurar sopesar los actos antes de cometerlos. De poco sirve que agredas a una persona y después reflexiones sobre ello para no hacerlo al dia siguiente (en el que podras volver ha hacer ese examen de conciencia). Lo mejor para no tener que disculparse de algo es premeditar lo que uno hace e intentar buscar otras vías que no perjudiquen a los demás para solucionar los problemas.

      En este examen la iglesia católica en concreto nos pide algo incoherente y contradictorio: Que pidamos al «espíritu santo» que nos muestre los «pecados» que cometido durante el día y que después repasemos los dogmas y ordenes de la iglesia para ver cuales no hemos cumplido. ¿?? O sea, te da la recomendación de pedir ayuda a un agente externo (imaginario) al mismo tiempo que te dice que repases una lista de ordenes por ti mismo para ver cuales has cumplido y cuales no. ¿No se supone que ese «espíritu santo» es quien te las debe mostrar al pedírselas? Esto vendría a ser como decir: pídele ayuda al hada para que te diga cuando se te cayeron los dientes y luego repasa lo que has hecho durante el día para ver a que hora ha sido.

      -Arrepentimiento (dolor en los pecados). La iglesia afirma que el arrepentimiento debe centrarse en pedir disculpas a dios por haberle ofendido a él y no tanto por haber dañado a otra persona con estas faltas. (gracias a esto la iglesia se permite incluir en la lista de faltas «pecados» específicos contra la propia religión)

      Otro acto que solo se produce justo después de haber cometido una falta ante otras personas. La religión propone que uno debe sentirse verdaderamente arrepentido para ir a confesion desviando y dividiendo las causas por las que uno siente el arrepentimiento y centrándolas hacia su religión. Si uno se arrepiente de algo es por remordimientos pero la iglesia divide el arrepentimiento en tres partes colocando a estos remordimientos como una de esas partes. Las otras dos son la «contricción perfecta» (tristeza por haber cometido esas faltas contra ese dios) y la «atricción» (tristeza por haber cometido faltas contra ese ente imaginario y sentirse repugnante por haberlas cometido).

      Con este tipo de dogmas han desviado un sentimiento innato en la humanidad (y que tambien se ha demostrado en otras especies animales) hacia su causa: la adoracion a su dios y con ella la plena sumision a sus doctrinas (las doctrinas eclesiasticas)

      Este paso seria totalmente innecesario si siguieran una ley universal propuesta por Confucio mucho antes de que fuera citada en los evangelios (y asumida por el cristianismo como frase propia). Una frase obvia y de sentido común que solucionaría los problemas sin necesidad de recurrir a ningún dogma religioso(y al arrepentimiento): «No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti mismo«.

      -Confesión. La iglesia propone que al confesárselos a otra persona (en este caso sacerdote), su dios perdonará los pecados mediante ese mismo sacerdote.

      Con la confesión de estos pecados viene en practica una cosa llamada «desahogo». Esta propuesta esta hecha con varios fines:
      -Causar sensación de alivio a la persona que se confiesa. (lo mismo que da significado a la frase «quitarse un peso de encima«)
      -Controlar a las personas que se confiesan para poder realizar ayudas personalizadas a estas personas y así poder conservarlas como fieles. (exactamente lo mismo que hace un psicólogo sin la necesidad de recurrir a fenómenos fantásticos como base a todo)
      -Conocer todos los actos que cometen dichas personas. (no hay nada mejor para una institución con fines lucrativos que conocer todos los entresijos de las personas)

      Este acto solo se sustenta en la interpretación de un par de versículos. La realidad es que el acto en si de tener que recurrir a una persona para que un supuesto dios omnipotente y omnipresente tenga que perdonarte es del todo contradictoria. Si este dios existe realmente y es omnipresente no necesitas contarle a otra persona lo que has hecho y si es omnipresente no requieres de otra persona para que este dios actúe a tu favor o en tu contra.

      Proposito de enmienda. Enmendar dichos pecados contra ese dios.

      La propia iglesia declara esto:

      «No significa que el pecador ya no volverá a pecar, pero sí quiere decir que está resuelto a hacer lo que le sea posible para evitar sus pecados que tanto ofenden a Dios. No se trata de la certeza absoluta de no volver a cometer pecado, sino de la voluntad de no volver a caer, con la gracia de Dios. Basta estar ciertos de que ahora no quiere volver a caer. Lo mismo que al salir de casa no sabes si tropezarás, pero sí sabes que no quieres tropezar.»

      «¿Y si volvemos a caer?

      Pues, nos levantamos con humildad. La conversión y renovación es progresiva, lenta. Por eso es necesaria la confesión frecuente, no sólo cuando hemos caído, sino para no caer. Allí Dios nos robustece la voluntad, no sólo para no caer, sino también para lograr las virtudes. »

      Vamos, que puede seguir pecando que no pasa nada: con volver a seguir los pasos de la confesión sobra. A pesar de que el creyente puede proponerse «no caer denuevo» siempre podra hacerlo y arrepentirse. (existen casos demostrables de ello).

      La religión también desvía la culpa hacia otros agentes externos con «la ocasión de pecar». La iglesia dice claramente que si algo te hace «pecar» ( teniendo en cuenta que en esto se incluyen los actos antireligiosos- antinstitucionales- y no solo contra otras personas) debes cortar por lo sano para no volver caer.

      La religión propone esto, que para nada soluciona el problema. Por poner un ejemplo: Si un amigo tuyo se droga y te tienta a hacer lo mismo, la solucion que propone la iglesia es cortar toda relación con esa persona para no caer en ello tu también. Esto soluciona el problema solo aparentemente ya que la verdadera solución de ese problema sería la de ayudar y apoyar a esa persona a desintoxicarse. (Algo parecido a lo que sucedió con la Madre Teresa de Calcuta, que en vez de solucionar el problema de los enfermos que llevagan a su «casa de la muerte» proveyéndoles de medicinas y sanándolos, solo se dedicó a convencerlos que el sufrimiento era parte de la penitencia que debían de cumplir para ser salvados)

      Cumplir la penitencia. Segun la religión es rezar o hace lo que el confesor te diga.

      Con esto el sacerdote propone el castigo (pena) que el «pecador» ha de cumplir dependiendo de lo que el sacerdote considere como grave.

      Con todos estos pasos, la iglesia promete «el perdon de los pecados» ya sean leves o grabes. Con lo que si, los pecados sean cuales sean son excusados y personados.
      Según la religión puedes cometer toda clase de actos que si te arrepientes, muestras remordimiento, acudes a un confesor homologado por la iglesia y cumples con su castigo, quedas totalmente excusado.

      2º.- Sobre tu otra consulta, en Mateo 7:7-8 y Lucas 11:9-10 se afirma «Pedid y se os dará. Busquen y encontrarán.»

      A efectos biblicos, esto es cuestionable cuando en Lucas 13:24 se afirma que «Muchos tratarán de entrar en el Reino, pero no podrán.» y en Jeremias 20:7, Ezequias 14:9, 2 Tesalonicenses 2:11-12 se afirma que el mismo dios engaña a la gente a fin de condenarla y hace lo que le place con quien le place (incluso cosas negativas) en Romanos 9:15-18. Con lo que la misma biblia afirma que su dios es poco fiable. (a pesar de que segun la propia biblia se dice que este dios es justo, misericordioso, benevolente y equitativo)

      Por otro lado este verso ha sido demostrado como falso y puede ser demostrado como falso. A pesar de ser justo y equitativo, millones de creyentes judeocristianos (ncluidos los mas fundamentalistas) le han pedido cosas que jamas se han cumplido. Y de los que afirman que su dios les ha dado lo que le pedían, habría que ver y analizar si esto es así o tiene alguna explicación racional (que de seguro la tiene).

      De todas formas está demostrado que estos creyentes solo tienden a contar las veces en las u que piden cosas y estas casualmente se hacen realidad mientras que el resto de veces que piden cosas y estas no se cumplen son omitidas u olvidadas. Tambien se ha demostrado que este hecho de pedirle a un agente externo ciertas cosas es común en todas las religiones. El creyente tiende a usar el argumento de: «Si se cumple es porque dios ha querido y si no porque este dios en el que he elegido creer no ha querido hacerlo«. Vamos, que usando ese argumento da el mismo resultado creer que no.

      Saludos.

  7. esta pagina esta llena de errores en interpretacion el que no desea creer es li bre de no hacerlo y vivir en las tinieblas, nosotros estamos queremos sacar una pagina donde podemos demostrar cientficamente la existiencia de Dios, si aun que suene a tonterias pero no creo que sea mas tonta que esta pagina, saludos desde varios puntos de la tierra.

    • Hola «ciudadano».

      Te contestare por puntos:

      «esta pagina esta llena de errores en interpretacion»

      ¿Podrias afirmar cuales son esos errores en concreto? ¿O simplemente argumentas con afirmaciones subjetivas?

      «el que no desea creer es li bre de no hacerlo y vivir en las tinieblas»

      Muy bien ¿y? Aquí nadie esta obligando a nadie a creer o no, simplemente se expone la información públicamente y que cada cual opine desde su lógica (para predicar ya estáis otros). Con respecto a «vivir en las tinieblas«, no gracias. Ya tuvimos bastante con siglos de absolutismo religioso.

      «nosotros estamos queremos sacar una pagina donde podemos demostrar cientficamente la existiencia de Dios»

      Vaya, menuda errata se te ha escapado ¿eh?. No te preocupes, ya se que vuestros criterios y objetividad se basan en adaptar las leyes científicas al contexto religioso para intentar demostrar que ese libro de mitología hebrea dice «la verdad». Por desgracia para vosotros las evidencias obtenidas a través de la observación científica son independientes de cualquier afirmación predeterminada. A lo que vais a hacer se le llama «creacionismo», no es nada novedoso y ha quedado siempre refutado (incluso mediante vía legal). De todas formas: Suerte con ello! Aunque una cosa es «querer» y otra «poder».

      Saludos desde un punto en concreto de la tierra: el teclado de mi PC.

    • Ateo y agnóstico, como replicarías a los creyentes que tanto defienden la biblia como libro «divino» por «todas las profecías que sí se han cumplido». Has hecho un análisis sobre las «profecías cumplidas» a ver qué tan cierto es de que se hayan cumplido?
      Un saludo.

      • Pocas hay «cumplidas». Y lo pongo entre comillas porque, de las cumplidas, no existe ni una sola que no sea una generalización de algo que puede ocurrir en cualquier siglo y que, por supuesto, es tan ambiguo y subjetivo que se acoge a miles de «interpretaciones». Pero si tienes una de esas «cumplidas» exponla y veremos a cuales te refieres.

  8. un dato solo: Materia = ENERGIA , hay materia inanimada y hay materia con vida, asi mismo hay energia sin vida y energia con VIDA, yo he sido agnostico mas de 30 años yo puedo hablarte mucho de agnosticismo , pero solo pocos son los que ven la verdad , y esta es que Dios existe, como te dije eres libre de seguir con tus ideas, es dificil hacer entender a una piedra que algo es real, suerte espero seas feliz en tu vida, pues algo debes en tu vida para dedicar tanto tiempo en escribir y negar la existencia de algo (Dios).

    • Hola de nuevo «ciudadano»

      Un par de datos solo, con respecto a tus afirmaciones:

      1.- Materia = energía …. Bueno, que la materia esté compuesta de energía no es algo que se niegue en ninguno de mis artículos.
      2.- ¿»Energía con vida»? Es la primera noticia que tengo. Que yo sepa, la energía (si con ello te refieres a la energía de ionización referente a los átomos) carece de las caracteristicas que podemos extraer del término «vida» (en cualquiera de sus acepciones). Una cosa es decir que los organismos sean materia organica (lo que tu denominas como «materia con vida») y que la materia esté compuesta por energía (átomos, protones, neutrones, etc), y otra muy distinta soltar la absurda afirmacion de que existe «energia con vida».
      3.- ¿ Podrías al menos especificar a que viene (en relación a que parte de mi articulo) citar la materia y la energía? Lo pregunto porque parece que estés insinuando que el dios bíblico al que pretendes defender, un ser mitológico creado en la prehistoria, es en realidad esa «energía con VIDA» de la que hablas. O eso o es que estás insinuando que un ser o ente sobrenatural dotó de vida a la materia. ¿? Un argumento absurdo si pretendes usarlo en tu web ya que no existe ningún científico respetable que haya descubierto o evidenciado tales afirmaciones religiosas. De hecho no existe absolutamente ninguna teoría científica que respalde esas creencias religiosas. (a no ser que consideres como «cientificas» las declaraciones creacionistas del «diseño inteligente». En ese caso creo que ya sabemos que grado de objetividad vas a usar como base.

      «pero solo pocos son los que ven la verdad, y esta es que Dios existe»

      Ya, el «argumento del elegido». Es curioso como, pretendiendo hablar en términos científicos para intentar convencer a alguien que tus creencias religiosas son reales, todavía no hayas demostrado nada y ya andes afirmando que ese dios existe. (y que solo unos pocos, entre los cuales por supuesto estas tu, pueden percibirlo).

      «es dificil hacer entender a una piedra que algo es real, suerte espero seas feliz en tu vida»

      Primero el menosprecio y el insulto y luego el deseo (o bendición) de que tenga suerte y me vaya bien… ¿Conoces la definición de hipocresía? Es un rasgo al parecer muy típico en creyentes religiosos (sobre todo los fanáticos). No te preocupes, algún día lo entenderás.

      «pues algo debes en tu vida para dedicar tanto tiempo en escribir y negar la existencia de algo (Dios)»

      Creo que existe un error fundamental en este tipo de afirmaciones y es de contexto. Te lo aclararé para que no vuelvas a caer en ello la proxima vez que hables a un ateo:

      Yo no niego la existencia de un dios porque dios no existe. Lo que niego es la afirmación (tanto del autor religioso-bíblico como personal) de la existencia de ese dios. Si quieres (tu o cualquiera) que creamos (la gente en general) esa afirmación, lo primero que deberías es demostrar (tu y todo religioso) que lo que dices es cierto con evidencias. Hasta entonces, todo lo que hagas carece de importancia y todo lo que digas tan solo es pura retórica sin sentido.

      Por cierto, la ciencia no funciona como pretendéis los religiosos: usando una idea preconcebida extraída de un texto religioso y buscando que teorías científicas pueden adaptarse y tergiversarse para sostenerla. La ciencia no se interpreta al gusto del científico tal y como sucede con los textos de un libro al que se pretende dotar de más cualidades de las que tiene.

      La próxima vez trae evidencias y no argumentos ya tan típicos. Suerte con ello.

  9. «Cuando no puedes refutarlo…. borralo»

    En algun momento pense que podriamos tener un buen debate de tu ideologia piñata con mi ideologia del Dios supremo, pero oh sorpresa! Me encuentro con que borras mi comentario de 20 parrafos llenos de evidencia. Comprendo que te sientas tan frustrado pues con leerte puedo ver cuan patetica es tu existencia.
    Ya veo que en verdad no sirves para nada.

    • Por lo visto no has leido la sección ¿Quieres comentar? que hay en la cabecera.

      Leela y luego mira tu comentario y como empieza:

      «Hermanos y amigos, no se dejen engañar ni confundir por el enemigo, sabemos que Satanás hace todo lo posible por hacer dudar a los hijos de Dios pero la Biblia dice que los verdaderos hijos no podrán ser arrebatados por el enemigo. Los incrédulos tendrán su castigo eterno si es que Dios no se les da su Gracia.»

      Partiendo de ahí has perdido todo el derecho a comentar en mi web. Eres lo que en otras webs se consideraría como «Troll».

      Por cierto, en tu comentario la única «evidencia» que usas es recurrir al extracto del libro de Josh McDowell (“Evidencia que exige un veredicto”) del que ya estoy editando un articulo. Lo único que hace McDowell en ese capítulo («Ejemplos del Antiguo Testamento de Confirmación Arqueológica«, páginas 67 a la 72) es usar los comentarios de algunos supuestos arqueologos (no afirmo que todos no lo fueran, pero de la lista que incluye; todos eran anteriores a la década de 1980 y algunos de ellos, la mayoría, ni si quiera eran arqueólogos) que uno esperaría fueran objetivos y seculares (pero todos eran creyentes religiosos y dos de ellos: uno rabino y otro «ministro») y unas supuestas afirmaciones sobre evidencia arqueológica que Mcdowell expone a modo de ejemplos. Entre ellas están estas dos perlas con las que inicia y que más me llamaron la atención. Algo que confirma la poca objetividad de este apologista judeocristiano a la hora de escribir:

      La primera:

      1E. Génesis muestra que los antecesores de Israel vinieron de Mesopotamia. Es con este hecho con el cual concuerdan los hallazgos arqueológicos. Albright dice que es “mas allá de toda duda razonable que la tradición hebrea esta en lo correcto al trazar la descendencia de los patriarcas directamente desde el Valle de Balikh en la Mesopotamia nor-occidental.” La evidencia esta basada en la coincidencia de los hallazgos bíblicos y arqueológicos que trazan el movimiento de estos pueblos saliendo de la tierra de Mesopotamia. 67/2

      Al parecer la objetividad del arqueólogo bíblico y del apologista consiste en tomar solo en consideracion las partes de la evidencia que más cuadran con sus creencias. Algo que desmienten las evidencias en cuanto a ADN y el resto de evidencias arqueológicas, que sitúan el origen del hombre en África, no en oriente próximo. (recomiendo a cualquiera que busque por google «origen hombre moderno» y lea las cientos de páginas web donde se exponen artículos acerca de ello)

      Luego nos intenta colar esta:

      2E. Según las Escrituras, “Tenia entonces toda la tierra una sola lengua y unas mismas palabras” (Genesis 11:1) antes de la Torre de Babel. Después de la construcción de la torre y de su destrucción, Dios confundió la lengua de toda la tierra (Genesis 11:9). Muchos filólogos modernos dan fe de la posibilidad de un origen tal para los idiomas del mundo. Alfredo Trombetti dice que el puede trazar y probar el origen común de todos los idiomas. Max Mueller también da fe del origen común. Y Otto Jespersen va tan lejos como para decir que el idioma fue dado a los primeros hombres directamente por Dios. 72/47

      Debe ser que McDowell no entiende la diferencia entre afirmar un posible origen común en el lenguaje, y que este fuera causado por una deidad. Y claro, de tal texto solo escoge e interpreta a su gusto la parte que le interesa. El texto, y su declaración, cita que esta separación del lenguaje común surgió después de la destrucción de la Torre de Babel. Siendo objetivos con la arqueología y las evidencias, según este texto:
      1º.- Los idiomas se crearon de golpe. Algo que niegan la absoluta mayoría de filólogos. Que los idiomas surgieran a la vez es algo que no afirma ningún académico serio y respetable de lingüistica histórica. Todo lo que se sabe del origen de los idiomas es que fueron evolucionando unos de otros en un proceso lento y que duró siglos (por no decir milenios).
      2º.- Debido a ese cambio la gente se esparció por el mundo. Las evidencias demuestran que el hombre empezó a esparcirse hace mas de 60.000 años. La torre de Babel es el zigurat de Babilonia, construido aproximadamente en el XXIII a.e.c. Esta afirmación tampoco concuerda con el resto de evidencias que demuestran que los distintos idiomas no fueron la causa de la dispersión humana por el planeta sino al revés: la dispersión humana fue la causa de la creación de los distintos idiomas.

      Todas estas afirmaciones y las demás que no pienso citar aquí. Sencillamente, por que no me da la gana (Espera a ver el artículo ) son las que hacen que los creyentes quedeis en evidencia constantemente debido a vuestra escasa capacidad de ser objetivos.

      Yo comprendo que pretendas usar tus creencias como base y «creas» que todos somos igual de desinformados, crédulos e ignorantes que tu, pero existe una cosa que se llama Biblioteca y otra que se llama Internet. Si uno quiere afirmar publicamente algo, primero debe ser objetivo, y para esto lo único que tiene que hacer es leer todas las fuentes, analizarlas críticamente y después, si nada contradice dichas fuentes, confiar en ellas (al menos hasta que se demuestre lo contrario y se descubran nuevas evidencias).

      Lo que no puede hacer es, partiendo del uso de una creencia, buscar supuestas evidencias que confirmen su fe. Eso, por muchos descubrimientos que se hagan, ni es científico, ni mucho menos es objetivo.

      Tu comentario fue eliminado por redundantemente apologético: un comentario intentando recaudar crédulos mediante un simple copy-paste de un autor, ¿casualmente?, apologético a modo de evidencia a tus creencias. También fue tremendamente absurdo y por desgracia para mi entretenimiento, demasiado típico. Al parecer, tanto McDowell como tu usáis los mismos argumentos de chiste:

      53. ARGUMENTO DE LA HISTORIA
      (1) La Biblia es cierta
      (2) Por lo que en la Biblia se cuentan hechos históricos
      (3) Por lo tanto, Dios existe

      104. ARGUMENTO DEL FORMATO
      (1) He aquí, ateos tontos, que les presento a una prueba ireefutable de la existencia de Dios.
      (2) [Cristiano copia y pega Post cristianos con más 10,000 documentos de word sin un solo par de párrafos de descanso.]
      (3) [Los ojos del ateo implosionan.]
      (4) Veo que nadie puede refutar el punto (2).
      (5) Por lo tanto, Dios existe.

      106. ARGUMENTO DE ÉXODO
      (1) Si la historia del Éxodo tiene alguna base en hechos históricos, entonces Dios existe.
      (2) Un tipo encontró algunas ruedas de carros en el fondo del Mar Rojo.
      (3) No hay ninguna otra forma de explicar como unos carros pudieron llegar al fondo del Mar Rojo.
      (4) Esto significa que la historia del Éxodo es cierta.
      (5) Por lo tanto, Dios existe.

      156. ARGUMENTO DE TROYA
      (1) Hay poca evidencia arqueológica de los acontecimientos en el Éxodo.
      (2) ¡Pero mira en Troya! Fue descubierto cuando la gente pensaba que la Ilíada era sólo un cuento! Entonces, ¿quién sabe si no sería cuestión de tiempo que lo ocurrido en Éxodo fuera descubierto?
      (3) Por consiguiente, el Éxodo sucedió realmente.
      (4) Por lo tanto la Biblia es verdad.
      (5) Por lo tanto, Dios existe.

      Y el que al parecer creías que iba a funcionar aquí:

      203.ARGUMENTO DE PÁGINAS WEB APOLOGÉTICAS
      (1) Estaba navegando por la red y me encontré con esta magnífica página web de apologética.
      (2) Sus argumentos fueron sorprendentes. No podía refutarlos.
      (3) Por lo tanto, Dios existe.

      No evidenciaste nada en tu comentario. Debido a eso y a lo que ya te dije, decidí enviarlo donde se merece: a la papelera. Aunque puedes «creer» lo que quieras ,que es en lo único que os basáis siempre. De hecho es en lo único que os fundamentáis tu y la panda de fanáticos que quieren convencer al resto de personas que sus mitos y fantasías son auténticos.

      Como consejo, te recomiendo que la próxima vez que decidas comentar en un foro para dártelas de listo, por lo menos uses argumentos propios y no los de otros con tus mismas pretensiones. Intentar evangelizar en una web atea…. tiene narices…

  10. Te equivocas ateoyagnostico Dios si existe…eres tu!!!!!! jajajaja
    Ya en serio, te felicito por todo el tiempo invertido en tu exegesis, pero recuerda lo que dijo Carl Sagan:
    «No se puede convencer a un creyente de nada, porque sus creencias no estan basadas en evidencia sino en una necesidad infinita de creer»

  11. Felicitaciones por la página, es excelente!. El estudio muy completo. Sólo quería dejar un comentario. Los ateos somos ateos porque hemos buscado mucho, porque hemos decidido saber en vez de creer. Yo no considero a los creyentes ni obtusos ni ignorantes, pues es sólo cuando se refiere a la creencia religiosa que «algo» le impide aplicar su lógica sobre ésta. Pero debieran ser más sinceros en eso. El creyente lo es por fé, no por razones ni por historia. Yo tambiém fuí creyente y fue lindo mientras duró, pero cuando uno empieza a aprender y trata de ser lo más honesta (o) posible…es imposible no ver la realidad.

  12. Hola Ateoyagnóstico:
    Me gustaría comentar algo respecto de las profecías (con tu permiso) pero es que de verdad me cuesta no intervenir. Yo personalmente respeto la creencia ajena aunque no la comparta pero es que cuando se trata de las «profecías» bíblicas ya el asunto raya en lo absurdo. A ver: Isaías con que Damasco dejaría de ser ciudad (Damasco ahí sigue), Ezequiel con que » Tiro no sería nunca más reconstruída» ( fue declarada patrimonio de la humanidad en los 80s), que Egipto sería aplastado por Nabucodonosor y sus habitantes exiliados por 40 años ( Nabucodonosor se murió hace 25 siglos. Egipto sigue estando en el mismo lugar y no ha sido deshabitado ni por media hora, por no mencionar la absurdidad de ver a un profeta hebreo haciéndole vaticinios a un rey babilonio! ) en fín un sin número más de falacias. Pero qué le pasa a la gente? no lo notan? no se trata de patear profecías 5000 o 10,000 años en el futuro ¡así cualquiera profetiza lo que sea!. Yo también puedo decir que Estados Unidos dejará de ser una potencia mundial y seguro que acierto, total solo es cuestión de esperar. Y es que las profecías se deben de cumplir en SU contexto, en SU época y DURANTE LA VIDA del chamán. Perdón… profeta. Es que los que creen en la Biblia han olvidado que la pena para los falsos profetas era la muerte? y pues…como no se puede matar a un muerto.. se supone que la profecía debía cumplirse en algún momento de su vida. Y ¿cómo es eso de que las profecías son condicionales? yo no conozco ninguna profecía que sea condicional. Eso no existe. Estas se cumplen sí o sí. Esa es precísamente su característica, que SIEMPRE se cumplen!. Si es condicional será una advertencia en todo caso pero jamás una profecía. Pa’ mí que a todos estos los mataron por falsos profetas y no nos lo quieren decir.
    Bueno, no quiero aburrir. Gracias por dejarme hacer mi catarsis.
    Me encanta tu página. Muchos saludos.

  13. "Porque perros me han rodeado; me ha cercado cuadrilla de malhechores; me horadaron las manos y los pies" (Salmo 22:16)

    Esta profecía hecha 1000 años A.C. y que no es genérica, hace alusión a la crucifixión de Jesús, siendo que la crucifixión ni siquiera existía…

    como me la explican ustedes???

    • 1.- La crucifixion ya aparece en los textos zoroástricos (en torno al I milenio a.e.c.) en el Shahnameh. La crucifixion como método de tortura no fue un invento romano sino persa. Fueron probablemente los fenicios quienes se lo enseñaran a Roma y eso fue en torno al siglo III a.e.c. de hecho escritores como Plauto ya la mencionan en ese mismo siglo.

      2.- El versículo que usted cita:

      – No es una profecia. De hecho, Salmos es un cántico (como todos los Salmos, que son ruegos) supuestamente hecho por David y en primera persona.
      – El texto cuenta las cosas que le han pasado (en pasado)
      – Y no dice que le crucificarán. Dice que (en pasado) le han horarado (agujereado) las manos y pies. Punto.

      Uno puede leer en su contexto Salmos 22 y verlo:

      «9 Pero tú eres el que me sacó del vientre;
      El que me hizo estar confiado desde que estaba a los pechos de mi madre.
      10 Sobre ti fui echado desde antes de nacer;
      Desde el vientre de mi madre, tú eres mi Dios.
      11 No te alejes de mí, porque la angustia está cerca;
      Porque no hay quien ayude.
      12 Me han rodeado muchos toros;
      Fuertes toros de Basán me han cercado.
      13 Abrieron sobre mí su boca
      Como león rapaz y rugiente.
      14 He sido derramado como aguas,
      Y todos mis huesos se descoyuntaron;
      Mi corazón fue como cera,
      Derritiéndose en medio de mis entrañas.
      15 Como un tiesto se secó mi vigor,
      Y mi lengua se pegó a mi paladar,
      Y me has puesto en el polvo de la muerte.
      16 Porque perros me han rodeado;
      Me ha cercado cuadrilla de malignos;
      Horadaron mis manos y mis pies.
      17 Contar puedo todos mis huesos;
      Entre tanto, ellos me miran y me observan.
      18 Repartieron entre sí mis vestidos,
      Y sobre mi ropa echaron suertes.
      19 Mas tú, Jehová, no te alejes;
      Fortaleza mía, apresúrate a socorrerme.
      20 Libra de la espada mi alma,
      Del poder del perro mi vida.
      21 Sálvame de la boca del león,
      Y líbrame de los cuernos de los búfalos.
      22 Anunciaré tu nombre a mis hermanos;
      En medio de la congregación te alabaré.»

      De ahí a que usted, de esa sola frase, interprete que le han crucificado y que habla de una profecia hay un trecho.

      3.- ¿Cogiendo y descontextualizando los textos? ¿qué pasa con los perros, los toros y demás en ese Salmo? ¿eso los ignora? ¿cuando le sucedieron a Jesús?

      Por otra parte. Los autores del Nuevo testamento (mediados del siglo I d.e.c.) ya conocían los libros del Antiguo. Por mucho que coincidieran con profecias del Antiguo, que no es el caso en esta, no prueban absolutamente nada. Por esa misma regla de tres, yo podría inventar y escribir tambien la historia de una persona que murió cumpliéndolas, incluso mejor de lo que lo hace el Jesús de los evangelios.

      Nota: dejo aquí (ver enlace), para quien desee seguir el hilo, su siguiente respuesta y mi contestación a la misma. Ya que se ha dedicado usted (a quien «poco le importa» mi conestación), a dejar comentarios en este artículo, en la sección enlazada («Comenta»), en las publicaciones de Facebook y en los comentarios a otro artículo de Facebook. Cualquiera diría que, con tanta muestra obsesiva, necesita atención psicológica.

  14. Amigo ateoyagnostico, leí toda su entrada y lo que ha comentado en ella, hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo. 

    Veo que tiene cierto rencor hacia los creyentes, de hecho, yo soy uno; si algo tengo seguro, es que nunca podremos llegar a un acuerdo, porque si analizamos la situación, tenemos objetivos similares, usted busca ayudar a los creyentes a salir de su "ignorancia", y nosotros los creyentes también lo queremos ayudar a salir de su "ignorancia" -y a aceptar a Jesús, de paso-, en fin, hasta el final de nuestros días las dudas se disiparán, yo creo fervientemente que si hay algo más después de la muerte, pero si no es así, nunca lo sabré.

    Usted se preguntará, ¿a qué viene todo esto? pues le vengo a dejar un versículo del "cuento de hadas":

    Me buscarán y me encontrarán, cuando me busquen de todo corazón.
    Jeremías 29:13

    Yo puse en practica el anterior versículo, cuando estaba en mi época de agnosticismo, dejé a un lado mi intelectualidad y le entregué mi corazón a ese Dios desconocido para mí, sentí una paz interior que nunca había sentido en mi vida.

    Sé que es difícil para usted creer en mi testimonio, porque me imagino que ya ha oído bastantes cosas similares, y también me imagino que sabrá que la psicología tiene una explicación lógica y objetiva para lo que sentí, pero yo creo que no es así, es algo difícil de explicar, sólo lo puede sentir uno mismo.

    Intente poner en practica lo anterior, la formula "mágica" es hacerlo de todo corazón.

    Saludos y que Dios lo bendiga. angel

    • 1º.- Pues vale. Me parece perfecto que no esté de acuerdo. Puede usted creer o pensar lo que le plazca.

      2º.- ¿Otro con el argumento típico del odio?

      67. ARGUMENTO DEL ODIO
      (1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
      (2) Por eso no creen en Dios
      (3) Patético, ¿verdad?
      (4) Por lo tanto, Dios existe

      Si a exponer las mentiras y falsedades de una religión lo define usted como «rencor» es que carece usted de mejores argumentos con lo que criticar mi postura o el propio artículo. De hecho, no ha expuesto nada que lo refute.

      3º.- Los testimonios anecdóticos no evidencian sus creencias. De hecho, las experiencias subjetivas no evidencian absolutamente nada. _usted mismo reconoce que es posible (ya le digo yo que sí) que exista una explicación psicológica para lo que usted afirma pero que, sin embargo, prefiere mantener su creencia religiosa como explicación.

      Suerte para usted también.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.