Aleccionado por el excelente libro de J. L. Aranguren «La crisis del catolicismo» -escrito mas bien para personas de una cultura mas que mediana, y no siempre de fácil lectura— he procurado escribir el mío de una manera mas asequible al gran publico, aunque no llegue a profundizar tanto en el contenido como el ilustre profesor universitario.
Muchos de los argumentos que estoy certero se esgrimirán contra la proposición de este libro, yo los veo precisamente como todo lo contrario: como síntomas de agonía. Las enormes multitudes con las que el Papa se encuentra en sus viajes fuera del Vaticano, el
reavivamiento carismático y pentecostal, las organizaciones laicales al estilo del Opus Dei, el surgimiento de grandes predicadores y hasta taumaturgos en el seno del protestantismo, el movimiento ecuménico, el envolvimiento del clero joven en las luchas sociales,
las encíclicas de avanzada de los últimos Papas, etc., etc., no son mas que jirón de todo un síndrome.
Todos estos movimientos «renovadores», lejos de ente una señal de vitalidad, son estertores; son algo así como las «mejorías» de los moribundos, tras horas y horas de total inacción.
Lejos de hacer concebir esperanzas a los entendidos, les están claramente diciendo que se acerca el momento del desenlace fatal.
Salvador Freixedo.
Compra online:
eres un crack
Freixedo otra vez, sigo pasando. Yo no argumentaría nada basándome en sus citas, no me parece una fuente seria. Es un autor cuestionable.
Saludos,
Sparow
Hola de nuevo Sparrow.
Te remito a mi comentario en el anterior libro.
Saludos.
»Las religiones que nos separan» esta tan bien bien y »de catolico a Hereje» XD.No me los he leido aun pero prometen creo yo,ademas a este hombre hay que prestarle mucha atencion que fue un jesuita en una familia fanatiquisima por mas de 30 años.Salvador es un milagro viviente jaja.
Porcierto es un descontento ver como la gente le tacha ahora de chalado por ser un conspiracionista;como si eso significase estar mal de la cabeza o como si el poder equivocarse implique necesariamente no haber sido objetivo y fiable;Unos usuarios muy impresionables los de por aqui.
El cristianismo no agoniza, moriréis todos, y seguirá tan pujante, con sus momentos álgidos y débiles, pero hasta el fin de los tiempos, Cristo lo prometió,
Veo mucho intolerante ateo para los que solo hay una verdad, la suya. El mundo, el cosmos, la naturaleza, la perfección del mecanismo de personas, el milagro de la reproducción humana, todo vino de la nada, y está hecho por azar y casualidad, ¿puede haber algo más irracional?
Antes de las oenegés la Iglesia curó enfermos, sació sedientos, dió comida y así sigue con miles de misioneros en los cinco continentes.
El Libro de Isaías del Mar >Muerto es el mismo que leemos en nuestras biblias, muchos textos fuera del evangelio hablan de Cristo, sus apóstoles, etc., como Flavio Josefo, incluso en tono nada amigable. Siguen habiendo milagros por intercesión de la Virgen, santos, sin explicación médica alguna. El mundo es otro milagro indescifrable en su totalidad. Todo es obra de Dios.
Pueden publicar mi e-mail por si alguien particular quiere escribirme:
bermudezespejo@yahoo.es
Hola Juan Fran.
«El cristianismo no agoniza, moriréis todos, y seguirá tan pujante, con sus momentos álgidos y débiles, pero hasta el fin de los tiempos, Cristo lo prometió,»
Estas usando el argumento circular («la biblia lo dice, por lo tanto es cierto. ¿Por? Por que la biblia dice que es cierto»)
Creo que todavía no lo has entendido. Freixedo no se pregunta si agoniza o no, que el cristianismo agoniza es un hecho. Lo que se describe en dicho libro es «Por qué agoniza».
Supongo que algun creyente sumerio, egipcio, griego, nordico, etc. tambien dijo eso.
«Veo mucho intolerante ateo para los que solo hay una verdad, la suya.»
Y lo dice quien, al ver una web atea decide comentar criticandola. Antes de comentar deberias haber leido la seccion «¿Quieres comentar?» Así te habrias ahorrado quedar en evidencia. Lo digo porque has comentado usando todos los estereotipos y contradicciones que ya expongo en esa sección:
-Podéis ahorraros el argumento circular (“Esto existe o es así por que lo dice tal texto“)
Si vais a usar como argumento para criticar mis artículos la libertad de cada persona en cuanto a creencias e ideologías, ahorraoslo. Es contradictorio pedirme que deje a la gente creer o pensar en lo que quiera cuando se me critica por hacer justo eso. Además de que aquí, a diferencia de la religión, no se maldice y atemoriza a nadie para que piense lo mismo que uno. Este es un espacio público y de libre acceso donde se expone la información y una vez leída, que cada uno piense como quiera y deduzca lo que quiera según su logica, raciocinio e inteligencia.
Nota: Yo no me meto en webs religiosas a convencer a creyentes de lo ridículas que me parecen sus creencias. Por lo tanto, es absurdo venir a mi web a criticarme de eso haciendo justamente lo que se critica (predicar). Si lo hacéis seréis tachados de fanáticos religiosos (que es lo que sois). Me da exactamente igual que lo neguéis o lo autoneguéis. (si eso os hace sentiros mejor con vosotros mismos)
Si vais a usar como argumento del respeto hacia vuestras creencias, ahorraoslo. El respeto se gana, no se pide (y menos se exige). Y dado que vuestras creencias implican una falta de respeto (y tolerancia) respecto a mi ideología y mis libertades, no voy a ofreceros mi “otra mejilla“. Yo no tengo que cumplir normas morales porque lo ordene un religioso previa amenaza una vez muerto (dándome igual si éste lo puso por escrito y declaró a su ideología como “sagrada” e incuestionable, indiferentemente de la época en la que lo hizo). Si vais a hacer esto, ahorraoslo también.
Primero, porque también deberéis demostrarme esto con evidencias (que vosotros hayáis decidido tomaros todo con credulidad no va ha hacer que yo tenga que abandonar mi escepticismo). Y segundo, porque sois vosotros quienes habéis decidido apoyar dicho manual de intolerancia e inmoralidades (yo no tengo un manual que me ordene “predicaros” y deciros como debéis comportaros. Como tampoco un manual que me diga que todo el que no se comporte conforme a mis reglas morales, o las que creían justas una serie de personas hace siglos, es un “pecador” y debe ser ajusticiado. Y menos un manual con una serie de normas incoherentes, arcaicas e inmorales como es ese al que denomináis ”sagrado“)
Nota: También es contradictorio que se me exiga respeto cuando se me amenaza sutilmente con un “castigo eterno” si no acepto dichas creencias y menos si éstas no pueden ser demostradas por quien las afirma. (Como consejo: si yo fuera vosotros habría hecho lo mismo con quien me las afirmaba en vez de asumirlas. Pero bueno, cada uno es libre de creerse lo que le de la gana, ¿cierto? Eso es respeto).
Que un creyente me acuse de «no ver mas verdad que la mia» tiene gracia. Más que nada porque sois vosotros los religiosos los que afirmáis que todo lo que esta escrito en un libro es «la verdad» y cualquier descubrimiento que lo contraria es considerado enemigo o «hereje». Cuando aprendais a ser objetivos, hablarme de intolerancia. Para intolerancia la que contienen vuestras rancias creencias. Que seguis manteniendo una serie de valores de la edad media y defendiendo y excusando los valores inscritos en un manual de la edad de bronce.
«El mundo, el cosmos, la naturaleza, la perfección del mecanismo de personas, el milagro de la reproducción humana, todo vino de la nada, y está hecho por azar y casualidad, ¿puede haber algo más irracional?»
¿Que decias sobre ver solamente «una verdad»?
1º.- El cosmos y la naturaleza son lo mismo. La naturaleza entraria dentro de ese cosmos.
2º.- Decir que existe una perfeccion en el mecanismo de las personas es no saber de que se está hablando. Si existiera tal perfeccion podriamos habernos ahorrado desarroyar una rama de investigacion como es la medicina y absolutamente todos los hospitales. Debe ser que es muy comun para ti (y para el creyente en general) darse cuenta de que el cuerpo humano (al igual que el del resto de especies animales) no es perfecto: malformaciones geneticas, organos vesitigiales, ADN basura, un cererebro que, como diria mas de un neurologo, es una chapuza, un sistema inmune deficiente, una vision limitada , etc.
3º.- La reproduccion humana no es un milagro. Simplemente es el resultado del apareamiento entre dos miembros de una especie. Como ocurre con todos los mamiferos.
4º.- ¿Quien ha afirmado que «todo vino de la nada, y está hecho por el azar y la casualidad? Que yo sepa, la ciencia no ha afirmado tal cosa jama. Ya cansa tener que explicar que es la termodinamica y que lo que afirma la ciencia es que existe una mezcla entre casualidad y causalidad. Cosa muy distinta a afiormar que ya se conoce la causalidad de absolutamente todo y que su origen es un ser, y mas concretamente el que narran unos libros escritos en la prehistoria.
¿Quieres algo más irracional?
– Que la tierra se «creara» antes que el Sol y los astros, tal y como afirma la biblia.
– Que existia luz antes de que se crearan dichos astros (entre ellos el Sol).
– Que existieran serpientes y burros parlanchines, tal y como afirma la biblia.
– Que el hombre se formara del barro y la mujer de una costilla de ese hombre.
– Que las primeras personas vivieran cerca de los 1000 años de vida.
– Que el planeta se inundó a escala global (y mas cuando no existe en este planeta tal cantidad de agua: ni derritiendo todos los glaciares)
– Que las aguas de un mar se separaron magicamente para que cruzaran un grupo de personas.
– Que existieron mostruos marinos y terrestres conviviendo con personas.
– Que existen dragones y unicornios, tal y como afirma la biblia.
– Que existieron gigantes.
– Que existen seres como: angeles, demonios, espiritus, etc.
– Que existen 7 cielos gobernados cada uno por un arcangel.
– Que muertos vivientes se levantaron y salieron de sus tumbas.
– Que un hombre vivio durante años dentro de una ballena.
– Que mujeres esteriles y virgenes parieron.
¿Sigo?
«Antes de las oenegés la Iglesia curó enfermos, sació sedientos, dió comida y así sigue con miles de misioneros en los cinco continentes.»
Vuelve a repasar los libros de historia anda… La iglesia (y el cristianismo) siempre fue experta en primero masacrar, segundo intentar convertir y esclavizar, para por ultimo aparentar ser la salvadora de esas civilizaciones que había conquistado.
«El Libro de Isaías del Mar >Muerto es el mismo que leemos en nuestras biblias»
Otra afirmación errónea. Pues es bien conocido que existen diferencias notables entre los rollos del Qumrán y la versión griega (LXX)que se usó para componer el Tanaj o Antiguo testamento. En el que además se produjeron cambios entre una versión bíblica y otra (puedes observarlo leyendo todas las versiones bíblicas y revisiones). Y ya ni mencionemos que hasta el propio libro fue cambiando a medida que se fue escribiendo desde el siglo V a.e.c hasta el siglo II a.e.c. Que incluso se sabe que no fue escrito únicamente por el autor que afirman fue Isaías sino por varios autores durante esos siglos.
«muchos textos fuera del evangelio hablan de Cristo, sus apóstoles, etc., como Flavio Josefo, incluso en tono nada amigable. »
Que afirmes que Josefo habla de Jesús «en tono nada amigable» me indice a pensar que jamas leíste dichos textos. Ya que es el hecho de que habla demasiado amigable uno de los motivos por los que se investigó y por los que se descubrió que dicho texto era una interpolación. Ya he publicado un artículo en el que se explican las distintas interpolaciones que sufrio Antigüedades judías.
«Siguen habiendo milagros por intercesión de la Virgen, santos, sin explicación médica alguna.»
Lo que hay son sucesos sin explicacion medica actual que son considerados como milagros rapidamente por los religiosos. Que es muy distinto a lo que afirmas. Tambien está que muchos de esos «milagros» al investigarse han sido descartados como sucesos sobrenatuales. Por eso es por lo que no se deja investigar cada vez que alguien afirma haber sido testigo.
Presentame un solo caso de «milagro» con documentacion y evidencias que lo demuestren y hablaremos.
«El mundo es otro milagro indescifrable en su totalidad. Todo es obra de Dios.»
Argumento presuncionista ( todo es obra de Dios ¿por? por que yo lo digo y porque lo dice la biblia – argumento circular)
Primero deberías demostrarlo. ¿tienes alguna evidencia de ello? Porque lo único que veo de momento son afirmaciones insostenibles.
Saludos.
Lo que dices del cristianismo, su cosmología, la explicación del origen del universo, de la vida, los milagros, también se dan en las otras religiones de los otros continentes, busca información sobre las creencias de otras gentes. El cristianismo es una religión más, entre tantas creencias religadas atadas aferradas que ayudan a los habitantes de este planeta a comprender a explicarse por qué estamos aquí y que es la vida terrestre.