InicioAnálisis BíblicoRelatos Bíblicos¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús

Comentarios

¿Dios tienta a Dios? La incomprensible historia de las tentaciones a Jesús — 50 comentarios

Comments Page 1 of 2
1 2
  1. Hola,

    El tema de las tentaciones es amplísimo, difícilmente despachable en un texto con la extensión de este artículo, y menos con una lectura superficial de las escrituras. Recomiendo un análisis muy interesante que hace Fabrice Hadjadj en su libro «La fe de los demonios».

    Básicamente (y muy a grosso modo), las tentaciones que se le hacen a Jesucristo son las que se nos hacen a cualquiera de nosotros, bajo diferentes formulaciones. Es decir aquí el demonio lo que menos tiene es de absurdo. Puesto que Jesucristo tomó condición humana, también fue tentado como cualquiera de nosotros. Es también una forma de mostrar que en la tentación no estamos solos.

    Dostoievsky decía en su libro «Los hermanos Karamazov», en el capítulo del gran inquisidor, que estas tentaciones es de lo más perfecto que se ha escrito nunca, y estoy plenamente convencido de ello. Básicamente porque son una fuente inagotable de enseñanza.

    Es un error despreciar lo incomprensible (en referencia al título del artículo), se pierde una parte importante de la realidad. Un saludo:

    Alejandro

    • ¿Aspirante a católico? (¿no es esa una incoherencia? Es como decir «aspirante a ateo». O eres católico o no lo eres, aspirar a algo significa querer lograrlo ¿Es que no has logrado ser católico?).

      Con lectura superficial te refieres a:
      -Contextualizar y citar todo el texto entero.
      -Recurrir a los referentes y citas que se hacen del Tanaj (Antiguo testamento).
      -Exponer las opiniones tanto cristianas como secuales.
      -Recurrir a los argumentos de ambos bandos (religiosos y no religiosos).
      -Usar los argumentos judeocristianos para enfrentarlos a los mismos.
      -Recurrir a textos originales para realizar el análisis.
      -Recurrir además a varias versiones bíblicas para corroborar antes de dar opinión.
      -Recurrir a la opinión de exegetas y eruditos y analizarla antes de exponer opiniones (cosa que hago antes de publicar un artículo).
      -E incluir enlaces ampliando información, fuentes y accesos directos a los versículos (con la posibilidad de que el lector pueda elegir en que version observarlos)

      ¿cierto?

      Con respecto a usar como argumento la opinion de una persona (una persona del siglo XIX que se volvio creyente) sobre la biblia (su única lectura en prisión): ¿quieres que yo también cite más opiniones?

      «Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo.» (Donald Morgan)

      «Leída cuidadosamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida» (Isaac Asimov)

      «El dios de la Biblia está a la altura de un tirano caprichoso. El dios de la Biblia castiga a los bebés por los pecados de sus padres (Éxodo 20:5, 34:7; Números 14:18; 2 Samuel 12:13-19); castiga a la gente haciendo que se vuelvan caníbales y se coman a sus propios hijos (2 Reyes 6:24-33, Lamentaciones 4:10-11); le da a la gente malas leyes, incluso requiriendo el sacrificio de sus propios primogénitos, para que puedan llenarse de horror y saber que Dios es su señor (Ezequiel 20:25-26); hace que la gente crea mentira para poder enviarlos al infierno (2 Tesalonicenses 2:11); y muchas otras atrocidades, demasiadas para dar una lista aquí. No sería difícil llegar a, y exceder, tal nivel de pureza moral. Los ateos lo sobrepasan todos los días.» (Doug Krueger)

      «El mismísimo concepto de pecado viene de la Biblia. ¡El cristianismo ofrece solucionar un problema que él mismo creó! ¿Estarías agradecido a una persona que te cortara con un cuchillo para poder venderte una venda?» (Dan Barker)

      «Nuestra Biblia nos revela el carácter de nuestro dios con una exactitud minuciosa y sin remordimiento… Es quizá la biografía más difamatoria que haya sido impresa nunca. Hace de Nerón un ángel de luz por contraste.» (Mark Twain)

      «Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.» (Isaac Asimov)

      «Mediante la lectura de los libros científicos populares pronto llegué a la conclusión de que gran parte de lo que relataban las historias de la Biblia no podía ser cierto. La consecuencia fue mi fanatismo total y excesivo por el pensamiento libre, (…) Dicha actitud no me abandonó nunca …» (Albert Einstein)

      «Ahora se suele criticar a la televisión por transmitir tanta violencia, cuando más cruel ha sido la Biblia: en sus páginas se come a niños, se llama a matar a los enemigos, se queman casas, se sacan los ojos a los hombres. Los dueños de la televisión moderna no han inventado nada nuevo.» (Ryszard Kapuscinski)

      «No se de ningún libro que haya sido fuente de tanta brutalidad y conducta sádica, publica y privada, que se compare a la Biblia.» (Regina Pagel)

      Dedicarte a usar la opinión de una persona como argumento no es la mejor opción para defender un texto ya que por cada persona que opina una cosa sobre algo pueden aparecer cientos que opinen justamente lo contrario.

      Tan solo quiero hacerte una pregunta que quiero que respondas: ¿ Podrías explicarnos a todos la lógica y el sentido de Mateo 4:1?

      Saludos.

  2. Hola ateoyagnostico,

    Respecto a la supuesta incoherencia, depende. Si por católico se entiende
    alguien que está bautizado, entonces ya lo soy. Sin embargo, mi vida dista
    tantas veces de la de un verdadero católico (amor al enemigo, fiarme del
    amor de Dios, etc) que no tengo ningún reparo en usar ese nombre. Y creo
    que es más fiel a la verdad decir que soy un aspirante.

    Con lectura superficial me refiero a no pasar de lo que el texto dice, cómo lo
    dice, con qué palabras, etc. Puedes hacer un estudio de 1000 páginas (como ya
    los habrá a montones) hablando de todos esos aspectos, sin siquiera haber tocado
    el quid de la cuestión, que es cómo la palabra de Dios salva al hombre.

    En ningún momento mi intención ha sido decir «es verdad porque lo dice
    Dostoievsky». De hecho yo con la cita no quería probar su veracidad, sino
    simplemente destacar la perfección de este relato por la (repito) inagotable
    fuente de enseñanza que contiene. Es más bien un «Dostoievsky expresa bien
    el asunto».

    Respecto a Mateo 4,1: Entender este versículo y entender la Trinidad es lo mismo.
    Pero por definición, la Trinidad es algo incomprensible para el hombre. Ante
    algo como la Trinidad, y en general lo que trasciende la materia, caben dos
    actitudes:

    1) La de «lo que no entiendo no existe», un error de base del ateísmo.
    2) La de «existen cosas que me superan, mi razón no es algo muy poderoso»,
    postura del cristianismo.

    Partiendo de ahí: Puesto que Jesucristo es verdadero Dios, y verdadero hombre,
    como hombre es guiado por el Espíritu Santo («El Espíritu» de Mateo 4:1). Al
    igual que te guía a tí en su búsqueda cuando persigues la verdad con tu blog,
    aunque no lo sepas. Hay gente que ha llegado a Dios por medio del ateísmo.

    Alejandro

    • Hola de nuevo «Aspirante».

      Bajo ese punto de vista no te preocupes, ningún católico que se precie sigue los preceptos que predica o conoce los que deberia seguir si de verdad afirma seguir y creer al dios biblico, la mayoria solo los interpreta a su gusto para adaptarlos a lo que el cree que debería ser moralmente bueno. (esto se puede demostrar) .Bajo ese punto de vista no existe ni el catolicismo ni el judeocristianismo.

      El argumento de «puedes leer un texto y no entender lo que dice» para defender las incoherencias biblicas ya es conocido. Pretende hacer ver algo que no es cierto. ¿Crees que porque el analisis arroje criticas negativas a un texto el autor del analisis no ha tomado en cuenta diversos puntos de vista?

      Lo de ver «como la palabra de dios salva al hombre» es fácilmente refutable. Implica saltarnos la objetividad y coherencia del texto para solo mirar el aspecto superficial de la historia que narra. Quieres que este texto adquiera el significado que te ha inculcado la religion a la que perteneces y omitir toda contradicción que resta valía al mismo texto. Desde ese punto de vista, ¿que diferencia a la biblia de los textos homericos? Deberiamos entonces creer en los dioses griegos porque las epopeyas griegas pueden entenderse como uno quiera interpretarlas.

      Me acusas de «pasar de lo que el texto dice, cómo lo dice, con qué palabras, etc«, que es justamente lo que estas haciendo tan solo para que ese texto tenga las connotaciones positivas que pretendes. Eso no es muy objetivo. No veo en tu critica a mi análisis una sola mención a lo que el texto dice, como lo dice y con que palabras. Solo me has mostrado la opinión de un cristiano y la acusación de que no he entendido el texto.

      Encima te hago solo una pregunta y eres incapaz de hacer un razonamiento lógico sin recurrir a la excusa de decir que este texto no se puede entender como tampoco la trinidad. ¿? Que es lo mismo ha decir «como no se explicar positívamente esta incoherencia me remito a decir que es un misterio que no se puede entender, es un misterio.»(una forma de eludir a la respuesta muy usado por los creyentes.) Quería que nos dieras tu opinión personal sobre ese versículo y lo más ocurrente que sueltas es decir que no se puede entender ¿? (vaya forma de eludir dar una respuesta)

      La trinidad tan solo es na incoherencia generada por la enormes contradicciones que posee la biblia y la interpretación de algunos religiosos al excusar dichas contradicciones. Se ha camuflado de misterio algo tan simple como es una incoherencia sobre las narraciones a cerca de un personaje (Jesus).

      Y luego nos colocas esos dos puntos para explicarnos lo que es la trinidad (que no tiene nada que ver con mi pregunta) para explicarnos unas supuestas posturas:

      «1) La de “lo que no entiendo no existe”, un error de base del ateísmo.«

      ¿No era tu respuesta precisamente «lo que no entiendo»? Una cosa es no entender y otra declarar y demostrar que unos textos son incoherentes, irracionales y contradictorios. Ante esto la respuesta del creyente es decir que somos los ateos los que no entendemos. No es algo que digamos nosotros, es algo que afirmáis vosotros e intentáis ponerlo en nuestra boca. No cabe en vuestra cabeza la posibilidad del error en vuestras creencias cuando la propia definición de creencia implica la posibilidad de error.
      En mi caso yo prefiero conocer o desconocer antes que postularme a decir «creo en» cuando todo apunta a que puedo estar equivocado. (deberíais tomar nota antes de usar la creencia en lo religioso como una postura absolutista carente de error).

      Un error de base de las creencias es defenderlas aun cuando estas demuestran tantos errores. Aunque claro, para estos errores ya tenéis argumentos (o más bien excusas) como » es que no entendéis«, «malinterpretais» o «los caminos del señor son inexcrutables«. Algo que solo sucede en la religión. Ya me gustaría ver a un científico afirmar cosas como: «la ley de la gravedad existe por que creo en ella»,»creo en el atomo por que lo siento dentro de mi» o «la energia se puede expandir porque dios me lo dijo» y presentarlas a la comunidad cientifica esperando una aprobación sin demostrarlas. Y que cuando estos les pidieran pruebas se excusaran diciendo «es que no lo entendéis», «es un gran misterio» o «dios me lo dijo, lo siento dentro de mi«. Que se aceptaran sin ser demostradas y luego se enseñaran como dogmas indiscutibles y se tachara a todo el que las contradijera de «hereje».

      Por si quieres excusar aun más a la religión y al argumento circular: Si, ya hubo algo parecido pero justamente al revés: religiosos (altos cargos eclesiásticos) que se opusieron a la presentación de estas teorías científicas pero con la variante de que los que las presentaron si podían demostrarlas acusándolos de «herejes». (Aunque mas tarde esa iglesia tuvo que aceptarlas).

      Tambien caes en una contradicción al afirmar eso y podria usar ese mismo argumento contra ti: «tu no eres budista por que no entiendes el tripitaka (budismo)», «no eres sintoista porque no entiendes el Nihongi y el Kojiki (sintoismo)» o «no eres hinduista porque no entiendes los vedas (hinduismo)». ¿Que criterios sigues para ser tu también un ateo con respecto al resto de dioses? ¿Por qué no te has declarado como «aspirante a religioso» y tu criterio solo se centra en el judeocristianismo? ¿Solo porque naciste en un determinado lugar y ambiente social?

      «2) La de “existen cosas que me superan, mi razón no es algo muy poderoso”,
      postura del cristianismo

      Vaya, que objetividad a la hora de mostrar cual es la postura arrogante del ateismo y a la hora de mostrar la del cristianismo calificarla como una postura humilde. Lo curioso es que a la hora de defender vuestra religinio usais el argumento de la inferioridad o el de la superioridad citando la famosa cita biblica de que «estamos hechos a imagen y semejanza de dios». Y como has generalizado al nombrar esta posturas me remitire al comentario de otro cristiano que hace no mucho uso ese argumento para defender su postura (puedes hacer click aquí) Si quieres también puedo citar posturas oficiales de la iglesia católica (enciclicas y bulas) ¿Es que no conoces la infalibilidad papal?

      Casualmente solo afirmáis estar en esa postura para excusar a la biblia usándola como una postura humilde. Para mi lo humilde fue después de años excusando (y autoexcusando) mi religión (judeocristianismo) afirmar que estaba equivocado en mis creencias.

      «Puesto que Jesucristo es verdadero Dios, y verdadero hombre,
      como hombre es guiado por el Espíritu Santo (“El Espíritu” de Mateo 4:1).
      »

      Y aqui demuestas lo que afirmo: afirmaciones absolutistas y el uso del argumento circular.

      Yo tambien podria usar ese argumento cricular a la hora de soltar afirmaciones y decir que la fuerza de Aquiles se la dio Zeus (La Iliada 173) o que «Quien a los dioses (griegos: Zeus, Atenea, Ea, etc) obedece es por ellos muy atendido.» (La Iliada 216).

      «Al igual que te guía a tí en su búsqueda cuando persigues la verdad con tu blog,
      aunque no lo sepas.
      »

      O sea, que según esa afirmación absolutista: el dios en el que has decidido creer me está guiando hacia el ateísmo. ¿Con el fin de condenarme al infierno judeocristiano?

      Puestos a abarcar a todo el mundo en creencias religiosas yo también podria afirmar que a ti también te están guiando los dioses griegos a la hora de realizar comentarios. (despues de todo cada vez que dices que crees en «dios» estas afirmando que crees en Zeus, que es de donde proviene la raíz de esa palabra. 😉

      Usar el como argumento el ejemplo de la gente que ha cambiado de postura e ideología no es muy acertado. Deberías saber que eso también ha pasado y pasa en sentido contrario.

      Que lastima, esperaba una argumentación más fuerte que la usada. Ha sido una desilusión encontrarme con los típicos argumentos de siempre.

      Saludos.

  3. Hola de nuevo,

    Creo conveniente empezar mostrando cosas que NO he dicho:

    1) Me acusas de “pasar de lo que el texto dice, cómo lo dice, con qué
    palabras, etc“

    Lo que he dicho es que NO pasas de lo que el texto blablabla. De ahí
    se deriva el enfoque superficial que le das al texto, y por tanto una
    exégesis hecha así puede ser muy detallada, pero no es completa. Ojo, de ahí
    a decir que la Biblia dice lo que quiere cada uno hay un salto demasiado largo.

    2) O sea, que según esa afirmación absolutista: el dios en el que has
    decidido creer me está guiando hacia el ateísmo. ¿Con el fin de condenarme
    al infierno judeocristiano?

    Tampoco he dicho eso, he dicho que Dios te guía cuando buscas la verdad por
    medio de tu blog. Si buscas la verdad, cosa que me tomo la libertad de asumir,
    le buscas a Él.

    Noto cierta presura en refutar lo que digo…

    ———————————————–
    No voy a hacer una crítica exhaustiva de cada una de las cosas que has dicho entre otras cosas porque no tengo todo el tiempo necesario para hacerlo. A más de uno podrá parecerle «pobreza argumentativa» y blablabla. Pero se puede responder como sigue:

    * El ámbito científico-racionalista y el religioso son diferentes. Por tanto
    pretender una prueba del primer tipo para algo del segundo tipo es, de entrada,
    imposible. Pero volvemos a lo mismo que con la Trinidad (que dices que no tiene
    nada que ver, pero tiene todo que ver). Incoherencia no es igual que inexistencia, que es a lo que voy.

    * Y sí, si que hay arrogancia en la postura ateísta, porque no acepa que exista
    lo que se le escapa, que es mucho. Al igual que a mí se me escapan muchas cosas de Dios pero acepto que están ahí. Básicamente porque en mi vida han sido y son verdaderas.

    Suerte con tus refutaciones. Yo mientras haré algo más útil, rezaré por la conversión de los ateos. Bueno, un saludo:

    Alejandro

    • Hola «Aspirante»

      1.- O sea, que no has dicho lo que has dicho (y cito textualmente).

      Para ti podria haber un salto demasiado largo en tal afirmacion, pero la historia y las evidencias demuestran claramente lo contrario. La biblia es tan ambigua y autocontradictoria que cualquiera que la lea puede, según sea moral, emcional e intelctualmente, interpretarla de una forma u otra. Por ponerte ejemplos claros y sencillos, depende del uso que se quiera dar al contexto uno puede usar «el ojo por ojo» o «poner la otra mejilla»; puede citar la disposición de ese dios literario a dar «libre albedrío» o usar «mandamientos» como dietribas morales (con pena de tortura eterna a quien no las cumpla), puede escusar su comportamiento homofóbico y machista citando ciertos versículos o acudir al «amor al prójimo». Puede creer que, neotestamentariamente hablando, Jesús es «el hijo del hombre» o dios mismo (declarándose trinitario o antitrinitario), puede usar ciertos textos literalmente o acudir a una interpretación simbólica, puede definirse como defensor del judaísmo debido a que Jesús mismo era judío y respetaba la ley o demostrar cierto antisemitismo, etc.

      Por ponerte ejemplos de esa ambigüedad con respecto a quien tienta a quien:

      En Génesis 22:1-12, Deuteronomio 8:2 Dios tienta (prueba) a Abraham y a Moisés.
      En Jueces 2:22 Dios mismo dice que les hace la prueba (tienta).
      En 1 Corintios 10:13 Pablo dice que Dios controla la magnitud de nuestras tentaciones.
      Y en Santiago 1:13 se dice que Dios no prueba (tienta) a nadie.

      2. Si dios «me guía cuando busco la verdad por medio de mi blog«, me estas diciendo que: como cada vez tengo más claro (si cabe) que la verdad es que no existe dicho dios, este me esta guiando hacia ese proposito. ¿Es que no percibes la contradiccion a la que te has expuesto?

      Entiendo tu postura de asumir que tu dios lo defines como «la verdad» ¿? ¿Para ello no deberias demostrar primero que este dios existe y segundo que este dios dice la verdad? Todavia no has demostrado lo primero y ya asumes lo segundo… Interesante argumentacion, aunque queda refutada por la simple lógica.

      Por otro lado, contando con esa argumentación y la predefinición del dios hebreo (y en este caso judeocristiano) como «la verdad» (afirmación absolutista por cierto), ¿estas afirmando que este dios hebreo es impotente al hacerme cada vez más ateo? Lo digo porque pareces negar la otra opción posible: condenarme al infierno. (algo inmoral e injusto ¿no? Pues esta contradicción con esas cualidades es lo que refleja la biblia en 2 Tesalonicenses 2:11-12).

      Con respecto a la presura en mis contestaciones ¿tiene algún doble sentido esta afirmación? Lo digo porque suelo contestar cuando tengo tiempo. Además me ha dejado sorprendido que declares esto cuando, de las 3 respuestas (incluida esta) en mi primera contestación tardé 6 días en hacerlo, en la segunda 1 día y en esta unos 4. ¿?
      ¿ Podría afirmar yo lo mismo de ti? Lo digo porque de las dos contestaciones que has hecho tan solo has tardado un día en cada una.

      *Claro que son distintos: el cientifico-racionalista se centra en la realidad y el religioso en la mitología.

      *¿La postura ateista no acepta que exista lo que se le escapa? La postura ateista no acepta tan solo la existencia de dioses (y con ello la admision de los mitos como evidencia argumentativa de la existencia de ellos-argumento circular y experiencias personales basadas en sentimientos y emociones: que podrían ser definidos claramente como ilusiones, delirios o mentiras).
      Lo que tu defines como «cosas que se te escapan» son excusas a las contradicciones y una clara tendencia a asumirlas como incalcanzables. Y con tu ultima contestacion demuestras lo dicho: en tu vida han sido verdaderas (argumentacion basada en experiencias personales, sentimientos y emociones). ¿Pretendes usar eso como argumento o evidencia? Lo digo porque dudo que creas en el resto de dioses ¿me equivoco? Y en tal caso, ¿Por que no? Segun tu argumentacion estos podrian ser verdaderos debido a que muchos creyentes han afirmado y afirman tener experiencias personales a lo largo de sus vidas.

      Por otra parte, afirmar que un dios (en concreto) existe basándote en tus propias experiencias y afirmar que estas son verdaderas, no demuestra nada. Para un loco ver ángeles o dragones puede suponer una «experiencia verdadera» que para el resto de personas no lo ha sido. No se pone en duda que para esta persona esto sea real, lo que se pone en duda es que esto sea un hecho verídico.

      Si pretendes demostrar una existencia deberías proveer más evidencias que experiencias personales basadas en el conocimiento de una mitología, el argumento circular y la postura arrogante de aifrmar que porque otros no creen lo mismo que tu, solo tu interpretación (la religiosa) de esos textos puede ser considerada como la correcta.

      Reza todo lo que quieras. (la «conversión» de personas, o lo que es lo mismo: el cambio de una ideología a otra, no va a depender de las palabras o pensamientos que se produzcan en ti). El día en que soltar sonidos mediante las cuerdas vocales o realizar impulsos eléctricos en el cerebro haga realidad los deseos personales, ese día donaré todo mi dinero a la propia iglesia.

      Saludos.

  4. Hola amigo forista, excelente tus argumentos y tu respuestas he leido casi todas tus publicaciones y he notado q en muchos intentos han salido Fanáticos a refutar lo que mencionas y solo hacen el ridiculo, no han podido cuestionarte.

    Los mismos Teologos expertos no han podido vencer a los ateos mas respetados en grandes debates, en pocas palabras no han podido demostrar la existencia de lo que quieren demostrar, la única prueba q quieren mostrar es un libro lleno de contradicciones.

    Richard Darwkin es un ejemplo vivo que ha batido a muchos teologos cn pruebas contundentes. Yo era Creyente leí la biblia y me volví Ateo, me gustaria hacerte una pregunta pero será en otra oportunidad saludos

    Y no pierdas el tiempo respondiendole a Lalo que el mismo no sabe ni lo que dice ni mucho menos interpretar y formular un buen bosquejo Saludos Amigo

    • MMMM, bueno dawkins, no darwkin, si ni siquiera sabes como se llama al
      que mencionas, que espero, dawkins un hombre que explica en su libro bioquimica que ni siquiera existe, no lo digo yo si no los mismos colegas de su
      área, Mario Bunge, ateo el dice siento más afinidad por compañeros creyentes que los mismo ateos, llamando a dawkins con bioquimica que no existe,
      dennett, creyendo que el cerebro es una computadora, los jinetes del
      apocalipsis, je je es un chiste, con preguntas sencillas, sin tanta formulación no
      las puedem contestar, un glog para desmentir a un Dios inexistente, hace falta
      mucha tiempo para eso, eso es «LOGICO» y luego contesta una tarugada,
      no porque hable de vampiros existen, ja ja, por lo menos los vampiros dejan
      dinero, ya saben pelis, etc. deja dinero el BLOG, o ser ateo deja dinero,
      luego dice que toda la biblia se interpreta literal, entonces Dios existe y creo el
      mundo porque todo es literal, a no eso no es literal, pero si la biblia dice «que lo subio a un monte alto para ver todos los reinos» la tierra es plana todo es literal

      Los ateos hacen siempre lo mismo, hablan mucho pero sin sentido
      preguntas sencillas, respuestas evadidas, para que bosquejos, fácil y sencillo.
      por eso este blog es uno más del monton, con mentiras y más mentiras
      les recomiendo no lean solo cosas ATEAS, lean todo neutrales, ateos, religiosos
      y cada quien tome su ultima opinión pero si no SABEN distinguir «Un
      simple SENTIDO FIGURADO DE UN LITERAL» porfavor no hagan el ridículo
      por eso el señor Jesus hablo siempre en parabolas, para ver si abrían los ojos
      parabola, sentido figurado, alegoría, por eso y más simples preguntas,
      sin tanta elaboración no pueden ser contestadas.

      • Tiene cojones (hablando claro) que alguien que no sabe escribir y solo usa comas para separar frases y parrafos, me diga a alguien que no sabe como se llama una persona tan solo por una errata como es añadir una r a un nombre. (pensaba que iba dirigida hacia mi pero, dando igual esto, sigue siendo de hipócrita dicha acusación debido a lo mismo que digo: no te quejes de la ortografía de alguien cuando tu mismo no sabes ni escribir)

        Ahora, después de quedar como un fanático religioso (y un tremendo ignorante) en tus otros comentarios, además añades que Dawkins «explica en su libro bioquimica que ni siquiera existe«. Debe ser que además de un «experto» en arqueología y egiptología, eres un experto en bioquímica… O eso, o estás usando dentro de un artículo sobre religión el argumento de tal científico ateo a contrariado a tal cientifico ateo para dar soporte y validez a tus creencias religiosas. ¿me equivoco? Es que no se que tienen que ver los debates científicos dentro de una pagina centrada en la religión y además dentro del foro de comentarios sobre un articulo de religión.

        Luego, y después de acusar de no saber pronunciar un nombre mientras demuestras tu escasa capacidad intelectual, te dedicas a usar como argumento el tiempo de dedicación a escribir sobre religiones en un «glog» ateista. Eso sí que es de chiste.

        Debe ser que todavía no te ha entrado en ese melón al que llamas cabeza que «yo no desmiento a un dios inexistente«. Desmiento a quienes afirman que dicho dios o cualquier otro dios existe.

        Para añadir más a esto, todavia no te has enterado de qué significan cosas tan simples como: literal, ateismo, logica, … (y eso que te copié sus definiciones. Debe ser también que eres demasiado cortito para entenderlas)

        Que alguien que no sabe distinguir entre mitos y realidades venga a decirme como se debe «interpretar» un texto cuando ni él mismo sabe leer ese texto, tiene también cojones. Aprende a leer anda… En el Nuevo testamento se deja bien claro, según la propia narración, cuando se cuentan hechos de la vida de sus personajes (en este caso Jesús) y cuando hablan estos personajes. El texto sobre las tentaciones no es un comentario de Jesús sino un relato sobre lo que Jesús supuestamente hizo después de visitar a Juan el Bautista. Si no sabes diferenciar esto olvídate de comentar nada, que lo único que haces es ponerte en evidencia a ti mismo. (hecho que por suerte puede comprobar cualquiera que vea tus comentarios)

        Veamos si como creyente entiendes sentido figurado y literal:

        -Cuando la biblia afirma que Jesús nació de una mujer virgen, ¿es sentido figurado o literal?
        -Cuando la biblia dice que Jesús sanó sin tocar a enfermos, ¿es figurado o literal?
        -Cuando la biblia afirma que Jesús resucitó muertos ¿es sentido figurado o literal?
        -Cuando la biblia afirma que el mismo Jesús resucitó supuestamente al tercer día ¿es sentido figurado o literal?

        Dudo que respondas a una sola de estas preguntas ya que te llevo preguntando una sola en todos los comentarios y lo único que has hecho ha sido eludirla… pero bueno, también te la repetiré:

        ¿Crees en el resto de deidades o solo en una en concreto?

        Aprende a leer, luego a usar la lógica y luego vuelve*. Que de momento solo estás haciendo el idiota. (debe ser que eres de los que piensa que por escribir en mayúscula tienen más sentido sus argumentos)

        ( * ) Si pretendes volver a comentar lee primero (si puedes, que lo dudo) la «Nota importante» que he añadido para ahorrarme el contestar a idiotas y fanáticos como tu. A ver si por fin así te enteras de que es el ateismo.

        Saludos para todo el que lo entienda.

  5. He estado leyendo los » penosos » comentarios de Lalo , y he llegado a la conclusión que él mismo no es capaz de distinguir el sentido figurado , las parábolas del nuevo testamento etc… , con la realidad , , en resumidas cuentas
    no sabe distinguir entre ciencia ficción y realidad ,
    no es nuevo esta forma de pensar , lo podemos encontrar en revistas españolas esotéricas como » año cero » , » mas alla »
    esperemos que este tipo sea capaz por lo menos de contestar a las preguntas que le hace ateoyagnóstico , porque solo hace que lanzar balones fuera.

    ¿¿¿¿¿¿no sé si es pedir mucho ????? sera capaz de contestarlas ….

    • Y dado que tu no sabes diferenciar entre mito y realidad, y además evades a responder a cada una de las preguntas, me parece absurdo seguir manteniendo una conversación contigo.

  6. Para » Lalo «Tanto la iliada como la odisea escritas por Homero ( personaje mítico ) son ficcion , sus dioses jamas existieron y la epopeya de Ulises jamas existió , pero tiene ciertos tintes reales por ejemplo la eterna ciudad de Troya , es una realidad
    asi lo demostró Schlieman
    mito : el cuento de Elena y de Paris que se refugian en Troya y son seducidos por Afrodita , el caballo de troya , etc…
    Realidad : troya existió y hubo una guerra la descubrió el arqueolgo Schlieman . Y FUE CAPAZ DE DEMOSTRARLO ante toda la comunidad científica.

    Aplicate el mismo razonamiento con: «Cuando el diablo hablo a jesus y lo llevo aun lugar alto y le mostro todos los reinos
    es sentido figurado o literal? »

    ( no se si serás capaz de pillarlo , si no es asi yo lo dejo por imposible , creo que he sido lo mas simple posible )

    un saludo a Ateoyagnóstico, que cada dia aprendo un poco mas de lo que son las religiones .

    • Hola escéptico.

      Yo en tu comentario además añadiria a tu ejemplo sobre mito la existencia y actuación de dioses en esa guerra y las supuestas cualidades sobrenaturales de sus personajes (véanse los humanos «elegidos» por esos mismos dioses: Eracles, Ulises, Aquiles,etc)

      Saludos a todo escéptico y persona racional y coherente que sepa diferenciar entre realidades y fantasías literarias.

  7. ¿Lalo me criticas sólo por omitir una letra? depaso evades las preguntas y al contrario respondes con pregunats……. Que bolas tienes tu, en cambio yo te criticaria ya que andamos en eso x escribir nombres propios cn minuscula. Por otra parte difiero de todo lo que mencionastes ya que cuando leemos como buenos lectores tenemos que hacerlo desde un punto de manera reflexiva y objetiva, fuí evangelico y sé que si aun eres creyente es porque lees e interpretas a tu conveniencia y basado en una fé que no existe. He discutido cn muchos creyentes y saltan cn ke yo no puedo entender la biblia xq la correcta interpretación seria de manera espiritual y esas estupideces, me regunto xq en las Iglesias poco se lee el antiguo testamento? te dejo esa conchita de mango cuidado y te resbalas.

    Eres de esas personas que necesitan la hipótesis de dios para tener una visión religiosa, dar sentido a su vida, tener esperanza y hacer la vida un poco más tolerable.-Si estudias al detalle el organismo humano, no hay nada que esté bien diseñado. Un ejemplo menos dramático: nuestra mandíbula no es suficientemente grande para todos los dientes y, por eso, nos tienen que sacar la muela del juicio y, frecuentemente, enderezar las otras piezas. Un ingeniero que hubiera diseñado la mandíbula humana habría sido despedido al día siguiente. Y lo mismo pasa con el resto. Nuestro ojo tiene un punto ciego porque el nervio se forma dentro de él, y no por fuera. Los calamares y los pulpos tienen un ojo complejo, muy parecido al nuestro, pero sin el punto ciego, porque el nervio se forma por fuera de la retina, lo cual demuestra, evidentemente, que Dios quiere a los pulpos y los calamares mucho más que a nosotros.

    Tu dios del Antiguo Testamento tiene muchos problemas. Sé le describe cn grandes cualidades con un don de que todo lo sabe y ni siquiera pudo predecir lo que pasaria, » en la creacion del hombre», un dios perfecto que crea imperfecciones, un dios vengativo cn favoritivismo hacia cierto grupo, un dios que al parecer, que supuestamente es inmutable y la misma biblia dice q se arrepintió varias veces (Como de haber puesto a Saul de Rey y de la creacion del hombre, un dios benevolente y en el antiguo testamento vivia mas enojado que el mismisimo diablo (Q tampoco existe).

    La objeción es: ¿no podía haber creado dios un mundo en el que esas cosas crueles no pasaran. La respuesta es que sí, pero que sería un mundo bastante menos interesante. Los humanos cometemos crímenes. dios podría habernos creado sin libre albedrío, sin libertad, y entonces no habría crímenes; pero seríamos robots. Los seres humanos hacemos cosas malas, pero también buenas. También podía haber creado un mundo biológico en el que nada cambiara y las especies no se dañaran unas a otras; pero no habría sido el mundo interesante y bello de la evolución. Y lo mismo se puede decir del mundo físico: ¿por qué hay terremotos, erupciones volcánicas, tsunamis…?, ¿por qué Dios no creó un mundo en el que esas cosas no pasaban? Porque un mundo en el que los procesos físicos crean planetas, estrellas y galaxias es mucho más interesante y bello que un mundo estático.

    A diario veo evangelicos y creyentes eludiendo las realidades, cuando un bebé muere salen comentando «DIOS ASÍ LO KIZO xq quizás en el futuro iba a ser un gran delincuente, caramba si fuec asi ¿Xq no murieron esos grandes asesinos en serie q poblaron la humanidad y aun los sigue habiendo?.

    Ahora salen muchos fanaticos cn cuentos de camino y mencionando que dios los llevó a visitar el infierno y q allá vieron a Lennon a Michael Jackson.

    Lee y analiza el trato de tu dios hacia la mujer:

    Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer. Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste.

    Jeremías 8: 10
    Por tanto, daré a otros sus mujeres, y sus campos a quienes los conquisten; porque desde el más pequeño hasta el más grande cada uno sigue la avaricia; desde el profeta hasta el sacerdote todos hacen engaño

    2 Samuel 12: 11
    Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del Sol.

    Levítico 12: 1, 2 & 5
    Habló Jehová a Moisés, diciendo:
    Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7

    Romanos 7: 2
    Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido.

    1 Pedro 3: 1
    Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas…

    1 Corintios 11: 8 & 9
    Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.

    Efesios 5: 22 & 23
    Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.

    1 Corintios 14: 34 & 35
    Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación

    1 Timoteo 2: 11- 15
    La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.

    Deuteronomio 22: 13-21
    “Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (…) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegué a ella, y no la hallé virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomarán y sacarán las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad ….

    • Hola Jair

      Siento comunicarte que, en terminología forera, Lalo ha muerto.

      Ya le advertí que no iba a publicar más un comentario suyo. Encima envía dos nuevos y vuelve a decir exactamente lo mismo:
      No contesta a una sola de las preguntas y cuando contesta lo hace formulando nuevas preguntas absurdas y sin sentido.
      Se dedica a insultar y faltar el respeto, cosa que ya hizo desde su primer comentario.
      Y vuelve a mostrar su egocentrismo y prepotencia.

      Debe ser que su escasa capacidad mental le impide entender las advertencias que ya se le hicieron. (y eso que le recomendé que leyera la Nota que incluí en la cabecera para ahorrarme comentarios de Trolls y magufos como él). Tal y como lo sigue demostrando, en vez de llamarse «Lalo» debería llamarse «Lelo», que es lo que mejor le define.

      Saludos.

  8. Jojó, que «gran» discusión, me deja bastante contento que lalo no vuelva a escribir comentarios, aunque era un tipo muy gracioso.

    Les dejo un saludo muy grande a ustedes muchachos y quisiera que lelo me escuchase gritándole un fuerte «¡idiota!» que le envío desde Argentina.

    • Hola Wgore.

      El idiota sigue intentando contestar enviando comentarios. Se ve que todavía no le ha llegado al cerebro nada de lo que ya se le dijo (y mira que se le hicieron advertencias). Era esperar demasiado que entendiera cada respuesta si no sabe leer y la lógica le abandonó, por lo visto, hace demasiado tiempo.

      En fin.. supongo que la frase «de donde no hay no se puede sacar» adquiere evidencia con Lelo.

      Saludos.

      • hola ateoyagnostico,permitome dirigirme con el mas
        profundo respeto merrecible que se merecen como ser humano,.-
        no soy religioso mucho menos ateo, pero si participo
        en la lectura biblica sin ser religioso, pero mi pregunta
        es para todos los ateos
        1.-quien trajo la materia
        2.-de donde salio la materia
        3.-quien transformo la materia
        esta es mi pregunta
        un pensamiento sabio dice de tal manera como
        el hombre piensa en su corazon asi es el tal

        • Hola miguelangel

          Antes de responderte, debo corregirte diciendote que formulas mal las preguntas. Cuando preguntas «quien» ya estás dando por asumido que tuvo que ser «alguien». Con eso limitas las posibles respuestas ya que, de entrada, todo lo que no se encuentre dentro del «quien» lo daras por descartado.
          «De donde salio la materia» es otra pregunta mal formulada si lo preguntas desde el aspecto físico científico.
          Y la tercera pregunta vuelve a estar dotada del presuncionismo que tiene la primera cuando vuelves a añadir «quien».

          Cuando ya das por asumido algo en una pregunta, limitas las posibles respuestas y posiblemente cualquiera de ellas que no encaje con ese «quien» lo descartaras por muy correcta que sea.

          La pregunta carente de subjetivismos que deberías hacerte antes de asumir un «quien» seria «como». ¿Como se formo la materia?

          Para responderte a todas esas preguntas solo necesito recurrir a una ley científica: Ley de la conservación de la materia. Dicha ley anula toda religion por completo como posible respuesta ya que en ella se enuncia que la materia no puede «crearse» ni destruirse. Es una ley fundamental que ha sido y puede ser demostrada.

          Para la explicación científica de la formación de la materia en el universo, solo es necesario buscarlo en enciclopedias, libros de ciencias o, en su defecto, recurrir a internet. Donde podras encontrar, si realmente te interesa saber como se formó y que evidencias se tienen de ello:

          http://www.lasprovincias.es/valencia/20090818/opinion/formacion-materia-universo-20090818.html
          http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_del_Universo (un resumen de ello)

          Por otra parte, en el hipotético caso de que no se tuvieran evidencias ni teorías científicas que lo explicaran. Recurrir como explicación a la religión no seria lo mas objetivo. Estaríamos recurriendo a lo que muchos ya hicieron y han hecho (y que por suerte y avance científico se está descartando cada vez más): al dios de los huecos.

          Antes de añadir un «quien» a una pregunta, dando por sentada ya una serie de respuestas, deberias preguntarte un «como». Preguntarse un «por qué» es tambien erroneo ya que, de entrada, ya se admite una intencionalidad. «Por qué2 es una pregunta de tendencia filosofica que jamás tendrá una respuesta concreta. Pero esto ocurre tanto a nivel científico como teológico. Un ejemplo:

          Podrías preguntar «por qué el bigbang» y yo podría preguntarte «por qué una creación» o «por qué dios».
          Podrías preguntar, tal y como haces, «quien creo la materia» y yo podría preguntarte tomando esa linea argumental de añadir un «quien»: ¿Y «quien» creó a Dios?

          Para responderme seguramente usarías el argumento de decir que esa deidad no tiene principio ni fin (afirmación que hicieron los autores bíblicos) y entonces te haré la pregunta ¿Y por qué la materia o la energía si tienen que tener principio y fin?
          La diferencia entre la afirmación religiosa de que esa deidad no tiene principio y fin y la afirmación científica de que la materia y la energía no pueden crearse ni destruirse es que la científica sí puede demostrar con evidencias tales afirmaciones y la religiosa no.

          Afirmar que dios es la respuesta a los interrogantes o al desconocimiento es lo mismo que afirmar que no se sabe nada y no te interesa saberlo.

          Por otro lado, usar una deidad (un personaje mitológico) como soporte genera más cuestiones e interrogantes que respuestas. Te lo mostraré usando tus propias preguntas (a ver si un creyente consigue responderlas aportando alguna evidencia a ello):

          1º.- «quien trajo la materia«. Y si la «trajo» alguien (ese «quien») ¿de donde la trajo? ¿Que evidencias se tienen de que la materia se «trajo»? ¿Que evidencias se tienen de que ese alguien? ¿»Quien» le «trajo» a el?
          2º.- «de donde salio la materia«. Y ¿de donde salió ese «alguien»?
          3º.- «quien transformo la materia«? Y si fue alguien ¿por qué la transformó? En el caso de una deidad omnipotente y comparándola con lo que se conoce ¿Por qué no la creó ya formada?

          En esta última he añadido la frase «comparándola con lo que se conoce» por una razón: Según la biblia (si tomamos como base el relato del Génesis) esa deidad (Yahvé) ya la creó formada.

          «Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones

          Douglas Adams

          Ese pensamiento sabio, si era tan sabio supongo que usó el corazón como metáfora y sinónimo de sentimientos. Lo digo porque, si fuera tan sabio ese hombre, habría sabido que los pensamientos no se originan en el corazón sino en el cerebro. «Pensar con el corazón» es una frase que tiene sus orígenes en las creencias religiosas de la edad de bronce. Donde se creía que el órgano encargado del pensamiento y la consciencia era el corazón debido a que cuando este paraba causando la muerte, el hombroe(lógicamente) dejaba de pensar al estar muerto (obviamente).

          Si el sentido de usar esa frase ha sido el de afirmar que se deben usar más los sentimientos que la lógica y el raciocinio creo que debo discrepar: Son los sentimientos y las emociones los que, aunque a veces aportan cosas buenas, la mayoría de las veces nos hacen comportarnos y actuar de las formas más crueles. Claro que esa es tan solo mi opinión. Cada uno puede pensar como quiera y dejarse guiar por lo que crea más conveniente para si mismo y su intelecto. Otra cosa es que ese alguien quiera inculcar e imponer su ideología al resto sin tener la mas mínima evidencia de ello y más cuando ya se tienen respuestas más correctas al «como» y a ciertos «por qués».

          Ya que haces lecturas bíblicas, permíteme que te haga una sola pregunta:

          ¿Por qué se le debería dar más o cierta credibilidad a la biblia?

          Saludos.

        • Hola ateoyagnostico

          he recibido su respuesta, pero ante dejame decirle que admiro su capacidad
          y entendimiento, pero la respuesta no fue tan concreta y definida y laconica,es
          la primera vez que entro a este sitio y me
          llamo la atencion el debate que tuvistes con lalo, y estoy intereesado en saber
          mas de los ateos, solo se que descartan
          por completo la existencia de dios, yo respeto tu creencia, asi como el cristianismo,pero si es importante, humildad y sencilles para poder entendernos mi intencion no es cuestionarte, si no salir de la duda,pero
          yo estoy mas familiarizado con la biblia
          y no con la ciencia, porque el hombre esta limitado de capacidad,pienso que la ciencia biene del hombre,daniel 12:4
          mi intencion no es convencer sino salir
          de un 30 por ciento de mi ignorancia

          repecto al libro de mateo 3:1-4 se re-
          fiere a un sentido individual mientras —
          isaias se refiere a un sentido general,
          la mama de juan es isabel y ella forma
          parte de la desendencia de aaron, este
          pertenecio al pueblo de israel, mientras
          isaias era en forma general y mateo en forma individual ver Lucas 1:5 esta bien claro, no nos dejemos guiar por lo
          que nosotros queremos si no estudiar
          para encontrar la verdad, me dirigo con respeto ustedes los ateos estudian la biblia solo para encontrar defectos,mientras el cristianismo estudian para encontrar el verdadero
          proposito del bien, por eso le comente
          el pensamiento de tal manera como el
          hombre piensa en su corazon asi es el
          tal, que quiere decir esto si ud va con el proposito,de encontrar defectos lo encontraras,hay muchs cosas que yo no
          estoy de acuerdo, pero respeto la creen-
          cia a toda persona y religiones que la practican, porque nadie me ha dado la
          autoridad de cuestionar a la humanidad
          mucho menos a dios, dios no tiene principios, sin principios no tiene una
          causa el esta descartado o esta fuera del
          tiempo,materia y espacio, por ejemplo la
          materia tiene un principio por lo tanto tiene una causa de investigacion, y este
          es la ciencia que se encarga de investigar su comportamiento etc

          mi amigo es un placer charlar por este
          medio, cualquier inquietud hazmelo
          saber por el medio un fuerte abrazo
          a la distancia mi phon es el 305 224 2599, miami fl.

        • Hola de nuevo miguelangel.

          Creo que para facilitarte las respuestas que me pides, debo como siempre concretar por puntos.

          1º.- Me preguntaste sobre el origen de la materia, que es por supuesto a lo que respondí con lo que se conoce actualmente mediante enlaces a los sitios donde se explica más detalladamente. Si querias una respuesta concreta para explicar algo tan complejo como la materia, es que no esperabas una respuesta verdadera sino una respuesta facilona y simple. Me temo que la ciencia no funciona así.

          2º.- El señor Lalo, ya demostró (y se puede observar mediante sus comentarios) lo que pretendía: intentar dejar en evidencia a esta web y al señor Llogari Pujol negando la existencia de un texto que evidentemente existe. (persona contra la que arremetió tan solo por ser un exsarcerdote católico (o eso es lo que dió a entender). Se ve que un creyente no puede soportar la idea de que otros no lo sean y sobre todo a los que dejan de serlo y lo expresan públicamente (aportando además evidencias que respaldan sus descreencias)… Para ello dio una serie de afirmaciones que no correspondían con los hechos y que contradecían incluso al propio Lalo, quien exigía respuestas que se le dieron a pesar de que él mismo negaba u omitia que se le hubieran dado. También se negó a responder a la única pregunta que se le hizo. (y a la que por lo visto no quería responder – creo que los motivos son conocidos si se usa un mínimo de deducción). Espero que este no sea el caso de nadie que pretenda venir a comentar y debatir a esta web. Más que nada porque será vetado como troll, magufo y como con lo que realmente mejor se define: spam.

          3º.- Creo que con lo que sabes de los ateos es más que suficiente. Poco más se puede decir de alguien que se define como ateo. Un ateo no pertenece a un grupo ni tiene por qué poseer los mismos valores e ideologías que otro ateo. Tampoco uno es ateo por los mismos motivos que otro ateo. Con que sepas esto completaras ese tanto % que dices desconoces.

          4º.- Gracias por respetar mi «ideología». Te corrijo aquí ya que ser ateo es precisamente lo contrario que ser creyente. Por lo que no se puede decir precisamente que ser ateo sea una creencia sino más bien una descreencia. Esto no va por ti, es que estoy totalmente en desacuerdo con ciertos aspectos gramaticales y semánticos que el cristianismo (y la religión- los religiosos- en general) ha ido introduciendo a lo largo de estos siglos en el lenguaje. «Creo» que se debería empezar ya ha hablar correctamente y no usar clichés y definiciones nacidas dentro de la religión ya que dan por sentadas cosas que son totalmente distintas y generan más confusión al asunto.

          5º.- Como consejo personal, creo que para ser totalmente objetivo a la hora de opinar, deberías empezar a «familiarizarte» con lo científico. Después poner equilibrádamente en una balanza lo que has estudiado de la biblia y lo científico. Una vez hecho esto, tu mismo opinar que pesa más dentro de esa balanza de ideologías. La lógica y el raciocinio normalmente actuarán por sí mismos dándote la respuesta a qué afirmaciones tienen más peso.

          La humildad y la sencillez son aspectos personales de cada individuo. Son indiferentes a las ideologías y al conocimiento de cada persona. En mi caso, considero más humilde decir que «no se sabe algo» si la respuesta se desconoce, que afirmar que algo es de una determinada forma exigiendo que se respete dicha afirmación impuesta cuando la misma es incoherente y antinatural y, lo más importante, no evidenciada debido a su naturaleza imaginaría. (lo que hace que jamás pueda serlo)

          6º.- Si vas a usar la biblia como referente de afirmaciones, creo que estás cometiendo un fallo que te guiará a lo que ya es conocido por todo ateo que ha debatido con creyentes: el argumento circular. (la biblia dice esto…).
          Te voy ha hacer una pregunta, a pesar de que desconozco qué nivel de conocimientos de historia antigua posees (añadiéndote una nota necesaria que no se si conoces: la biblia empezó a escribirse a partir del siglo X a.e.c):
          Sabiendo esto, ¿Crees que los autores de dichos textos escribieron sobre algo que pudieron desconocer en su época?

          7º.- Otro error que cometes es cuando afirmas que «ustedes los ateos estudian la biblia solo para encontrar defectos,mientras el cristianismo estudian para encontrar el verdadero proposito del bien«. Es un error ya que partes de una presuncion que no corresponde con la realidad. Al menos en mi caso y creo que ya lo explique a otro comentarista: Nací ateo (como todo el mundo) hasta que la sociedad en la que vivo me inculco una serie de creencias religiosas que yo asumí hasta que, observando la realidad y haciendo una lectura critica y racional de las escrituras, observé que estas carecian de toda logica y no correspondian con la realidad. Y cuando digo critica me refiero a la definicion más general de la misma: f. Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc. En el caso religioso, la critica que obtuve al analizarlo, fue negativa.

          La frase correcta, por si quieres conocerla, sería: «nosotros (o al menos en mi caso y en varios que conozco), las personas, usando la lógica estudiamos la biblia y al hacerlo encontramos defectos que nos hacen ser ateos«. Lo que deberías preguntarte es, si la biblia es la palabra de una deidad y fue inspirada por dicha deidad ¿por qué posee defectos?. Ten en cuenta que dicha deidad es, según los religiosos, omnisciente, omnipotente y omnipresente. (y eso sin contar con que según esos mismos religiosos es un ente totalmente perfecto)

          8º.- Te repito que mi propósito no es encontrar defectos, es analizar lo que se afirma. Si se afirma algo con defectos, la cuestión seria: Si los tiene ¿Por qué darle credibilidad? No se los demás, pero yo procuro que todo en mi vida sea lo más real posible. Analizo todo lo que se me dice y si no cuadra con lo observable, si contradice a lo irrefutable e incluso llega a autocontradecirse a si mismo, lo desecho. Que cada uno acepte las mentiras que quiera, es libre de hacerlo. No es ese mi caso.

          9º.- Cuando dice:

          «porque nadie me ha dado la
          autoridad de cuestionar a la humanidad
          mucho menos a dios, dios no tiene principios, sin principios no tiene una
          causa el esta descartado o esta fuera del
          tiempo,materia y espacio, por ejemplo la
          materia tiene un principio por lo tanto tiene una causa de investigacion, y este
          es la ciencia que se encarga de investigar su comportamiento etc
          «»

          Está haciendo justamente lo que le advertí en mi anterior comentario:

          -A añadido a un «quien». Asumiendo la existencia de ese dios en el que cree sin antes demostrar su existencia. (argumento presuncionista).
          – A omitido o ignorando mi anterior respuesta. Afirmando que la materia tiene un principio cuando ya le dije que, tal y como usted lo entiende, no lo tiene. A esto se le añade que también hace caso omiso a la explicacion cientifica, que descarta su creencia en el dios que afirma existe.
          – Y hace justo lo que dije que hacen los creyentes religiosos: «Para responderme seguramente usarías el argumento de decir que esa deidad no tiene principio ni fin (afirmación que hicieron los autores bíblicos) y entonces te haré la pregunta ¿Y por qué la materia o la energía si tienen que tener principio y fin?»

          ¿Será que soy vidente (profeta)?

          No se preocupe por mis inquietudes, no las tengo y cuando las tengo las compruebo recurriendo a todas las fuentes posibles. También he de decirle, con todo mi respeto, que tampoco creo que usted pueda responder las inquietudes que me surjan sin recurrir al argumento circular usando lo único que por lo visto usted acepta como verdad: la biblia.

          Cambiando de tema, y como consejo personal: no creo que sea buena idea exponer números de teléfono personales públicamente en Internet. No es mi caso, pero pueden haber personas que lo usen para otros fines. Supongo que si lo ha hecho ha sido porque es usted consciente de ello y aun así ha decidido hacerlo, por eso he decidido dejarlo tal cual. Si quiere que lo elimine del comentario lo haré. Para la gente que quisiera facilitarmelos o ponerse en contacto conmigo ya añadí la seccion «Contacto» situada al pide de la cabecera de la web.

          Saludos.

  9. hola ateoyagnostico saludos nuevamente, solicito su ayuda, con esta frase
    que dice asi:

    el mismo concepto de pecado esta en la biblia y el cristianismo busca como
    resolver un problema, cuando el mismo lo creo,

    mas o menos dice asi, ya que estoy interesado en saber en que texto
    puedo encontrar esto para darle mayor poder a esta frase,

    un saludo fraternal a la distancia

    • Hola miguelangel

      La frase, poder no tiene, en todo caso seria contexto. La frase es de Dan Barker:

      «El mismísimo concepto de pecado viene de la Biblia. ¡El cristianismo ofrece solucionar un problema que él mismo creó! ¿Estarías agradecido a una persona que te cortara con un cuchillo para poder venderte una venda?»

      El unico significado que puede entenderse, o al menos el que quiso Darle Barker es que los autores bíblicos (sacerdotes hebreos) definieron conceptos de pecado al mismo tiempo que ofrecieron soluciones a ello.

      Un ejemplo sería que yo me nombrase autoridad aludiendo que un ser que yo mismo he inventado para tapar huecos en el desconocimiento (lo que sucedió con los patriarcas hebreos: puedes observarlo en Genesis) estuviera comunicándose conmigo (o al menos esa seria mi afirmación: puedes tener un ejemplo en Génesis, Éxodo y Josue) para decirte qué es pecado comer naranjas y que si las comes o has comido seras castigado por ese personaje (puedes leerte como ejemplo: Levítico y Deuteronomio) a menos que sigas los ritos que yo te propondré (que siempre serán de mi beneficio: puedes observarlo en Levítico y Números).

      La religión (los religiosos: personas que afirman cosas que no pueden demostrar y viven de engañar a los demás haciénsose pasar por elegidos) define cuales son sus problemas o lo que ellos consideran como problemas sociales alegando que un personaje del que no pueden aportar evidencias de su existencia así se lo ha estipulado y ofrecen las soluciones a los mismos.

      Si la ciencia actuara como la religión esto sería lo mismo que decirte que estás enfermo de algo que no puedo demostrar que sea una enfermedad (ser moreno, pelirojo, alto, etc) y que la solución solo la puedes encontrar si le pides a mi jefe (alguien que no existe ya que solo estoy yo por encima de mi propia autoridad) que intervenga. Como es normal, al no existir dicho jefe y la única forma que tienes para ponerte en contacto con el es mediante mi, lo único que te queda es acudir constantemente a mi empresa esperando que ese jefe ponga fin a tu «pecado».

      Saludos.

Responder a ateoyagnostico Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.