A todo líder político-religioso le acompañan siempre una serie de cualidades inevitables que lo identifican como tal: fanatismo (con ciertos toques de fundamentalismo), avaricia, egoísmo, sed de fama y de poder, y una inmensa actitud hipócrita para complementar a todas las anteriores.
Para demostraros por qué afirmo esto, a partir de hoy iré exponiendo líder por líder hasta que no quede uno sin citar. Y como me gusta empezar por los más hij.. d put.. hipócritas, el primero en nombrar será el político evangelista (y por lo tanto muy moral) y antiguo candidato a la presidencia de EE.UU (1988), Pat Robertson, a quien muy correctamente muchos lo apodan como Pat “Robo-son”.
PAT ROBERTSON
Marion Gordon Robertson, más conocido como Pat Robertson, nació el 22 de marzo de 1930 en Lexington, Virginia, Estados Unidos.
Es un famoso telepredicador con ideología cristiana fundamentalista estadounidense, fundador de numerosas organizaciones y corporaciones, entre ellas la American Center for Law and Justice (ACLJ) y la poderosa Christian Coalition. También es considerado por muchos observadores políticos como un influyente portavoz de los cristianos conservadores en Estados Unidos.
En 1988, Robertson buscó la nominación republicana para la presidencia de Estados Unidos, pero abandonó la carrera después de los sombríos resultados en las primarias de New Hampshire. Durante los últimos años, Robertson ha sido frecuentemente criticado, sobre todo por izquierdistas estadounidenses y religiosos liberales, por comentarios que han considerado como intolerantes e insensibles, como cuando llamó a la religión islámica «una secta satánica» o cuando dijo en su programa The 700 Club del presidente venezolano Hugo Chávez:
«No sé nada sobre la doctrina del asesinato, pero si (Chávez) cree que vamos a asesinarle, pienso que debemos seguir adelante y hacerlo. Es mucho más económico que empezar una guerra«.
Sobre el terremoto de Haití de 2010 dijo:
«miles de esos esclavos negros haitianos, murieron porque realizaron un pacto con el diablo para obtener su libertad»
(refiriéndose con la palabra «libertad» a la Independencia haitiana de Francia en 1804).
En su libro «New World Order» afirma que judíos, masones e “illuminati” conspiran para lograr la dominación mundial.
En enero de 2010, miembros del gobierno norteamericano tacharon de estupidez su afirmación de que el terremoto de Haití y sus consecuencias eran el resultado de un pacto firmado con el diablo por los haitianos desde su Independencia.
SU FORTUNA
Unas estimaciones calculan su activo neto en 140 millones de dólares. Pat vive en la cumbre de una montaña de Virginia, en una mansión enorme con una pista de aterrizaje privada. Posee los Ice Capades, minas de diamantes, un hotel pequeño, y hasta hace poco, el International Family Entertaiment inc, la casa matriz del Canal Familiar (Family Channel).
La historia del éxito de Pat Robertson comienza con el Canal Familiar iniciado por él en 1960 (en una pequeña estacion de UHF en Portsmouth, Virginia). En 1963 fundó el 700 Club, un “club” de 700 espectadores que donaban $10 por mes (lo que le genero un presupuesto de 7000$). En 1977 usó el dinero donado a su “Christian Broadcasting Network”(CBN) para aumentar el potencial de los televidentes del Club 700 y ocupó el resto del tiempo con antiguos programas de televisión. La popularidad del canal pronto aumentó y comenzó a dar grandes ganancias en 1989 (lo que quiso decir que CBN ya no era legalmente una empresa no lucrativa). Cuando esto sucede Robertson, decide asociarse con TCIy arregla para CBN la venta del Canal Familiar (Family Channel) para sí mismo y su hijo (Tim Robertson) por apenas nada. Después de eso llevó a la compañía al público en 1992 y con las ventas accionarias se hizo un hombre rico por un valor de 90 millones de dólares. En otras palabras: tomó dinero que las personas le habían donado para su CBN con el objeto de esparcir el Cristianismo y lo usó para construir por sí mismo un imperio informático.
Robertson terminó vendiendo el Canal Familiar a Rupert Murdock, el hombre detrás de “Melrose Place” y “Matrimonio con hijos”. Por supuesto, esta venta aumentó su fortuna aún más.
ESTAFANDO QUE ES GERUNDIO
Kalo Vita Benefits y la venta de libros
Con su fortuna ganada irregularmente, Robertson experimentó con un gran número de nuevos negocios, siendo uno de los más interesantes el “Kalo Vita Plus Beneficios” (Kalo Vita Plus Benefits). Este es un negocio de varios niveles algo así como Amway y Avon. Aquí Pat Robertson reclutó a más de 20.000 personas de todo el país (muchas de ellas jubiladas) comenzando en los años 91 y 92 para vender cupones de libros. Les dijo en los cursillos de entrenamiento que su programa estaba respaldado en la Biblia, y que podrían ganar $15,000-$20,000 mensuales. No obstante, las cosas no resultaron así. Robertson repentinamente decidió cambiar la compañía Kalo Vita para vender vitaminas. El problema fue que esto dejó a cientos de personas con cupones de libros por vender y cuando trataron de devolver los libros a AFB/Kalo Vita se encontraron con que no serían reembolsados. Una mujer de 76 años en Indianapolis quedó ineludiblemente comprometida con un valor de 7000 dólares en cupones no vendidos y tuvo que refinanciar su casa. Durante la subsiguiente investigación, se halló que CBN había “prestado” 3 millones de dólares a AFB durante su fundación.
Buscando diamantes
Otro de los tratos comerciales más notorios de Robertson fue el caso de la mina de diamantes. En esta aventura ingeniosa, Robertson vio una oportunidad en el país anteriormente llamado Zaire (ahora llamado como El Congo) para enriquecerse con las minas de diamantes. El anterior Zaire es un país rico en recursos naturales, incluyendo diamantes, pero sus recursos fueron robados por su anterior dictador, el brutal Mobuto Seses Seko. Mobuto (quien ya murió de cáncer) fue uno de los hombres más ricos del mundo mientras su pueblo vivía en la pobreza.
Mobuto había estado tratando de ir a los EE.UU para mejorar sus relaciones con ese país, pero el Departamento de Estado se rehusó a concederle una visa, debido a sus largas violaciones de los derechos humanos. Los dos (Robertson y Mobuto) se convirtieron en socios cercanos y Mobuto permitió a Robertson abrir minas de diamantes en Zaire bajo el nombre de la African Development Company (Compañía Africana de Desarrollo), mientras Pat Robertson trataba de persuadir al Departamento de Estado para consentir la entrada de Mobuto en los EE.UU. Finalmente quedó en evidencia que Robertson había estado usando dinero y equipo de la CBN como apoyo a su operación de extracción de diamantes en las minas, reclutando obreros con sueldos enormemente bajos e ingeniándoselas para usar la infraestructura de la CBN para acortar costes aún más.
Según un artículo de 1997 en el Lubbock Avalanche Journal, los intereses financieros de Robertson en África se extienden hasta las minas de diamante igualmente. De hecho el anterior piloto principal para la Operación Bendición afirmó que la mayor parte de los vuelos de ayuda supuestamente humanitarios para Zaire de hecho conectados con la explotación de estas minas.
“Los aviones enviados a Zaire por el organismo humanitario exonerado de impuestos de Pat Robertson fue usado casi exclusivamente para su negocio de minería de diamantes”, dijeron dos de los pilotos.
Tres aviones fueron volados para Zaire en septiembre de 1994 por la Operación Bendición.
Sin embargo, el principal piloto Robert Hinkle dijo que “sólo uno o dos vuelos de los 40 vuelos durante sus seis meses en el país podrían ser considerados humanitarios”.
“Transportamos suministros médicos una vez,” dijo Hinkle en una entrevista telefónica.
“Podrían haber sido acerca de 500 libras a lo más. Fue una cantidad muy mínima”. “Los aviones fueron capaces de llevar aproximadamente 7,000 libras.”
Las notas que Hinkle mantuvo durante la mayoría de los vuelos contienen entradas para 36 vuelos, dijo el periódico. De las 17 que mencionaron el propósito del viaje, 15 estában relacionadas con la minería del diamante.
La compañía de Robertson, African Development Co., basada en la capital zairense de Kinshasa, buscaba dragar diamantes de un cauce remoto de la selva. Robertson es el presidente y el socio accionista exclusivo de la compañía.
“Sanaciones” por dinero, pero falsas
Gerry Straub, un ex trabajador de Pat Robertson, relata en su libro «Salvation for Sale» un NO milagro que presenció mientras todavía era un creyente en el ministerio para el que él trabajó. Describe a Robertson, al cierre de una grabación del «700 Club«, estrechándole la mano a los miembros de la audiencia del estudio:
» Él se detuvo cuando él alcanzó a un hombre sentado en una silla de ruedas … Pat le colocó las manos sobre él mientras todo el mundo oraba por sanación … Pat urgió al hombre a levantarse . Las personas estaban animadas mientras el hombre daba un par de pasos muy temblorosos y pequeños. Mientras todo el mundo aplaudía Dios, temí que el hombre se pudiese caer. Al día siguiente demostramos a la nación el milagro (en la emisión del » Club 700″).
Simplemente quise saber si el anciano en la silla de ruedas quedó permanentemente curado por Dios o si él quedó temporalmente curado. Algunas semanas más tarde tuve de mi asistente una pista de la familia del hombre para ver si la cura había durado. Él había muerto 10 días después de su visita al canal Christian Broadcasting Network (CBN) de Pat Robertson . Reportamos su «sanación» pero no su muerte.
Gerry Staub resume su experiencia con curación por fe en el ministerio Robertson con estas palabras:
«Durante mi dos años y medio con el Christian Broadcasting Network, nunca vi ningún tipo de cura bien definida, más allá de una sombra de duda» sin embargo, yo vi una cantidad tremenda de fe en la sanidad- ingeniosamente creada por Robertson … El profeta que se volvió sanador pudo haber sido descrito como el profeta que se volvió falso por el bien de la ganancia monetaria.
También Staub describió la performance de su ex empleador «La palabra del conocimiento» como:
no era nada «místico», sino sólo un asunto «Estadístico«. El procedimiento de curación de fe de Robertson es una farsa – – sólo «nombra» a una enfermedad y predice su cura, y con millones de telespectadores, las probabilidades estadísticas es que alguien tendrá la enfermedad nombrada y que naturalmente sí se recuperará.
DEMANDAS
Phillip Busch y el batido “mágico”
Un demandante en una acción legal federal en contra de Robertson dice que el tele-evangelista amenazó su vida y de su familia en un acto jurídico el miércoles en el edificio de tribunales federal Norfolk
El acusador, Phillip Busch, demandó a Robertson por la malversación de su imagen en la promoción de un batido de dieta a base de proteína efectuado por Robertson en su canal CBN
Según una queja que Busch presentó a la policía de Norfolk, Robertson entró en un cuarto en el edificio de tribunales la tarde de miércoles para ser cuestionado por una declaración jurada escrita—Una forma extra judicial de testimonio– y le dijo a Busch:
”voy a matarte y tu familia”.
Ésta no es la primera vez que el televangelista Pat Robertson ha sido acusado de amenazar a un adversario.
El abogado de Robertson, Glen Huff, negó el alegato el jueves, diciendo:
“No hubo tal amenaza”.
Robertson ha estado promocionando su batido adelgazante “que protege contra el deterioro de la vejez” por espacio de cinco años en su programa informal de entrevistas del Club 700 de CBN, ofreciéndole la receta gratuitamente a cualquier espectador que la pidiese.
Busch, un físico-culturista de Tejas, se puso en contacto con el programa en el 2005 diciendo que él había bajado de peso de 400 a 200 libras tomando el batido.
La CBN mostró sus fotos antes y después unas 20 veces en un spot promocional e incluso voló para Virginia Beach, Va. para una entrevista de la TV en directo con Robertson.
Busch dijo que él no sabía que cuándo contactó con la CBN que Robertson había recientemente licenciado su batido para la distribución comercial para una cadena de alimentos naturales a escala nacional con una fórmula potencializada lista para mezclarse.
Demandó a Robertson en septiembre del 2005, alegando que el locutor destinó su imagen para un propósito comercial sin compensarle.
El caso se determinó para juicio en abril.
El litigio fue rencoroso. Los portavoces de Robertson acusaron a Busch de extorsión, y Busch anunció en carteles unos comentarios menospreciativos acerca de Robertson en su sitio Web personal. Busch terminó despidiendo a sus abogados y litigiando él mismo el caso.
Mark Peterson y los cupones
Ésta no es la primera ocasión en la que Robertson ha sido acusado de amenazar a un adversario. Después del fracaso de una anterior aventura comercial de Robertson acerca de la venta multinivel para el estudio de la Biblia y cupones con descuento para libros, Robertson despidió al ejecutivo Mark Peterson. Los dos se acusaban por el fracaso comercial en lo que se convirtió en un feudo público.
Peterson demandó a Robertson en 1995, alegando que Robertson le hizo una amenaza disimulada de muerte en una conversación telefónica con su hermana. Robertson negó haber hecho esa alegada amenaza. Peterson descartó la acción legal en 1997, diciendo que él había perdonado a Robertson.
SUS POLÉMICAS DECLARACIONES
Como buen creyente que se precie, este individuo no pierde el tiempo al defender su “fe” aunque esta le lleve a declarar cosas como estas:
-
Contra otros religiosos:
Según Rob, los protestantes portan el espíritu del anticristo. Una de sus respuestas ante sus declaraciones sobre este grupo religioso fue:
‘No tengo que ser amable con el espíritu del Anticristo”
Robertson también afirma que los hinduistas son “demoniacos”.
Al mismo tiempo declara que, según él, los islamistas son “satánicos”. De ellos dijo:
“El Hinduismo es demoniaco. Adoran a ídolos y tienen cientos de millones de dioses”. (debió de sumarles el resto de dioses creados por la humanidad, incluido el suyo)
El 9 de noviembre de 2009, Robertson dijo que el Islam es
«un sistema político violento dirigido hacia el derrocamiento de los gobiernos del mundo y la dominación mundial.»
Fue en la elaboración al decir que «usted está tratando no con una religión sino con un sistema político y creo que debemos tratarlo como tal, y tratar a sus adherentes tal y como lo haríamos con los miembros del partido comunista , miembros de algunos grupos fascistas.»
-
Contra los grupos sociales:
Robertson también fue criticado por sus comentarios ante grupos feministas, homosexuales y proabortistas. En uno de sus numerosos ataques verbales, en una de las discusiones televisivas durante la semana del atentado del 11S, el evangelista Jerry Falwell declaró:
«la ACLU (Union americana de las libertades civiles) tiene que tomar gran parte de la culpa sobre esto» además de» los paganos , los abortistas y feministas, y los gays y lesbianas [que] ayudaron a que [los ataques terroristas del 11 de septiembre] sucedieran «
A lo que Robertson respondió diciendo:
“Estoy totalmente de acuerdo con eso”.
Pat el cristiano también declaró sobre los grupos feministas:
«Las ideología feminista incentiva a las mujeres a dejar a sus esposos, matar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y volverse lesbianas”
y sobre los homosexuales:
“Mucha gente involucrada con Hitler era Satanica. Muchos homosexuales. Las dos cosas parecen ir juntas”
“No creo que se deberían mostrar esas banderas (orgullo gay) en Orlando (debido a una actividad del orgullo gay que hubo ahí en el 98). Traerá terremotos, tornados y posiblemente un meteorito”.
No corto con este tipo de reclamaciones, tambien acude contra grupos liberales, de los que afirma cosas como:
“Lo que la Alemania Nazi le hizo a los Judíos, el EEUU liberal le quiere hacer a los Cristianos.”
-
Contra individuos:
Entre sus actos y declaraciones mas controvertidas estan sus actos y comentarios para promover el asesinatos de Hugo Chavez y sus afirmaciones sobre Ariel Sharon al declarar que su estado de salud era un castigo de dios.
-
Ante actos terroristas, desastres naturales y catástrofes en general:
No cansado de arremeter contra todo tipo de personas, este personaje también declaró que el 11S y el desastre producido por el huracán en Nueva Orleans “.. bien pudieron estar relacionados” y que estos eran un castigo de Dios (esto lo declaró en su programa “El club de los 700”).
Dos semanas después del Huracan Katrina, Robertson declaró que las 1836 muertes las produjo su dios como castigo ante la política proabortista en EE.UU.
Cuando se produjo el terremoto de Haití, este afamado evangelista también se vio en la necesidad de dar su opinión. Robertson afirmó que los fundadores de Haití habían jurado un «pacto con el Diablo con el fin de liberarse de los propietarios propietarios de esclavos franceses” e indirectamente atribuyó el terremoto como consecuencia de que el pueblo haitiano está «maldito» por ello.
Según Robertson los haitianos “Le dijeron, te serviremos si nos libras de los franceses. Y así fue, el demonio les dijo, ok, trato hecho».
La declaración completa del inteligentísimo profeta evangelista, el señor Robertson:
«Algo paso hace mucho tiempo en Haití y la gente puede que no quiera hablar de eso. Estaban bajo el control de los Franceses. Tu sabes, Napoleón…III o lo que sea. Y se juntaron y formaron un pacto con el diablo. Dijeron «te obedeceremos si nos liberas de los franceses»
«Entonces el diablo dijo «ok, es un trato» y derrotaron a los Franceses. Se liberaron pero desde ese entonces han estado malditos. Una cosa tras la otra. Desesperadamente pobres. La isla de la Española esta cortada a la mitad. En un lado esta Haití y en el otro esta Republica Dominicana. La RP prospera, es sana, llena de recursos mientras que Haití tiene una pobreza desesperada»
Según el moralmente superior Pat, el terremoto no ha sido la única consecuencia de ese supuesto pacto:
“Desde entonces, han estado malditos en una cosa detrás de la otra”.
SUS “PREDICCIONES”
A los desvaríos mentales de este evangelista, se le suman una serie de lastimosas profecías que hizo publicas prácticamente año tras año. De esas profecías las mas famosas fueron estas:
1982 – Juicio final
En mayo de 1980 el tele-evangelista y fundador de la Coalición Cristiana, Pat Robertson, sorprendió y alarmó a muchos, cuando informó en su programa “ 700 Club” que él sabía cuando se acabaría el mundo; dijo textualmente :
“Les garantizo que a finales de 1982 el juicio final caerá sobre la tierra”.
1984 – Vuelta al juicio final
No contento con fallar en su predicción anterior, donde además añadió que en ese juicio final el dios bíblico lo eligió “para acompañar la venida de Mi Hijo”, Robertson repitió su predicción afirmando que en 1984 se produciría el susodicho juicio y el regreso del hijo del dios judeocristiano.
En su programa del Club 700, además declaró que:
«Cualquier cosa que viene a través del hombre está contaminada hasta cierto punto. Por lo tanto, ya que la Biblia vino a través del hombre, debe haber errores en ella. De este modo, nunca debemos comparar la Biblia con el Jesús perfecto.»
2006 – Tsunami del Pacifico en la costa noroeste estadounidense
En mayo de 2006, Robertson declaró que habría tormentas y posiblemente un tsunami que golpearía la costa de Estados Unidos en algún momento de 2006. Robertson supuestamente recibió esta revelación de Dios en su retiro de oración personal anual en Enero. Esta declaración se repitió cuatro veces en The 700 Club.
El 8 de mayo de 2006, Robertson dijo:
«Si he oído bien al Señor sobre 2006, las costas de América serán azotadas por las tormentas.»
El 17 de mayo de 2006 declaró:
«Allí bien puede ser algo tan malo como un tsunami en la costa noroeste del Pacífico.»
2007 – Ataque terrorista
No contento con sus predicciones fallidas anteriores, el 2 de enero del 2007 durante la emisión de su programa The 700 Club , Robertson dijo que Dios le habló y le dijo que los «asesinatos en masa» iban a venir durante el año 2007 debido a un ataque terrorista contra los Estados Unidos. Y añadió:
«El Señor no dijo nuclear . Pero creo que será algo así. «
Cuando no sucedió ningún ataque en 2007 Robertson dijo en enero de 2008:
«Todo lo que puedo pensar es que de alguna manera el pueblo de Dios oró a Dios y el en su misericordia nos salvó.»
2008 – Violencia en todo el mundo y una recesión estadounidense
En el 2º episodio de enero de de 2008 de The 700 Club, Pat Robertson predijo que 2008 sería un año de violencia en todo el mundo (como si existiera un año en que esto no sucediera).
También predijo que la recesión se produciría en los Estados Unidos y que esta sería seguida por una caída de la bolsa en 2010. Sin embargo, hubo una disminución de la mortalidad global de la época y la economía estadounidense ya había entrado una recesión en 2007 con el aumento de la deuda en los hogares y el colapso de las instituciones financieras.
2008 – La crisis en medio Oriente
A la profecía generalizada sobre la violencia y a la profecía post eventumsobre la recesión económica, Robertson le suma esta.
En octubre de 2008 Robertson envió un comunicado de prensa sobre el conflicto georgiano en el que especula que ese conflicto es una táctica rusa para entrar en Oriente Medio y que la inestabilidad causada por una huelga preventiva prevista por Israel sobre Irán daría lugar a la puesta en macha de ataques nucleares de Siria e Irán contra otros objetivos.
También dijo que si los Estados Unidos se oponen a la expansión de Rusia, un ataque nuclear en suelo americano también se esperaría.
«Vamos a sufrir un perjuicio económico grave pero no participaremos en la acción militar para detener el conflicto. Sin embargo, no podremos librarnos de los ataques nucleares contra las ciudades costeras. En conclusión, mi opinión es que tenemos entre 75 y 120 días antes de que Oriente Medio esté fuera de control. »
2009 – Caos económico y recuperación económica para ese mismo año
El 1 de enero de 2009, en una emisión de The 700 Club , Robertson dijo:
«Si yo estoy oyendo [a Dios] bien, el oro irá a cerca de 1.900 dólares dólares la onza y el petróleo a $ 300 el barril.»
(al parecer al dios bíblico hebreo le sigue preocupando el oro y ahora además el estado económico del petróleo – aunque este sea el causante principal de la contaminación atmosférica en este planeta)
También sugirió que los estadounidenses en general aceptarían el socialismo . A pesar de estas predicciones fallidas que más bien podrían considerarse como especulaciones bancarias o deducciones mediante la observación de la bolsa, también dijo que económicamente «las cosas se están preparando para la vuelta.»
Conclusión
Poco más se podría añadir a todo lo anterior. Si se mira la historia de las religiones, Robertson tampoco es que destaque demasiado entre otros homónimos religiososque han ejercido cargos de poder político (incluidos Papas).
Creer que un ser sobrenatural te ha escogido, te acompaña y protege, a la larga acaba perjudicando tanto a la mente y la moral de una persona, que esta acaba creyendo que todo en este mundo ha sido creado por y para esa persona o que todo gira en torno a ella. A fin de cuentas, a este tipo de personajes no se les puede culpar de creer que “están hechos a imagen y semejanza” de su dios. Los dioses fueron creados para tapar todos los huecos del conocimiento pero también para dar cabida a todo tipo de emociones y aliviar la carga que supone saber la realidad: que este mundo a veces es cruel y no hace distinciones, que no fue hecho para nosotros, que no somos especiales (solo somos una parte más del ecosistema que habita en este mundo), que todos somos iguales, que no existe nadie más especial que otro y que somos seres mortales.
Fuentes:
En el articulo se han expuesto enlaces y ademas se ha contado con estas otras fuentes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson
http://defendiendolafe.foroactivo.com/t42-pat-robertson-el-tele-evangelista
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Broadcasting_Network
http://www.ergogenics.org/75.html
http://politicalhumor.about.com/od/funnyquotes/a/patrobertson.htm
Tienes razon en tu conclusion aunque pienso que mas lejos de un fanatismo religioso este tipo tiene como dios al todo poderoso «DOLLAR»
Tienes razon en la mayor parte de argumentos que desacreditan la imagen de este supuesto escogido. Pero es totalmente penoso mirar la forma de despreciar tu identidad especial, tu don de conocimiento y entendimiento, que trasiende la frontera fisica a imagenes borrosas expresadas en ideas que van mas alla de la vida terrestre, humana y fisica, Resulta triste mirar como desconoces a Dios q aun en el interior de tu ser le anhela para calmar las penas de tu existencia.
Si yo te digo que tú tienes a Monesvol dentro de ti, y «es una pena que desconozcas» a ese ser, que «trasciende las barreras de la metafísica» y «es el creador de todo, incluido tu dios» Tú ¿qué me dirías para argumentar en contra?
Cualquiera puede inventarse un personaje imaginario, y cualquiera puede creérselo, la dificultad radica en evidenciarlo cuando alguien no cree tus afirmaciones. Cuando tengas mejores argumentos que las florituras gramaticales y los rodeos semánticos para afirmar, a fin de cuentas, que tu dios existe; cuando tengas evidencias que respalden tus afirmaciones; cuando tengas argumentos serios y racionales… Entonces vuelve. Mientras tanto, mi consejo es que no uses argumentos presuncionistas y circulares a la hora de justificar tus creencias. Las creencias, por muy reconfortantes que sean, son solo creencias. (y a ti te las han vendido bien)
Si es cierto estos charlatanes vestidos de ovejas desacreditan la Verdad del Evangelio, pero no por eso la Verdad deja de serlo, y bien aunque tu dices que no crees en nada, no es cierto tambien tu tienes un sistema religioso «el ateismo», porque para ser ateo debo creer que ese Dios no existe, osea debo CREER, no estas lejos de la verdad, mira esto: «Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron
en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido», yo tambien fui ateo, y en mi necesadad decia lo mismo, pero un dia abri mi corazon y alce mi cabeza y reconoci mi orgullo y deje que el fuera el Señor de mi vida, te invito a que le Creas a Cristo y no al hombre y encuentres la Luz de la Verdad. Bendiciones, todo esto es sin el animo, de ofenderte o hacerte sentir mal sino con el animo que puedas verle como tu Señor y Dios.
Hola josua.
«aunque tu dices que no crees en nada»
No pongas palabras en mi boca (o en este caso web) que yo no he dicho. Yo jamás he afirmado que no creo en nada. Simplemente no creo en las afirmaciones religiosas y mi descreencia sí que está sustentada en evidencias que hacen que desconfie o vea ilógicas dichas afirmaciones.
«no es cierto tambien tu tienes un sistema religioso “el ateismo”, porque para ser ateo debo creer que ese Dios no existe, osea debo CREER,»
Debe ser que confundes ciertos términos:
1º.-Porque una cosa es una creencia y otra un sistema religioso. Creer en algo no implica tener un sistema religioso (para que sea religioso se debe cumplir el siguiente punto).
2º.-Porque pareces desconocer la definición de religión (DRAE): 1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto. Que yo sepa, y creo que todos pueden verificarlo: el ateísmo no tiene dogmas, ni una o varias deidades a las que temer o venerar, ni un código de conducta moral que seguir. Y ya mucho menos este se compone de un conjunto de creencias.
3º.-Porque, por mucho que te encante tergiversar o dar la vuelta al sentido original de las palabras para que estas signifiquen lo que pretendes: para ser ateo, no es que debas creer que no existe ese personaje de la mitologia griega, es que debes no creer que existe. Qué por muy parecido que suena no significa lo mismo. El ateísmo en una ideología basada en la descreencia no en la creencia.
Siguiendo tu mismo argumento: Si tu crees que no existen los extraterrestes ¿crees entonce en su existencia? Si eres de los que cree que no ocurrio el bigbang ¿crees entonces que ocurrio? Y usando ejemplos ficticios, como los empleados en tus creencias: Si tu crees que no existen las hadas y los unicornios ¿crees entonces en ellos? (esos últimos aparecen además en tu biblia)
Eso es lo que pasa cuando se manipula el lenguaje para que este diga lo que uno quiere oír. Por eso el ateísmo no encaja dentro de tu sistema absurdo de creencias (el religioso).
De todas formas, por mucho que te desagrade reconocer, tu también eres ateo: no crees en la existencia de otras deidades como Zeus, Odin o Shiva.
«mira esto: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron
en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido”»
Y aquí, como religioso que eres, demuestras que (tal y como lo hacéis todos) tu único argumento para defender tus creencias es el circular (la biblia dice la verdad porque la biblia lo dice).
Lo único que, de momento aportas (al igual que todo fanático religioso) es afirmaciones y más afirmaciones: primero las tuyas y luego las ajenas: haciendo el uso de quien escribió Romanos (1:20) como si sus afirmaciones tuvieran credibilidad. Todavía no te has dado cuenta de que primero deberías poder evidenciar que las afirmaciones que realizas son ciertas. ¿?? Debe ser que piensas que certificas tus afirmaciones citando las afirmaciones de otros que tampoco pueden demostrarse. Puestos en ese plan ¿deberíamos creer también en la existencia de todos los personajes relatados por Hesiodo?
«yo tambien fui ateo, y en mi necesadad decia lo mismo, »
Para concluir con tu comentario además recurres a algo ya muy típico: incluir como ¿evidencia? que un día fuiste ateo como si por volverte un crédulo y supersticioso tuvieran más peso tus palabras.
Tu necedad es lo único que no te ha abandonado por lo visto.
«pero un dia abri mi corazon y alce mi cabeza»
Eso es fisiológicamente imposible ¿Quién te operó?
«y reconoci mi orgullo y deje que el fuera el Señor de mi vida,»
Lo siento, veo que no compartimos nada en común: por lo visto tú eras ateo por orgullo, yo lo soy por lógica, conocimientos y honestidad intelectual. Tal vez por eso empezaras a tragarte todos los mitos que socioculturalmente te vendieron.
«te invito a que le Creas a Cristo y no al hombre y encuentres la Luz de la Verdad.»
Deja de autocontradecirte:
1º.-Porque la única prueba (no evidencia) de la existencia de ese personaje es la biblia.
2º.-porque la biblia la han escrito personas. Por lo que no has dejado de creer en el hombre. Simplemente has empezado a confiar en las afirmaciones de quienes escribieron dicho libro.
3º.-Porque para vender verdades la religión no es la mejor herramienta. Esta vende «verdades» que solo se verifican dentro del marco de la fe (confianza ciega en ciertas afirmaciones indemostrables) y el dogma (la obligacion a creerse esas afirmaciones)
Siguiendo tu mismo consejo (no creer al hombre): no debería creerte a ti ¿cierto? Esta es simplemente una de tantas incoherencias dentro de la lógica judeocristiana.
¿Te han demostrado empíricamente que la biblia no fue escrita por hombres? De ser escrita por hombres (que lo és) ¿Por qué deberíamos creer en ella?
A menos que tengas evidencias de que ese libro no ha sido escrito por hombres, creo que el tema queda lo suficientemente zanjado.
«Bendiciones, todo esto es sin el animo, de ofenderte o hacerte sentir mal sino con el animo que puedas verle como tu Señor y Dios.»
Lo siento, estoy en contra de la esclavitud. Y más la mia propia. Eso sin contar con que la esclavitud que me vende tu religion es del todo absurda. Pues al no existir dicha deidad tienes que dejar de lado todo tu intelecto para creerte a pies juntillas las afirmaciones y ordenes de ciertas personas que no pueden demostrar lo que dicen.
Si quieres que vea a ese personaje de la literatura hebrea grábame un vídeo, hazle una foto y/o dile que se me presente un día de estos. Cuando mejor le venga. (aunque se supone que es omnipresente ¿no? Ya deberia haberlo visto millones de veces… que raro…)
Saludos a todo el que crea que no soy una deidad. (según el razonamiento de josua) 😉
Para empezar pues a pesar de ser evangelico no dejo de interesarme por la verdad, me parecio muy interesante tu articulo y aunq no en todas las cosas este de acuerdo si creo q en parte este señor esta ocupando el nombre de Dios en vano y para sus propios intereses, sin embargo el hecho que esta persona realice estos actos no necesariamente desacredita mi religion porque yo no creo en el, yo creo en mi Dios en el que esta en la Biblia no en esta persona, para seguir me parecen muy interesantes tus argumentos sos una persona preparada que sin dudas ha leido mucho y en tu afan de buscar la verdad pues has llegado a esas conclusiones.Creo que el hecho de decir que Dios no existe si te hace creer en algo en «que no existe» y por que utilizo la palabra creer? Por que asi como yo para comprobarte que Dios existe no tengo pruebas fisicas tu tampoco tienes pruebas fisicas para demostrarme lo contrario , o me vas a decir q hay alguna prueba definitva que me confirme q Dios no existe???? Hasta ese punto se puede decir que estamos iguales ni yo te puedo comprobar que existe ni tu me puedes comprobar que no existe. Es como la evolucion del ser humano de simios a hombres si investigas bien varios de esos «eslabones perdidos» eran viejos osteoporosos o con artritis y en fin no se puede comprobar esa evolucion.Y sabes la razon por la que mi Dios no se puede mostrar ante ti asi tan facil como tu lo sitas que te llegue a visitar ? Por que tenemos libre albeldrio , el nos ha dado la libertad para elegir creer en El o no, cual seria el chiste de seguir a Dios si lo puedo ver? Si mi Dios es tan poderoso como lo describe la Biblia y lo pudiera ver a diario asi en persona como algo fisico le serviria por temor o no? Seria como uno de tantos dictadores de los cuales sus subditos tienen miedo, y ademas que ganaria Dios con eso? Con tener esclavos? El prefiere que le sirvamos por amor por fe por eso nos dio ese libre albeldrio y por eso es que no se muestra tan facilmente como tu quisieras, para lograr eso necesitas tener comunion con el , y no te digo que tenes que hacer ritos y cosas extrañas , simplemente cree en El y yo estoy seguro que El se puede mostrar en tu vida cada dia, ademas con la manera que hablas casi que cientifico pareces , deberias de probar todas las hipotesis o no? O solo apoyarias las que te convienen? Si de verdad buscas la verdad valga la rebundancia deberias de probar todos los caminos, prueba a Dios en tu vida en algun momento estoy seguro que El esta esperando que le abras las puertas de tu corazon.Saludos y pues aparte de todo me parecio muy bueno el articulo
Hola Noe
«Creo que el hecho de decir que Dios no existe si te hace creer en algo en “que no existe” y por que utilizo la palabra creer? Por que asi como yo para comprobarte que Dios existe no tengo pruebas fisicas tu tampoco tienes pruebas fisicas para demostrarme lo contrario , o me vas a decir q hay alguna prueba definitva que me confirme q Dios no existe????»
Eso es lo que nos diferencia a ti y a mi. Que a pesar de que no te han demostrado jamás la existencia de un personaje de la mitologia hebrea, tu has decidido obviarlo basándote en cero criterios objetivos y creértelo a pies juntillas
Y no, yo no puedo probarte físicamente que dios no existe. Pero es que esa petición que haces es del todo deshonesta.(y por lo visto el unico argumento absurdo que tenéis últimamente los que habéis venido a comentar a esta web) Bien podría usar yo ese argumento para decirte que existe cualquier ser que mi imaginacion se invente (al igual que lo hicieron esos publos seminómadas de judea) y exigirte que me demuestres su inexistencia física. ¿?
De todas formas, en cierto punto te equivocas: El dios bíblico está bastante bien definido en ese libro, por lo que puedo evidenciarte que un ser con tales cualidades jamás ha existido. Al igual que jamás han existido el resto de divinidades de las que seguro no crees que existen a pesar de tener exáctamente las mismas evidencias: relatos donde se narran sus peripecias y donde se afirma si han hecho tal o cual cosa.
Un ejemplo rematadamente simple que evidencia que tu dios, el bíblico, no existe se encuentra en el arco-iris. Según el libro que afirma su existencia, ese dios creó dicho efecto como pacto con Noé. El único propósito que tiene ese arco iris es recordar ese pacto. En cambio sabemos desde hace siglos que ese efecto solo se produce por la refracción de la luz al atravesar las gotas de agua. Es simplemente un efecto metereologico y óptico. No tiene ninguna intención ni ningún propósito.(y mucho menos divino)
En tu libro también se afirma que ese dios envió un diluvio que «cubrió toda la faz de la tierra«. Basta solo con echar mano de la geología para darse uno cuenta de que tal fenómeno jamás ocurrió. Para rematar con esa historia, sabemos desde hace décadas (cuando se descubrieron las tablillas sumerias) que dicha historia ya figuraba en la mitología sumeria.
La deducción lógica es que los autores de dicho libro se inspiraron en otras religiones conocidas por su gente, como la sumeria, para crear una propia. (al menos todos los estudiosos e historiadores serios coinciden en eso) Y la deducción más lógica, además de esa, es que estos autores sencillamente mintieron. Se inventaron historias (leyendas) para satisfacer la demanda de preguntas de su pueblo y labrarse un pedigrí que jamás tuvieron. (un plan unificador para centralizar la religion en Jerusalem en el siglo V a.e.c.) De hecho la historia real del pueblo hebreo es la más patética de todas: no existió un éxodo; Moisés probablemente tampoco; el Pentateuco se escribio a partir del siglo VII a.e.c y no a manos de Moises sino de varias fuentes sacerdotales y con distintas deidades (como Yahvé y Él); El pueblo hebreo nunca fue el imperio que se describe en la biblia, La conquista de Canaán jamás ocurrió; el pueblo judío (formando a partir de la aparición del Tanaj) siempre fue conquistado por otros imperios como el Egipcio y el Asirio, etc… Y de todo esto si que hay cientos de evidencias que lo confirman.
Ahora bien, tu puedes seguir creyendo en lo que quieras. Pero de ahí a decir que existe y que somos los que negamos las afirmaciones religiosas los que debemos demostrar su inexistencia hay un trecho. Que tu no hayas exigido a los que te vendieron esas historias evidencias y te de igual el hecho de que no las tengan (pues tu mismo afirmas ser consciente de este hecho) no significa que el resto tengamos que hacer lo mismo. Y eres tu, al igual que los que te las vendieron, los que si queréis seguir afirmando positivos debeis demostrarlos.
Sois vosotros quienes afirmáis que existe una deidad con una serie de omnicualidades. Para tu información, dichas cualidades ya se expusieron como imposibles y autocontradictorias. Veremos si consigues refutar este punto también.
Has venido a esta web afirmando positivos y poniendo la carga de la prueba sobre nosotros, los que negamos tus afirmaciones, cuando eres tu quien las debe presentar. Si no las tienes, y tu mismo lo has confesado, ¿qué cojones (hablando claro) haces afirmando nada? Te repito de nuevo: Eres tu, quien afirma el positivo, quien debe demostrar su existencia física.
«Es como la evolucion del ser humano de simios a hombres si investigas bien varios de esos “eslabones perdidos” eran viejos osteoporosos o con artritis y en fin no se puede comprobar esa evolucion.»
Lo que me faltaba por oir. Deberías estudiar mas libros de paleontología y antropología, además de biología, en vez de repetir las mismas burradas que has oido o leido en las webs creacionistas. Al menos si no quieres que se rían de ti otra vez.
La osteoporosis y la artritis no causan todo esto.
«.Y sabes la razon por la que mi Dios no se puede mostrar ante ti asi tan facil como tu lo sitas que te llegue a visitar ? Por que tenemos libre albeldrio , el nos ha dado la libertad para elegir creer en El o no, cual seria el chiste de seguir a Dios si lo puedo ver?»
Tienes razon, tus creencias son de chiste. Segun tu logica, la logica religiosa, ese dios exige que todo el mundo crea que existe mientras se esconde. ¿? Y no solo eso, es tan cachondo que, según tu religión y tus creencias, castigará eternamente (eso si, después de muertos) a todos los que no se traguen el cuento que escribieron una serie de pastores y escribas nómadas durante la edad de bronce y la época grecoromana. ¿? Segun tus creencias, da libre albedrio pero a todo el que sea honesto intelectualmente y no un crédulo supersticioso, le castigará ¿?
Con argumentos como ese me ahorro ver el Club de la Comedia.
«Si mi Dios es tan poderoso como lo describe la Biblia y lo pudiera ver a diario asi en persona como algo fisico le serviria por temor o no? Seria como uno de tantos dictadores de los cuales sus subditos tienen miedo»
Sois del todo autocontradictorios. Por un lado afirmas que tu dios necesita atemorizar, (algo que desmonta su omnipotencia, pues segun vuestras creencias no puede escapar de esa necesitad) y por otro lado afirmas que si se mostrara sería un dictador, y cito textualmente, «de los cuales sus subditos tienen miedo«. A ver si notas la contradicción de lo que acabas de afirmar y no te tengo que hacer un croquis.
Si tu dios fuese «tan poderoso como lo describe la Biblia» no necesitaria atemorizar a nadie. Una de las ventajas de la omnipotencia es no tener que necesitar nada para conseguir lo que uno desea. Eso si existiera dicha cualidad, que por naturaleza es también autocontradictoria.
«El prefiere que le sirvamos por amor por fe por eso nos dio ese libre albeldrio y por eso es que no se muestra tan facilmente como tu quisieras»
A ver si dejas de autocontradecirte. En tu anterior comentario afirmas que necesita atemorizar y en este que quiere que le sirvamos «por amor»
Por cierto, otra contradicción de dicha omnipotencia es que tenga que necesitar que le sirvan. Los religiosos sois unos cachondos mentales. No os dais cuenta de cuando vuestros argumentos no se sostienen de ningun modo y cuando estos rozan el absurdo.
«para lograr eso necesitas tener comunion con el , y no te digo que tenes que hacer ritos y cosas extrañas , simplemente cree en El y yo estoy seguro que El se puede mostrar en tu vida cada dia,»
Ya, de seguro que se muestra con la misma frecuencia que cuando echas una moneda al aire esperando que caiga cara o cruz. Seguramente eres otra persona que asume, bajo el egocentrimo que te han inculcado, que todo lo que te sucede en la vida (eso si, lo bueno) es a causa de ese dios de los huecos del que no tienes la mas minima evidencia pero del que no paras de hablar presuponiendo que va ha hacer lo que a ti se te antoja.
«ademas con la manera que hablas casi que cientifico pareces , deberias de probar todas las hipotesis o no?»
¿Qué hipotesis? es que de momento no has aportado ni una sola que pueda ser comprobada empíricamente.
«O solo apoyarias las que te convienen? Si de verdad buscas la verdad valga la rebundancia deberias de probar todos los caminos, prueba a Dios en tu vida en algun momento estoy seguro que El esta esperando que le abras las puertas de tu corazón »
Ahora asumes que yo no he sido creyente jamás y que la razon de mi ateismo es por desconocimiento…
Ya que me animás a probar todo, tu tambien podrías probar. Hagamos una apuesta: A partir de ahora prueba a rezarle al Monstruo Espaguetti Volador y a abrir tu corazon a sus grandes pelotas de carne. Te lo digo totalente enserio. Si despues de hacerlo no te satisface prueba con otra deidad y así hasta probar con todas las que conocemos. (te paso una lista). Veremos si eres tan honesto como presupones. ;Mantengo la hipotesis de que los resultados, sea al dios que sea, van a ser exactamente los mismos.
Si de verdad tu también buscas la verdad deberías probar todas y cada una de las religiones y sus deidades ¿O solo apoyarías las que te convienen?¿O es que solo apoyas la que conoces?
Saludos y hasta otra.
Bueno para empezar ire por partes asi como tu lo has hecho con mis comentarios, no creo tener ahorita el tiempo suficiente para terminar de rebatirlos todos pero si algunos por lo menos.
Para empezar no es un comentario absurdo , es la simple verdad no existen pruebas para que niegues la existencia de Dios asi como no hay ninguna prueba para confirmarlo de una forma material tal como tu lo quisieras ver como si fuera una persona mas, con esto me refiero a pruebas físicas y en ningún momento se ha afirmado que Dios sea un ser material, El es metafísico y por tanto asi como has leído en la Biblia de la cual te mofas sabras que esas son sus características, no puedes probarlo de una manera física porque ahí mismo lo describen como algo mas, si es de ese modo nos podemos ir a las emociones y a los sentimientos, Puedes comprobar que existe o no el amor? El odio? Tu y yo como todos los seres humanos las damos por sentado como cosas que existen en nuestro dia a dia , sin embargo no las podemos comprobar físicamente. Quieres poner algo que es metafísico en un plano físico , cosa que no se puede.Lo del arco iris si no entendí como lo puedes presentar como una prueba, Dios creo todas las cosas de una manera ordenada con reglas, perfectas , el creo esos efectos meteriologicos y ópticos de los cuales tu hablas y no me refiero simplemente al arco iris si no a todas las cosas existentes, tanta perfeccion en la naturaleza no puede ser producto de la casualidad, del azar, me niego rotundamente a creer eso, y si me vas a salir con cosas como el Big Bang o algo asi pues puedes tener toda la razón, y creo que de una manera u otra Dios creo todo lo que existe, no necesariamente tiene que ser un misterio, puede haberlo hecho de esa manera. Y algo mas simplemente te vas al plano histórico, es cierto es la verdad, pero también existe un plano personal, si fuera solo por aprender la historia hebrea no tendría religión, si la sigo es por las cosas que pasan a diario en mi vida, los milagros si asi quieres llamarlos que a mi me han sucedido de los cuales te pudiera comentar pero seguramente tendrías una explicación tan vacia como decir que simplemente fue la casualidad o el azar, esa es la explicación con la cual todos se excusan, todo es creado , hecho o pasa por el azar. Y con las cualidades de Dios pues como ya explique en el punto anterior, Dios es metafísico no podes ponerlo en el mismo plano que a todos nosotros, Dios no se rige por las reglas de este mundo , El esta arriba de ellas por algo El fue quien lo creo.
Con lo de cual seria el chiste de seguir a Dios si lo pudiera ver pues me refiero a que si Dios se mostrara ante todos nosotros , con todas las cualidades que en la Biblia se exponen de EL ( estoy hablando de un caso hipotético) pues obviamente todos lo seguiríamos , todos creeríamos en El por que lo viéramos ,el poder causa temor, a eso me referia con lo de los dictadores no necesariamente a que Dios tuviera un mando dictadorial sobre nosotros, simplemente de ver su grandeza y su poder tendríamos temor y por mas que EL fuera benévolo y misericordioso le seguiríamos por temor a las represalias si no lo hacemos y por el contrario yo JAMAS puse que exige que nosotros lo sigamos por algo repeti bastantes veces lo del libre albeldrio ( creo que no leíste bien esa parte vea?) El te da la opción si queres ignorarlo y pasarla bien en esta vida, haciendo lo que te plazca pues dale , El no te va a detener pero eventualmente pagaras por ello, xq? Por que El es un Dios justo y le dara su pago a cada quien según sus obras. Tampoco no me he contradicho porque JAMAS puse que Dios necesita atemorizar, no enredes mis palabras y le des un sentido que no tienen,simplemente me refiero a que el poder causa temor, como por ejemplo los desfiles militares en la Plaza roja de Moscu en la época de la Guerra Fria, ver tanto poder en esas ojivas nucleares sin lugara duda causaban temor hacia el dictador, y un profundo respeto y por ende a seguir su autoridad aunque no necesariamente ese poder fuera a ser dirigido hacia ellos mismos si no a una potencia extranjera, lo mismo pasaría si viéramos a Dios , al ver su poder eventualmente le serviríamos.
Cuando pueda seguire leyendo tus demás comentarios. Dios te bendiga, aunque no quieras.
Hola Noe
«Para empezar no es un comentario absurdo , es la simple verdad no existen pruebas para que niegues la existencia de Dios»
Es que yo no niego la existencia de dios, niego tu afirmación de que este personaje existe. Y como todavia no ha habido nadie que lo afirme (incluyendo los libros religiosos) que evidencie sus afirmaciones, lo más honesto es no ir afirmandolo tan libremente. A no ser que tengas dichas evidencias ¿las tienes?
Con respecto a que «no existen pruebas para que niegues la existencia de Dios» también cometes errores de lógica simple:
1º.- Tu, que eres quien afirma que existe ¿tienes alguna evidencia? mucho me temo que no.
2º.- Recientemente hasta se descubrió el Bossón de Higgs, que hace innecesaria la afirmación de la existencia de un ser consciente creador.
3º.- La definición que hace la religión de este personaje (repito, sin antes evidenciarlo) es además autocontradictoria.
4º.- Basándome en tu mismo argumento: tampoco existen pruebas para que niegues la existencia del resto de deidades, de vampiros, de hadas, duendes, etc. Por eso tenemos que remitirnos a los puntos 1, 2 y 3.
«asi como no hay ninguna prueba para confirmarlo de una forma material tal como tu lo quisieras ver como si fuera una persona mas, con esto me refiero a pruebas físicas y en ningún momento se ha afirmado que Dios sea un ser material, El es metafísico y por tanto asi como has leído en la Biblia de la cual te mofas sabras que esas son sus características, no puedes probarlo de una manera física porque ahí mismo lo describen como algo mas,»
Con esto dos aclaraciones ¿Te refieres una deidad sin definir o a concretamente la biblica?
Olvidándonos de que todavía un religioso no ha aportado evidencia alguna para confirmar sus afirmaciones:
1º.- Si te refieres a una deidad sin definir, obvio. Tampoco hay pruebas materiales para confirmar de forma material la existencia de Xenu o del Monstruo Espaguetti Volador. Y sin embargo, a estos seguro los descartas basandote en no sé qué criterio selectivo.
2º.- Si te refieres a la del monoteismo abrahámico, coge una biblia y léela entera. La propia biblia define a esa deidad en muchas ocasiones de una forma material:
-En Génesis 12:7, 17:1, 18:1, 26:2, 32:30, Éxodo 3:16, 6:2-3, 24:9-11, 33:11, Números 12:7-8, 14:14, Job 42:5 y Amos 7:7-8, 9:1 afirman que dios es visto. Frente a solo tres donde se afirma que no puede ser visto Exodo 33:20, Juan 1:18, 1 Juan 4:12. ¿Con cuales nos quedamos? Y con esto te surge además el tener que elegir, basándote en tus propias suposiciones, si los que le vieron le vieron realmente o solo en sueños. Tu eliges. Pero si eliges que no fue en sueños solo te queda que ese dios sea material.
-En Génesis 1:2 (dependiendo de la versión biblica) dios «se movia» o «caminaba sobre la faz de las aguas», en Génesis 4:9 pierde la vista a una persona, Caín, en Génesis 18:20-21 dios decide «bajar» para ver que está pasando, en Exodo 12:13 los israletitas tienen que marcar sus casas para que este las vea cuando «pase por encima de ellas» y en 1 Samuel 8:2-22 Samuel informa a Dios de lo que ha sucedido… por lo que, según como se define a ese personaje en la biblia, este ocupa un espacio concreto. Frente a los versículos donde se afirma que está en todas partes Proverbios 15:3, Jeremías 16:17, 23:24-25 y Hebreos 4:13. Asi que, ponte de acuerdo a quienes hacer caso, si a los 4 libros donde se le describe como alguien que ocupa un lugar determinado o a los 3 donde se afirma lo contrario.
-En Génesis 32:24-30 Dios toma parte en un combate de lucha libre contra Jacob y gana por las lesiones de la cadera de Jacob y en Génesis 18:1, 7-8 dios come con Abraham comida solida.
«si es de ese modo nos podemos ir a las emociones y a los sentimientos, Puedes comprobar que existe o no el amor? El odio? Tu y yo como todos los seres humanos las damos por sentado como cosas que existen en nuestro dia a dia , sin embargo no las podemos comprobar físicamente.»
Otra vez fallando en tus afirmaciones. Desde hace tiempo que sabemos que los sentimientos se producen en el cerebro, no son más que un el resultado de un proceso bioquimico dentro de el. Y que los tengamos, en nada, demuestra la existencia del ente o ser consciente antinatural invisible del que hablas. A menos que tengas evidencias para afrontar dicha suposición de «porque tenemos sentimientos (A) dios existe (B).«. Ya nos diras como has llegado a B basándote en A y qué evidencias tienes para ello 😉
Y si, puedo comprobar que existe el amor y el odio.
1º.-Sobre el amor, Ya se desucbrió el origen cerebral del amor. Y toma una explicación amena de los procesos bioquímicos que ocurren en el cerebro.
Y sobre el odio, por si quieres saber donde nace el odio en el cerebro y como circula por la red neuronal.
Que existan los sentimientos no quiere decir que existan todos los personajes que el cerebro crea. Pero si quieres traernos evidencias de que esos personajes existen fuera de la imaginación y la literatura aun estás a tiempo. 😉
«Quieres poner algo que es metafísico en un plano físico , cosa que no se puede»
«Metafísico», una palabra inventada para dar más credibilidad a lo imaginario y a las afirmaciones de carácter fantástico y antinarural. No, no quiero poner algo «metafísico» en lo material pues ambas están dentro del mismo genero: fantasía y ficción. Sería absurdo traer ese tipo de afirmaciones a un plano físico.
«Lo del arco iris si no entendí como lo puedes presentar como una prueba, Dios creo todas las cosas de una manera ordenada con reglas, perfectas , el creo esos efectos meteriologicos y ópticos de los cuales tu hablas y no me refiero simplemente al arco iris si no a todas las cosas existentes»
Ahora te dedicas a descontextualizar lo que afirma la biblia para excusarla. En la biblia se afirma que simplemente fue creado para simbolizar el pacto del diluvio. Ahora deberias, como minimo: evidenciar ese diluvio, evidenciar que antes de ese supuesto diluvio no se producía tal efecto metereológico óptico, que ese efecto fue «creado» y que fue «creado» para dicho proposito tal y como se afirma en la biblia. ¿Puedes hacerlo?
Ahm si, claro que puedes, tu evidencia es la siguiente afirmación típica religiosa que nos ofreces:
«tanta perfeccion en la naturaleza no puede ser producto de la casualidad, del azar, me niego rotundamente a creer eso,»
Haber empezado por ahi… Tenemos que adaptar la realidad solo a lo que te haga sentirte mejor… Y para tener esa imagen pueril y simple de la realidad, nos olvidaremos de que existe nuestro cuerpo, al igual que el del resto de especies, pose también fallos: genes basura, órganos vestigiales totalmente inútiles (algunos como el apéndice encima provocan muertes), que para que un feto sobreviva dentro de un ovulo millones deben ser desechados, que los embarazos pueden provocar la muerte de la persona, que esta sufre dolores, jaquecas y nauseas durante él, que después puede tener de entre un 20 a un 50% de posibilidades de abortar espontaneamente, de que cada año salen millones de niños con malformaciones y enfermedades congénitas, que despues de nacer, este debe ser vacunado para no morir por diversos virus, que durante su crecimiento este sufrirá enfermedades y verá morir a otras especies y a la suya por terremotos, tsunamies, radiaciones solares que provocan canceres, erupciones volcánicas, etc, etc, etc. ¿nos olvidamos todo eso para que tu te sientas mejor y todo cuadre en ese mundo imaginario que te has montando con tu papa tapahuecos preferido?
Lee un diccionario de enfermedades y luego háblanos de un mundo «perfecto». Busca un canal, un periódico o una web de noticias y háblanos de perfección. Y claro, la solución religiosa a todos esos problemas de este mundo tan perfecto ¿cual es? Como tu bien haces, ignorarlas y/o rezarle a ese amigo imaginario. Mientras, la gente consciente de la realidad, es la que os salva el culo investigando para crear medicamentos, herramientas y tecnologia para que más tarde podáis despotricar, tal y como tu haces, de ellos y su tan apestosa, pero necesaria para vosotros, ciencia. Hipócritas…
«y si me vas a salir con cosas como el Big Bang o algo asi pues puedes tener toda la razón, y creo que de una manera u otra Dios creo todo lo que existe, no necesariamente tiene que ser un misterio, puede haberlo hecho de esa manera.»
«creo».. «puede»… Vamos, que no vas a traernos evidencias para tu afirmacion abolusita sobre la existencia de una deidad. Solo tus suposiciones. Y claro, tambien omites, para que cuadre con tus creencias, que en dicha teoria no es necesario aplicar ese factor B que tanto te gusta añadir a todo.
«Y algo mas simplemente te vas al plano histórico, es cierto es la verdad, pero también existe un plano personal, si fuera solo por aprender la historia hebrea no tendría religión, si la sigo es por las cosas que pasan a diario en mi vida, los milagros si asi quieres llamarlos que a mi me han sucedido de los cuales te pudiera comentar pero seguramente tendrías una explicación tan vacia como decir que simplemente fue la casualidad o el azar, esa es la explicación con la cual todos se excusan, todo es creado , hecho o pasa por el azar.»
No hombre, si está demostrado que la estadística no existe. Lo que existe es ese ser invisible de los libros de la mitología hebrea porque esto te hace sentir mejor. Eso si, solo uno, el Yahvé de esa mitologia y no otros o varios dioses, como los de la griega, la nordica, la hinduista, la amerindia, etc Ni tampoco el panteismo de las religiones orientales, solo uno y muy concreto. ¿contento? ¿Te sientes mejor así?
«Y con las cualidades de Dios pues como ya explique en el punto anterior, Dios es metafísico no podes ponerlo en el mismo plano que a todos nosotros, Dios no se rige por las reglas de este mundo , El esta arriba de ellas por algo El fue quien lo creo.»
Claro hombre… y las evidencias que tienes para seguir afirmando con total absolutismo esto son… ¿? Ahm si, que unas personas lo afirmaron en unos textos durante la edad de bronce. Todo muy coherente, racional y cargado de evidencia.
«Con lo de cual seria el chiste de seguir a Dios si lo pudiera ver pues me refiero a que si Dios se mostrara ante todos nosotros , con todas las cualidades que en la Biblia se exponen de EL ( estoy hablando de un caso hipotético) pues obviamente todos lo seguiríamos , todos creeríamos en El por que lo viéramos ,el poder causa temor, a eso me referia con lo de los dictadores no necesariamente a que Dios tuviera un mando dictadorial sobre nosotros, simplemente de ver su grandeza y su poder tendríamos temor y por mas que EL fuera benévolo y misericordioso le seguiríamos por temor a las represalias si no lo hacemos»
¿Se puede alguien contradecir más en una sola frase?
1º.-«Dios se mostrara ante todos nosotros , con todas las cualidades que en la Biblia se exponen de EL ( estoy hablando de un caso hipotético) pues obviamente todos lo seguiríamos , todos creeríamos en El por que lo viéramos»
2º.-«el poder causa temor, a eso me referia con lo de los dictadores no necesariamente a que Dios tuviera un mando dictadorial sobre nosotros»
3º.-«simplemente de ver su grandeza y su poder tendríamos temor»
4º.-«y por mas que EL fuera benévolo y misericordioso le seguiríamos por temor a las represalias si no lo hacemos»
Obviando que tu afirmación es simplemente un deseo personal:
1º.-Si el dios bíblico, tal y como se describe en la biblia, se apareciera: tu afirmacion 2 y 4 carecen de sentido. En la biblia se le describe como un perfecto dictador. De hecho todas las religiones monoteistas basan sus creencias en los dogmas y el miedo al castigo. De ahí que al monoteismo se le defina como una teocrácia.
2º.-Si algo causa temor es por una razón concreta. No se teme a algo que se sabe es inofensivo. ESto hace que tu 3 afirmación carezca de sentido.
3º.-La «grandeza» de dios es descrita en la biblia por sus crímenes, que abarcan mas de un 95% del contenido de la biblia. Así es como se define a ese dios en la biblia.
4º.-Esta, además es autocontradictoria consigo misma: Si es benevolo no necesita ser misericordioso, pero es que si es «benévolo y misericordioso«, ¿por que habría que temer sus represalias?
«por el contrario yo JAMAS puse que exige que nosotros lo sigamos por algo repeti bastantes veces lo del libre albeldrio ( creo que no leíste bien esa parte vea?) El te da la opción si queres ignorarlo y pasarla bien en esta vida, haciendo lo que te plazca pues dale , El no te va a detener pero eventualmente pagaras por ello»
Y aquí vueles a contradecirte.(a no ser que la respuesta a esto sea que no entiendas qué es el libre albedrío)
No se puede dar «libre albedrío» y luego castigar por ello. Es un también un fallo de lógica simple. Esto hasta un niño de 5 años lo entiende. O se da libertad o no se da. Por otro lado, lo de que dá libre albedrio es simplemente una afirmacion religiosa que no corresponde con lo que se afirma en la propia biblia:
1º Porque esa deidad decreta leyes (muchas de ellas inmorales a más no poder).
2º Porque esa deidad se tira el 90% de la biblia maldiciendo y castigando a quienes no le obedecen. (en los relatos se describen castigos ejecutados directamente nada más cometerse los hechos- esto hablando dentro de los relatos)
«Por que El es un Dios justo y le dara su pago a cada quien según sus obras.»
A no ser que tampoco entiendas que es «justicia», vuelves a contradecirte:
1º.-Porque si para esto el concepto que tienes de esa deidad se basa en lo que se describe en la propia biblia, ese dios es del todo menos justo:
En Génesis 4:4-5 Dios prefiere la ofrenda de uno frente a la de otro.
En Éxodo 4:11 dios afirma que el es quien elige quien sera ciego, sordo o mudo.
En Job 2:3-6, 21:7-13, 2 Timoteo 3:12 Los piadosos son perseguidos y castigados, pero los malos que se hacen viejos, ricos y poderosos, nunca son castigados por Dios.
En Romanos 9:11-13 Dios odia a Esaú y ama a Jacob incluso antes de su nacimiento.
En Romanos 9:18 se afrima además que dios solo tiene misericordia con quien lo elige.
¿Nos olvidaremos también de que en la biblia, ese dios «justo» que «no hace acepción de personas» (esto solo se afirma en 2 Crónicas 19:7, Hechos 10:34, Romanos 2:11) castiga a los hijos(y a toda la descendencia) por los «pecados» cometidos por los padres?
«Tampoco no me he contradicho porque JAMAS puse que Dios necesita atemorizar, no enredes mis palabras y le des un sentido que no tienen,simplemente me refiero a que el poder causa temor, como por ejemplo los desfiles militares en la Plaza roja de Moscu en la época de la Guerra Fria, ver tanto poder en esas ojivas nucleares sin lugara duda causaban temor hacia el dictador, y un profundo respeto y por ende a seguir su autoridad aunque no necesariamente ese poder fuera a ser dirigido hacia ellos mismos si no a una potencia extranjera, lo mismo pasaría si viéramos a Dios , al ver su poder eventualmente le serviríamos.»
Tu mismo quedas en evidencia cuando comparas al dios biblico con un dictador, su ejercito y sus armamento.
Podrías haberlo comparado con un médico, un cirujano o un enfermero? En absoluto. Estos, que salvan vidas, frente al ejemplo que tu mismo has elegido, que solo sirve para causar muerte, no pueden ser temidos. Y no, tampoco tiene que ver con el respeto. Porque una cosa es el respeto obtenido mediante las amenazas y el temor (que es a lo que te refieres tu), y otra mediante el conocimiento de que esa persona, que salva vidas, ha dedicado más de una década de la suya para aprender como hacerlo. El respeto, como he dicho muchas veces, se ha de ganar y de una forma ética. Ese dictador, al igual que tu amigo imaginario, solo obtienen ese respeto con el miedo. Que no seas capaz de entender esto si que es chistoso.
Y por cierto, «servir» a un dictador mediante el temor solo tiene un nombre: esclavitud. (algo que también se excusa en la biblia, donde en el texto original, en hebreo y en griego, la palabra usada es «esclavo», no «siervo», que es nada más que el producto de las revisiones posteriores del mismo)
«Dios te bendiga, aunque no quieras»
Que Zeus, Odín, y Monesvol te bendigan también a ti, aunque no lo quieras. (o sea, que yo también te deseo suerte mediante terceros imaginarios importándome bien poco lo que pienses 😉 )
Y se largó ._. Justo las discuciones que me son más interesantes de leer, el creyente de turno se va y no regresa. Me desespera porque me entretengo bastante leyendo las perlas que dejan pero es demasiada la costumbre. Es como si ya tuvieran un filtro que les indique que discutir con un ateo sea inútil o que ya de entrada puedes dejar una respuesta y ya no hacerle más caso. Aún así, que se sepa, en su biblia está el 1 Pedro 3:15. Pero vamos, como siempre desobedecen el 99% de la biblia que te dicen que hay que obedecer…
El artículo ha sido muy esclarecedor, mostrando que detrás de las religiones solo hay mentiras y más mentiras, lo único que nunca entenderé es el motivo por el cual los seres humanos -en una u otra ocasión en la vida- necesitamos creer en un ser (o seres superiores).
La verdad no es culpa de la gente, se les enseña desde pequeños a creer lo que cierta cultura en la que se desenvuelven les muestra, y con el paso de los años lo toman como algo verdadero.
También se cree en un ser superior para sentirnos apoyados o que no estamos solos.
En momentos de crisis muchos fundamentalistas se aprovechan de estas personas (todos somos vulnerables sicológicamente en estados de crisis) para hacerlos adeptos de su religión, y por supuesto entre mas seguidores, mas dinero y con el tiempo más poder, pero para las instituciones y sus creadores, no para sus seguidores.
Porque tratas de defenderte tratando de explicar todo cientificamente ? el articulo esta bueno, si, pero porfavor! Jajaja como vas a defender tus «creencias» Solo con metodos cientificos! Das pena. en algun momento de la vida del ser humano necesita creer en un ser superior (Y por superior me refiero a dios, a Jehová, dios de yahvé ).Ademas si Dios no existiera, porque Jesús moriría por nosotros ? (porque esta Comprobado científicamente que el existió), Porque Se Le Dio La Gana Acaso ? Aparte, Si Existe el diablo que Hay varios hechos no científicos que lo comprueban porque no puede existir Dios (jehová) ?. Soy evangelica y Creo qe este articulo esta Genial. Dios te Bendiga Y te guarde, aunque qizas no lo qieras ni necesites. 🙂
Hola fernanda.
Aunque tu comentario no va dirigido a mi te voy a responder igualmente:
«Porque tratas de defenderte tratando de explicar todo cientificamente ? el articulo esta bueno, si, pero porfavor! Jajaja como vas a defender tus “creencias” Solo con metodos cientificos! Das pena. »
O científicamente o mediante creencias subjetivas y personales. Kvitka ha decido usar, al igual que yo, aquellas que si usan la lógica y pueden demostrar, sin usar seres oníricos elegidos a la carta, lo que afirman.
Sobre lo de «defenderte», supongo que tu lo ves así puesto que su comentario, al igual que los míos, vulneran tus creencias (esas que te han vendido señores como Robertson). Su explicación es una explicación lógica ¿la tuya en qué se basa? ¿qué criterios usas? ¿tienes evidencias para respaldar tus afirmaciones?
Si una cosa da «pena» aquí son los comentarios de personas como tu. Que ofenden a las personas en plan personal porque estas ofenden sus ideologías. (menudas falacias ad hominem que os montáis los religiosos cuando uno pone en duda vuestras afirmaciones)
«en algun momento de la vida del ser humano necesita creer en un ser superior (Y por superior me refiero a dios, a Jehová, dios de yahvé )»
1º.-Yo no lo necesito(al igual que muchas personas que conozco y muchas que han venido y vienen a esta web). Partiendo de ahí, todo tu argumento se viene abajo.
2º.-A creer por necesidad en un dios se le llama usar al dios de los huecos. Necesitas tapar huecos en tu vida con dicho axioma.
3º.-Y por supuesto, como cristiana que eres, usas al dios que socioculturalmente te han vendido y al cual aceptas. Un hinduista disentiria ante tal declaración, al igual que lo haria un budista e incluso un musulmán a pesar de que este último, en teoría, cree en el mismo personaje mitologico que tu. ¿ Podéis evidenciar alguno que esto es así? ¿O debemos aceptar los axiomas de cada una de las religiones que han existido y existen?
4º.-Encima demuestras carecer incluso de los conocimientos básicos de tu propia religión (a no ser que hayas querido crear una nueva): ¿»Jehová, dios de Yahvé«? Jehová es una mala pronunciación (alemana) del tetragramatón YHWH. Yahvé es la correcta. Y ambas son lo mismo. Yahvé no es el dios de Jehová.
Como aporte cultural que te regalo: en tu biblia, retazo de distintas mitologias mesopotamicas, figuran más de dos deidades distintas. No es si quiera un monoteismo. YHWH es la no pronunciación del dios sumerio elohítico YAW (dios del caos y las tempestades). Los hebreos tenían la superstición de que el conocer los nombres dotaba de cierto poder. A YAM le quitaron las vocales dejando YW (YHWH). Esto se sabe porque tenemos inscripciones y textos ugaríticos que lo confirman. (más de 17000 tabillas). El otro dios mencionado es el de la fuente Elohista. El dios Él era un dios cananeo contrario al vengativo Yahvé. Segun la mitolohia es el creador, junto con el resto de deidades: Mot,Yam, Yahat y Yaw (Elohim = dioses) del mundo. De hecho en los textos hebreos, el Génesis menciona que fueron los Elohim quienes crearon el mundo. (Genesis 1), no fue hasta que Josías quiso monopolizar las religiones centrando el culto en Jersualem (siglo V a.e.c) que todos los mitos se unificaron en un solo libro por un compositor (R), que probablemente fuera Esdras. Por eso tenemos dos mitos de la creacion unidos en un solo libro (Génesis 1 y Génesis 2) como si ambos contaran una historia homogénea.
«Ademas si Dios no existiera, porque Jesús moriría por nosotros ? (porque esta Comprobado científicamente que el existió)Porque Se Le Dio La Gana Acaso ?»
Basándote, como todo religioso, en argumentos circulares (lo que dice la biblia es cierto porque lo dice la biblia).
Con respecto a tu segunda afirmación, la que incluyes en parentesis ¿A si? ¿desde cuando? ¿cuales son esas evidencias?
Decir que existió una persona porque esta figura en unos textos religiosos, que además se contradicen y poseen decenas de acontecimientos antinaturales propios de cualquier obra mitológica, no acredita tu premisa. Incluso descartando tales alusiones fantasiosas de la obra y aceptando dicha premisa como cierta: un ejemplo sería afirmar que existe Monesvol porque una persona murió a manos de un grupo de fundamentalistas religiosos contrarios a tal afirmación. Según tu argumento: que millones de personas murieran durante la inquisición afirmando que no existe ese dios o que existen otros dioses ¿confirma la inexistencia o existencia de estos? personas asesinadas por creer una cosa han habido millones durante la historia. Puedo ponerte ejemplos de esto hasta hartarme.
«Aparte, Si Existe el diablo que Hay varios hechos no científicos que lo comprueban porque no puede existir Dios (jehová) ?»
1º.- ¿Cuando ha afirmado Kvitka, o yo en esta web, que el diablo existe?
2º ¿Qué clase de lógica es esa de afirmar que «si existe el diablo» debido a que «hay varios hechos no cientificos que lo comprueban» debe «existir Dios«?
-Si no se puede comprobar a un personaje ficticio, mucho menos a otro.
-Mostrar a un personaje de una mitología comparándolo con otro de esa misma mitología (judeocristiana) es no aportar absolutamente nada como justificación.
3º.-Según tu argumento: Existe Zeus porque existe Hades, Existe Odin porque existe Hela y Existe Horus porque existe Seth. ¿?
Si quieres evidenciar la existencia de un personaje literario como Yahvé, trae evidencias, no uses como ejemplos otros personajes hallados dentro de esa misma mitología, como son Jesús y el Diablo. Esto es igual de absurdo que decir que «existe Harry Potter porque existe Lord Voldemort o que existe Frodo porque existe Shauron.
«Soy evangelica y Creo qe este articulo esta Genial. Dios te Bendiga Y te guarde, aunque qizas no lo qieras ni necesites.»
Se te ha olvidado mencionar la otra opción: que no exista. 😉
Saludos.
hola,me gusto tu articulo sobre este tipo,me gusta investigar sobre las personas detrás de las instituciones religiosas y justo hoy me hablaron de un «club700» que ayudaba y confortaba según no se que creencias y blablabla,y buscando di con tu publicación es muy completa y me dejo la «película» clara sobre esta institución y ciertamente mas claro sobre su fundador.
BUEN TRABAJO.
leí los comentarios anteriores y me gusto la forma que tienes (o tienen,no se si son un o varios los que responden) de refutar,dejas ver conocimiento en tus respuestas e información y demuestras un «ateísmo justificado y consciente» (no por rebeldía).me gustaría saber si estudias o estudiaste algo relacionado con teología o herméticamente,y de donde sacaste la información que dabas en tus respuestas anteriores (no me digas leyendo jaja)
saludos.eres (o son) bueno/s en lo que haces/en.
La verdad que queda muy claro como estas religiones quedan al descubierto, siendo su unico proposito enriquecerse a costa de sus seguidores.
Hermano, ateoyagtisco y no se que mas, yo te kiero decir algo muy brevemente, CREEE EN DIOS ¿por que?, porque el es dios, simplemente por eso, no tengo argumentos, eso lo se, pero tambien se que la FE en algo, en cualquier cosa hace de eso algo espacial, tu puedes tener fe en cualquier cosa, pero esa cosa de la cual tienes fe la transoformara en algo especial, ahora tener fe en dios es creer y creer y simplemente abrir un hueco en tu corazon, y veras como la vida te cambia, Dios quiere lo mejor por ti, dios tu no lo puedes ver con tus ojos, de ojos todos somos ciegos, la verdadera forma de ver es con el alma, El señor Jesucristo, solamente llee uno de sus evangelios y sus parabolas y ahi entenderas todo
Amigo sebastian
Cree en los pitufos, las hadas y los duendes ¿por qué? porque ellos son pitufos, hadas y duendes.
Cuando afirmas que «la FE en algo, en cualquier cosa hace de eso algo especial, tu puedes tener fe en cualquier cosa, pero esa cosa de la cual tienes fe la transoformara en algo especial» ¿Te estás refiriendo a esto?
«Fe» es confiar ciegamente en ciertas afirmaciones. Lo siento, yo solo pongo mi confianza en las afirmaciones que pueden ser evidenciadas. A mi no me hace falta tampoco «creer» ciegamente en esas afirmaciones para vivir.
Cuando afirmas esto: «Dios quiere lo mejor por ti, dios tu no lo puedes ver con tus ojos, de ojos todos somos ciegos, la verdadera forma de ver es con el alma, El señor Jesucristo, solamente llee uno de sus evangelios y sus parabolas y ahi entenderas todo» ¿En qué te basas? Si es en la «Fe» ya me has dicho todo (solo posees razonamientos circulares)
Por cierto, ya me he leído todos los evangelios, incluidos los apócrifos, además de todos los libros del Tanaj. No veo nada de «divino» en ellos. Pero si quieres probarme que lo son: hazlo con evidencias.
Hasta entonces, tus creencias tienen el mismo valor que las de quienes creen que un extraterrestre intergaláctico llamado Xenu trajo a los humanos a este planeta y después los bombardeó para que sus almas se trasparasaran.
La verdad es que detrás de las instituciones religiosas se esconde un yugo opresor, que se pone sobre los hombros y mentes de los pobres seguidores de figuras literarias.
Hola ateoyagnostico
Un saludo desde Paraguay
Me gusto mucho tu articulo, en realidad el amor al dinero de este señor no es nada nuevo, lo que me sigue sorprendiendo como la gente sigue cayendo en cosas tan absurdas como la religión.
Yo no soy ateo, ni miembro activo de ninguna comunidad religiosa, pero no me considero conocedor de una verdad absoluta ya sea científica o religiosa, me mantengo a distancia de lo que no puedo aun afirmar con certeza que existe o no existe, claro mi curiosidad me llevo a conocer, entender, y desacreditar varias cosas de la creencias así como del ateísmo.
Pero quería hacerte un breve comentario al recorrer mas en tu pagina, me di cuenta de que tu lucha por desacreditar el cristianismo y otras religiones es muy excesiva, a mi perecer un ateo no debe centrar tanto su tiempo en una deidad que esta seguro de su «inexistencia», solo das nuevamente esa imagen que tienen la mayoría de los ateos de ser personas odiosas, orgullosas, egocéntricas, y haciendo creer de cierto modo que posee una «inteligencia» mayor que los demás.
Pero bueno..de todos modos muy buen trabajo con tu guerra contra la religión.
Saludos cordiales
Ateos del mundo, uníos!
La única iglesia que ilumina es la que arde.
La fe mueve montañas… Pero de dinero!
Por una ética laica y atea en todos los países del mundo,
martinfierro326@hotmail.com
La verdad no sé bien qué hago en este sitio. Creo que llegué por accidente y al causarme algo de curiosidad los textos publicados me he quedado leyendo un poco.
Primero que todo, felicito al webmaster por que a leguas se le nota que por lo menos se ha sentado a tomarse la molestia de leer varios textos bíblicos de cabo a rabo y eso le hace tener sólidos argumentos que no pueden ser rebatidos de fácil manera. De hecho es curioso que el webmaster (ateo declarado) haya leído a fondo los textos que aquellos que se llaman a sí mismos «creyentes» de seguro que a duras penas si los han ojeado.
Aunque de hecho, es precisamente la apatía ante la lectura, el caldo de cultivo perfecto para que se desarrolle el fanatismo religioso. Voy a una iglesia o congregación a escuchar a otro diciéndome cosas que ha acomodado a su conveniencia y sencillamente me las creo, me las como y me las paso sin fijarme tan siquiera si tienen algo de lógica o de fundamento.
Por mi parte debo decir que creo en eso que la gente llama Dios, pero mis creencias en ese «Ser intangible» no tienen nada que ver con lo que afirma la Biblia. Por una parte para mí, esa energía que llamamos Dios no es un ser de barbas blancas y largas que vive sentado en una nube. Por tal razón, nunca he esperado verlo frente a mí ni con forma humana ni con forma de absolutamente nada. En segundo lugar, creo que cada vez que veo algo, en realidad estoy viendo a Dios (y no me contradigo con lo dicho anteriormente ya que en mi afirmación anterior me refiero al hecho de esperar específicamente la aparición tangible de un ser de aspecto humanoide) y no me refiero a las cosas buenas y hermosas de la vida, me refiero a TODO absolutamente todo.
Para mí, Dios es todo lo que vemos y lo que no. Dios es el bien y el mal, la riqueza y la pobreza, el odio y el amor, la nada y el todo, el planeta XYZ en la galaxia ABC y cualquier cosa que no haya sido descubierta aún por nuestras limitadas capacidades y tecnologia. Todo proviene de Dios. La maldad proviene de Dios, si no fuera así, entonces estaríamos afirmando que hay algo que al igual que Dios, tiene el poder suficiente para crearse a sí misma y para generar caos en un planeta como el nuestro y eso desvirtuaría de plano el poder creer que todo proviene de una sola fuente creadora y automáticamente estaríamos diciendo que además de un Dios, existiría otro llamado El Diablo y eso – vuelvo y repito – desvirtuaría la existencia de un único Dios o Fuerza Absoluta.
Creo también que todo lo que ocurre en este planeta no es causado por Dios. Es decir, para mí, Dios es una fuerza todopoderosa, intangible, pero real, que creó todo un vasto universo (o infinitos universos) con leyes que para este mundo en cuestión, los hombres las hemos llamado «leyes físicas», que son las que rigen lo que sucede en éste planeta. Pero creo también que Dios simplemente hizo su creación y la dejó que evolucionara por su propia cuenta y riesgo (al menos en éste planeta, no sé en los otros), sin intervenir y eso sería el equivalente de lo que los religiosos llamarían «el libre albedrío».
Si voy a una fiesta y me paso de copas y luego tomo mi coche y lo llevo a 100 MPH y me estrello y mato a 5 personas y además de eso quedo inválido y desfigurado… la culpa sería de Dios, o sería de mi imprudencia ?. Personalmente creo que la culpa sería tan solo mía. Sin embargo ante ese y todos los eventos que a diario ocurren, siempre el culpable será Dios. Por eso es tan común que la mayoría de personas (creyentes obviamente) se hagan ante cualquier calamidad, la pregunta de «por qué Dios mío ?».
Los seres humanos necesitamos a quien echarle la culpa de nuestras falencias y para eso «tenemos a Dios», porque es más fácil endosarle la culpa a alguien, que asumir esa culpa personalmente.
Por otra parte, creo que existe una manera de comunicarse con esa energía llamada Dios y creo que esa energía puede modificar las leyes de la física haciendo que sucedan cosas que conocemos como milagros y de los cuales puedo afirmar haber sido beneficiario directo en varias ocasiones a lo largo de mi vida, aunque lastimosamente no tengo pruebas en video ni nada de eso para demostrarlo y tampoco me interesa hacerlo porque lo sucedido solo me atañe a mí y a nadie más y caer en la demostración, me resultaría imposible porque como ya lo dije, no tengo pruebas más allá de mis propias afirmaciones.
Para terminar debo decirle al webmaster que lo percibo como alguien que se empeña ciegamente en demostrar que algo no existe y que simplemente lo hace porque en su interior conserva una duda que no ha podido ser sofocada y entonces ante cada argumento presentado y adquirido a través de la razón y la lógica se reafirma a sí mismo la no existencia de eso que su ser más profundo sabe que sí existe y que se niega a abandonar y eso en lugar de liberarle, le hace más esclavo por demandarle permanentemente (o a menudo) la reafirmación y la demostración de sus tesis y sus teorías que valga la aclaración son 100% válidas. Valga la pena decir también en éste momento, que para nada creo que usted deba creer en nada. Tampoco creo que eso que llamamos Dios le vaya a juzgar o a condenar por no creer en su existencia. Eso lo creen aquellos que desde la perspectiva del ego, asumen que su Dios de igual forma es el egocéntrico que describen en la Biblia y que demanda constante adoración y sumisión. Ese tampoco tiene nada que ver – al menos para mí – con el verdadero Dios que no demanda ni exige absolutamente nada de nosotros los seres humanos, luego no lo estoy invitando a que crea en absolutamente nada y de hecho reconozco que mi limitada perspectiva humana muy seguramente está equivocada respecto a lo que afirmo creer de usted y de hecho si es así, reciba de antemano mis disculpas.
De todas maneras me quito el sombrero ante el acervo de conocimientos y de argumentos que despliega en su sitio y es muy probable que me de una vuelta a menudo por acá (de hecho regresaré a leer su respuesta, si decide contestarme).
Saludos.
Está bien que digas que «crees» y que digas que «no [tienes] pruebas más allá de [tus] propias afirmaciones» pues en todo tu alegato no has mostrado ni una sola evidencia para respaldar afirmaciones como, por ejemplo, que «Dios es todo lo que vemos y lo que no«. Principal pegunta que me surge con esto es ¿como sabes que todo es dios si todo es dios según tú? Y, puestos a argumentar que todo es «dios», sea como concibas a ese dios ¿por qué no eliminarlo de una ecuación en la que no es necesaria su existencia?
Tampoco te pediré que nos demuestres como puedes saber eso y que, además, nos respondas a la contradicción que tú mismo acabas de crear, que nos es la que comentas sino cuando dices que «Todo proviene de Dios» al mismo tiempo que más adelante afirmas que «todo lo que ocurre en este planeta no es causado por Dios«.
No sé tampoco si eres consciente de la cantidad de afirmaciones que haces al describir a dicho personaje en el que crees:
1º.- Que es un “Ser intangible” que «no tiene nada que ver con lo que afirma la Biblia»
2º.- Que es una «energía que [los creyented] llamamos Dios»
3º.- Sin forma
4º.- Que ese dios es «TODO absolutamente todo«, «todo lo que vemos y lo que no» y que «Dios es el bien y el mal, la riqueza y la pobreza, el odio y el amor, la nada y el todo, el planeta XYZ en la galaxia ABC y cualquier cosa que no haya sido descubierta aún por nuestras limitadas capacidades y tecnologia»
5º.- Que «Todo proviene de Dios»
6º.- Que es «un único Dios o Fuerza Absoluta»
7º.- Que «es una fuerza todopoderosa»
8º.- Que es «real»
9º.- Que «que creó todo un vasto universo (o infinitos universos) con leyes que para este mundo en cuestión»
10º.- Que «simplemente hizo su creación y la dejó que evolucionara por su propia cuenta y riesgo» y «sin intervenir»
11º.- «que existe una manera de comunicarse con esa energía llamada Dios»
12º.- «que esa energía puede modificar las leyes de la física haciendo que sucedan cosas que conocemos como milagros»
Está claro que no eres judeocristiano sino deista (postura que respeto aunque no la comparta), eso lo entendemos cuando por un lado describes que crees en un dios. Pero por otro lado, quisiera que nos aclararas, si puedes y/o lo deseas, obviamente, las dudas que me surgen, incluyendo la mencionada anteriormente, viendo esa lista de afirmaciones:
1º.- Si es intangible (1º) sin forma (3º) y es absolutamente todo (4º) ¿Como puedes saber de su existencia y que es real (8º)?
2º.- ¿Por qué lo denominas como energía (2º) si no has podido o puedes medirlo (1º) y no tiene forma (3º)?
3º.- ¿Qué sentido le ves a la afirmación que haces de que creó las leyes de la naturaleza (9º) si luego nos dices que va a necesitar modificarlas (12º) para complacer a ciertas personas?
4º.- ¿Como sabes que es un único dios (6º) si no es intangible (1º) y lo es todo (4º)?
5º.- ¿Es ese dios omnisciente? Si lo es ¿Por qué habiendo creado todo (10º) y siendo todo (4º) necesita modificarse (12º)?
6º.- ¿Es ese dios inmutable? Y si lo es ¿como sostienes la afirmación de que necesita modificar lo que ha creado (12ª)?
7º.- Obviamente, si afirmas que ese dios es todo (4ª), debemos suponer que está al corriente de todo, por lo que cuando te refieres a que uno puede comunicarse con él (11º), se obtendrá una respuesta de él.¿Como puedes saber si te ha respondido o no, si el es todo lo que ves (4º)?
8º.- ¿No encuentras una evidente contradicción entre afirmar que es intangible (1º) y no tiene forma (3º) y afirmar que es todo (4ª)?
9º.- Si ese dios no tiene nada que ver con la biblia o con las religiones (1º), es intangible (1º), no tiene forma (3º) y lo es todo (4º) ¿En base a qué has llegado a la conclusión de su existencia y como sabes que es real (8º)?
10º.- Cuando dices «creación» (9º) ¿A qué lapso de tiempo te refieres?
Como habrás podido comprobar, todas esas «dudas» son en base a la lógica de tus afirmaciones (y su único objetivo no es el que concluiste, que más abajo te aclaro) no en base a la demostración o no de su existencia.
También quisiera que nos respondieras a todos, con respecto a tu ejemplo sobre «la fiesta», como puedes saber si dios actua o no para provocar ciertas situaciones. Pues tú mismo declaras aquí que las cosas malas que suceden cuando las personas realizan acciones son culpa de dichas personas al mismo tiempo que más adelante declaras que las cosas que te han sucedido, deduzco que positivas, son producto de ese dios. Si, como bien deducías, echarle a culpa por las cosas que te suceden es ilógico ¿no ves también ilógico atribuirle ciertas cosas, sean positivas o no? ¿Con qué criterios objetivos seleccionas «esto lo ha hecho dios» «esto no»? ¿ Basándote en que anteriormente se lo pedías? Dudo que alguien, que cree en la existencia de un vigilante invisible con poderes, no pida cosas positivas a dicho personaje y más cuando esta persona además cree que ese ser puede modificar todo a su antojo para favorecerle (12º).
Si es ilógico atribuirle las desgracias a un ser invisible, también lo es atribuirle las positivas. Por lo que atribuirle, sea lo que sea, es algo totalmente incoherente.
También es algo ilógico el afirmar que ese dios es omnipotente (7º), que es un ser consciente y puede modificar las leyes de la física para que sucedan milagros (12º), dejando a entrever que a ese ser le preocupan ciertas cosas, si luego no se puede justificar el mal en el mundo, tal y como lo haces en tu ejemplo sobre el accidente, cuando además te autocontradices al alegar anteriormente que no solo lo bueno sucede gracias a él. (4º). Si, según tú, ese ser existe y todo es producto de él, se debe desprender de ello que lo malo también sucede porque él lo quiere así. Por lo que, no veo el sentido a la afirmación de que este necesite modificar leyes para complacer a nadie (12º) cuando a este además a dejado todo a su suerte tal y como afirmas en 10º. Más aun cuando dices que no solo lo bueno y lo malo no sucede gracias a él sino que lo bueno y lo malo es él (4º).
Tal y como describes tus ejemplos, también deberías percibir, estás cayendo en varios sesgos muy comunes en todo creyente, sea cual sea su creencia. (te dejo una lista de todos ellos por si todavía no los conocías que espero te sea de ayuda)
Y si, ya sé que tú mismo alegas que son tus creencias y lo que te sucede, o más bien lo que crees que te sucede (siendo coherentes y objetivos) solo te atañe a ti. Pero recuerda que eres tu quien ha querido exponer públicamente una serie de afirmaciones basándote en tus propias creencias y, además, en una web ateista en la que, como habrás podido comprobar, el webmaster (yo) tiende a contestar a todo aquel que afirma cosas con las que difiere.
Por otro lado, cuando me describes «como alguien que se empeña ciegamente en demostrar que algo no existe y que simplemente lo hace porque en su interior conserva una duda que no ha podido ser sofocada y entonces ante cada argumento presentado y adquirido a través de la razón y la lógica se reafirma a sí mismo la no existencia de eso que su ser más profundo sabe que sí existe y que se niega a abandonar y eso en lugar de liberarle, le hace más esclavo por demandarle permanentemente (o a menudo) la reafirmación y la demostración de sus tesis y sus teorías» ¿En base a qué lo haces? En base a mis propias declaraciones no, puesto que ya he explicado en esta web cuales son mis razonamientos y por qué no creo en la existencia de ese personaje. ¿Es porque, como deduzco, piensas que por publicar mi opinión significa que es un intento de reforzar esa «duda» que dices poseo? Esto te lo pregunto, porque yo tambien podria deducir lo mismo sobre tu comentario: que tengas que comentar sobre el porqué crees, según tu propio argumento, es un indicio en que realmente no crees en ello y sientes la necesidad de reforzar tu postura públicamente. Yo al menos cuento con que tú mismo has confesado que todo lo que alegas son «creencias» y que no posees ni una sola evidencia para respaldarlas. ¿Cuando has leído en alguno de mis comentarios que yo dude de su no existencia para llegar a tal conclusión? De hecho, que intentes atribuirme tus propias creencias parece más bien un intento de autojustificarte engañándote a ti mismo al pensar que, como tú crees, el resto también.
Añadir a todo lo anterior, que para nada intento convencerte de nada. Más bien que reflexiones pues tu postura, que aunque autocontradictoria e ilógica, me parece muchisimo más respetable a la de aquellos que afirman que existe una deidad y esta, además y bajo su elección, es la de unos textos inmorales y sectarios que no han traido a este mundo más que odio e intolerancia. Eres libre, por supuesto, de seguir creyendo en lo que quieras y mucho más si en lo que crees guarda el respeto hacia todo lo demás. Espero mis preguntas no las hayas tomado como inquisitorias y gracias a ellas comprendas realmente porqué no creo en la existencia de dichos personajes, sean estos cuales sean, en vez de tener que llegar a tus propias conclusiones sobre las causas de mi escepticismo o, según tú, falso escepticismo.
Saludos.
Primero que todo, gracias por responder. Veo que te gusta debatir las ideas con inteligencia y pues eso es algo que a mí también me gusta, aunque espero que en este caso mi inteligencia y mis argumentos estén a tu altura, ya que el fuerte de mis conocimientos no está para nada en éste campo.
Sobre las preguntas que haces, pues trataré de responder a todas con la seguridad de que muy posiblemente caeré en vacíos y en cosas indemostrables. Aunque de hecho es tan indemostrable una postura como la otra. Dicho en otras palabras, es tan difícil demostrar la no existencia como la existencia de eso que llamamos Dios.
Vamos pues:
1º.- Si es intangible (1º) sin forma (3º) y es absolutamente todo (4º) ¿Como puedes saber de su existencia y que es real (8º)?
La verdad más que saberlo, lo intuyo. Tal vez sea mi imaginación ?, probablemente. Sin embargo creo que el creer en la existencia de ese tipo de energía tal vez en mi mente le da un sentido y un propósito a todo. Por otra parte creo que mis creencias ni me afectan a mí ni afectan a nadie más ya que como creo que se puede deducir de mi postura, lejos estoy del fanatismo religioso.
2º.- ¿Por qué lo denominas como energía (2º) si no has podido o puedes medirlo (1º) y no tiene forma (3º)?
Por una simple razón. Antoine Lavoisier dejó sentado hace años su muy famosa frase que dice «la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma» y que para mí representa el hecho de que todo cuanto vemos y cuanto no vemos (no puedo ver el planeta XYZ en la galaxia ABC, pero seguro que anda por allí afuera) es energía, entonces de allí se desprende para mí el concepto de que de igual forma Dios es todo, es energía transformada en múltiples formas y no en la forma del viejito de barbas blancas que muchos esperan ver con sus propios ojos. Aunque pensándolo bien, si algo es capaz de crear un sistema solar, no creo que le cueste mucho trabajo asumir la forma de «un viejito de barbas blancas».
3º.- ¿Qué sentido le ves a la afirmación que haces de que creó las leyes de la naturaleza (9º) si luego nos dices que va a necesitar modificarlas (12º) para complacer a ciertas personas?
Aquí hay una imprecisión, ya que nunca dije que «necesita modificarlas». Simplemente dije porque lo he vivido en carne propia, que ese algo modifica o puede modificar las leyes que rigen este mundo para causar eso que la gente comunmente llama milagros. Ahora, tratar de explicar esto me llevaría a dar ejemplos sobre los que no tengo más pruebas que mis propias afirmaciones y creo que no tendría ningún sentido entrar en ese tema por lo ya expuesto, sin embargo un par de preguntas más abajo daré un ejemplo concreto.
4º.- ¿Como sabes que es un único dios (6º) si no es intangible (1º) y lo es todo (4º)?
Cómo sabes tú que no lo es ?, cómo sabes tú que no es único ?… Creo que a los dos nos cuesta el mismo trabajo demostrar nuestras afirmaciones. Por otra parte, nunca he dicho que no es intangible. De hecho para mí es tangible e intangible a la vez. Una roca es tangible, pero el viento no lo es y si todo eso forma parte o proviene de aquello que llamo Dios, entonces tiene las dos propiedades al mismo tiempo y creo que eso debió haberse ya deducido de mi primer comentario en ésta web.
5º.- ¿Es ese dios omnisciente? Si lo es ¿Por qué habiendo creado todo (10º) y siendo todo (4º) necesita modificarse (12º)?
Otra imprecisión aquí ya que nunca dije que Dios «necesita modificarse». Lo que dije fue que si uno es capaz de conectarse con esa energía, esa energía puede modificar las leyes que rigen este planeta y hacer que sucedan cosas que se conocen como milagros.
6º.- ¿Es ese dios inmutable? Y si lo es ¿como sostienes la afirmación de que necesita modificar lo que ha creado (12ª)?
En un universo en constante expansión y habiendo dicho ya que Dios es absolutamente todo, sería absurdo afirmar que Dios es inmutable. Para mí no lo es, para mí esa fuerza sigue creando sin detenerse. Hasta cuándo ?, no tengo la más remota idea.
7º.- Obviamente, si afirmas que ese dios es todo (4ª), debemos suponer que está al corriente de todo, por lo que cuando te refieres a que uno puede comunicarse con él (11º), se obtendrá una respuesta de él.¿Como puedes saber si te ha respondido o no, si el es todo lo que ves (4º)?
Para poder entender hay que sacar a Dios de este plano humano. Es decir, no podemos ver la comunicación con ese ser como la comunicación que tenemos con nuestro vecino al que simplemente llamamos por un teléfono y listo. Este tipo de comunicación es diferente aunque obviamente usa palabras y algunas otras veces sensaciones y todo aquello que está al alcance de nuestra limitada percepción y comprensión. Que como sé que me ha respondido ? pues bien voy a satisfacer tu curiosidad sin entrar en mayores detalles. Alguna vez hace ya unos 10 o más años, caí en bancarota, me quedé sin un céntimo y tenía un hijo pequeño que pedía pañales, comida y demás. Un buen día me senté, cerré mis ojos y expuse mi situación a esa energía cósmica, suprema que llamo Dios. En otras palabras, «le hablé al viento». Nadie estaba conmigo oyendo nada. Me encontraba absolutamente solo. Al día siguiente desperté y sobre mi mesa de trabajo había un sobre lleno de billetes. Nadie sabía de mi situación, no le pedí nada a nadie humano, vivía solo en mi casa con mi pequeño hijo, nadie tenía llaves para entrar en mi casa mientras dormía. En euros del día de hoy (mi moneda no es el euro pero la uso para que te hagas una idea) estaríamos hablando de tal vez 1500 o 2000 euros, que simplemente aparecieron del aire. Tengo como probar lo que digo ?, no. Me interesa que alguien lo crea ?, no. Simplemente me pasó a mí así como muchas otras cosas más y dejemos hasta aquí este tema.
8º.- ¿No encuentras una evidente contradicción entre afirmar que es intangible (1º) y no tiene forma (3º) y afirmar que es todo (4ª)?
Para nada ya que como lo he dicho líneas arriba, el viento es intangible, no tiene forma, una roca es tangible y tiene forma y todo eso es para mí la mayor manifestación de la existencia de Dios. Las contradicciones son vistas por nuestra mente limitada. Si uno se abre un poco, podrá ver también un poco más allá de las contradicciones.
9º.- Si ese dios no tiene nada que ver con la biblia o con las religiones (1º), es intangible (1º), no tiene forma (3º) y lo es todo (4º) ¿En base a qué has llegado a la conclusión de su existencia y como sabes que es real (8º)?
Creo que ya me he explicado en mis anteriores respuestas.
10º.- Cuando dices “creación” (9º) ¿A qué lapso de tiempo te refieres?
Bueno, tratar de poner algo que para mí es finito e infinito, tangible e intangible, todo y nada a la vez en términos de espacio-tiempo, no tendría ningún sentido. Sin embargo creo que si algún día la ciencia logra descubrir y demostrar irrefutablemente (cosa que no ha podido hacer hasta hoy) la fecha exacta de creación del Universo, entonces diría que a partir de ese día, «Dios se puso a trabajar».
Para terminar, dices tú al inicio de tu respuesta: «¿por qué no eliminarlo de una ecuación en la que no es necesaria su existencia?» y respondo, y porqué eliminarlo ?. Creemos que creer en Dios le ha hecho daño a la humanidad y la ha enceguecido y embrutecido y no nos damos cuenta que una vez más la culpa no la ha tenido Dios, sino que ha sido exclusividad del hombre que lo ha tergiversado todo. El día que podamos elevar nuestro pensamiento un poco, se acabará el problema porque veremos las cosas con otros ojos. Tengo yo elevado mi pensamiento ? tal vez no, tal vez sí, quién puede saberlo en términos humanos ?.
He escrito mucho por hoy.
Hasta pronto.
Hola de nuevo.
Intentaré no extenderme mucho a la hora de responderte ya que no quiero que esto se vaya perdiendo en rodeos sin orden alguno y fuera de temario.
1º.- Bueno, aunque está claro que las razones emocionales no dan credibilidad a las afirmaciones, al menos eres todo lo honesto que no han sido la mayoría de creyentes que han pasado por esta web. Algo que es de respetar en los deistas que, como tú, no tienen ningún reparo en decir que, evidentemente, no tienen más motivos para creer que su propio deseo de creer.
2º.- Pero las leyes de la conservación de la energía, jamás están hablando de una energía tal y como tu la describes, sino a lo que en ciencias se conoce como energía. Asi que, y esta va a ser una de las pocas preguntas que te haga en esta respuesta ¿Como llegas de A porque existe una energía, esa energía debe de ser dios B? No sé si eres consciente de que esa es una falacia (incluida en ese anexo que te adjunté en mi anterior respuesta). Espero que entiendas a qué me refiero al preguntarte esto, pues lo que quiero es que intentes llegar a una conclusión lógica y objetiva con respecto a esto.
3º.- En el momento en el que dices que ese ser, consciente y omnisciente, ha creado unas leyes que, más tarde «modifica o puede modificar las leyes que rigen este mundo para causar eso que la gente comúnmente llama milagros» estás afirmando que efectivamente este necesita modificarlas. Por eso los «milagros» carecen de sentido a términos lógicos y científicos, pues conocemos leyes que, según tú mismo y quienes afirman que existen dichos milagros, desafían o incumplen dichas leyes. No te pediré que nos muestres ejemplos tampoco, pues dudo que puedas aportarnos alguno de «esos que la gente denomina milagros» que no tenga una explicación racional y naturalista alejada de lo que actualmente conocemos en ciencias. Prácticamente todos los «milagros» que he conocido tenía dicha explicación, muy alejada de las interpretaciones subjetivas de gente que, obviamente, pretendía dar más credibilidad a sus creencias valiéndose del apoyo colectivo cuando estos les daban la razón en cuanto a que esos milagros eran reales. (recientemente me viene al recuerdo incluso un caso: el de Sanal Edamaruku, condenado al exilio por demostrar que uno de esos «milagros» tenía una explicación simple y muy racional).
4º.- No soy yo quien está afirmando un positivo. Ante una pregunta, cuando realizas una afirmación positiva, un argumento coherente y honesto no es responder pidiendo a quien te pregunta que demuestre lo contrario. Estarás de acuerdo en que este tipo de argumentaciones carecen de sentido y son bastante deshonestas. Cualquiera puede inventarse un positivo (como afirmar que Dios, Papa Noel, Monesvol, Zeus, etc existe) y pedir a quienes no creen en él que demuestren que dicha afirmación es falsa. Que estos últimos, los que negamos dicha afirmación (mi caso), no tendremos forma de demostrar si existen o no. Sobre todo si quien se inventa los afirmativos además puede ir sumándole características y cualidades a dicho afirmativo a medida que quien le pregunta le va demostrando, cualidad por cualidad, que estas son incoherentes. Por ejemplo:
A.- Monesvol existe.
N.- ¿Y por qué nadie le ha visto?
A.- Es invisible.
N.- ¿Entonces como sabes que existe?
A.- Porque lo ha creado todo.
N.- ¿Y como sabes que lo ha creado todo?
A.- Es omnipotente.
…
5º.- Si dios es todo», dios son también dichas leyes. Este es un razonamiento simple que incluso tú mismo declaraste en el anterior comentario cuando dijiste, y cito textualmente, que ese dios es “TODO absolutamente todo«, “todo lo que vemos y lo que no” y que “Dios es el bien y el mal, la riqueza y la pobreza, el odio y el amor, la nada y el todo, el planeta XYZ en la galaxia ABC y cualquier cosa que no haya sido descubierta aún por nuestras limitadas capacidades y tecnología”. No puedes afirmar que tiene una serie de cualidades si tú mismo más tarde las contradices.
Que no dijeras textualmente «necesita modificarse» no significa que esto no fuera lo que afirmaste cuando eres tú mismo quien lo da a entender. Más aun cuando además añades la afirmación de que este se comunica con personas y opera modificando cosas como respuesta a esas personas.
6º.- Gracias por aclarar este punto. Como comprenderás, la mayoría de deistas coinciden en los puntos que presenta la teología sobre las cualidades de ese dios y esta es una de ellas. Además de que, como el deismo no se basa en un conceptó único definido por una religión, saber en qué tipo de dios creéis cada deista es prácticamente imposible si no lo aclaráis vosotros mismos.
7º.- Por mucho que afirmes que «sacar a Dios de este plano humano», siendo nosotros, quienes estamos debatiendo humanos, este debe regirse por nuestros conceptos y nuestras propias limitaciones. Ya nos explicarás a todos si no cómo puedes ,siendo humano y teniendo dichas limitaciones, saber qué hay más allá de ellas.
A esto añadir que tal y como defines dicha comunicación, me gustaría que nos explicaras como puedes concluir que hablaste con una deidad y no con tu propia imaginación. Y como podemos diferenciar este tipo de comunicacion que dices mantener con la de una persona que afirma ver dragones, duences, fantasmas, etc. A lo que se suma el que además afirmes que el comunicado es concretamente eso que tu llamas dios.
Sobre tu testimonio personal, y alejandome de responder porque tu testimonio anecdótico no puede tomarse como evidencia (véase este enlace o este otro), tú mismo acabas de confesar que previamente a esto ya creias en la existencia de dicha deidad cuando dices «cerré mis ojos y expuse mi situación a esa energía cósmica, suprema que llamo Dios«. Por lo que tu juicio y es sesgado cuando presupones que la explicación a tu vivencia es ese dios y no existe otra razón. A esto se le puede añadir que, partiendo de dicho argumento, todas las veces que un creyente pide algo y no obtiene respuesta demuestra que esa deidad no existe. A lo que, como ya dije en el punto4º de este comentario, el creyente, quien afirma, siempre podrá añadir una nueva cualidad indemostrable como que «eso es porque su dios no quiso responderle» o cualquier otra excusa. Algo bastante deshonesto pues, como ya te expliqué, es quien afirma (en este caso tú) quien debe demostrar sus afirmaciones, no quien las niega.
A mi, con respecto a tu ejemplo, se me ocurren decenas de explicaciones en las que no necesito recurrir a una deidad, un ser tal o una «energía» tal y como lo describes. La más simple, por poner un ejemplo, que si que hubiera alguien consciente de tu situación aunque tu no fueras consciente de ello. Y contra poniendo tu ejemplo, tal y como lo he hecho en mi explicación, ¿Que millones de creyentes mueran de hambre realizando peticiones a esa energia o dios demuestra que este no existe? Al menos, según tu lógica si.
8º.- Básicamente no has respondido, has vuelto a hacer lo que hiciste en el punto 1º: volver a afirmar que de la existencia de A se desprende la existencia de B.
Con respecto a los ejemplos que expones, además, estás cometiendo un error:
El viento, por ejemplo, si es tangible. De hecho podemos medirlo de distintas formas. Además podemos saber cual es su composición y profundizar aun más en qué elementos lo componen, cuantos y como actuan entre si.
De todas formas, sean o no tangibles o intangibles los elementos que componen nuestro universo, ninguno de ellos demuestra lo que pretendes, lo único que demuestran es su propia existencia.
9º.- Cierto, has dicho que literalmente te basas en intuiciones. o sea, que más alla de las suposiciones no tienes forma de demostrarlo. Pero esta no es la cuestión que trato de hacerte entender. La cuestión es que tú mismo defines en lo que crees: un único ente, que ha creado todo, que es invisible, etc. La pregunta es ¿cómo sabes todo eso? ¿como sabes que tiene esas y no otras cualidades? Para mi la respuesta es bastante simple, quieras negarlo o no: Crees que existe y que es así porque así es exactamente como te lo ha descrito la sociedad en la que vives. Una sociedad mayoritariamente deista cuya deidad posee exactamente esas cualidades porque ese deismo proviene del monoteismo abrahámico. Si no hubieras conocido dicho arquetipo y esta sociedad hubiera sido panteísta o politeista ahora estarías afirmando que crees (o «intuyes») que todo es dios o que existen muchas deidades con tales y cuales cualidades. Es más, esto se ve reforzado en la actualidad cuando se observan la distintas sociedades en las que vivimos.
10º.- Sin quererlo vuelves a viciar con sesgos lo que dices cuando en tu premisa ya hablas de «creación» y ambos sabemos que tu concepto de creación no es el que define la ciencia (no sé porque la usas como comparación). Y como era de esperar, tú mismo nos demuestras que existan las evidencias que existan, aunque estas den respuestas para las cuales antes usabas a ese dios, vas a seguir colocar a tu dios donde te plazca para que cubra los huecos de conocimiento que queden por responder. Porque ambos sabemos que nunca se podrán tener todas las respuestas (aunque esa que usas ya ha sido contestada: hace 13.500 millones de años – a no ser que tengas evidencias que calculen todos los factores que hay en la Teoría del BigBang ya ti te de un resultado distinto o halles más evidencias para poder replantear una teoría física distinta). Pero a diferencia de ti, yo no asumo que las respuestas vienen de lo que yo previamente he elegido creer. Básicamente porque me parece deshonesto y mi intelecto me prohíbe colocar a un dios de los huecos en lo que ignoro o desconozco. Tu por el contrario ya has contestado que «entonces dirías que a partir de ese día, “Dios se puso a trabajar”.»
Por último, no entiendo tu pregunta cuando dices: «Para terminar, dices tú al inicio de tu respuesta: “¿por qué no eliminarlo de una ecuación en la que no es necesaria su existencia?” y respondo, y porqué eliminarlo ?.» Querido creyente, en la propia pregunta tienes la respuesta «no es necesaria su existencia». Pero ignorando lo que se te pregunta, puedes al menos esquivar responder. Eso si lo entiendo.
Y por último no entiendo como puedes alegar que «Creemos que creer en Dios le ha hecho daño a la humanidad y la ha enceguecido y embrutecido y no nos damos cuenta que una vez más la culpa no la ha tenido Dios, sino que ha sido exclusividad del hombre que lo ha tergiversado todo.» sin darte cuenta de lo contradictorio que es lo que tú mismo dices:
– ¿Qué ha tergiversado? (se supone que eras deista y no creías en las religiones.(aunque el deismo provenga de ellas – aunque ese es otro asunto) ¿Estás refiriéndote a lo que se dice en los textos religiosos?
– ¿Como sabes que lo que está escrito es cierto? (aunque sea contradictorio con todo tu alegato antireligioso y tu mismo declares que solo crees en ello por intuición)
– ¿Como sabes que el hombre ha tergiversado todo? ¿Posees un texto original o la propia fuente te ha dicho como «interpretarlo»?
– ¿A que textos te refieres y a qu´´e dios? Te lo pregunto porque, si es el de los relatos bíblicos, este confiesa engañar a los hombres para que caigan en el pecado.
Rematando aun más lo contradictorio que es tu alegato, finalizas diciendo que «El día que podamos elevar nuestro pensamiento un poco, se acabará el problema porque veremos las cosas con otros ojos. Tengo yo elevado mi pensamiento ? tal vez no, tal vez sí, quién puede saberlo en términos humanos ?.»
Mi última pregunta sería: Si todo eso está fuera de los «términos humanos» ¿Cómo carajos sabes que eso es tal y como afirmas? Tú mismo, en un acto de falsa modestia, intentas dejar la duda de que cabe la posibilidad de que tengas un «pensamiento elevado» (o al menos eso das a entender cuando afirmas que para creer en todo eso hay que tener dicha capacidad). Vamos, que caes en la excusa típica de cualquier creyente: afirmar que todo lo que afirmas, valga la redundancia, solo puede conocerse si se es superior o, en términos religiosos, un «elegido». Y esto lo haces, como era de esperar, porque ni tú mismo te crees esas mentiras que te inculcaron y tienes la esperanza de que algún día alguien se las crea cuando estas vengan de tu boca. Básicamente lo que hacen todos los apologistas.
Perdona por haber tardado en contestarte. De todas formas eres un afortunado: has sido «elegido» por mi, para darte respuesta a tus preguntas. Después de meses dedicados a otros asuntos he pensado que no me merece perder tanto tiempo contestando o realizando contestaciones muy extensas. A partir de ahora estas no lo serán y tu has sido el afortunado en tener la última. 😉
Un saludo.
Hola.
Hace ya varios días estoy esperando tu respuesta a dos comentarios puestos acá en tu web. Uno dando respuesta a tus preguntas en éste artículo sobre Pat Robertson y otro en el artículo de «Dios tienta a Dios?» y veo que aún no hay respuesta a ninguno de los dos y la verdad me resisto a creer que te haya dejado «sin argumentos».
Ahora bien, tú eres libre de decidir que comentarios publicas y que comentarios no.
Eso es todo.
Saludos.
Si eres Marketing… Ya han sido contestados.
Saludos