InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoDatos judeocristianosÁngel del infierno: Madre Teresa de Calcuta – Christopher Hitchens

Comentarios

Ángel del infierno: Madre Teresa de Calcuta – Christopher Hitchens — 20 comentarios

  1. K PERDIDA DE TIEMPO FILOSOFAR ACERCA DE LA EXITENSIA DE DIOS, PREOCUPACION MEDIEVAL, AHORA ALGUNOS DE LOS HOMBRES, VIAJAN A LA MORADA DE LOS DIOSES, LAS ESTRELLAS. IGNORACIA Y POBREZA CALDO DE CULTIVO DE FACISTAS Y TEOLOGOS

  2. La iglesia Católica siempre será atacada, la madre Teresa por lo menos hizo el intento, hay muchos con el poder suficiente que no hacen ni eso.

  3. Generalmente cuando el humano es mediocre quiere mediocrizar también a los demás (será para no sentirse tan solo ?), cuanta razón en cada discurso de Jesús, mientras mas leo comentarios y noticias como estas mas creo en lo que dijo Dios y por tanto en Dios mismo (el mundo os odiara por causa mía, y realmente es así).

    "Da al mundo lo mejor que tienes y te golperán por aquello, pero da al mundo lo mejor que tienes de todos modos".

    • Quienes le vendieron a usted estas creencias y quienes las crearon eran también «humanos». De ahí que dichas creencias y la filosofía que acarrean sean tan «mediocres».

      • Hay algo que no se puede negar y es que el ser humano tiene, en lo más profundo de su ser, un gran deseo de infinito. De este deseo de infinito surge la religión. El ser humano es un ser eminentemente religioso. Desde que el ser humano es, ha adorado a algo o alguien: un ser superior que ordena la armonía del universo, que imparte justicia, etc. Los católicos y los judíos le llaman Dios, los musulmanes Allah. Las religiones politeístas atribuyen a varias deidades este "trabajo". Pero aquí no está el tema que quiero preguntarte.

        Otro tema que tampoco tiene que ver con el fin de mi comentario es el de tu nick: ateoyagnostico. Partes de un error de base: la contradicción de estos dos términos. Un ateo niega totalmente la existencia de algun ser superior, mientras que un agnóstico simplemente piensa que, tanto en el caso de que exista como en el contrario, no puede llegar al conocimiento de tal realidad. Esto es por si quieres considerar un cambio.

        Por otro lado, con respecto a las filosofías, todas las han desarrollado humanos. Las personas que participan activamente de una religión piensan que sus principios morales están inspirados por el ser superior en el que creen por lo que teóricamente son infalibles. Tú también tienes una filosofía desarrollada por un humano por lo que es mediocre. Esto quiere decir que no tienes autoridad alguna para juzgar filosofía ninguna dado que tú tampoco estás en posesión de la verdad absoluta.

        Y ahora llega mi pregunta final. He explicado antes que el ser humano tiene en su naturaleza la religiosidad. Todos adoramos algo. Y tú, ¿tú a quién adoras? ¿En qué crees? ¿Qué piensas? En el artículo simplemente criticas, hundes a una persona que ha podido equivocarse, pero a la vez hay mucha gente agradecida por el bien que ha hecho. Sin embargo no sabemos qué has hecho tú al respecto ni qué piensas.

        Esto no es un ataque ni nada por el estilo. Al menos no esta escrito con esa intención. Espero que esto sea un diálogo, luego espero una respuesta.

        Buenas noches.

        • 1º.- El ser humano tiene «un gran deseo de infinito» porque no quiere morir. Ese deseo no surge de la religión. La religión surge de ese deseo.

          2º.- No generalice. No todas las personas son religiosas.

          3º.- Claro que el ser humano adora muchas cosas. Adora a padres, adora tener abundancia material, adora que le adoren,… El problema es que, que uno adore algo, no hace a ese algo real. El ser humano adora conceptos. La mayoría de ellos abstractos. ¿Ejemplo? Adorar a ciertos géneros de cine.

          Si usted quiere limitar la definición «adorar» a los ámbitos que usted desea (en este caso la religión) es problema suyo.

          4º.- ¿Quiere que le responda? El problema es que usted establece unas premisas, las del punto 2, (que son falaces) bajo las cuales luego pregunta.

          Pero me gusta complacer: Yo adoro a mis padres y a mi mujer. Cuando tenga hijos, posiblemente también les adore a ellos. No lo sé. No puedo opinar sobre mi estado mental futuro. La diferencia es que ellos sí son reales. Como también se diferencia en que no pienso dedicarles altares ni a ofrecerles sacrificios. Ni voy a intentar convencer a nadie para que los adore.

      • Dado que la filosofía es algo propio del hombre, según tú nadie está en posesión de la verdad absoluta. Ahora bien, dicho esto, ¿con qué autoridad puedes criticar la posición de esta persona?

        • Con la de alguien que piensa libremente y tiene capacidad crítica.

          Ahora responda: sabiendo que lo investigado por Hitchens es cierto y está documentado ¿acepta usted lo que hizo Agnes? ¿O como «nadie está en posesión de la verdad absoluta» no opina y prefiere omitir o negar las evidencias?

          Porque, siguiendo su mismo argumento: como nadie está en posesión de la verdad absoluta, ¿nadie debería opinar sobre nadie? ¿Qué hacemos con los sacerdotes pederastas? ¿no podemos tampoco criticarlos al igual que no podemos criticar que Agnes no administrara analgésicos a los enfermos porque así estaban más cerca del sufrimiento de su personaje mitológico favorito (Jesús)? ¿Tampoco podemos criticar que cardenales se gastaran millones en áticos de lujo o que quitarán con inmatriculaciones inmuebles a personas para después venderlos, cómo tampoco que Agnes recibiera financiación de dictadores para abrir conventos mientras no los equipaba?

          Si critico es porque tengo dicha capacidad. Que a usted se la hayan anulado para cosas concretas (porque aquí si ha venido criticando: eso sí. Criticando que uno pueda criticar ¿? ¡Valga la hipocresía!) es problema suyo.

      • Por otro lado deberías pensar en cambiar el nombre del blog. Ateo y agnóstico son dos términos que, a pesar de no ser opuestos, son contrarios. Una persona atea niega absolutamente la existencia de cualquier dios. Sin embargo una persona agnóstica no niega la existencia de un ser superior, sino la capacidad del ser humano de conocer la veracidad o faseldad de la existencia de este ser.

        • Bajo su argumento ¿uno no puede no negar «absolutamente la existencia de cualquier» Hada puesto que no tiene «la capacidad de conocer la veracidad o faseldad de la existencia de este ser«?

          Debería usted aprender más sobre qué es ateo y qué agnóstico. No ha acertado en nada.

  4. En primer lugar felicito al creador de este blog por haber escogido éste tema y sobre todo a un icono gigantesco en lo que a ateismo se refiere como a christopher hitchens, esa persona que dedicó toda su vida a la defensa del librepensamiento y trabajó en desenmascarar las atrocidades de la iglesia, que con este ultimo papa pretende redimirse y recuperar tanta gente como perdío. lo de ateo y agnostico doy la razón a mis compañeros, ya que son dos cosas distintas. aún así discutir acerca de esto estaría fuera de contexto. ¡¡¡Gracias hitchens!!! mis respetos

  5. La Iglesia es un poderío económico humano .Las Iglesias  es el Puntal para una Nación, van de la mano con los que dirigen el Mundo , pero nosotros como simples mortales tenemos FE , pero en algo superior, no en los hombre .Hay muchos que en nombre de su fe han dado la vida, han salvado vidas , hombres y mujeres buenos, que han seguido la fe de Dios .Como hay otro que en nombre de Dios Matan.Hay que ser muy ignorante en esta vida para no darse cuenta del funcionamiento de la humanidad y de ignorantes estamos …..REPLETOS….Y es por eso que se manipula a la humanidad y les entregan los que la humanidad en su ignorancia quiere escuchar, Pero les digo a pesar de mi  simpleza que no soy la única que ve a la humanidad como es ……

    • Tienen «FE, pero en algo superior, no en los hombre» y sin embargo quenes les enseñaron esos cuentos fueron hombres, y quienes crearon y pusieron por escrito esos cuentos fueron hombres.

      Todavía no conozco a ninguna persona que conozca y/o crea en una religión por arte de magia. Todas las creencias que usted sostiene se transmitieron o por vía oral o por vía escrita. ¡A lo mejor es usted el primer caso de aprendizaje y conocimiento espontáneo!

  6. Antes estaban tirados en las calles y nadie hacía nada por ellos, ella con lo poco que tiene hizo mucho y con amor. Ella los ayudo a aceptar el sufrimiento redentor de Cristo, pero Cristo pedirá cuentas a los ricos.

    • El problema con las creencias religiosas se muestra con personas como usted: que gente como usted, pese a lo que se explica en este documental y en las investigaciones al respecto, siga pensando cosas como que Agnes «tenía poco« sólo expone el lavado de cerebro al que se ven sometidos: Agnes, como se ha demostrado, recibía donaciones millonarias incluso de dictadores y estafadores con lo que esta no tuvo ningún reparo en no sólo no admitir su amistad sino en salir a defenderles. Bien podría, por ejemplo, haber hecho no un «poco» sino «mucho» con ese millón de dólares que recibió de Charles Keating. Pero, pese a que usted crea que «hizo mucho», repito, como se ha demostrado, esta no movió un solo céntimo si quiera para administrar medicinas (aunque sólo fuera analgésicos) a los enfermos que acogía. Ser recogidos por Agnes y estar en la calle venía a ser lo mismo. Pero esta hipócrita se aprovechó de ello para dar la imagen de buena persona con la que usted se ha quedado.

      Tiene narices el que usted nos venga con que «Ella los ayudo a aceptar el sufrimiento redentor de Cristo« en una noticia donde se expone que esta no suministraba medicinas a enfermos para que padecieran lo mismo que su amigo ficticio neotestamentario. O bien no se ha leído usted el artículo o sí lo se ha leído y la está justificando con esto, lo cual la coloca a usted al mismo grado de fanatismo que ella y la hace a usted igual de despreciable que a ella. Porque, manda carajos, que en un artículo donde se expone que en los «hogares» de esta tiparraca “Reutilizaban las jeringas desechables y no hacían distinción alguna entre los enfermos de males contagiosos como los que sufrían de tuberculosis, por ejemplo”, donde se explica que esta tiparraca no daba medicinas, ni se gastaba nada en comprarlas alegando que “el sufrimiento de los pobres es bueno a los ojos de Dios”, esté usted justificándolo alegando que dejar que sufrieran los «redimía» y que incluso fuera algo bueno para ellos.

      Dice usted que «Cristo pedirá cuentas a los ricos«: si su amigo ficticio lo hiciera, Agnes sería una de ellos.

      Que llame usted «amor» a lo que hacía Agnes sólo demuestra una cosa: que la religión trastoca la brújula moral por completo.

    • Ella los ayudo a aceptar el sufrimiento redentor de Cristo, pero Cristo pedirá cuentas a los ricos.

      Sufrimiento bien. Aliviar su sufrimiento mal -curioso sistema de valores el presente alli-

      ¿Cuando va a pasar?. ¿Cuando toda rodilla se doble y toda lengua confiese, incluida la de gente que no supo de el por haber nacido mucho antes y/o muy lejos, que es el salvador?. Llevamos ya 2.000 años esperando.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.