InicioFrases religiosas

Comentarios

Frases religiosas — 10 comentarios

  1. He llegado por casualidad y os felicito sinceramente por vuestra página. Nuestro deber como seres humanos pensantes y como ateos es denunciar esta opresión milenaria que constituye cualquier religión.

    El primer objetivo debería ser, pienso, el logro de una sociedad laica de verdad, no lo de ahora, y a continuación y por medio de la educación, la liberación de las cadenas de la religión y la superstición de las futuras generaciones.

    Saludos.

  2. Tratando de aportar algo. Un discurso del presidente de México en donde menciona que si no crees en dios eres potencialmente propenso a ser un drogadicto.
    «Para que nuestros jóvenes que les ha tocado vivir una época en que hay cada vez menos razones sólidas de creer, una juventud que ha sido además, ha estado en el centro de las cuestiones existenciales más complejas, una juventud que por sus condiciones sociales, familiares, educativas, por falta de oportunidades tienen pocos asideros trascendentes, que tienen poco que creer, que no creen en la familia que no tuvieron, que no creen en la economía o en la escuela, que no creen en… en… ¡que no creen en Dios! porque no lo conocen, que no creen en la sociedad ni quien la representa. Esta falta de asideros trascendentales hace precisamente un caldo de cultivo para quienes usan y abusan de este vacío espiritual y existencial de nuestro tiempo»
    Felipe Calderón Hinojosa. presidente de México. En el evento Vivir Mejor Compromiso con la Reducción del Consumo de Drogas, 26 de junio de 2009.

  3. No he leido todas las frases porque se que si una es mala la otra sera peor. Yo soy atea porque la religión de los creyentes de dios es machista, racista, homofóbica y además tiene muchos creyentes aficionadisimos (como este tipo: http://salvandoenfermos.wordpress.com/), pss… Al parecer el ateismo es una de las pocas cosas que aún me gustan de este mundo.

  4. Quede completamente asqueado, y no tanto por las citas biblicas ni las de personajes antiguos (esas ya las conocia) sino por las citas contemporaneas…es increible, increible.

  5. Sería también muy interesante juntar todas las boludeces que han dicho los ateos teóricos (ateos que llegaron al convencimiento filosófico de que dios no existe y promueven el ateísmo, de ser posible usando medios fraudulentos y violentos) y ateos prácticantes (son aquellos que no piensan profundamente o consistentemente en sus creencias o falta de ellas, pueden considerarse profesantes de alguna religión o supersticiones, pero viven como si dios no existiera, ningun dogma religioso modifica su vida o idea moral de índole religiosa).
    La realidad es que no hay blaco o negro, exluyéndose mutuamente.
    No todos los ateos están a favor del aborto, eutanasia, suicidio, drogadicción, homosexualidad, asesinatos, dictaduras, comunismo, etc. Hay muchisimos religiosos que son suicidas, drogadictos, homosexuales, asesinos, abortistas, dictadores.
    No todos los ateos agnósticos son no religiosos. Y existen religiosos y teologos que son ateos y/o agnósticos.
    La realidad no es necesariamente negro o blaco, exluyente mutuamente.
    Como todo es relativo, no existe realmente una linea divisoria que diga «este es ateo, aquel es religioso, y se excluyen mutuamente». Una misma persona puede ser atea en un momento de su vida y ser religiosa en otro momento, o ambas cosas coexistiendo en el mismo momento en la misma persona.
    Pues el ser humano no es un robot programado para ser esto o aquello, excluyéndose mutuamente. Esa concepción radicalista de blanco o negro, malo o bueno, lindo o feo, es muy propio de la mentalidad infantil. No por nada en los dibujitos animados y cuentos de niños, los malos son siempre feos, y los buenos son siempre lindos, el malo siempre es malo, y el bueno es siempre bueno.
    La realidad no es así.
    ¿Por qué categorizar y dividir? un hombre puede ser defensor de los derechos humanos y a la vez en la práctica ser un violador, pedófilo, asesino (de hecho, cuál es el criterio absoluto para afirmar dogmáticamente que estos son malos, ya que la verdad absoluta no existe ¿o sí?, eso sí, me importa un bledo si existe o no la verdad absoluta, que a mi ni a mi familia nos agarre un violador, pedófilo o asesino, pues si me pasa a mi o a mi familia, entonces es malo desde mi perspectiva, si le pasa a otro, y gracias a que le pasó al otro, yo me salvé, entonces es bueno desde mi perspectiva, pero no para el otro que lo sufre, todo depende desde donde se mire, y es algo bueno desde la perspectiva del violador, pedofilo o asesina realizar sus actos, disfrutar de sus actos y no ser atrapado ni condenado, ya que si fuese algo malo aun desde la perspectiva del agresor ¿por qué lo hace entonces? la única razón por la que se abstiene de cometer tales actos es porque hay leyes que los prohiben, pero ¿qué pasaría si no existiesen estas leyes inventadas por conveniencia humana? ¿qué pasaría si de pronto, las leyes cambian y favorecen a los violadores, pedofilos y asesinos? entonces sería malo e ilegal son ser como estos. Todos depende desde donde se mire.)
    Si hitler era malo en un sentido absoluto, ¿cómo tanta gente lo siguió y lo apoyo?, ¿cómo se hizo todo legalmente?, gente pensante, gente educada, gente académica, gente que le gustaba escuchar música clásica, gente que profesaba el ateísmo o alguna religión, todos lo apoyaron.
    No todo es malo o bueno en un sentido absoluto y desde todo punto de vista.
    No hay que censurar el libre pensamiento, por más loco que parezca. quizás parezca loco por falta de comprensión o por tabú, o por ideas inculcadas desde la infancia.
    ¿por qué está mal hacer justicia por mis propias manos? ¿por qué está mal promover las violaciones? ¿por qué está mal promover el asesinato? ¿por qué está mal promover los suicidios masivos (de hecho hay mucha gente que desea morir, pero no pueden por un temor supersticioso, la muerte alivia todos los problemas de la vida, no por nada sócrates se suicidó y los mejores filósofos estuvieron a favor del suicidio, es algo honorable)?

    • Si tuviera que poner un título a tu comentario este sería «Explicando lo básico a alguien que no lo sabe».

      «Sería también muy interesante juntar todas las boludeces que han dicho los ateos teóricos (ateos que llegaron al convencimiento filosófico de que dios no existe y promueven el ateísmo, de ser posible usando medios fraudulentos y violentos) y ateos prácticantes (son aquellos que no piensan profundamente o consistentemente en sus creencias o falta de ellas, pueden considerarse profesantes de alguna religión o supersticiones, pero viven como si dios no existiera, ningun dogma religioso modifica su vida o idea moral de índole religiosa).»

      Para empezar con tu comentario, primero deberia explicarte qué es un ateo. ¿Ateo teorico o practicante? El ateismo lo único que es, es «la no creencia en la existencia de deidades«. Este, a diferencia de vuestra religion, es el único punto en comun que necesitamos tener para definirnos como ateos.

      1º.-No nos hace falta «llegar al convencimiento filosófico de que dios no existe y promueven el ateísmo, de ser posible usando medios fraudulentos y violentos«. Deberías explicarnos quienes necesitaron usar «medios fraudulentos y violentos» para no creer en una deidad., porque, que yo sepa: todavia no hay registro historico de dichas personas ¿? Algo tan absurdo como decir que uno debe usar medios fraudulentos y violentos para afirmar que el cielo es azul. Y ni mucho menos necesitamos soltar «boludeces» como la que tu acabas de soltar para declararnos ateos. De lo que si que hay registro, y en este articulo tienes una muy concreta, de que hasta un Papa declaró que inventarse mentiras les proporcionó beneficio:

      ¡Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo

      León X, (1475 – 1521)

      2º.-Llegar a soltar una frase más incogerente que la de los «ateos practicos» es dificil, a pesar de que tu lo has logrado perfectamente: «aquellos que no piensan profundamente o consistentemente en sus creencias o falta de ellas, pueden considerarse profesantes de alguna religión o supersticiones, pero viven como si dios no existiera«. Si uno se declara ateo es fácil: no cree en la existencia de deidades (yo más bien diría que no confía en quienes afirman que existen esas deidades- al menos ese es mi caso). Si una persona profesa una religión, directamente no puede definirse como ateo. (por mucho que el así lo haga).

      Es más, tu definición contiene un error: un ateo practico sería alguien que practica el ateismo. Esto también es ilógico, pues no se puede practicar una simple opinión o idea. O se es ateo o no se es. En este sentido, el acudir a ver un show como lo son las procesiones, o ir a una boda porque así le hace más feliz a tu pareja, no te convierte en un hipocrita. Más bien es cuestión de educacion y respeto. Lo que te convertiria en hipócrita siendo ateo seria ir a rezar o rezar en casa a un ser del que sabes que no existe. Todavía no he conocido a un ateo que lo haga. Y obvio que un ateo viva como si dios no exista, es que para un ateo dios no existe. A no ser que tu puedas evidenciarlo. En cuyo caso estaremos encantados de ver que evidencias tienes. 😉

      «La realidad es que no hay blaco o negro, exluyéndose mutuamente.»»

      Que existan millones de colores y distintas tonalidades no hace que el negro o el blanco dejen de exisistir, y mucho menos que ambos sean lo mismo y puedan ser considerados del mismo modo. Además, siendo realistas, que tu percibas distintos tonos de un color definiéndolos como a ese color, no hace que estos tonos excluyan ese color.

      Que el #020202 sea un tono de negro, no hace que el color negro #000000 no exista. En negro #000000 seguirá existiendo por mucho que tu percepción sea distinta a la mia o a la de un programa capaz de captarlo.

      «Como todo es relativo, no existe realmente una linea divisoria que diga “este es ateo, aquel es religioso, y se excluyen mutuamente”. Una misma persona puede ser atea en un momento de su vida y ser religiosa en otro momento, o ambas cosas coexistiendo en el mismo momento en la misma persona

      Tu mismo te estas contrariando y no eres consciente: «una misma persona puede ser atea en un momento de su vida y ser religiosa en otro momento«, lo que no puede ser es atea y religiosa al mismo tiempo. Y claro, habría que ver que entiendes tu por «religiosa»:

      Si te refieres a la 4ª definicion que da el DRAE de lo que es una «religión» ( Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber ), por supuesto que un ateo puede ser religioso. Ahora, no nos quieras vender que un ateo puede ser simultaneamente una persona con «Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.» o que cumple con la «Profesión y observancia de la doctrina religiosa.»

      Ya nos dirás en qué universo no daltónico el color negro puede ser blanco o el azul amarillo. 😉

      «Pues el ser humano no es un robot programado para ser esto o aquello, excluyéndose mutuamente.»

      Según tu religión si: es tu religión la que afirma que un ser omnisciente, omnipotente e inmutable creo todo con un plan predeterminado.

      «Esa concepción radicalista de blanco o negro, malo o bueno, lindo o feo, es muy propio de la mentalidad infantil. No por nada en los dibujitos animados y cuentos de niños, los malos son siempre feos, y los buenos son siempre lindos, el malo siempre es malo, y el bueno es siempre bueno.»

      ¡Anda! ¡como en las religiones!! Los personajes protagonistas son los buenos, misericordiosos y benevolentes y quienes no cumplen con lo que estos ordenan son los «malos» y «hacen lo malo». Los que creen en lo que afirma esa religión son los buenos y los que no creen en ella o creen cosas distintas son los malos. ¿O es que vas a negar esto también?

      Tu mismo eres el ejemplo: has comentado solo para criticar mi postura porque, según tu, la tuya es la correcta. ¿Mi postura? No creo en las afirmaciones religiosas y tengo evidencias, como este articulo, de que quienes procesan esa religion no tienen por qué ser los «buenos». ¿Las tuya? Criticar mi postura porque difiere de la tuya, para la cual no aportas ni una sola evidencia que la confirme, y usar razonamientos ambiguos y basados en tu propia perspectiva de lo que crees que es y de como funciona el mundo.

      Y claro que «La realidad no es así.» En la realidad, quienes hemos leído la biblia sabemos que el dios que se describe ahí, además de ser incoherente con la realidad, no es para nada como lo describís los religiosos.

      «¿Por qué categorizar y dividir?»

      Eso pregúntaselo a tu religión. Ya de entrada tu religión cataloga a «fieles» de «infieles». Y no, esto no es un invento musulmán. El islam ya empezó basándose en los mitos del pueblo hebreo. Pero, fíjate que ironía, los judíos no soportan a los cristianos, los cristianos no soportan a los musulmanes y esto se produce también a la viceversa. Y todo porque sus libros describen al líder «elegido» distinto. Lo cual provocó guerras y hoy dia las sigue provocando. Date una vuelta por los periódicos y échales un vistazo. 😉 El summum del patetismo llega cuando, además, a esto se le suman las diferencias entre cristianos de una iglesia y de otra. Y, claro está, a quien nos pilla por en medio es a quienes no queremos seguirles el juego absurdo: los ateos y agnósticos. Para esto si que se ponen todos de acuerdo a quien odiar.

      Que «malo» seria este mundo si nos dejáramos de creencias y religiones y empezáramos a vernos simplemente como «personas» ¿eh?

      Y pregúntate a ti mismo porqué tu, que realizas dicha pregunta retórica, te defines o usas un nick como «neonazi«. Un grupo ideológico que ve diferencias y categoriza a las personas no solo por sus creencias sino por el color de su piel. Para ser alguien que no distingue entre «negro» y «blanco» pareces querer vincularte con un grupo que no hace más que buscarle pegas a la melanina de la epidermis y a la hemoglobina de los glóbulos rojos de cada persona para pretender definir unas personas como superiores y a otras como inferiores.

      «un hombre puede ser defensor de los derechos humanos y a la vez en la práctica ser un violador, pedófilo, asesino (de hecho, cuál es el criterio absoluto para afirmar dogmáticamente que estos son malos»

      Si un hombre que afirma defender los derechos humanos pero que asesina, viola, o abusa de menores, no deja de ser un asesino, un pedofilo o un violador por afirmar defender los derechos humanos. Lo que además le convierte en un hipócrita y un cínico. Que no sepas distinguir esto es preocupante.

      «ya que la verdad absoluta no existe ¿o sí?»

      Ahm, no sé, pregúntatelo a ti mismo ¿No crees en una religión que afirma con total absolutismo que existe una deidad? Y desde luego, eres tu quien ha venido a esta web excusando la postura religiosa y excluyendote del ateismo, por lo que deduzco que tu postura es la deista (como poco)

      «eso sí, me importa un bledo si existe o no la verdad absoluta, que a mi ni a mi familia nos agarre un violador, pedófilo o asesino, pues si me pasa a mi o a mi familia, entonces es malo desde mi perspectiva, si le pasa a otro, y gracias a que le pasó al otro, yo me salvé, entonces es bueno desde mi perspectiva, pero no para el otro que lo sufre, todo depende desde donde se mire, y es algo bueno desde la perspectiva del violador, pedofilo o asesina realizar sus actos, disfrutar de sus actos y no ser atrapado ni condenado, ya que si fuese algo malo aun desde la perspectiva del agresor ¿por qué lo hace entonces? la única razón por la que se abstiene de cometer tales actos es porque hay leyes que los prohiben, pero ¿qué pasaría si no existiesen estas leyes inventadas por conveniencia humana? ¿qué pasaría si de pronto, las leyes cambian y favorecen a los violadores, pedofilos y asesinos? entonces sería malo e ilegal son ser como estos. Todos depende desde donde se mire.)»

      1º.- Claro que todo depende del punto de vista desde el que se mire. Pero que no sepas distinguir de un acto moral y etico de un acto antiético e inmoral da qué pensar. Una persona que viola y asesina, por muy bien que esta lo vea, seguirá siendo un violador y un asesino. Y no se tu, pero yo no veo ni me parece «bien» que esa persona asesine o viole, en general. Dándome igual si es a mi familia o a una persona desconocida. Aunque es normal que si lo hiciera a personas conocidas esto me afectara más que a desconocidas.

      2º.-Un asesino, violador o pedófilo, no suele abstenerse de cometer estos actos. De hecho, si a una persona se la define de una forma es por sus actos. Es un principio de lógica básica. Despues de cometerlos, si es detectada y pillada, esta va a la carcel aplicando el código penal que haya en ese país. A tu pregunta, deberias especificar más: Una cosa es que no hubiera leyes y otra que las leyes fueran favorables al criminal. Si el ser humano ha creado leyes siempre ha sido para beneficio propio. Pero actualmente, y debido a los medios, las leyes son observadas por la población (cosa que antes no sucedia). Actualmente tenemos democracias, donde el pueblo, poco o mucho, cuestiona y elige las leyes propuestas. Si esto no fuera así tendríamos dos opciones:
      -Anarquia – No habria leyes.
      -Dictadura – Las leyes favorecerían a una persona y su séquito. Por lo que, dependeríamos de la moral y etica de esa persona.

      La historia nos ha demostrado varias cosas:
      1.-Las personas con demasiado poder abusan de él. Sus fines no son ni éticos ni morales. (aunque para él si, y están justificados)
      2.-Siempre que surge un dictador, la reacción del resto de países (los democráticos) siempre es hostil hacia su dictadura. Y esto es debido a que el pueblo, en general, sabe distinguir entre moral e inmoral. (de ahi que tenga que añadir un tercer punto)

      3º.-La moralidad nos patrimonio de una religión ni de una especie. La moralidad es innata. Al menos de eso si que tenemos evidencias. Todas las especies animales conscientes de si mismos saben que es «bueno» y «malo». La nuestra no iba a ser una excepción. De hecho es un comportamiento que ya de niños se observa y tiene que ver, aunque los religiosos no queráis verlo, con la evolución: somos una especie social, que depende de la colaboración y ayuda de los miembros de nuestra propia especie para sobrevivir. Se ha demostrado que los grupos donde los individuos se ayudan mutuamente tienen mayores probabilidades de existo que aquellos donde cada uno mira solo por si mismo.

      Por eso no veo coherentes las creencias religiosas: divinen a nuestra especie en grupos que compiten entre si cuando lo eficiente seria que estos se apoyaran y ayudaran mutuamente.

      «Si hitler era malo en un sentido absoluto, ¿cómo tanta gente lo siguió y lo apoyo?, ¿cómo se hizo todo legalmente?, gente pensante, gente educada, gente académica, gente que le gustaba escuchar música clásica, gente que profesaba el ateísmo o alguna religión, todos lo apoyaron.»

      Esto ya quedó demostrado con el experimento Milgram.

      Y hombre, usar a Hiler como colación a tu siguiente afirmación es un tanto absurdo:

      «No todo es malo o bueno en un sentido absoluto y desde todo punto de vista.»

      Claro que no, Hitler, que ordeno la construccion de campos de exterminio, donde metió a millones de personas para asesinarlos. El mismo que invadio varios paises… ¿ese? ese era un «santo»… (al menos bajo tu punto de vista ambiguo donde no existe lo bueno y lo malo)

      «No hay que censurar el libre pensamiento, por más loco que parezca. quizás parezca loco por falta de comprensión o por tabú, o por ideas inculcadas desde la infancia.»

      Claro que no… Si mi creencia consiste en que tú, por no creerme, debes ser ejecutado porque un amigo imaginario del que no pienso darte ni una sola evidencia me lo ha ordenado. Esta idea debe ser totalmente respetada.

      No pidas respeto a ideas que no respetan al resto de personas. Y mucho menos ideologías que no respetan ni a quienes creen en ellas.

      «¿por qué está mal hacer justicia por mis propias manos? ¿por qué está mal promover las violaciones? ¿por qué está mal promover el asesinato?»

      En fin…

      «¿por qué está mal promover el asesinato? ¿por qué está mal promover los suicidios masivos (de hecho hay mucha gente que desea morir, pero no pueden por un temor supersticioso, la muerte alivia todos los problemas de la vida, no por nada sócrates se suicidó y los mejores filósofos estuvieron a favor del suicidio, es algo honorable)?»

      No me seas cínico… una cosa es permitir que una persona se suicide por unas razones muy concretas y estudiadas (Que hagan que esta persona no tenga más opcion para acabar con su sufrimiento que usar esto como única salida) y otra «promover» que la gente se suicide porque sí. Primero porque la mayoria de suicidios son debidos a razones de lo más estupidas que si pueden solucionarse y segundo porque suicidarse, en la mayoria de los casos, solo provoca más sufrimiento a las personas que conocían a la persona.

      En un mundo simple: la solución a esto dada por las religiones es que está castigado por dios y los que lo hacen no van a ir a ese lugar ficticio y maravilloso al que solo tendrán acceso una vez mueran (por causas naturales).
      En el mundo real: la solucion pasa por estudiar cada caso personalmente y ver qué es lo que motiva a esa persona a querer hacerlo, ver si sus razones tienen peso suficiente y si pueden o no solucionarse.

      Y por supuesto, una cosa es permitir la eutanasia y otra muy distinta ver como algo bueno el suicidarse metiendolo en el mismo saco de los genocidios, los asesinatos y el «ojo por ojo«. Esto ultimo, siempre ha llevado a muertes injustas e innecesarias porque, siendo realistas, la gente que aplica la justicia por sus manos, casi siempre la aplica sin estudiar el caso y las pruebas. En el caso del país con mayor indice de cristianos del mundo, EE.UU. en muchos estados se sigue aplicando la solución medieval y mezquina de la pena de muerte. Esto, a pesar de que A.-No ha descendido en nada el indice de criminalidad, B.-Han habido casos de inocentes ejecutados y C.-Esto no ha traído consuelo a los familiares de las victimas y no va a devolverles jamás su perdida.

      Las creencias, están bien siempre y cuando sean personales y no quieran imponérnoslas al resto. El problema de las creencias religiosas es que siempre pretenden imponerse.

  6. Buenas tardes a todos.
    Podrían incluir en la sección de frases religiosas estos versos.

    21:7 Con mujer ramera o infame no se casarán, ni con mujer repudiada de su marido; porque el sacerdote es santo a su Dios.
    21:13 Tomará por esposa a una mujer virgen.
    21:14 No tomará viuda, ni repudiada, ni infame ni ramera, sino tomará de su pueblo una virgen por mujer,

  7. dios discrimina sino me creen vean este versículo:
    21:18 Porque ningún varón en el cual haya defecto se acercará; varón ciego, o cojo, o mutilado, o sobrado,
    21:19 o varón que tenga quebradura de pie o rotura de mano,
    21:20 o jorobado, o enano, o que tenga nube en el ojo, o que tenga sarna, o empeine, o testículo magullado.

    a freses religiosas

  8. Publique las joyitas que dijo Lutero sobre las mujeres y sobre los judíos. Muy interesante. Gracias por la página. Saludos de una agnóstica.

Responder a Mateo 10: 34 Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.