InicioConclusionesParadojas y contradicciones: Dios no existe

Comentarios

Paradojas y contradicciones: Dios no existe — 152 comentarios

Comments Page 5 of 5
1 2 3 4 5
  1. Estoy de acuerdo muy buena te felicito. Esto desmiente totalmente no solo la existencia sino la posibilidad de ese Dios judeocristiano. Es lo que quería saber, a parte yo ya no creía en su bondad ni lo que la Biblia menciona. En mi opinión puras falsedades plagiadas de la mitología egipcia y griega. Es una lástima que en pleno siglo 21 se siga creyendo en la existencia en algún lugar de un ser omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente. Es estúpido que algo así exista por lo ilógico que esto es.

    • Con ese tipo de argumentación, en la cual lo único que hace Platinga es añadir una justificación basada en una suposición que no responde (R), este está, más que destruyendo el problema de la paradoja epicurea, aniquilando su propia refutación:

      Según estos:

      El núcleo de la Defensa del Libre Albedrío es la afirmación de que es posible que Dios no haya podido crear un universo con bondad…sin haber creado uno que también contenga maldad. Si esto es así, entonces es posible que Dios haya tenido una buena razón para crear un mundo en el que hay maldad.

      Plantinga sugiere que es posible que Dios no haya podido crear un mundo sin maldad porque es posible que los seres humanos sufran de “depravación trans-mundial”.

      En resumen, Platinga necesita quitarle la omnipotencia a ese personaje. Un personaje que, recordemos, según ellos detesta el mal. O sea, que este personaje que detesta y condena el mal, según Platinga, pese a su omnipotencia es incapaz (no puede) de crear un mundo sin maldad sin que los humanos, según estos apologistas cristianos, sufran de «depravación trans-mundial».

      A mi dicho argumento y razonamiento me parece de lo más patético. Decir que es posible que «(R) Dios tenga una buena razón para crear un mundo que contiene maldad moral» para así poder justificar el problema de esta paradoja es un truco de lo más vago intelectualmente: le ha bastado con soltar simplemente una suposición para querer desentenderse del tema. El problema sigue, repito, sin resolverse: pues Platinga ha tenido que anular su omnipotencia para así poder justificar por qué supuestamente pudiendo no elimina algo que detesta y odia, según ellos. Remarco, según ellos, pues el problema que tienen estos apologistas (y la mayoría) es que pretenden atribuirle una moral a dicho personaje. Su Biblia, sin embargo, deja bien claro que el mal existe porque a ese dios le dió por crearlo. Cosa que, aunque justificaría el problema epicúreo, seguiría contradiciendo al resto de versículos donde se describe que ese dios detesta y castiga el mal, es amor, bondadoso, justo, etc.

      Como dato extra, el Premio Templeton es un completo despropósito, creado por religiosos para religiosos: dar un premio a «la investigación o descubrimientos sobre realidades espirituales» es como dar un premio a quienes investigan la magia en Hogwarts.

  2. http://veritasfidei.org/respuestas-cortas-25-todopoderoso-significa-que-dios-puede-hacerlo-todo/ oh muchas gracias señor ateo por su respuesta, ahora tiene razón en lo que dice sobre la omnipotencia,ya que por lo visto el creyente tiene que limitar o quitar esa cualidad de esa deidad para que sea algo coherente.
    Fijese en el siguiente link que le paso de esa misma página.
    Ya que tiene que deben limitarlo para que el personaje no sea contradictorio
    Espero su respuesta.

  3. Que alguien me corrija si me equivoco, pero no veo la manera de solucionar el problema del mal sin quitar alguna de las omni*** o el libre albedrío, el cual me da la impresión es incompatible con una deidad todo***.

      • Según se mire. El Universo conocido en aquella época era mucho más pequeño que el que conocemos hoy. Una deidad todo***, menos la parte de «amor» por motivos bien conocidos, según los estándares de eso es asumible para ellos.

        No así para el que hoy conocemos, dónde claramente alguien capaz de idear algo tan arcano cómo la mecánica cuántica y sobre todo lo que pueda haber más allá de ella (gravedad cuántica, ¿?) y que pudiera producir un Universo tan grande y vasto sería algo totalmente alienígena para nosotros, muy superior a una deidad del primer tipo, y a menos que fuera el mayor troll del Universo no iba a requerir de un pueblo perdido en mitad de un planeta insignificante, etc. lo que ya sabemos.

      • Me robaste el comentario jaja.

        Es cierto, tienen que hacerlo (aunque la gran mayoría no se da cuenta de ello), de hecho Dios es como un tornado que atrae características y luego las suelta: digo, pues cada religioso hace ver como si no conociera a su dios de buena manera (y no lo digo por eso de «los misteriosos caminos del señor»), no llegan al grado de honestidad de expresar que claramente creen en la existencia de él. A cada momento lo veo: unas veces hay libre albedrío, otras veces hay el «gracias Dios por ponerme a esta persona en mi camino», «oremos para que no asesinen a nadie»; (igual con las omni-cualidades) y eso en un plazo de tiempo corto dicho por la misma persona. «Hay que temerle» dicen ellos…

      • Tienes razón, no pensaron en eso. Y ahora, muchas personas creen en la existencia de ese personaje y a la vez están en una lucha mental interminable por intentar darle coherencia, pero no pueden. Han de quitarle características que una y otra vez te han dicho que las posee, para darle otras que las contradicen, que también te han dicho que las posee al mismo tiempo que las primeras. Llegan a tener un colapso mental por que no son capaces de llevar a cabo su afirmación «Dios existe» de forma honesta (y lo digo por las buenas personas que he conocido). Una curiosidad de ello es que algunas de ellas se dieron cuenta de mi ateísmo y han habido ocasiones donde han querido rezar por mí (de esas veces que te ponen sus manos en tu cabeza) y siempre sueltan alguna que otra contradicción. Es gracioso jaja.

  4. ZzZzZ
    Me aburrís los humanos que os las dais de superior por ridiculizar religiones. Obviamente estas han sido degradadas con el paso del tiempo a manipulación y beneficio de aquel que predijese tales palabras, pero en su momento nacieron con el propósito de enseñar lo que ni ellos mismos lograban entender. Conque atentad con el predicador, no con la creencia.
    Ahora bien, Dios es lo posible y lo imposible, el bien y el mal, el todo y la nada. Intentar comprenderlo puede reventarte la puta cabeza pero una vez lo logres, te darás cuenta de que existe.
    Pero…
    Resulta que a la vez no existe 😛 lel lol ekisdé
    ¿Es una paradoja? No. Es posible de comprender, pero no me apetece estar media hora escribiéndolo. Dadle al coco.
    Si algo no pudiera no existir, existiría. Si algo puede existir, existe. Si algo puede no existir, no existe, pero también existe, porque podría no existir. El hecho de que hayga (me encanta escribirlo mal) algo imposible lo hace posible. Si no no sería ni siquiera posible de imaginar. Pardiez!!!

    • «Me aburrís los humanos que os las dais de superior por ridiculizar religiones

      ¿Por qué habla usted de los humanos en tercera persona? ¿De qué especie es usted? Por lo visto de una que, como no es capaz de refutar nada de lo que se dice aquí, a lo único que viene (lo único que es capaz de hacer) es soltar más afirmaciones absurdas: como que «tales palabras… en su momento nacieron con el propósito de enseñar lo que ni ellos mismos lograban entender« o que «Dios es lo posible y lo imposible, el bien y el mal, el todo y la nada Para finalmente apelar a una falacia de alegato especial como argumento: «Intentar comprenderlo puede reventarte la puta cabeza pero una vez lo logres, te darás cuenta de que existe«, «¿Es una paradoja? No. Es posible de comprender, pero no me apetece estar media hora escribiéndolo. Dadle al coco.».

      Al final, los analfabetos funcionales como usted son quienes más padecen el Dunning-Kruger: gente que cree estar en posesión de la verdad y de un conocimiento especial cuando en realidad demuestra lo contrario. La prueba de ello está en su propio comentario con su «Si algo no pudiera no existir, existiría. Si algo puede existir, existe. Si algo puede no existir, no existe, pero también existe, porque podría no existir. El hecho de que hayga (me encanta escribirlo mal) algo imposible lo hace posible. Si no no sería ni siquiera posible de imaginar.« En resumen: una profundiotez.

      • Yo soy humano también, ¿acaso no puedo referirme a mis congéneres también como humanos?
        Lo refuto todo, y a la vez lo confirmo. No hay nada que comprender. Nada y todo es cierto. Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad. Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros, cuando Dios es la esencia, a la vez que es la nada.
        Dunning-Kruger suena a hamburguesa del McDonalds así que déjate de dártelas de listo mencionando cosas que sólo dos hippies colgaos conocen.
        Cucha, está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser. Pero rechazas una religión cuyo propósito era ayudar y que ha sido retorcida para abusar. Entonces más bien rechazarías instituciones abusivas. Lo que pasa es que escribí mi comentario furioso porque gente como tú también padece el síndrome de la hamburguesa del McDonalds. También piensas tener la verdad y rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo: sólo intentas hacerlo según la palabra de hombres.
        Yo apenas entiendo la punta del iceberg, pero ya entiendo más que tú, por eso ver a simios subdesarrollados golpeándose el pecho y dándoselas de inteligentes me provoca náuseas.
        El hecho se soluciona con un simple problema matemático. Si te pido la solución de 1+1, ¿cuál me dirías?
        Fijo que 2.
        ¿Pero por qué?

        • «Yo soy humano también, ¿acaso no puedo referirme a mis congéneres también como humanos?»

          ¿En tercera persona? ¿Es que sufre usted algún tipo de trastorno de la personalidad?

          «Lo refuto todo, y a la vez lo confirmo. No hay nada que comprender. Nada y todo es cierto.«

          Gilipollez de argumento. Pues es de lógica básica que algo no puede ser cierto y falso a la vez. En operaciones lógicas algo es Verdadero o Falso, punto. A lo sumo lo máximo que puede hacerse es añadir un condicional, lo cual además altera el valor inicial. Pero ¡ey! que eso no le frene para decir profundioteces para soltar más y más afirmaciones falaces de caracter axiomático y así justificar que en realidad no puede refutar nada.

          «Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad. Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros, cuando Dios es la esencia, a la vez que es la nada

          Y usted eso lo sabe ¿por? Venga, díganos cómo sabe lo que «Dios es»: de donde extrae tal conclusión y conocimiento, si no es de que otros le han dicho cómo es. Osea, lo mismo que está usted haciendo.

          «Dunning-Kruger suena a hamburguesa del McDonalds así que déjate de dártelas de listo mencionando cosas que sólo dos hippies colgaos conocen.«

          Gracias por confirmar su nivel cultural.

          «Cucha, está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser.«

          Claro hombre. Si así se siente mejor consigo mismo incluso aceptaremos barco como animal acuático.

          «Pero rechazas una religión cuyo propósito era ayudar y que ha sido retorcida para abusar. Entonces más bien rechazarías instituciones abusivas.«

          Lo que rechazo son las afirmaciones y creencias, además de las instituciones y personas que las realizan y promueven.

          Es usted el rey de las excusas patéticas. ¡Claro hombre! el propósito de quienes crearon las creencias que expusieron en Biblia era ayudar: porque si miramos en la Biblia seguro que no encontraremos nada que incite a las personas que creen en ella a cometer abusos. Seguro que no encontraremos que se ordena el castigo, la violación, la esclavitud y el asesinato de inocentes.

          «Lo que pasa es que escribí mi comentario furioso porque gente como tú también padece el síndrome de la hamburguesa del McDonalds.«

          Lo que pasa es que a falta de razones que justifiquen sus creencias más pueriles y naive, lo único que le queda es esa frustración que le provoca esos enfados y soltar argumentos tan falaces como los que lleva empleados hasta ahora. El último, el acusarme de ser igual que usted ha demostrado ser. Y es que no soy yo quien proclama tener «la verdad», en los términos absolutos que su religión plantea sino usted, por ser precisamente educado por dicha religión: por ser religioso.

          «También piensas tener la verdad y rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo: sólo intentas hacerlo según la palabra de hombres

          ¿Lo ve? Ahora, además de saber cómo es dios y por qué no creo en su existencia (por qué soy ateo), también sabe cómo pienso y por qué pienso lo que pienso ¡Todo un genio! Y como carece usted de mejores argumentos tan sólo es capaz de repetir los mismos de siempre: como esa falacia de alegato de especial tan manida la cual pretende justificar además porque sólo intento entenderlo «según la palabra de hombres». Porque su Biblia y quienes le han convencido a usted para creer esa sarta de idioteces no lo son ¿cierto?

          «Yo apenas entiendo la punta del iceberg, pero ya entiendo más que tú, por eso ver a simios subdesarrollados golpeándose el pecho y dándoselas de inteligentes me provoca náuseas.«

          Y lo dice quien pretendía acusarme de sufrir el mismo Dunning-Kruger que él. Gracias, de nuevo, por confirmarlo.

          «El hecho se soluciona con un simple problema matemático. Si te pido la solución de 1+1, ¿cuál me dirías?
          Fijo que 2.
          ¿Pero por qué?
          «

          Porque es la suma de dos valores numéricos definidos. Por lo mismo por lo cual algo no puede ser Verdadero y Falso a la vez, como usted afirmó justo en este comentario para intentar excusar la cantidad de contradicciones e incoherencias de su personaje ficticio favorito que provocan tales paradojas aquí expuestas.

          ¿Le digo qué no será nunca 1+1? El resto de resultados que usted afirme que no sean 2. Que es lo que le pasa a su religión: que realiza afirmaciones que sabemos son falsas.

          Que usted las crea no le convierten en alguien con un conocimiento o «entendimiento» especial: le convierten en un necio. Alguien que, según el DRAE:

          Del lat. nescius.

          1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.

          2. adj. Falto de inteligencia o de razón. U. t. c. s.

          3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.

        • Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad.

          ¿Dios es un ser imposible?

          Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros

          Si se refiere al cristiano: Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, ¿Le suena?

          está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser

          Lo que está de moda entre los cristianos es decir que se es ateo porque está de moda ser ateo.

          rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo

          ¿Usted rechaza a Osiris por el simple hecho de que no puede entenderlo?

  5. Otro ejemplo más de creyente prepotente y que no tiene ni idea de lo que habla. Si la salvación es compartir el Cielo con gente cómo él o peor, que conmigo no cuenten.

    Luego se quejarán de los no creyentes, pero con esa calidad de sus argumentos es lo que hay.

  6. Navegando por internet he encontrado la siguiente conversación. Me gustaria que alguien me dijera si los argumentos tienen logica y si son refutables. Gracias por adelantado.

    «Hola X,

    Mi pregunta es con respecto a la apologética presuposicional. Leí el artículo en este enlace http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n4/presuppositional-apologetics y de todo corazón estoy de acuerdo con lo que enseña. Sé que no soy bueno en los debates, entonces que necesito anclarme a la Palabra de Dios para tener esperanza al defender nuestra fe.

    Sin embargo, en una reciente conversación no-cristiana, en que estaba usando la apologética presuposicional, fui acusado de utilizar un razonamiento circular para argumentar mi caso. Mi contraparte afirma que no es válido suponer que Dios existe para sostener que Dios existe. A primera vista parece tener sentido, pero todavía creo firmemente que es válido presuponer que Dios existe.

    ¿Cómo debo responder a su reclamo que mis argumentos no son válidos debido al razonamiento circular?

    Por cierto: Gracias. Su ministerio me ha animado grandemente y ha fortalecido mi fe.

    Dios los bendiga.

    V.
    V.,

    Estamos de acuerdo con que la apologética presuposicional es el acercamiento bíblico a la apologética por excelencia. La frecuente acusación que el presuposicionalista utiliza un razonamiento circular es en realidad cierta. De hecho, todo el mundo utiliza un cierto grado de razonamiento circular al defender su posición (aunque no todo el mundo se da cuenta de esto). Sin embargo, si se usa correctamente, este uso de razonamiento circular no es arbitrario, y por lo tanto, no es falaz.

    Al contrario de lo que dijo tu amigo inconverso, sorprendentemente, el razonamiento circular es un argumento válido pues las conclusiones sí se derivan de las premisas. El razonamiento circular sólo es una falacia lógica cuando es arbitrario, es decir, cuando no prueba nada más allá de lo que asume en primer lugar.

    No todo razonamiento circular es falaz. Ciertos estándares deben ser asumidos. El Dr. Jason Lisle dio este ejemplo de cómo no usar de manera arbitraria el razonamiento circular:

    Sin leyes de lógica, no podríamos argumentar nada.
    Podemos argumentar cosas.
    Por lo tanto, debe haber leyes de lógica.1
    Si bien este argumento es circular, es un uso no-falaz de un razonamiento circular. Como no podemos probar nada aparte de las leyes de la lógica, debemos presuponer las leyes de la lógica incluso para demostrar que éstas existen. De hecho, si alguien estuviera tratando de refutar que las leyes de lógica existen, tendría que usar las leyes de lógica en su argumento, refutándose a sí mismo. Tu amigo no-cristiano debe estar de acuerdo con que hay algunos estándares que pueden ser probados con un razonamiento circular.

    Tu supuesto básico— que Dios existe y que se ha revelado en Su infalible y autoritaria Palabra— es el estándar final. Presuponer la existencia de Dios para afirmar que Dios existe es un argumento circular razonable porque sin el Dios de la Biblia, no tenemos ningún fundamento para las leyes de lógica y sus propiedades, y mucho menos para la moral absoluta o la uniformidad de la naturaleza.

    Ya hemos establecido que las leyes de lógica deben existir porque de lo contrario no tendríamos razón para debatir. Si el universo fuera sólo natural, y consistiera estrictamente de materia en movimiento no contendría leyes abstractas de lógica, y probar cualquier cosa sería imposible.2 Pero como estas leyes existen, no estamos en un mundo sólo natural. Es decir, estas leyes existen porque el Dios bíblico existe, y las leyes de lógica provienen de su propia naturaleza— Él es inmutable, universal e immaterial.3

    Además, las normas morales absolutas dependen del Dios santo, sin pecado, de la Biblia. Él promete juzgar a aquéllos que violan sus leyes—a cada uno de nosotros— lanzando a los incrédulos y pecadores al lago de fuego, y liberando a los creyentes pecadores por la sangre de su propio Hijo en la Cruz (2 Tesalonicenses 1:8-9; Efesios 1:7). Si la cosmovisión evolutiva fuera cierta, seríamos animales avanzadas actuando sobre impulsos químicos. No existirían normas morales absolutas.

    La ciencia misma necesita la existencia del Dios bíblico. Sin la uniformidad de la naturaleza, la cual sólo puede ser explicada mediante el hecho de que Dios sostiene consistentemente el universo, la ciencia sería un juego de adivinanzas. En un universo aleatorio y al azar, no habría razón para que las leyes físicas que Dios ha ordenado— como la de la gravedad— fueran constantes.

    Los enlaces dentro de este artículo te ofrecerán información más detallada acerca de cómo mostrarle a tu amigo no-cristiano que para saber hacer un argumento, practicar la ciencia, o contar con la moralidad absoluta, se tiene que asumir que existe el Dios bíblico. Básicamente, estás demostrando tu supuesto mediante la demostración de la imposibilidad de que Dios no exista. No es de extrañar que la Escritura llame a una persona “un tonto” si éste dice: «No hay Dios» (Salmo 14:1). El conocimiento y la sabiduría dependen de la existencia del Dios bíblico (Proverbios 1:7; Colosenses 2:3).

    Mientras compartes lo anterior con humildad, reconoce que éste es un problema del corazón. Intrínsecamente, todos conocemos al Creador, pero muchos suprimen esa verdad mediante la maldad, y su pensamiento se vuelve inútil (Romanos 1:18-22). Advierte de la justicia de Dios al castigar el pecado (Romanos 6:23). Luego comparte la gracia de Dios al enviar a su Hijo a tomar ese castigo por aquéllos que se volvieran al Señor Jesús en arrepentimiento y fe.

    Dios bendiga tu fiel testimonio!

    Bendiciones,»

    • Retorcer la semántica es la especialidad de los apologistas. Si bien es cierto que puede haber argumentos circulares «válidos» (muy entrecomillado) estos lo son porque sean o no «arbitrarios»: en su respuesta dice que «el razonamiento circular es un argumento válido pues las conclusiones sí se derivan de las premisas. El razonamiento circular sólo es una falacia lógica cuando es arbitrario, es decir, cuando no prueba nada más allá de lo que asume en primer lugar.« y expone el ejemplo de Jason Lisle sobre la lógica:

      Sin leyes de lógica, no podríamos argumentar nada.
      Podemos argumentar cosas.
      Por lo tanto, debe haber leyes de lógica.

      1º.- Aunque aparentemente acertado, este ejemplo depende (al igual que todo argumento circular) del contexto y explicación que haya tras él. Las «leyes de la lógica» no existen, en el contexto filosófico que plantea. Lo que existe es la lógica, que es un proceso neuronal basado en un «razonamiento en el que las ideas o la sucesión de los hechos se manifiestan o se desarrollan de forma coherente y sin que haya contradicciones entre ellas.» O sea, un conjunto de procesos que en una misma situación, y siempre teniendo esto en cuenta, tienden a reproducirse. Este tipo (el apologista que responde usando ese ejemplo) además está mezclando, para que me entienda y dicho vulgarmente, churras con merinas: está tratando a la lógica filosófica (que es a la cual se refiere) como si esta fuera la lógica proposicional (que es en la cual hay «leyes»).

      2º.- Podrían aclararse si van a depender de ejemplos como ese. Lo digo porque si según dicho ejemplo «debe haber leyes de la lógica», estas definen a los argumentos circulares como un tipo de razonamiento erróneo y falaz. Si los apologistas como él pretenden exponer ese ejemplo de Lisle como válido, deberían saber que están autocontradiciéndose.

      3º.- Este apologista alega que su creencia «no es arbitraria» porque puede supuestamente probar «más allá de lo que asume en primer lugar.» Lo curioso es que, esperando que lo hiciera en su respuesta, no lo hace. Este se dedica a repetir esa falacia circular como argumento realizando una serie de afirmaciones que no demuestra.

      Afirma que «sin el Dios de la Biblia, no tenemos ningún fundamento para las leyes de lógica y sus propiedades, y mucho menos para la moral absoluta o la uniformidad de la naturaleza.« ¿Puede demostrarlo sin apelar a que lo sabe porque lo afirma la propia Biblia? No.

      Afirma que ellos ya han «establecido que las leyes de lógica deben existir porque de lo contrario no tendríamos razón para debatir.« Pero tenemos razón para debatir porque tenemos un órgano llamado cerebro que produce este tipo de pensamientos que, por cierto, pueden ser anulados químicamente. Si bien esto no invalida la lógica en sí, si que demuestra que los pensamientos lógicos son sólo un producto de nuestro cerebro.

      Afirma que «Si el universo fuera sólo natural, y consistiera estrictamente de materia en movimiento no contendría leyes abstractas de lógica, y probar cualquier cosa sería imposible.« ¿Puede probar esto? No. Simplemente se dedica a afirmar que «como estas leyes existen, no estamos en un mundo sólo natural.» y presuponer que esto es así «porque el Dios bíblico existe, y las leyes de lógica provienen de su propia naturaleza— Él es inmutable, universal e immaterial ¿Por? ¿Puede, de nuevo, evidenciar esto? No, lo dice porque, repito, así lo dice su querida Biblia.

      En resumen: en su respuesta debería haber explicado por qué su creencia se puede probar «más allá de lo que asume en primer lugar» para poder demostrar que tal argumento circular no es falaz y lo único que hace es afirmarnos cosas que asume en primer lugar para así poder negar otras, porque así lo asume en primer lugar. Argumentamos, no porque haya «leyes de la lógica» sino porque nuestro cerebro realiza procesos lógicos (a veces no) y porque este ha podido identificar patrones. No por una absurda dependencia tautológica entre «argumentos» y «leyes». Las hay porque nosotros mismos hemos identificado y definido dichos procesos. Ergo hay una razón previa y «natural» al por qué podemos argumentar lógicamente. En su argumento circular no hay ni una sola premisa basada en hechos y evidencias de la cual se deriven las conclusiones.

      Lo único que hace para «demostrar» que lo que dice la Biblia es cierto es citarnos lo que ha creído porque lo dice la Biblia. No prueba nada más allá de lo que asume en primer lugar.

    • En ese «documental» no resuelven el problema epicureo. Diría que es una decepción si no fuera porque después de tantos años escuchando y leyendo apologistas de todos los siglos estos tampoco lo han hecho, por razones obvias.

  7. Hola que tal, con respecto a esta
    Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrío):

    Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

    Aqui en que contradice al libre albedrio?
    Por Ejemplo: Si Dios sabe que me voy a poner una camisa roja en unas horas, pero yo estuve pensando en si ponerme una azul o roja, yo Hice mi eleccion en color y Dios sabia que color iba yo a elegir en que se afecto mi libre albedrio?

    • Y sin embargo no tuvo una opción real si la camisa finalmente fue la que dijo ese dios. Que hubiera elegido otra distinta a la dicha habría contradicho la autoridad de dicha deidad. Si algo está predestinado, por más que usted elija previamente, no hay libertad. Es muy simple de entender.

  8. Hola mucho gusto otra vez, tu respuesta anterior sobre la omnipotencia me ayudo mucho pero ahora tengo otra duda sobre la paradoja del mal.

    Si tuvieses tiempo me gustaría que vieras este vídeo de Youtube de tan solo 12 minutos.

    https://www.youtube.com/watch?v=eUNVXvX5cNU

    El cual el argumento de el individuo concluye que la paradoja esta resuelta si se dice que «Dios tiene razones que para nosotros son inentendibles para que el mal suceda, ya que este mal puede producir un bien mayor»

    (El lo dice de manera mejor estructurada)

    Ademas esta la cuestión del libre albedrío…

    ¿Como responderías tu ?

    ¡Un saludos y espero me contestes lo antes posible!

    Aquí te lo dejo:

    EL PROBLEMA DEL MAL

    1. Problema emocional
    2. Problema intelectual

    a) Versión lógica. Dios y el mal son completamente incompatibles

    R//Dios podría tener razones para permitir el mal

    b) Versión probabilística. Es probable que Dios pudiera permitir el mal existente

    R//No estamos en situación epistémica adecuada para hacer un juicio de tal calibre

    • Bueno, a mi es que cómo abordó el debate Rocio (la Gata) tampoco me pareció la más correcta como enfoque. Dejando eso de lado, este tipo (el del vídeo) pretende apelar a las razones que dio Lane Craig tomándolas como fundamento para cuestionar la paradoja de Epicuro. Me resulta chocante que un tipo que aparente llevar un canal sobre filosofía no sepa más que apelar a la excusa «Dios tiene razones que para nosotros son inentendibles para que el mal suceda, ya que este mal puede producir un bien mayor» es, básicamente, apelar a la ignorancia: un ad ignorantiam, en toda regla: pues dicho argumento se basa en afirmar que algo puede ser cierto (en este caso que hacer mal o no actuar pudiendo sobre él conlleve a un bien) basándose en nuestra ignorancia al respecto (en este caso de unas posibles razones y la falta de entendimiento al respecto).

      También sostiene, como hace Craig, la misma premisa: a saber, que el debate apicureo se lleva hacia un lado «emocional»: apelando a las emociones. Bueno, podría entenderse así, si se niega el trasfondo de dicha paradoja: que quienes afirman que existe esa deidad sostienen que es «infinitamente» bueno, justo, misericorsioso, etc. con las personas. ¿Con qué personas? Con ninguna, si admitimos la premisa de Craig y este individuo: pues aún estaríamos esperando a ese «Bien mayor» que estos afirman sin prueba alguna. Basándose además en una suposición infundada: que «podría tener razones» que ¡casualmente! son intentendibles. La razón, se niegan a aceptar que tal vez esa deidad no sea «buena».

      Bajo esa premisa falaz que estos construyen para excusar a una deidad que no actúa frente al «mal» podemos justificar cualquier acto «malvado». Vaya, que bajo tal justificación podríamos decir que 1º. Cualquier persona que pudiendo hacerlo omite ayuda a alguien para curarlo, salvarlo, etc. 2º. o que cualquier asesino o genocida hace lo que hace… por unas posibles razones morales futuras que, en ese 2º caso, un jurado y un fiscal no entienden. ¿Estoy apelando a razones emocionales para convencer a alguien? Pues no: simplemente estoy confrontando un posible hecho (basándome en dos casos que pueden ocurrir) con la misma justificación a la que estos dos «Filósofos» apelan. En un juicio estos dos casos justificarían a la persona implicada (por no socrorrer o por matar) si esta demostrara que lo hizo por un «bien mayor». El problema es que, según estos dos «filósofos», esto no es necesario: ellos no lo hacen: simplemente arrojan la incertidumbre con esa suposición injustificada (que además jamás a ocurrido).

      De lo que trata la paradoja de Epicuro, y por eso es precisamente una paradoja, es de la incompatiblidad lógica entre dos proposiciones: una deidad infinitamente «buena» que, según quienes afirman existe, hace el bien y puede hacer el bien (omnipotentemente, además) y que en el mundo real exista el «mal» sin que esta actúe. Si existe, esta es una incompatiblidad que no se resuelve apelando a simples razones falaces basadas en proponer la ignorancia ajena ante unas «posibles razones» morales futuras.

      Si yo hubiera estado en dicho debate, todo sea dicho, no habría preparado un debate como lo hizo «la Gata». Motivo por el cual le escribí esto en su día.

      Por lo que yo hubiera empezado un debate sobre la existencia de dios es por pedirle evidencias al ponente contrario: que es quien afirma ese positivo. Luego, que me dijera cómo sabe lo que sabe de ese dios sin apelar a que lo dicen unos testimonios anecdóticos (orales o por escrito hace siglos – ad antiquitatem) porque así lo cree él o lo cree millones (ad populum) y, para acabar, pedirle que me definiera a ese dios sin apelar a definiciones sin justificar como estas.

      • Excelente , muchas gracias. Me has aclarado las dudas. Es bueno recurrir a alguien mas experimentado en este tema.

        También me gusto lo que dijiste sobre ALVIN PLATINGA.

        «Con ese tipo de argumentación, en la cual lo único que hace Platinga es añadir una justificación basada en una suposición que no responde (R), este está, más que destruyendo el problema de la paradoja epicurea, aniquilando su propia refutación:

        Según estos:

        El núcleo de la Defensa del Libre Albedrío es la afirmación de que es posible que Dios no haya podido crear un universo con bondad…sin haber creado uno que también contenga maldad. Si esto es así, entonces es posible que Dios haya tenido una buena razón para crear un mundo en el que hay maldad.

        Plantinga sugiere que es posible que Dios no haya podido crear un mundo sin maldad porque es posible que los seres humanos sufran de “depravación trans-mundial”.

        En resumen, Platinga necesita quitarle la omnipotencia a ese personaje. Un personaje que, recordemos, según ellos detesta el mal. O sea, que este personaje que detesta y condena el mal, según Platinga, pese a su omnipotencia es incapaz (no puede) de crear un mundo sin maldad sin que los humanos, según estos apologistas cristianos, sufran de «depravación trans-mundial».

        A mi dicho argumento y razonamiento me parece de lo más patético. Decir que es posible que «(R) Dios tenga una buena razón para crear un mundo que contiene maldad moral» para así poder justificar el problema de esta paradoja es un truco de lo más vago intelectualmente: le ha bastado con soltar simplemente una suposición para querer desentenderse del tema. El problema sigue, repito, sin resolverse: pues Platinga ha tenido que anular su omnipotencia para así poder justificar por qué supuestamente pudiendo no elimina algo que detesta y odia, según ellos. Remarco, según ellos, pues el problema que tienen estos apologistas (y la mayoría) es que pretenden atribuirle una moral a dicho personaje.

        AÑADIDO AL DIOS #JUDEOCRISTIANO

        Su Biblia, sin embargo, deja bien claro que el mal existe porque a ese dios le dió por crearlo. Cosa que, aunque justificaría el problema epicúreo, seguiría contradiciendo al resto de versículos donde se describe que ese dios detesta y castiga el mal, es amor, bondadoso, justo, etc.»

        Sigue con tu blog. ¡Saludos!

    • de Youtube de tan solo 12 minutos.

      No es un vídeo DE Youtube. Es un vídeo publicado EN Youtube. Youtube no produce vídeos. ¿12 minutos? Demasiados.

      El cual el argumento de el individuo concluye que la paradoja esta resuelta si se dice que «Dios tiene razones que para nosotros son inentendibles para que el mal suceda, ya que este mal puede producir un bien mayor»

      Los cristianos siempre «resuelven» todo con la misma frase. No, un dios de los huecos no lo resuelve (si es que hay algo que resolver). Lo resolvería, quizás, si ese fuera el único dios. Pero no, existen múltiples seres sobrenaturales responsables del «mal», uno o varios por cultura.

  9. LOOOOOOOOLLLLLLL!!!!!!!!!!!! Dios no existe, ok no, o quiza dios no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

    • Un momento, ¿Ese dios no se dirige especialmente a la gente humilde con bajo nivel académico?

      Odin no existe, ok no, o quiza Odin no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

      Zeus no existe, ok no, o quiza Zeus no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

      Mita no existe, ok no, o quiza Mita no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

  10. LOL NO!, Dios no nos ha dado el poder para entender muchas de estas paradojas, los humanos demonios angeles no podemos entender lo que dios si puede, si dios fuera onmipotente, podria uncluso alterar esto y hacer que sea para nosotros(cosa que hiso) imposible de entender si, eso es lo que pasa. ahora y por ultimo, lo unico que pruebas con esto es que dios no es onmipotente, omniciente, omnipresente y omnibenevolente, lo ultimo si se sabe, que dios no sea las 4 cualidades mencionadas no quiere decir que no sea dios o que no exista, dios es extremadamente poderosos, quiza tenga limites en su poder, pero es casi omnipotente, no tiene que ser omniciente y omnipresente, se sabe que dios es malo en parte, al permitir que existan el dolor y el mal, osea tiene algo de maldad, pero eso no quiere decir que no sea dios como mencionan en algunas de esas paradojas, o que no exista.
    Como muchos otros dicen, dios es un verdugo malvado que creo seres que lo odien para que al final sufran al no hacer su voluntad etc etc, esto si pareciera que fuera cierto en parte como por ejemplo quiza con satanas, pero bueno como ya dije antes, que dios no tenga esas 4 cualidades(si es que no las tiene) no quiere decir que no exista o que no sea dios.

    • «LOL NO!, Dios no nos ha dado el poder para entender muchas de estas paradojas, los humanos demonios angeles no podemos entender lo que dios si puede, si dios fuera onmipotente, podria uncluso alterar esto y hacer que sea para nosotros(cosa que hiso) imposible de entender si, eso es lo que pasa.«

      Aparte de recurrir como argumento a una falacia de alegato especial, el único «poder» que cualquier ser humano tiene, para resolver problemas lógicos, es el cerebro. Y algunos, por cómo se expresan y la cantidad de falacias que usan, pareciera que ni lo usan. Una pena.

      «ahora y por ultimo, lo unico que pruebas con esto es que dios no es onmipotente, omniciente, omnipresente y omnibenevolente, lo ultimo si se sabe, que dios no sea las 4 cualidades mencionadas no quiere decir que no sea dios o que no exista, dios es extremadamente poderosos, quiza tenga limites en su poder, pero es casi omnipotente, no tiene que ser omniciente y omnipresente, se sabe que dios es malo en parte, al permitir que existan el dolor y el mal, osea tiene algo de maldad, pero eso no quiere decir que no sea dios como mencionan en algunas de esas paradojas, o que no exista.«

      Mal empezamos si lo único que puede usted usar para excusar tal cantidad de paradojas es quitarle cualidades y atributos a ese personaje para acomodarlo a sus justificaciones. Ya es complicado conseguir que quienes afirman existe digan cómo saben qué cualidades tiene si jamás lo han observado y carecen de evidencias. Ya nos dirá usted cómo sabe cuales tiene y cuales no. Aparte de inventárselas usted mismo para aplicarlas a su propio criterio cuando le viene en gana. ¿No se supone que usted decía que ese personaje «no nos ha dado el poder para entender»? ¿O para esto sí tenemos «poder»? ¿O es que sólo lo tiene usted, que es quien viene a afirmar cosas sobre ese personaje?

      Antes, una falacia de alegato especial, ahora una falacia del francotirador. Está usted que se sale.

      «Como muchos otros dicen, dios es un verdugo malvado que creo seres que lo odien para que al final sufran al no hacer su voluntad etc etc, esto si pareciera que fuera cierto en parte como por ejemplo quiza con satanas, pero bueno como ya dije antes, que dios no tenga esas 4 cualidades(si es que no las tiene) no quiere decir que no exista o que no sea dios.«

      El problema, que parece usted no «entender», pese a que tanto que quiere hablar de entendimiento, no es que las tenga o no (repito, ya nos dirá cómo puede usted saber cuales tiene y cuales no): el problema es que cualquiera de las cualidades con las que ustedes lo describen no sólo es contradictoria con otras sino consigo misma. Y que usted pretenda justificarlo apelando a falacias sólo demuestra que carece usted de lógica, motivo tal vez por el cual sólo puede recurrir a ellas (por eso quizá no «entiende» usted esto lo suficiente y pretende ponernos al resto a su mismo nivel). Además de que, por mucho que usted afirme o intente justificar, esto «no quiere decir que exista o que (ese personaje imaginario del que ustedes hablan) sea (un) dios.»

      Tome (vea el enlace): para que aprenda algo de lógica y pensamiento crítico, antes de volver a ningún sitio a demostrarnos a todos cómo es el «entendimiento» de un creyente.

      • na, no trato de excusarme para decir que dios existe, lo que digo yo es que dios no tieene q tener esas 4 cualidades para ser dios, en primer lugar nose por que mucha gente de clara que para q sea dios tiene que set todo eso, especialmente omnibenevolente, pues no amigo, no tieen que ser o tener esas 4 cualidades para que dios exista, y lo de omnibenevolente no es, dios no es omnibenevolente, ahora, como dije antes, es posible que dios nos haya limitado el entendimiento a algunas cosas, si es que es omnipotente (si es que lo es), pudo haberlo hecho para que no entendamos algunas cosas si y veamos que algunas preguntas o cosas no tienen respuesta, ahora otros creen en la particula de dios que lo creo todo etc, pero bueno cada uno cree en lo que quiere pienso yo, tu no crees en dios, no te culpo, pero repito, todo lo que demuestras aca no prueba que dios no exista como dije antes y no lo repetire, que tu te cierres y pienses que dios tiene que ser omnibenevolente, omniciente, omnipresente, omnipotente para existir es un pensamiento tuyo, o que por que hay preguntas que no podemos entender no quiere decir que no exista dios, ahora lo que si es seguro es que dios no es omnibenevolente con todo el sufrimiento que existe y maldad etc eso es un hecho si, eres libre de pensar lo que quieras, ahora algo que me sorprende son los testimonios de algunas personas que han sido declaradas muertas y que despues de un tiempo vuelven a la vida y empiezan a declarar cosas, por ejemplo ese de una mujer creo que era que salio en el canal bio si no me equivoco, llego a morir y dice que vio una luz y se le acergo alguien de aspecto blanco y algo asi y que no pudo visualizer su restro y le dijo «aun no es hora de que mueras» o algo asi que no recuerdo bien, y luego revivio, era un caso documentado, si lo tubiera a la mano lo mostraria, y no solo ese sino que hay varios casos similares, esos casos son muy interesantes, por que suponiendo que ellos ni mentian al dar esos testimonios, parece que al morir uno sabe cosas que no se puede saber estando vivos, parece que despues de esta vida humana hay muchas cosas que se aclaran, y quiza el entendimiento aumente etc, bueno como te dije, tu no crees en dios bien, nadie te dice que lo hagas, bueno adios

        • «na, no trato de excusarme para decir que dios existe, lo que digo yo es que dios no tieene q tener esas 4 cualidades para ser dios«

          Para ser un dios, no: las deidades helenas y romanas, o las budistas no tienen todas esas cualidades. Para ser «dios», el dios de la teología judeocristiana, sí. Así que, partiendo de ahí, dado que su premisa es falaz, el resto de su comentario y las excusas y argumentos que emplea en él no valen un carajo. Más si cabe, si ya hizo, vuelve a emplear falacias como esta «como dije antes, es posible que dios nos haya limitado el entendimiento a algunas cosas«/ «pudo haberlo hecho para que no entendamos algunas cosas» / «hay preguntas que no podemos entender«. ¿No le quedó claro ya qué es y por qué no sirve como argumento la falacia de alegato especial? Tome este otro artículo (con dibujitos y todo), por si le cuesta entender una lectura tan sobria como la de la wikipedia.

          Con respecto a su «ahora algo que me sorprende son los testimonios de algunas personas que han sido declaradas muertas y que despues de un tiempo vuelven a la vida y empiezan a declarar cosas«, no me extraña: es usted un crédulo y un ingenuo. Pero la culpa no la tiene usted: le han educado para asumir como «verdad» los testimonios anecdóticos y padece usted, como todo religioso, de un sesgo de confirmación. La mayoría de ECM son simples alucinaciones y el resto una estafa. Los muerte cerebral (la definitiva) es irreversible.

Responder a Sebas Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.