A veces uno, sin quererlo, se topa con cosas realmente extrañas y absurdas. En mi caso, cuando navego por la red ya no me sorprende encontrarme estupideces como las divagaciones de los que afirman sobre la oquedad del planeta (con ciudades y todo…) o una sociedad reptiliana oculta tras conspiraciones gubernamentales y científicas (todas ellas unidas para ocultar estos hechos tan aparentemente visibles para estas personas dadas a ser poseídas por espíritus malignos o extraterrestres mediante abducciones ocasionales).
Además de esto, y por desgracia para cualquier persona sensata, siempre tenemos a la religión: el origen y más amplio enemigo de la razón. Ese cultivo de mitos y fantasías, además del pensamiento mágico que propicia los anteriores delirios que he expuesto, que siempre tiende a sorprendernos con sus nuevas afirmaciones basadas en manuscritos creados en una época en la que sus autores no gozaban de los conocimientos que, gracias a nuestra curiosidad científica, hoy poseemos.
Ese enemigo hoy me sorprende con una web a la que no se si tomarme en serio o en broma (la Ley de Poe se originó gracias precisamente a este tipo de gente) ¡¡Se trata de una wikipedia creacionista!!
Si, como lo oyen. Toda una web con la estructura de wikipedia pero con tendencia religiosa y dada a exponer artículos con frases como “La más fidedigna descripción de la Creación es relatada en la Biblia”, de la que afirman “es historia, no mitología o alegoría, porque el texto sí mismo es tan obviamente histórico en estilo y contenido”. Olvidémonos pués de gigantes, unicornios, leviatanes, behemoth, ángeles, dioses y personas “elegidas” con superpoderes. Todo en ella, según estos creacionistas, es historia y nada hay en ello de mitología o alegoría.
Por poner un ejemplo de objetividad creacionista, en la propia web se pueden leer cosas como estas:
“Debido a su ser estimada como la palabra del dios coveted1, la biblia se ha preservado mejor, y se ha traducido a más idiomas, que cualquier otro libro en historia. Los manuscritos originales se pueden encontrar en las más viejas idiomas escritas en la tierra”
Debe ser que al creacionista que escribió esto se le olvidó (pensemos que fue sin querer) mencionar que el idioma más antiguo escrito en un texto “bíblico” es el paleo-hebreo y que ya existían dos lenguas aun más antiguas que ese idioma: el sumerio (cuneiforme-Mesopotamia) y el egipcio (jeroglífico-Egipto). Dichos pueblos escribieron historias y relatos anteriores a la Biblia. Relatos que narran hechos bastante alejados a los narrados en la biblia. Y otros que los hebreos plagiaron y adaptaron para su pueblo.
También se le olvida el hecho de que en la Biblia existen decenas de modificaciones, entre interpolaciones y armonizaciones; que hay más de 800.000 variaciones en los textos y que por supuesto, además de que no hay originales; o que las copias se tradujeron mal (cosa que puede verse al compararse con las copias más antiguas) y que, por tanto, no todas las traducciones coinciden con los textos originales más antiguos. Por lo que se hace imposible crear una doctrina que no esté basada en errores.
A poco que se observa la web se pueden percibir los tremendos fallos que contempla el creacionismo. Vean si no cómo listan la secuencia de cosas y luego léanse la Biblia:
¿Han notado ya los errores? Esperen, que enciendo la luz primero (sin estrella alguna, incluyendo el Sol) para lo vean mejor y noten que el orden está al revés. Y luego, si eso, pongo “dragones” un día y al siguiente humanos (¿Para que luchen?).
También se dejan ver explicaciones <sarcasm>detalladas, objetivas y bien documentadas</sarcasm> sobre teorías científicas:
Sobre la teoría de la evolución, la creacionwiki afirma esto:
“La teoría de la evolución es una explicación para el origen del cosmos y de la vida en la tierra, que se conoce más formalmente como la teoría general de la evolución. Fue derivada de la presuposición atea, aunque algunos theists ahora espouse a la idea. La teoría abarca los procesos de la evolución biológica, el origen de la vida, y aspectos de la evolución cósmica vía la Big Bang.”
O sobre la teoría del bigbang:
“Según la teoría general de la evolución, toda la materia en el universo comenzado como punto de la densidad infinita y la temperatura conocida como la singularidad. Se cree que hace aproximadamente 13.7 mil millones años, la singularidad experimentó una inflación rápida de la materia que se desarrolló eventual en las estrellas, galaxias, planetas. Este acontecimiento, sabido como la explosión grande no era una explosión en el sentido convencional del término, solamente una extensión del espacio y tiempo. Sin embargo, como una explosión, era altamente enérgio y caótico.”
¿Según la “teoría general de la evolución”? Debe ser que el creacionista no sabe distinguir entre una teoría y otra, que a las dos las engloba en lo que él denomina como “teoría general de la evolución”.
A todo esto, hay que sumarle la definición que tienen para sí mismos y sus creencias (lo siento, no se me ocurría como llamar a lo que ellos denominan como «ciencia»):
“La ciencia de creación es estudio e investigación científicos de los orígenes del universo, de la tierra, y de la vida que se basa en la opinión o la creencia que el universo y la vida en la tierra fueron creados.”
Nota: Lo he subrayado por si alguien no nota la ironía de llamar ciencia a una creencia ya predeterminada.
A este concepto que tienen sobre lo que ellos llaman “ciencia de la creación” (debe ser que no lograron entender qué es ciencia y qué no), se le suma lo que ellos denominan como “premisas”:
La ciencia de creación se presupone en varias ideas:
- La ciencia es por la definición un esfuerzo humano de entender el universo.
- No hay nada «poco científico» sobre la creencia de que vida fue creado deliberadamente. Apenas pues es científico estudiar las pirámides y el parthenon como siendo creado en un rato particular por un creador particular, es científico estudiar vida como siendo diseñado en un rato particular por un creador particular.
- El libro histórico de la génesis proporciona un expediente comprobable, falsifiable de los acontecimientos que se pueden evidenciar y entender científico. En detalle, la gran inundación tenía un efecto extraordinario en la geología de la tierra que puede ser evidenciada y ser estudiada.
Al creacionista que usa ese argumento de “debe haber un creador o diseñador” para explicarlo todo, se le suele olvidar con cierta frecuencia que para que ese argumento sea valido también se debe explicar quién “creó” a ese diseñador/creador, y luego quién creó al diseñador de ese diseñador, y quién creó al creador del creador del creador… Y así hasta un ciclo infinito de estupidez que no explica nada y genera más preguntas absurdas que respuestas sensatas. Y todo ello para que su “ciencia de la creación” cuadre con la creencia predeterminada que figura en su tan estimado libro llamado Biblia (lo que se conoce como sesgo de confirmación).
Luego, véase el tercer punto: el creacionista vuelve a recurrir, prácticamente porque le sale de las pelotas2, al argumento circular de siempre: “la biblia dice..” y claro, lo que la biblia dice es verdad por que la biblia lo dice ¿no? Y así con todo en este despropósito online que intenta imitar a algo que ya existe pero sosteniendo supersticiones.
En resumen, una web en formato wikipedia que solo sirve para echarse unas risas a costa de quien escribió dichos textos y los publicó para deleite de toda persona con sentido de humor y capaz de discernir entre mito y realidad.
Notas:
Las palabras subrayadas en gris dirigen hacia los artículos de la wikipedia (la normal). He hecho esto para que puedan comprobar las diferencias entre un articulo aparentemente carente de tendencia religiosa y otro con tendencia religiosa.
(1) He decidido dejar los fallos de los artículos de la creacionwiki. Al parecer, esta wikipedia creacionista usa artículos de la versión inglesa.
(2) Ya que, puestos a elegir un texto religioso como base para demostrar algo, no existe un criterio que haga uno más valido que otro. El creacionista aquí usa la Biblia como base sin asumir que, si uno decide crear una teoría deísta más o menos objetiva, el resto de deidades también deberían entrar en esa teoría. Llegando a la tremenda contradicción que es intentar demostrar que todo gira en torno a un dios que niega al resto de dioses, que también cuentan con historias para explicar el origen de todo. ¿Qué criterios usa el creyente y creacionista para escoger solo al bíblico? ¿que solo su religión cuenta con textos que explican el origen del universo?
Pongo en negrita los textos más curiosos y chocantes (al menos para alguien más o menos normal).
Los textos subrayados en blanco son los divertidísimos comentarios de los artículos de esa wikipedia creacionista. Sí, todos lo son. Ella misma es un chiste en sí.
____________
Esperemos que poco a poco se vayan animando los creyentes más fanáticos y adjunten más artículos a la misma. Más que nada por las horas de risas y entretenimiento que nos proporcionarán al resto.
Por si queréis acceder a la la CreacionWiki y reíros un rato:
http://creationwiki.org/es/Portada
Realmente me quedo alucinado por los delirios y la falta de información de los creacionistas.
En cierto momento comentas «ya existían dos lenguas aun más antiguas que ese idioma: el cuneiforme (Mesopotamia) y el jeroglífico (Egipto)». Supongo que te estás refiriendo al sumerio y al egipcio, dado que el cuneiforme y el jeroglífico son los sistemas de escritura asociados respectivamente a cada una de esas lenguas. Y, efectivamente, esos sistemas de escritura son más antiguos que el alfabeto hebreo (que deriva, como todos los alfabetos, del fenicio).
Disculpa si lo entendí mal.
Hola Salvador.
A mi me ocurre prácticamente lo mismo. Nunca dejan de sorprenderme.
No te preocupes, no te equivocas, son el sumerio y el egipcio. Decidí utilizar términos más arqueológicos como «cuneiforme» y «jeroglífico» y sus zonas geográficas para que la gente entendiera mejor a que idiomas me refiero (y también pudieran buscarlos como tales). Si hubiese dicho «egipcio» alguien podría haber entendido que me refería al idioma actual. (Últimamente tengo que cuidar mucho cada cosa que escribo por si alguien quiere dar la vuelta a mis palabras).
Corrección: Lo acabo de releer y tienes razón, crea confusión (falta concretar aun más). Añadiré los términos «sumerio» y «egipcio». Muchas veces vuelvo a releer artículos ya publicados y si veo algo que puedo corregir lo hago. Gracias por comentarlo.
Saludos.
Gracias a ti por la página.
Resulta curioso que ayer, antes de escribir el comentario anterior, tuve una visita de Testigos de Jehová en casa y por primera vez les di conversación.
Uno de los temas que toqué fue el del creacionismo, pero no me dejaron argumentar al respecto. Señalé que la Biblia constituye una mala autoridad en materia de biología (mencionando explícitamente los unicornios y la extraña «taxonomía» que realiza en el Levítico a la hora de clasificar los alimentos en puros e impuros) y que si su Dios era un diseñador, sus diseños tenían aspectos ineficientes (mencioné la mandíbula humana que a veces no da cabida a todos los dientes y el apéndice…). Desafortunadamente intentaba desviar la conversación de puntos concretos.
Hola Salvador..
Supongo que no esperaban una actitud critica y objetiva de alguien al ir a visitarlo. Esta gente espera que todo el mundo haga como ellos: aceptar sin más lo que les han enseñado sus lideres religiosos (y supongo que esperar a convertirse ellos mismos en lideres algún día si consiguen muchos adeptos crédulos e ignorantes como ellos). Hace poco una amiga, creyente evangélica, me dijo lo que opinaba de estos testigos. Según ella, el motivo por el que acuden a casas es para conseguir adeptos (lo que ellos llaman «almas«) y así «salvarse» (o «salvar su alma«). Una actitud bastante egoísta si se mira desde el punto de vista lógico y presuponiendo que todas sus creencias fueran ciertas.
Dudo que algún día consigan responderte directamente a algo sin desviar la conversación o darle la vuelta hacia el sinsentido. Esta gente es así porque hace tiempo que decidió dejar de lado la lógica y ser objetiva. Y aunque lo hagan, están metidos en una comunidad cerrada de autolavado de cerebro (secta) donde cada «caída de fe» (cuestionamiento racional de sus creencias) es acotado por sus propios compañeros. Un circulo vicioso de fanatismo y autoignorancia.
De todas formas, suerte la próxima vez que te vengan si decides volver a contestarles o hacerles autocuestionarse aunque sea lo más mínimo. La cara que ponen cuando alguien les hace pensar por si mismos y autoplantearse sus creencias religiosas no tiene precio.
Saludos.
Hace un par de días, un erudito científico en TVE afirmó que la Evolución no es una teoría, sino el más aplastante y probado principio científico. Así lo he creído yo siempre.