InicioConclusiones¿“21 Gramos” de alma? Otro mito que cae por su propio “peso”

Comentarios

¿“21 Gramos” de alma? Otro mito que cae por su propio “peso” — 59 comentarios

  1. que desilucion yo dije por lo menos al morir perdere peso ajajajajajajaja …bien 21 gramos era mejor que nada ….podria irme peor como a los animales que ganan peso ajaja…si recuerdo la pelicula ….saludos

  2. Una forma ideal de comprobarlo hubiese sido poner a unos 50 perros sobre una misma balanza. Luego matarlos a todos al mismo tiempo.
    Quizas con electricidad.
    Entonces la diferencia de peso deberia ser facilmente detectable.
    Ya no hablariamos de 21 gramos sino que de 1050 gramos, o sea un kilo.

    Pero para mi, la vida de un solo perro no justificaria ese posible gran conocimiento. Mejor que fusilen a algunos terroristas.

        • Tipico de los escépticos pedir evidencias… ¿Qué carajos se creen ustedes para andar pidiendo evidencias? No son nada importantes ni son eminencias, bajen de su nube tira de resentidos…

        • ¿Y quien carajos es usted para decirnos lo que podemos o no pedir a quienes nos realizan tales afirmaciones? Típico de religiosos que no puede demostrar lo que afirman.

  3. no creo casi en iglesias. es mas creo en que un dios existe, pero no en la iglesia que es muy diferente.. esto del alma lo han investigado por siglos, inclusive gente que ha estudiado cientificamente, tratando de probar que el cuerpo pierde espontaneamente peso, justo justo en el momento de la muerte. ahora bien digo, si es algo que se produce en tan poco tiempo, en ni siquiera instantes, entonces como los cientificos no pueden probar que es algo de la ciencia? cabe destacar que hay cientificos creyentes, que admiran la fuerza y la creacion divina, y trabajan con ella. pero tambien estan los ateos. el creer en la existencia del alma no tiene nada que ver con ser religiosos, sino pensar mas bien en que nuestro cuerpo esta formado por dos partes una visible y tangible, y otra que permanecera a traves del tiempo. es algo casi imposible de explicar, a si como tambien solo pocas personas experimentan el poder algun alma. no he visto ninguna, pero tanto mi fe como mi sentido comun me recuerdan que dios es tan cierto y tan unico que jugo con lo fisico y lo espiritual… no te olvides que el cuerpo es solo material…. quizas el colapso en algun momento de las materias (supongamos big bang, que este puede haber sido la propia creacion de dios) yo no me creo el cuentito de adan y eva eso es solo una metafora… como decia hizo que se formara esta brisa como participe vivencial de cada una de nuestras experiencias y que luego de que la materia no tenga impulso electrico se desvanezca y esta fuerza sea tan fuerte como ascender al aire por si sola…. es solo creer, ser ateo no significa no quererse a si mismo.. mas bien otra cosa… no que por ser ateo no te enamores, no sientas penas aunque no llores, no sientas……. mas alla de que son cambios quimicos.. no importa hay que es mas fuerte.. que te impulsa a eso……. por eso el mismo cerebro esta constituido por una psiquis, de lo contrario no existirian psicologos, o psiquiatras….. estudian la mente…. enfermedades que entristecen el alma, y luego ese dolor afecta la mente… sino sienteramos no tendriamos dolencia alguna… ni siquiera de la muerte de un ser querido…… en fin., creo en la existencia del alma. creo en dios, y creo que somos tan mortales e infimas partes del universo..

    • «esto del alma lo han investigado por siglos, inclusive gente que ha estudiado cientificamente, tratando de probar que el cuerpo pierde espontaneamente peso, justo justo en el momento de la muerte. ahora bien digo, si es algo que se produce en tan poco tiempo, en ni siquiera instantes, entonces como los cientificos no pueden probar que es algo de la ciencia?»

      La única investigación es la que se expone ahí. Y como ya he mostrado, de científica tenía bien poco: para empezar porque partía de la presuposición errónea de que existía un alma, y basándose en dicha presuposición intentaba buscar la evidencia.

      «cabe destacar que hay cientificos creyentes, que admiran la fuerza y la creacion divina, y trabajan con ella. pero tambien estan los ateos.»

      1º.- Newton tambien creía en la alquimia aunque esta era pura basura pseudocientífica. El pensamiento mágico es algo muy comun en el ser humano.

      2º.- ¿Podría usted demostrar que existe dicha deidad? Se lo pregunto ya que presupone usted de antemano que todo es una «creación divina» y todavía nadie lo ha evidenciado.

      «el creer en la existencia del alma no tiene nada que ver con ser religiosos, sino pensar mas bien en que nuestro cuerpo esta formado por dos partes una visible y tangible, y otra que permanecera a traves del tiempo»

      1º.- Usted mismo se contradice: si no tiene nada que ver con la religión no se necesitaría «creer» en ello. Además de que son las religiones las primeras en afirmar que existe tal alma.

      2º.- Acaba usted de dar la definición de dicha creencia y no si quiera ha sido consciente de ello: «pensar mas bien en que…»

      3º.- Si no es una creencia religiosa ¿podría usted aportar evidencias?

      «es algo casi imposible de explicar, a si como tambien solo pocas personas experimentan el poder algun alma.»

      Una forma vaga para eludir responder que carece de evidencias para aquello que afirma.

      «no he visto ninguna, pero tanto mi fe como mi sentido comun me recuerdan que dios es tan cierto y tan unico que jugo con lo fisico y lo espiritual…»

      Gracias por confirmar que solo posee su creencia ciega. 😉

      Usted mismo acaba de desmoronar todo su comentario. Nada más que añadir.

      • Joder, ya estamos. «Si no me das evidencias de Dios, no hay Dios.» Y se queda tan ancho. Y ahora es cuando yo le digo a usted: «Deme evidencias de que Dios NO existe.» ¿Y ahora qué? Y entonces es cuando me dice que el espacio, el tiempo, la materia y la vida se ha creado sola a partir de a nada. ¿Cómo evidenciar que NO hay Dios? Pidiendo evidenciar que sí lo hay. Meh. Ese argumento sí que es vago. «Demuestro que no existe porque tú no demuestras que existe.»

        Yo no me considero religioso ni católico ni de lejos, pero razonando y pensando es cuando empiezo a pensar que realmente existe algo.

        Es como si ustedes tuvieran algo en contra de la posibilidad de pensar en un posible origen lógico de la existencia del universo.

        Saludos

        • «Joder, ya estamos. “Si no me das evidencias de Dios, no hay Dios.” Y se queda tan ancho. ahora es cuando yo le digo a usted: “Deme evidencias de que Dios NO existe.” ¿Y ahora qué? Y entonces es cuando me dice que el espacio, el tiempo, la materia y la vida se ha creado sola a partir de a nada. ¿Cómo evidenciar que NO hay Dios? Pidiendo evidenciar que sí lo hay. Meh. Ese argumento sí que es vago. “Demuestro que no existe porque tú no demuestras que existe.”»

          1º.- ¿Cuando cojones he afirmado yo «si no me das evidencias de dios, no hay Dios«? Os las pido porque sois vosotros quienes lo afirmais. El onus probandi lo teneis vosotros. Lo que yo critico es que afirmeis que algo existe sin tener evidencias y que cuando se os piden, vengais con excusas baratas o afirmando que quienes tenemos que demostrar que no existe somos nosotros. La carga de la prueba la tiene quien afirma un positivo, no quien lo niega o exige evidencias. Recurrir a tal argumento es recurrir a una falacia denominada «prueba diabólica.»

          Así que no me vengas ahora con hombres de paja. Y si pretendes criticarme algo argumenta sobre lo que yo afirmo, no sobre lo que tú te inventas que yo afirmo.

          2º.- Parte de ese hombre de paja es pretender achacarme a mi una falacia ad ignorantiam: yo no he demostrado que «Dios» no exista basándome en que no podeis evidenciar su existencia. Pero primero defina usted a qué dios se refiere, porque según que deidad elija, sabremos qué caracteristicas se le atribuyen. Luego veremos si son posibles o no, si aquello que se le atribuye es cierto o no, y así poder refutarlo o no. Cosa que sí hago en esta web con deidades como la abrahámica. Defina usted a su dios y luego veremos si este es posible o no partiendo de lo que ya conocemos.

          «Yo no me considero religioso ni católico ni de lejos, pero razonando y pensando es cuando empiezo a pensar que realmente existe algo.

          Es como si ustedes tuvieran algo en contra de la posibilidad de pensar en un posible origen lógico de la existencia del universo.»

          Claro que existe algo: el universo.

          A no ser que se refiera usted a algo consciente actuando por ahí y manipulando las fuerzas de dicho universo. En cuyo caso, y si tanto le importa como para tener que criticar mi postura, demuéstrelo. A ver si va a pretender, además, que demos por sentado que su razonamiento es lógico per se o porque lo dice usted.

  4. Y qué pasa con Crick ( responsable de descubrir la estructura del ADN) que investigó lo mismo?
    Me parece que éste artículo ya estaba de primera mano escrito por un excéptico.
    Mal comienzo.

    • ¿Acaso la propiedad intelectual del caso le pertenece a una persona en concreto? ¿es que la difusión de noticias debe estar restringida unicamente a todo caso que no haya sido ya publicado con anterioridad? Deberias entonces ir reclamando lo mismo a todo medio que hace eco de una noticia. ¿a qué esperas?

      ¿te parece? Tal vez no te «pareciera» si lo hubieras leido pues en él se encuentran las fuentes. No es un secreto.

      «Mal comienzo» tu comentario.

  5. El seguir los preceptos de una secta o religión es de elección libre. Sin embargo éstas no son más que instituciones que se forman con un objetivo: el de adoctrinar un grupo de personas con fines y objetivos culturales, sociales y polìticos que se conjugan en lo que llamanos religión. Considero a manera muy personal que la existencia o manifestación de Dios va a depender de la fuerza, conexión y poder espiritual que cada uno desarrolla desde su interior, para ver manifestado en nuestras vidas la presencia del Señor. Católicos, Evangélicos, Judios, etc. todos creemos en un Dios, sólo que cada quien se comunica de forma diferente con un mismo ente espiritual, todo va a depender de los canales que usamos en esta comunicación; pués en lo particular he tenido la experiencia de ver como muchos de mis problemas o angustias se han resuelto de forma milagrosa con sólo orar o pedirle a Dios que me ayude. Es mi opinión muy personal y aunque soy católica porque fui criada bajo esos dogmas, difiero de muchas cosas de la religión que practico, pero entre todas, y lo que sé de cada una, me quedo con esta.

    • 1.- Según tu lógica, que millones de personas y yo se nos resuelvan los problemas sin la necesidad de creer en la existencoa de ese o cualquier otro personaje y, por tanto, sin la necesidad de pedirle nada por razones obvias ¿demuestra que no existe? tu dios tiene la misma tasa de acierto que el azar.

      2.- Si crees que pedirle cosas a un personaje eso hace que la naturaleza se condicione para ti, estás afirmando varias cosas: que no crees en la omnisciencia de ese personaje, que no crees que exista un plan divino y que no crees en la predeterminación. O sea, que haces el cristianismo a la carta.

      3.- Y ya no digamos lo coherente que suena que tú misma afirmes que crees por razones geográficas y de satisfacción emocional. O sea, que te importa bien poco si es verdad o no lo que te afirman siempre que eso te haga sentirte mejor.

  6. buenas a todos …. miren … yo pienso , razono , calculo , y medito de vez en cuando y creo que la respuesta es muy facil de encontrar …. no soy ni cientifico ni religioso ….me inclino mas por lo ateo y soy muy logico calculador y exacto …. y deacuerdo a esto le encontre la respuesta …obvio que me inquieta todo lo referido al misterio , enigmas , y cuestiones del mas alla o extraterrestres … busco encontrar algo que me haga creer en ellos …pero estos 21 gr no son el caso ,,,»»» se resuelve solo con un poco de ciencia exacta «»»……. devido a que nadie lo desifro ,, me gustaria patentar el descubrimiento jejeje .. alguien sabe como se logra eso ??? desde ya muchas gracias por leerme . saludos .. Andres
    aaaaaaa les dejo mi correo lionfalasca@yahoo.com.ar

  7. Soy un fiel convencido que solo somos quimica con actividad bio-electrica, que al morir, ahi cesa toda esa actividad, creo que la respuesta a la pregunta de que hay despues de morir, esta en que antes de nacer eramos nada, por lo tantoal morir volvemos a eso: nada.
    Mas arriba comentan que al enamoramiento, por ejemplo, lo impulsa algo mas fuerte que nosotros mismos, pero pregunto, ¿si el enamoramiento fuera algo espiritual, que pasa con dicho enamoramiento cuando se pierde la memoria, le da amnesia o por alzheimer, pues esos sentimientos desaparecen?
    creo que todos los sentimientos son bio-quimica pura.

  8. He publicado varios libros sobre el origen de las enfermedades, y actualmente estoy preparando otro sobre el origen del espíritu, y así todo el asunto del ser humano se complementaría en lo referente a su naturaleza química y energética. El asunto es, que he experimentado durante varios años sobre el proceso de separarse del cuerpo voluntariamente, lo cual significa que indudablemente somos energía; y según la ley de la relatividad, la energía y la masa son convertibles, así que podemos afirmar que el espíritu tiene masa, lo cual es diferente a peso. Las distintas especulaciones se refieren al peso del alma, pero no a su masa, lo cual es científicamente más razonable. Según la misma relatividad, una partícula que viaje a mayor velocidad que la luz tendría una masa imaginaria porque la energía tiene que tener un valor real, pero imaginario es solamente un término matemático, y mi investigación se soporta en que he podido traspasar las paredes en mis experimento (eso lo hacen también los yoguis: léase «El Cordón de Plata” por ejemplo o varios relatos que he recibido de diferentes personas a quienes les ha sucedido lo mismo) Y el asunto de traspasar objetos sólidos solamente lo pueden lograr los neutrinos, cuya masa es muy pequeña, porque incluso es una millonésima parte de la masa de un electrón; es decir, un neutrino pesa según los últimos datos, 5.88×10-37 Kg. Así que los espíritus pudieron haberse formado en el comienzo de la gran colisión o el Big Bang, y puesto que el Universo se está expandiendo, significa que está perdiendo energía, y ya no habrá una energía superior que pueda destruir al espíritu ya formado, y por lo tanto el espíritu es eterno o indestructible. Si eso fue así, entonces dios no existe, si no que somos una consecuencia de esos eventos energéticos. Pero indudablemente que el espíritu si tiene masa. ¿Pero cuál es su peso? Algún día lo sabremos. Al comprobarse los datos de que los neutrinos viajan a velocidades mayor que la luz, haría cambiar el concepto actual de la física, y esto también me explicaría el por qué se puede viajar en el tiempo y ver los acontecimientos futuros.

    • Señor Carlos, sus conclusiones son absurdas:

      «El asunto es, que he experimentado durante varios años sobre el proceso de separarse del cuerpo voluntariamente, lo cual significa que indudablemente somos energía; y según la ley de la relatividad, la energía y la masa son convertibles, así que podemos afirmar que el espíritu tiene masa, lo cual es diferente a peso. Las distintas especulaciones se refieren al peso del alma, pero no a su masa, lo cual es científicamente más razonable.»

      Lo científicamente razonables es que usted cree haber experimentado separarse del cuerpo. Lo cual significa que lo experimentó en sueños, o sufre usted delirios que le hacen creer que puede hacerlo y, de ahí, concluye que existe un alma. Algo que intenta además racionalizar usando términos científicos de forma incorrecta:

      1º.- lo que se afirma en ciencia es que la materia está compuesta por energía. No que esta pueda separarse de la materia, tal y como usted afirma. Para que esto suceda se necesitan de reacciones químicas.

      Si la energía de la que está compuesto usted se separara de usted, no tendría usted materia.

      2º.- Lo que afirma la ley de la relatividad es que el tiempo y el espacio son relativos al estado de movimiento del observador.

      3º.- Ha oido usted tiros y no sabe de donde vienen: de lo que usted está hablando es de la equivalencia de masa y energía (E=mc2). O lo que es lo mismo, toda la materia está compuesta por energía. Que como ya le dije a usted, necesita de reacciones químicas (nucleares) para pasar de un estado a otro.

      ¿Puede usted producir reacciones nucleares en su cuerpo a voluntad? Lo dudo.

      Por cierto, tan explicadas científicamente están dichas experiencias extracorporeas que se sabe incluso hasta donde se producen en el cerebro (circunvolución angular derecho) y cómo reproducrilas (mediante estimulación eléctrica)

  9. La principal prueba de que Dios existe y por tanto el alma, es la inmensa preocupación y ocupación de pseudoateos y pseudoagnósticos en demostrar que no existe. Si algo no existe, punto uno ¿ merece ni un segundo de vuestra atención? punto dos, si no existe a vosotros que os viene ni va en lo que crean los demás?, ¿porque tantas teorias y hasta blogs, a que tanta literatura sobre algo inexistente? ¿ porque tanto empeño en intentar que los que creen dejen de creer? ¿ en que mierda os perjudica lo que yo crea o no?, QUE GRAN PERDIDA DE TIEMPO LA TUYA

    • «La principal prueba de que Dios existe y por tanto el alma, es la inmensa preocupación y ocupación de pseudoateos y pseudoagnósticos en demostrar que no existe.»

      Basándonos en ese argumento absurdo: la mayor prueba de que Monesvol existe es la inmensa preocupación de los pseudocreyentes y pseudoreligiosos en demostrar que este no existe.

      «Si algo no existe, punto uno ¿ merece ni un segundo de vuestra atención? punto dos, si no existe a vosotros que os viene ni va en lo que crean los demás?»

      Punto 1 y 2: Nuestra atención la tienen vuestras creencias porque sois vosotros quienes las propagáis e intentáis imponer. Si vuestras creencias no contuvieran dogmas o no nos afectaran al resto nos darían exactamente igual.

      «¿porque tantas teorias y hasta blogs, a que tanta literatura sobre algo inexistente?»

      ¿Porqué tantos textos religiosos, encíclicas, bulas y tantas iglesias, templos, sinagogas afirmando que «se debe creer» en algo si ese algo existe?

      «¿porque tanto empeño en intentar que los que creen dejen de creer?»

      ¿por qué tanto precepto ordenando a quienes ya creen que deben evangelizar? ¿por qué tanto uso de falacias ad baculum a quienes no creen? ¿por qué tanto predicador acudiando puerta por puerta o enviando spam? y con esto complemento lo anterior.

      «¿ en que mierda os perjudica lo que yo crea o no?»

      ¿Acaso he acudido yo a tu casa?¿te he amenazado para que confíes en la información que aquí expongo con torturas eternas después hayas muerto si no lo haces? ¿te he prometido cosas que no puedo evidenciar si confías en aquello que afirmo? ¿he construido un edificio, o edificios, y realizado actos prácticamente cada mes para recordarte que debes confiar en lo que afirmo y seguir los dogmas que yo mismo he inventado? ¿me estoy llevando a caso el dinero de tus impuestos por el mero hecho de difundir mi ideología? ¿He influido a los políticos con lobbys para que estos legislen a mi favor o en contra tuya?

      El simple hecho de que hayas comentado para criticarme por exponer información cuando no he hecho nada de lo anterior, que sí hace tu religión, es lo que demuestra que tus creencias sí me afectan.

      «QUE GRAN PERDIDA DE TIEMPO LA TUYA»

      Lo dice alguien que escribe un comentario sin un solo argumento coherente y perdiendo la razón en todos los sentidos.

  10. Tratar de justificar la existencia del alma por la perdida de peso en el momento de la muerte, es como querer adivinar donde fue un perro dependiendo de lo cansado que se encuentra al volver, es la manera mas complicada . El que no cree en ello, es libre de no creer, pero tampoco es capaz de justificar su inexistencia, por lo que se deberían restringir de hablar de algo en lo que no creen, como los Ateos de Dios. Por otro lado, para los que si creemos, no hay necesidad de seguir estos experimentos materialistas, ya que la misma razón te lo dice, no se puede mezclar un método para probar cosas materiales en temas espirituales, no tiene sentido. Por ejemplo, la luz no tiene peso, por eso vamos a decir que no existe?. Las ondas radiales son del mismo tipo de onda que la luz pero de menor frecuencia, por lo que no podemos percibirlas si no es con la ayuda de una radio, pero el hecho de que no tenga peso ni color no es excusa para decir que no existe.

    Podría seguir la explicación pero como ya dije, los que creen estarán de acuerdo, los que no, van a encontrar excusas materialistas. Solo es necesario aclarar que depende de la visión personal, y no es necesario probar nada, ya va a llegar el día en que lo comprobemos personalmente.

    Saludos
    Maxi

    • «El que no cree en ello, es libre de no creer, pero tampoco es capaz de justificar su inexistencia, por lo que se deberían restringir de hablar de algo en lo que no creen, como los Ateos de Dios.»

      Es que es quien afirma un positivo quien tiene la carga de la prueba, no quien niega la afirmación o pide evidencias. No se demuestra que algo existe apelando a una «prueba diabólica» sino aportando evidencias que sostengan lo que uno afirma.

      Sólo existe una excepción y es en el momento en el que usted afirme algo concreto y analizable. Solo ahí es cuando se puede analizar si eso es cierto o falso. Ese es el caso de su ejemplo sobre la luz. ¿las propiedades de la luz son analizables? A diferencia de los personajes que uno quiera inventarse, sí. Su ejemplo tampoco es análogo ya que la luz puede percibirse a través de los sentidos. ¿Puede usted, sin embargo, tocar, oler, ver, saborear, etc. a ese personaje bíblico?

      Usted sabe de la existencia, o puede intuir la existencia de algo a lo que denominaremos «luz» precisamente por que puede percivirse (excluyendo la excepción de que tenga usted una discapacidad). La naturaleza de la luz hace que pueda usted saber qué sucede si esta no está e incluso experimentar con ella. ¿Puede decir lo mismo de Dios? ¿Puede ponerlo a prueba, teniendo en cuenta que Dios es meramente hipotético y, además, según quienes afirman existe (los teólogos) este es omnipresente?

      Debido a que la luz existe y es tangible, las propiedades de esta serán siempre las mismas. El dios del monoteismo abrahámico jamás ha tenido las mismas cualidades (no existe consenso ni hoy día). Debido a que es meramente ficticio, la única forma que ha tenido de transmitirse ha sido vía oral o escrita. Fue este hecho lo que hizo que este fuese ganando y perdiendo atributos durante siglos. Debido a que los teistas emplearon la filosofía a la hora de construir a dicho personaje (teología). Dios es un personaje y el concepto de él varía según cada persona debido a que es un producto únicamente onírico. Comparar a la luz con Dios es absurdo. Dios solo es comparable a aquello que tiene una naturaleza similar: hadas, elfos, gnomos, unicornios, vampiros, etc. O sea, personajes mitológicos.

      Es cuando se pretende extraer a dicho personaje del mundo mitológico, cuando se caen en argumentos falaces: se pretende tomar en consideración algo simplemente porque alguien lo cree, a espera de que esto sea probado en un futuro. Cuando lo únicamente objetivo es analizar lo que puede observarse de forma similar, sea cual sea el ponente.

      «los que creen estarán de acuerdo, los que no, van a encontrar excusas materialistas. Solo es necesario aclarar que depende de la visión personal, y no es necesario probar nada, ya va a llegar el día en que lo comprobemos personalmente.»

      Lo primero es obvio: opiniones y creencias habrá para todos los gustos.
      Lo segundo, pues hombre, depende: una vez el órgano que genera tus pensamientos deje de funcionar, lo de «comprobar» algo lo veo difícil. Pero inventarse lugares donde ir es gratis: el monoteismo abrahámico ya lleva siete cielos y dentro de ese monoteismo, el mormonismo viajar a otros planetas y el islam incluso promete mujeres vírgenes; y el budismo y la cienciología reencarnaciones ¡quien da más!

  11. Segun esta plasta nosotros no tenemos alma, jajajaja es decir cuando se muere un familiar no me duele la cabeza pedazo de mierda, si no crees en Dios entonces ese es tu peo pero llegar al extremo de decir que el alma no existe es otra cosa por Dios, segun tu somos animales irracionales, jajajajaja maravilloso genio.

    • Según tú ¿te duele la cabeza porque tienes alma? ¿De quien pretendes reírte con tales argumentos? ¿Sabes qué es el cerebro? Que no lo uses o que tu mente sea incapaz de razonar, no significa que este no exista. Dáte un golpe en la cabeza o prodúcete un traumatismo craneoencefálico y verás donde queda tu maravillosa «alma».

      Si somos animales y racionales es porque pensamos (bueno, en tu caso es dudoso) y nuestro pensamiento se origina en ese órgano. Acaba con él o sufre cualquier trastorno neuronal y luego que nos cuenten tus familiares si tu alma es la misma de antes o no.

      Crees porque tus creencias te proporcionan seguridad emocional, no porque sean ciertas. Tú mismo eres la prueba de ello.

      Le duele la cabeza porque tiene alma… O sea, que el Nolotil y los analgésicos son más poderosos que ese alma. 😀 Ay educación… ¿Donde estás en algunos casos?

  12. Al moderador de esta página le encuentro toda la razón muchos son lo médicos que aún sacrificado animales buscando una lógica religiosa sin darse cuenta q al fin si supuesto dios como las drogas el fútbol y la pornografía fueron creados netamente para crear una sociedad imbécil que no es capaz de creer en sus propias aptitudes así q por lo tanto tiene que buscar ayuda y refugio en algo q ni siquiera saben q existió ya q la única prueba que habla de dios entre comillas es el libro llamado Biblia libró escrito por hombre y la naturaleza del hombre es cruel mitómana así q si es por eso que tal si tolkiem hubiese nacido en el año 0 muchos imbéciles le prenderían velas. A frodo o a gollum miren. A su alrededor y vean cuales son sus capacidades y ya no necesitarán creer en un dios creado por hombres te felicito por el blog

  13. mamate un Guevo del tamaño de la torreo eiffel, pajuo ateoyagnostico. de seguro no tienes ni mujer ni vida social pendejo. anda con tus teorias baratas a otro lado a intentar convencer a gente inculta a cerca de lo que profesas utilizando un lexico barato.

  14. Increíble, una discusión de miles entre le era del hombre, desde que se volvió pensante. Aquí, a ojos y atención de algunos, les he de decir que no lo creo, no lo vuelvo teórico, ni lo imagino ni lo justifico, sólo lo garantizo: nuestro objetivo principal, primordial, para coexistir entre nosotros es, ser feliz, es el susurrante significado de la vida a oídos sordos porque, ¿quien no lo quiere ser?…

    El segundo objetivo primordial, la supervivencia de nuestra raza al menos, hasta el fin del actual Universo. Suena descabellado pero lo vamos logrando (ya viajamos al espacio; encontramos planetas posiblemente habitables; conocimiento de otras razas y/o especies inteligentes y tal vez, no lo sé, pacíficas y aliadas o por lo menos neutrales con fines de estudio y reconocimiento del hombre, porque no hemos sido parte de una guerra intergaláctica aún). Tomo este pedacito para decir que, La Biblia si es importante, y su nombre real para los más listos se llama: Manual para ser un Humano Productivo, sano, recíproco, humilde, con valores, con moral, inteligente, tenaz y Feliz (aunque el fanatismo y mano de la iglesia y cómplices está latente, sólo hay que ignorarlo). ¿por que lo digo? sin ese libro habría mas caos, guerras, anarquía, etc.,  y más problemas para lograr  la supervivencia de nuestra raza. No es la única fuente de sabiduría, sin embargo, como es la más popular, es de gran utilidad, y reduce obstáculos. Quieran o no si trajo paz pero como siempre, no faltan los abusadores que lo gobiernan o lo moldean a su antojo, y hablo de todas las religiones, unas más que otras.

    El tercero (aunque lo considero imposible) que el hombre sobreviva a la futura posible contracción de este universo (cito la teoía del Big Crunch)  y repetir el mismo ejercicio por siempre. Y así, el hombre será "inmortal". No importa que sólo nos quedemos en el objetivo dos, al menos lo intentamos y tengo esperanzas de ello. A la vez somos todo ahora en vida y al morir nada. ¿Podríamos aunque sea evitar eso último  como una especie racional? Todos hablan del Juego, pero no del Jugador. Puede que sea Dios, puede que sólo sea un proceso que sólo sucede porque sí, y lo del Alma pues, somos algo, nadie lo sabe con exactitud empero, nuestra inteligencia y sentimientos nos lo prueban, y digo que  después pasamos a otro plano dimensional inexplorado, que sólo muriendo se llega, y ojalá nos de las respuestas de todo. Detrás de cada orden, hay un ordenador. No me importa como sea y claro que sé que no es como la iglesia me lo describe. Este ser u orden, pensante o no, ha de ser el peor bromista o proceso de todos y a la vez el mejor.

    Concluyo, el alma es real, y por lo de su peso, no es de importancia, lo importante es saber, ¡Donde Chingados va a parar o donde hijoeputas va, y como llega!….

    Saludos!!! 

     

     

    • Lease la Biblia antes de opinar sobre ella. No tiene usted ni idea de su contenido, ni de historia, como para venirnos con ese argumento tan trilllado de su suposición sobre cómo sería este mundo sin gente creyendo y siguiendo ese «manual».

      • Hombre, me subestimas, y más con tus prejuicios. He estudiado la Historia desde que tengo memoria, todos en este planeta, y no sólo ella, la prehistoria también y más atrás, aunque sólo quedan como Modelos y Teorías porque no hay fuentes exactas y confiables más que huesos, herramientas de caza, instrumentos musicales y agrícolas, moldes, etc. ¿Se ha preguntado por que Cristo representa el Antes y el Después? Es obvio por el cambio radical de las reglas y de creer en un mundo pacífico y no bélico. La biblia (la católica), la he leído no en su totalidad pero un ochenta o noventa por ciento, y lo recalco, no es la única fuente de Sabiduría, sin embargo, como es la más popular, es de gran utilidad para traer orden moral y social, y por lo menos, cambia a las personas para que sean productivas y sanas. Sobre el nombre de "Manual", es sólo un chiste agrio, vago y nefasto, aunque no le quita las similitud con "El libro del pueblo de Dios". Al igual que usted, tengo mi criterio, y analizo lo que escribo en base a lo que aprendo. Vea mejor las cosas positivas a la causa, no sólo las negativas.

        • 1.- De haber estudiado historia no nos vendría con un argumento tan falaz. Ahora además relativiza con la arqueología, la paleontología y la antropología diciendo que «no hay fuentes exactas nada más que huesos, herramientas de caza, instrumentos musicales y agricolas, moldes, etc» al compararlo con su religión sin darse cuenta de que existen el mismo tipo de evidencias para la suya. A lo mejor es que no se ha enterado usted de cómo se llegan a dichos «modelos y teorías» y es por eso por lo que los pormenoriza.

          2.- No hace falta que me lo pregunte pues ya lo he explicado cientos de veces en esta misma web. Cada cultura desarrolla su propio estándar de medidas. Los chinos, por ejemplo (y por hablar de una cultura actual), no se rigen por su querido Cristo a la hora de medir el tiempo.

          A lo mejor es que no se entera usted de que cómo se mida el tiempo es indiferente a si lo que afirma su religión es cierto o no.

          3.- Si nos está usted diciendo que cambiaron el modelo porque hubo un «cambio radical de las reglas y de creer en un mundo pacífico y no bélico» es que sigue usted sin enterarse de nada. Se cambió de modelo para señalar cómo se mide el tiempo en el siglo VI d.e.c. Ni hubo un cambio en el sentido doctrinal, ni en el sentido legislativo, ni mucho menos se pasó a un mundo más pacífico y no bélico.

          5.- Y claro que la Biblia y su implantación trajo «orden moral y social». El problema es que trajo un orden moral y social (propio) que hoy día nos repugna (y que puede verse en los países fundamentalistas, e incluso dentro de la propia iglesia en los sectores más conservadores). ¿es que ha estudiado usted historia y no ha llegado a la Edad Media?

          6.- La «productividad y la salud» no los trajo la religión. Los trajo el abandono lento y progresivo de esas normas doctrinales durante las revoluciones (siglo XVII), las cuales llevaron a un incremento del conocimiento científico (criticado continuamente por la religión). Cuando acabe de repasar el Antiguo Régimen estudie también el período de las Revoluciones industriales y la ilustración. Que también le veo verde ahí.

          7.- Ese es el problema. Que no sólo es que se ha leído una sóla revisión (supongo que una R-V) sino que, además, ni si quiera se la ha leído entera. Léase todos los textos religiosos de su querida religión (Biblias, Encíclicas, tratados teológicos, comentarios, libros apologéticos, critica textual, etc.), hágalo también con otras; y estudie mitología, religiones comparadas e historia. Cuando lo haga, tal vez tendrá una ligera perspectiva con la cual poder empezar a debatir sobre algo. Hasta entonces lo único que está demostrando es que no tiene ni idea de lo que habla. (Ni mencionaré ya sus desvaríos sobre ciencia donde mezcla conceptos al boleo)

          Por cierto. Prejuicios se tienen cuando se juzga sobre algo sin conocerlo. Yo he analizado cada una de sus afirmaciones y es en base a eso sobre lo que juzgo. Insisto: vuelva cuando tenga algo más que aportar que no sean razonamientos falaces sustentados en su ignorancia.

  15. He leído a medias el post (ya lo leeré en cuanto pueda para tener el contraargumento del argumento de que el alma existe "científicamente").
    Me interesaron más los comentarios al post… ¡Me compadezco del dueño de la página y post! La gente que comenta no es capaz de entender que quien afirma que algo existe es el que debe demostrarlo para que no quepa NINGUNA (así, en mayúsculas) duda de que existe. Si algo da lugar a la duda (dudas fundamentadas o no), es porque al que duda hay algo que no le cierra, y más cuando se trata de algo que no puede ser visto, oído, ni palpado por alguien más que quien lo afirma. Porque la duda tiene razón de ser tanto como la tiene la creencia en "Dios" o en este caso del alma. Pero la duda nace de una afirmación que no puede definirse a sí misma cabalmente (porque le preguntas sobre Dios o el alma y cada quien te da una opinión diferente de su existencia).
     En fin, mi opinión personal y no-científica (porque no soy científico) a todo esto es que el alma no existe, y que ésta sería solo una idea o deseo humano de querer ser algo más que solo materia en descomposición al morir. Más "budistamente" (sigo la filosofía budista), el alma sería el ego humano queriendo eternizarse, perdurar, trascender…

    Saludos.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

HTML tags allowed in your comment: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad
A %d blogueros les gusta esto: