InicioMisceláneaEnsayosRespuesta a las mentiras creacionistas

Comentarios

Respuesta a las mentiras creacionistas — 11 comentarios

  1. No es que sea creacionista ni nada parecido. Sin embargo me pesa ver que ponen como evidencia del Big Bang al monopolo magnético, cuando no hay ni una sola evidencia de dicho fundamento teórico.

  2. Lo expresado por el autor, más que dejar explícitas evidencias de los fundamentos concretos de la teoría de la evolución y otras «evidencias» consideradas «científicas» deja expuestos un sinnúmero de prejuicios y malformaciones (cuando no resentimiento) hacia los postulados crecionistas.
    Dejo abierta la posibilidad de un debate honesto.
    Atte.

    • Hola Leopoldo.

      ¿Es que estos «postulados creacionistas» son coherentes u honestos como para poder tratarlos bajo el respeto?

      Que expongas entre comillas la palabra «evidencias» cuando la relacionas con «científicas» parece también exponer un cierto prejuicio hacia esas evidencias. Y eso que el usuario Phosphoros expuso numerosas fuentes, en las cuales también se exponen datos y más fuentes.

      Saludos.

  3. Toda fuente científica es, por definición, una «fuente» parcial y «refutable». Por tanto, no constituye «verdad absoluta» aunque, desde esta página, preténdase construir y difundir lo contrario. Las «lagunas» que la teoría de la evolución deja en evidencia parecen no haber sido tenidas en cuenta a la hora de sostener los dogmas que la página ofrece a los desprevenidos lectores. Me ofrezco, poco a poco, y de solicitársemelo, ir dando cuenta de ello.
    Por otra parte, mis expresiones «entre comillas» no revelan «prejuicios» sino que pretenden enfatizar ideas o conceptos utilizados de modo general, impreciso o impropio.
    Atte.
    Mgter. en Antropologçia Leopoldo Buderacky.

    • Señor Leopoldo.

      «Toda fuente científica es, por definición, una “fuente” parcial y “refutable”. Por tanto, no constituye “verdad absoluta” aunque, desde esta página, preténdase construir y difundir lo contrario.»

      Y, como «científico» que usted se califica, debería ya saber que: para desechar una teoria científica (no confundir con el término coloquial de «teoría») lo que debería primero hacer es proveer de evidencias para plantear otro modelo y que estas sean lo suficientemente tangibles como para desechar dicha teoría. Si tan abrumadoras evidencias tiene ¿Por qué para el resto de científicos sigue estando vigente dicha teoría? ¿Qué hace que no publica ya papers al respecto y por qué todos los que puede uno encontrar en todas las journals la respaldan?

      Una cosa es afirmar que la teoría aceptada, la propuesta, es correcta (explica un hecho observado) y exponer las evidencias de las que dispone (cosa que hace el usuario Phosphoros en este artículo) y otra intentar afirmar que, porque no existe una verdad absoluta (algo que yo no discuto), dicha teoría (la sintética) no es la correcta.

      Si la teoría sintética es todavía admitida como correcta es porque, precisamente, cumple con dicho principio de falsabilidad y, a pesar de ello, esta no ha sido más que confirmada continuamente a lo largo de más de un siglo como explicación a un hecho observado. A menos que quiera usted proveernos de evidencias suficientes para desmentir todas las que hay. ¿?

      «Las “lagunas” que la teoría de la evolución deja en evidencia parecen no haber sido tenidas en cuenta a la hora de sostener los dogmas que la página ofrece a los desprevenidos lectores.«

      Parece ser que, para usted, el hecho de exponer las evidencias que hay para dicha teoría sea ocultar esas «lagunas» a las que hace referencia y, además, imponer una serie de dogmas. ¿Conoce usted la definición de divulgar?

      «Me ofrezco, poco a poco, y de solicitársemelo, ir dando cuenta de ello.»

      ¿Podría en cambio usted instruirnos de qué «lagunas» se tratan que tan a cuenta las tiene para obviar el resto de evidencias en favor de dicha teoría?

      Y si tan a cuenta tiene usted las lagunas en una teoría para desecharla, ¿deberíamos hacer lo mismo con el resto? ¿Desecharíamos así a todas las teorías científicas para sustituirlas por lo que usted, por lo visto, excusa o defiende: el creacionismo?

      «Por otra parte, mis expresiones “entre comillas” no revelan “prejuicios” sino que pretenden enfatizar ideas o conceptos utilizados de modo general, impreciso o impropio.»

      No se preocupe tanto por las comillas y preocúpese más bien por todo lo demás que afirma.

      1º.- Para no tener prejuicios, en vez de venir a una web ateista y concretamente a un artículo que expone las evidencias en favor de la teoría sintética, por contraposición al creacionismo, debería usted haber expuesto sus inquietudes en una web concretamente científica (a una de las tantas de las Journal de revisión por pares) o presentarlas como tesis en su Universidad. ¿Podría enseñarnos dicha tesis o papers revisados al respecto? (simple curiosidad)

      2º.- Para no tener prejuicios, son sus comentarios los que claramente refutan tal afirmación:

      «…deja expuestos un sinnúmero de prejuicios y malformaciones (cuando no resentimiento) hacia los postulados crecionistas.»

      «El slogan del blog solamente refleja la ausencia de lectura y pensamiento profundo sobre el hecho religioso. Hay que pensar y leer más….»

      «…Por tanto, no constituye “verdad absoluta” aunque, desde esta página, preténdase construir y difundir lo contrario

      «Las “lagunas” que la teoría de la evolución deja en evidencia parecen no haber sido tenidas en cuenta a la hora de sostener los dogmas que la página ofrece a los desprevenidos lectores.»

      Señor Leopoldo. Ahórrese sus críticas hacia mis «prejuicios» si lo único que nos ha ofrecido en todos sus comentarios ha sido precisamente un prejuicio hacia una teoría científica (evidenciada, admitida y que responde perfectamente a la formación y la diversidad de especies) para defender los postulados creacionistas. El artículo del usuario Phosphoros al menos ha provisto de fuentes para explicar dicha teoría, que todo el mundo puede confirmar simplemente usando especies con una alta tasa reproductiva para poder observar los cambios que se producen generación tras generación en distintas poblaciones sometidas a presión selectiva. En cambio ¿Qué es lo que nos ha ofrecido usted en todos sus comentarios?

      Tan sólo una pregunta ¿Tiene usted una «teoría» alternativa (por no llamarla hipótesis, que es lo que sería de momento su creencia creacionista – que usted pretende sea el sustituto) y suficientes evidencias para respaldarla o simplemente se basa en las lagunas que según usted tiene la explicación admitida para el hecho evolutivo? Y si es así ¿Qué evidencias tiene, según usted, el creacionismo para considerarlo científico y digno del respeto que usted exige (algo que usted no tiene con quienes no admiten sus creencias- la prueba está en sus comentarios)?

    • Hola Jose

      ¿qué se supone que es eso? Me explico, significa que eres ateo y querias que lo viera y opinara? ¿que eres creyente y lo aportas como prueba de algo?

      Si es la segunda, desde luego es bastante desacertada, cuando en ese mismo articulo intentan separa al creacionismo del diseño inteligente y tu la expones en este post.

      Pero, tanto si eres si buscas opinión como si buscas respuesta a ese enlace, decirte que ellos mismos, los creac.. perdón, defensores del DI, «pecan» con mentiras y de forma bastante desacarada en varios puntos. Entre ellos cabe resaltar este:

      «A pesar de la unión clara del diseño inteligente, metodológicamente y en contenido con ciencias existentes que ciernen los efectos de la inteligencia de las fuerzas naturales sin dirección, los críticos del diseño inteligente lo etiquetan como una forma de creacionismo. Ésta etiqueta no es sólo engañosa, sino que además en los círculos académicos y científicos se ha vuelto un término abusado para censurar ideas antes de que puedan ser adecuadamente discutidas.»

      Más cuando a esta gente se les descubrió quienes eran realidad a lo largo de varios procesos judiciales, el más importante el de Dover. El autor de este articulo es además un creacionista reconocido ( William A. Dembski ) a quien ya incluí en un artículo mucho más extenso en el que se destapan todos los trapos sucios de esta gente y en qué se basan. Te dejo el extracto del artículo y el enlace hacia el mismo por si te interesa conocer qué es el DI y si es o no creacionismo puro y duro:

      William Demsbski: El que fue director del Centro para la Ciencia y Teología en el Southern Baptist Theological Seminary en Louisville, Kentucky y, después de los juicios, un investigador de filosofía en Southwestern Baptist Theological Seminary en Fort. Worth, Texas. Un centro donde su presidente afirmó que el Centro para la Ciencia y la Teología se estableció como “una representación de nuestro compromiso de tomar muy en serio la tarea de la cosmovisión cristiana, su desarrollo [y] su aplicación.»

      Demsbski, quién afirma que “la solidez conceptual de una teoría científica no puede mantenerse fuera de Cristo” ( Diseño Inteligente: El puente entre ciencia y teología ., 1998, p 209) y quién solo pudo aportar como evidencia para sus creencias (fundamentalistas cristianas) un cálculo matemático sobre probabilidades en favor del diseño inteligente frente a la evolución. (el mismo cálculo estadístico que podría establecer un matemático en favor de la teoría de la cigüeña como contraposición al parto natural)

      Artículo completo: Creacionistas (religiosos) = Argumento circular

      Saludos.

  4. He aquí el desafío que siempre expongo a los creacionistas
    Mencionen 1 científico que haya mentido para defender una teoría científica establecida, solo uno. O si no: Alternativamente, si ese desafío es muy difícil, mencionen UN creacionista que NO HAYA mentido para defender la fe.

    • Yo no usaría ese argumento (pues gente deshonesta que ha publicado estudios los ha habido y los habrá) sino que, más bien, plantearía lo que hace que la ciencia sea mucho mejor que la religión:

      1º.- La ciencia se basa en cuestionar constantemente las publicaciones científicas (los estudios), ergo aunque haya alguna publicación falsa, esta se detecta y se suprime en las revisiones por pares.
      2º.- A la ciencia le importa un bledo «quién» publique un estudio o una teoría. Lo que le importa a esta herramienta que llamamos ciencia es el estudio o teoría en sí. Si las hipótesis que se presentan pueden ser confirmadas y replicados los resultados.
      3º.- La ciencia no establece certezas absolutas y cuando lo hace lo hace a la luz de las evidencias. Si no existen evidencias que confirmen las hipótesis planteadas se desecha la hipótesis y esta no alcanza el grado de teoría.

      Todo este sistema, junto con una metodología que descarta sesgos de quien investiga algo, es por lo que la religión jamás podrá compararse a la ciencia. La religión se fundamenta en tipos que afirman haber recibidos verdades absolutas vía apariciones personales y en la prohibición explicita de cuestionar si quiera dichas verdades, mucho menos criticarlas si se demuestra están equivocadas. La ciencia, en cambio, se basa en obtener certezas aproximadas precisamente cuestionando cada una de las hipótesis que se plantean.

      En ciencias, las mentiras tienen las patas muy cortas. Una vez se descartan no se mantienen y se crean vertientes que defienden a capa y espada dichas mentiras. Lo que no se verá nunca, por ejemplo, es a «newtonistas» frente a «einstenistas». Eso de convertir en doctrinas las ideas es algo que sólo sucede en la religión. Ya esos mismos religiosos se inventaron, de hecho, el término «darwinistas» como si aceptar el hecho evolutivo (algo que puede observarse) fuera una posición ideológica. Intentando poner una teoría científica respaldada por las evidencias que ellos niegan a la misma altura que sus supersticiones mitológicas.

      Saludos.

Responder a ateoyagnostico Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.