InicioAnálisis BíblicoRelatos BíblicosSuperando el absurdo con Jonás y el pez de Yahvé

Comentarios

Superando el absurdo con Jonás y el pez de Yahvé — 46 comentarios

Comments Page 2 of 2
1 2
  1. vean senor don ateoyagnostico,me esta retando?no se preocupe que yo se que es un ovni y un osni.se cree ser el unico que tiene razon? tengo evidencias y muchas,es verdad que he leido algo de sitchin,daniken y benites.no cree usted que estos tambien investigaron?pero pero hago investigaciones mas serias y mas profundas que en su momento las leera.usted para empezar porque no pone su nombre como todo autor?porque se esconde con ese apodo?.uste es ARROGANTE,GROSERO Y CONTESTON Y ME HACE UN FAVOR? NO ME DE CONSEJOS QUE YO NO SOY NINGUN NIÑO.vas a quedar palido cuando te muestre evidencias.PATAN.

    • «vean senor don ateoyagnostico,me esta retando?»

      Deje de alucinar y soltar afirmaciones para las cuales no tiene evidencia, y nadie le reprenderá en nada.

      «no se preocupe que yo se que es un ovni y un osni.se cree ser el unico que tiene razon?»

      ¿Que me «creo con tener razón»? No es cuestión de creer, es cuestión de demostrar. Y usted demostró no saber diferenciarlos en el momento en el que usted afirmó «se que fue invitado a entrar a un ovni o osni«. Póngase de acuerdo con usted mismo. Porque ha sido usted, y solo usted, quien ha afirmado no estar seguro ¿fue invitado a un OVNI o a un OSNI? Y no, no son lo mismo. O fue invitado a un OVNI o a un OSNI. Su frase carece de sentido. O sabe que fue a un OVNI o sabe que fue a un OSNI.

      Por otro lado, repito ¿Evidencias para dicha afirmación? Ni las aportó en ese comentario, ni ahora. A ver si va a creer que con afirmar «tengo evidencias y muchas« es suficiente.

      «es verdad que he leido algo de sitchin,daniken y benites.no cree usted que estos tambien investigaron?»

      Gracias por confirmar de donde provienen sus afirmaciones: cuales son sus fuentes.

      Y deje de hacer preguntas absurdas. Si cree usted que Benítez y Daniken «investigan» es que es usted más ingenuo de lo que pensaba. O eso o es que no tiene usted ni idea de qué es realmente investigar. Vamos, que su «seriedad» es como para tomársela a cachondeo.

      «pero pero hago investigaciones mas serias y mas profundas que en su momento las leera»

      Pero pero, pero nada. Ya nos ha dado a entender que usted cree que Benítez y Daniken son investigadores. A partir de ahí, cualquier concepto que usted entienda por «investigar» carece de valor.

      Esperaremos con ansia sus aportes. Veremos de qué fuentes se ha servido y los datos en los cuales apoya todas y cada una de sus afirmaciones.

      «usted para empezar porque no pone su nombre como todo autor?porque se esconde con ese apodo?»

      Porque yo no me apoyo en falacias de autoridad, como usted. No las necesito. Lo que importa es lo que uno afirma. Y si afirmo algo lo hago basándome en las evidencias que, además, expongo para que todo el mundo pueda verlas y comprobarlas.

      «uste es ARROGANTE,GROSERO Y CONTESTON»

      Yo soy un arrogante, pero es usted quien va por ahí presumiendo de ser «un investigador serio» y de hacer «investigaciones mas serias y mas profundas«.

      Y sí. Contesto cuando lo que me afirman, sea quien sea, carece de respaldo. En su caso ya no solo de respaldo sino que, además, parte de presunciones falaces. Como ya expliqué en la anterior respuesta.

      «Y ME HACE UN FAVOR? NO ME DE CONSEJOS QUE YO NO SOY NINGUN NIÑO»

      Pues deje de comportarse como tal.

      «vas a quedar palido cuando te muestre evidencias.PATAN.»

      Seguramente… Pero ¡ey! no se olvide que el «arrogante» soy yo.

  2. ¿que? recargando baterias?don sabelotodo,yo tambien estoy recargando,para que sepa.yo se que a usted le dice a sus lectores,que por cierto trata de mala manera EVIDENCIAS,EVIDENCIAS,ES CUESTION DE DEMOSTRAR,Y YO LE VOY A DEMOSTRAR EVIDENCIAS CLARAS Y CONTUNDENTES QUE NO SOLAMENTE EN LA BIBLIA, SINO EN OTROS DUCUMENTOS,TANTO EL ANTIGUO COMO EN EL NUEVO TESTAMENTO ABUNDARON ESTOS SERES DEL ESPACIO.ah por cierto,a la larga esos ateoyagnosticos como usted o ustedes son mas religiosos que el mismísimo papa.

    • 50. ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS
      (1) DIOS EXISTE, VE ACOSTUMBRÁNDOTE
      (2) Por lo tanto, Dios existe

      Vuelva cuando no use ni uno solo de estos argumentos falaces y pueda aportarlas. De momento, no lo ha hecho y lo único a lo que se dedica es a afirmar que las tiene.

      Por cierto, el Antiguo testamento y el Nuevo no son «otros documentos» sino los que componen la Biblia. A ver si deja ya de autocontradecirse o aprender un poco sobre lo que habla, por lo menos.

  3. Amigo ¿te has puesto a pensar que si somos “imagen y semejanza”
    de Dios tenemos las mismas cualidades que EL? Sentimos coraje, celos, amor, compasión, cariño? Entonces cuando Dios expresa todo eso considero que eso es una prueba mas de que 1) la biblia es honesta cuando se refiere a declarar situaciones humanas aun vergonzosas 2) Dios puede perdonar a alguien si éste cambia su proceder. Lo mismo que tu: tu puedes odiar a alguien o algo pero si cambia sus características entonces te vuelve grato según lo que tu prefieras. ¿Me explico? En el primer punto hago referencia a que Dios EFECTIVAMENTE PUEDE ARREPENTIRSE Y 2) los sucesos ocurrieron PARA EL CAMBIAR de parecer. Todo ese relato demuestra que Dios y los hombres (todos) cambian de parecer y modifican sus acciones y sus resultados. Y tengo una pregunta más para ustedes ¿porque no hablan sobre los dioses griegos hablando de la inmoralidad que cometían tambien, asesinatos y demas? ¿Que puede aprender la humanidad de esas literaturas? Dame tu opinión (denme)

    • «Amigo ¿te has puesto a pensar que si somos “imagen y semejanza”
      de Dios tenemos las mismas cualidades que EL? Sentimos coraje, celos, amor, compasión, cariño?
      «

      Dejando de lado que no puede usted comprobar dicha afirmación bíblica sino que simplemente puede basarse en los relatos donde se afirma que este es así ¿está usted confirmando que su deidad no es «perfecta» e infinitamente «misericoridosa» y «benevolente»?

      En mi vida he visto excusa más mala. Sobre todo porque con ella confirma usted hacer el mismo cherry picking que hace su religión simplemente porque debe admitir tales defectos. Todo eso se produce en un órgano que ya dudo usted use mucho llamado «cerebro». ¿está usted diciendo que su dios lo tiene y, por lo tanto, pertenece a la misma especie que nosotros? Si lo niega, qué menos que me exponga usted un ejemplo de especie o ser que posea dichas cualidades sin dicho órgano.

      «Entonces cuando Dios expresa todo eso considero que eso es una prueba mas de que 1) la biblia es honesta cuando se refiere a declarar situaciones humanas aun vergonzosas«

      Lo que es su libro de mitos, es contradictorio. Por un lado sus autores describen ante el público, para coaccionarles, a un dios:

      – Que Dios es un Dios vengativo (GE 4:15, DT 32:19-27, IS 34:8)
      – Que Dios es un guerrero. Dios es fuego consumidor (EX 15:3, IS 42:13, Excmo 12:29)
      – Que Dios es un dios celoso (Ex 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21)
      – Que el Espíritu de Dios es (a veces) el asesino y el asesinado (LE 26:7-8, Núm. 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7)
      – Que Dios está enojado. Su ira es a veces feroz. (NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11,78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2).
      – A un dios que le describen así: “Yo llamé al Señor, … oyó mi voz, … La tierra tembló y tembló, … porque él estaba enfadado. Humo salieron de sus fosas nasales. El consumo de fuego salían de su boca, ascuas de fuego ardían fuera de él.” (2 Sam 22:7-8)
      – Que Dios es celoso y furioso. Se reserva para la ira, y toma venganza de sus enemigos. “… ¿Que puede permanecer en el ardor de su ira? Su ira se derrama como fuego, y las rocas son arrojados por él«. (EZ 6:12, NA 1:2, 6)

      Mientras que por otro lado afirman que:

      – Dios es amor (2 Cor 13:11, 14, 1Jn 4:8, 16)
      – Y que el fruto del Espíritu de Dios es amor, gozo, paz, paciencia, amabilidad, fidelidad, humildad y dominio propio. (GA 5:22-23)

      Por un lado describe a sus lectores a un dios iracundo, celoso, etc (DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21) mientras que por otro califica que la ira es un pecado (Mt 5:22). Vamos, que su dios «peca». Y eso ustedes lo llaman ¡Ejemplo de moral! ¡con un par!

      No me extrañan que tengan ustedes la brujula moral totalmente trastocada.

      «2) Dios puede perdonar a alguien si éste cambia su proceder. Lo mismo que tu: tu puedes odiar a alguien o algo pero si cambia sus características entonces te vuelve grato según lo que tu prefieras. ¿Me explico?«

      Pues no. Porque, para empezar, yo no soy (tal y como describe su religión a ese personaje) un dios: un ser «perfecto», omnisciente, omnipotente e infinitamente justo y misericordioso. Si pretendían construir un personaje con tales cualidades la han cagado. Pero dudo sus autores veterotestamentarios pensaran que otros autores más tarde le añadirían más y más cualidades, haciendo que este fuera tan incoherente como resulta hoy día.

      «En el primer punto hago referencia a que Dios EFECTIVAMENTE PUEDE ARREPENTIRSE Y 2) los sucesos ocurrieron PARA EL CAMBIAR de parecer. Todo ese relato demuestra que Dios y los hombres (todos) cambian de parecer y modifican sus acciones y sus resultados

      Y, como insisto en intentar explicarle, si hace usted eso elimina de él su omnisciencia. En todos los sentidos.

      «Y tengo una pregunta más para ustedes ¿porque no hablan sobre los dioses griegos hablando de la inmoralidad que cometían tambien, asesinatos y demas? ¿Que puede aprender la humanidad de esas literaturas? Dame tu opinión (denme)«

      Dejando de lado que, inconscentemente, usted acaba de admitir que lo que hace ese personaje es inmoral y que comete «asesinatos y demás» ¿Qué le hace presuponer que no he hablado de dichas deidades? La única diferencia, entre la cantidad de veces que hablo del helenismo y del monoteísmo abrahámico es por que ya nadie (o apenas nadie) cree en dichas deidades, ni intenta imponernos dichas doctrinas hoy día ¿O es que ve usted a muchos grupos griegos manifestándose para coartar los derechos a quienes repudiaba su religión? ¿Es que conoce usted a sacerdotes helenos cobrando dinero del Estado? ¿Es que hay alguna guerra actualmente causada por la creencia en dichas deidades? En seriio, ardo en deseos de que nos informe de ello ¡A lo mejor es que no nos hemos enterado! A lo mejor es que hay «creacionistas helenos» intentando promover que en los colegios e institutos se enseñe cómo, literalmente, del caos salió Gaia o que personas pudieron volar con alas de cera.

      Señor Daniel. La diferencia entre usted y yo es que yo no discrimino: considero que todos esos mitos son igual de absurdos. Usted, sólo no cree en aquellos que no le han inculcado. Sólo porque no ha nacido, seguramente, en la época y región donde se enseñan.

  4. Voy a ser breve y contestar aquí, no hacerlo en todos los mensajes que ha dejado Daniel: hacednos un favor y usad una fuente distinta que no sea un libro con tantos errores y contrasentidos cómo la Biblia. O mejor no, porque no hay sitio mejor para ver lo desagradable que era Yahve en el AT y no sigo.

    En cuanto a los dioses griegos, esos ya quedaba claro desde el principio que eran muy humanos, comportándose como gente con un poder desmedido que por eso podía hacer lo que le daba la gana. Como Yahve en el AT con sus leyes absurdas y muy distintos al dios presuntamente omnibenevolente que nos venden, pero que luego sólo da dos alternativas, la peor por no seguirle o mejor dicho a sus intermediarios por muy bueno que se sea.

    • Lo que es una soberana idiotez es dejar como comentario únicamente una falacia de alegato especial como argumento para criticar lo que otra persona expone, en vez de explicar qué es incorrecto o intentar refutar lo que se expone. Síntoma de auténtica pobreza intelectual.

  5. Me considero creyente pero en otra parte me considero muy crítico con las religiones. No he estudiado teología y mis conocimientos bíblicos son muy escasos pero yo creo haber leído en mi biblia (en el prólogo del libro de Jonás), en algún libro de teología o no se donde (perdonen mi falta de memoria) que el libro de Jonás se considera un cuento (literalmente) al igual que el libro del cantar de los cantares se considera un libro de poesía.

    • Simplemente quería hacer mi aportación aunque seguramente cualquiera que esté mejor informado que yo (como seguramente ateoyagnóstico) esté más formado que yo (no lo digo con ironía). De todas formas ateoyagnostico me guardo tu web porque seguro que puedo aprender de tus aportaciones.
      Muchas gracias y lo siento por el doble comentario pero no pude editar mi comentario.

    • A falta de saber qué versión bíblica tiene usted y qué dice el traductor que según usted afirmó eso en ella, lo único que puedo decirle es que no: nada en el libro de Jonás se considera un cuento, incluyendo el relato del pez. Incluso en las ocasiones donde se le menciona en otras partes del Tanaj y del Nuevo testamento, a este se le da un trato como una persona real, junto con sus acciones: incluyendo el ser tragado por un pez (Mat 12:40; Mat 16:4; Luc 11:30).

      Y si uno consulta las anotaciones de las distintas Biblias, al menos la mayoría de ellas, el trato que se le da a esta historia es el de algo real.

      [14] 1.17 Un gran pez: El texto no identifica la naturaleza de este gran pez ; solo indica que, gracias a su intervención, Jonás se salvó de la muerte y pudo volver a tierra para dar cumplimiento a su misión.

      [15] 1.17 Cf. Mt 12.38-40, donde Jesús, frente a la incredulidad de los que reclaman de él una señal milagrosa, remite a la señal de Jonás. Véase Introducción a Jonás ; cf. también Mt 16.1-4; Lc 11.29-32.

      Fuente: Notas Reina-Valera (1995)

      1 . 17 Jehová tenía preparado : Indica que Dios estaba en el control de la situación. El gran pez hizo simplemente lo que se le dijo que hiciera. Se trata de un milagro cuyos detalles no se revelan. No sabemos si el pez fue especialmente creado o si era una ballena modificada; tampoco sabemos cómo pudo Jonás respirar en su vientre durante 72 horas. Dios decidió que permaneciera allí tres días y tres noches porque éste era el lapso que alguien necesitaba, según los antiguos, para regresar del Seol. Por lo tanto, el regreso de Jonás debe haber representado una vuelta milagrosa de la muerte.
      Jesús confirma la veracidad de este acontecimiento del AT y usa el incidente para referirse al tiempo que él permanecería «en el corazón de la tierra» antes de resucitar (Mat_12:40).

      Fuente: Comentarios Biblia Plenitud

      El signo del Profeta Jonás.

      Dios ve el fin desde el principio. Lo dice en serio desde el principio. Se está moviendo hacia ella desde el principio. No hay eventos aislados. Cada una está conectada con una serie que conduce a ella. La serie es tan larga que no podemos ver sus primeros pasos, mucho menos observar su dirección. Pero nada es más seguro que desde el principio tengan una tendencia hacia lo que es su efecto final. Como prueba de ello, sólo tenemos que seleccionar una serie sobre la que tengamos la luz de la Escritura, como la que nos lleva a la obra de Cristo. Existen muchas de estas series. Uno lleva a su nacimiento, otro a su educación, otro a sus sufrimientos, otro a su muerte; y así sucesivamente. Y estas series conducen a ella de varias maneras. Hay una serie profética, y una serie típica, y una serie contributiva, y una serie causal. Y hay acontecimientos que conducen a ello en dos o tres de estas capacidades a la vez. Tal evento es el que se registra aquí, como lo afirman repetidamente las Escrituras del Nuevo Testamento. Considere este evento.

      I. COMO UN MILAGRO. Estaba claramente fuera del orden natural. El tiburón u otro monstruo marino fue «preparado» por Dios. Se tragó a Jonás, contrariamente a su costumbre, sin aplastarlo entre los dientes. Permaneció vivo en su estómago durante días, contrariamente a todas las leyes físicas conocidas. Fue expulsado a salvo en tierra, en contra de todas las probabilidades naturales.

      II. COMO UN TIPO. Sobre este punto tenemos como intérprete al mismo Cristo (Mat_12:40). «Jonás estaba en el vientre del pez, así como Cristo en el sepulcro; Jonás salió de allí, así resucitó Cristo; su resurrección trae nuestra resurrección, su resurrección es nuestra, porque él fue la primicia de todos los que duermen (1Co_15:20)» (Abad). La analogía entre la estadía de Jonás en las profundidades y la de Cristo en la tumba es tal que encaja en uno para ser un tipo del otro. La analogía es válida

      III. COMO SEÑAL. Una señal es un milagro visto desde el punto de vista de la evidencia, una obra divina considerada como autenticadora de una verdad divina. El entierro de Jonás sirvió para este propósito (Mat_12:39).

      Fuente: The Pulpit Commentary

      Tan real quieren considerar esta historia que incluso buscan justificaciones de lo más penosas. Como cuando en ellas incluso se afirma que esta fue, como dije en el artículo, una ballena:

      [Jonás 1:17. Pez] Monstruo marino (Gen 1:21; Job 7:12; Sal 74:13); una ballena (Mat 12:40). El hecho lo atestigua divinamente. Independientemente de esto, no hay ninguna improbabilidad en la deglución de Jonás. Los tiburones tragan y retienen a un hombre adulto en su estómago, y siguen a los buques durante muchos días para lo que puede ser arrojado por la borda. Tres] ¡Tiempo significativo! «Una profecía oculta». El milagro es justificado por el fin a la vista, para castigar y recuperar a un profeta desobediente, para ensombrecer el mayor milagro de uno que entrega su vida y la retoma por nosotros.

      Fuente: The Preachers Homiletical

      O incluso un tiburón (o ya puestos les sirve cualquier pez):

      UNA ORACIÓN DESDE LAS PROFUNDIDADES

      El gran pez probablemente era un tiburón. El que envió la tormenta preparó el pez. La vida está llena de artificios por parte del gran Amante de los hombres. Sumergirse bajo la ola es caer en sus brazos. Más de una vez se ha encontrado el cuerpo de un hombre en el vientre de un tiburón en el Mediterráneo. Incluso aquellos que sostienen que esta historia es una parábola elaborada deben admitir que probablemente se basa en tal hecho. El endoso de nuestro Señor de este libro e incidente es muy enfático, Mat 12:39-41.

      Fuente: F. B. Meyer

      El Señor manda a todas las criaturas, y puede hacer que cualquiera de ellas sirva a sus designios de misericordia hacia su pueblo. Veamos esta salvación del Señor, y admiremos su poder, para que pueda así salvar a un hombre que se ahoga, y su piedad, para que así salve a uno que huye de él y lo ofende. Fue por la misericordia del Señor que Jonás no fue consumido. Jonás estuvo vivo en el pez tres días y tres noches: para la naturaleza esto era imposible, pero para el Dios de la naturaleza todas las cosas son posibles. Jonás, por esta preservación milagrosa, fue hecho un tipo de Cristo; como nuestro bendito Señor mismo declaró, Mat 12:40.

      Fuente: Matthwes Henry´s Concise Commentary

      Para los religiosos nada en su Biblia puede ser falso. Incluso se permiten el lujo de criticar a la ciencia para defender tal historia absurda:

      El gran pez

      Ningún milagro de las Escrituras ha provocado tanta incredulidad. El asunto no es entre el que duda y este registro antiguo, sino entre el que duda y el Señor Jesucristo. (Mat 12:39); (Mat 12:40). La ciencia, «falsamente llamada así» (1Ti 6:20), al no tener en cuenta el hecho de que sólo se ocupa de los fenómenos externos de una raza caída y de una tierra bajo maldición (Gn 3:17-19), es intolerante a los milagros. Para la fe, y para la verdadera ciencia, el milagro es lo que se puede esperar del amor divino, interponiendo a Dios en un universo física y moralmente desordenado. (Rom 8:19-23).

      Fuente: Scofield Reference Notes

      Puedo seguir exponiendo más y más comentarios (tengo una inmensa cantidad de versiones de la Biblia comentadas), pero creo que ya he demostrado que para los religiosos, sobre todo para los biblistas, esta historia absurda de un pez digiriendo viva a una persona y devolvíendola a X sitio (cual taxi) con vida es totalmente cierta (al igual que el resto de relatos de la Biblia).

      • Académicamente hablando sobre el Tanaj, los relatos empiezan a ser más «reales» históricamente (nótense las comillas) desde que se empieza a narrar sobre Josías (s. VII a.e.c.). Básicamente porque es a partir de esa fecha cuando se crea y empieza a componer la Biblia.

        Reales = un poco más confiables sobre la historia de sus protagonistas, salvando excepciones: obviamente las menciones mágicas y antinaturales siguen siendo adornos de sus autores. También, por supuesto, hay que coger con pinzas las historias de sus personajes (sus reyes y sacerdotes): he dicho «más confiables», no totalmente confiables. En ella se mencionan menos incoherencias y anacronismos que en las anteriores, pero aún así haberlos, haylos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.