Este documental, filmado el 30 de Septiembre del 2007, se compone de una mesa redonda, no moderada, entre los cuatro ateos más notables y relevantes del momento: Richard Dawkins (científico británico y autor), Christopher Hitchens (periodista, crítico), Sam Harris (escritor, neurocientífico), y Daniel Dennett (filósofo). La charla, de dos horas de discusión, fue convocada por RDFRS y filmada por Josh Timonen.
Lo más probable es que el espectador encuentre la mayor parte de la discusión de su agrado, si es un agnóstico o un ateo, aunque la película también pueda ser relevante para cualquier persona con un interés activo en temas religiosos. Esta es muy accesible y no se estanca en la jerga, rodeos y cuestiones técnicas, como sí lo hacen muchas discusiones entre líderes en la mayoría de los campos (políticos y religiosos).
Una persona religiosa también puede encontrar esta conversación interesante, ya que ofrece un vistazo detrás de las cámaras a los cuatro ateos más importantes hablando entre ellos con franqueza – se tiene la sensación de que la conversación habría sido más o menos la misma si esta no hubiera sido filmada.
Si alguna vez te ha interesado obtener respuestas a alguna de las siguientes preguntas, la película es enormemente recomendable:
1.) ¿Cómo es que las religiones obtuvieron su inmunidad a la crítica?
2.) ¿Es posible criticar a las religiones sin ser grosero?
3.) ¿Cómo representan los ateos de experiencias extraordinarias y trascendentes?
4.) ¿Representan los ateos un fundamentalismo religioso propio?
5.) ¿Pueden la ciencia y la religión coexistir?
6.) ¿Qué experiencias vitales harían falta para que un ateo cuestionase su posición?
7.) ¿Que intentan conseguir los ateos?
8.) ¿Quieren los ateos ver un mundo sin “fe” con todas las iglesias y las mezquitas vacías?
9.) ¿En qué caso los ateos deben ser selectivos, o ecuánimes, en su crítica de las diversas religiones?
10.) ¿Deberían los ateos estudiar la Biblia?
11.) ¿Es el totalitarismo un principio esencial de todas las religiones?
12.) ¿El ateísmo implica amoralidad?
13.) ¿La vida con la disonancia cognitiva es necesaria para la supervivencia?
Aparentemente, es lejano un acuerdo universal en todas sus respuestas a las anteriores preguntas.
Algunos de los comentarios pueden sorprender al espectador que desconozca sus ideologías, como el siguiente de Dawkins:
“Quiero vivir en un mundo donde la gente piense con escepticismo por sí mismos y busquen las evidencias. Si usted va por el mundo pensando que está bien, creyendo cosas ya que usted cree sin evidencia, entonces está usted perdiéndose muchísimo. Es una experiencia maravillosa vivir en el mundo y entender por qué usted está viviendo en él y entender lo que hace que todo funcione, entender la verdad a cerca de las estrellas, acerca de la astronomía. El universo es un gran, bellísimo, maravilloso y misterioso lugar como para verlo a través de la empobrecedora mirada de los creadores de interferencias sobrenaturales.”
Y algunos comentarios parecen profundizar, como el siguiente de Hitchens:
“El deseo de abandonar, o descartar, la única cosa que tenemos que nos hace primates superiores (la facultad de la razón) es siempre mortal.”
La conversación, como es normal, tiene una tendencia a divagar, dado el número de temas abordados. Para aquellos que quieran profundizar sobre ello, cada uno de los cuatro participantes ha publicado importantes obras al respecto (ver enlaces en el prólogo de este artículo).
Webs oficiales:
El enlace directo de megaupload no fonuncia 🙁
Te lo agradeceré con toda mi alma inmortal si lo arreglas 😀
Hola Fabian
Prueba de nuevo. Lo acabo de comprobar y parece funcionar perfectamente. 😉
Saludos.