InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoLa esclavitud en el cristianismo

Comentarios

La esclavitud en el cristianismo — 17 comentarios

  1. Felicito al autor de un aporte tan bien fundamentado. Ya es hora de desenmascarar hipocresías humanas, por el bien de toda la especie. Hasta la supervivencia del planeta lo impone. Invito a todos los autores y lectores de este excelente blog a seguir aportando de manera objetiva y proactiva sus opiniones y acciones, en pro del bien común. Soy agnóstico, y no puedo callar sin ser cómplice de las obvias manipulaciones religiosas y políticas que juegan al poder del hombre sobre el hombre. por eso también aporto artículos en estos blogs, que someto a su crítica y comentarios. Gracias!
    http://lobigus.blogspot.com/ http:raguniano.blogspot.com/

  2. hola mi querido ateo,hace unos dias tuve una conversacion con unos testigos de j,acerca de la esclavitud y me dejo sin habla cuando me dijeron que la esclavitud,esta bien siempre y cuando sea al estilo biblico,no al estilo romano ,griego o cualquier otro.
    sinceramente no esperaba esa respuesta de esta gente ,que pensara de esta manera.le debati la situacion pero,me afirmo que primero tenian una jornada de menos horas,que eran tratados con dignidad,casi como si fueran de la familia,y que eran proveidos de todas sus necesidades,bueno toda una utopia.
    por supuesto no crei es semejantes estupideces,es mas que en la actualidad vivimos peores que los esclavos ,que vivian en tiempos biblicos.(todo un paraiso).y me encontre en la red algo de un pastor hablando precisamente de lo mismo,y tratando a sam harris como un ignorante,porque este pastor como los testigos de jehova consideran la esclavitud,a como lo dice la biblia es un acto de amor por parte de ese dios .la pagina es http://pastordanielbrito.wordpress.com/2009/05/08/%C2%BFaprueba-la-biblia-la-esclavitud-continuacion/
    me gustaria me dieras claro esta cuando tengas tiempo un comentario a semenjante barbaridad. muchas gracias.

    • Esta gente no tiene remedio. La religion les ha lavado tanto el cerebro que hasta justifican cualquier tipo de esclavitud si esta está aprobada por su amigo imaginario.

      Al autor de dicho artículo habría que recordarle que el judeocristianismo simplemente continuó con la esclavitud romana. A lo que además se puede responder es a su «interpretación» de lo que dice la biblia:

      a. La Ley prohibía el tratamiento injusto, establecía estipulaciones para el trato positivo, y prescribía serias limitaciones en cuanto a la disciplina/abuso de los esclavos. (Lv. 25.43; 25:46; 25:53; Dt. 15:18; Ex. 21:5)

      Se olvida el señor religioso de cómo es para los autores biblicos el esclavo. Segun Deuteronomio 20:10-18 los esclavos conseguidos durante la conquista son solamente «espojos» y el hebreo tenia el derecho de «comer de sus despojos».
      En Deuteronomio 21 se deja más claramente lo que se debe hacer con ellos:

      10Cuando salieres á la guerra contra tus enemigos, y Jehová tu Dios los entregare en tu mano, y tomares de ellos cautivos,
      11Y vieres entre los cautivos alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer,
      12La meterás en tu casa; y ella raerá su cabeza, y cortará sus uñas,
      13Y se quitará el vestido de su cautiverio, y quedaráse en tu casa: y llorará á su padre y á su madre el tiempo de un mes: y después entrarás á ella, y tu serás su marido, y ella tu mujer.
      14Y será, si no te agradare, que la has de dejar en su libertad; y no la venderás por dinero, ni mercadearás con ella, por cuanto la afligiste.

      El «Señor» solo dá libertad a la esclava si esta no le agrada al amo, quien puede tomarla por mujer después de que esta llore por los padres asesinados por él. La opinión de ella no cuenta.

      Lo que no cuenta este creyente es lo que viene a continuacion de Levitico 43…

      44 Así tu siervo como tu sierva que tuvieres, serán de las gentes que están en vuestro alrededor: de ellos compraréis siervos y siervas.
      45 También compraréis de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de los que del linaje de ellos son nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros; los cuales tendréis por posesión:
      46 Y los poseeréis por juro de heredad para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos; empero en vuestros hermanos los hijos de Israel, no os enseñorearéis cada uno sobre su hermano con dureza.

      Que solo se prohibe «enseñorearse con dureza» solamente de los esclavos «hijos de Israel«. Que se ponen como contra posición en dicha frase frente a los esclavos extranjeros. (quienes, según Deuteronomio 10:14 son solamente «despojos»)

      b. La ley presupone que la situación podría ser lo suficientemente lucrativa para algunos sirvientes como para decidir quedarse con sus amos por el resto de sus vidas. (Ex. 21:5; Dt. 15:16)

      Este religioso es un hipocrita o su religiosidad le a carcomido toda su moral. ¿Lo suficientemente lucrativa? Lo que se ordena en Exodo 21 es esto:

      4 Si su amo le hubiere dado mujer, y ella le hubiere parido hijos ó hijas, la mujer y sus hijos serán de su amo, y él saldrá solo.
      5 Y si el siervo dijere: Yo amo á mi señor, á mi mujer y á mis hijos, no saldré libre:
      6 Entonces su amo lo hará llegar á los jueces, y harále llegar á la puerta ó al poste; y su amo le horadará la oreja con lesna, y será su siervo para siempre.

      El amo podría proveer de mujer (también esclava) al esclavo para obligarle a este a serlo hasta su muerte. El esclavo, según Exodo, tenia dos opciones cuando cumpliera los 7 años de esclavitud obligatoria:
      1.- Salir sin su mujer, la cual permanecería como esclava junto con sus hijos.
      2.- O seguir con su mujer y sus hijos y siendo esclavo de por vida. Entonces se le pondría además una marca: un agujero en la oreja.

      Una ley muy ética si…

      Y para justificarla el autor del articulo emplea citas descontextualizadas de opiniones personales:

      c. El consenso académico es que la esclavitud doméstica no era abrumante o insoportable, se expandía más allá del concepto de “propiedad”, y en su lugar creaba vínculos semejantes a los lazos de familia:

      i. “… la esclavitud doméstica era con toda probabilidad bien tolerable. Los esclavos formaban parte de la familia y los varones, si circuncidados, podían tomar parte en la Pascua de la familia y otras funciones religiosas”. [The Israelites, B.S.J. Isserlin, Thames and Hudson:1998, I:101]

      ii. “La mano de obra esclava era usada en el servicio doméstico y por ende creaba una relación estrecha entre el señor y el siervo”. [Hebrew Law in Biblical Times, Ze’ev Falk, Eisenbrauns:2001(2nd ed), p.114]

      iii. “El trato de los esclavos-propiedad indica que estos esclavos eran considerados seres humanos”. [Slavery, Dictionary of the Old Testament Pentateuch, T. Desmond Alexander and David w. Baker (eds.) IVP:2003]

      iv. “La dignidad personal del esclavo se evidencia también en las prescripciones relacionadas con las lesiones personales (Ex. 21:20-27) … Claramente, los derechos personales de los esclavos prevalecen sobre los derechos de propiedad por parte del dueño”. (Ibid.)

      v. “Interesantemente, cuando un siervo era liberado en un año sabático (sin pago de dinero), el dueño debía liberarlo con dones y posesiones materiales. (Dt. 15:12s)

      vi. Todos los siervos debían tomar el sábado libre, al igual que sus señores. (Ex. 20:9; 23:12; Dt. 5:13s; 12:18)

      vii. No solamente se prohibía terminantemente el trato abusivo del esclavo, sino que además se hacía a los señores responsables. Si el esclavo moría a causa del castigo, el dueño estaba sujeto a la cláusula de “vida por vida”. (Ex. 21:20)

      viii. Si el señor hiriere a un esclavo y el daño físico fuera permanente, el siervo debería quedar inmediatamente en libertad. (Ex. 21:26-27)

      Y digo descontextualizadas y personales porque:

      1º.- El trato medianamente digno como «sirviente» solo se aplicaba a los esclavos judios, no a los extranjeros.
      2º.- Porque dichas opiniones obedecen a unos pocos autores que intentan pormenorizar los hechos.

      Por otro lado tenemos a otros autores como Catherine Hézser (La esclavitud judía en la antigüedad , Oxford University Press, 2005) quienes reflejan opiniones totalmente contrarias y más acordes con la realidad. Y es que, según el historiador judío Solomon Zeitlin (The Rise and Fall of the Judean State) o Efraín Elimelec Urbach, experto en judaísmo quienes además añaden en sus trabajos que el trato a los esclavos judios era igual de cruel que el que se podía tener a los esclavos no judíos.

      Lo que no cuenta tampoco el autor del artículo (sea por desconocimiento o interesadamente) es que un esclavo no podía convertirse en judio (y con ello acceder a los «beneficios» de serlo) sin el consentimiento de su amo.

      Y posteriormente entra además a contradecirse: Primero afirma que la esclavitud no era tan mala, excusandola, y posteriormente intenta ofrecer versiculos neotestamentarios donde supuestamente se reniega de ella ¿?

      Es por ello que en el NT encontramos declaraciones que comienzan a distanciar a la iglesia del sistema de esclavitud:

      1. Pablo condena explícitamente la trata de esclavos en 1 Timoteo 1:9-10. Esto naturalmente reduciría el suministro de esclavos en los hogares cristianos.

      2. Pablo manda a los cristianos a no hacerse esclavos (1 Cor. 7:23).

      3. Pablo les dice a los creyentes que si pueden, consigan su libertad (1 Co. 7:21).

      4. Pablo exhorta a Filemón a liberar a Onésimo (Fil. 16,21).

      Creo que en mi articulo dejo bien claro en simplemente dos citas neotestamentarias:1 Pedro 2:13 y 1 Pedro 2:18-29

      Este autor, ademas se permite afirmar esto:

      «La respuesta cristiana fue la correcta, en lugar de promover una abolición repentina, se dieron los pasos necesarios para ir eliminando la esclavitud progresivamente por medio de la penetración de los valores morales/éticos/ espirituales del cristianismo. De haberse emitido un llamado inmediato para la liberación de los esclavos, se hubiera dado una serie de trágicas consecuencias, comenzando con la indigencia inmediata de niños-esclavos rescatados de las calles por sus amos, y el desamparo social de los esclavos ancianos, enfermos o discapacitados.«

      Cuando queda totalmente demostrado en mi artículo cuan fue esa «eliminación progresiva de la esclavitud» de la que habla este religioso.

      Este religioso ha hecho simplemente lo que todos sus compañeros de supersticiones admitidas hacen: excusar el hecho de que en un libro supuestamente inspirado por un dios omnisciente, inmutable y omnibenevolente, esté justificando y regulando la esclavitud.

      A lo que yo le preguntaría:

      Si tu dios (ese del que todavía no has demostrado su existencia) es omnipotente y está realmente en contra de la esclavitud ¿Por que la justifica en el relato de Canaan y la regula desde Exodo hasta Deuteronomio en vez de suprimirla totalmente? ¿Puede ordenar una serie de leyes pero otras no?
      Si tu dios es inmutable ¿por que regula la esclavitud en el AT y luego, según tu, la revoca en el NT?

      Solo un depravado moral intenta justificar la esclavitud, dando igual de qué tipo sea esta. Allá cada cual con su conciencia.

  3. el cristianismo en si tiene cierta relacion con la esclavitud,
    rezan\oran a un señor superior (amo) para que les conceda sus favores, su amo los mantiene y los cuida, su amo exige que cumplan ciertas cosas sino los torturara

  4. Hoy en dia la esclavitud se llama empleo. Nada mas que a diferencia del esclavo el jefe no está obligado a darte alojamiento como ocurría con los esclavos.

    Con esto quiero decir que sigue existiendo pero una manera aggiornada a los tiempos que corren.

    • En parte sí: si generalizas y lo extiendes a que es producto del sistema. Pero nadie te va a castigar físicamente si no trabajas o te va a obligar a realizar un trabajo concreto. E incluso puedes no trabajar si tienes cierto poder adquisitivo o convertirte en empleador («amo» según tu analogía) si lo deseas con sólo cumplimentar un trámite administrativo (papeleo) sin tener que jugarte la vida literalmente.

  5. Buenos dias! Vi el otro dia un video en el que la vida de Jesus es una replica de otros dioses anteriores. Esto me ha dejado muy pillado por lo que no dejo de darle vuelta como pudo la religion cristiana imponerse en el Imperio Romano.Recorde que en las catequesis de pequeño nos indicaron que gracias al cristianismo se acabo la esclavitud en el Imperio, pero investigo y me quedo pillado pues parece que nunca fue  abolida la esclavitud sino fue en la religion musulmana la que tenia ese pensamiento. A ver si me puedes orientar un poco. ¿Como la religion cristiana se impuso en la antigua Roma? ¿Si es un metodo de control de la poblacion? Ecetera. Espero tus repuestas. Un saludo.

     

    • 1º.- Porque la religión cristiana tiene más de romana que de judía. Necesitaría ahora explicarla la patrística del cristianismo primitivo y las luchas durante los primeros siglos entre cristianos orientales y occidentales.
      2º.- Porque, precisamente porque incorporaba muchos elementos grecorromanos, fue más fácil de asimilar por las clases bajas «paganas» de la época.
      3º.- Porque, pese a que se supone que era una secta judía, era un movimiento populista antisemita desde sus orígenes. Algo que, exceptuando a unos pocos emperadores igual de fanáticos religiosos que veían esa religión un peligro para su politeísmo, para el resto de emperadores era algo positivo: llevaban siglos combatiendo con todo tipo de rebeldes judíos y esta religión los criticaba.
      4º.- Porque Roma supo aprovechar bien las oportunidades a la hora de adaptar dicha religión, debido al punto 1º, a las costumbres y festejos «paganos» (populares) que tenía.

      El cristianismo no se impuso en la antigua Roma, fue asimilado, adaptado e impuesto por Roma, quien además, gracias a ello, consiguió lo que pretendía: centralizar el culto. En su segunda pregunta da usted en el clavo precisamente.

  6. Desde el siglo III La Iglesia siempre ha estado al servicio de los poderosos y justificando todas sus acciones fueran cuales fuesen.
    La desaparición de la esclavitud nada tiene que ver con la ética, al principio de la revolución industrial, un esclavo era mas caro de mantener que un obrero al que no había que pagar al estar enfermo, ser demasiado joven o demasiado viejo.

  7. Conviene hacer un matiz: el mayor comerciante de esclavos de la historia no fue el Occidente cristiano, sino el Oriente islámico. Además, esa misma fe cristiana que al principio justificó la esclavitud fue la responsable moral de abolirla en todo el planeta.

    • Si se abolió no fue gracias a «la fe cristiana» sino a los movimientos sociales pro-derechos civiles.

      Usted lo llamará casualidad, pero no deja de ser curioso el ejemplo de EE.UU: justo aquellos Estados que se denominan como el «cinturón bíblico» fueron los Estados que en su día lucharon a favor de la esclavitud y que hoy día reflejan los mayores índices de racismo. Esos que se definen como «conservadores y tradicionalistas», de mayoría republicana y que además muestran los mayores índices de religiosidad.

  8. Fue gracias a que la Iglesia Católica impuso sus creencias el mundo se hizo más civilizado: asi por influencia cristiana en el 365 se prohibió condenar a los reos ser devorados por animales en el circo,el papa Damaso condeno la tortura y las penas atroces en el 382,el papa Nicolas abolió la tortura en Bulgaria en el 866,Gregorio VII prohibió la quema de brujas en Dinamarca.El Papa Urbano VIII en una carta a su nuncio en Portugal del 1639 condena absolutamente la esclavitud y amenaza con la excomunión, pero se refería a la de los indios y estaba impulsado per los jesuitas de las Reducciones ante las incursiones de los bandeirantes brasileños que hacían en ellas razzias para obtener esclavos.

    Clemente XI a principios del siglo XVIII da órdenes a los nuncios de Madrid y Lisboa de que actúen para conseguir poner fin a la esclavitud. No hubo respuesta.Y gente sin escrupulos como Voltaire,todavía de gran prestigio en los circulos progresistas,se forraba con la trata de negros.
    Hugh Thomas concluye: “Estas denuncias aisladas permiten a la Iglesia Católica presentarse como una prefiguración del movimiento abolicionista con más plau- sibilidad de lo que generalmente se concede. A lo largo del siglo XVII cartas de protesta sobre le asunto del tráfico de esclavos continuaron a llegar a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe en Roma de parte de capuchinos, jesuitas y obispos”.

    • Sólo alguien con un sesgo favorable hacia el catolicismo (que se deduce de que seguro se considera usted católico) puede conducir a alguien a hacer un juicio histórico tan falaz como el que usted hace cuando alega que Fue gracias a que la Iglesia Católica impuso sus creencias el mundo se hizo más civilizado. Habría además que ver qué entiende usted por “civilizado”. Pues ha tenido usted que omitir que fueron distintos factores, entre los cuales se encentraban el avance científico, la crítica de excatólicos, el surgimiento de la impresión literaria (que hasta entonces se encontraba en mano de copistas eclesiásticos) gracias a la aparición de la imprenta, las distintas revoluciones, etc. los que acabaron con, precisamente, aquello que su queridísima Iglesia Católica pretendió defender y que la historia ha denominado como “Antiguo Régimen”.

      Su querida Iglesia Católica, esa que usted viene a promocionar, fue tan “civilizada” durante toda su historia que no contenta con las guerras “santas” que ocasionó, se dedicó durante siglos a practicar la censura, la prohibición literaria, a coartar derechos tan funfamentales hoy día como la libertad de expresión y a torturar a todo tipo de personas sin más motivo que la defensa de su “moral” y sus “supersticiones”.

      Con respecto a sus afirmaciones:

      asi por influencia cristiana en el 365 se prohibió condenar a los reos ser devorados por animales en el circo

      La “damnatio ad bestias” no se prohibió en el 365 sino en un decreto romano en el 681 d.e.c. A pesar de eso, aun tendríamos que obviar que durante el gobierno ya oficialmente cristiano, en el siglo V d.e.c., se establecieron leyes que aplicaban dicha pena contra los herejes (tanto en el Codex Theodosianus como en el Codex Justiniano); también que cristianos durante el imperio bizantino usaron este tipo de ejecución en el siglo X, pese a su abolición, y que un obispo de la diócesis de Saare-Lääne (Diócesis Católica de Ösel-Wiek), durante la Edad Media (XIII), de dedicó a ejecutar criminales de esta forma en el “Castillo del Obispo” (Estonia).

      Pero claro, en su afirmación, a parte de omitir eso también omite que no fue por la «influencia cristiana» sino por varios factores, que esta práctica fue cayendo en desuso: como que, para empezar, no fuera una práctica común o que ya en el año 61 d.e.c. con la Lex Junia Petronia se empezó a prohibir que se usaran esclavos en los juegos circenses, entregados estos por los amos para tal fin, si no se celebraba primero un juicio acusatorio contra ellos por cometer algún delito.

      el papa Damaso condeno la tortura y las penas atroces en el 382

      Debe de estar de broma en su empeño parcial por mostrar a tal papa como alguien digno de respeto (que supongo es su fin) ¿Se refiere usted al mismo Damaso que persigió las “herejías” de otros cristianos igual de intolerantes que él, como lo fueron sus luchas contra el arrianismo (Concilio de Roma del 368) y que, junto con otros cristianos como Jerónimo, denominaron a esta vertiente cristiana como “reses para el matadero del infierno”? ¿El mismo Damaso que condenó a diversos obispos durante varios sínodos como “herejes”? ¿El mismo que se enfrentó por el poder contra Ursino, otro cristiano, llegando ambos a una lucha en una basílica romana en la que murieron 137 cristianos y que luego tuvo otra contra Prisciliano? ¿El Damaso que provocó la persecución de cristianos luciferistas, apolinaristas y macedonialistas?

      El Damaso del que usted habla no hizo nada por errradicar la esclavitud, que es de lo que va el tema. Lo único que hizo por ellos fue permitirles acudir a misa.

      Por otro lado. ¿Fuente para su afirmación?

      el papa Nicolas abolió la tortura en Bulgaria en el 866.

      ¿Fuente para confirmar tal afirmación? De nuevo, no expone ninguna.

      Y como con Damaso, con Nicolás I tenemos más enfrentamientos que conllevaron a un cisma que duró siglos de luchas entre cristianos, más condenas y más luchas por el poder eclesiástico: en este caso contra Focio.

      Tampoco cuenta usted, cuando habla de Bulgaria, que esta estaba gobernada durante esa época por Boris I, un rey convertido al cristianismo quien, según sus leyendas cristianas (esas que ustedes, católicos, suelen usar como referencia “histórica”), sacó los ojos su hijo Vladimiro porque este se había vuelto hacia el paganismo. Tampoco cuenta usted que este rey cristiano depuso, por esto, a este hijo en pro de Simeón I, quien se dedicó a gobernar como un monarca absoluto luchando contra todo aquel que se opusiera a su poder.

      Gregorio VII prohibió la quema de brujas en Dinamarca

      Brujas que eran quemadas porque su queridísima Iglesia Católica así lo estableció en los ya mencionados Codex (Teodosiano y Justiniano). Pues este cristianismo al que usted intenta justificar con sus excusas fue el primero en demonizar al resto de sacerdotes de otras religiones, e incluso de la suya, porque estos ejercían, según sus supersticiones, la “magia” y esto era algo que según su “san” Agustín provenía de su segundo personaje ficticio favorito: el diablo.

      Y sin embargo, pese a los que usted afirma, su queridísima Iglesia Católica siguió ejecutando a herejes, brujas y demás paganos durante varios siglos a través del tribunal de la “Santísima” Inquisición: concretamente, desde el siglo XII hasta comienzos del XX, en el que esta se renombró. Pero eso, a usted, también se le ha olvidado ¿no? Porque, ¡cómo lo va usted a mencionar! si dicha inquisición se estableció precisamente para perseguir a otros cristianos considerados por su querida Iglesia como «herejes».

      También se le ha olvidado, para variar, que con el papado de Gregorio VII se pasó de un cesaropapismo a una hierocracia y con ello la Iglesia se autoinstituyó como una dictadura que ejercía el poder absoluto a través del control de las monarquías de las que esta se aprovechaba y a las cuales seguía apoyando a traves de la escenificación del poder político, ya que esto también les beneficiaba.

      El Papa Urbano VIII en una carta a su nuncio en Portugal del 1639 condena absolutamente la esclavitud y amenaza con la excomunión, pero se refería a la de los indios y estaba impulsado per los jesuitas de las Reducciones ante las incursiones de los bandeirantes brasileños que hacían en ellas razzias para obtener esclavos.
      Clemente XI a principios del siglo XVIII da órdenes a los nuncios de Madrid y Lisboa de que actúen para conseguir poner fin a la esclavitud. No hubo respuesta.Y gente sin escrupulos como Voltaire,todavía de gran prestigio en los circulos progresistas,se forraba con la trata de negros.
      Hugh Thomas concluye: “Estas denuncias aisladas permiten a la Iglesia Católica presentarse como una prefiguración del movimiento abolicionista con más plau- sibilidad de lo que generalmente se concede. A lo largo del siglo XVII cartas de protesta sobre le asunto del tráfico de esclavos continuaron a llegar a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe en Roma de parte de capuchinos, jesuitas y obispos”
      .”

      Y con una carta de un papa ya podemos zanjar el asunto de la esvlavitud por completo ¿no? Nos olvidamos de todo el apoyo de las “santas” escrituras, de los Padres del cristianismo, de los teólogos, de los monarcas coronados y apoyados por la iglesia durante siglos y de los millones de cristianos que participaron e incluso se beneficiaron de la esclavitud.

      Ya le advertí que si quería comentar en esta web lo debía hacer sin copiar comentarios que ya publicó anteriormente o le bloquearía como spam. Parece no escuchar nada de lo que le dicen sino simplemente limitarse a copiar y pegar la propaganda que ya realizó para otros foros y además sin molestarse a responder a los temas tratados en ellos. En este sobre la esclavitud, por ejemplo, se ha dedicado a usar los mismos comentarios que ya usó en otra web donde se hablaba sobre la posición de la Iglesia Católica sobre “la familia”.

      Habría estado también bien que cuando comentara, da igual en qué sitio, por lo menos se dignara a exponer las fuentes de donde copia y pega literalmente sus afirmaciones. Como ahora, que copia y pega citas directamente del artículo del teólogo José-M. Casabó Suqué. Por supuesto, a usted se le olvida citar o al menos explicar lo que dice Suqué antes, en su apartado Justificaciónes:

      Como vimos antes, desde tiempo inmemorial la esclavitud en sí era aceptada como algo natural, y la Iglesia no lo modificó. La autoridad de Aristóteles, de Santo Tomás, de los teólogos lo confirmaba. La mayoría de los cristianos clérigos y laicos en las Indias la practicaron. Los jesuitas usaban negros, a veces a centenares, para trabajar sus estancias e ingenios. Su plantación en Xochimalcas tenía doscientos. Otras órdenes hacían lo mismo.

      Se imponían los imperativos económicos. En 1580 altos funcionarios de Méjico y Perú escribieron que un aprovisionamiento constante de mano de obra africana era la única manera de satisfacer las exigencias de la madre patria en metales preciosos25. En 1646 José de los Ríos, procurador general de Lima, escribía que «La falta de negros amenaza con total ruina al entero reino, porque el esclavo negro es la base de la hacienda y la fuente de toda la riqueza que este reino produce»26.
       
      En 1686 cuando Carlos II concede el asiento (privilegio del tráfico) a un protestante, y la Inquisición alarmada interviene, el rey nombra una comisión investigadora. El informe que ésta presenta declaraba:

      «La introducción de negros es no sólo deseable sino absolutamente necesaria (…) pues cultivan las haciendas, y no hay otros que podrían hacerlo, por falta de indios. Sin el tráfico América se abocaría a una absoluta ruina (…). En cuanto a si la esclavitud es permitida, muchos autores lo discuten (…) El Consejo [de Indias] cree que no puede haber duda en cuanto a la necesidad de esos esclavos para el sostenimiento del reino de las Indias ni en cuanto a la importancia del bienestar público en la continuación y mantenimiento de este proceder sin cambios; y en cuanto a la cuestión de conciencia, se prueba per las razones expuestas, las autoridades citadas, y su larga y general costumbre en los reinos de Castilla, América y Portugal, sin que haya objeción de parte de Su Santidad o del estado eclesiástico, sino más bien con la tolerancia de todos ellos…» 27.

      Es interesante notar que en todos estos períodos del tráfico, sus partidarios, tanto del norte como del sur y en todas las épocas, usaban el argumento de que era un bien para los propios negros, pues estaban mejor en la esclavitud en países cristianos que en las salvajes tierras nativas, donde tan a menudo eran esclavos de otros negros. No hay constancia de que jamás se haya solicitado el parecer de los propios negros, o como decía un inglés de mitades del siglo XVIII que había hecho diversos viajes a África, si los africanos se beneficiaban de ser esclavos en América, habría que dejarles a ellos la decisión de ir ahí.

      O que el título que usa Suqué para el tema de donde extrae usted esas citas es “Voces de protesta y su poca efectividad”.

      No se moleste más en comentar, pues sus comentarios a partir de ahora serán marcados como lo que son: spam cristiano.

    • En este, su último comentario, para no perder su costumbre, vuelve a demostrar que no se ha dignado a leer y analizar lo que se expone ni en este ni en su queridísimo artículo de, por supuesto, infocatólica. Pareciera que ha visto que esta es una web atea por su título, haya visto que pone «esclacvitud» y simplemente crea que con buscar y copiar un enlace hacia su fuente de información refutara lo expuesto en él.

      Esto se lo digo, a ver si así aprende para cuando vaya a otros lares (repitiendo los mismos comentarios que ha copiado aquí), porque de haber hecho usted eso que le aconsejo, se habría dado cuenta de que en dicho artículo no se responde a lo que aquí se ha mostrado. ¿Ejemplo? En su artículo de Infocatólica, para empezar, cuando hablan de los «cánones» ni si quiera mencionan ni uno sólo de los que aquí he citado. De hecho hablan de los «cánones apostólicos» y concretamente exponen el 82. ¿Me puede decir donde ve usted en este artículo que se use si quiera dichos cánones? Por no mencionar que Infocatóica, como siempre, provee a sus lectores de excusas tan pobres como alegar que dicho canon no era apostólico. Como si eso justificara que, como sí he expuesto aquí, tanto los padres de su cristianismo como los miembros que compusieron su jerarquía, salvando pocas excepciones (acuérdese de su citado Suqué) fueron favorables a la esclavitud e incluso tenedores de esclavos.

      Sobre Gregorio I a InfoCatólica le ha bastado, al menos para convencerle a usted (creyente católico), con decir que la cita a la que se refiere es falsa citando como fuente: From Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Vol. 12, Philip Schaff and Henry Wace. El problema, es que 1º.- De nuevo, en mi artículo yo no me he servido de dicha cita. y 2º.- Sospechoso es que sólo mencionan una pequeña cita cuando, como se puede observar en este artículo, existen varias declaraciones (todas referenciadas con enlaces).

      Con respecto al resto de «objeciones» que plantean no sé si reirme o llorar, de lo patéticas que me parecen tales excusas: en una (sobre 9º Concilio de Toledo) alegan que «No se trata de la aprobación doctrinal» sino de «una praxis» y en otra objeción (sobre el Concilio de Gangra, 340 d.C.) su excusa es que aunque «el texto es cierto» este no vale porque «fue un Concilio no católico, presidido por el Obispo Eusebio de Nicodemia (obispo arriano y amigo de Arrio)«. Sobre este último, no deja de ser irónico que infocatólica alegue que «hay algo que no se dice, y es que fue un Concilio no católico, presidido por el Obispo Eusebio de Nicodemia (obispo arriano y amigo de Arrio); del “concilio” participaron, además de él, sólo 13 obispos… Se condenaba allí, además, el matrimonio y enseñaban que las personas casadas no se salvarían

      1º.- Porque en dicho sínodo, además de Eusebio de Nicodemia, parte de los 13 obispos que Infocatólica cita pero curiosamente no nombra, eran católicos: como por ejemplo Gregorio Nacianceno (santo, Padre de la Iglesia, venerado por el catolicismo y uno de los cristianos a los que el catolicismo le debe la trinidad) o Basilio de Ancira (también venerado por el catolicismo, santo, mártir del catolicismo y del cual catholic.net llega a decir que «no cesó de exhortar a su pueblo para que permaneciera fiel a la fe católica«)

      2º.- Porque el autor de ese artículo de infocatólica que usted referencia, o bien no comprende lo que lee o directamente miente: pues en ese sínodo no «Se condenaba allí, además, el matrimonio y enseñaban que las personas casadas no se salvarían» sino que se condenaba, precisamente, a aquellos que «condenan al matrimonio» (De his qui [a] nuptias damnant) y dicen que las mujeres casadas que duermen con sus maridos no entrarán en el reino de los cielos (fuente: Concilium Gangrense).

      El resto del artículo de infocatólica, al igual que lo expuesto hasta ahora, es simplemente más cúmulo de despropósitos para excusar que el cristianismo, pero sólo su cristianismo católico, no solo no condenó la esclavitud sino que la justificó y fue partícipe de ella hasta que los movimientos sociales (y ya bien entrados en esta época de «modernidad» que tanto criticaron) acabaran con ella.

  9. Hola amigo, me gustó tu blog. Soy cristiano. Me gustaría aportar algunas cosas si me lo permites. Me gustaría dar mi postura sobre el tema, no para criticar tu blog o la información ( que están bastante bien) sino para que todo el que lea reflexione un poco. 1-)Empezando por el hecho de que Jesús de Nazareth era judío, adorador del Dios judío (¿y esclavista?)Yaveh, y en la opinión de muchos, uno de los personajes (para mi histórico, para otros ficticio) que no le importó el escándalo que generaba al romper con los paradigmas de su tiempo (como la inclusión de los marginados dentro de comunidad y el trato más igualitario de la mujer), al parecer no sintió necesidad de desechar la Ley religiosa por la cual se guiaba la sociedad judía ni evadir las obligaciones legales de los ciudadanos subordinados al imperio. De hecho, por como lo pintan los evangelios, era como si él pensaba que la transformación de la sociedad empieza de abajo hacia arriba y dentro de cada individuo.

    2.) De las mismas estructuras sociales que al parecer no le importaba criticar en su misión solidaria con el prójimo, Jesús tomaba situaciones comunes a sus oyentes para dar a entender verdades de acuerdo a su comprensión de la espiritualidad. Cualquier persona que honestamente intente interpretar sus palabras sabe que «el siervo fiel y prudente» es el servidor del «Reino de Dios» del que él tanto hablaba, quien a pesar de las presiones del sistema, no rompe los principios y obligaciones que su rey (Cristo) le dejó. Solo un versiculo antes dice: «Por eso también ustedes deben estar preparados, porque el Hijo del hombre vendrá cuando menos lo esperen.»(Mat 24:44)Todo el capitulo habla sobre la llegada sobrenatural del «Hijo del Hombre». Por cierto, este mismo que mencionó el trato injusto a los esclavos, según el mismo autor, dice en el capitulo siguiente sobre los que cumplieron con las «obligaciones» de su reino (veamos lo que manda este monarca que está a favor de la esclavitud):
    «Entonces dirá el Rey a los que estén a su derecha: “Vengan ustedes, a quienes mi Padre ha bendecido; reciban su herencia, el reino preparado para ustedes desde la creación del mundo. Porque tuve hambre, y ustedes me dieron de comer; tuve sed, y me dieron de beber; fui forastero, y me dieron alojamiento; necesité ropa, y me vistieron; estuve enfermo, y me atendieron; estuve en la cárcel, y me visitaron.”(…)“Les aseguro que todo lo que hicieron por uno de mis hermanos [así hablaba del prójimo], aun por el más pequeño, lo hicieron por mí.”

    3.)Pablo de Tarso, quién se consideraba a si mismo «embajador de Jesucristo» y quien escribió lo que posteaste sobre el Nuevo Testamento, también dijo:

    «Amos, traten con justicia y equidad a sus siervos, sabiendo que ustedes también tienen un Señor en el cielo.» Col.4:1

    «(…)sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.
    Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo en el cielo, y que con él no hay favoritismos.» (Efe 6:8-9)

    » Tal vez por eso Onésimo se alejó de ti por algún tiempo, para que ahora lo recibas para siempre, ya no como a esclavo, sino como algo mejor: como a un hermano querido, muy especial para mí, pero mucho más para ti, como persona y como hermano en el Señor. «Flm 1:15-16

    » ¿Eras esclavo cuando fuiste llamado? No te preocupes, aunque si tienes la oportunidad de conseguir tu libertad, aprovéchala.
    Porque el que era esclavo cuando el Señor lo llamó es un liberto del Señor; del mismo modo, el que era libre cuando fue llamado es un esclavo de Cristo. Ustedes fueron comprados por un precio; no se vuelvan esclavos de nadie.» (1Co 7:21-23)

    “No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús” Gál.3:28 (LBLA).

    4.) Yo personalmente (y seguramente también los apostoles) considero a la Iglesia como el conjunto de creyentes con fe genuina y que sigue el patrón marcado por el estilo de vida de Cristo mismo, cuyas voces han sido calladas por «La Iglesia» una institución monstruosa que nació de la alianza de los apostatas lideres cristianos sin fuerza de voluntad y el imperio romano del siglo III d.c.. Lamentablemente, esta institución o religión «cristiana» bajo el nombre de cada denominación existente sigue callando a los verdaderos pocos seguidores de Cristo que aun existen como humildes «don nadie» en el mundo.
    Espero que en algún momento puedan leer mi comentario, gracias.

    • «1-)Empezando por el hecho de que Jesús de Nazareth era judío, adorador del Dios judío (¿y esclavista?)Yaveh, y en la opinión de muchos, uno de los personajes (para mi histórico, para otros ficticio) que no le importó el escándalo que generaba al romper con los paradigmas de su tiempo (como la inclusión de los marginados dentro de comunidad y el trato más igualitario de la mujer), al parecer no sintió necesidad de desechar la Ley religiosa por la cual se guiaba la sociedad judía ni evadir las obligaciones legales de los ciudadanos subordinados al imperio. De hecho, por como lo pintan los evangelios, era como si él pensaba que la transformación de la sociedad empieza de abajo hacia arriba y dentro de cada individuo.«

      Todo lo que usted concluye, que lo hace en base a la presunción de la existencia real e histórica de Jesús, ¿en qué se supone que afecta a las posturas del cristianismo respecto a la esclavitud? Habla usted, bajo dicha presunción, de alguna especie de influencia en contra de «las obligaciones legales de los ciudadanos subordinados al imperio» que jamás sucedió.

      Por otra parte, Jesús es un personaje tan «judío» que, cuando dicha secta empezó a hablar de él a finales del siglo I e.c., jamás fue aceptado como tal por dicha comunidad. Lo único que se puede observar es que una comunidad greocorromana inventó su propia versión del Māšîaḥ hebreo (y ni eso, ya que tan helena es que su personaje encaja más como una versión helena del mesías: Χριστός – Christós que del guerrero anunciado y prometido en el Tanaj) para luego, por cómo se pudo ver en sus propios escritos, deshacerse de ella y difundir su antisemitismo. Difícil de entender para alguien que crea que el cristianismo era un movimiento judío pero no para quienes hemos estudiado el cristianismo primitivo: todos sus miembros eran ciudadanos romanos y culturalmente grecorromanos (de Asía Menor, de Grecia, Alejandría y Roma) hasta bien finalizar el s. II e.c. Las primeras comunidades cristianas, pese a lo que se cree, no eran una comunidad monolítica sino un conjunto de comunidades dispares que discrepaban y llegaban a las manos habitualmente por diferencias en cuanto a conceptos que hoy día se creen fundamentales en el cristianismo. Para cualquier «cristiano» de esa época el resto eran todo herejes. Su visión de Cristo y del cristianismo parte única y exclusivamente de su lectura de los evangelios canónicos, no de una visión global de todas las fuentes de la época. Los únicos paradigmas que rompía el cristianismo primitivo eran los judíos: los grecorromanos los acataba por completo. Entre sus prédicas, de hecho, estaba el acatar a las autoridades que les gobernaban:

      Romanos 13:1-4

      13 TODA alma se someta á las potestades superiores; porque no hay potestad sino de Dios; y las que son, de Dios son ordenadas.
      2 Asi que, el que se opone á la potestad, á la ordenación de Dios resiste: y los que resisten, ellos mismos ganan condenación para sí.
      3 Porque los magistrados no son para temor al que bien hace, sino al malo. ¿Quieres pues no temer la potestad? haz lo bueno, y tendrás alabanza de ella;
      4 Porque es ministro de Dios para tu bien. Mas si hicieres lo malo, teme: porque no en vano lleva el cuchillo; porque es ministro de Dios, vengador para castigo al que hace lo malo.

      1 Pedro 2:13-14

      13 Sed pues sujetos á toda ordenación humana por respeto á Dios: ya sea al rey, como á superior,
      14 Ya á los gobernadores, como de él enviados para venganza de los malhechores, y para loor de los que hacen bien.

      La única institución que adoptó el cristianismo del judaísmo fue, precisamente, la esclavitud y lo fue porque esta ya estaba incluida en el Imperio Romano (LE 25:44-46, DT 15:17, EFES 6:5, 3:22 COL, TITO 2:9, 1PE 2:18).

      Si el cristianismo tuvo tanta aceptación por el Imperio Romano fue, primero, por desligarse de las tradiciones judías aceptando a «gentiles» y segundo, porque hacía competencia directa a sus enemigos: los judíos, a los cuales les acusaba de haber cometido deicidio. Un pueblo de gente fanática que se sublevaba constantemente y que había empezado revueltas contra el Imperio, llegando a provocar varias guerras contra él.

      «2.) De las mismas estructuras sociales que al parecer no le importaba criticar en su misión solidaria con el prójimo, Jesús tomaba situaciones comunes a sus oyentes para dar a entender verdades de acuerdo a su comprensión de la espiritualidad. Cualquier persona que honestamente intente interpretar sus palabras sabe que “el siervo fiel y prudente” es el servidor del “Reino de Dios” del que él tanto hablaba, quien a pesar de las presiones del sistema, no rompe los principios y obligaciones que su rey (Cristo) le dejó. Solo un versiculo antes dice: “Por eso también ustedes deben estar preparados, porque el Hijo del hombre vendrá cuando menos lo esperen.”(Mat 24:44)Todo el capitulo habla sobre la llegada sobrenatural del “Hijo del Hombre”. Por cierto, este mismo que mencionó el trato injusto a los esclavos, según el mismo autor, dice en el capitulo siguiente sobre los que cumplieron con las “obligaciones” de su reino (veamos lo que manda este monarca que está a favor de la esclavitud):
      “Entonces dirá el Rey a los que estén a su derecha: “Vengan ustedes, a quienes mi Padre ha bendecido; reciban su herencia, el reino preparado para ustedes desde la creación del mundo. Porque tuve hambre, y ustedes me dieron de comer; tuve sed, y me dieron de beber; fui forastero, y me dieron alojamiento; necesité ropa, y me vistieron; estuve enfermo, y me atendieron; estuve en la cárcel, y me visitaron.”(…)“Les aseguro que todo lo que hicieron por uno de mis hermanos [así hablaba del prójimo], aun por el más pequeño, lo hicieron por mí.
      ”»

      Para empezar, su argumento del «Cualquier persona que honestamente intente interpretar sus palabras» no es más que una falacia de ningún escocés verdadero que usted establece como premisa para hacer ver que cualquiera que no la cumpla, no está siendo «honesto».

      Dejando esto claro, su interpretación podría entenderse también como una falacia de hombre de paja, pues en ningún momento se discute en este artículo si dicha interpretación hace referencia a la obediencia a Cristo o a cualquier otro amo, sino si se hace en la Biblia una promoción y regulación de la esclavitud. En resumen, no se está discutiendo que dicho versículo haga referencia a si «“el siervo fiel y prudente” es el servidor del “Reino de Dios” del que él tanto hablaba, quien a pesar de las presiones del sistema, no rompe los principios y obligaciones que su rey (Cristo) le dejó.» si no si en el Nuevo testamento se promociona la esclavitud como institución. La palabra empleada por el autor de Mateo ahí es δοῦλος (doulos – doo’-los), que significa «esclavo», ya sea en sentido literal o figurado:

      From G1210; a slave (literally or figuratively, involuntarily or voluntarily; frequently therefore in a qualified sense of subjection or subserviency): – bond (-man), servant.

      Lo niegue usted o no, el cristianismo jamás abolió la esclavitud, ni en sus textos «sagrados», ni en la práctica. Tuvieron que llegar las revoluciones sociales, después de que el cristianismo perdiera cierto poder e influencia tras dicho periodo, para que la sociedad acabara o malviera dicha institución que para el Yahvé bíblico es «eterna». Todo se hizo, no gracias sino pese al cristianismo.

      «3.)Pablo de Tarso, quién se consideraba a si mismo “embajador de Jesucristo” y quien escribió lo que posteaste sobre el Nuevo Testamento, también dijo:

      “Amos, traten con justicia y equidad a sus siervos, sabiendo que ustedes también tienen un Señor en el cielo.” Col.4:1

      “(…)sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.
      Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo en el cielo, y que con él no hay favoritismos.” (Efe 6:8-9)

      ” Tal vez por eso Onésimo se alejó de ti por algún tiempo, para que ahora lo recibas para siempre, ya no como a esclavo, sino como algo mejor: como a un hermano querido, muy especial para mí, pero mucho más para ti, como persona y como hermano en el Señor. “Flm 1:15-16

      ” ¿Eras esclavo cuando fuiste llamado? No te preocupes, aunque si tienes la oportunidad de conseguir tu libertad, aprovéchala.
      Porque el que era esclavo cuando el Señor lo llamó es un liberto del Señor; del mismo modo, el que era libre cuando fue llamado es un esclavo de Cristo. Ustedes fueron comprados por un precio; no se vuelvan esclavos de nadie.” (1Co 7:21-23)

      “No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús” Gál.3:28 (LBLA).«

      ¿? Que Saulo dijera que hay que tratar «justamente» y con «equidad» a los esclavos o soltara frases ambiguas sobre estos no lo hace mejor. De hecho la única «libertad» que predica para dichos esclavos es puramente emocional, prometiendoles que lo serán en «la otra vida», en términos «espirituales» (previa adición a su secta). En ni uno solo de esos versículos se condena la esclavitud. La esclavitud no empezó a condenarse en el mundo cristiano, como ya le dije, hasta pasado el siglo XVIII e.c. (después y gracias a las revoluciones sociales, cuando se pretendió acabar con la ilustración al periodo estamentario).

      «4.) Yo personalmente (y seguramente también los apostoles) considero a la Iglesia como el conjunto de creyentes con fe genuina y que sigue el patrón marcado por el estilo de vida de Cristo mismo, cuyas voces han sido calladas por “La Iglesia” una institución monstruosa que nació de la alianza de los apostatas lideres cristianos sin fuerza de voluntad y el imperio romano del siglo III d.c.. Lamentablemente, esta institución o religión “cristiana” bajo el nombre de cada denominación existente sigue callando a los verdaderos pocos seguidores de Cristo que aun existen como humildes “don nadie” en el mundo.«

      Recurre, al igual que hicieron los primeros cristianos contra otros cristianos, a la misma falacia una y otra vez: ningún escocés verdadero. En el cristianismo primitivo, por cierto, se consieraba «apostol» a cualquier apologeta del cristianismo. La palabra, como todo en el cristianismo, proviene del griego Απόστολος que significa literamente ‘enviado’. Los «apóstoles» del cristianismo eran todos aquellos que hicieran proselitismo de sus creencias y eso es lo que hicieron todos, aún (como le dije) cuando prácticamente todos discreparan entre si. Esto ya lo hacían antes de que si quiera se empezara a plantear si quiera el término καθολικός. De hecho este se empezó a emplear como respuesta a tales discrepancias dentro del cristianismo como una solución a tal problema. La iglesia desde sus inicios ya estaba compuesta por judeizantes, gnósticos, docetistas, marcionistas, ebionistas,… Usar como argumento que dicha falacia es absurdo pues todos ellos tenían una «fe genuina» y afirmaban seguir «el patrón marcado por el estilo de vida de Cristo». El problema del cristianismo era y sigue siendo que cada uno de ustedes «interpreta» lo que lee tan subjetivamente y creyendo hacerlo, precisamente, de forma «genuina». Todos ustedes, en resumen, se hacen un cristianismo a la carta en el que la excusa de la «interpretación» se emplea siempre para justificar sus propias opiniones como si fueran las que dió dicho personaje realmente. Algo que han empleado, ya sea interpretando literalmente (porque estaban de acuerdo éticamente con lo que se decía) o no sus queridos textos, para justificar y propagar cosas como la esclavitud. Como se puede observar en su historia y como se ha mostrado perfectamente en este artículo.

Responder a Ricardo Lopez Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.