InicioAnálisis BíblicoResúmenes Bíblicos¿Y esto es serio? El Top 10 de estupideces bíblicas

Comentarios

¿Y esto es serio? El Top 10 de estupideces bíblicas — 153 comentarios

  1. Ateoyagnóstico has leído la Suma Teológica de Tomás de Aquino? y si es así que opinas de sus razonamientos? más que nada desde el primero que habla sobre el motor inmóvil.

    • Pues que como planteamiento para su época no estaba mal, teniendo en cuenta que desde Aristóteles hasta él, la cosmovisión que había era la deista y el conocimiento sobre el universo y la física eran los que eran. Pero hoy en día no pasa más allá de un postulado falaz y poco objetivo. Aquino dice que la primera causa inmovil es Dios, cuando en ningún momento tiene la evidencia de la existencia de ese dios. Bien podría ser esa primera causa un “qué” y no un “quién”. De hecho su Quinque viae o cinco vías cae en errores:

      1º.- Es normal que dijera en su época que “todo lo que se mueve es movido por otro“. Pero hoy conocemos como funcionan fuerzas como la gravedad, la cual, dependiendo de la masa de los objetos, hace que estos, si están en un espacio vacio, se muevan sin nadie que los empuje. (lo que sucede con los planetas y astros en el espacio). Que Aquino atribuyera a Dios el movimiento es normal. Este vivió en el siglo XIII y Newton no aparecería hasta el XVII d.e.c. descubriendo la gravedad. (luego reformada por Einstein). A no ser que quieran denominar a la gravedad como un Dios. Cosa absurda pues esta no es un ente consciente.

      2º.- Quedando descartado ya que la primera cae en error, no veo necesario argumentar sobre su segunda afirmación de que “En el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible.“. Esta ya parte sobre un error: Si todo tiene una causa, Dios también la tiene. Y asume un error que es tratar a la naturaleza como un todo homogeneo de eficiencia, obviando que existen sistemas en ella que persisten a pesar de no ser eficientes. Se supone además, sin exponer evidencias de ello, que el universo cumple un propósito (de ahí que se recurra a la eficiencia).

      3º.- En la tercera además afirma cosas erróreas, que él usa para llegar a sus conclusiones:
      – “Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas“. Cosa que contradice a la Primera Ley de la termodinámica “La energía no se crea ni se destruye: solo se transforma”. Normal, repito, pues la termodinámica se empezó a estudiar tambien en el siglo XVII d.e.c.
      – LLegando a sus razonamientos filosóficos, determina que nada puede existir de la nada y establece, basándose en su criterio y sus creencias, que ese principio es Dios. De hecho él mismo lo confiesa cuando dice que “es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.” A este sí le dota de la capacidad de existencia infinita a pesar de no poseer evidencias de su existencia. Algo absurdo hoy día puesto que omitiendo a ese personaje obtendríamos un mismo resultado afirmando que el universo (no con la forma actual) existió siempre. ¿Para qué usar a un dios del cual no poseemos evidencias? De la energía (no como un ente consciente sino como un elemento natural) ya poseemos evidencias y sabemos que esta no puede ser creada ni destruida.

      Sobre el 4º. creo innecesario argumentar pues este cae por su propio peso ya que la moral es subjetiva y los términos a los que él apela, en la naturaleza, dependen de la supervivencia del individuo.

      Y sobre la 5º. creo innecesario también argumentar pues esta la concluye de las anteriores que ya he explicado y estas, como demostré, son erradas. Ya ni que decir tiene que el cree, debido al conocimiento de su época, que como “el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores” (algo falso) “hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios.

      Básicamente no prueba la existencia de un dios. Lo que hace es simplemente sostener, debido a sus conocimientos, una serie de conclusiones y, “como le llamamos Dios” (él y sus amigos creyentes), este debe ser la causa de todo. Eso si, como para él tiene que haber un principio y no existe el infinito, este debe ser ese dios. Así, de entrada, se carga todo razonamiento lógico mediante el cual cualquiera con un minimo de sentido común le diría “Si todo tiene una causa ¿cual es la causa de Dios?”. Cierra el argumento y así evita responder a esa pregunta incómoda. Como también omite el exponer que esa causa podría ser cualquiera de las millones de opciones que uno puede inventar o añadir y que tendrían el mismo valor que ese personaje que él previamente ha decidido que existe.

  2. Interesante página para ver las distintas caras de la fe en Dios, en este caso, la fe en que no existe, se agradece el trabajo que realizas. Y a los que comentan intentando convencerlo de algo en lo que no cree, no pierdan el tiempo, mientras el tipo no se meta con nadie que piense lo que quiera…ah y que siga escribiendo para leerlo un rato.

    • Buen intento el de usar la condescendencia para introducir tu argumento semántico de que tengo “fe en que no existe” es similar al del creyente. Pero no cuela. ¿O tu tienes fe en que no existen vampiros, hadas, elfos, gnomos y el monstruo espagueti volador?

    • Tus crees en los dinosaurios? si verdad? entonces porque crees en ellos si no los has visto, o acaso has visto un dinosaurio? No creo. El punto es que según tu crees en cosas que has visto, tampoco has visto el viento, ni otras cosas que no has visto y aun así crees en ellas, dices que no crees que existan los unicornios porque no los has visto, pero tampoco has visto un dinosaurio. Sabes una pregunta ¿Porque eres ateo? bueno, para terminar tu frase “cuanto mas se de las religiones menos creo en ellas” Fue un error gravisimo de tu parte, puesto a que dios, Jehova, no es de todas las religiones.

      • Para empezar, tus creencias sobre lo que he visto o no me son indiferentes. Pero sí, los he visto. ¿Sabes qué es un Museo de Historia Natural? ¿Y qué es un fósil? Te recomiendo los visites alguna vez.

        Segundo: tu incapacidad para entender el título de mi web es problema tuyo. ¿Sabes qué es el plural? Cuando digo “religiones” incluyo la tuya. No que tu personaje ficticio esté en o “sea de todas“.

        Por último, más vale que busques otros argumentos que no suenen tan incoherentes. La capacidad de razonamiento de uno aumenta cuando este estudia y se culturiza.

    • Simplemente creer. Pero la realidad es la que es: eso no ha sucedido, y después de décadas leyendo textos religiosos, dudo que eso jamás suceda puesto que sé muy bien de donde procede cada mito del monoteismo abrahámico. Entre eso y mis conocimientos científicos, la única forma en la que eso sería posible sería sufriendo algún cuadro de psicosis o delirio.

  3. Creo que el delirante es Ud., y que vá siendo hora de hacer esa visita al diván, gracias por sus consejos, pero mi psiquis está muy bien, de todas maneras Ud continúa siendo el creyente…de que cree sabérselas a todas, que desperdicio de inteligencia, debería estar haciendo algo bueno y práctico para la humanidad, pero bueno algunos viven para lo que Ud hace: nada.

    • Pues obviamente, no estará tan bien cuando necesita entrar reiteradamente a comentar en una web de una ideología con la que discrepa. 😉 Pero que una religiosa como usted me llame “delirante” y egocéntrico, desde luego, es todo un halago. Gracias.

      Con respecto a lo demás ¿Ya esta? ¿lo único que se le ocurre es un “y tú más” sin argumentarlo?

      • Bueno,bueno, no tengo que argumentar nada para hacerle notar que se cree demasiado, que ha leído demasiado, pero quien le dió el poder de creerse más que los demás mortales?, vá a ir a parar al mismo sitio que todos, que poco humanismo le transmitieron sus padres, por más que discrepe con los demás existe el respeto, quien sos? un ateo…y?? y según Ud.yo una religiosa y? parece que por el camino perdió no sólo la fé, sino varias virtudes que te hacen buena persona, agachar la cabeza no es signo de debilidad o sometimiento, creo que faltó otro tipo de educación en su vida…la humana.

        • Bueno,bueno, no tengo que argumentar nada para hacerle notar que se cree demasiado, que ha leído demasiado, pero quien le dió el poder de creerse más que los demás mortales?

          Y de nuevo, como carece de argumentos para respaldar sus creencias, recurre a los ad hominem contra mi creando hombres de paja, en este caso que yo me considero mejor que todo el mundo.¿? (le dejo los enlaces porque dudo que sepa usted qué significan – de saberlo no recurriría usted a ellos constantemente)

          Se le ha olvidado comprender lo demás que he dicho: “He leido demasiado…” como para creerme los cuentos que usted cree. Quizá sea eso lo que le jode. Que haya personas que no crean en sus cuentos por motivos intelectuales y no emocionales. Lo siento. No soy el único. Se va a encontrar usted con millones de personas que opinan lo mismo. (de hecho un 16% de la población mundial) ¿Será que todos somos más especiales… que usted? No. Simplemente no nos dejamos engañar por estafadores y luego pretendemos excusar las mentiras que nos han vendido y criticar a aquellos que no lo hacen.

          vá a ir a parar al mismo sitio que todos, que poco humanismo le transmitieron sus padres,

          ¿Ahora contra mi familia? Desde luego, mejor educación que a usted. (se lo pongo en negrita no sea que aun pretenda seguir haciendo demagogia)

          por más que discrepe con los demás existe el respeto,

          De nuevo, con hombres de paja… Señorita mercedes, 1º.- una cosa es el respeto a las personas y otra a sus creencias. 2º.- No se tiene por qué tener respeto a creencias que no respetan y 3º.- El respeto no es un derecho, es una atribución que depende de las acciones de cada individuo. Aprenda usted a leer. Que no la tenga respeto a usted y a sus creencias no significa que no se lo tenga al resto de personas. No pretenda usted ser la representante de la humanidad, que no lo es, y aplíquese el cuento, hipócrita, que fue usted quien no respeto ni mi ideología cuando, ya de entrada vinpo usted conscientemente a una web ateista afirmando que “la fè no admite cuestionamientos.” e insinuando que su personaje de ficción favorito vino para “que los sabios aprendan algo de èl“, definiéndonos a los ateos en todos sus comentarios como:

          lo que percibo siempre que dialogo con los ateos, es su afàn de destruir las creencias de los otros, con creencias propias, pero extremadamente fundamentalistas y radicales” (el librepensamiento y pedir que no se adoctrine a niños es muy radical, se ve)

          Por lo que, de primeras, su concepción de respeto es un eufemismo para respaldar sus prejuicios y sus propias creencias. Yo al menos digo las cosas claras, no me escondo tras una demagogia barata de parvulario. Y más cuando ignoró usted todas mis respuestas para centrarse en criticar mi educación o mi supuesta alta autoestima. Que hombre, tengo autoestima, pero por lo visto no es tan enorme como la suya. (yo al menos solo me represento a mi, no al conjunto de “ateos” o de la sociedad)

          quien sos? un ateo…y?? y según Ud.yo una religiosa y?

          Ahm, no lo sé. Es usted quien ha venido para centrar la conversación entre ateos y religiosos, cuando lo que debería haber hecho es argumentar sus creencias: las que expongo en mis post y con las que usted difiere (argumentar y mostrar evidencias que las respalden, no dedicarse a hacer criticas ad hominem)

          parece que por el camino perdió no sólo la fé, sino varias virtudes que te hacen buena persona, agachar la cabeza no es signo de debilidad o sometimiento, creo que faltó otro tipo de educación en su vida…la humana.

          Quizá sea porque para usted la dignidad humana se reduce a la plena sumisión. No es mi caso, no el caso de los escépticos que conozco y no debería ser el caso de nadie. Si alguien afirma algo absurdo la respuesta no es callarse y “agachar la cabeza“, sino cuestionarlo. Y, desde luego, “agachar la cabeza” no es un sinónimo de “buena persona“. Sus hombres de paja solo sirven para arder.

  4. ¡Hola ateoyagnóstico! Desde luego que argumentas con tesón. Usa ese tesón para descubrir a la persona de Jesucristo. Procura no pensar que existe tanto hipócrita. Si alguien se ve movido por “amaos los unos a los otros como Yo os he amado” y quiere hacerlo así con todos, no debemos pensar que le mueven intenciones aviesas sino que le mueve la buena voluntad y un Amor que le ha convencido, y eso es el Cristianismo.
    Supón que eres paralítico y estás en una piscina en la que “cuando se remueve el agua…etc”. Tú lo que quieres es curarte porque lo tuyo no tiene solución alguna y solo vives de la caridad. Pasa por allí Jesús… “Levántate, toma tu camilla…” Ni aguas que se remueven ni nada, solo porque se compadece del enfermo lo cura y punto. Se arma el revuelo y las discusiones -también un poco hipócritas- según este relato. ¿Qué dice el paralítico? “Yo solo sé que estoy curado” ¿Tu crees que ese sabría algo de la Biblia, o le importaría algo? “Yo solo sé…” Lo mismo o parecido con el ciego de nacimiento. No estoy siendo textual, solo quiero transmitir la idea.
    ¿Demostrable? No hoy día; en aquel entonces hubo testigos. Y así otros tantos.
    ¿Qué importan hoy los milagros? A quien Dios viene a consolar es al que sufre y no ve salida para su sufrimiento en la vida. Al pobre “Lázaro”. Al cristiano de Irak que muere injustamente torturado a cientos, a miles, todos los días; al mismo de Irak que no es cristiano y que es musulmán y también sufre injustamente y muere, al que se contagia del Ébola y es un pobre que no tiene donde caerse muerto y al sacerdote, a la monja o al cooperante que lo cuida. Al que se niega a sí mismo por amor a los demás aunque no sufra por ello sino que encuentre alegría en ello, o no la encuentre pero lo haga. A ti también, y comprobarás, cuando sufras, porque llegará el momento, que no es tu cerebro, ni tus neurotransmisores los que sufren sino TÚ, ¡Oh misterio! y si quieres con todo un cortejo de señales eléctricas de neuroimagen, bioquímicas y demás.
    No sermoneo pues soy sanitario y me encanta la neurociencia, pero cuando voy a atender al que sufre intensamente, además de procurarle todo el alivio que la ciencia le pueda dar, quiero ser para él como el mejor de los amigos, porque ÉL sufre y hasta me fumo un cigarro con él aunque tenga un cáncer de pulmón. Esto lo he aprendido de Jesucristo. Si tienes tiempo libre ve a donde la gente sufre, allí conocerás al verdadero JC.

    • ¡Hola ateoyagnóstico! Desde luego que argumentas con tesón.

      Más bien con raciocinio, lógica y basándome en conocimientos y evidencias.

      Usa ese tesón para descubrir a la persona de Jesucristo.

      ¿Descubrir? ¿Es que no es la que figura en las narraciones, canónicas y aprocrifas? Ya nos dirás donde se esconde más información.

      Procura no pensar que existe tanto hipócrita.

      Por más que no lo piense, la realidad es la que es. El no pensar en las cosas, no elimina el problema.

      Si alguien se ve movido por “amaos los unos a los otros como Yo os he amado” y quiere hacerlo así con todos, no debemos pensar que le mueven intenciones aviesas sino que le mueve la buena voluntad y un Amor que le ha convencido, y eso es el Cristianismo.

      El problema es que tu escocés verdadero no esconde que el cristianismo también son las personas que luchan por imponer leyes machistas y homófobas basadas en los dictámenes de la prehistoria, tambien son quienes, con premeditación y alevosía, intentan inculcar a todo el mundo sus creencias, quienes adoctrinan a menores de edad, quienes matan y mueren por sus creencias, quienes alavan el martirio por defender la doctrina de sus sectas, etc.

      Si el cristianismo no se sustentará en la idolatría y el fanatismo, y fuera todo lo happy flower que quieres vendernos, no habría problemas. (puede ponerte un enlace hacia cada una de mis aseveraciones con respecto al cristianismo, el judaismo, el islamismo, etc)

      Supón que eres paralítico y estás en una piscina en la que “cuando se remueve el agua…etc”. Tú lo que quieres es curarte porque lo tuyo no tiene solución alguna y solo vives de la caridad. Pasa por allí Jesús… “Levántate, toma tu camilla…” Ni aguas que se remueven ni nada, solo porque se compadece del enfermo lo cura y punto. Se arma el revuelo y las discusiones -también un poco hipócritas- según este relato. ¿Qué dice el paralítico? “Yo solo sé que estoy curado” ¿Tu crees que ese sabría algo de la Biblia, o le importaría algo? “Yo solo sé…” Lo mismo o parecido con el ciego de nacimiento. No estoy siendo textual, solo quiero transmitir la idea.

      1º.- Lo que nos cuentas es un hecho ficticio que pertenece a un relato de la propia biblia.
      2º.- Tu pregunta de “¿Tu crees que ese sabría algo de la Biblia, o le importaría algo?” carece de sentido: el paralítico de tu ejemplo es un personaje de la Biblia. Tu argumento es similar a preguntarte ¿tu crees que Bilbo Bolson sabría algo de “El Hobbit” o “El señor de los anillos”?

      ¿Demostrable? No hoy día; en aquel entonces hubo testigos. Y así otros tantos.

      Claro, dentro del propio relato. Ahora intenta buscar testigos seculares de esos acontecimientos. 😉 ¿Algún autor de la época y/o contemporáneo que confirme lo dicho en esos relatos? De ahí que no sea demostrable en absoluto.

      Pero supongamos que hubo una persona que afirmaba curar enfermos… Hoy día tenemos a millones de personas que dicen haber sido curadas por quiroprácticos, homeópatas, etc. ¿Da esto credibilidad, por ejemplo, a la Quiropráctica o a la homeopatía? ¿Y más cuando sabemos, todos los estudios no sesgados demuestran que ambas funcionan por efecto placebo? Ya ni hablemos los telepredicadores que afirman curar ciegos, paralíticos, personas con cancer, etc. la cantidad de personas que dijeron haberse curado cegados por su fe en ellos, que al final acabaron falleciendo por dejar la medicina científica.

      ¿Qué importan hoy los milagros? A quien Dios viene a consolar es al que sufre y no ve salida para su sufrimiento en la vida.

      Me parece totalmente inmoral que alguien, en este caso tú, afirme tal cosa. Sobre todo porque cualquier incauto y desesperado, puede leerlo y coger falsas esperanzas basándose en dichas supersticiones.

      Los milagros no existen más allá del concepto. No existe ni un solo caso de milagro documentado que haya resistido a un análisis científicos.

      Soy tajante al respecto: debería denunciarse a toda persona que afirme cosas que puedan influir en el deterioro de la salud de las personas.

      Al pobre “Lázaro”.

      De nuevo. No mezcles ejemplos ficticios con reales. Lázaro es un personaje neotestamentario.

      Al cristiano de Irak que muere injustamente torturado a cientos, a miles, todos los días; al mismo de Irak que no es cristiano y que es musulmán y también sufre injustamente y muere,

      Ahora dinos, por qué esas pesonas se torturan entre sí. Que vamos a reirnos un rato viendo como intentas eludir la responsabilidad de las religiones a la hora de influir en sus prejuicios.

      al que se contagia del Ébola y es un pobre que no tiene donde caerse muerto y al sacerdote, a la monja o al cooperante que lo cuida.

      ¿Por qué no nos explicas qué les sucedió al sacerdote y a las monjas? ¿A qué recurrieron? Se ve que ya se habían gastado los “milagros”…

      La diferencia entre la medicina y los charlatanes es que los primeros no prometen curar, como lo segundos, sino hacer todo lo posible para mejorar el estado de la salud del paciente. No se aprovechan de la desesperación del enfermo prometiéndoles cosas imposibles y no son tan hipócritas de afirmar que las enfermedades pueden curarse usando o haciendo cosas absurdas, para luego, cuando ellos enferman, acudir a la medicina científica.

      Al que se niega a sí mismo por amor a los demás aunque no sufra por ello sino que encuentre alegría en ello, o no la encuentre pero lo haga.

      Para poder ayudar a los demás primero debe uno solucinar sus problemas. Todavía no he conocido a un infeliz que haga feliz a nadie.

      A ti también, y comprobarás, cuando sufras, porque llegará el momento, que no es tu cerebro, ni tus neurotransmisores los que sufren sino TÚ, ¡Oh misterio! y si quieres con todo un cortejo de señales eléctricas de neuroimagen, bioquímicas y demás.

      Esa frase carece de sentido: que yo sienta dolor no es excluyente de que ese dolor se deba a que mis órganos envían información al cerebro. Quizá en la edad media fuera un misterio, pero no lo eso es ahora. (a no ser que ignores todo los descubrimientos con respecto a ello)

      No sermoneo pues soy sanitario y me encanta la neurociencia, pero cuando voy a atender al que sufre intensamente, además de procurarle todo el alivio que la ciencia le pueda dar, quiero ser para él como el mejor de los amigos, porque ÉL sufre y hasta me fumo un cigarro con él aunque tenga un cáncer de pulmón. Esto lo he aprendido de Jesucristo.

      1º.- Lo que seas no excluye que hayas venido aquí a hacernos apología de tu religión.
      2º.- Me parece genial que quieras dar apoyo emocional al paciente. La psicosomatía no es algo ajeno y misterioso. Pero no todas las enfermedades se curan del mismo modo y no todos enfermos pueden tratarse del mismo modo. Si yo estoy enfermo y a mi si me viene una persona, en un hospital, vendiéndome su religión, lo primero que hago es mandarle a la mierda.
      3º.- Tan incoherente es decir que existen milagros, como fumarte un cigarro con alguien con cáncer de pulmón. Me parece una irresponsabilidad.
      4º.- ¿A sí? Dinos en qué texto, en qué relato, este se preocupa por el paciente. ¿Donde hace un diagnóstico, trata la enfermedad o hace un seguimiento del paciente? ¿En qué texto este explica el origen real de una enfermedad o expone como tratar dicha enfermedad sin acudir al pensamiento mágico? ¿alguna noción de medicina que todo el mundo pueda aprender? ¿algún tratamiento que no dependa simplemente de la confianza ciega en la curación?

      Si tienes tiempo libre ve a donde la gente sufre, allí conocerás al verdadero JC.

      Por desgracia, he tenido que acudir demaasiadas veces a centros médicos y hospitales, y de momento no he conocido a ningún personaje ficticio.

      He conocido y conozco a profesionales que dedican décadas de estudio, a actualización de conocimientos, a prácticas y a investigación, que dedican miles de horas de su vida a tratar a pacientes y a averiguar como acabar realmente con las enfermedades. He conodido a enfermos, muchos de los cuales se agarrarían a un clavo ardiendo con tal de acabar con el sufrimiento. Y también he conocido a personas que a lo único que van es a vender sus creencias absurdas bajo la excusa de una supuesta ayuda psicológica. Personas que lo único que hacen es adoctrinar y usar placebos emocionales para intentar afiliar a esos enfermos a su credo y así retroalimentar sus propios delirios. (se ve que estos se sienten mejor cuantas más personas creen lo mismo que ellos) Pero… ¿a una persona con supuestamente dos mil años de vida curando enfermos? A esa jamás la he visto pisar un hospital.

      Hay una película de Ricky Gervais que explica perfectamente vuestra religión. Deberías ver “La invención de la mentira“.

      • HOLA, ENTRÉ AQUÍ PORQUE ME GUSTA INVESTIGAR SOBRETODO LA BIBLIA.

        VI UN TÍTULO QUE MÁS O MENOS VERSA ASÍ: "ASESINATOS COMETIDOS EN LA BIBLIA POR DIOS", HAY GUERRAS EN LA BIBLIA Y ES UNA LUCHA DE PODERES, PRINCIPALMENTE ESPIRITUALES. YO EN LO PERSONAL NO JUZGO A DIOS ASÍ COMO TAMPOCO A SATANÁS (DRAGÓN, SERPIENTE, DIABLO) QUE HA COMETIDO MÁS ASESINATOS QUE NADIE. LA LUCHA DE SATANÁS ES POR ARREBATARNOS NUESTRAS ALMAS, SIN EMBARGO DIOS NOS DA LA OPCIÓN DE CREER EN EL PARA TENER VIDA ETERNA EN SU REINO. SALUDOS!!!

         

        • Lo que usted cree, eso que le han vendido, ya lo conocemos. Ahora léase la Biblia. Que no lo ha hecho.

          Porque, de haberlo hecho (y de no haber perdido su pensamiento crítico) sabría, entre otras cosas, que ningún asesinato de dicho personaje de justifica en la narrativa y que su querido Hades cristiano, que no existía hasta que apareció el cristianismo y lo inventó, es en realidad uno de los “hijos de Yahvé”. Una figura retórica que sólo mata a 12 en la Biblia mientras que Yahvé lo hace por millones. O que además a los que mata lo hace por mandato divino.

  5. Vuelve siempre a lo mismo, pero como dicen: los enfermos son los que necesitan a los médicos, por eso me siento aliviada…como veo que recuerda todo lo comentado por mí , recuerde estas palabras: lo veo pronto, hasta entonces…

    • Me dice que “vuelvo siempre a lo mismo” la persona que repite hasta la saciedad los mismos argumentos falaces. De chiste.

      2.- Tiene médicos. Me alegro. No se olvide visitarles cuanto antes.

      3.- Por supuesto que recuerdo todo. Pero es que, aunque no lo hiciera, este es un medio donde se queda registrado todo lo que uno escribe. Por eso procuro medir y analizar bien cada afirmación que hago antes de publicarla. Si usted no lo hace es problema suyo. Así le ha ido y así le irá.

      Cuando desee. Pero esta vez traiga argumentos y evidencias cuando lo haga.

  6. wow interesante tema realmente ai muchas incoherencia en la biblia pero es algo inevitable en un libro manipulado por el correr del tiempo por el hombre
    fuera si es o no divino el origen de la biblia yo veo en los libros relatos de metaforas; pasajes que no ai que tomarles mucho sentido literal yo e leido la biblia y para mi es un libro digno de recoger pero no de fanatismo por que de alli viene toda la manipulacion al ser humano que se a dado gracias a las interpretacion del hombre de la biblia , para mi sobretodo el nuevo testamento es un libro que guarda muchas simbologias paisajes de eras y un misterio para mi increible para mi es un libro que no deveriamos interpretar a la ligera y seas crellente o no creo que deveria ser uso de lectura ya que ai en mi parecer se encuentran los nostradamus del pasado no por nada asi como se investigaron sus libros tambien se investigo la biblia y se encontraron muchas casualidades con el tiempo actual el ascenso de napoleon y hitler entre otras
    yo no soy catolico ni mucho menos pero para mi la biblia es un libro digno de estudiarse a fondo , pero ojo no tan literal como salen las cosas alli y en una de esas alomejor ni siquiera era en libro para ser instrumento de la religion en una de esas es solo un compilado de grandes pensadores filosofos etc y la nunca bien ponderada (jajajajajajaj) iglesia romana entre otras la tomaron para su bien por algo se le saco tanto libro o escritores despues de todo dejaron justo lo nesesario para someter de nuevo si felisito tu trabajo muy interesante

  7. Ateoyagnostico, queria preguntarte.. ¿porque pierdes el tiempo dandole explicaciones a creacionistas?, ellos no usan la razón para entender, ellos usan sus emociones, esa es la consecuencia de que no te comprendan, esa es la razón por la cual se enojan y tratan de desprestigiar tus ideas sin tener necesidad de argumentar el “porque”, las emociones son impulsivas y por lo tanto pueden llegar a ser absurdas y simples, no importa que tanta lógica les pongas en la cara, es una perdida de tiempo, un consejo.. dales lo que se merecen, ser ignorados.

  8. Yo también soy ateo, por eso no me preocupo de leer la biblia para poner de manifiesto sus incongruencias, simplemente no me importa lo que ese libro diga.
    Cero que esta es la única postura coherente con mis creencias

  9. Yo me pregunto ¿cuál es el problema si uno es creyente o ateo?. Creo que hay una lucha intestina al reverendo pepe por ver quién tiene la razón, ¿y quién puede arrobarse el derecho a tenerla?. Más allá de qué religión profesen -o simplemente si no profesan ninguna-, deberían tener BIEN en claro que lo importante es ser buenas personas, tratar de hacer el bien y respetar las diferencias. Me parece que pecás (perdón por la palabra) demasiado de soberbio al poner un “top comentarios absurdos”!!. Particularmente, cuando conozco a alguien no le pregunto ¿creés en Dios o no?, aunque sí me interesa, y mucho, que sea buena persona. Saludos.

    • Puede usted creer en dioses si eso le place. El problema surge cuando las únicas referencias que tiene usted hacia esos dioses provienen de textos donde se incita a la intolerancia (como así sucede con el judaísmo, el cristianismo y el islam, o cualquier otra religión)

      El creer en dioses implica varios puntos a tener en cuenta:

      – que la persona que cree o afirma su existencia a menudo afirma seguir una serie dictámenes que en realidad provienen de él mismo.
      – que la persona que asume y sigue lo que afirma la anterior a menudo obedece esos dictámenes.
      – que ambas personas acaban tendiendo a hacer apología de aquello en lo que creen.
      – que dichas creencias a menudo acaban en fanatismo.

      Todavía no conozca una religión ( creencia en la existencia de un dios al que rendirle culto) donde no suceda uno de esos puntos. ¿Puede usted aportar una sola donde esos puntos no sucedan? con esa no tendría problemas.

  10. ¿En serio discuten si los diversos personajes -humanos o no- de la Biblia son reales, nadie nunca les explicó que en el cristianismo se enseñaba con parábolas o historias folklóricas? Más allá de ser ateo o creyente, quienes creen que la Biblia es un escrito histórico 100% verídico tienen un grave problema

    • 1º.- Pues sí. Hay personas que vienen a discutiro. Pero cabría explicarle a usted que no debería generalizar cuando habla del cristianismo en este sentido.

      El nacimiento virginal ¿Se enseña como una parábola o como un hecho literal?
      Que sanaba mágicamente a enfermos ¿se enseña como una parábola o como un hecho literal?
      La resurrección de Jesús ¿Se enseña como una parábola o como un hecho literal?

      De este modo entendería el siguiente punto.

      2º.- Todas las religiones abrahámicas coinciden en afirmar que tales hechos son literales, incluso los expuestos en el artículo son tomados por millones de creacionistas como hechos literales.

      Vaya usted a explicarle a todos los creyentes, quienes vienen a esta web, que tales relatos son todo parábolas. 😉

      3º.- Si lo expuse en dicho artículo fue precisamente como crítica a aquellos que los toman como hechos literales.

  11. Bueno, he podido ver comentarios muy buenos y ateoyagnostico, me sorprende todo lo que sabes, que claro, no puedo afirmar con seguridad que tengas razón porque yo no sé ni la mitad de lo que tú sabes, y no podría comparar, pero veo mucho fundamento en cada respuesta tuya así que admiro tus conocimientos.
    Y bueno, volviendo a mi opinión personal de todo esto es:
    1) Dejé de creer en religiones ya que estas se basan en textos de relatos que resultan muy fantasiosos, es lo mismo que me ponga a leer un manga (Dragon ball, Naruto y muchos otros) o un cómic (Spiderman – Superman) y asegurar que son seres reales y que tengo “fé” que estan por ahí, ayudando a los necesitados.
    2) Dejé de creer porque desde pequeño me decían “si mientes, te irás al infierno” o “No irás al cielo”, y bueno, veía como los que me decían también mentían…
    3) Si Dios permite el libre albedrío, por qué me mandará al infierno por no creer en él?
    4) Y si eres no creyente, pero no haces nada a nadie, haces buenas acciones, eres buen padre, hijo, y esposo, pero por no creer te “mandan al infierno”, pero el borracho que golpea a su mujer, ladrón, violador, asesino, pero creyente, lo “llevan al cielo” solo porque se arrepintió y si creé en Dios…
    5) Me gustaría que cada creyente antes de atribuir algo a Dios, primero piense un poco en el por qué de las cosas, no solo porque no lo entiendan significa que es algo divino o un milagro, todo tiene explicación lógica…

  12. Ateoagnóstico, tu estupidez es tan grande que no me permite oir lo que dices. El problema es que ni sabes quien te parió, ni como fue que nacistes.

    • ¿Eso es todo lo que tiene? Cuando se carecen de argumentos lo único que quedan son insultos incoherentes.

      Deduzco que su odio hacia mi persona es debido a que el artículo le ha ofendido porque en él se contraría y se critica sus creencias. ¿me equivoco?

      Gracias, entonces, por evidenciar (como muchos otros cristianos) el tipo de educación que ha recibido 😉

  13. hola Dios te bendiga,
    Sabes aunque entiendo muchos de tus comentarios y tus criticas (si es que así lo fueran) tus argumentos los encuentro validos pero sabes, Dios es más que la razón o la ciencia, la ciencia explica lo que ve y logra, mas Dios sana lo que la ciencia no hace (o muchas veces la gente no puede pagar) Dios está por lo que creen y no por aquellos que buscan saciar su conocimiento.
    Y como un paréntesis eso del unicornio no sé de donde lo abras sacado por que la tora el libro original o pentateuco, no habla de unicornios así que si me puedes enviar esa versión. Gracias y Dios te bendiga.

    • 1.- Hablas desde la presunción de la existencia de Dios pero no lo has evidenciado todavía.

      2.- Sí son críticas. Me duele que no se vean como tales. Si ese es el caso. Tendré que ser más directo la próxima vez que las realice.

      3.- Todavía no he visto a ese dios y mucho menos, obviamente, un caso donde se evidencie que este cure a alguien. ¿alguna evidencia para tal afirmación?

      4.- Toda la razón: ese personaje se mantiene gracias a los crédulos que van por ahí vendiéndolo, no por aquellos a quienes nos importa el conocimiento.

      5.- Dudo mucho que puedas hablar de lo que se dice o no en la “versión original” de dicho texto pues todo lo que quedan son copias de copias de copias y la versión más antigua que hay de dicho texto es la traducción griega de la Septuaginta (LXX) y es de la que partieron traducciones donde se usó únicornio (como, por ejemplo, la King James).

      Dudo tambien que te hayas parado si quiera a pensar en ello pues afirmas que en la Torah (Pentateuco) no se habla de únicornios ¿Cuando he mencionado esto?

      El texto no se encuentra en el Pentateuco sino en el libro de Job. Solo tenías que leer los versículos que incluí en el propio artículo o el enlace hacia el artículo donde se explica con detalle todo esto.

      Suerte también para tí.

      • Mmm… A sinceridad que eres un poco ignorante, recuerda que la Biblia se escribió en hebreo, arameo y griego y aunque no leí todo lo que has puesto, me llamo mucho la atención la parte de “unicornios”, si buscas en el texto original esta palabra es “רְאֵם” que es más bien un antílope de cuernos largos… Creo que tus “décadas de estudio” se están viendo como poco creíbles y pues no tan investigadas como tu alardeas. En fin… No se porque pierdes tu tiempo, a fin de cuentas el conocimiento humano, no puede llegar más allá que su experiencia. John Locke, (he aquí la ignorancia de las mentes cerradas). No ganas nada con esto, porque que tu pienses algo no significa que todos correrán a ti, y que tu refutes la existencia de Dios te hará mas inteligentes mas… No se… Dios sigue siendo Dios aunque el mundo entero se levantes y hable encontra de El. Dios te bendiga Mucho mi hermano, espero que el Señor pueda obrar en tu vida si esta en su voluntad.

        • Mmm… A sinceridad que eres un poco ignorante, recuerda que la Biblia se escribió en hebreo, arameo y griego y aunque no leí todo lo que has puesto

          Ese es el problema, que llama usted ignorante a otro, cuando usted mismo afirma no haber leido todo lo que he puesto.

          De haberlo hecho se habría topado con un enlace hacia este artículo.

          De ahí que todo lo que afirma usted a continuación sobre mi tenga el valor que tiene. Pero no se preocupe, que ya estoy acostumbrado a debatir con personas que sufren el Dunning-Kruger.

  14. El antiguo testamento fue escrito en hebreo y arameo y el nuevo en griego. La septuaginta es la Biblia completa (antiguo y nuevo) en griego, creo que obtendrías un poco mas de información si investigas lo que dice el texto original en Job. Nútrete un poco mas.

    • 1º.- El Tanaj fue escrito en hebreo (uno de los dialectos de lo que se podría considerar como arameo) y en griego. El nuevo en griego de la koine.

      2º.- Que afirme usted que la Septuaginta (LXX) es una Biblia completa (que contiene ambos testamentos) demuestra que tiene usted poca idea de lo que habla. La LXX es una traducción del Tanaj (antiguo testamento) que se escribió varios siglos antes de que existiera el cristianismo.

      3º.- Tengo todas versiones y las traducciones de la Biblia, incluida la LXX. ¿qué cree que dice el “texto original” en Job?

      Pues según la LXX:

      αδελφοςG80{N-NSM} γεγοναG1096{V-RAI-1S} σειρηνων{N-GPF} εταιροςG2083{N-NSM} δεG1161{PRT} στρουθων{N-GPM}

      La palabra «dragón» procede del latín draco, y este del griego δρακων que procede de la raíz del verbo δερκομαι (fijar la mirada, mirar con mirada fija y penetrante) y que se traduce como drakon, ‘víbora’ o ‘serpiente’.

      G4577
      σειρά
      seira
      si-rah’
      Probably from G4951 through its congener εἴρω eirō (to fasten; akin to G138); a chain (as binding or drawing): – chain.

      La palabra «avestruz» llega al español por el occitano provenzal «estrutz», que deriva del latín «struthĭo», y esta del griego «στρουθíων», abreviación de «στρουθοκάμηλος», palabra compuesta por «στρουθιο» (struthio = gorrión) y «κάμηλος» (kámēlos = camello), es decir: “gorrión (grande como un) camello”.

      Y según el Tanaj en hebreo:

      (HOT+) אחH251 הייתיH1961 לתניםH8577 ורעH7453 לבנותH1323 יענה׃H3284

      H8577
      תּנּים תּנּין
      tannı̂yn tannı̂ym
      tan-neen’, tan-neem’
      (The second form used in Eze_29:3); intensive from the same as H8565; a marine or land monster, that is, sea serpent or jackal: – dragon, sea-monster, serpent, whale.

      La visión que tenían los hebreos (y en general el mundo antiguo) no era de que tienen los naturalistas a partir de los siglos XVI d.e.c. en adelante. Crearon una infinidad de criaturas mitológicas, como dragones, unicornios, sirenas, etc. basándose en animales que, o bien habían visto alguna vez o bien les había alguien descrito que había visto. De ahí que se usaran palabras como tannı̂ym para describirlos. Y de ahí que en tus queridas Biblias más populares se tradujera como Dragones:

      (OSO) He venido a ser hermano de los dragones, y compañero de los búhos.

      (RV1602) He venido á ser hermano de los dragones, Y compañero de los buhos.

      (KJV) I am a brother to dragons, and a companion to owls.

      (RVG10-R) He venido a ser hermano de los dragones, y compañero de los búhos.

      (Stendal) He venido a ser hermano de los dragones, y compañero de los búhos.

      En algunas también como sirenas:

      (Jünemann) Hermano he venido a ser de sirenas(q); y compañero de avestruces(r).

      En otras simplemente como monstruos:

      (YLT) 29 A brother I have been to dragons, And a companion to daughters of the ostrich.

      Y en las traducciones más recientes, también como chacales:

      (BAD) He llegado a ser hermano de los chacales,compañero de las lechuzas.

      (NC*) ¡He venido a ser hermano de los chacales y compañero de los avestruces!

      (VM) He venido a ser hermano de los chacales, y compañero de los avestruces.

      (Jer 1976*) Me he hecho hermano de chacales y compañero de avestruces.

      (BLA95) Me he hecho hermano de chacales, compañero de avestruces.

      ¿Tiene usted algo más que añadir o algún consejo más sobre “nutrición”?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.