Hay más en esta antigua religión de lo que las celebridades de Hollywood tratan de hacernos creer
Muchos occidentales antes que yo han visitado el Tíbet, vinieron a un monasterio en la ladera de una montaña y decidieron quedarse allí para siempre persuadidos por la existencia brutalmente frugal estirada por los budistas tibetanos.
Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie.
Sé que no debería decir esto, pero el budismo tibetano realmente me asusta.
Lo más asombroso es lo diferente que es realmente el budismo tibetano de la versión parcial importada por el ejército de celebrities del Dalai Lama.
Escuchando lo que afirma Richard Gere, la primera encarnación del Dalai Hollywood, podrías ser perdonado por pensar que el budismo tibetano consiste en sentarse en posición de loto durante 20 horas al día y tener pensamientos estilo Bambi. El budismo tibetano tiene una «resonancia y un sentido del misterio«, dice Gere , a través del cual puedes encontrar tu «ser» (sea lo que sea esto).
Mirando hace años al personaje de Jennifer Aniston en Friends, Rachel, leyendo una colección de enseñanzas del Dalai Lama en Central Perk, también se podría pensar que el budismo tibetano es algo que se puede ingerir mientras se toma un baso de leche descremada, desnatada y con avellanas.
O pensemos en la respuesta dada a Frank J. Korom por uno de los estudiantes de la Universidad de Boston cuando le preguntó por qué llevaba un collar budista tibetano. «Eso me mantiene sano y feliz» dijo, lo que reduce al budismo tibetano como a uno de tantos queridísimos Dalai Lamabalorios, el equivalente religioso a tomarse una píldora de vitaminas.
La realidad no podría ser más distinta. Los primeros devotos budistas que me encontré no parecían ni sanos ni felices. Caminaban desde sus aldeas en el sur del Tíbet hacia el Templo de Jokhang en Lhasa, el sitio más sagrado del budismo tibetano, y el viaje les había costado casi tres meses. Lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que con cada tercer o cuarto paso que tomaban doblaban sus rodillas y luego se postraban totalmente en el suelo, acostados boca abajo y enterrando la cara en la tierra, antes de volver a levantarse para dar unos pasos más y realizar de nuevo la dolorosa postración.
Se veía repetitivamente agotador. Se movían a paso de tortuga. Sus frentes se teñían de gris con el contacto frecuente e implacablemente doloroso con la tierra. Llevaban tablones de madera en sus manos, lo que hacía un ruido mortal cada vez que se lanzaban de nuevo hacia abajo. Me gustaría ver a Jennifer Aniston intentando esto. Budismo tibetano sans cafeinado con leche.
Pronto te das cuenta de que ningún budista tibetano se sienta con las piernas cruzadas sobre cojines durante todo el día mientras miran hacia el espacio y dirigen su pensamiento sobre el universo. No, adorar a Buda es un entrenamiento físico completo. En el Templo Lamaling, en una ladera en Nyingchi County, en el sureste del Tíbet, vi a una mujer con sus 50 años haciendo la postración, como una versión arcaica de una sesión de ejercicios de Jane Fonda.
El templo en sí está repleto de estatuas raras. Demonios rojos con caras contorsionadas. Budas de aspecto satisfecho mirando sonrientes y condescendientemente a los fieles, pobres y agotados. Hay una estatua del «Buda viviente» (ya fallecido), quien administró este templo en la década de 1950 y 60 y que lleva gafas de sol. Tan aterradora que parece un cruce entre el Buda y Bono.
El Templo Lamaling, al igual que otros que he visitado, está pintado con los colores más obscenos. Ni un centímetro de pared o viga del techo de estos sitios de culto se ha dejado sin tocar por los decoradores posiblemente daltónicos del budismo tibetano. Donde quiera que mires hay un amarre de pintura azul, rojo o verde, o rojo brillante. Un telón de fondo extrañamente apropiado para las imágenes frecuentemente violentas de esta religión: las estatuas de demonios espadachines, las pinturas de fuego, las imágenes de Budas andróginos, algunos con pechos, otros con bolas. «Paz» y «calma» son las últimas palabras que te vienen a la mente cuando estás dentro de uno de estos lugares sentimentalmente agresivos.
El Templo Lamaling también conlleva el hecho de que el budismo tibetano, al igual que cualquier otra religión en la Tierra, se compone de varias, a veces un cuerno, de sectas. Con la excitación organicé una entrevista con uno de los monjes y le pregunté si estaba deseando que llegara el día en que el Dalai Lama regrese de su exilio en el norte de la India. Con paciencia me dijo – que soy otro occidental atontado- que no adora al Dalai Lama porque él es un miembro del budismo tibetano de la escuela Nyingma, mientras que el Dalai Lama es el jefe de la escuela Gelug. Luego está la escuela Kagyu y la escuela Sakya- cuatro difiriendo en total- que tienen exaltados desacuerdos e incluso han llegado a las manos en los últimos años con respecto a cuales de las deidades deben ser adoradas y cuáles no. ¿La religión de la paz? Sí, claro.
El budismo tibetano tiene también un integral contratiempo acerca de los gays y las chicas. Afirma que el sexo homosexual es «antinatural«. El Dalai Lama declaró en una conferencia en Seattle en 1993, durante una parada de su silbato, al más puro estilo de las giras mundiales de U2, que «la naturaleza dispone de órganos masculinos y femeninos, de una manera tan adecuada … que los órganos del mismo sexo no pueden funcionar bien (entre si).» (Alguien tendría que explicarle a Su Santidad como funciona la gente gay)
Y, como Bernard Faure de la Universidad de Columbia dice: «Al igual que la mayoría de los discursos clericales, el budismo es implacablemente misógino …». Así, mientras que las mujeres pueden convertirse en monjas tibetanas, estas no pueden avanzar tan lejos como los hombres porque de acuerdo con las enseñanzas budistas es imposible para las mujeres convertirse en «el legítimo uno perfectamente Iluminado«, en «el monarca universal«, en «el Rey de los Dioses«, en «el Rey de la Muerte» o en el «Brahma«- la quinta y más sagrada postura del budismo.
Por supuesto, esto sólo significa que el budismo tibetano es idéntico a muchas otras religiones. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de elementos atrasados del budismo tibetano que son perdonados o pasados por alto por sus seguidores hippies, celebrities y de clase media que hay aquí. Por lo que, si eres un católico en Hollywood probablemente se asuma de inmediato que eres un gruñón imbécil con una visión demencial, pero si eres un budista «Tibetano» probablemente se te considere como a una persona super-cool, o una criatura inteligente de buenos modales y buen gusto. (Admitámoslo, a Mel Gibson no le ayuda en este sentido)
Soy muy consciente del hecho de que no soy el primer occidental en ser lanzado por la peculiaridad religiosa del Tíbet. Un visitante pijo británico denunció en 1895 el budismo tibetano como un «culto profundamente arraigado al diablo y la brujería.» No hay tal cosa. Pero lo que llama la atención, y lo que me hizo estar tan sorprendido por la rareza, es la forma en que esta religión ha llegado a ser vista en los círculos occidentales del New Age como un mundo pacífico, puro, feliz- un dulce y sonriente culto de seres parecidos al Buda -. Una vez más, esto no es tal cosa. La visión moderna del budismo tibetano como algo maravilloso es al menos tan condescendientemente reduccionista como la antigua visión que se tenía del budismo tibetano como un culto al diablo.
Frank J. Korom lo describe como un «orientalismo New Age«, donde los occidentales en busca de un objetivo barato y fácil en sus vidas vacías «se apropian del Tíbet y las partes de su cultura religiosa para sus propios fines.» Ellos tratan a una religión muy antigua y compleja como una especie de buffet de ideas donde estas se pueden recoger por pedazos y donde se pueden desechar las extrañas y más exigentes – como los demonios danzantes y la postración- pero recogiendo las brillantes, como los collares, las pulseras sagradas y las sandeces sobre la reencarnación.
Esto es todo a cerca de ello. Ellos simplemente han doblado y retorcido una religión para satisfacer sus propias necesidades. Como el lama tibetano Dagyab Kyabgon Rinpoche dice: «El concepto de ‘Tíbet’ se convierte en un símbolo de todas esas cualidades que los occidentales sienten que carecen: alegría de vivir, armonía, calidez y espiritualidad … el Tíbet se convierte así en una utopía y los tibetanos se convierten en sus nobles salvajes.» los perdedores occidentales han saqueado el budismo tibetano en busca del santo grial del auto-significado.
Articulo escrito por Brendan O’Neill, editor de Spiked en Londres, el 28 de julio 2010
Fuente: http://reason.com/archives/2010/07/28/the-truth-about-tibetan-buddhi
Me queda claro que tu ignorancia es muy amplia!!!!! Creo que te gusta mucho parafrasear, mencionar autores reconocidos y por eso crees ser intelectual,
tomate la molestia al menos de leer un solo libro budista, ya que para hacer una critica tan fuerte como la que estas haciendo necesitas tener amplio conocimiento del budismo o cualquier cosa que decidas criticar.
Pensaras que practico el budismo, por que sin duda ni idea tenias que es una practica y no una religion o que se le rinda culto a buda, sin embargo no practico budismo pero al menos tuve la oportunidad de estudiarlo al igual que distintas posturas de creencia y ojo no de religion!!! y creo que si tienes mente o cerebro sabrias que sus practicas estan dirijidas a la no-violencia, respeto de creencia, ayuda colectiva a todos los seres y su contexto.
En fin es muy comun ver gente como tu mal informada y simplemente soltando venenos que en realidad al unico que perjudican es a ti mismo, solamente te doy un consego antes de creerte un critico y escribir todo un ensayo del budismo INFORMATE!!!! si decides criticar alguna otra creencia o postura.
suelta tus venenos y deja de reprimirte, nunca es tarde para llenarte de bondades
y cosas constructivas que cambien esa vision tan pobre que tienes. 🙁
Hola javier
1º.- ¿A quien redirige este comentario? Se lo pregunto porque el artículo lo escribió el periodista que se menciona en la fuente.
2º.- Si va dirigido a esta web, le recomiendo antes de presuponer que todos tienen sus mismos conocimientos, al menos pregunte y se informe antes de hacerlo. (eso que usted tanto exige al resto)
3º.- Si en esta web se ha expuesto este artículo es porque, por mucho que le desagrade, muchos coincidimos con él.
4º.- Que el budismo haya sido vendido como un estilo de vida (lo que usted denomina como una «práctica») no significa que esta no lo sea. Y si quiere exponemos todas las similitudes del budismo con respecto al resto de creencias (religiones). Veremos quien está más desinformado de los dos. 😉 (no es usted el primero que viene a esta web pretendiendo darselas de intelectual y erudito al mismo tiempo que presupone que está por encima de los conocimientos de otros para excusar una religión)
5º.- ¿quién de los dos está soltando venenos? ¿O´Neill por dar la opinión de lo que ha visto y vivido (sin mencionar lo que pueda haber leído- yo lo desconozco. Tal vez usted sea un iluminado)? ¿O usted por considerarte todo un experto y criticar toda opinión contraria a la suya?
6º.- Las posturas basadas en creencias son precisamente en lo que se fundamentan las religiones.
7º.- Leyendo su comentario lo que uno saca en claro es la clase de moral que posee:
Señor javier. Si practicando como usted el budismo uno se «llena de bondades» como usted. Creo que mejor elijo la postura de O´neill. Al menos su crítica del budismo no es tan soez y está provista de fuentes como para poder mantener una argumentación coherente. Además de contar su punto de vista después de viajar al Tibet (supongo que usted también lo habrá hecho ¿?).
Despues de leer su comentario aun estoy buscando en él un resquicio de esa filosofía dirigida a «la no-violencia, respeto de creencia, ayuda colectiva a todos los seres» que usted da a entender posee ¿Será que después de «estudiarlo» falló usted en las «prácticas»? (debería examinarse de nuevo 😉 )
Saludos para todos los eruditos que puedan tener opiniones distintas a las vendidas por cualquier religión.
Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie. (acaso suena a veneno)
querido erudito te critico a ti por este articulo, no estoy en contra del agnosticismo o ateismo, estoy en contra de personas juiciosas, que solo buscan percudir y especular sin fundamentos validos.
te recomiendo que cheques la entrevista del dalai lama completa y sobre todo que seas selectivo con los articulos que públicas ;). espero te sirva esta critica constructiva gran erudito 🙂
Señor javier
Siendo usted tan inteligente, me sorprende que no se haya dado cuenta de que esa frase pertenece también al artículo del señor O´neill. Para ser usted todo lo inteligente que presupone, está dirigiendo su comentario a una web que simplemente ha traducido dicho artículo. No sé… yo, que no me considero todo lo sabio que usted da a entender es, habría dirigido mis «fundamentos validos» (esos que usted posee) hacia el correo personal de O´neill en vez de malgastarlos en una web como esta.
Al parecer, usted, que pide que quienes no comparten su misma opinión sobre una religión deberían callarse, no es «juicioso» ¿? (menos mal que sus comentarios quedaran expuestos públicamente).
¿Un criterio objetivo para usted es ver una entrevista al Dalai Lama? Con respecto al Dalai Lama ¿se refiere usted a este? Lo siento, pero, a diferencia de usted, yo no estoy de acuerdo con la existencia de ningún líder político-religioso, sea de la religión que sea y/o por muy bonita que me la hayan pintado.
Y no: el resto de personas que no poseemos sus criterios y conocimientos, por suerte o desgracia, no nos guiamos por la imagen pueril que nos han vendido los medios. Debería usted revisar un par de libros de historia y consultar todas las fuentes (no solo las provenientes y favorables del budismo Gelug). Tal vez así, por fin, se de usted cuenta de que el budismo no sólo es el que nos vende Hollywood (sino que concuerda más bien con lo que afirma O´neill después de haber viajado allí).
Por cierto. No sé que significa «percudir«. Y si con «gran erudito» se refiere a mi (en cuyo caso muchisimas gracias). Aunque todo el merito del artículo, por desgracia, se lo debemos a O´neill.
El día que usted sepa hacer una crítica constructiva hablaremos 😉 (que yo sepa, hacer afirmaciones sin demostrarlas e intentar usar un tono sarcástico y burlón contra, ni usted mismo lo sabe -puesto que critica el artículo refiriéndose a mi cuando el artículo es de O´neill ¿?-, no se acerca ni de lejos)
Saludos a toda persona carente de cinismo e hipocresía.
vaya, es una visión diferente del budismo, yo propondría una entrada analizando esa estafa llamada new age y que solo es el revoltillo de muchas creencias y religiones dispares, saludos
no me considero budista porque me falta mucho conocimiento al respecto,pero al estudiar tanto la historia del arte,vi y me llamo mucho la atencion la religion de cada cultura, definitivamente la religion divide, asusta y no lleva nada ,pero creo que un conocimiento acabado del budismo puede hacerte una mejor persona y te entrega herramientas que mejorarian mucho tu calidad de vida, es una escuela llena de metaforas y amplitud de criterios, cada cual lo puede tomar de acuerdo a sus necesidades espiritules, en mi caso hoy en dia soy mucho mas feliz,y los que rodean mi entorno gozan de este cambio de actitud, .Para que discutir,preocupemonos de ser mejores personas y hacer de ste mundo un mejor lugar para nuestros hijos, no importa de adonde ni como conseguiremos este bienestar, preocupemonos de aceptar lo que la vida nos propone y no le pongamos nombre-
Hola verito1
Estás pasando por la misma fase que yo hace más de una década con respecto a lo que crees que es el budismo:
«un conocimiento acabado del budismo puede hacerte una mejor persona y te entrega herramientas que mejorarian mucho tu calidad de vida»
– Esto si no conociéramos, ya de entrada, que el Tibet, durante la ocupación, también poseía un ejercito.
– Si no pensara que inculcar a un niño una ideología y enclaustrarle en un templo no conlleva ningún tipo de beneficio.
– Si no supiera que el budismo colaboró con el ejército nazi.
– Si viera como beneficiosa la idea que tienen muchos budistas, como Steve Jobs, que la medicina tradicional y la meditación pueden curar enfermedades como en cancer.
– Si no contuviera dogmas a seguir. (algo que comparte, quieran o no, todas las religiones)
– Si no supiera que han habido luchas entre budistas.
– Si no supiera que dentro del budismo también hay fundamentalismo (como quienes se inmolaron por protestar contra una ocupación- yo jamás lo haría ni dejaria que una persona que me importa lo hiciera. Partiendo de la base de que veo totalmente absurdo y aberrante tal comportamiento. Como también veo aberrante cualquier tipo de ocupación y sometimiento)
– Si no supiera que en la historia del Tibet tuvo sus primeros comienzos gracias a los conquistas de los mongoles, quienes instauraron el lamaismo allí.
– Si no conociera todo su historial de luchas, tan sangriento como el de la propia ICAR.
Lo más irónico es que ambas religiones (cristianismo y budismo) se han vendido, mejor o peor, durante estos últimos siglos, como lo que no son.
Sinceramente, yo prefiero seguir mis propias normas morales y no depender de las que alguien se inventó hace siglos. Vengan de la religión que vengan.
Yo opino que la religion budista no es basura, la han convertido en basura. El budismo tibetano es una terrible invencion, se han inventado toda una parafernalia y dogmas, y de dioses personales. Para el Budismo mas que como religion, como un sentido etico y filosofico aunque con connotaciones metafisicas que se incluyen en ella. El budismo original me gusta mucho mas que todas estas parafernalias, hay un libro interesante por Sthephen Batchelor llamado «Confesiones de un ateo budista» donde critica varias doctrinas metafisicas de esta religion, dejando un budismo agnostico, pragmatico con reflexion esceptica. Budismo original enseñado por su fundador se basa en cuatro nobles verdades, y el octuple sendero, como un sendero para mitigar el sufrimiento, pero a la humanidad le gusta manipular y deificar todo, asi no me extraña que la gente coja «asco» cuando oyen hablar de religion sea cual sea, incluidas las no-teistas. Lo malo del budismo son las concepciones de renacimiento (no alma) distinto a la reencarnacion, y el concepto de Karma, aunque es un concepto original para explicar las desavenencias del mundo parece que falta algo mas, y no encaja del todo y no sirve para explicarlo todo, pero no esta mal ese concepto. Respecto a dioses el fundador del budismo los menciono pero no nos influyen para nada como decia Epicuro de Samos son innecesarios en la creacion del universo, como en su mantenimiento, asi que pueden ser rechazados y negados como inexistentes, desde una perspectiva ateista-agnostica.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor de esta pagina, es una critica constructiva. Y hacernos reflexionar para salir de la ignorancia. Me gusta esta pagina es respetuosa y se puede debatir.
Saludos.
gracias por estas opiniones que no hacen mas que darnos a entender que el budismo es eso…..mil budistas….»mil religiones»…eso es el budismo una filosofia de vida distinta al hoy tan materialista…para quien entienda «bien»,,,las enseñanzas del buda al igual que las de jesus…es ,paz y amor…esa es la ciencia de esto tan complicado amigos….solo eso..saludos A TODOS…
Hola Carlos.
Eso si escogemos bajo nuestro propio criterio las más coherentes y respetuosas. Y puestos a hacer una selección de las mejores, ya no tendría sentido el seguir solo las que aparecen en el Tripitaka o en el Nuevo Testamento. Hay una infinidad de autores (incluso contemporáneos) con más sentido común y desde los cuales podemos coger consejos más acertados que los que nos puede ofrecer uno solo de esos.
Saludos.
Es muy interesante la retorica del Escritor del articulo, parafrasea ideas ajenas y hace un analisis meramente intelectual, se percibe claramente que este periodista nunca ha realizado una practica efectiva de meditacion…por lo tanto jamaz podrá entender el objetivo de todas esas posturas, y actitudes diferentes a lo que el analiza exclusivamente con su «intelecto», obviamente tambien muchas corrientes de budismo han caido en el aspecto materialista y le han dado mas importancia al exterior que al interior…Pero creo que todas las religiones en sus principios y origen son utiles si se aplican en profundidad, no en la apariecia…por lo tanto comprendo y respeto la opinion del escritor del articulo, pero me queda mas que claro que se debe a una ignorancia en el camopo interno y no hay mas que se pueda hacer…todo ecepticismo y frialdad mental queda reducida a polvo cuando se dan duros sucesos en nuestra vida…hasta entonces es cuando agachamos la cabeza y nos volvemos hacia nuestro interior, buscando una respuesta mas real…saludos.
Hola Daniel
Tu critica hacia el autor es muy parecida a la que usan los creyentes del judeocriatianismo para afirmar que la opinion desfavorable de una persona hacia su propias creencias es inválida ya que carece de algo que además pertenece al conjunto de creencias indemostrables de esa misma religión. ¿Me explico?
Has usado el mismo argumento contra el autor que un cristiano cuando afirma: Los ateos no pueden comprender el cristianismo o no pueden hacer una «interpretación» correcta de la biblia porque están ciegos «espiritualmente».
29.ARGUMENTO DE LA CEGUERA (I)
(1) Los ateos son ciegos espirituales
(2) Por lo tanto, Dios existe
461.ARGUMENTO VANDERZYDEN DEL CONOCIMIENTO SECRETO
(1) Existe una abrumadora evidencia de la existencia de Dios.
(2) No, yo no voy a decirte cual es.
(3) La única explicación posible para su falta de conocimiento es que usted no ha estudiado lo suficiente.
(4) O tal vez su presuposición atea le está cegando a ver la verdad.
(5) Sin embargo, confía en mí – es abrumadora.
(6) Es tan abrumadora que ninguna persona razonable puede honestamente llegar a la conclusión de que Dios no existe.
(7) Por lo tanto, Dios existe.
Tú simplemente has sustituido las partes pertinentes del judeocristianismo por las del budismo.
caramba mi hermanito mira el titulo la verdad sobre el budismo tibet……escuchalo de nuevo la verdad de que verdad habla este sen`or o’neill la de su percepcion mental lo que el cree que es correcto segun su condicionamiento cultural desde que nacio los dioses no existen en el budismo tibetano son deidades y la unica relacion con ella es desarrollar la vacuaidad cuando son airadas o pacificas representan nuestros propios estados mentales actuales o los estados de nuestra mente tracendental donde los conceptos la dualidad se vuelve nada es extremismo o fundamentalismo son producto de la ignorancia y manipulacion del ser humano por eso hasta en el propio tibet han ocurrido tales acontecimientos pero lo mismo ha pasado en toda la historia de la humanidad sakyamuni muestra 4 nobles verdadades bien sustentada desde lo mas profundo de la consciencia del ser no por gusto carl jung hizo tanto elogio en sus comentarios hacia el budismo. en realidad ni religion ni filosofia es una forma de vida que como cualquier cosa los seres humanos la tribijersamos como queremos .yo me crie en cultura religiosa cristiana y no lleno mis espectativas espirituales y asi he emprendido un viaje del que yo solamente yo puedo decidir el destino ,ahora pareciera que cada persona que te hace un comentario sobre hablar de paz y armonia te empecinaras en demostrar la complicidad del budismo con los nazis y cosas asi para asi desvirtualizar la esencia de algo que supongo que nunca ni has experimentado ni tienes idea de que se trata como decimos los cubanos» metete en el potaje mi socio para que veas como es la cosa «y entonces me vas a hablar de errores humanos y congeturas ,ahora bien se respeta el criterio de todo el mundo pero sin experiencia vivida no existe experiencia adquirida de acuerdo o no?si este autor jamas se sento a reconciliarse nunca con sus propias acciones ,defectos,y necesidades de su ser como va a tener una vision tan burda de jusgar algo que no conoce y nunca experimento haber si le sale la imagen de mahakala de noche uno de los supuestos demonios que vio para decirle yo mi amigo o’neill los demonios no existen solo viven en tu mente por eso que los ve tan brujos y terribles bueno se supone que este individuo es ateo entonces no debiera mirar ni dioses ni demonios ni la casa de los mameyes porque entonces si que esta mas quemao que una cafetera ,con respecto a usted que se hizo eco de algo que usted ni ha vivido ni conoce le digo no se haga eco de los demas sea autentico mi amigo coja un avion y vaya donde sea a profundizar lo que usted no conoce entonces puede hablar con autoridad sino sin ofensas usted se vuelve un papagayo haciendose eco de las demas piense por usted experimente escudrin`e estudie lo mental,espiritual y la naturaleza de los fenomenos de la mente y entonces podremos conversar de lo contrario estamos hablamos del chisme que dijo chachita en la esquina mi amigo ,buena suerte paz y salud por un mundo mejor
Hola julio
«escuchalo de nuevo la verdad de que verdad habla este sen`or o’neill la de su percepcion mental lo que el cree que es correcto segun su condicionamiento cultural desde que nacio los dioses no existen en el budismo tibetano son deidades y la unica relacion con ella es desarrollar la vacuaidad cuando son airadas o pacificas representan nuestros propios estados mentales actuales o los estados de nuestra mente tracendental donde los conceptos la dualidad se vuelve nada es extremismo o fundamentalismo son producto de la ignorancia y manipulacion del ser humano por eso hasta en el propio tibet han ocurrido tales acontecimientos pero lo mismo ha pasado en toda la historia de la humanidad y manipulacion del ser humano por eso hasta en el propio tibet han ocurrido tales acontecimientos»
Aunque sí comparto su opinión sobre lo subjetivo y relativo de las verdades, lo que tendría que demostrar es que tal visión, la de O´neill, no corresponde con la realidad y que los datos que él expone no son ciertos. En todo su comentario no lo hace. Además:
1º.-Decir que «los dioses no existen en el budismo tibetano son deidades» es no decir nada. Dioses y deidades significa exactamente lo mismo. Está usando dos sinónimos como si estos fueran antónimos (uno fuera distinto o incluso contrario del otro). ¿?
2º.-Decir además que «la unica relacion con ella es desarrollar la vacuaidad» es no decir absolutamente nada. Se podría decir que tal comentario sí que hace uso de esa vacuidad (falta de contenido).
A no ser que se refiera con ello a lo que el budismo denomina como «la verdad última«, que no es más que la afirmación de que la realidad no existe fuera de nuestra mente y que todos los fenómenos naturales que vemos se producen únicamente dentro de ella. Una afirmacion carente de sentido: si esto fuera cierto no se podrían reproducir dichos fenómenos ante varias personas. Todos veríamos un mundo subjetivo donde no podría existir si quiera la ciencia (ningun fenómeno se propria demostrar empíricamente).
Lo que vende el budismo, a fin de cuentas, es lo que viene vendiendo toda religion: este mundo no es como es, vives atrapado en él (en este caso en el samsara), yo tengo la salida porque lo que yo digo es la única verdad. Al parecer… toda religión siempre termina pecando de tener la ultima verdad.
3º.- Cuando dice que «lo mismo ha pasado en toda la historia de la humanidad«, no está refutando lo que afirma O´neill, más bien está confirmándolo mediante una excusa.
4º.- Admitir que lo que venden unas personas es cierto, a pesar de que los motivos de dichas personas siempre han sido «la manipulación del ser humano«, es un tanto ilógico. Al menos si estas personas no pueden evidenciar su axioma principal (el que le han vendido) y son, como usted dice, unos manipuladores.
«sakyamuni muestra 4 nobles verdadades bien sustentada desde lo mas profundo de la consciencia del ser no por gusto carl jung hizo tanto elogio en sus comentarios hacia el budismo.»
Más bien dos obviedades, una media verdad, más una afirmación, que no son más que la venta de su producto religioso:
1ª.-Toda existencia es sufrimiento o insastisfactoria (duḥkha).
2º.- El origen del sufrimiento es el anhelo (o deseo, sed, «tanhā»)
No toda la existencia es insastisfactoria y conduce al sufrimiento. Al menos no como lo entiende el budismo. Esa es más bien es la típica afirmación de un pesimista tomada como un concepto filosófico. Ni si quiera es originaria del budismo, en Egipto ya existía dicho concepto veinte siglos antes y, por su parte, en Grecia, ya existía dicho concepto siglos antes de que llegara el budismo a occidente (véase Hegesias). Si «toda la vida» fuera sufrimiento todos estariamos en un estado continuo de depresión. Tan solo el hecho de que exista la felicidad desafía por completo tal visión del mundo. El sufrimiento es simplemente una de tantas emociones que produce nuestro cerebro y que son necesarias para nuestra adaptación al medio. Y, como con todo estado emocional, no es perpetuo. ( no ser que sufra usted una patología)
3º.-El sufrimiento puede extinguirse, extinguiendo su causa.
Si nos referimos al físico, desde luego que sí. Pero es prácticamente imposible, al menos sin fármacos o sin una operación quirúrgica: eliminar ese sufrimiento. Algo que la medicina lleva buscando desde hace bastante tiempo aunque no en términos tan radicales y ficticios como que propone el budismo. Tal afirmación es además un preámbulo religioso a la afirmación posterior, que es donde el budismo propone su solución a dicho problema (la misma que él crea, el samsara):
4º.-Para extinguir la causa del sufrimiento, debemos seguir el Noble camino óctuple.
La promesa de llegar a otro «cielo», en este caso, el Nirvana budista, siguiendo los consejos que ofrece dicha religión. Dedicar toda la vida a combatir un imposible: la eliminación del sufrimiento. Algo absurdo ya que este además es beneficioso para el desarrollo cognitivo y, en algunas ocasiones, productor de placer. En psicología, donde tambien tratan los trastornos, se estima que el sufrimiento es una ayuda para el desarrollo personal y el aprendizaje. También se estima que nuestro cerebro tiende a ver todo de forma negativa. Lo cierto es que el sufrimiento es inevitable, ya sea emocional o físico (se ha detectado que ambos están relacionados) una de las enfermedades relacionadas con esto sería el síndrome de Angelman, donde no se produce aprendizaje y no se siente sufrimiento alguno, o sea cualquier enfermedad que provoca el propio sufrimiento. ¿El budismo pretende acabar con algo de origen genético?
Además, hay formas menos enredosas e igual de efectivas que las propuestas por ese «noble camino» sin la necesidad de recurrir a promesas «vacuas» como las ofrecidas por el budismo: reencarnaciones indemostrables, nirvanas también indemostrables, etc.
El budismo no viene a ser más que una religión más, como lo es el cristianismo: ambas establecen que este mundo es sufrimiento y ambas ofrecen una solución para acabar con él. Algo que hasta Jung nunca negó, salvando algunas diferencias entre una religión y otra. (las que Jung propone)
«ahora pareciera que cada persona que te hace un comentario sobre hablar de paz y armonia te empecinaras en demostrar la complicidad del budismo con los nazis y cosas asi para asi desvirtualizar la esencia de algo que supongo que nunca ni has experimentado ni tienes idea de que se trata»
Perdone ¿nos conocemos? ¿sabe acaso quien soy, cual ha sido mi vida y qué experiencias he tenido? Las falacias ad hominem guárdeselas para su grupo de fanáticos idealistas religiosos. Si he mencionado la relación del budismo tibetano con los nazis es porque esta ha existido: ahí están los hechos y todo el mundo puede comprobarlos. (no es algo que se niegue en términos históricos).
Una cosa es hablar de paz y armonía (ideales que toda religión pretende o afirma vender) y otra muy distinta lo que ha sido y es una religión concreta, en este caso el budismo tibetano (que no son solo las enseñanzas sino las creencias, la cultura, su historia, quienes lo practican, etc). Cuando mencioné las relaciones entre el nazismo y el budismo no estaba discutiendo sobre lo que esa religión dice vender (sus ideales) sino de lo que esa religión ha hecho. (que en algunos casos no concuerda con la imagen que uno esperaría)
Partiendo de ahí, todos sus consejos posteriores se los puede ahorrar 😉 (en caso de que te estés refiriendo a mi, y no a O´neill, en cuyo caso no tendría sentido porque en el artículo el no habla de esto)
«si este autor jamas se sento a reconciliarse nunca con sus propias acciones ,defectos,y necesidades de su ser como va a tener una vision tan burda de jusgar algo que no conoce y nunca experimento y nunca experimento haber si le sale la imagen de mahakala de noche uno de los supuestos demonios que vio para decirle yo mi amigo o’neill los demonios no existen solo viven en tu mente por eso que los ve tan brujos y terribles»
El típico argumento del creyente: «necesitas ser cristiano para poder juzgar el cristianismo, si no has experimentado la espiritualidad no puedes opinar«. «necesitas ser budista para poder juzgar el budismo,…«.
Su argumento se basa en que usted piensa, o cree saber, qué ha experimentado o vivido O´neill. Para ello realiza una comparación con sus propias experiencias subjetivas, para posteriormente ofrecer una opinión, tambien subjetiva, basada en su ignorancia sobre O´neill. Ni usted ni yo podremos saber si O´neill ha experimentado eso que usted llama «reconciliarse nunca con sus propias acciones ,defectos,y necesidades de su ser«, por lo que cuando usted infiere que este no puede opinar sobre ello basándose en eso, está cayendo en varios sesgos cognitivos: concrétamente en el de disconformidad y en la defensa de estatus, además de poseer la ilusión de entendimiento asimétrico y un prejuicio de etiquetación.
«bueno se supone que este individuo es ateo entonces no debiera mirar ni dioses ni demonios ni la casa de los mameyes porque entonces si que esta mas quemao que una cafetera»
De lo que habla O´neill es de las sensaciones que le producen el que, en un templo budista (que se supone está alejado de los arquetipos occidentales sobre dioses y demonios) y en el que se supone todo debe reflejar tranquilidad y paz, hayan figuras siniestras de demonios. En ningún momento, sea ateo o no (yo lo desconozco), afirma creer que existan tanto unos como los otros.
«con respecto a usted que se hizo eco de algo que usted ni ha vivido ni conoce le digo no se haga eco de los demas sea autentico mi amigo coja un avion y vaya donde sea a profundizar lo que usted no conoce entonces puede hablar con autoridad sino sin ofensas usted se vuelve un papagayo haciendose eco de las demas»
Le repito ¿acaso usted me conoce de algo?¿sabe por casualidad si yo ya he estado o no en dichos lugares? Toda su argumentacion se basa en argumentos ad hominem contra O´neill y, por lo visto, contra mi. Una cosa es opinar sobre una ideología aportando argumentos, ya sea en favor o en contra de dicha ideología (religiosa o no), y otra muy distinta hablar como usted lo hace. Aprenda modales y educación antes de opinar basándose en falacias desde la ignorancia. Porque, ni usted conoce lo suficiente a O´neill, ni conoce absolutamente nada de mi.
Por lo visto su capacidad deductiva se basa en: este ha copiado dicho artículo en su web, por lo tanto no conoce lo que se afirma en dicho articulo. Sabrá usted si lo he copiado por eso o porque comparto la misma opinión que O´neill… ¿?
«piense por usted experimente escudrin`e estudie lo mental,espiritual y la naturaleza de los fenomenos de la mente y entonces podremos conversar de lo contrario estamos hablamos del chisme que dijo chachita en la esquina mi amigo»
«Consejos vendo y para mi no tengo…» Guárdese las valoraciones personales para usted mismo. Tal vez cuando lo haga y haga un mejor uso argumental y deductivo, tendrá oportunidad de comprender una «verdad» muy básica y simple: que su opinión es simplemente otra de tantas y que esta no tiene más valor que las demás (en este caso la de O´neill). Tal vez así aprenda que, cuando pase por una web y esta no dé las mismas opiniones que usted espera oir, será por ese motivo. Entonces tendrá usted dos opciones: 1.- tomar lo dicho como un aporte más, del cual podrá coger y desechar lo que quiera, o 2.- ignorarlo por completo pasando así de dicho aporte. Tal vez así consiga eso que desea: buena suerte paz y salud por un mundo mejor. y que, por lo visto, no pone en práctica.
El problema que encuentro en este artículo es el título que lo abre: «La verdad sobre…» No es la verdad. Es tu opinión sesgada, subjetiva y prejuiciosa. Todo lo que has comentado aquí no son más que tu impresiones personales, y como tales respetables. Puede que en algunos puntos tengas razón, como la visión New Age que tienen los pijos occidentales. El budismo tibetano, el cual me interesa poco, no es eso y nunca pretendió serlo. La vida de un monje es muy dura, y no todos pueden serlo, por eso una de las exigencias es la peregrinación de los 3 meses, así como estudiar los textos budistas durante años hasta ser examinado. Es un camino que una persona acepta por sí misma, nunca es obligada a ello, aunque por supuesto en el Tibet, como en otros países, esta doctrina llegó a ser tradición.
El Dalai Lama nunca pintó el budismo como un camino de rosas. La primera verdad que enseña el budismo es que la vida es sufrimiento. Lo que enseña el budismo tibetano, y cualquier otro budismo, es un camino para solucionar este sufrimiento. Y esto depende de cada persona. Es más, nunca te dicen que debas llevar una vida de monje para poder escapar de este sufrimiento, también cree que llevando una vida normal, en la cual tú tengas el control de tus pensamientos, es suficiente en principio.
El budismo tibetano es un budismo distinto al resto. Se podría decir que es un budismo eclesial. Acepta creencias de otras religiones, e incluso las integra. Se puede decir que es un budismo lleno de santos y dioses, aunque estos no sean más que representaciones de ideas y estados mentales. Difiere en muchos aspectos con otras tradiciones como ocurre con el budismo theravada, mucho más ortodoxo y «auténtico», aunque no estoy muy seguro de que ésa sea la palabra. Todo lo que viste se podría decir que se debe a este hecho. Y para nada me parece criticable. Es una religión/tradición/doctrina como otra cualquiera, con sus idiosincrasias, sus contradicciones y con ese punto que siempre nos hacen dudar. Pero hasta en esto, los propios budistas te dicen que primero dudes, y después, tras meditarlo, saques tus propias conclusiones.
Por último, me gustaría hablar sombre los símbolos. Si hay algo con lo que juega el budismo tibetano son con los símbolos. Esos diablos rojos que tanto miedo parece que te dan, no son más que representaciones. Cada uno tiene un significado, no sé muy bien cuales vistes así que no me aventuro a sacar conclusiones. Sí decirte que esos demonios los puedes encontrar en toda Asia. Desde la India, pasando por China, hasta Japón. Es algo puramente cultural y no sólo es patrimonio del budismo. Lo mismo ocurre con esos budas gordos y dorados. Simbolismo y veneración.
Un saludo.
Hola David
«El problema que encuentro en este artículo es el título que lo abre: “La verdad sobre…” No es la verdad. Es tu opinión sesgada, subjetiva y prejuiciosa.»
1º.- El titulo es el que escribió el autor.
2º.- Al parecer, opinar distinto sobre una religión y criticar los puntos que te parecen incorrectos e inmorales en ella es ser «prejuicioso» ¿?
3º.- Sesgado y prejuicioso sería si el autor hablara de algo que desconoce y tuviera un opinión prefijada del budismo antes de opinar sobre lo que vio en dicho viaje. ¿Conoces personalmente a O´neill? Porque, a no ser que esto sea así, lo único que has hecho ha sido opinar prejuiciosamente sobre él presuponiendo una información que no tienes. Al contrario que él, quien expone su opinión en base a lo que ha visto durante su estancia allí comparándolo con lo que a él le han vendido sobre el budismo. (que es de lo que trata dicho artículo y la conclusión que una persona sin prejuicios puede extraer leyéndolo)
«Puede que en algunos puntos tengas razón, como la visión New Age que tienen los pijos occidentales. El budismo tibetano, el cual me interesa poco, no es eso y nunca pretendió serlo.»
1º.- El autor no dice que el budismo tibetano pretendiera serlo. Lo que el autor critica es precisamente esa vision New Age. Motivo por el cual decidió, supongo, escoger dicho titulo. Ya que «la verdad del budismo» no es la que nos ha vendido Hollywood y la gente del New Age sino la que el autor vio durante su viaje al Tibet y la que cualquiera que haya leído sobre la historia real del Budismo gelug conoce. Si quieres información sesgada solo tienes que ver cualquiera de las películas sobre el budismo o leerte los artículos pro-new age de algunos periodistas, que seguro opinan así debido a la imagen que previamente les vendieron.
2º.- Si tan poco te interesa ¿qué haces comentando y excusándolo? Las actitudes troll no son muy coherentes con la gente que de verdad es indiferente.
«La vida de un monje es muy dura, y no todos pueden serlo, por eso una de las exigencias es la peregrinación de los 3 meses, así como estudiar los textos budistas durante años hasta ser examinado. Es un camino que una persona acepta por sí misma, nunca es obligada a ello, aunque por supuesto en el Tibet, como en otros países, esta doctrina llegó a ser tradición.»
¿Podrías decirnos donde figura en dicho artículo que el autor se refiera a la vida de un monje budista como una obligación? Lo que critica el autor no es que esa vida sea voluntaria o no, lo que critica el autor es lo absurdo de llevar esa vida. Opinión que comparto. A mi esa vida me parece tan absurda como la vida que puede llevar un monje o una monja judeocristiano. (aunque claro, es su vida y ellos pueden hacer lo que quieran basándose en sus «creencias»)
«El Dalai Lama nunca pintó el budismo como un camino de rosas. La primera verdad que enseña el budismo es que la vida es sufrimiento. Lo que enseña el budismo tibetano, y cualquier otro budismo, es un camino para solucionar este sufrimiento. Y esto depende de cada persona. Es más, nunca te dicen que debas llevar una vida de monje para poder escapar de este sufrimiento, también cree que llevando una vida normal, en la cual tú tengas el control de tus pensamientos, es suficiente en principio.»
Gracias por aclararnos algo que ya conocíamos y confirmar lo que ya contesté en comentarios anteriores: que la visión del budismo sobre esta vida está basada en un pesimismo obtuso (esta vida es sufrimiento) y que son ellos los que afirman que el budismo, como cualquier otra religión, es el unico que puede vender la solución, según ellos, a ese sufrimiento.
Tampoco el cristianismo te dice que debas llevar una vida de monje o sacerdote. ¿Donde se ha afirmado en el artículo que esto deba ser así?
«El budismo tibetano es un budismo distinto al resto. Se podría decir que es un budismo eclesial. Acepta creencias de otras religiones, e incluso las integra. Se puede decir que es un budismo lleno de santos y dioses, aunque estos no sean más que representaciones de ideas y estados mentales. Difiere en muchos aspectos con otras tradiciones como ocurre con el budismo theravada, mucho más ortodoxo y “auténtico”, aunque no estoy muy seguro de que ésa sea la palabra.»
El budismo tibetano es la versión católica del cristianismo. Eso ya se sabía y en ningún momento se ha negado eso.
«Y para nada me parece criticable. Es una religión/tradición/doctrina como otra cualquiera, con sus idiosincrasias, sus contradicciones y con ese punto que siempre nos hacen dudar. Pero hasta en esto, los propios budistas te dicen que primero dudes, y después, tras meditarlo, saques tus propias conclusiones.»
¿Podemos criticar el resto de religiones y el budismo no? Expón qué afirmaciones realiza O´neill en concreto no concuerdan con la realidad y luego veremos si estas no pueden ser incluidas. Porque, decir que la filosofia budista es del todo permisiva al mismo tiempo que dicha filosofía excluye, por definición, cualquier verdad que no sea la suya, si que es contradictorio. Una cosa es lo que proclama dicha religión y otra lo que hace la gente que se considera representante de dicha religión.
Aun estaremos esperando a que nos muestres una sola religión que no proclame verdades absolutas, incluyendo al budismo. Y aun estaremos esperando una religión que no pueda ser criticable.
«Por último, me gustaría hablar sombre los símbolos. Si hay algo con lo que juega el budismo tibetano son con los símbolos. Esos diablos rojos que tanto miedo parece que te dan, no son más que representaciones. Cada uno tiene un significado, no sé muy bien cuales vistes así que no me aventuro a sacar conclusiones. Sí decirte que esos demonios los puedes encontrar en toda Asia. Desde la India, pasando por China, hasta Japón. Es algo puramente cultural y no sólo es patrimonio del budismo. Lo mismo ocurre con esos budas gordos y dorados. Simbolismo y veneración.»
Vaya, si al final va a resultar que todavía no te has enterado de que el autor del articulo no es el dueño de esta web…
1º.- Si quieres contestar al autor, deberías buscarlo en su lugar de trabajo. En este caso el periódico donde trabaja o la web donde publica. Dirigirte a él desde esta web es perder el tiempo.
2º.- Toda imagen, de cualquier religión, no es más que una representación de lo que afirma o cree dicha religión. Y toda religión usa dichos simbolismos. ¿donde se está negando eso?. Lo que se critica en el artículo es que, para ser un lugar donde se supone todo debe inspirar paz y tranquilidad, dichas imágenes no ayudan en absoluto a ello. O´neill no expone sobre si estas tienen o no un simbolismo porque, para exponer dicha opinión (la que hace el autor sobre dichas imágenes y las sensaciones que despiertan), no es relevante.
3º.- Te debe de haber costado un montón llegar a la conclusión de que tales imagenes, las que usa dicha religión, pertenecen a su cultura. A mi no se me habría ocurrido jamás… En fin. Tan solo una pregunta ¿Cómo y de qué crees que está compuesta una cultura?
Saludos.
Que buena pagina! los o te felicitos, excelente!! Pero lamentablemente debo decirte que si soy creyente… creo en MI y en esta pagina jajja saludos!
Buen articulo (Por parte de Brendan O’Neill), gracias por publicarlo aquí.
He sido practicante, con postraciones y «práctica» en general. Personalmente he vivido momentos dentro de la Shanga (Que así se llama la comunidad de creyentes) en las que me hacían dudar de lo que predicaban, hasta el punto de DECIDIR por mi cuenta. Básicamente todo se trata del culto al Dharmma (Que cambia su interpretación a antojo del que predica) y al Lama (Maestro). Digamos que cuanto más haces la pelota, haces lo que a él (O ella) le parece correcto, más te acercas al buen camino.
Una de las cosas que se predica, es que no debes tomar nuestros juicios como única verdad, ya que es un punto de vista y éste está condicionado por montones de cosas (No quiero entrar en detalles, pero es como dijo Nietzche «No hay una única verdad, si no perspectivas»). Hasta ahí, me parece correcto. Pero ¿Acaso el Lama no hace «su juicio» ante lo que ve, ante lo que haces o lo que piensas? ¿Es su juicio mejor que el mío porque tiene una SUPUESTA experiencia de las enseñanzas? ¿Y no es eso mismo un juicio mío? Los hechos hablaban por si solos. La Shanga está compuesta por gente que juegan dentro de unas normas impuestas por terceros. Se determina por INTERESES lo que es correcto e incorrecto. Con ello hay rechazo, actitudes negativas y todo ese comportamiento que el Budismo (General, no solo tibetano) tacha de perjudicial.
Si por ejemplo, faltas a las clases, enseñanzas y días señalados, te llama alguien de la Shanga… ¡Porque el Lama lo ha pedido/sugerido (¡ORDENADO!)! Bueno, también los hay que lo hacen porque es lo correcto (Y así, son buenos XD). Luego veías que no había sentimientos de amistad o compañerismo en ello. Claro que si te quejabas te decían aquello de: «Es tu juicio». Como también si algo no querías hacer, es que se trata de tu Ego.
Mi novia dice que eso del Ego es un buen comodín para justificar aquello que no quieres hacer XD
Hablo desde la experiencia de tres años (O más, no me acuerdo). El tema es muy extenso para entrar en detalles, pero aprendí mucho. Os puedo decir que Budismo desde fuera es muy bonito y sencillo pero una vez dentro, es una secta más movida por intereses ordinarios, disfrazados con algún que otro acto de bondad (Ya sean de palabras o acciones).
Un video de Krishnamurti me gustó mucho porque da a entender lo inútil que es esa búsqueda de «algo mejor» meditante «la práctica» (Que así es como les gusta a shanga llamarla). Y todo esto debatiendo a un practicante, el cuál no puede replicar ante lo evidente XD
http://www.youtube.com/watch?v=7YayW5jkuEo
saben me gusto mucho el articulo publicado, pero se que hay veces en las que se crean muchos debates concernientes a la religion a la cual se alude (yo mismo cuando era cristiano era un ardiente y celsos defensor de esto) pero quiero decirles a todos, toda religion termina tarde o temprano siendo corrupta, yo tengo muy poca idea de antecendentes historicos (pues mi fuerte es la musica punk y ska), puedo decir si que los budistas pasan en el cielo, pero no ven lo de ahora, una de las grades preguntas o conclusiones que me llevo a dejar las religiones fué, no es importante ¿quién creó o como conectarse con esa identidad? si no ¿que hacer con lo que está? los seres humanos, debemos ayudarnos los unos a los otros como personas comunes, anhelar el bienestar comun, pero no odiarnos con es maldito odio fasista que crean las religiones, y yo no sé porque muchos hablan de amar y paz si el mundo es un vertedero, tenemos que tner los pies bn puestos en la tierra y luchar porque este mundo sea un mejor lugar para vivir y libra a nuestro futuro de el veneno de la religion… si el animo de ofender a nadie… que siga el libre pensamiento…. Salud Hermanos.
Decir que el budismo apoyó el budismo y usar este argumento en su contra es igual de estúpido que decir que el ateísmo apoyó las dictaduras comunistas y en régimen de Stalin por eso todo ateo es malo.
Entonces ahora puedo decir que el ateísmo a causado mas derramamiento de sangre que todas las religiones, ya que la ideología política que causó guerras es atea, cierto que suena ridículo?
No caiga en argumentos tan ilógicos como de los religiosos que tanto le gusta denunciar.
Y si, me estoy refiriendo a algo que si dijo el autor de esta web.
Hola Yamamoto
«Decir que el budismo apoyó el budismo y usar este argumento en su contra es igual de estúpido que decir que el ateísmo apoyó las dictaduras comunistas y en régimen de Stalin por eso todo ateo es malo.»
Supongo que querías decir nazismo. Pero es que estás partiendo de un error base a la hora de usar ese ejemplo:
Tratas al ateísmo como al budismo.¿? O sea, tratas a una ideología simple «la negación de la existencia de deidades» como a un sistema religioso jearquizado e institucionalizado con creencias y dogmas o doctrinas. ¿??
Un budista también puede ser «ateo». ¿Significa, según tu lógica, que un budista es también un comunista? Haz relaciones apropiadas entre términos que sí tengan algo que ver entre si: ateísmo/deismo, budismo/cristianismo/etc.
Cuando digo que el budismo colaboró con el nazismo lo que expongo es una realidad: un hecho histórico que puede ser constatado y con ello, por supuesto, no me refiero a que todo el budismo (todas las ramas o todos los budistas) lo hayan hecho sino a que el budismo tibetano, cosa que detallo en mis comentarios, sí lo hizo. Al igual que cuando afirmo que el catolicismo colaboró con el nazismo no me refiero a que todo el cristianismo o todo católico lo hiciera (y ni mucho menos, y de forma similar, cuando digo católico no englobo a toda persona deista con ello).
El budismo tibetano (gelug) tiene un representante y una jerarquía institucionalizada de clérigos. Los cuales se han dedicado durante años a vender una filosofía que nada tiene que ver con su historia. Y ya no solo su estrecha relacion con el nazismo sino luchas entre ramas de la misma religión. (al igual que le ha sucedido al cristianismo con sus luchas entre católicos y protestantes o incluso cristianos contra cristianos en sus comienzos).
Cuando quieras criticar «al autor de esta web», por lo menos ven con mejores argumentos y trae comparativas que puedan valer. Eso, si quieres luego presumir de lógica y/o criticar la de los demás.
Buenas,
Estaba buscando datos y a cabe en este artículo. He leido el artículo escrito por Brendan O´neill y a parte de ser más o menos divertido, no aporta demasiados datos o una fuente de referencias donde consultar y constatar sus afirmaciones.
Podría álguien proporcionarme una lista de libros o referencias serias ? igualmente me interesa saber más sobre la relación Budismo-Nazismo, he estado buscando algo sobre la misma, pero no he encontrado nada serio. Podría alguno poner aquí alguna referencia a algún libro de historia?
Gracias por adelantado.
Julio
Hola Julio
Bueno, es que lo que hace O´neill en ese artículo es simplemente dar su opinión sobre la impresión que tuvo de su viaje al Tibet y de cómo percibe él el budismo.
Aunque es difícil encontrar uno (la mayoría de las búsquedas que hace Google terminan llevándote a webs budistas) es posible encontrar uno aunque no creo que puedas conseguirlo online:
HITLER, BUDA, KRISHNA Una Alianza Impía Desde el Tercer Reich Hasta el Día Presente (Víctor y Victoria Trimondi, Ueberreuter Verlag – Viena, 2002)
Tambien puedes ver el documental de National Geographic sobre la colaboración entre el nazismo y el budismo. Donde se demuestra que Heinrich Harrer, el que fue el tutor del actual Dalai Lama cuando este tenía 7 años, era un nazi miembro de las SS. O que las SS fueron el modelo de los jinetes tibetanos y las élites dirigentes nazis se basaron en los crueles aristócratas tibetanos que huyeron con el Dalai Lama a la India después de la rebelión de 1959. O que muchos de estos exiliados y sus descendientes viven en Dharamsala y Occidente y forman la columna vertebral del movimiento Free Tibet.
La conexión del budismo y el nazismo no es algo oculto, desconocido o incluso negado por muchos budistas. Hitler, además de cristiano y católico, también mostró interés por «el mundo esotérico» y por toda religión que el partido nazi considerara apta para exponer la superioridad de unos frente a otros.
Más que libros, si buscas bien, lo que vas a encontrar son artículos y noticias en hemerotecas. Acompañados de fotos, vídeos y documentos. Te lo digo por experiencia. El budismo se ha sabido vender muy bien. Te dejo una entrevista a Trimondi sobre el Dalai Lama donde habla precisamente de esto (está en inglés)
Saludos.
Pensaba que el Budismo era el verdadero camino que ciego e ignorante he sido todos estos años y viendo las lagunas y contradicciones, ¿eliminar el deseo? entonces sino tuvíreamos deseos nos quedaríamos estancados, la religión que ha conseguido? nada. La ciencia muchas cosas no solamente hemos desead sino que hemos aprendedido ha conocer y conseguir lograr objetivos realistas.
Conseguí liberarme de las religiones gracias a la ciencia, y ha muchos científicos , pero lo que me sacó del lavado de cerebro del Budismo fue Ayn Rand, en tan solo tres videos me abrió los ojos a la razón y abandoné la superstición.
http://www.youtube.com/watch?v=XBVzCVnlesg
http://www.youtube.com/watch?v=qhG8aPYRqTc
http://www.youtube.com/watch?v=470otTv9xGM
No se puede probar que Dios no existe porque los negativos no se prueban aún asi , ser agnóstico es una posibilidad viable sin necesidad de religiones de ningún tipo ni dioses inventados por el hombre recordemos la filosofía de Jayarashi Battha (Ateismo-agnóstico) que se mostraba escéptico con la escuela Carvakâ (ateismo-gnóstico y materialista) y compartian casi en su totalidad ideas semejantes.
No, en los libros se aclaran estas cosas, está muy mal visto «Neil O’Connel» lo que dice.
¿Lee usted las cosas a medias, emite un comentario y cuando termina usted de leer, emite otro? Ya le he respondido al anterior. Paso de añadir más.