InicioAnálisis BíblicoRelatos BíblicosLos actos del dios “amoroso, pacífico y misericordioso” judeocristiano y Josué

Comentarios

Los actos del dios “amoroso, pacífico y misericordioso” judeocristiano y Josué — 21 comentarios

  1. Muchos de nosotros venimos de familias que se le inculco el dios judaico, que se paso de generación en generación, en mi caso paso lo mismo pero al leer los 5 primeros libros del antiguo testamento se ve que todo lo que te dicen que es un dios amoroso justo benévolo es totalmente falso, es mas bien un dios que se creo a semejanza del escritor a base de su moral de su tiempo donde matar por tierra era lo común.
    Lo que debemos hacer las nuevas generaciones con a acceso a la información tomarlo como historia que es lo que es.
    y dejar de pensar en dioses tan mal creados por seres humanos psicóticos, con demencia, y locura extrema.

    • mira esta bien lo que dices y lo respeto pero en realidad si no existiera alguien supremo ya no hablemos de dios si no de alguien supremo explicame tu fuiste creado apartir de una celula de tu mama y una de tu papa ahora bien la ciencia dice que provenimos del chango djemoslo a si el chango a su vez viene de una evolucion y esa evolucion de una pequeñisima celula ahora bien esa celula por que est ahi pensaras pues esta echa de esto de esto y de esto mas y te preguntaras quien puso todo eso pues bien ahora preguntate quien lo hizo??????

      • «mira esta bien lo que dices y lo respeto»

        Si, eso ya lo ha demostrado en sus comentarios anteriores. Se vé que ha ido comentando según ha ido leyendo el artículo. Aun espero que nos diga que le parece, basandonos en lo que se afirma en el propio relato. qué le parece la actitud de dichos personajes.

        «si no existiera alguien supremo ya no hablemos de dios si no de alguien supremo explicame tu fuiste creado apartir de una celula de tu mama y una de tu papa ahora bien la ciencia dice que provenimos del chango djemoslo a si el chango a su vez viene de una evolucion y esa evolucion de una pequeñisima celula ahora bien esa celula por que est ahi pensaras pues esta echa de esto de esto y de esto mas y te preguntaras quien puso todo eso pues bien ahora preguntate quien lo hizo??????»

        Debería aprender a expresarse mejor. Apenas se entiende lo que quiere decir. Aun asi intentaré separar lo que dice para ir respondiendole por partes y ordenadamente:

        1º.-«si no existiera alguien supremo ya no hablemos de dios si no de alguien supremo explicame tu fuiste creado apartir de una celula de tu mama y una de tu papa«. En realidad no. Su pregunta está viciada desde un principio cuando usted mismo afirma que fui «creado». A las celulas a las que te refieres mejor llamémoslas como correspone: gametos. Y no se «crean», en realidad ya se encontraban en algo llamado gónadas (que es donde se producen), una en mi padre y otra en mi madre. La unión de ambos organismos es lo que forma (tambien podria llamarse «crea», aunque no en el sentido que seguramente piensas), un nuevo organismo pluricelular con información genética de ambos individuos. O sea, un feto.

        2º.-«ahora bien la ciencia dice que provenimos del chango djemoslo a si el chango a su vez viene de una evolucion y esa evolucion de una pequeñisima celula»

        Lo que dice la ciencia no es que provinamos «del chango» sino que somos primates, concretamente homínidos (homo sapiens). O sea, que aun seguimos siendo «changos» pero con caracteristicas distintas, asi como existen otras especies de primates con características muy distintas unos de otros.

        Lo que dice la teoria de la evolucion por seleccion natural» (una teoría que engloba varias ramas y a la que se la denomina «teoría sintética» o «síntesis evolutiva moderna»– teoría científica que explica el hecho evolutivo) es que, como se te explica en el enlace que te he presentado, se producen cambios en la frecuencia de los alelos entre las generaciones, como resultado de la deriva genética, el flujo genético y la selección natural. Esto se produce en cada individuo que nace, generación tras generación. Muchos de estos pequeños cambios, dependiendo del ambiente donde crezcan dichos individuos(cuando estos están aislados) producen, con el tiempo, grandes cambios que dan origen a nuevas especies. Habría que explicarte también a qué se considera especie: un grupo de organismos capaces de entrecruzarse y de producir descendencia fértil.

        El origen de esa célula no se encuentra en la teoría evolutiva sino en otra teoría: la abiogénesis.

        3º.- «ahora bien esa celula por que est ahi pensaras pues esta echa de esto de esto y de esto mas y de esto mas y te preguntaras quien puso todo eso»

        Vuelve a viciar la pregunta añadiendo un «quien» a la misma, lo cual hace que cualquier respuesta que yo dé por mi parte, si no contiene un quien, sea considerada por usted como inválida. A lo que yo le pregunto ¿por qué un «quien»? ¿Tiene usted evidencias de que exista ese «quien» como para poder añadirlo a la cuestión? Y por favor, no me diga que lo ha añadido porque figura en un libro, en este caso de mitos hebreos. (los argumentos circulares carecen de validez)

        Y no, no me pregunto «quien» porque no lo necesito. Se ha demostrado en la abiogénesis, ya demasiadas veces que esa célula se formo en algo que debe usted haber, como mínimo, odio aunque sea muy por encima ¿le suena la «sopa primigenia» o «caldo primordial»? Ahí, y sin ayudas mágicas de seres invisibles, es donde se formó el primer organismo vivo. Algo que incluso ya se demostró en varios experimentos. En la sección «Comenta» ya contesté a esto a un usuario creacionista llamado «Rolando», paso de repetirlo de nuevo. Puede usted buscarlo si lo desea. Tambien puede, también si lo desea, encontrarlo en cualquier libro de biología.

        4º.-«pues bien ahora preguntate quien lo hizo??????»

        Como ya le he respondido, no lo hago. No tiene sentido dicha pregunta pues ya presupone un «quien». Le puedo demostrar hasta que punto es absurda dicha pregunta pues, de seguro que ya que usted pone un «quien» asumiendo su religión, yo podría responderle, si tuviera otras creencias religiosas (también indemostrables y a las cuales no se les puede aplicar un principio científico: el de falsabilidad) que fue un extraterrestre; que fue un hombre que viajó al pasado con material genético; que fue el Monstruo Espaguetti Volador, etc. ¿Puede demostrar usted que no fue alguno de esos? Siendo usted coherente, debería exigirme evidencias de ello ¿no? Eso es lo que hago yo con ustedes, los que afirman que fue una deidad. ¿Las tienen? ¿las pueden aportar? Si no es así, hasta el dia que lo sea, lo honesto sería no realizar las afirmaciones que sostienen y dejar de criticar aquello que si puede evidenciarse.

        Por eso es por lo que moverse en el ámbito de las creencias no aporta nada. Yo me muevo en el de las evidencias, la lógica y el raciocinio. Ahí, lo siento mucho, no hay cabida ni para deidades, ni para hadas, ni para duendes, elfos, unicornios o el ratoncito Pérez.

  2. historias de crimenes ordenadas por un tal jehova y ejecutadaspor su sicario josue y muchos de sus mercenarios,otra cosa no se podia esperar del libro mas aberrante en la historia humana…..lastima que muchos lo tomen como una guia moral, otros dando el diezmo manteniendo una banda de pastores comegratis, los mas tontos de puerta en puerta malgastando tiempo util. ya retirense la venda de los ojos fanaticos descerebrados. gracias

  3. miren para empezar no hablen de la biblia o de dios cuando ni siquiera an estudiado a fondo lo que es realmente y ustedes son como ciertas sectas donde solo se agarran de algunas partes de la biblia

    • Perdone señor o señora Vianney, ¿es que me conoce usted de algo? Se lo pregunto porque, ya de entrada presupone que no «he estudiado a fondo» algo, en este caso la bibia, o solo «agarro de algunas partes» de la misma.

      Deduzco que presupone esto debido a que, como puedo notar en sus comentarios, le ofende que se critique su religión dandose un punto de vista totalmente contrario al que a usted le han vendido, y con ver un solo artículo ya presupone que solo conozco dicha historia ¿?

      Dese una vuelta por la sección Resúmenes biblicos anda… de seguro, dadas sus afirmaciones, que ni usted mismo/a conoce la mitad de cosas que ahí se exponen.

  4. en primera dios es misericordioso para aquel que se arrepienta si no el descargara su ira sobre aquel que no se arrepienta tal vez es contradictorio pero en realidad es algo muy dificil de aprender a si que mejor ponganse hacer otra cosa y dejen a los catolicos con sus creencias y a ustedes con lo que piensan

    • «en primera dios es misericordioso para aquel que se arrepienta si no el descargara su ira sobre aquel que no se arrepienta tal vez es contradictorio pero en realidad es algo muy dificil de aprender »

      Desde luego, aprender a contradecirse a uno mismo y a su religión si que es algo difícil de aprender. Al menos al nivel que usted llega.

      «a si que mejor ponganse hacer otra cosa y dejen a los catolicos con sus creencias y a ustedes con lo que piensan»

      Claro hombre, dejaré a estos porque usted lo dice… Cuando lo que hagan estos no me afecten a mi, a mis amigos y a mi familia, entonces dejaré que estos crean en las estupideces que quieran. Hasta entonces, por mucho que a usted le desagrade la cultura o la diversidad de opiniones, seguiré expresando la mía.

  5. señores ateos, hay algo que ustedes no enteran jamás, para uds. el cristianismo es locura, dado que todo lo entienden por razonamientos y filosofias humanas, más no por lo espiritual, la razon se explica con la razón, lo espiritual con lo espiritual, cuando uno no tiene a Dios en su corazón, no entendera jamas a Dios, la Palabra de Dios sólo se revela a los espirituales más no a los razonadores; para conocer y entender a Dios tendrias que entrar a su misma dimensión, ya que ustedes estan en otra, ejm: un perro esta en una dimension diferente al del hombre, por tanto este animal no entenderá jamas todo lo que quieras que este te entienda por mas esfuerzo que haga, asi mismo no podrias tú entender al Dios Omnipotente. Solo tienes que aceptar a Jesucristo como tu amo y Señor. Chau.

    • Hola americo

      «señores ateos, hay algo que ustedes no enteran jamás, para uds. el cristianismo es locura, dado que todo lo entienden por razonamientos y filosofias humanas»

      Gracias por definir en qué nos basamos unos y en qué se basan ustedes 😉

      Por otro lado, vuelve cuando no uses uno de los argumentos de chiste de esta lista.

      29.ARGUMENTO DE LA CEGUERA (I)
      (1) Los ateos son ciegos espirituales
      (2) Por lo tanto, Dios existe

  6. Veo que el motivo que mueve tus publicaciones (por cierto muy buenas y bien fundamentadas) no es sólo la divulgación de ideas científicas sino que hay mucho odio implícito.
    Es evidente el atraso científico e intelectual que han causado las distintas denominaciones religiosas en todo el mundo con el pretexto de mantener la moralidad y la integridad humana, pero tampoco podemos pasar por alto que en nuestros países pobres de América Latina por ejemplo, buena parte de la población en extrema pobreza recibe gran alivio de parte de organizaciones cristianas de distintas denominaciones, a veces más que del mismo estado.
    No veo porque odiar el hecho de que alguien tenga algo que llama fe hacia un ser divino, o que practique las buenas enseñanzas de la Biblia (que son muchas), y tampoco veo razón válida en odiar a alguien por no creer en nada y acusarlo de ciego por seguir la luz de la ciencia y sus innumerables beneficios.
    El mundo sería mejor si las religiones no se opusieran tanto al libre pensamiento y si los librepensadores no se esforzaran tanto por hacer desaparecer a las religiones. Personalmente creo que necesitamos de los dos.

    • Hola Marcos

      No te confundas: yo no odio a los creyentes, odio sus creencias. Sobre todo porque estas lejos de ser lo tolerantes que debieran fomentan justamente lo contrario. También porque son un freno al conocimiento ya que queda más que demostrado a nivel histórico que solo han servido para ponerle frenos a ese conocimiento colocando a un dios de los huecos como respuesta a todo y limitando la curiosidad humana gracias a eso. Y también porque han creado dogmas inamovibles que solo se sustentan en la ignorancia de quienes los creen. Así por ejemplo, para una persona férreamente religiosa: la homosexualidad es una enfermedad, el mundo tiene 6000 años, toda teoría científica que contraría sus creencias debe ser eliminada y solo su versión de los hechos es la correcta se encuentren las evidencias que se encuentren.

      Tengo amigos creyentes con los que quedo para tomar algo y hablar y debatir sobre todo (politica, deportes, familia, relaciones, etc). Ahora, el tema religión, siempre que no se diga lo que ellos quieren oír, es un tema tabú. Eso es lo que hace que odie a esas creencias y a las religiones por promover tal fanatismo.

      Saludos.

  7. » tampoco podemos pasar por alto que en nuestros países pobres de América Latina por ejemplo, buena parte de la población en extrema pobreza recibe gran alivio de parte de organizaciones cristianas de distintas denominaciones, a veces más que del mismo estado»

    Las Religiones cristianas DUERMEN EL INTELECTO de las personas enseñando explícitamente que hay que aguantar a los gobernantes sus caprichos, sus conspiraciones, sus corrupciones, después de todo Dios los salvará a ellos y castigará a los poderosos.

    hay que desarrollar el intelecto para defender nuestros propios derechos sin esperar ningún Dios que nos salve.
    Las religiones no ayudan a nadie, darle de comer y vestir al pobre y enseñarle mitos no es ayuda, es hundirlo más aún.
    se sabe que los países en donde predomina el ateísmo son los menos corruptos ¿por qué será?

  8. No hay nada mas triste que ver a un ateo expresando sus ideas a través del odio y del resentimiento… si uno no cree en algo se supone que ni le interesa hablar de ello, pero por lo visto estas muy interesado en desacreditar la religión y al Dios de la biblia… es allí donde expones tu frustración y tu odio hacia todo aquello que lo referencia… suicidio intelectual.

    • No hay más triste que ver a «nadie» aportando argumentos absurdos (ya típicos) para defender sus creencias en una religión moral y ética en un artículo donde se demuestra que las bases de dicha religión, su Biblia, demuestran lo contrario.

      67.ARGUMENTO DEL ODIO
      (1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
      (2) Por eso no creen en Dios
      (3) Patético, ¿verdad?
      (4) Por lo tanto, Dios existe

  9.  No hay personas mas intolerantes que los creyentes, siempre quieren imponer su religion y su fe y el dios de cada uno de ellos siempre es el verdadero y asi seguiran siendo en su tira y afloja. Si no estan de acuerdo con esta pagina que de paso me parece muy interesante por los datos que aporta, porque la leen? Dejen a los librepensadores que somos muchos seguir entendiendo el por que de las cosas y a no actuar con el irracionalismo de la fe y la absurda tradicion de las religiones que tanto mal nos han hecho a lo largo y ancho de la historia de la humanidad. Yo si quiero seguir aprendiendo, muchas gracias….hace ya varios años que se me cayo la venda de los ojos y ningun dios me ha castigado, sigo viviendo y experimentando, conociendo y amando, con una gran diferencia: soy mas libre. Gracias.

  10.  No hay personas mas intolerantes que los creyentes, siempre quieren imponer su religion y su fe y el dios de cada uno de ellos siempre es el verdadero y asi seguiran siendo en su tira y afloja. Si no estan de acuerdo con esta pagina que de paso me parece muy interesante por los datos que aporta, porque la leen? Dejen a los librepensadores que somos muchos seguir entendiendo el por que de las cosas y a no actuar con el irracionalismo de la fe y la absurda tradicion de las religiones que tanto mal nos han hecho a lo largo y ancho de la historia de la humanidad. Yo si quiero seguir aprendiendo, muchas gracias….hace ya varios años que se me cayo la venda de los ojos y ningun dios me ha castigado, sigo viviendo y experimentando, conociendo y amando, con una gran diferencia: soy mas libre. Gracias.a

    • Eso es sencillamente falso.

      Desde la apostasía generalizada que supuso la revolución francesa las peores guerras y matanzas han sido patrocinadas por la mal llamada "diosa razón" y siempre en nombre de un falso progreso: la guerras napoleónicas, que con la excusa de extender el liberalismo condujeron a su general a usurpar los tronos de media Europa, las revoluciones socialistas posteriores, que prometieron un cielo en la tierra y crearon un infierno, el fascismo pagano y el racismo científico que condujeron al auge del nacional socialismo y que previamente había supuesto la despenalización de la esclavitud en multitud de países…

      Si se quiere comprender a Dios hay que acudir al nuevo testamento, y concretamente al evangelio de Juan, y a partir de ahí estudiar a los padres de la Iglesia: san Pablo, San Agustín, Santo Tomás…

      Coger parajes del antiguo testamento obviando que el cristianismo no es una religión, como otras, basada en un libro sino en una persona (Jesucristo, el Señor) es sencillamente no querer conocer.

       

      • 1º.- «la guerras napoleónicas» no se produjeron «con la excusa de extender el liberalismo» sino porque la Primera Coalición quería luchar contra el republicanismo francés tras este instaurarse después del periodo de revoluciones, en las Guerras revolucionarias francesas. Francia ya había instaurado un periodo de paz tras esas guerras con el Tratado de Amiens en 1802. El liberalismo proviene de mucho antes, de la Revolución inglesa (siglo XVII) y este se produjo para abolir las monarquías absolutas y regular las funciones del estado y su padre fue el filósofo John Lock. O sea que no. No ha acertado en esto.

        2º.- «las revoluciones socialistas posteriores» fueron en el siglo XIX y a estas le debe usted, por ejemplo, que existan los derechos laborales. Con respecto a lo que prometieron, que según usted fue «un cielo en la tierra y crearon un infierno», a lo mejor es que usted preferiría seguir siendo gobernado por monarcas absolutos y zares, y con una sociedad dividida en estamentos ¿es eso?

        3º.- ¿»el fascismo pagano»? Hitler era católico, Mussolini era católico, Franco era católico. Videla era católico, Pinochet era católico,…. A lo mejor es que desconoce usted la historia del fascismo. Pues todos ellos firmaron una cosa llamada Concordatos con la «Santa Sede» en el Vaticano para sus respectivos regímenes.

        O a lo mejor es que pretende usted de hacer ver que fascistas como Hitler no lo eran porque usaron propaganda «pagana». ¿Es eso? Léase «Mi lucha» a ver si encuentra paganismo ahí. Aunque si quiere le cito la cantidad de paganismo que hay en el catolicismo y el protestantismo. Siguiendo su argumento, ningún cristiano lo sería.

        Las falacias del escocés verdadero y los ad verecundiam ya son muy típicos. Esperaría más de usted.

        Ya ni hablemos que en una sola afirmación mezcla usted el nacionalsocialismo, con el «racismo científico» (todavía no sé a qué se refiere con esto) y ¿la «despenalización de la esclavitud en multitud de países»?

        – la ciencia no es racista. Es una herramienta que consiste en el estudio de fenómenos observados mediante una metodología que descarta sesgos, presentación de hipótesis y revisión de dichas hipótesis.

        El «darwinismo social» ni si quiera proviene de lo que afirmó Darwin sino que este surgió con las ideas que Herbert Spencer cogió del lamarckismo y de ¿adivina? un clérigo: Thomas Robert Malthus. Pero es que ni si quiera Herbert propuso que había una raza más fuerte, como proponían los ariosofistas de la Alemania del siglo XX, sino que, basándose en el error de que el más fuerte sobrevive, este debía ayudar al débil para así reorganizar la cooperación social.

        Ignora usted que todas las ideas que han empleado sesgos han sido descartadas por la propia comunidad científica. Supongo que no sabrá usted qué es el método científico, o que no sabe qué es una revisión por pares, o estudios aleotorizados, de doble ciego, o que son los metaanálisis. Sobre todo por tal y como expone usted qué es la ciencia.

        – ¿Quiere usted racismo? Vaya a la Biblia y léasela entera. Es ahí donde existen decenas de relatos en los cuales su personaje principal, Yahvé, insta la los protagonistas a no juntarse con extranjeros y a insultar a estos, o a imponer leyes xenófobas y racistas en cientos de pasajes. Como este:

        Levítico 25:44-46

        Así tu siervo como tu sierva que tuvieres, serán de las naciones que están en vuestro alrededor: de ellos compraréis siervos y siervas.

        O como los regulados a partir de Éxodo 22 y los dictámenes de todo Deuteronomio 20.

        Pasajes que fueron usados ya por los Padres de la Iglesia y que sirvieron para justificar la esclavitud:

        ¿Quiere usted justificaciones para la esclavitud? Mire qué opinan los que usted mismo menciona:

        ¿Qué tal Pablo?

        Efesios 6:5-6.

        “Siervos*, obedeced á vuestros amos según la carne con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como á Cristo; No sirviendo al ojo, como los que agradan á los hombres; sino como siervos de Cristo, haciendo de ánimo la voluntad de Dios;”

        * la palabra usada en los originales, en griego, es oiketēs, empleada para esclavos domésticos. ¿por si me va a venir usted (u otro) con la excusa de que en la traducción R-V dicen «siervo».

        ¿No menciona usted que hay que «acudir», entre otros, a padres de la iglesia como Agustín?

        “San” Agustín de Hipona

        “La causa primera de la esclavitud es el pecado que ha sometido al hombre al yugo del hombre y eso no se ha realizado sin la voluntad de Dios, que desconoce la iniquidad y ha sabido repartir las penas como salario de los culpables.»

        “Pero por naturaleza, tal como Dios creó en un principio al hombre, nadie es esclavo de otro hombre o del pecado. A pesar de todo, esta misma esclavitud, fruto del pecado, está regulada por una ley que le hace conservar el orden natural y le impide perturbarlo.Porque si no se hubiera quebrantado esta ley, no habría lugar a castigo alguno de esclavitud. Por esta razón el Apóstol recomienda incluso a los esclavos que se sometan de corazón a sus amos, y les sirvan de buena gana. De este modo, si no pueden emanciparse de sus dueños, convertirán su esclavitud en una, por así decir, libertad, sirviendo con afectuosa fidelidad, en lugar de servir bajo un temor hipócrita, hasta que pase la injusticia y se aniquile toda soberanía y todo humano poder, y Dios lo sea todo para todos”

        ¿Quiere saber qué opinaba precisamente Aquino sobre la esclavitud?

        Santo Tomás de Aquino

        “La esclavitud entre los hombres es natural; pues algunos son, por naturaleza esclavos, según el Filósofo (i Polit, 2). Pero la esclavitud pertenece al derecho de gentes, como dice Isidoro (Etimologías, entrada v, 4). Por lo tanto el derecho de gentes es un derecho natural.”

        – La esclavitud más reciente, por cierto, no comenzó con el nacionalsocialismo sino durante la colonización del «nuevo continente». No ha habido religión que haya promovido y justificado más la esclavitud que el cristianismo. Algo que usted ha omitido en su popurrí de datos erróneos. Como también ignorará usted que los países que esclavizaron durante el periodo colonial eran cristianos (Inglaterra, Francia y España) y que los estados resultantes que defendieron la esclavitud en EE.UU fueron los que componían lo que se conoce como «cinturón bíblico», que son actualmente los estados con los índices más altos de racismo. Estados de preferencia de voto republicana. ¿Sabe usted cual es precisamente el partido más religioso en EE.UU?

        4º.- ¿Y qué le hace suponer que en esta web eso no se ha hecho? Desde una vuelta por los análisis bíblicos para ver si no se ha analizado de cabo a rabo toda la Biblia.

        Lo que no se ha hecho es lo que usted propone: hacer lectura selectiva omitiendo todas las citas y afirmaciones de su querida Biblia que no concuerdan con la imagen estereotipada que nos quiere usted vender de lo que es su religión. ¿quiere que acudamos al Nuevo testamento?

        ¿Qué tal Mateo?

        Mateo 10:34-36

        34 No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada.
        35 Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra.
        36 Y los enemigos del hombre serán los de su casa.

        ¿O quizá Lucas?

        Lucas 14:26

        26 Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.

        Que no se haya leído usted el NT por completo o haya decidido ignorar las partes incómodas es problema suyo. Yo no pienso ignorarlas. Y menos buscar la típica excusa falaz de que todo lo que se afirma en el Tanaj se debe olvidar porque en el Nuevo se cambia, porque no es cierto. Es en su querido Nuevo testamento donde, precisamente, su Jesús dice que se debe cumplir todo lo que hay en el Pentateuco (la Torah):

        Mateo 5:18-19

        18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas.
        19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

        Por no mencionar que son precisamente ustedes, cristianos, quieren primero echan mano de lo que se afirma en el Antiguo testamento cuando les conviene: como cuando usan Génesis para justificar que la mujer debe parir sí o sí o como cuando usan Levítico para justificar la homofobia. Y ¿no se supone que proclamen ustedes que hay que cumplir con los 10 mandamientos? ¿Es que no sabe usted que son del Antiguo testamento? Seguramente no quiera enterarse, como tampoco quieren enterarse ustedes que esos son sólo los 10 primeros. Hay un total de 613 leyes que se empiezan a dictar desde Éxodo hasta llegar a Deuteronomio. La «ley» a la que hace referencia el autor de Mateo en el versículo que le he citado.

        Que usted quiera negar la realidad es problema suyo. Pero no venga a mi web tergiversando y reinventándose la historia (que puede estudiarse desde primaria en cualquier escuela pública) para su propia conveniencia ideológica. ¿O es que no lo ha estudiado historia usted jamás?

        Lo que es «no querer conocer» es omitir lo que no le interesa (como ha hecho con la historia o con qué es la ciencia) y usar excusas pobres como la que acaba de emplear ahora, que además es falaz y contradictoria. ¿Le explico por qué? Pues porque todas lo que conocen ustedes de ese personaje, Jesús, es por ese libro. ¿O tienen ustedes alguna fuente secular y contemporánea que de una perspectiva no sesgada de dicho personaje y que confirme su existencia o lo que, según ese libro, dijo dicho personaje?

        A lo mejor es que no se ha enterado usted, dados sus escasos conocimientos, que ya en el siglo XVII se descubrieron más de 30.000 variaciones en los textos. O que sus queridos textos originales, que son copias, difieren unos de otros pues contenían errores creados por los propios copistas. O sea, que ni ustedes mismos pueden estar seguros de si lo que dijo lo dijo ese personaje o fue el copista. Por no mencionar que los evangelios fueron escritos no antes del año 70 d.e.c. y las epístolas del 55 d.e.c.

        Tiene narices que quienes más demuestran ser unos completos ignorantes en todo tipo de materias vengan presumiendo de tener una verdad y además absoluta, y afirmando cosas a pesar de que estas se pueden descartar fácilmente con sólo recurrir a las fuentes.

  11. Gracias, por darme varios extractos de la biblia que hablan sobre estas cosas y ahora los buscaré y los voy a escudriñar para saber cómo tratar de rebatir tus argumentos pero explicas bastante bien y eres bastante lógico así que nuevamente te digo gracias y por cierto soy mormón no cristiano si te lo preguntabas.

    • En resumen, acaba de confesar que para lo único para lo que viene, sin tener puñetera idea de lo que pretende discutir, es para «tratar de rebatir tus argumentos«. Si es cierto lo que dice su religión o lo que yo digo de ella, por lo que se deduce de su comentario, a usted le importa bien poco. Lo único que a usted le interesa es «saber cómo tratar de rebatir» lo que digo.

      Si es usted «mormón» es usted cristiano:

      1º.- El mormonismo fue fundado por Joseph Smith Jr: un cristiano metodista, de familia cristiana metodista y presbiterianista.

      2º.- Porque la Iglesia que usted sigue se fundó como La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.

      3º.- Porque los mormones parten como base para sus creencias de la Biblia (Antiguo y Nuevo testamento): de hecho el Libro del Mormón es un plagio de una versión del siglo XVII de la versión King James.

      Pero vamos, que puede usted hacerse otro cristianismo a la carta si le place. Total, no será el primero ni el último que se hace sus creencias a su propia medida (su iglesia se fundó de dicha forma).

Responder a Benjamin Bernales Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.