InicioAnálisis del CoránResúmenes del CoránContradicciones del Corán

Comentarios

Contradicciones del Corán — 58 comentarios

Comments Page 1 of 2
1 2
  1. Eres incredulo. Lo que has escrito no sabe de nada acerca del coran. El 2:85 dice que vosotros(los incredulos cristianos y judios) creen en otra parte y otra parte no creen. Ya entiende incredulo

    • 1º.- ¿Incrédulo es un insulto? te lo pregunto porque para mi es un halago. Lo que sería un insulto es que me llamaras «crédulo», que es lo que tú eres.

      2º.- ¿Nosotros «los incrédulos cristianos y judíos«? Ah bueno, si es así entonces no me tengo que preocupar. Yo no soy ni cristiano ni judío. Soy Ateo.

      3º.- ¿Por qué debería importarme a mi o a nadie lo que afirme o deje de afirmar el Corán? ¿Puedes evidenciar que lo que afirma el Coran es cierto sin recurrir, al igual que tus crédulos compañeros de otras sectas, a argumentos circulares?

    • Todavía no he encontrado que el Sagrado Corán diga que la tierra es plana ¿Dónde lo dice en el Sagrado Corán que la tierra es plana? ¿Solo porque lo diga un´hombre ya todos los musulmanes entran al mismo saco? Grave error
      De hecho, los musulmanes, ya daban por sentado que la tierra era redonda en el siglo VIII. En la página que dices(Taringa) solo es uno que habla por hablar de no se que de Alejandro Magno, no se basa en el texto coránico ni en la tierra ni nada. ¿Que sabe este de Alejandro Magno y el Corán? y de donde lo saco si lo puede probar. Solo habla por hablar, no presenta ni pruebas ni nada. Esta juzgando a los musulmanes de que ellos dicen que la Tierra es plana. Menuda mentira

      El link de YouTube que enseña la tierra, es una recreación la mayoria, como siempre la Nasa mintiendo, nadie ha visto personalmente como es el espacio, excepto los «astronautas». La mayoría de las grabaciones y fotografías sobre el espacio y la tierra, están trucadas y manipuladas, no te creas todo lo que veas.

      • ¿Seguro?

        20:53

        Él os ha puesto la tierra como asiento y os ha trazado en ella caminos…

        71:19

        Allah os ha puesto la tierra extendida…

        88:17-20

        ¿Es que no se fijan en los camellos y cómo han sido creados? ¿Y en el cielo y cómo ha sido elevado? ¿Y en las montañas, cómo han sido erigidas? ¿Y en la tierra, cómo ha sido extendida?

        A ver si ahora me va a venir usted con las mismas excusas falaces con las que me han venido otros creyentes.

        Y para rematar con el mantra conspiranecio del «la NASA nos miente» acompañado del «las imágenes están trucadas». Lo que tiene uno a veces que oír (en este caso leer) es de traca.

        • Me puedes decir que relación ves entre extendida y plana?
          Busca el verso del Corán donde dice que la tierra es como un huevo de avestruz, que no es del todo redondo sino que está aplanado por unos lados.

        • 1º.- ¿En serio me va a venir con esa excusa? Paso de contestar algo a lo que ya contesté en su día.

          2º.- Y ni aunque el Corán no se dejara guiar por la concepción bíblica de una tierra plana y dijera, que no lo hace, que es esférica, ya se afirmaba que era esférica desde el siglo VI a.e.c. e incluso se comprobó en el III a.e.c. gracias a los experimentos de Eratóstenes. Que los hebreos no lo supieran en esos siglos y concibieran la cosmovisión mesopotámica, de la cual versionaron sus mitos, es normal. Lo que no habría sido normal es que no se supiera en el siglo VI a.e.c. (en tiempos de Mahoma).

          3º.- Y a pesar de eso, desde que se fundó la secta a la que usted pertenece (el islam), no han habido pocos islamistas durante siglos e incluso hoy día afirmando que la tierra es plana. ¡qué raro ¿no?! ¡si según usted se deja tan claro en sus textos!

  2. Hola, que hay. Yo soy musulmán y respeto tu ateísmo pero me gustaria saber tu opinión acerca de quien creo el universo. Yo creo que alguien ha creado el universo, porque lógicamente la teoría de la generación espontánea no tiene sentido. Te vuelvo a repetir que respeto totalmente tu ateísmo. 😉

    • Hola Ismael.

      1º.- Me gustaría responderte pero tu pregunta parte de una formulación incorrecta: presupones que tuvo que ser un «quien». ¿Qué evidencias tienes para ello?

      2º.- Dices bien «yo creo». Es tu creencia. El propblema es que tú, y cualquiera, puede creer lo que quiera. Yo no me baso en creencias. Si alguien realiza una afirmación y la evidencia, puedo tener cierta confianza en ello. Pero jamás llego al punto de sostener que esa sea «la verdad» al 100%. Será la mejor explicación posible hasta que se descubran nuevas evidencias que la confirmen o que la descarten.

      3º.- Lógicamente, «la teoria de la generación expontanea no tiene sentido» ¿Quién sostiene dicha teoría? La teoría del Bibbang no. A lo máximo que podemos llegar con las evidencias es a lo que afirma esa teoría: hasta una singularidad. Pero ¿la nada? desde luego no. Primero porque «la nada» no existe y es un concepto puramente filosófico. En todo caso, en física, de lo que se habla es de «vacío», pero se sabe que ese vacío no lo está.(en física cuantica – la física que estudia las partículas subatómicas – se sabe algo que ya se demostró hace tiempo: que ese vació contiene una serie de partículas a las que se les denominó como «partículas virtuales») De hecho, cualquiera que conozca las leyes de la termodinámica sabe que la energía que se encuentra en este universo (la que compone la materia de la que está hecho todo) «no se puede crear y destruir«.

      Los únicos que sostienen que las cosas se crearon de la nada son las religiones. Son quienes afirman que un dios se dedico a crear todo de la nada. Algunos religiosos, para paliar tal contradicción afirman que ese dios «trajo todo a la existencia». Lo cual implica que lo que «trajo» ya existía. Son ellos quienes deben evidenciar tales afirmaciones: o a) lo creó de la nada o b) lo trajo a la existencia.

      Luego, deberían demostrar el punto a) traer evidencias de un dios, que además «crea» cosas (ergo las crea de la nada pues antes de que las creara no existían) o b) evidenciar la existencia de una dimensión oculta donde resida un dios y evidencias de cosas «traidas» desde esa supuesta dimensión.

      A lo que, debido a que estos afirman que existe ese dios, se les añade otra cuestión: Si todo ha sido «creado» por «alguien» (un «quien») ¿quien ha creado a ese dios? ¿Otro dios? ¿Y a ese otro dios? Y si se afirma que más allá de la existencia de ese dios no hay nada más ¿qué evidencias tienen para afirmar tal cosa?

      La ciencia (en este caso la física) no afirma que las cosas se creen de la nada porque la ciencia no afirma que las cosas se «crean» (si un científico usa tal termino lo hace en ámbito coloquial). Lo que afirma la ciencia es que las cosas se forman. Son los religiosos quienes afirman que todo se ha «creado» (ergo, antes no existía en absoluto) Los mismos que, cuando critican a la ciencia por desmoronar sus mitos, recurren al uso de una falacia conocida como «hombre de paja»: decir que otros afirman algo, que no es cierto, para así poder criticarlos.

      4º.- Me parece bien que respetes mi ateísmo (aunque no sé por qué tienes la necesidad de recalcarlo), pero yo no respeto el islam. Entre otras cosas por la propaganda que este hace contra todo aquel que no admite las afirmaciones que hay en él. (solo hay que leerse el Shura 2 para ver a qué me refiero – repleta de críticas,insultos y amenazas contra todo aquel que no cree ciegamente lo que el mismo Corán afirma y no demuestra) De hecho, el respeto es algo manipulado: yo te puedo respetar a tí, pero no tengo porqué respetar cualquier ideología concreta que tengas. Tu eres tú y oponiones, creencias e ideas puedes tener millones. Pero no todas serán respetables y tú has elegido creer en una que yo no considero merecedora de tal respeto ¿Por qué debería respetar una doctrina que funciona a través de sesgos, falacias, que miente y que promueve prejuicios?

      El respeto se lo debe ganar uno y no todas las ideologías se merecen dicho respeto.

  3. La verdad es que en varios versos no encontré ninguna contradicción, en muchos versos lo que parece contradicción, analizándolos bien te das cuenta de que no son el mismo sentido, todo depende de la forma en que cada uno los interprete…

    Pd: Soy agnostico

    • Todo el mundo interpreta cuando lee. El problema está en interpretar de forma sesgada lo que uno lee.

      Desarrolle lo que acaba de afirmar. Porque la mayoría de esas contradicciones son de tres tipos:

      1.- Las que exponen afirmaciones que luego se contradicen con negaciones.

      2.- Las que exponen cantidades que luego se niegan o contradicen.

      Y 3.- Las que exponen a un personaje como autor para luego contradecirlo con otro.

      ¿a cuales se refiere usted?

  4. Perdona no hace falta que publiques esto me gusta tu blog , pero halago es con h (es que te lo he visto escribir así varias veces: alago).
    Ajeno con j pls. y allá tu no es aya tú. Ya se que escribes mucho (y a todo el mundo se escapan cosas …y sobre todo tus contertulios tienen una ortografía que da terror…)
    Disculpa l y gracias por tu blog muy interesante

    • No te preocupes. Me gusta que me corrijan cuando me equivoco.

      He estado revisando y, exceptuando «halago» que estaba en un artículo puesto con y sin h, el resto estaban todas en algunos comentarios. Creo que ya están todas corregidas, pero si ves alguna falta o errata que haya podido cometer, dímelo sin problemas.

      Gracias y saludos.

  5. una preguna .en el quran todo esta escrito.quiero dicer dios sabe antes todo lo que va pasara en este mundo.pero los muslmanes dicen esta haciendo cursos a nostros y quiere saber si puedmos hacerlos bien o malo.ahy mucha jente que son criminales y picadores ,pues quien ha creado esa mala gente o quien ha creado malo,si dios sabe antes que van ser malos y pq

  6. Hola. ¿Cual es la explicación lógica de que el número áureo se repita tantas veces en la naturaleza, incluso en el cuerpo humano? ¿Es posible que la naturaleza de por sí sola haga que tal número se repita tantas veces? En caso de responder afirmativamente, ¿Cómo es posible que el azar haga algo tan fantásto?

    • 1º.- El número áureo ya existía antes de que el ser humano lo descubriera.

      2.- El número áureo es un concepto matemático. Estás tomando una aspecto matemático común para otorgarle un significado falaz: el que este se repita. Lo mismo se podría decir con cualquier otro concepto, como la circunferencia, con la sucesión Fibonacci o con cualquier otro concepto matemático o número que elijas. ¿Quieres unos cuantos ejemplos de coincidencias matemáticas?

      3º.- De hecho, tenemos hasta una explicación matemática al por qué de las coincidencias.

      4º.- La apreciación «fantático» que haces es una apreciación subjetiva y personal.

      5º.- El azar, tal y como lo entienden los religiosos no tiene nada que ver con el concepto de azar que se toma en ciencias.

      Un ejemplo simple: ¿Consideras como azar la lotería? No puede predecirse qué bola caerá porque es imposible determinar cómo interactuan todas dentro de la urna, pero todas interactuan de forma física (no mágica). La diferencia es que en ese ejemplo no interactuan de forma natural porque no se han formado e introducido de forma espontanea en la urna y la urna la movemos nosotros. Sabemos que son movidas por humanos porque tenemos evidencias de ello. En la naturaleza las fuerzas que mueven los átomos (las bolas en el ejemplo), no dependen de un accionante (que tambien dependería de las mismas fuerzas que las bolas) y tampoco tenemos evidencias de ningún accionante consciente. Y qué «fantastico» es que salgan los números que elegiste y te toque la lotería.

      El problema es que cuando te toca no echas cuenta de que existen millones de posibles resultados y de que dichos resultados no pueden ser condicionados por nadie una vez las bolas empiezan a moverse dentro de esa urna. Tampoco de los cientos de millones de veces que no te tocó, ni de los cientos de millones a quienes no les ha tocado. ¿por? pues porque existen millones de posibilidades. Y sin embargo, es posible que incluso salgan varias veces los mismos números (parcial o de forma completa). Posible ya que las bolas existen, se conoce el número de bolas que hay y es sólo cuestión de estadística.

      Podría decirse lo mismo sobre la vida en si. Que la vida esté basada en carbono es por azar. Si tienes un elemento capaz de formar más enlaces que otro, con el resto de elementos, lo más probable es que la forma resultante contenga dicho elemento. Y sin embargo también existe vida basada en arsénico.

      6º.- La naturaleza puede dar de forma azarosa muchos resultados matemáticos que se repiten. No es nada sorprendente.

  7. Interesante intento de buscar lo que no existe en el Corán. Cada versículo, tiene lo que se llama tafsir o explicación detallada, que depende del momento en el que fue revelado y de las circunstancias de ese momento. El Corán no es como la Biblia. La Biblia está ordenada cronológicamente y relata hechos. El Corán no. Es un libro moral que explica más como un musulmán debe actuar. Cada versículo que pones para comparar y hacer que fructifique una contradicción, no son ni siquiera comparables, porque cada pareja de versículos, se afirman entre ellos cuando son estudiados en conjunto con los demás y no cuando se hace independientemente.
    .
    Por falto de tiempo solo te comentaré el tema de Faraón. Faraón murió ahogado y Allah como prueba, hizo que rescatasen su cadáver (hoy te salvaremos en cuanto al cuerpo) para que vea su pueblo como quedó «su dios». Saludos.

    • Lo que es interesante es el intento de hombre de paja que has hecho:

      1º.- Presuponiendo, o haciendo ver, que discrepo con que no he contado con el contexto y que no sé que los textos del Corán están desordenados, y debido a ello, hay que buscar entre ellos para ver qué dicen el conjunto, para después criticármelo. De haber leído sin prejuicios o de haber leído más lo que afirmo, en este y otros artículos y respuestas, no habrías caído en esa falacia.

      2º.- «Es un libro moral que explica más como un musulmán debe actuar» Demos la bienvenida al capitan obvio. Un texto religioso (y más un libro «sagrado») contiene doctrinas. Pero eso no excluye que afirme cosas y que podamos verificar si dichas afirmaciones son falsas o no. En tu queridísimo Corán tambien se relatan supuestos hechos históricos, o al menos para los musulmanes lo son, así que tu afirmación «La Biblia está ordenada cronológicamente y relata hechos. El Corán no.» es completamente falsa.

      «Cada versículo que pones para comparar y hacer que fructifique una contradicción, no son ni siquiera comparables, porque cada pareja de versículos, se afirman entre ellos cuando son estudiados en conjunto con los demás y no cuando se hace independientemente.»

      De hecho, en el momento en el que en un versículo se afirme algo y en otro se afirme lo contrario, demuestra que tiene contradicciones.

      Lo que tu propones, por lo visto, es la secuencia:

      – versículo 1 Afirmación A da resultado 1
      – versículo 2 Afirmación A da resultado 2 (contradicción).

      y tu excusa es

      – versículo 3 Afirmación A da resultado 1 ¡no hay contradicción!

      Que tu Corán contenga afirmaciones compatibles no hace que las incompatibles pierdan valor o desaparezcan. Lo que estás haciendo se llama lectura selectiva y se basa en el sesgo de confirmación. Omites todo que contraríe tu creencia u opinión «el Corán no se contradice», que seguramente es lo que previamente te afirmaron cuando te inculcaron dicha religión.

      A tu respuesta «Por falto de tiempo solo te comentaré el tema de Faraón. Faraón murió ahogado y Allah como prueba, hizo que rescatasen su cadáver (hoy te salvaremos en cuanto al cuerpo) para que vea su pueblo como quedó “su dios”.»

      Los únicos candidatos que exponen los creyentes como Faraon son Rameses II, III y Amenhotep II. No existen evidencia alguna de que ninguno muriera ahogado. El único que «científico» que usa el islam como prueba absoluta (lo cual ya demnuestra lo sesgados que son) son las declaraciones de Maurice Bucaille, quien se baso en que había encontrado residuos de sal en la momia de Merneptah. El problema es que dichos residuos no prueban que muriera ahogado y el testimonio de Bucaille es tan ridiculizado que hasta la comunidad científica se inventó un término basándose en el sesgo que padecía Bucaille, quien por cierto no era científico sino médico (concretamente el médico personal de Faisal bin Abdelaziz – curiosamente, este empezó a publicar sobre la ciencia y el islam 3 años después de su nombramiento como médico del monarca): bucalleismo (una versión islámica de creacionismo).

      – No existe registro o fuente alguna que confirme las declaraciones de quienes sostienen que fue Ramses II, III, Amenhoptet II o Merneptah.
      – No existe evidencia alguna de ahogamiento. El usado por el islam, basándose en el testimonio de un médico musulmán (Bucaille) se basa en una falacia ad verecundiam. Merneptag ya era un anciano cuando reinó y murió de forma natural.
      – Habría sido imposible una huida de Egipto ya que Egipto, durante esos siglos y hasta mucho más tarde, administraba todo el territorio que iba desde Egipto hasta Palestina. De haber existido Moisés se habría encontrado con puestos Egipcios por todo el camino. Tampoco existe registro alguno de llegadas como la del pueblo de Moisés a ninguna de esas zonas.
      – No existe ni una sola evidencia arqueológica de una migración que, según la Biblia, duró 40 años. (véase también este reportaje)

      Por internet además circula la afirmación, que han tomado por supuesto blogs y webs religiosos, sin antes contrastarla (como siempre) de que en existe una inscripción en la tumba de Ramses VI que dice «El faraón Menefta peleó contra el Libertador de los hebreos».

      1º.- Todos, absolutamente todos, lo único que hacen es copiar dicho texto tal cual aparece.

      2º.- En ninguno se muestran imágenes del jeroglífico. Lo más cerca que se estuvo fue en un foro, donde a un usuario con nick Carter L.M, quien decía ser la persona en cuestión de la leyenda urbana, se le preguntaba sobre ello y se le pedían imágenes. Que este, de nuevo curiosamente, fue incapaz de publicar correctamente. Este, además, decía no ser egiptólogo y decia que todo lo que contaba lo había asumido de personas que le contaron tal afirmación.

      3º.- Para quien quiera una respuesta además sobre este asunto, les remitiré a la contestación que dió el profesor Nacho Ares sobre este asunto:

      1ª Voy a argumentar un poco mi pregunta. En el foro en que participo ya la hemos comentado hace un tiempo y llegamos a una conclusión. Veras, Nacho. Hace bastante tiempo yo conversé con un señor que era miembro de la fundación Closs de Barcelona, y él me dijo en aquella ocasión que en la tumba del de Ramsés VI, había un jeroglífico que más o menos decía lo siguiente: “El faraón Menefta peleó contra el Libertador de los hebreos”. Me sorprendió, pero lo creí posible. Años más tarde, cuando me fue posible viajar a Egipto por primera vez, la casualidad quiso que en la visita al Valle de los Reyes nos tocara visitar, precisamente, la tumba de Ramsés VI. Entonces yo le pregunté al guía si era cierto que en la tumba de Ramsés VI existía un jeroglífico que dijera lo que antes he comentado, y para mi sorpresa el guía me dijo que sí, que ese jeroglífico existía, y que cuando fuéramos a la tumba me lo señalaría. Entramos en la tumba, y como entonces se podían hacer fotos le hice fotos. Le dije al guía que si aquello era cierto, por qué no se daba a conocer al mundo, y el hombre me dijo que había muchos intereses por en medio. Luego, en el foro lo comentamos ampliamente, y llegamos a la conclusión de que lo de Menefta y el Libertador de los hebreos en la tumba de Ramsés IV no era cierto. De todos modos yo no sé qué decir, porque me extraña que dos personas que no se conocían (el miembro de la fundación Closs y el guía egipcio) coincidieran en decirme lo mismo. Mi pregunta es ¿qué sabes tú, estimado Nacho, sobre esta cuestión?

      Respuesta: Esa historia suena a “turistada”. Si fuera real los judíos ya habrían saltado como una liebre. Ni si quiera en la estela de Israel se acepta que haga mención precisamente a Israel, como para ir dejando de lado pruebas de ese tipo. Sencillamente, no es cierto y se podría calificar como una leyenda urbana. Además, ¿qué hace una mención a Merneptah en la tumba de Ramsés si ahí no hay textos históricos ni biográficos solamente son religiosos?

      4º.- La tumba de Rameses VI es la KV9 y puede visitarse (véase también esto), y en la que se encontró a Amenhotep II es la KV35 y el listado de fuentes e inscripciones que hablan de Amenhotep II es público, National Geographic tiene un artículo sobre él, además de en Egiptomania, y por si a alguien le interesa.

      El único faraón que murió ahogado fue Ptolomeo XIII, y este lo hizo en el siglo I a.e.c.

      Así que, ni ahogado, ni sacado del agua, existe faraón que corresponda con el que afirmáis los religiosos para poder encajarlo con lo que se afirma en ese relato repleto de anacronismos. Que por cierto responde a una falacia conocida: la del francotirador y el sesgo anteriormente citado (se toma por cierto lo que se afirma en la Biblia o el Corán, y luego se buscan evidencias que encajen con lo afirmado). Saludos también para ti.

  8. ero que dices hermano?no has cogido un coran en tu vidas y vienes a contarnos idioteces! La próxima vez que quieras criticar al sagrado coran primero leetelo. Porque estoy viendo versículos que nunca antes había visto, deja de inventar e informate antes de sacar un artículo. Por favor chequea el eslogan de la web porque no lo entiende ni tu p*** madre. Ateos!! En serio? Quien nos creo? Darwin? Marx?, no espera! Somos fruto del azar, y nos hemos creado de la bacterias que a su vez se crearon por el choque de moléculas que casualmente estaban ahí por la cara… Medita un poco, el ateismo no es mas otro método del capitalismo pata dominarnos, y que consumamos y consumamos si pensar en lo que viene, vive el momento? Y quien te va a criar el futuro?
    Ateismo dice….
    Paz

    • Me acusa de no leer el Corán una persona que afirma estar viendo «versículos que nunca antes habís visto». Es de chiste.

      Sobre lo demás, ni lo comentaré. Ya que cuando uno insulta de forma tan pueril es porque carece de argumentos serios con los que rebatir. De tenerlos los expondría para poder debarirlos en vez de acudir a falacias ad hominem.

      Gracias, de todos modos, por definirte públicamente para que la gente vea qué tipo de persona viene a mi web a criticarme. 😉

  9. ¿Algunos pasajes del Corán han sido suprimidos?

     No, el Corán es perfecto y no puede ser corregido
    2:85
    ¿es que creéis en parte de
    la Escritura y dejáis de creer en otra
    parte? ¿Qué merecen quienes de
    vosotros tal hacen sino la ignominia en
    la vida de acá y ser enviados al
    castigo más duro el día de la
    Resurrección? Alá está atento a lo que
    hacéis.
    ثُمَّ أَنتُمْ هَـؤُلاء تَقْتُلُونَ أَنفُسَكُمْ وَتُخْرِجُونَ فَرِيقاً مِّنكُم مِّن دِيَارِهِمْ تَظَاهَرُونَ عَلَيْهِم بِالإِثْمِ وَالْعُدْوَانِ وَإِن يَأتُوكُمْ أُسَارَى تُفَادُوهُمْ وَهُوَ مُحَرَّمٌ عَلَيْكُمْ إِخْرَاجُهُمْ أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ فَمَا جَزَاء مَن يَفْعَلُ ذَلِكَ مِنكُمْ إِلاَّ خِزْيٌ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَى أَشَدِّ الْعَذَابِ وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ 2:{85}
    ( 2:85 ) Luego fuisteis de tal condición que os matasteis unos a otros y expulsásteis a una parte de los vuestros de sus hogares, recurriendo para ello al delito y a la injusticia.Y no obstante, si luego venían a vosotros cautivos de otros, pagabais su rescate* cuando, en contra de la prohibición, habíais sido vosotros mismos quienes los habíais expulsado.¿Es que vais a creer en una parte del Libro y en otra no?El pago de los que de vosotros hagan eso será, en esta vida, la humillación, y en el Día del Levantamiento se les someterá al más severo castigo.Allah no está inadvertido de lo que hacen.
    تفسير الشيخ محمد متولي الشعراوي المتوفى بتاريخ 17 يونيه 1998- ٍ من أشهر مفسري معاني القرآن الكريم في العصر الحديث .
    يقول رحمه الله :
    يخاطب الحق جل جلاله اليهود ليفضحهم لأنهم طبقوا من التوراة ما كان على هواهم.. ولم يطبقوا ما لم يعجبهم ويقول لهم: { أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ }. إنه يذكرهم بأنهم وافقوا على الميثاق وأقروه.
    ولقد نزلت هذه الآية عندما زنت امرأة يهودية وأرادوا ألا يقيموا عليها الحد بالرجم.. فقالوا نذهب إلى محمد ظانين أنه سيعفيهم من الحد الموجود في كتابهم.. أو أنه لا يعلم ما في كتابهم.. فلما ذهبوا إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم قال لهم هذا الحكم موجود عندكم في التوراة.. قالوا عندنا في التوراة أن نلطخ وجه الزاني والزانية بالقذارة ونطوف به على الناس.. قال لهم رسول الله لا.. عندكم آية الرجم موجودة في التوراة فانصرفوا.. فكأنهم حين يحسبون أن رسول الله صلى الله عليه وسلم سيخفف حدا من حدود الله.. يذهبون إليه ليستفتوه.
    والحق سبحانه وتعالى يقول: { ثُمَّ أَنْتُمْ هَـاؤُلاءِ تَقْتُلُونَ أَنْفُسَكُمْ }.. أي بعد أن أخذ عليكم الميثاق ألا تفعلوا.. تقتلون أنفسكم.. يقتل بعضكم بعضا، أو أن من قتل سيقتل. فكأنه هو الذي قتل نفسه.. والحق سبحانه قال: { ثُمَّ أَنْتُمْ هَـاؤُلاءِ تَقْتُلُونَ أَنْفُسَكُمْ }.. لماذا جاء بكلمة هؤلاء هذه؟ لإنها إشارة للتنبيه لكي نلتف إلى الحكم.
    وقوله تعالى: { وَتُخْرِجُونَ فَرِيقاً مِّنْكُمْ مِّن دِيَارِهِمْ } وحذرهم بقوله: { وَلاَ تُخْرِجُونَ أَنْفُسَكُمْ مِّن دِيَارِكُمْ }.. وجاء هذا في الميثاق. ما هو الحكم الذي يريد الحق تبارك وتعالى أن يلفتنا إليه؟ نقول إن رسول الله صلى الله عليه وسلم حينما هاجر إلى المدينة إنتقل من دار شرك إلى دار إيمان.. ومعنى دار إيمان أن هناك مؤمنين سبقوا.. فهناك من آمن من أهل المدينة.. لقد هاجر المسلمون قبل ذلك إلى الحبشة ولكنها كانت هجرة إلى دار أمن وليست دار إيمان.. ولكن حين حدثت بيعة العقبة وجاء جماعة من المدينة وعاهدوا رسول الله صلى الله عليه وسلم وآمنوا به.. أرسل معهم الرسول مصعب بن عمير ليعلمهم دينهم.. وجاءت هجرة الرسول عليه الصلاة والسلام على خميرة إيمانية موجودة.. لما جاء الرسول صلى الله عليه وسلم إلى المدينة أفسد على اليهود خطة حياتهم.. فاليهود كانوا ممثلين في بني قينقاع وبني النضير وبني قريظة.. وكان هناك في المدينة الأوس والخزرج.. وبينهما حروب دائمة قبل أن يأتي الإسلام.. فاليهود قسموا أنفسهم إلى قوم مع الأوس وقوم مع الخزرج حتى يضمنوا استمرار العداوة.. فكلما هدأ القتال أهاجوا أحد المعسكرين على الآخر ليعود القتال من جديد.
    . وهم كذلك حتى الآن وهذه طبيعتهم.
    إن الذي صنع الشيوعية يهودي، والذي صنع الرأسمالية يهودي.. والذي يحرك العداوة بين المعسكرين يهودي.. وكان بنو النضير وبنو قينقاع مع الخزرج وبنو قريظة مع الأوس.. فإذا إشتبك الأوس والخزرج كان مع كل منهم حلفاؤه من اليهود. عندما تنتهي المعركة ماذا كان يحدث؟ إن المأسورين من بني النضير وبني قينقاع يقوم بنو قريظة بالمساعدة في فك أسرهم.. مع أنهم هم المتسببون في هذا الأسر.. فإذا إنتصرت الأوس وأخذوا أسرى من الخرج ومن حلفائهم اليهود.. يأتي اليهود ويعملون على إطلاق سراح الأسرى اليهود.. لأن عندهم نصاً أنه إذا وجد أسير من بني إسرائيل فلابد من فك أسره.
    والحق سبحانه وتعالى يقول لهم إن أعمالكم في أن يحارب بعضكم بعضا وأن تسفكوا دماءكم.. لا تتفق مع الميثاق الذي أخذه الله عليكم بل هي مصالح دنيوية.. تقتلون أنفسكم والله نهاكم عن هذا: } وَتُخْرِجُونَ فَرِيقاً مِّنْكُمْ مِّن دِيَارِهِمْ { والله نهاكم عن هذا: } تَظَاهَرُونَ عَلَيْهِمْ بِالإِثْمِ وَالْعُدْوَانِ وَإِن يَأتُوكُمْ أُسَارَىا تُفَادُوهُمْ وَهُوَ مُحَرَّمٌ عَلَيْكُمْ إِخْرَاجُهُمْ {.. وهذا ما كان يحدث في المدينة في الحروب بين الأوس والخزرج كما بينا.. والأسارى جمع أسير وهي على غير قياسها، لأن القياس فيها أسرى.. ولذلك نرى في آية أخرى أنه يأتي قول الله سبحانه وتعالى:{ مَا كَانَ لِنَبِيٍّ أَن يَكُونَ لَهُ أَسْرَىا حَتَّىا يُثْخِنَ فِي الأَرْضِ }[الأنفال: 67]
    ولكن القرآن أتى بها أسارى.. واللغة أحيانا تأتي على غير ما يقتضيه قياسها لتلفتك إلى معنى من المعاني.. فكسلان تجمع كسالى. والكسلان هو هابط الحركة.. الأسير أيضا أنت قيدت حركته.. فكأن جمع أسير على أسارى إشارة إلى تقييد الحركة.. القرآن الكريم جاء بأسارى وأسرى.. ولكنه حين استخدم أسارى أراد أن يلفتنا إلى تقييد الحركة مثل كسالى.. ومعنى وجود الأسرى أن حربا وقعت.. لحرب تقتضي الالتقاء والالتحام.. ويكون كل واحد منهم يريد أن يقتل عدوه.
    كلمة الأسر هذه أخذت من أجل تهدئة سعار اللقاء.. فكأن الله أراد أن يحمي القوم من شراسة نفوسهم وقت الحرب فقال لهم إستأسروهم.. لا تقتلوهم إلا إذا كنتم مضطرين للقتل.. ولكن خذوهم أسرى وفي هذا مصلحة لكم لأنكم ستأخذون منهم الفدية.. وهذا تشريع من ضمن تشريعات الرحمة.. لأنه لو لم يكن الأسر مباحا.. لكان لابد إذا إلتقى مقاتلان أن يقتل أحدهما الآخر.. لذلك يقال خذه أسيرا إلا إذا كان وجوده خطراً على حياتك.
    وقول الحق تبارك وتعالى: } وَإِن يَأتُوكُمْ أُسَارَىا تُفَادُوهُمْ وَهُوَ مُحَرَّمٌ عَلَيْكُمْ إِخْرَاجُهُمْ {.. كانت كل طائفة من اليهود مع حليفتها من الأوس أو الخزرج.
    . وكانت تخرج المغلوب من دياره وتأخذ الديار.. وبعد أن تنتهي الحرب يفادوهم.. أي يأخذون منهم الفدية ليعيدوا إليهم ديارهم وأولادهم.
    لماذا يقسم اليهود أنفسهم هذه القسمة.. إنها ليست تقسيمة إيمانية ولكنها تقسيمة مصلحة دنيوية.. لماذا؟ لأنه ليس من المعقول وأنتم أهل كتاب.. ثم تقسمون أنفسكم قسما مع الأوس وقسما مع الخزرج.. ويكون بينكم إثم وعدوان.
    وقوله تعالى: } تَظَاهَرُونَ عَلَيْهِمْ بِالإِثْمِ وَالْعُدْوَانِ {.. تظاهرون عليهم. أي تعاونون عليهم وأنتم أهل دين واحد: » بالإثم «.. والإثم هو الشيء الخبيث الذي يستحي منه الناس: » والعدوان «.. أي التعدي بشراسة.. وقوله تعالى: } أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ {.. أي تأخذون القضية على أساس المصلحة الدنيوية.. وتقسمون أنفسكم مع الأوس أو الخزرج.. تفعلون ذلك وأنتم مؤمنون بإله ورسول وكتاب.. مستحيل أن يكون دينكم أو نبيكم قد أمركم بهذا.
    ثم يقول الحق سبحانه وتعالى: } فَمَا جَزَآءُ مَن يَفْعَلُ ذالِكَ مِنكُمْ إِلاَّ خِزْيٌ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا { أي إنكم فعلتم ذلك وخالفتم لتصلوا إلى مجد دنيوي ولكنكم لم تصلوا إليه.. سيصيبكم الله بخزي في الدنيا.. أي أن الجزاء لن يتأخر إلى الآخرة بل سيأتيكم خزي وهو الهوان والذل في الدنيا.. وماذا في الآخرة؟ يقول الله تعالى: } وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَىا أَشَدِّ الّعَذَابِ { الخزي في الدنيا أصابهم على يد رسول الله صلى الله عليه وسلم والمؤمنين.. وأخرج بنو قينقاع من ديارهم في المدينة.. كذلك ذبح بنو قريظة بعد أن خانوا العهد وخانوا رسول الله صلى الله عليه وسلم والمسلمين.. وهكذا لا يؤخر الله سبحانه وتعالى جزاء بعض الذنوب إلى الآخرة.. وجزاء الظلم في الدنيا لا يؤجل إلى الآخرة، لأن المظلوم لابد أن يرى مصرع ظالميه حتى يعتدل نظام الكون.. ويعرف الناس أن الله موجود وأنه سبحانه لكل ظالم بالمرصاد.. اليهود أتاهم خزي الدنيا سريعا: } يَوْمَ الْقِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَىا أَشَدِّ الّعَذَابِ {.
    قد يتساءل الناس ألا يكفيهم الخزي في الدنيا عن عذاب الآخرة؟ نقول لا.. لأن الخزي لم ينلهم في الدنيا حدا.. ولم يكن نتيجة إقامة حدود الله عليهم.. فالخزي حين ينال الإنسان كحد من حدود من حدود الله يعفيه من عذاب الآخرة.. فالذي سرق وقطعت يده والذي زنا ورجم.. هؤلاء نالهم عذاب من حدود الله فلا يحاسبون في الآخرة.. أما الظالمون فالأمر يختلف.. لذلك فإننا نجد إناسا من الذين ارتكبوا إثما في الدنيا يلحون على إقامة الحد عليهم لينجوا من عذاب الآخرة.. مع أنه لم يرهم أحد أو يعلم بهم أحد أو يشهد عليهم أحد.. حتى لا يأتي واحد ليقول: لماذا لا يعفي الظالمون الذي أصابهم خزي في الدنيا من عذاب الآخرة؟ نقول إنهم في خزي الدنيا لم يحاسبوا عن جرائمهم.
    . أصابهم ضر وعذاب.. ولكن أشد العذاب ينتظرهم في الآخرة.. وما أهون عذاب الدنيا هو بقدرة البشر بالنسبة لعذاب الآخرة الذي هو بقدرة الله سبحانه وتعالى، كما أن هذه الدنيا تنتهي فيها حياة الإنسان بالموت، أما الآخرة فلا موت فيها بل خلود في العذاب.
    ثم يقول الحق جل جلاله: } وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ {.. أي لا تحسب أن الله سبحانه وتعالى يغفل عن شيء في كونه فهو لا تأخذه سنة نوم.. وهو بكل شيء محيط.

    • Última respuesta, y último de tus tres comentarios que aceptaré en árabe.

      1º.- El Corán es, según tú, «perfecto», basándote en que el Corán dice ser perfecto (razonamiento circular). Pero es el propio Corán quien además afirma, tal y como lo expuse, que ha sido corregido. Y en todo tu comentario no aportas ni un solo argumento que lo refute ya que, obviamente, para poder hacerlo necesitarías eliminar las aleyas que contradicen a las anteriores. (de hacerlo estarías además corrigiendolo y por tanto asumiendo que necesita ser corregido).

      – Además de no ser perfecto porque el propio Corán se contradice, no es perfecto pues no produce resultuados perfectos. De no ser así no tendríamos a millones de fanáticos abocando a él y paises produciendo leyes intolerantes basadas en lo que él dice.
      – Y no es perfecto porque en él existen cientos de incoherencias y anacronismos. Como cuando, por ejemplo, se afirma que el Faraón crucificaba. En Egipto de los siglos XV al X jamás se crucificó pues, primero: la cruz era un signo sagrado y, segundo: no conocían dicha tortura. De hecho no existe ni una sola evidencia de que crucificaran. Pero esto no lo sabían los árabes en el siglo VI d.e.c, entre ellos tu queridísimo Mahoma.

      2º.- Cuando dices que los judíos interpretan a su antojo la Torah, estás recurriendo a una falacia de escocés verdadero. Lo mismo podría decirse de tu Mahoma, quien en el siglo VI d.e.c creó una versión distinta de los mitos hebreos (tu queridísimo Corán).

      3º.- Te quejas, además, de que ellos interpretan a su antojo la Torah, y todo tu comentario es una interpretación a tu antojo del Corán.

      La próxima vez que comentes, hazlo en español. No pienso aceptar ni un solo comentario más en ningún idioma que no sea el que empleamos en esta web.

  10. السلام عليكم
    بالأمس كتبت ردا شافيا على الآية 2: 85 من سورة البقرة طبعا
    ولم يتم نشرها ربما لأنها كتبت باللغة العربية ولكن صاحب الموقع إذا كان ملحدا كفءا يستطيع أن يترجم الرد إذا كان فعلا هو يبحث عن الحقيقة التي يعتقد البعض بأنه غير مخطئ فيما أورده من شكوك وظنون وادعاءات بأن القرآن فيها متناقضات :
    مثلا أتى بنصف الآية 85 من سورة البقرة 2 مما جعل معناها لا يدل بالضبط فيمن نزلت أو تعنيه
    كمن يقول لك ويل للمصلين ثم يسكن ولم يكمل الذين هم عن صلاتهم ساهون
    وسبب كتابتي بالعربية هي أن القرآن به نزلت ومدلول كل كلمة حسب مكان نزولها وعادات أصحابها كي يفهموها جيدا أما نحن فما علينا إن كنا نريد الحقيقة إلا أن نقوم بالبحث عن المعنى الدقيق لكل كلمة في القرآن وما ذا تعني حتى نفهم القرآن جيدا ونستفيد من كلام الله الذي لا شك نهائيا من أنه كذلك انطلاقا لما توصل إليه علماء اللاهوت والفيزياء وغيرهم في العالم ثم أسلموا بعد اكتشافهم بأنه كلام الله نزل في عصور الجاهلية وعدم المعرفة وقلة التكنولوجية
    وشكرا لك على طرح هذه التشككات والظنون حول القرآن لتحفزنا كي نبحث
    وبما أننا في مجال البحث ولسنا علماء نتساءل أنت من تكون أنت الذي يطرح التساؤلات هل باحثا أم ناقدا أم عالما في تخصص ما أم مقلدا فقط كي نعرف مستوى بلوغك للعلم القرآني أو الديني أو اللاهوتي أو الرباني خذه كما شئت
    وكن جريئا لنشر الردود ولو بالهندية لأن العالم أصبح قرية صغيرة

    • 1º- Si existen contradicciones, es porque el Corán las tiene. Independientemente de en qué idioma esté escrito.

      2º.- Tengo el Corán en varias versiones autorizadas (y que están siendo usadas por musulmanes españoles), como son Julio Cortés o Isa Garcia, pero además uso incluso la empleada por http://quran.com Asi que si hay algún problema, la culpa debería otorgarse a ellos. A lo que, además añado (y que es lo mismo que tú indicas):

      3º.- Los textos dicen lo que dicen. Pero es que ya sabemos que con el Corán surge siempre el problema reconocido de las transliteraciones del árabe. Si dios existiera y fuera lo omnisciente que dicen, ya debería haber previsto esto. En primer lugar, no habría elegido un comunicante tan pésimo (Mahoma) sino a uno que supiera varios idiomas y que pudiera haber traducido el mismo mensaje para que todo el mundo lo entendiera por igual. Pero es que, en su contexto tiene sentido: quienes se inventaron esto y fundaron dicha secta eran árabes y además lo hicieron en el siglo VI d.e.c.

      Saludos y, por cierto, hay que tener el ego bastante subidito para afirmar que si queremos obtener «la verdad» debemos aceptar todos los argumentos (más bien excusas) que has usados en tus comentarios. Háztelo mirar.

  11. http://quran.ksu.edu.sa/index.php?l=es#aya=2_106&m=hafs&qaree=husary&trans=es_navio
    2:106
    Si abrogamos una aleya o
    provocamos su olvido, aportamos otra
    mejor o semejante. ¿No sabes que
    Alá es omnipotente?.
    مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللّهَ عَلَىَ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ. 2: {106}
    2:106 – No hay signo que suprimamos o hagamos olvidar sin traer en su lugar algo similar o mejor.¿Acaso no sabes que Allah es Poderoso sobre todas las cosas?.
    تفسير الشيخ محمد متولي الشعراوي المتوفى بتاريخ 17 يونيه 1998- ٍ من أشهر مفسري معاني القرآن الكريم في العصر الحديث .
    يقول رحمه الله :

    مَا نَنْسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنْسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِنْهَا أَوْ مِثْلِهَا أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ (106)
    ولكن ما هو السبب؟ السبب أن أهل الكتاب والمشركين لا يريدون خيرا للمؤمنين في دينهم؛ لأنهم أحسوا أن ما جاء به محمد صلى الله عليه وسلم في زمنه خير مما جاء به موسى وبقى إلى زمن محمد صلى الله عليه وسلم.. وخير مما جاء به عيسى في زمن محمد صلى الله عليه وسلم. وليس معنى ذلك أننا نحاول أن ننقص ما جاء به الرسل السابقون.. لكننا نؤكد أن الرسل السابقين جاءوا في أزمانهم بخير ما وُجد في هذه الأزمان.. فكل رسالة من الرسالات التي سبقت رسالة رسول الله صلى الله عليه وسلم.. وجاءت لقوم محدّدين ولزمن محدّد ثم جاء نبي جديد لينسخ ما في الرسالة السابقة لقوم محددين.. وزمن محدد.. واقرأ قول عيسى عليه السلام حينما بعث إلى بني إسرائيل كما يروي لنا القرآن الكريم:{ وَمُصَدِّقاً لِّمَا بَيْنَ يَدَيَّ مِنَ التَّوْرَاةِ وَلأُحِلَّ لَكُم بَعْضَ الَّذِي حُرِّمَ عَلَيْكُمْ وَجِئْتُكُمْ بِآيَةٍ مِّن رَّبِّكُمْ فَاتَّقُواْ اللَّهَ وَأَطِيعُونِ }[آل عمران: 50]
    فكأن عيسى عليه السلام جاء لينسخ بعض أحكام التوراة.. ويحل لبني إسرائيل بعض ما حرمه الله عليهم.. ورسول الله صلى الله عليه وسلم وهو الرسول الخاتم أعطى الخير كله؛ لأنه دينه للعالمين وباق إلى يوم القيامة.
    وهكذا نرى أن المؤمنين بالرسل كلما جاء رسول جديد كانوا ينتقلون من خير إلى خير.. وفيما تتفق فيه الرسالات كانوا ينتقلون إلى مثل هذا الخير.. وذلك فيما يتعلق بالعقائد، وإلى زيادة في الخير فيما يتعلق بمنهج الحياة.. هناك في رسالات السماء كلها أمور مشتركة لا فرق فيها بين رسول ورسول وهي قضية الإيمان بإله واحد أحد له الكمال المطلق.. سبحانه في ذاته، وسبحانه في صفاته، وسبحانه في أفعاله.. كل ذلك قدر الرسالات فيه مشترك.. ولكن الحياة في تطورها توجد فيها قضايا لم تكن موجودة ولا مواجهة في العصر الذي سبق.. فإذا قلنا إن رسالة بقيمتها العقائدية تبقى.. فإنها لا تستطيع أن تواجه قضايا الحياة التي ستأتي بها العصور التي بعدها فيما عدا الإسلام.. لأنه جاء دينا خاتما لا يتغير ولا يتبدل إلى يوم القيامة.. على أننا نجد من يقول وماذا عن قول الله سبحانه وتعالى:{ شَرَعَ لَكُم مِّنَ الدِّينِ مَا وَصَّىا بِهِ نُوحاً وَالَّذِي أَوْحَيْنَآ إِلَيْكَ وَمَا وَصَّيْنَا بِهِ إِبْرَاهِيمَ وَمُوسَىا وَعِيسَىا أَنْ أَقِيمُواْ الدِّينَ وَلاَ تَتَفَرَّقُواْ فِيهِ كَبُرَ عَلَى الْمُشْرِكِينَ مَا تَدْعُوهُمْ إِلَيْهِ اللَّهُ يَجْتَبِي إِلَيْهِ مَن يَشَآءُ وَيَهْدِي إِلَيْهِ مَن يُنِيبُ }[الشورى: 13]
    نقول إن هذا يأتي في شيء واحد.. يتعلق بالأمر الثابت في رسالات السماء وهو قضية قمة العقيدة والإيمان بالله الواحد.

    . أما فيما يتعلق بقضايا الحياة فإننا نجد أحكاما في هذه الحركة حسب ما طرأ عليها من توسعات.. ولذلك عندما جاء محمد صلى الله عليه وسلم أعطى أشياء يعالج بها قضايا لم تكن موجودة في عهد الرسل السابقين.
    يقول الله تبارك وتعالى: } مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا {.. كلمة ننسخ معناها نزيل آية كانت موجودة ونأتي بآية أخرى بدلا منها.. كما يقال نسخت الشمس الظل.. أي أن الظل كان موجودا وجاءت الشمس فمحته وحلت هي مكانه.. ويقال نسخت الكتاب أي نقلته إلى صور متعددة، ونسخ الشيب الشباب أي أصبح الشاب شيخا..
    وقوله تعالى » ننسها » لها معان متعددة.. قد يعني ذلك أن الله يجعل الإنسان يسهو ويغفل عنها.. فتضيع من ذاكرته أو يتركها إلى غيرها.. والعلماء إختلفوا في هذه المسألة.. وكان هذا الاختلاف لأن أحدهم يلحظ ملحظا وغيره يلحظ ملحظا آخر وكلاهما يريد الحق..
    نأتي للنسخ في القرآن الكريم.. قوم قالوا لا نسخ في القرآن أبدا.. لماذا؟ لأن النسخ بداء على الله.. ما معنى البداء؟ هو أن تأتي بحكم ثم يأتي التطبيق فيثبت قصور الحكم عن مواجهة القضية فيعدل الحكم.. وهذا محال بالنسبة لله سبحانه وتعالى.. نقول لهم طبعا هذا المعنى مرفوض ومحال أن يطلق على الله تبارك وتعالى.. ولكننا نقول إن النسخ ليس بداء، وإنما هو إزالة الحكم والمجيء بحكم آخر.. ونقول لهم ساعة حكم الله الحكم أولا فهو سبحانه يعلم أن هذا الحكم له وقت محدود ينتهي فيه ثم يحل مكانه حكم جديد.. ولكن الظرف والمعاجلة يقتضيان أن يحدث ذلك بالتدريج.. وليس معنى ذلك أن الله سبحانه قد حكم بشيء ثم جاء واقع آخر أثبت أن الحكم قاصر فعدل الله عن الحكم.. إن هذا غير صحيح.
    لماذا؟.. لأنه ساعة حكم الله أولا كان يعلم أن الحكم له زمن أو يطبق لفترة.. ثم بعد ذلك ينسخ أو يبدل بحكم آخر. إذن فالمشرع الذي وضع هذا الحكم وضعه على أساس أنه سينتهي وسيحل محله حكم جديد..
    وليس هذا كواقع البشر.. فأحكام البشر وقوانينهم تعدل لأن واقع التطبيق يثبت قصور الحكم عن مواجهة قضايا الواقع.. لأنه ساعة وضع الناس الحكم علموا أشياء وخفيت عنهم أشياء.. فجاء الواقع ليظهر ما خفى وأصبح الحكم لابد أن ينسخ أو يعدل.. ولكن الأمر مع الله سبحانه وتعالى ليس كذلك.. أمر الله جعل الحكم موقوتا ساعة جاء الحكم الأول.
    مثلا حين وجه الله المسلمين إلى بيت المقدس.
    . أكانت القضية عند الله أن القبلة ستبقى إلى بيت المقدس طالما وجد الإسلام وإلى يوم القيامة؟ ثم بدا له سبحانه وتعالى أن يوجه المسلمين إلى الكعبة؟ لا.. لم تكن هذه هي الصورة.. ولكن كان في شرع الله أن يتوجه المسلمون أولا إلى بيت المقدس فترة ثم بعد ذلك يتوجهون إلى الكعبة إلى يوم القيامة.
    إذن فالواقع لم يضطر المشرع إلى أن يعدل القبلة من بيت المقدس إلى الكعبة.. وإنما كان في علمه وفي شرعه أنه سيغير القبلة بعد فترة إلى الكعبة.. ولعل لذلك هدفا إيمانيا في أن العلة في الأمور هي أنها من الله؛ فالاتجاه إلى بيت المقدس أو الاتجاه إلى الكعبة لا يكلف المؤمنين جهدا إيمانيا إضافيا.. ولا يضع عليهم تكاليف جديدة. فالجهد نفسه الذي أبذله للاتجاه إلى الشرق أبذله للاتجاه إلى الغرب. ولكن الاختبار الإيماني أن تكون علة الأمر أنه صادر من الله.. فإذا قال الله اتجه إلى بيت المقدس إتجهنا.. فإذا قال اتجه إلى الكعبة اتجهنا.. ولا قدسية لشيء في ذاته.. ولكن القدسية لأمر الله فيه.
    والله تبارك وتعالى حين أمر الملائكة أن يسجدوا لآدم لم يسجدوا لذات آدم ولكنهم سجدوا لأمر الله بالسجود لآدم. والله سبحانه وتعالى اختار الكعبة المشرفة بيتا ومسجدا له في الأرض.. واتخذت الكعبة مقامها العالي عند المسلمين ليس لأنها بقعة في مكان ما جاءها إبراهيم والأنبياء وحج إليها الناس، ولكن مقامها جاء من أنها هي بيت الله باختيار الله لها.. وكل مساجد الأرض هي بيوت الله باختيار خلق الله.. ولكن المسجد الوحيد الذي هو بيت الله باختيار الله هو الكعبة.. ولذلك كان لا بد لكل المساجد التي هي باختيار خلق الله.. أن تتجه إلى المسجد الذي هو باختيار الله.. ولكن العلة الإيمانية الكبرى هي أن نؤمن أن صدور الأمر من الله هو الحيثية لاتباع هذا الأمر دون أن نبحث عن أسبابه الدنيوية.
    فإذا قال الله سبحانه وتعالى الصلاة خمس مرات في اليوم.. فدون أن نبحث عن السبب أو نقول لماذا خمسة؟ فلننقص منها.. دون أن نفعل ذلك نصلي خمس مرات في اليوم والسبب أن الله قال، وهكذا الزكاة، وهكذا الصوم وهكذا الحج.. كلها تتم طاعة لله.. وهكذا تغيير القبلة تم اختباراً للطاعة الإيمانية لله.. فالله موجود في كل مكان.. فلا يأتي أحد ليقول لماذا الكعبة؟ وهل الله ليس موجوداً إلا في الكعبة؟ نقول لا إنه موجود في كل مكان.. ولكنه أمرنا أن نتجه إلى الكعبة.. ونحن لا نتجه إليها لأننا نعتقد أن الله تبارك وتعالى موجود في هذا المكان فقط.
    . ولكن طاعة لأمر الله الذي أمرنا أن تكون قبلتنا إلى الكعبة.
    ولعل تغيير القبلة يعطينا فلسفة نسخ الآيات.. لماذا؟ لأنه لم توجد أية ظروف أو تجد وقائع، أو تظهر أشياء كانت خفية تجعل الاتجاه إلى بيت المقدس صعبا أو محوطا بالمشاكل أو غير ذلك، ولكن تغيير القبلة جاء هنا لأن الله سبحانه وتعالى شاء أن يتوجه المسلمون إلى بيت المقدس فترة ثم يتوجهوا إلى الكعبة إلى يوم القيامة.
    إذن فكل آية نسخت كان في علم الله سبحانه وتعالى أنها ستطبق لفترة معينة ثم بعد ذلك ستعدل.. وكان كل من الحكم الذي سينسخ، والوقت الذي سيستغرقه، والحكم الذي سيأتي بعده معلوما عند الله تبارك وتعالى ومقررا منذ الأزل وقبل بداية الكون.. وأيضا فإن الله أراد أن يلفتنا بالتوجه إلى بيت المقدس أولا.. لأن الإسلام دين يشمل كل الأديان، وأن بيت المقدس سيصبح من مقدسات الإسلام.. وأنه لا يمكن لأحد أن يدعي أن المسلمين لن يكون لهم شأن في بيت المقدس، لذلك أسرى الله سبحانه وتعالى برسوله صلى الله عليه وسلم من مكة إلى بيت المقدس.. ليثبت أن لبيت المقدس قداسة في الإسلام وإنه من المقدسات عند الله.. ومن هنا كان التوجه إلى بيت المقدس كقبلة أولى، ثم نسخ الله القبلة إلى الكعبة.. فالحق جل جلاله يقول: } مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا {.. أي أن النسخ يكون إما أن يأتي الله سبحانه وتعالى بخير من هذه الآية أو يأتي بمثلها.. وهل الآية المنسوخة كان هناك خير منها ولم ينزله الله؟ نقول لا.. المعنى أن الآية المنسوخة كانت خيراً في زمانها.. والحكم الثاني كان زيادة في الخير بعد فترة من الزمن.. كلاهما خير في زمنه وفي أحكامه.. والله تبارك وتعالى أنزل الآية الكريمة:{ ياأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ اتَّقُواْ اللَّهَ حَقَّ تُقَاتِهِ وَلاَ تَمُوتُنَّ إِلاَّ وَأَنْتُمْ مُّسْلِمُونَ }[آل عمران: 102]
    ولكن من يستطيع أن يتقي الله حق تقاته.. ذلك صعب على المسلمين.. ولذلك عندما نزلت الآية قالوا ليس منا من يستطيع أن يتقي الله حق تقاته.. فنزلت الآية الكريمة:{ فَاتَّقُواْ اللَّهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ وَاسْمَعُواْ وَأَطِيعُواْ وَأَنْفِقُواْ خَيْراً لأَنفُسِكُمْ وَمَن يُوقَ شُحَّ نَفْسِهِ فَأُوْلَـائِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ }[التغابن: 16]
    الذي يتقي الله حق تقاته خير، أم الذي يتقي الله ما استطاع؟ طبعا حق تقاته خير من قدر الاستطاعة.. ولكن الله سبحانه وتعالى يقول: } نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا {.. نقول إنك لم تفهم عن الله.. } اتَّقُواْ اللَّهَ حَقَّ تُقَاتِهِ { في الآية الأولى أو } فَاتَّقُواْ اللَّهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ { في الآية الثانية.. أي الحالتين أحسن؟ نقول إن العبرة بالنتيجة.

    . عندما تريد أن تقيم شيئا لابد أن تبحث عن نتيجته أولا.
    ولنقرب المعنى للأذهان سنضرب مثلا ولله المثل الأعلى.. نفرض أن هناك تاجرا يبيع السلع بربح خمسين في المائة.. ثم جاء تاجر آخر يبيع نفس السلع بربح خمسة عشر في المائة.. ماذا يحدث؟ سيقبل الناس طبعا على ذلك الذي يبيع السلع بربح خمسة عشر في المائة ويشترون منه كل ما يريدون، والتاجر الذي يبيع السلع بربح خمسين في المائة يحقق ربحا أكبر.. ولكن الذي يبيع بربح خمسة عشر في المائة يحقق ربحا أقل ولكن بزيادة الكمية المبيعة.. يكون الربح في النهاية أكبر.
    والذي يطبق الآية الكريمة: } اتَّقُواْ اللَّهَ حَقَّ تُقَاتِهِ { يحقق خيرا أكبر في عمله.. ولكنه لا يستطيع أن يتقي الله حق تقاته إلا في أعماله محدودة جدا.
    إذن الخير هنا أكبر ولكن العمل الذي تنطبق عليه الآية محدود.
    أما قوله تعالى: } فَاتَّقُواْ اللَّهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ { فإنه قد حدد التقوى بقدر الاستطاعة.. ولذلك تكون الأعمال المقبولة كثيرة وإن كان الأجر عليها أقل.
    عندما نأتي إلى النتيجة العامة.. أعمال أجرها أعلى ولكنها قليلة ومحدودة جدا.. وأعمال أجرها أقل ولكنها كثيرة.. أيهما فيه الخير؟ طبعا الأعمال الكثيرة ذات الأجر الأقل في مجموعها تفوق الأعمال القليلة ذات الأجر المرتفع.
    إذن فقد نسخت هذه الآية بما هو خير منها.. رغم أن الظاهر لا يبدو كذلك، لأن اتقاء الله حق تقاته خير من اتقاء الله قدر الاستطاعة.. ولكن في المحصلة العامة الخير في الآية التي نصت على الاستطاعة..
    نأتي بعد ذلك إلى قوله تعالى: } أَوْ مِثْلِهَا {.. هنا توقف بعض العلماء: قد يكون مفهوما أن ينسخ الله آية بخير منها، ولكن ما هي الحكمة في أن ينسخها بمثلها؟ إذا كانت الآية التي نسخت مثل الآية التي جاءت.. فلماذا تم النسخ؟ نقول إننا إذا ضربنا مثلا لذلك فهو مثل تغيير القبلة.. أن الله تبارك وتعالى حين أمر المسلمين بالتوجه إلى الكعبة بدلا من بيت المقدس نسخ آية بمثلها.. لأن التوجه إلى الكعبة لا يكلف المؤمن أية مشقة أو زيادة في التكليف.. فالإنسان يتوجه ناحية اليمين أو إلى اليسار أو إلى الأمام أو إلى الخلف وهو نفس الجهد.. والله سبحانه وتعالى كما قلنا موجود.. وهنا تبرز الطاعة الإيمانية التي تحدثنا عنها وأن هناك أفعالا نقوم بها لأن الله قال.. وهذه تأتي في العبادات لأن العبادة هي طاعة عابد لأمر معبود.. والله تبارك وتعالى يريد أن نثبت العبودية له عن حب واختيار.. فإن قال افعلوا كذا فعلنا.. وإن قال لا تفعلوا لا نفعل.
    . والعلة في هذا أننا نريد اختياراً أن نجعل مراداتنا في الكون خاضعة لمرادات الله سبحانه وتعالى.. إذن مثلها لم تأت بلا حكمة بل جاءت لحكمة عالية.
    والحق سبحانه وتعالى يقول: } أَوْ نُنسِهَا { ما معنى ننسها؟ قال بعض العلماء إن النسخ والنسيان شيء واحد.. ولكن ساعة قال الله الحكم الأول كان في إرادته ومشيئته وعلمه أن يأتي حكم آخر بعد مدة.. ساعة جاء الحكم الأول ترك الحكم الثاني في مشيئته قدرا من الزمن حتى يأتي موعد نزوله.
    إذن فساعة يأتي الحكم الأول.. يكون الحكم مرجأ ولكنه في علم الله. ينتظر انقضاء وقت الحكم الأول: } مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ { هي الآية المنسوخة أو التي سيتم عدم العمل بها: } أَوْ نُنسِهَا {.. أي لا يبلغها الله للرسول والمؤمنين عن طريق الوحي مع أنها موجودة في علمه سبحانه.. ويجب أن نتنبه إلى أن النسخ لا يحدث في شيئين:
    الأول: أمور العقائد فلا تنسخ آية آية أخرى في أمر العقيدة.. فالعقائد ثابتة لا تتغير منذ عهد آدم حتى يوم القيامة.. فالله سبحانه واحد أحد لا تغيير ولا تبديل، والغيب قائم، والآخرة قادمة والملائكة يقومون بمهامهم.. وكل ما يتعلق بأمور العقيدة لا ينسخ أبدا..
    والثاني: الإخبار من الله عندما يعطينا الله تبارك وتعالى آية فيها خبر لا ينسخها بآية جديدة.. لأن الإخبار هو الإبلاغ بشيء واقع.. والحق سبحانه وتعالى إخباره لنا بما حدث لا ينسخ لأنه بلاغ صدق من الله.. فلا تروى لنا حادثة الفيل ثم تنسخ بعد ذلك وتروى بتفاصيل أخرى لأنها أبلغت كما وقعت.. إذن لا نسخ في العقائد والإخبار عن الله.. ولكن النسخ يكون في التكليف.. مثل قول الحق تبارك وتعالى:{ ياأَيُّهَا النَّبِيُّ حَرِّضِ الْمُؤْمِنِينَ عَلَى الْقِتَالِ إِن يَكُن مِّنكُمْ عِشْرُونَ صَابِرُونَ يَغْلِبُواْ مِئَتَيْنِ وَإِن يَكُنْ مِّنكُمْ مِّئَةٌ يَغْلِبُواْ أَلْفاً مِّنَ الَّذِينَ كَفَرُواْ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لاَّ يَفْقَهُونَ }[الأنفال: 65]
    كأن المقياس ساعة نزول هذه الآية أن الواحد من المؤمنين يقابل عشرة من الكفار ويغلبهم.. ولكن كانت هذه عملية شاقة على المؤمنين.. ولذلك نسخها الله ليعطينا على قدر طاقتنا.. فنزلت الآية الكريمة:{ الآنَ خَفَّفَ اللَّهُ عَنكُمْ وَعَلِمَ أَنَّ فِيكُمْ ضَعْفاً فَإِن يَكُنْ مِّنكُمْ مِّئَةٌ صَابِرَةٌ يَغْلِبُواْ مِئَتَيْنِ وَإِن يَكُن مِّنكُمْ أَلْفٌ يَغْلِبُواْ أَلْفَيْنِ بِإِذْنِ اللَّهِ وَاللَّهُ مَعَ الصَّابِرِينَ }[الأنفال: 66]
    والحق سبحانه وتعالى علم أن المؤمنين فيهم ضعف.. لذلك لن يستطيع الواحد منهم أن يقاتل عشرة ويغلبهم.. فنقلها إلى خير يسير يقدر عليه المؤمنون بحيث يغلب المؤمن الواحد اثنين من الكفار.. وهذا حكم لا يدخل في العقيدة ولا في الإخبار.. وفي أول نزول القرآن كانت المرأة إذا زنت وشهد عليها أربعة يمسكونها في البيت لا تخرج منه حتى تموت.

    . واقرأ قوله تعالى:{ وَاللاَّتِي يَأْتِينَ الْفَاحِشَةَ مِن نِّسَآئِكُمْ فَاسْتَشْهِدُواْ عَلَيْهِنَّ أَرْبَعةً مِّنْكُمْ فَإِن شَهِدُواْ فَأَمْسِكُوهُنَّ فِي الْبُيُوتِ حَتَّىا يَتَوَفَّاهُنَّ الْمَوْتُ أَوْ يَجْعَلَ اللَّهُ لَهُنَّ سَبِيلاً }[النساء: 15]
    وبعد أن شاع الإسلام وامتلأت النفوس بالإيمان.. نزل تشريع جديد هو الرجم أو الجلد.. ساعة نزل الحكم الأول بحبسهن كان الحكم الثاني في علم الله.. وهذا ما نفهمه من قوله تعالى: } أَوْ يَجْعَلَ اللَّهُ لَهُنَّ سَبِيلاً {.. وقوله سبحانه:{ فَاعْفُواْ وَاصْفَحُواْ حَتَّىا يَأْتِيَ اللَّهُ بِأَمْرِهِ }[البقرة: 109]
    وقوله تعالى حتى يأتي الله بأمره.. كأن هناك حكما أو أمرا في علم الله سيأتي ليعدل الحكم الموجود.. إذن الله حين أبلغنا بالحكم الأول أعطانا فكرة.. إن هذا الحكم ليس نهائيا وأن حكما جديدا سينزل.. بعد أن تتدرب النفوس على مراد الله من الحكم الأول.. ومن عظمة الله أن مشيئته اقتضت في الميراث أن يعطي الوالدين اللذين بلغا أرذل العمر فقال جل جلاله:{ كُتِبَ عَلَيْكُمْ إِذَا حَضَرَ أَحَدَكُمُ الْمَوْتُ إِن تَرَكَ خَيْراً الْوَصِيَّةُ لِلْوَالِدَيْنِ وَالأَقْرَبِينَ بِالْمَعْرُوفِ حَقّاً عَلَى الْمُتَّقِينَ }[البقرة: 180]
    وهكذا جعلها في أول الأمر وصية ولم تكن ميراثا.. لماذا؟ لأن الإنسان إن مات فهو الحلقة الموصولة بأبيه.. أما أبناؤه فحلقة أخرى.. ولما استقرت الأحكام في النفوس وأقبلت على تنفيذ ما أمر به الله.. جعل سبحانه المسألة فرضا.. فيستوفى الحكم. ويقول جل جلاله:{ يُوصِيكُمُ اللَّهُ فِي أَوْلاَدِكُمْ لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الأُنْثَيَيْنِ فَإِن كُنَّ نِسَآءً فَوْقَ اثْنَتَيْنِ فَلَهُنَّ ثُلُثَا مَا تَرَكَ وَإِن كَانَتْ وَاحِدَةً فَلَهَا النِّصْفُ وَلأَبَوَيْهِ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا السُّدُسُ مِمَّا تَرَكَ إِن كَانَ لَهُ وَلَدٌ فَإِن لَّمْ يَكُنْ لَّهُ وَلَدٌ وَوَرِثَهُ أَبَوَاهُ فَلأُمِّهِ الثُّلُثُ فَإِن كَانَ لَهُ إِخْوَةٌ فَلأُمِّهِ السُّدُسُ مِن بَعْدِ وَصِيَّةٍ يُوصِي بِهَآ أَوْ دَيْنٍ آبَآؤُكُمْ وَأَبناؤُكُمْ لاَ تَدْرُونَ أَيُّهُمْ أَقْرَبُ لَكُمْ نَفْعاً فَرِيضَةً مِّنَ اللَّهِ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَلِيماً حَكِيماً }[النساء: 11]
    وهكذا بعد أن كان نصيب الوالدين في تركة الإبن وصية.. إن شاء أوصى بها وإن شاء لم يوصي أصبحت فرضا.. وقوله تعالى: } أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللَّهَ عَلَىا كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ {.. أي كل شيء يدخل في إرادة الله وقدرته سبحانه.. إذا قلنا إذا جاء الله بحكم لعصر فهذا هو قمة الخير.. لأنه إذا عُدل الحكم بعد أن أدى مهمته في عصره، فإن الحكم الجديد الذي يأتي هو قمة الخير أيضا.. لأن الله على كل شيء قدير، يواجه كل عصر بقمة الخير للموجودين فيه.. ولذلك فمن عظمة الله أنه لم يأت بالحكم خبرا من عنده ولكنه أشرك فيه المخاطب.. فلم يقل سبحانه » إن الله على كل شيء قدير «.. ولكنه قال: } أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللَّهَ عَلَىا كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ {.. لأنه واثق أن كل من يسمع سيقول نعم.. وهذا ما يعرف بالاستفهام الإنكاري أو التقريري.

    • Podrías haberte ahorrado tanta charlatanería y decirnos que tu excusa es la que otros religiosos ya han intentado usar: que dios ordena cosas distintas porque la gente a quienes se las ordena era distinta y vivía en épocas distintas. Falso: el ser humano seguía siendo el mismo y, según tu religión, Dios tiene una propiedad teologal que es la inmutabilidad. Además se le presupone equidad cuando se afirma de él que no hace acepción de personas. O sea, que un ser omnisciente y equitativo ordenaría lo mismo siempre. No cambiaría de opinión.

      Por cierto, te aceptaré estos tres mensajes en árabe y no uno sólo más. Esta es una web para personas de habla hispana.

  12. yo no puedo desmotrarlo y tu tambien y tu no puedes demostrar como salio el universo alguien lo creado como un ser humano crea un coche es el mismo Ejemplo y el Coran tiene muchas cosas que aun no lo sabemos lo que esta escrito no lo vas  a entender de esa misma forma Tambien hay cosas buenas del Coran y malas Pero debes Saber una Cosa Ese Coran debes saber en que Tiempo se mando y a aquien se lo mando en el Coran dice si alguien roba le cortamos la mano pero en marruecos donde vivo no hacen esas cosas pq es logico pq el 90% ya no van a tener manos pero en saudia si lo hacen eso es cada uno lo que quiere Cree tu Eres Ateo bien Pero me puedes Explicar como surgio todo esto no me vas a habalr de moleculas etc… porque te preguntale la misma pregunta quien creo esas moleculas etc … Esto es Dificil de Entender Amigo Lo que queremos todo es La Paz y que todos viven juntos Musulan,judio,budista,cristiano Ateo no importa solo que vivas en paz y con Amor eso lo que tengo que decir

    • «yo no puedo desmotrarlo y tu tambien y tu no puedes demostrar como salio el universo alguien lo creado como un ser humano crea un coche es el mismo Ejemplo»

      1º.- Falacia ad ignoramtiam.

      2º.- Antropocentrismo.

      3º.- Los coches no se forman tal cual, con su aspecto acabado, a través de reacciones físico-químicas producidas sin intervención alguna. Sabemos que los coches son un producto humano pues no se producen en la naturaleza. Podemos, además, saber quienes fueron los diseñadores (estos existieron y de ellos tenemos evidencia), podemos ver los planos, visitar donde se fabrican e incluso aprender a hacerlos nosotros mismos. ¿Puede usted hacer todo eso con su amigo imaginario? Muéstrenos evidencias de ello.

      «y el Coran tiene muchas cosas que aun no lo sabemos lo que esta escrito no lo vas  a entender»

      De nuevo con la típica excusa del ad ignorantiam.

      «Tambien hay cosas buenas del Coran y malas Pero debes Saber una Cosa Ese Coran debes saber en que Tiempo se mando y a aquien se lo mando en el Coran dice si alguien roba le cortamos la mano pero en marruecos donde vivo no hacen esas cosas pq es logico pq el 90% ya no van a tener manos pero en saudia si lo hacen eso es cada uno lo que quiere»

      Islamismo a la carta, en resumen.

      «tu Eres Ateo bien Pero me puedes Explicar como surgio todo esto no me vas a habalr de moleculas etc… porque te preguntale la misma pregunta quien creo esas moleculas etc … Esto es Dificil de Entender»

      No se preocupe, que no le voy a intentar explciar algo de lo cual usted no se va a enterar y para lo cual, además, me va a venir con la misma pregunta falaz presuponiendo ya de entrada que «alguien» «crea». Simplemente, le voy a contestar empleando sus mismos términos y reglas: bajo mismo argumento y razonamiento ¿Y quién creó a tu dios?

      «Lo que queremos todo es La Paz y que todos viven juntos Musulan,judio,budista,cristiano Ateo no importa solo que vivas en paz y con Amor eso lo que tengo que decir»

      Ya. Eso se deduce, por supuesto, de sus textos «sagrados». Esos que usted ha decidido creer, seguir y defender ¿eh? Destilan tanto «amor» y «tolerancia», que ni un solo musulmán ha llegado a la conclusión que debía insultar o agredir a nadie por tener simplemente otras creencias o realizar una crítica sobre aquello con lo que discrepa de su religión. ¿eh?

      Los casos de musulmanes increpando, agrediendo e incluso matando a otros por abandonar el islam o por simplemente alegar que no creen en el islam son casuales ¡por supuesto! Y en nada tiene que ver que en todos los textos abrahámicos se critique la homosexualidad con los ataques y condenas a muerte en los países donde la legislación se toma del islam (sharia). Seguro que son otras casualidades ¿eh? 😉 😉

  13. Hola como estas?

    Veo que tienes un basto conocimiento en lo afirmas o simplemente posees buenas fuentes de informacion, te felicito porque en todas tus respuestas eres muy consistente. Mas sin embargn quiero tu opinion respecto a esta declaracion:

    Yo creo que en algun punto de nuestra historia como humanidad, deberan unirse para ser una  sola, la ciencia y la religion, puesto que somostan jjovenes como civilizacion evolucionada e inteligente podriamos simplemente  no entender lo que significa ser dios, a veces leyendo algunos textos biblicos imagino q no es el simple msj d un hombre sino que podria ser la guia avanza d alguna civilizacion d un millon d años y el concepto d vida q conocemos eata errado pero d alguna manera se trata d sobreponer la moraliad q asegura la supervivencia d una especie. Q opinas.?

    • Como utopía no está nada mal. El problema es que es eso, una utopía.

      Pretender que un sistema basado en las revelaciones particulares y subjetivas de personas que afirman tener verdades absolutas e indiscutibles (Religión) sea compatible con un sistema basado en una metodología que elimina sesgos en el proceso a la hora de investigar y somete toda hipótesis a prueba, descartando las erróneas y convirtiendo en teorías explicativas aquellas que, teniendo evidencias, han soportado todo análisis (Ciencia), es una quimera.

      Religión y Ciencia jamás han sido, ni van a ser compatibles. Por eso siempre tendrá uno que elegir a qué sistema le otorga más confianza o credibilidad. Yo, qué quiere que le diga, me quedo con el segundo.

Responder a ateoyagnostico Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.