InicioComparación de las religionesEl Top 6 de cosas absurdas que solo hace un religioso

Comentarios

El Top 6 de cosas absurdas que solo hace un religioso — 101 comentarios

Comments Page 1 of 3
1 2 3
  1. Excelente, un día de estos también me daré el tiempo y crearé un sitio web (total tengo mucho dinero para malgastar al igual que el autor de esta página) y publicaré en mi sitio el «top ten» de las cosas que hacen los ateos (que por cierto son casi todos aspectos contradictorios y completamente inconsecuentes con su forma de pensar y de actuar). Aps! ¿vieron que duele cuando se encierra a todos en el mismo saco? Pues eso es lo que hacen muchos de los ateos respecto a los cristianos y a todo aquel que profesa alguna fe. Creo que no amerita seguir fundamentando más, puesto que conozco muy a fondo la ideología atea (muchos de mis amigos lo son) y en realidad lo que cambia y guía a las personas no son las palabras escritas en un sitio. No mencionaré a Dios puesto que personalmente creo que No significa mucho para uds, pero espero de todo corazón que Él pueda cambiar vuestras expectativas de la vida y les proporcione el discernimiento necesario para evaluar las cosas con la sabiduría necesaria. Por último, Cristo viene… arrepiéntanse que queda poco! (Favor: no tomar como ofensa)

    Un saludo.

    • Hola Rodrigo

      «Excelente, un día de estos también me daré el tiempo y crearé un sitio web (total tengo mucho dinero para malgastar al igual que el autor de esta página) y publicaré en mi sitio el “top ten” de las cosas que hacen los ateos (que por cierto son casi todos aspectos contradictorios y completamente inconsecuentes con su forma de pensar y de actuar).»

      ¿Y quien te lo impide? Si encuentras tradiciones ateas a las que estemos obligados, como tales, de realizar: expónlas. Será interesante de ver.

      «Aps! ¿vieron que duele cuando se encierra a todos en el mismo saco? Pues eso es lo que hacen muchos de los ateos respecto a los cristianos y a todo aquel que profesa alguna fe.»

      En absoluto. Porque, para empezar, el único punto en común que compartimos unos ateos y otros es la no creencia en la existencia de deidades. Fuera de eso, me es indiferente en qué crean o no dichas personas. Podrían creer en los vampiros (algo absurdo para mi) y seguirían siendo ateos.

      «Creo que no amerita seguir fundamentando más, puesto que conozco muy a fondo la ideología atea (muchos de mis amigos lo son) y en realidad lo que cambia y guía a las personas no son las palabras escritas en un sitio.»

      Pero si todavía estoy esperando a que fundamentes lo que afirmas. ¿?

      Con respecto a lo que cambia o guía a las personas, nada que objetar. Yo jamás he afirmado u obligo a nadie a que crea nada. Hago precisamente lo contrario.

      «No mencionaré a Dios puesto que personalmente creo que No significa mucho para uds, pero espero de todo corazón que Él pueda cambiar vuestras expectativas de la vida y les proporcione el discernimiento necesario para evaluar las cosas con la sabiduría necesaria.»

      Si no ibas a mencionar a Dios, no haberlo hecho. Tu mismo te has contradicho.

      «Por último, Cristo viene… arrepiéntanse que queda poco! (Favor: no tomar como ofensa)»

      ¿En qué medio de tansporte y donde? ¿Viene?¿A tu casa? Especifica la próxima vez.

      Y por cierto, si no querías ofender te habría bastado con no amenazar en este comentario ni en el siguiente que hiciste.

      Las amenazas y las risas flojas no son evidencia de lo que uno afirma. Por si no lo sabías.

    • Rodrigo… que pena que pasen los años y tu cerebro siga lleno de estupideces que otros te han metido cuando todavía no tenia la suficiente informacion, y por tanto sin haberte dado oportunidad de evaluarlas…. es una pena que una maravilla como es el cerebro humano este desperdiciada porque se llene de estupideces que interesen a un grupo… me siento muy triste cada vez que observo a una persona hablar como tu. Por favor, lee mucho, estudia mucho, y evalua la información desde fuera…porque una vez que alguien te meta dentro información, la vas a hacer tuya, como si esta información fuera parte de tu propia identidad , y te pondrás a la defensiva cuando veas personas libres que no estas atadas a estupideces… Es muy triste que algún humano piense que un carpintero no tocaba a su mujer y que un dia esta le dice que ha sido preñada por una paloma, pero que su hijo será un Dios que salvara a todos los hombres… que se morirá y resucitara y subira al cielo… Tremendo!!!…. Imagina que al poco de casarte te lo dice tu mujer…. eso si…si a quien no se lo crea lo matas, generaras miedo…y a la larga a tu familia le le convendrá seguirte el juego para que no los mates….. que pena…de verdad me siento triste….  por favor, despierta y lee. Te envio un abrazo. Luis

  2. Me encanta la pagina,solo qiuero aportar algo y creo que debería ser el n1 del top, por que todas esas cosas mencionadas arriba no son nada comparado a la tremenda ridiculez y tal vez la reina de todo absurdo…La Circunscicion…a qiuen en su sano juicio se le ocurre mutilar a su hijo en nombre de la fe? Asco de gentuza…

  3. buscando cosas absurdas lo unico absurdo eres tu … aprende a respetar a las religiones que sean asi como ellas respetan y no se meten contigo por no tener ningun tipo de oficio ni beneficio a parte de estar haciendo gilipolleces…. no soy super religiosa ni mucho menos al contrario nunca voy a la iglesia pero al contrario de ti se respetar y adrmirar a la gente que siendo: musulmanes, indios, cristianos, evangelicos, testigo de jehova , mormones, amish, menonitas, judios e incluso a la gente que es atea … no anormal como tu porque les da igual la demas gente con tan solo saber que no se meten con la demas gente …. IGNORANTE 😉

    • 1º.- Yo solo respeto a aquello o a quienes me respetan.

      2º.- Quizá el que usted no conozca las religiones sea el problema. Le ilustraré un poco del respeto que estas guardan hacia el resto de personas ya que veo le hace falta:

      ¿Ha mantenido usted relaciones sexuales prematrimoniales? DT 22:13-21 Una novia en la que “las señales de la virginidad” no se encuentran debe ser llevada a la muerte.
      ¿Ha sido usted o conoce usted a una mujer violada? DT 22:28-29 Una virgen que es violada debe casarse con su violador (si es “encontrado”).
      ¿Has discutido con tu novio? DT 25:11 A una mujer que se opone a su marido y lo agarra por sus “partes privadas” se le debe cortar la mano y no se le debe mostrar piedad alguna.
      ¿Tienes tatuajes? LE 19:28 Los tatuajes y similares están prohibidos.
      ¿Llevas joyas o te arreglas? 1 Tim 2:9, 1PE 3:3 Las mujeres no deben llevar trenza en su cabello, o usar oro, ni perlas, ni ropa costosa.

      Puedes ver la opinión que tenían los autores bíblicos sobre tu género y que el religioso debe compartir pues son dogma de fe. Aunque si quieres te lo resumo con un par de afirmaciones bíblicas:

      LE 27:3-7 Los varones son más valiosos que las hembras.
      1 Tim 2,11-12 Las mujeres deben aprender en silencio (de los hombres) y con total sumisión.
      1 Tim 2:12 A las mujeres no se les permite enseñar o tener autoridad sobre los hombres.

      Lo mismo, obviamente, se aplica por supuesto en el islam.

      ¿Qué opinión te merece la esclavitud? LE 25:44-46, DT 15:17, EP 6:5, 3:22 NC, TS 2:9, 1PE 2:18 La esclavitud es una institución eterna. Los esclavos deben obedecer a sus amos en todo.

      ¿Qué opinión te merecen los homosexuales? LE 20:13 La práctica de los varones homosexuales ha de ser condenada a muerte.

      ¿Eres atea o piensas, despues de leer los relatos, que ese personaje es un sádico y un genocida? LE 24:16 El que blasfema el nombre del Señor debe ser condenado a muerte.
      ¿Eres atea, agnótica o crees en otra religión que no sea el judaismo, cristianismo, islam, o ambas entre si? 2 Jn 1:9-11 No permitan que nadie que no sea un creyente entre en su casa.

      ¿Piensas por tí misma o simplemente piensas? NC 2:8 La filosofía (Y con ella, claro esta, todo pensamiento racional, conocimiento y sabiduría) debe ser evitada.

      Lee esta recopilación y dinos si el monoteismo deja a alguien sin maldecir y qué opinión crees que tenían sus autores y cual tendrá todo el que acepte la moral de dicho libro.

      Esto, por supuesto, puede aplicarse incluso a esa religión tan «tolerante» llamada Budismo. ¿qué opinaba el supuesto iluminado sobre las mujeres? Del propio Buda podemos obtener estas declaraciones:

      Las mujeres son embusteras y pérfidas. Son móviles como la llama del relámpago y su conducta es confusa

      …en cualquier religión que las mujeres sean ordenadas, aquella no durará mucho tiempo.”

      ¿Acaso pensabas que la religión de moda pensaba distinto sobre ti como mujer?

      Lo mismo aplicado al hinduismo donde debido a esa cultura se producen numerosas violaciones.

      3º.- ¿Seguro que no te metes con la gente cuando por un lado «nunca voy a la iglesia pero al contrario de ti se respetar y adrmirar a la gente que siendo: musulmanes, indios, cristianos, evangelicos, testigo de jehova , mormones, amish, menonitas, judios e incluso a la gente que es atea … para acto seguido decir no anormal como tu porque les da igual la demas gente con tan solo saber que no se meten con la demas gente …. IGNORANTE»?

      Revisa tus propias afirmaciones, no sea que además de quedar como la ignorante que has demostrado ser, quedes como la hipócrita que eres.

      Yo al menos soy coherente con mi ideología (la expuesta en el punto 1º): no respeto a aquellos que previamente eligen, apoyan, excusan o defienden ideologías que no me respetan, y no respeto dichas ideologías. 😉

  4. Ateoyagnostico (se puede ser los dos al mismo tiempo?)

    He leído tu respuesta a tutaput y pretendo complementar las citas que mencionas con partes de los capítulos de los que forman parte para entender un poco más
    ¿Ha mantenido usted relaciones sexuales prematrimoniales? DT 22:13-21 Una novia en la que “las señales de la virginidad” no se encuentran debe ser llevada a la muerte., el versículo refiere más a un pueblo que a una religión «21 entonces llevarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta que muera, porque ella ha cometido una infamia en Israel prostituyéndose en la casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti»
    Y como pueblo sucede en todos lados, que en una ciudad esté penalizado por ejemplo el aborto y en otra del mismo país no.

    ¿Ha sido usted o conoce usted a una mujer violada? DT 22:28-29 Una virgen que es violada debe casarse con su violador (si es “encontrado”).El capítulo 22 de Deuteronomio habla de moralidad, el término violación en ese capítulo refiere a ser tomada previamente no precisamente a hacerlo contra su voluntad, porque en ese caso no sería inmoral por parte de ella

    ¿Has discutido con tu novio? DT 25:11 A una mujer que se opone a su marido y lo agarra por sus “partes privadas” se le debe cortar la mano y no se le debe mostrar piedad alguna.
    Esa es una referencia equivocada, no es una pelea de una mujer y su pareja:
    Deuteronomio 25
    11 Si dos hombres luchan entre sí, un hombre y su conciudadano[h], y la mujer de uno se acerca para librar a su marido de la mano del que lo golpea, y ella extiende su mano y le agarra sus partes vergonzosas, 12 entonces le cortarás su mano[i]; no tendrás[j] piedad.

    ¿Tienes tatuajes? LE 19:28 Los tatuajes y similares están prohibidos.
    El libro de Levítico es ceremonial, al prohibir los tatuajes establecía una diferencia con los pueblos paganos que rodeaban a Israel y cuya práctica (el aplicarse tatuajes) era común entre ellos y característica
    ¿Llevas joyas o te arreglas? 1 Tim 2:9 (10 sino con buenas obras, como corresponde a las mujeres que profesan la piedad.), 1PE 3:3 (4 sino que sea el yo interno[c], con el adorno[d] incorruptible de un espíritu tierno y sereno, lo cual es precioso delante de Dios.) Las mujeres no deben llevar trenza en su cabello, o usar oro, ni perlas, ni ropa costosa.

    Estos dos se refieren al culto a Dios y al respeto al matrimonio, no a disminuir al género

    • «Ateoyagnostico (se puede ser los dos al mismo tiempo?)»

      «Ateo» proviene de la palabra a-theos (sin dios) y está relacionado con la no creencia.

      Agnóstico que es un término que acuñó T. Huxley, proviene de la palabra a-gnosis, (sin concocimiento) y está relacionado con el conocimiento.

      Ambas se refieren a cosas totalmente distintas: la primera se refiere a las creencias (en este caso a lo que no se cree) y la segunda al conocimiento (en este caso lo que no se puede conocer)

      Uno puede pensar que no se puede conocer la existencia o inexistencia de un personaje, en este caso dios (como tampoco de la tetera de Russell) y sin embargo, basándose en una serie de razones (como la no evidenciación de las afirmaciones positivas por parte de quienes sostienen tal afirmación) no creer en la existencia de dicho personaje que esos religiosos afirman existe.

      Tan factible como, por ejemplo, decir que no se puede saber si existen o no las hadas pero que, sin embargo, no se cree en su existencia.

      «¿Ha mantenido usted relaciones sexuales prematrimoniales? DT 22:13-21 Una novia en la que “las señales de la virginidad” no se encuentran debe ser llevada a la muerte., el versículo refiere más a un pueblo que a una religión»

      El contexto histórico y el marco en el cual se escribió eso ya lo conozco. Ahora, ¿Va usted a decirle a los religiosos, de hoy día, que están descontextualizando lo que en ella se afirma? Si expongo tal afirmación es porque, precisamente, intento hacer ver eso.

      21 entonces llevarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta que muera, porque ella ha cometido una infamia en Israel prostituyéndose en la casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti”
      Y como pueblo sucede en todos lados, que en una ciudad esté penalizado por ejemplo el aborto y en otra del mismo país no.
      »

      Con la diferencia de que, en ambos paises, si estos son democráticos, las leyes obedecen a las normas socioculturales de la época en la que se vive. Aunque en un paises se condene el aborto, esto se hace mediante un tribunal y dictando sentencia en base a las leyes constitucionales de ese país. En ninguno de los paises demócratas se condena a una mujer a morir, y mucho menos lapidada, por abortar. En los únicos donde se dictan leyes como esta son ¿casualmente? en los cuales se aplica este versículo, dictado en la edad de bronce, como si fuera inmutable e indiscutible. O sea, en los paises religiosos.

      Por cierto

      1º.-¿qué me quiere usted decir con ello? ¿Que deberíamos tomar dichas costumbres o que no? ¿Está usted justificándolo o qué? Porque, si es lo contrario, no entiendo qué sentido tiene que usted me lo cuente: no soy yo quien cree que existe un dios que dicta estas leyes y al cual haya que obedecer.

      2º.- El contexto tanto de este como del anterior versículo no obedece a los abortos sino más bien a qué hacer con las mujeres que han tenido actos sexuales prematrimoniales considerados como «adúlteros», manteniendo además un prejuicio basado en presuposiciones machistas:

      h. La virginidad de la mujer desposada,Num_22:13-21. Las dos secciones que siguen,Num_22:13-21 y 22:22-30 contienen seis leyes, todas ellas relacionadas con la integridad de las relaciones sexuales y la integridad del matrimonio. La presente sección habla de la pureza sexual antes del matrimonio.

      La presente ley elaboraba el caso del hombre que procuraba difamar a una mujer, acusándola de no ser virgen antes del matrimonio. El texto presenta el caso del hombre que se casó con una mujer y que después de haber consumado el matrimonio, la rechazó porque no encontró en ella la evidencia de su virginidad. El v. 14 parece indicar que el esposo acusa falsamente a su esposa de “conducta denigrante” solamente para tener un motivo de divorcio. Su acusación fue que en el proceso de consumar su matrimonio, él no encontró las evidencias de virginidad (v. 14). El texto no declara cuáles eran las evidencias que probaban la virginidad de la esposa. La mayoría de los intérpretes creen que la sábana que contenía la evidencia de la virginidad de la mujer era la misma usada en la noche cuando el matrimonio era consumado por medio del acto sexual.

      La decisión acerca de la virginidad de la joven se hacía por la corte de los ancianos que se reunía como tribunal local a la puerta de la ciudad. Si el esposo hubiera acusado a su esposa falsamente, o sea, si él hubiera difamado su carácter con el propósito de obtener el divorcio, los ancianos tenían la responsabilidad de castigar a aquel hombre (v. 19). El texto no indica la forma de castigo, pero la palabra en heb. indica castigo corporal.
      ….
      Si la acusación del esposo era verdadera, si su esposa era culpable de haber violado su virginidad antes del matrimonio, ella era apedreada por haber cometido una vileza en Israel. Vileza (heb. nebalah H5039) se usaba para describir una ofensa sexual (Gen_34:7; Jdg_19:23; Jdg_20:6-10; 2Sa_13:12). La mujer era condenada con el mismo castigo que la mujer adúltera, porque había deshonrado la casa de su padre.

      «¿Ha sido usted o conoce usted a una mujer violada? DT 22:28-29 Una virgen que es violada debe casarse con su violador (si es “encontrado”).El capítulo 22 de Deuteronomio habla de moralidad, el término violación en ese capítulo refiere a ser tomada previamente no precisamente a hacerlo contra su voluntad, porque en ese caso no sería inmoral por parte de ella»

      1º.- Claro que habla de moralidad. Toda ley se basa en normas morales.
      2º.- «ser tomada» es un eufemismo. Es una frase que se emplea en las traducciones latinas (como Reina-Valera) para referise a violación. De hecho, en la versión griega de Deuteronomio la palabra que se emplea es biázo ( βιάζω ) que significa: forzar, i.e. (reflexivamente) meterse a la fuerza (en), o (pasivamente) ser atrapado: sufrir violencia, esforzarse. Y en la versión original, en hebreo, la frase no deja lugar a dudas cuando en ella se refiere a que eso sucede cuando la mujer es atrapada (tafás, en hebreo תָּפַשׂ ), que tiene como raíz primaria: manipular, i.e. atrapar; principalmente capturar, sujetar; especialmente superponer; figurativamente usar sin garantía: apresar, asir, atrapar, caer, capturar, cubrir, echar, echar mano, entregar, llevar, manejar, meter, prender, preso, sostener, tener, tocar, tomar.

      Es más, puedo ponerle lo que dicen la mayoría de traducciones de la Biblia:

      (BAD) »Si un hombre se encuentra casualmente con una joven virgen que no esté comprometida para casarse, y la obliga a acostarse con él, y son sorprendidos,

      (Jünemann) Y, si alguno hallare a una niña, una virgen, la que no estuviere desposada, y, forzando, durmiere con ella, y fuere hallado(g);

      (Jer 1976*) Si un hombre encuentra a una joven virgen no prometida, la agarra y se acuesta con ella, y son sorprendidos,

      (Jer 1998*) Si un hombre encuentra a una joven virgen no prometida, la agarra y se acuesta con ella, y son sorprendidos,

      (Jer 2001*) Si un hombre encuentra a una joven virgen no prometida, la agarra y se acuesta con ella, y son sorprendidos,

      (BLA2005) Si un hombre encuentra a una joven virgen, no prometida en matrimonio a otro hombre, y a la fuerza la viola y luego son sorprendidos,

      (BLA95) Si un hombre encuentra a una joven virgen, no prometida en matrimonio a otro hombre, y a la fuerza la viola y luego son sorprendidos,

      (BLS) »Ahora bien, supongamos que un hombre se encuentra con una mujer que nunca antes ha tenido relaciones sexuales, y el hombre la obliga a tenerlas con él. Si son descubiertos, y la mujer no está comprometida con nadie,

      (BNP) »Si uno encuentra a una joven soltera, la agarra y se acuesta con ella y los sorprenden,

      (Oro*) Si un hombre hallare a una doncella virgen que no está desposada, y forzándola la desflora, y se pone la cosa en tela de juicio,

      (BTX2) Si un hombre halla a una joven virgen que no está prometida, y agarrándola yace con ella, y son descubiertos,

      La más suaves, como la que usted emplea, dicen «tomar» en un intento de engañar al lector (vease la Traducción del Nuevo Mundo de 1987, donde tienen la desfachatez de decir: “Poseída”, es decir, como esposa.) pero esto ya no solo cae porque sea una interpretación simplona que ni si quiera se basa en el idioma original, sino que incluso es contradicho por otros comentarios Biblicos (como en Mundo Hispánico) donde se explica claramente:

      k. Seducción de una virgen,Deu_22:28-29. El legislador deuteronómico hace una distinción entre la seducción de una mujer desposada y de la mujer que no era. Si una mujer virgen era forzada por un hombre a cometer un acto sexual, el hombre que había violado a la mujer virgen tenía que pagar el mohar y debía casarse con ella (v. 29). El mohar era el dinero que el novio tenía que dar a su futuro suegro como compensación por su hija.

      «¿Has discutido con tu novio? DT 25:11 A una mujer que se opone a su marido y lo agarra por sus “partes privadas” se le debe cortar la mano y no se le debe mostrar piedad alguna.
      Esa es una referencia equivocada, no es una pelea de una mujer y su pareja:
      Deuteronomio 25
      11 Si dos hombres luchan entre sí, un hombre y su conciudadano[h], y la mujer de uno se acerca para librar a su marido de la mano del que lo golpea, y ella extiende su mano y le agarra sus partes vergonzosas, 12 entonces le cortarás su mano[i]; no tendrás[j] piedad.
      »

      Ah, bueno… si son las partes del otro entonces el castigo es merecido y propocional. ¿no?

      Lo que se reseña para la imposición del castigo e importante en él, que yo quería recalcar, es la propocionalidad y el tipo de castigo que se aplica a la mujer por agarrar las partes de un hombre.(aunque en el texto se cite que la pelea se produjera por dos hombres y la mujer hiciera esto para defender a su marido). Tanto, que incluso en los comentarios Biblicos de las distintas versiones lo que se resalta es esto:

      El intento de la ley es de castigar la inmodestia de la mujer al agarrar la parte genital del hombre que estaba peleando con su esposo. La razón de la ley era posiblemente para proteger el órgano reproductivo del hombre y así evitar cualquier cosa que impidiera que el hombre engendrara hijos. El rígido castigo para este crimen indica que esta acción era considerada algo muy serio en Israel. Este es el único crimen fuera de la ley del talión (19:21) que prescribe la mutilación como castigo.

      (Mundo Hispánico, Tomo 3)

      …este aislado ejemplo de mutilación del cuerpo sobresale. Bien puede implicar que la acción de la mujer podía perjudicar la capacidad del hombre a procrear hijos. La frase tu ojo no le tendrá lástima se parece a la que se encuentra en “la ley del talión” (19:21). En efecto, el castigo puede ser equivalente, dadas las circunstancias, al principio de “ojo por ojo”, etc. Aun así, la mutilación corporal como parte de castigos realmente es algo fuera de lo común en Israel, y en este caso pudiera reflejar la importancia del pensamiento bíblico en cuanto a tener hijos (cf. Gén. 1:28; Sal. 127).

      (Siglo XXI)

      [5] 25.11-12 Este es el único caso en que la ley mosaica establece como pena una mutilación.

      (Reina Valera, 1995)

      El rigor de la pena indica la importancia que el legislador hebreo daba a las faltas contra el pudor. Es el único caso en que, fuera de la ley del tallón, se prescribe la pena de mutilación, que era muy frecuente en la legislación babilónica13.

      (Biblia comentada, Profesores de Salamanca)

      Dado que la importancia en este supuesto la tiene el agarrar las «partes privadas», tanto que se hace una excepción desproporcionada, me gustaría ver cómo era la legislación en el ejemplo que yo expongo. ¿Usted qué opina? ¿Si esa mujer lo hiciera con un hombre, y este fuera su marido, el castigo sería distinto? ¿que sería más proporcionado? (ya no le pediré que imagine que fuera justo, dados los precedentes)

      «¿Tienes tatuajes? LE 19:28 Los tatuajes y similares están prohibidos.
      El libro de Levítico es ceremonial, al prohibir los tatuajes establecía una diferencia con los pueblos paganos que rodeaban a Israel y cuya práctica (el aplicarse tatuajes) era común entre ellos y característica
      »

      Le repito, el contexto y el marco ya los conozco. Si expuse dicho versículo era simplemente para mostrar que obedecer a un libro (tomarlo como «sagrado») aplicando las normas que en él se exponen es absurdo. Además de que, si tanto se excusan las normas que se exponen en determinados pasajes de ese mismo libro, el no obedecer el resto de pasajes demuestra que el criterio que sigue el religioso que lo defiende y dice practicar sus leyes (que él considera divinas) es claramente subjetivo. Ademas de demostrar que ningún religioso sigue dichas normas (lo hace a la carta) y que, de hacerlo, conllevaría a realizar comportamientos morales inaceptables y poco éticos.

      La prohibición del uso de tatuajes, asi como las normas alimenticias, obedecen todas a una misma política.

      «¿Llevas joyas o te arreglas? 1 Tim 2:9 (10 sino con buenas obras, como corresponde a las mujeres que profesan la piedad.), 1PE 3:3 (4 sino que sea el yo interno[c], con el adorno[d] incorruptible de un espíritu tierno y sereno, lo cual es precioso delante de Dios.) Las mujeres no deben llevar trenza en su cabello, o usar oro, ni perlas, ni ropa costosa.

      Estos dos se refieren al culto a Dios y al respeto al matrimonio, no a disminuir al género»

      Claro… porque el «matrimonio» es un ente y una mujer que se arregla está faltando el respeto a ese ente abstracto, no a su marido. (según el concepto del legislador de dicha ley) ¿eh?

      Basándonos entonces en su excusa: ¿Estaría faltando el respeto una mujer que habla con otros hombres? ¿y si esta sale a tomar algo con amigas? ¿como se determina, según usted, qué es «faltar el respeto al matrimonio»?

      Cuando se considera que una mujer, por arreglarse, está faltando el respeto al matrimonio lo que se está haciendo es prejuzgar a dicha mujer basándose en que esta está cometiendo cierto tipo de falta o adulterio. De hecho, esto es lo que sostienen la mayoría de biblistas:

      9(1) Decorosa denota que corresponde a la naturaleza y posición de las hermanas como santas de Dios. En el griego la palabra ropa implica conducta, porte. La ropa es la señal principal del porte de una hermana y éste debe corresponder a su posición como santa.

      9(2) Lit, sentimiento de vergüenza; es decir, restringida o sujeta por una vergüenza honrosa (Vincent), lo cual implica un comportamiento que no es descarado ni muy osado, sino moderado, que mantiene las virtudes femeninas.

      9(3) Sobriedad, autorrestricción; la restricción de uno mismo sobria y discretamente. Las hermanas de la iglesia local deben vestirse de estas dos virtudes-el sentimiento de vergüenza y la autorrestricción- como su porte. Asi también en el v.15.

      (NT versión Recobro)

      …La misión fundamental de la mujer es ser madre y educar a los hijos. Y el fiel cumplimiento de esa tarea la llevará a la salvación.

      (Martín Nieto)

      La primera de las dos palabras en el texto griego es aidos. Significa el sentido de vergüenza, la honestidad.
      La segunda palabra es sofrosune, palabra compuesta de «seguro» y «mente». Indica el tener control de las pasiones y deseos, la sanidad, el ser de buen juicio. Por eso algunas versiones se expresan así: (con) «buen juicio», o «sobriedad». La misma palabra griega aparece en Hch_26:25 (cordura). Pablo usaba de prudencia, o buen juicio. Tenía la «mente segura».
      La cuestión no tiene que ver con el estilo de la ropa llevada, sino con la actitud de la mujer al arreglarse.
      Si ella tiene sentido de vergüenza, y emplea la prudencia o buen juicio, se va a arreglar, o adornar, de tal manera que no haga en otros una impresión aturdida o pasmada, que no excite en el hombre pensamientos inmoderados, que no provoque en las demás mujeres la envidia, y que no refleje en ninguna manera en contra de su buen carácter como cristiana.

      (Wayne Partain y Bill H. Reeves)

      Incluso William Barclay, quien explica mucho más el contexto histórico social de la época en las diferentes culturas, no puede evitar referirse a este versículo añadiendo esto:

      La Iglesia Primitiva no establecía estas reglas con carácter permanente, sino como cosas necesarias en la situación en que se encontraba.
      En cualquier caso hay mucho que decir de la otra parte. En la antigua historia había una mujer que fue creada en segundo lugar y que sucumbió a la seducción del tentador de la serpiente tentadora;

      Todas las interpretaciones siguen la misma línea. Si tales interpretaciones no derivan de un machismo y de una serie de prejuicios sobre la mujer (como presuponer la poca honradez de esta o limitar sus derechos en pro de no tentar al pobre hombre) es que usted no está hablando el mismo idioma que el resto de nuestra sociedad actual.

      ¿Algo más que añadir?

  5. Vivo Feliz porque me siento amado por Dios, lo he sentido en mi diario vivir. respecto su opinion y me gusta todas las citas que hace de la biblia, solo que lo invito a hablar de las cosas que conoce, la biblia es muchas mas que citas sueltas y sacadas de contexto. Me quedaria mal hablar de medicina sin medico, se digo porque soy especialista en filosofia y en teologia. respeto a todos ateos, razones tendran pero aun no me convecen.

    • Menudo prepotente…

      Sin conocerme y tan sólo porque no comparto sus creencias se decica a presuponer sobre mi, y basándose en nada, si conozco o no sobre un tema concreto para luego decirme de lo que puedo o no puedo hablar. ¿Sabe usted, experto en filosofía, qué es una falacia de hombre de paja?

      «Experto en teología», por cierto, viene a ser lo mismo que declararse experto en vampirología. La teología se dedica a elaborar razonamientos filosóficos basándose en una previa presuposición (la existencia de dios). O sea, a mantener un axioma ad infinitum.

      Si quiere debarir sobre algo hágalo. Verémos quien tiene razón y quien no y quien puede evidenciar cada una de sus afirmaciones o al menos razonarlas desde la lógica y no desde la superstición. No recurra a falacias ad verecundiam.

      Por cierto. Si tan experto es ya debería saber que el onus probandi recae en usted. Es usted quien debe convencernos a los ateos. No al revés.

  6. Me parece una falta de respeto muy grande. La gente tiene derecho a pensar, vestir y actuar segun su religion. Tienen derecho a creer en lo que gusten y por esto no deben ser ridiculizados 

    • 1.- Una cosa es criticar y otra impedir. Aprenda la difefencia.

      2.- No suerte razonamientos falaces. Cuando nací ya existían esas creencias y sus doctrinas. El respeto se lo debe ganar uno primero.

      3.- Nadie no tiene porqué respetar creencias que no respetan a nadie. Incluidas las víctimas de esas propias creencias, que son quienes las creen porque se las inculcaron.

      • Tu lo que eres es tonto xaval pero muy tonto en vez de estar perdiendo el tiempo aqui escribiendo lo tonto que eres podrias dedicarle mas tiempo a pensar en como se formo el mundo por ejemplo ah nooo perdon que fue por casualidad al igual que tu casa,tu coche etc…. Todo casualidad para empezar y k lo sepas por que eres tonto toda creacion necesita de una inteligencia vamos!! Que no crees en una inteligencia suprema que a creado todo universo,estrellas,vida etc…. Y prefieres creer que todo lo que hay en el universo salio de un puto grano de arroz que hizo puuuummm jajaja si falta de logica es lo que tu tienes tu sabes la cantidad de nervios y lo complejo que es por ejemplo un ojo?? M vas a decir que es casualidad a que si?? Ves reflexiona un poco anda que bas de listo y mas tonto no se puede ser payaso que solo escribes para hacerte el gracioso faltando al respeto a millones de personas.

        • Me llama tonto quien 1.- sostiene una falacia de hombre de paja como argumento para criticarme (otra falacia ad hominem) y 2.- recurre al argumento de Behe (basado en otro razonamiento falaz: el del relojero ciego). De chiste.

        • si realmente buscaras respuestas no te expresarías de la forma que lo haces, ¿que te da derecho a insultar? otro super ejemplo de buen cristiano, catolico o lo que sea que su secta los llame.

        • Jajaja ya tenemos a otro!! Hola guardian en primer lugar no estoy buscando respuestas de nada pues la respuesta ya la tengo y en segundo lugar yo nunca dije k fuera un buen o un mal cristiano no diga cosas que yo no e dicho y respecto a lo de insultar. Usted no sabe lo que es un payaso?? Esta diciendo que ese humilde trabajo al que se dedican cientos de personas es un insulto? Y tonto? Es un insulto ?? No m diga k nunca a llamado a un ser querido familiar,amigo,etc… Tonto. Vaya hombre.

        • Tiene razón. Payaso no debe ser un insulto cuando usted se comporta como tal. 😉

          Último comentario. Lástima que lo haya desperdiciado mostrando que, además de ser un niñato, es usted un cínico y un hipócrita.

          Hasta nunca. Suerte en su vida y con sus amigos imaginarios. 😉

        • Si es por tu inteligencia poco o nada se podría crear.La mayoría de las preguntas que haces ya tienen respuesta hazte un favor y culturízate un poco.

      • Aun estoy esperando una respuesta con argumentos y con razonamiento creer en que todo lo tenemos alrrededor se formo por pura casualidad eso si es un argumento de hombre de paja y de relojero ciego!! 

        • ¿No conprende lo que lee? Le he dicho que, en ciencias, decir que todo se formó por causalidad es una reducción al absurdo. En ciencias no se afirma que «todo se forme por casualidad». Es que es, repito, usted quien está diciendo que eso es lo que afirma la ciencia (deduciendo que ha venido aquí porque soy ateo y me fundamento en ella).

          Aprenda a argumentar y cuando vuelva a menos acusar a alguien de algo, por lo menos que sea de algo que haya dicho esa persona. Casualidad… tiene narices. Ni puñetera idea de química y/o física ¿eh?

        • Poco documentado estas tu. Por que vas de tio listo que sinceramente no  digo que no lo seas por que no te conozco. Pero lo que demuestras aqui es que de estos temas sabes mas bien poco segun tu la ciencia no dice que todo se formo por casualidad? Se nota que no as visto muchos documentales de hockins and company no solo diciendolo si no afirmandolo!!! Como ya te dije anteriormente toda obra necesita de una inteligencia es imposible que una obra tan grandiosa como es nuestro universo haya salido de la nada a noo de un grano grano de arroz que hizo puuuuuummmm haber señor hombre de paja ya le dije a usted que se dedique mas a usar la logica y que se deje de payasadas y por cierto como dijo enstein que tampoco sabia muxo el sobre fisica Dios esta detras de cada puerta que la ciencia logra abrir ya mismo hagase un favor y la proxima vez que vaya a buscar informacion y razones para la inexsistencia de Dios busque informacion para la existencia de Dios quien sabe quizas se sorprenda!!! Saludos

        • No seré muy listo, pero usted demuestra serlo aun menos cuando nos viene, insistiendo en cada comentario, con la misma falacia de hombre de paja.

          Por no mencionar su último ad verecundiam sobre «enstein» (Einstein más bien). A lo mejor es que no le han explicado a usted que no importa qué diga o crea X persona por muy notable que esta sea sino lo que dicha persona puede evidenciar o ha evidenciado. Einstein ya no sólo es que no se dedicó jamás a evidenciar la existencia de ese personaje sino que es que, según sus propias palabras, no sólo no creía en su existencia sino que la veía absurda e infantil.

          Por cierto. Hawking (como todo físico) no afirma que el universo se formara de «casualidad» sino más bien que este universo (y la vida que hay en él) es el inevitable resultado de las leyes físicas que lo rigen:

          «Newton creía que nuestro sorprendentemente habitable sistema solar no había «surgido del caos por las meras leves de la naturaleza», sino que el orden del universo fue «creado por Dios al principio y conservado por El hasta nuestros días en el mismo estado y condición». Es fácil comprender por qué se puede creer eso. Esas casualidades tan improbables que han conspirado para hacer posible nuestra existencia, y el diseño del mundo hospitalario para la vida humana, serían en verdad sorprendentes si nuestro sistema solar fuera el único sistema planetario en el universo. Pero en 1992 se realizó la primera observación confirmada de un planeta que giraba alrededor de una estrella que no era nuestro Sol. En la actualidad conocemos centenares de planetas como ése, y poca gente duda de que exista un número incontable de otros planetas entre los muchos miles de millones de estrellas de nuestro universo. Ello hace que las coincidencias de nuestras condiciones planetarias —una sola estrella, la combinación afortunada de la distancia Tierra-Sol y la masa solar— sean mucho menos asombrosas y mucho menos elocuentes como evidencia de que el universo fue cuidadosamente diseñado sólo para complacernos a los humanos. Hay planetas de todas clases y algunos —al menos uno— albergan vida, y cuando los seres de un planeta que alberga vida examinan el mundo que les rodea se ven forzados a concluir que su ambiente satisface las condiciones necesarias para que ellos existan. Es posible convertir esa última afirmación en un principio científico: nuestra mera existencia impone reglas que determinan desde dónde y en qué tiempo podemos observar el universo. Es decir, el hecho de que existamos restringe las características del tipo de entorno en que nos podemos hallar. Ese principio es denominado el principio antrópico «débil» (veremos dentro de poco por qué se añade el calificativo «débil»). Un término más adecuado que el de «principio antrópico» hubiera sido el de «principio de selección», porque el principio se refiere a cómo nuestro conocimiento de nuestra propia existencia impone reglas que seleccionan, de todos los entornos posibles, sólo aquellos que permiten la vida.»

          El gran diseño, S. Hawking y L. Mlodinow (pag 111)

          “Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya algunos principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor”.

          The New York Times Magazine, “The Universe and Dr. Hawking”, por Michael Harwood, 23 de enero de 1983, p. 53

          Lo que hace usted con cada comentario es demostrar cuantos conocimientos tiene. Es lo que tiene hablar sobre cosas de las que uno es un completo ingnorante. Que piensa que le dan la razón cuando en realidad se la están quitando.

      • Por cierto mirate el significado de hombre de paja por que me parece que no sabes muy bien lo que significa por que aqui en todos los comentarios que e leido tuyos el unico que dice falacias de hombre de paja eres tu xabal 

        • «La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.»

          Pues no. Sigue significando lo que significaba. Y es lo que usted hace. Pero es normal que lo niegue (defensa de estatus).

          Gracias por lo de «chaval». A mi edad siempre sienta bien que le quiten a uno años. 😉

    • ¿Y entonces por que no podemos cuestionar o criticar que no existe este ser imaginario? irónico pedir lo que no se da, y cito (Tienen derecho a creer en lo que gusten y por esto no deben ser ridiculizados) "pero son muy coherentes con sus pensamientos"

  7. Hola soy Pablo Pallas Montevideo Uruguay

    Totalmente de acuerdo me concidero ateo desde siempre creo que desde niño ya me di cuenta que no creía en religiones inventadas por hombres siempre me parecieron que no eran para mi

    Soy buena gente me gusta ayudar a las personas  y no necesito ningún chamán que me indique como tengo que ser o que hacer pues eso lo adquirí en el seno de mi familia 

    Pienso que la mayoría de la población mundial esta dominada por generaciones de doctrinas religiosas generación tras veneración y de esa forma estaban literalmente programadas a creer sin poder ver realmente el mundo como es 

    Sólo los más inteligentes y fuertes pienso que podrán salir de ese programa 

    Esos diferentes que son minoría casi siempre somos los ateos 

    Sldos me gusta tu pagina no te detengas es bueno hacer pensar

  8. Tambien demuestras hablar de lo que no sabes por que no as dado ni una. Tambien soy creyente evangelico para ser mas exactos y no me identifico con ninguno de tus 6 casos asi que no hables de lo que no sabes y lo dicho anteriormente reflexiona un poco… Venga saludos

    • Aprenpra a leer. Pues creo que en el título se deja bien claro de qué trata el artículo.

      Y si no se siente identificado es porque, entre otras ¡no incluí a los evangelicos!

      Por otro lado… si no se identifica con ninguno ¿¡de qué se queja!? ¿a qué ha venido aquí y por qué se siente tan ofendido?

      ¿»No (he) acertado ni una»? Católicos, musulmanes, judíos, budistas, amish, menonitas y budistas no hacen nada de lo que he expuesto?

      Vaya con ese cuento a otro…

      • No vi lo de arriba de nadaaaa!!! Y por cierto buen trabajo de copiar y pegar. anda k no se notaaa eh .yo podria hacer lo mismo y buscar que contradice todo esto que usted a puesto aqui pero tengo cosas bastante mejores que hacer que perder mas el tiempo con usted. Puesto que no tengo nada mas que decirle. Ha sido un placer, le deseo lo mejor en la vida y ojala que algun dia usted pueda conocer a Dios. Saludos

        • Gracias por evidenciar su edad (al menos mental). ,
          😉

          Por cierto. Con tantos comentarios (repletos de argumentos falaces) ya no cuela ni que no esté refunfuñando, ni su indiferencia por esta web.

          Este es su penúltimo comentario. Una lástima que no lo haya aprovechado mejor.

  9. Aver trozo de calabaza no estoy ofendido!! Solo estoy jugando!!! Como hace usted con las crencias de miles de personas. Lo que usted esta haciendo aqui es una falta de respeto sabe lo k es el respeto lo dudo mucho por que si no no aria esto. Lo k deveria hacer usted si tiene valores humanos es pedir perdon a todas aquellas personas que se hayan podido sentir ofendidas y borrar esta mierda de post yo tambien tengo mi opinion acerca de catolicos,musulmanes,amhis,ATEOS,etc… Pero no por ello voy criticando sus creencias y muxo menos haciendo post faltandoles al respeto. Y cuando digo k noas acertao ni una esk no as acertao ni una usted generaliza x lo k be en tv internet, etc… Conozco a cientos de catolicos y pocos por no decir ninguno que haya llevado una estatua durante kilometros aqui lo k se nota es una falta tremenda sobre las religiones que usted esta aludiendo digame a cuantos amhis conoce?? Cuantas vezes m a dicho que a leido el coran?? Eh ?? Y mas de lo mismo sobre las otras religiones yo lo unico que veo aqui es a un tipo que intenta hacerse el way ablando de lo que no sabe y lo peor ofendiendo a millones de personas!!! Sabe conozco a varios ateos y no le voy a negar que e tenido mis debates con alguno de eyos y algunos bastante intensos pero siempre desde el respeto nunca tratando de ridiculizar nadaaa como hace usted aqui ahora ba y m escribe k yo le faltao al respeto por k le yamao trozo de calabaza!!! Por que vistas sus respuestas anteriores señor hombre de paja no me espero una respuesta con argumentos y decir que en ningun momento generalizo todo lo k aqui e escrito solo ba para usted desde aqui mis respetos a todos los ateos al iwal que a todas las demas creencias.

    • ¿ calabaza? A ver… melón, el respero se lo debe ganar uno. No se da a quienes no se lo merecen y menos cuando estos (en pleno siglo XXI) eligen seguir ideologías que no respetan al resto.

      Esto, por supuesto, tambien va por usted. A quien a partir de ahora será considerado como usted mismo se ha definido: un troll.

      1.- Conocerá a muchos católicos, pero como no comprende lo que lee, todavía no ha entendido el título ni a quien va dirigido el artículo.

      2.- Conozco a varios amish que pertenecen a una comunidad. Pero eso es indiferente, pues, como con lo anterior, recurre usted a un argumento ad verecundiam en vez de demostrar que, en este caso, los amish no se comportan como he descrito.

      3.- Aprenda a escribir ¡por su dios! una cosa son las erratas y otra no tener ni idea de gramatica. ¿Qué tiene que ver que haya leído o no usted el corán con lo que dice el artículo? Aprenda ya de paso a razonar también.

      4.- Insisto… que usted mismo se autocontradice hasta en sus propios ad verecundiam. ¿en qué quedamos? ¿me conoce para saber lo que sé o no me conoce y no puede saberlo por ese mismo motivo?

      5.- Muy pueriles sus comentarios. No pasan del insulto simplón, del y tú mas y del «no sabes de lo que hablas». Pero en ni un sólo momento ha sido capaz de justificar mediante razones lógicas y evidencias sus creencias y sus afirmaciones, ni mucho menos el comportamiento mostrado aquí por quienes comparten su pensamiento mágico. Qué es lo que ha venido a intentar justificar con ad hominems contra mi.

      Que usted se erija defensor del «respeto» es irónico. De chiste.
      Y no. Yo no estoy aquí para debarir y mucho menos con fanáticos religiosos. Asi que búsquese otro pasatiempo y dígale a otro que no refunfuña cuando eso es lo único que ha hecho durante lo que usted denomina «debate» cuando lo que en realidad es berrear.

      Le deseo mucha suerte en la vida. Ya que la va a necesitar, viendo la necesidad de atanción que por lo visto padece y que yo no estoy dispuesto a darle ya más. 😉

Responder a J Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.