InicioComparación de las religionesEl Top 6 de cosas absurdas que solo hace un religioso

Comentarios

El Top 6 de cosas absurdas que solo hace un religioso — 101 comentarios

Comments Page 2 of 3
1 2 3
  1. En verdad los “ateos” si se preocupan por dogmas, la mayoría cree en la lógica filosófica moderna, el “racionamiento” basado en Nietzsche, Marx, Schopenhauer, Heidegger, etc.. y todos ellos solo plagiaron ventajosamente a todas las religiones orientales que tienen como base el espiritismo, el eterno retorno, la teoría del caos, el tiempo circular, la reencarnación, el existencialismo, etc…
    Si ponemos un libro de budismo y uno de filosofía atea moderna resulta vergonzoso el terrible plagio que cometieron los ateos al no poder explicar el origen de las cosas. Porque hasta ahora jamás pudieron sostener el ateísmo racionalmente, ni lógicamente

    Un ateo usa la fe cuando le conviene como dicen que pasa con las profecías y si un cristiano es absurdo un ateo lo es más, eso está bien demostrado.
    El ateo dice que dios no pudo haber salido de la nada,(como tampoco pudo haber salido de la nada el mal).porque la nada no existe, por lo cual dios no existe.la inexistencia de dios es tan simple como eso. Pero ¿Cuál es la realidad y verdad que propone el ateísmo? Nada más y nada menos que tener fe en algo místico. Porque con la concepción de que todo surgió a partir de algo damos por sentado que nunca hubo un principio, nada empezó de la nada jamás por lo cual si retrocedemos más y mas llegamos hasta el infinito sin hallar a la nada, porque no existe claro.
    Entonces buscamos en el tiempo más atrás y más atrás y tampoco encontramos un comienzo real, un principio venido de la nada, un punto en el que atrás solo tenga a la nada, y eso presupone que la realidad es eterna por que jamás comenzó en el tiempo.
    Y como todo tiene su fundamento (según la filosofía) y la nada no existe se forma una cadena infinita y eterna entonces queda claro que el ateo presupone la eternidad y la infinitud sin jamás confesarlo pero si lo notaron los grandes pensadores modernos. y su gran solución para evitar hablar de infinitud y eternidad(que son cualidades de dios)buscaron la salida a este dilema de la forma más racional posible ¿y cuál fue? fue el invento místico de que la realidad se rige por el caos y el eterno retorno donde nunca hay un comienzo y tan solo hay una maraña de relaciones entre todas las cosas sin orden cronológico ni causa y efecto por que se habla de tiempo circular. a, ja ,ja. Esto es realmente gracioso.

    • «En verdad los “ateos” si se preocupan por dogmas, la mayoría cree en la lógica filosófica moderna, el “racionamiento” basado en Nietzsche, Marx, Schopenhauer, Heidegger, etc.. y todos ellos solo plagiaron ventajosamente a todas las religiones orientales que tienen como base el espiritismo, el eterno retorno, la teoría del caos, el tiempo circular, la reencarnación, el existencialismo, etc…»

      1º.- Más le valdría no generalizar con los «ateos». El único punto que tengo en común con otro ateo que es ambos no creemos que exista Dios.

      2º.- Pues dígame qué «dogmas» me preocupan. Ya que tanto me conoce. Y de donde los extrae. De qué manual «sagrado» para el ateo.

      3º.- ¿Creer en la filosofía? Será en los postulados de la filosofía. Pero es que eso es absurdo. Generalizar con la filosofía es falaz si más tarde no se especifica a qué se refiere. De los que ha expuesto, todos difieren en distintas partes del pensamiento. Y todos, recurren a lo que usted denominaría filosofía antigua para exponer dicho pensamiento.

      4º.- Por no mencionar, que conozco a cientos de ateos que lo son sin haber leído absolutamente nada de filosofía y que incluso discrepan con las ideas de quienes ha mencionado usted como ejemplos de «filosofía moderna». Por lo que, ya de entrada, su descripción se derrumba como un castillo de naipes mal construido. Pero entiendo que necesite apelar a una falacia de hombre de paja cuando lo único que tiene cómo crítica es que al ateo le guste replantearse las ideas y eso, para usted, sea considerado un apoyo a la filosofía. A lo mejor debiera aprender qué es filosofía. Usted la está haciendo y no es consciente. De hecho, como es usted una persona que vive en la actualidad, deberíamos considerarle un «filósofo moderno». Y ya ve. Ni de lejos estoy de acuerdo tampoco con usted, como tampoco lo estoy con muchas de las afirmaciones que hicieron los ejemplos (esos filósofos) que usted expuso.

      «Si ponemos un libro de budismo y uno de filosofía atea moderna resulta vergonzoso el terrible plagio que cometieron los ateos al no poder explicar el origen de las cosas. Porque hasta ahora jamás pudieron sostener el ateísmo racionalmente, ni lógicamente»

      Habría que preguntarle a usted, que entiende por libro de «filosofía atea moderna». ¿Un libro de biología? ¿de física? ¿de química? Pues en ellos no se apela a ningún personaje sobrenatural (más bien antinatural) para explicar cómo funciona el universo. Ergo, según usted estos contienen eso que usted denomina «filosofía atea moderna».

      En ese caso, y dado que son los libros en los que yo me apoyo (no puedo hablar por otros ateos con tanta ligereza como usted, por razones obvías), me encantaría que nos expusiera usted esa comparación entre lo que afirma un libro budista (o de cualquier religión que elija) con lo que afirma uno de, por ejemplo, biología. Así veremos quien sale perdiendo realmente.

      «Un ateo usa la fe cuando le conviene como dicen que pasa con las profecías y si un cristiano es absurdo un ateo lo es más, eso está bien demostrado.»

      Es que «un ateo» no critica la fe, en general. Critica la fe (confianza) ciega y lo hace concretando. Yo tengo fe, por ejemplo, de que algún día mejore la educación pública en mi país. Ahora, no tengo fe ninguna en la afirmación que hace un religioso cuando dice que su líder favorito caminaba sobre el agua, curaba con saliva o se dedicaba a espantar demonios de cerdos, entre otras perlas. Que usted vea más absurda mi tipo de «fe» que la religiosa es problema (intelectual) suyo.

      «El ateo dice que dios no pudo haber salido de la nada,(como tampoco pudo haber salido de la nada el mal).porque la nada no existe, por lo cual dios no existe.la inexistencia de dios es tan simple como eso.»

      Falso. El ateo es quien «no cree en la existencia de Dios». Las razones de porqué no cree, se las deberá usted preguntar al ateo en concreto. A mi, de momento, no me las ha preguntado. A lo único que se ha dedicado en lo que va de comentario es a generalizar con lo que, según usted, dice un ateo.

      Critica usted además la afirmación de que «la nada no existe» (que según usted proviene del ateo – cuando en realidad proviene de la filosofía clásica) pero no expone porqué dicha afirmación es errónea. ¿Es que puede usted demostrar la existencia de la nada? Menudo portento está usted hecho. De hecho, su conclusión siguiente, atenta contra la lógica más básica:

      «Pero ¿Cuál es la realidad y verdad que propone el ateísmo? Nada más y nada menos que tener fe en algo místico. Porque con la concepción de que todo surgió a partir de algo damos por sentado que nunca hubo un principio, nada empezó de la nada jamás por lo cual si retrocedemos más y mas llegamos hasta el infinito sin hallar a la nada, porque no existe claro.

      Entonces buscamos en el tiempo más atrás y más atrás y tampoco encontramos un comienzo real, un principio venido de la nada, un punto en el que atrás solo tenga a la nada, y eso presupone que la realidad es eterna por que jamás comenzó en el tiempo.
      Y como todo tiene su fundamento (según la filosofía) y la nada no existe se forma una cadena infinita y eterna entonces queda claro que el ateo presupone la eternidad y la infinitud sin jamás confesarlo pero si lo notaron los grandes pensadores modernos. y su gran solución para evitar hablar de infinitud y eternidad(que son cualidades de dios)buscaron la salida a este dilema de la forma más racional posible ¿y cuál fue? fue el invento místico de que la realidad se rige por el caos y el eterno retorno donde nunca hay un comienzo y tan solo hay una maraña de relaciones entre todas las cosas sin orden cronológico ni causa y efecto por que se habla de tiempo circular. a, ja ,ja. Esto es realmente gracioso.»

      O sea, «algo místico» es «la concepción de que todo surgió a partir de algo». Según el cristianismo, por ejemplo, todo surgió a partir de la magia de su dios. O sea que dicha concepción no es si quiera exclusiva del «ateísmo». Lo que propone el ateísmo no es que no hubiera un principio, sino que el dios de los huecos no es necesario para explicar dicho principio (el de este universo).

      Por otro lado, quienes formulan que existen cosas que no tienen un principio tampoco son los ateos. El cristianismo, por ejemplo, afirma que su dios no tiene principio. O sea que, de nuevo, falla usted al expresar su discrepancia. Porque si critica dichas posturas del ateísmo, también las tiene que criticar del cristianismo (y del resto de religiones). ¿No será que tiene usted prejuicios contra el ateísmo?

      De hecho, todos los puntos que afirma usted son del ateo, y los cuales usted critica, se encuentran en todas las religiones:

      – la concepción de que todo surgió a partir de algo.
      Que ya he contestado anteriormente.
      – el ateo presupone la eternidad y la infinitud sin jamás.
      El cristiano hace los mismo con Dios.
      – buscamos en el tiempo más atrás y más atrás y tampoco encontramos un comienzo real.
      Intente hacer eso con Dios. A ver si le encuentra un principio. 😉
      – Y como todo tiene su fundamento (según la filosofía) y la nada no existe se forma una cadena infinita y eterna…
      ¿Quién le ha dicho que la nada no existe? Yo lo que digo es que la nada es un concepto filosófico. Lo único observable es el vacio. Que es muy distinto a «la nada» con la que usted nos viene.
      Por cierto. Con Dios, ídem: su origen, tal y como lo describe la religión, es una cadena infinita y eterna. Usted mismo lo confiesa autocontradiciendose: «y su gran solución para evitar hablar de infinitud y eternidad(que son cualidades de dios)». Ergo, los puntos que usa para criticar al ateísmo, según usted mismo, se encuentran presentes en la religión. Pero a esa no la critica. ¿eh pillín?

      Con respecto a su siguiente conclusión sobre lo que afirma el ateísmo: «el invento místico de que la realidad se rige por el caos y el eterno retorno donde nunca hay un comienzo y tan solo hay una maraña de relaciones entre todas las cosas sin orden cronológico ni causa y efecto por que se habla de tiempo circular».

      1º.- Debería aprender qué significa primero la palabra «místico».

      mística. (Del lat. mystĭca, t. f. de -cus, místico2).

      1. f. Parte de la teología que trata de la vida espiritual y contemplativa y del conocimiento y dirección de los espíritus.
      2. f. Experiencia de lo divino.
      3. f. Expresión literaria de esta experiencia.

      Y místico, ca.(Del lat. mystĭcus, y este del gr. μυστικός).

      1. adj. Que incluye misterio o razón oculta.
      2. adj. Perteneciente o relativo a la mística o al misticismo.
      3. adj. Que se dedica a la vida espiritual. U. t. c. s.
      4. adj. Que escribe mística.

      Si me expongo como ejemplo de ateo, ni me dedico a la teología, ni dedico parte de mi vida a lo espiritual, ni me dedico a afirmar que todo tiene una razón misteriosa u oculta, ni escribo o tengo experiencia alguna con lo divino.

      2º.- jamás he dicho que la vida se rija «por el caos y el eterno retorno». Ni todos los ateos a los que conozco y he leído.

      3º.- No sé en qué colegio habrá estudiado usted o hasta donde alcanzan sus estudios, si es que los tiene. Pero eso de que «hay una maraña de relaciones entre todas las cosas sin orden cronológico ni causa y efecto por que se habla de tiempo circular» jamás lo he estudiado en física o química. Es más, ni en física, ni en química (ni mucho menos en la rama de la astrofísica) se afirma jamás que no exista un orden cronológico para los sucesos (lo cual, además, sería absurdo – pues la historia se explica de dicha forma), ni que la realidad se rija por el caos (sic) o que las relaciones entre las cosas no tengan «ni causa ni efecto». Otra cosa es que usted, sin evidencias de la existencia de un dios, quiera afirmar que este es la causa de todo o de ciertas cosas. Si quiere hacerlo, evidéncielo. Así de simple.

      Lo realmente «gracioso» es que, bajo el único motivo de criticar al «ateísmo», no ha acertado usted ni una. Es lo que sucede cuando se generaliza con un grupo cuyo único punto en común es que no creen en ciertos (y concretos) mitos prehistóricos.

      Por cierto. A parte de no ser lo parcial que es usted en sus juicios ad hominem, debería usted revisar qué está usted defendiendo. Al menos leer un poco sobre ello. Todos los padres de la iglesia usaron la filosofía para realizar sus postulados.

  2. Cuando le dan argumentos usted ya no tiene tanta prisa en responder eh!!! Por cierto entre ser agnóstico y ser ateo existe una diferencia fundamental relacionada con la comprensión que tienen uno y otro acerca de la naturaleza de la divinidad: el agnóstico, pese a no poder afirmar la existencia de Dios, considera que este conocimiento se le escapa en esencia, de modo que, tampoco, puede negarla; el ateo, en cambio, niega de plano la existencia de Dios y de cualquier forma de divinidad o entidad superior que trascienda la materia.no use las palabras de su propio diccionario!!! Y no engañe a la gente.

  3. Los ateos afirman que es imposible probar la inexistencia de un “ser imaginario” como Dios, que pretender aportar pruebas acerca de su no existencia es como querer hacer lo propio con la de un unicornio, la tetera voladora, Papá Noel o el ratoncito Pérez. Es decir: imposible. Así pues, los ateos exigen a los creyentes que demostremos nuestras afirmaciones al tiempo que ellos renuncian a probar las suyas. Pero aparte de insultar la inteligencia de los cristianos con absurdas comparaciones infantiles (¿cuántas personas conocen ustedes que hayan comenzado a creer en el ratoncito Pérez de adultos? ¿cuántos premios Nobel conocen ustedes que crean en los unicornios?) mienten porque esta afirmación -la de que es totalmente imposible probar la inexistencia de Dios- simplemente no es verdad. Decir que no hay un Creador es tanto como decir: 1) Que el Universo se ha creado él solo y a sí mismo (o dicho de otro modo, que el Universo es creación y creador al mismo tiempo). 2) Que el Universo ha surgido de la nada o, en su defecto, que proviene de una causa que no es Dios. 3) Que el Universo, tal y como lo conocemos actualmente, es producto del azar. Bastaría con demostrar estas tres tesis para probar la inexistencia de Dios. Pero ¿dónde están las pruebas? No hay ninguna. Los incrédulos, que se pasan el día reclamando evidencias empíricas a los cristianos acerca del Creador, son incapaces de aportar una sola prueba (¡ni siquiera un indicio!) que nos haga pensar que el Cosmos se creó solo y que, en consecuencia, los postulados ateos son ciertos. No sólo no existe evidencia alguna de tales cosas. Lo que es aún peor; ni siquiera son razonables. Es decir, aunque no tuviéramos pruebas de todo ello sí podríamos sospechar que los ateos están en lo cierto si estos fenómenos se reprodujesen en la naturaleza. Pero ¿cuántas cosas conocen ustedes que se hayan autocreado? ¿Han visto alguna vez una galaxia, un árbol o un mosquito que se creen ellos solos y a sí mismos? El científico ateo Stephen Hawking afirma que el Cosmos surgió de la nada. Si esto fuera verdad deberíamos ser capaces de observar más cosas que aparecieran de la nada. ¿Conocen ustedes una estrella, un microbio o una molécula que surjan de la nada? Hasta donde yo sé de la nada no puede salir otra cosa que no sea la nada. La generación espontánea es falsa y el Universo no es la excepción a la regla. Otros dicen que antes de la Gran Explosión el Universo estaba concentrado en una partícula extremadamente diminuta y condensada; que la Gran Explosión fue el choque de dos Universos que colisionaron como placas tectónicas; que el Cosmos se expanderá y contraerá una infinitud de veces (sabemos que se expande pero nada hace pensar que deba contraerse), que hay Universos paralelos, etcétera. Sin entrar a valorar si son correctas o no, cabe destacar que ninguna de estas teorías está probada y ninguna explica la causa originaria del Universo. Otros sostienen que el Cosmos no tiene principio y ha existido eternamente pero esto es falso porque si así fuera las estrellas ya se habrían apagado. Además sabemos que hubo un principio pues se encontraron radiaciones residuales procedentes del Big Bang. Finalmente para los ateos el Universo actual es producto no de un diseñador inteligente sino del azar. Es decir, que el Universo, que es extremadamente complejo y ordenado a la vez, es así por casualidad. Yo me pregunto cuantas cosas conocen los ateos que sean extremadamente complejas y ordenadas y fruto de la casualidad. Si la Mona Lisa no es producto del azar ¿cómo va a serlo el Cosmos? FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer. Lease el libro quiza le haga replantearse algo.

    • Nos trae usted los argumentos del que vende su libro bajo la premisa de que fue ateo (como si eso diera más credibilidad a lo afirmado): Josué Ferrer. Vale, dado que las ha empleado aquí, supongo porque usted coincide con él en opiniones, se las responderé.

      «Los ateos afirman que es imposible probar la inexistencia de un “ser imaginario” como Dios, que pretender aportar pruebas acerca de su no existencia es como querer hacer lo propio con la de un unicornio, la tetera voladora, Papá Noel o el ratoncito Pérez. Es decir: imposible. Así pues, los ateos exigen a los creyentes que demostremos nuestras afirmaciones al tiempo que ellos renuncian a probar las suyas«

      Usted mismo se ha respondido con su autocontradicción. Le dejaré que se relea y recapacite. Una pista: «probar las suyas» y «es imposible probar la inexistencia«. 😉

      «(¿cuántas personas conocen ustedes que hayan comenzado a creer en el ratoncito Pérez de adultos? ¿cuántos premios Nobel conocen ustedes que crean en los unicornios?)»

      ¿En la época actual o en épocas pasadas? Pues muchos, en ambos casos. Hace un siglo, por ejemplo, unas niñas engañaron a toda una serie de adultos muy eminentes de la época y les hicieron creer que existían las hadas. Entre ellos se encontraba Arthur Conan Doyle (el creador de Sherlock Holmes). A mediados del siglo pasado, un «científico», Benbeniste, con el apoyo de homeópatas, creyó que el agua podía guardar información y que esta podía transmitirse vía telefónica. Hace un par de años una usuaria me dijo que los espíritus existían dándome un enlace hacia su blog en el que se exponían fotos de esos supuestos espíritus: según ella, su evidencia, consistía en fotos de marcas de polvo que dejaban en los cristales los pájaros al estamparse; actualmente una media de entre el 15 y el 30 de personas, entre las que se incluyen universitarios, creen que el Sol y los planetas giran al rededor de la Tierra (geocentrismo); existen personas que creen que políticos son reptiles porque, según ellos, se parecen no parpadean y porque un día se lo inventó un exfutbolista (David Icke), quien ironías de la vida, también se parece a un reptil; existe gente que cree que la Tierra está hueca, su nucleo es un Sol y que dentro vive gente en continentes con océanos incluidos; gente que, a día de hoy, sostiene que nuestro planeta es plano… ¿sigo?

      Con respecto a sus premios Nobel, estos se dan por su trabajo concreto con respecto a un área en particular. Tener un Nobel no le hace a uno infalible. Por ponerle un ejemplo de afirmaciones absurdas hechas por nóbeles, el Premio Nobel Laureate Montagnier cree que la homeopatía cura y que el SIDA no existe, junto con Kary Mullis.

      Creer en cosas absurdas, incluido ese Papá Noel para adultos, que es más bien un dios de los huecos, es algo habitual entre adultos. Las falacias ad verecundiam, guárdeselas para sus correligionarios. Aquí se analizan las afirmaciones sin importar quien las dice.

      «Decir que no hay un Creador es tanto como decir: 1) Que el Universo se ha creado él solo y a sí mismo (o dicho de otro modo, que el Universo es creación y creador al mismo tiempo). 2) Que el Universo ha surgido de la nada o, en su defecto, que proviene de una causa que no es Dios. 3) Que el Universo, tal y como lo conocemos actualmente, es producto del azar. Bastaría con demostrar estas tres tesis para probar la inexistencia de Dios. Pero ¿dónde están las pruebas? No hay ninguna. Los incrédulos, que se pasan el día reclamando evidencias empíricas a los cristianos acerca del Creador, son incapaces de aportar una sola prueba (¡ni siquiera un indicio!) que nos haga pensar que el Cosmos se creó solo y que, en consecuencia, los postulados ateos son ciertos. No sólo no existe evidencia alguna de tales cosas. Lo que es aún peor; ni siquiera son razonables. Es decir, aunque no tuviéramos pruebas de todo ello sí podríamos sospechar que los ateos están en lo cierto si estos fenómenos se reprodujesen en la naturaleza

      Pues estas. Pero que usted las niegue o no comprenda qué es el Bigbang es problema suyo. No del resto. Y le convierten a usted en un ignorante, pues ya han pasado más de 50 años desde que se desubrió la primera.

      «Pero ¿cuántas cosas conocen ustedes que se hayan autocreado?»

      Las cosas no se «autocrean» se forman a través de procesos físico-químicos. ¿No sabe usted qué es una reacción física o química?

      Según usted, ¿hay angelitos creando las nubes y haciendo que llueva? El ciclo del agua es uno de tantos ejemplos de cosas que se forman a sí mismas. ¿Le explico también cómo se forma el hidrógeno y el oxígeno que «crean» (más bien forman), entre otras cosas, el agua? ¿No le han explicado que las moléculas están compuestas por átomos? ¿Y sobre la gravedad (entre otras fuerzas)?

      «¿Han visto alguna vez una galaxia, un árbol o un mosquito que se creen ellos solos y a sí mismos?»

      ¿Y usted a un dios creando cosas? ¿Recuerda qué es lo que, según usted, les pedíamos a ustedes los ateos?

      Los seres vivos, por cierto, no «se crean», se reproducen. ¿Tampoco le han enseñado a usted qué es la reproducción sexual? ¿No le han explicado qué son las células y qué es reproducción celular? ¿Ni qué son el ADN o el ARN y las proteínas?

      Por cierto: con respecto a seres vivos que se «crean» a sí mismos, sí. Si por crear entiende usted a reproducirse, existen seres vivos que se reproducen de forma asexual.

      «El científico ateo Stephen Hawking afirma que el Cosmos surgió de la nada. Si esto fuera verdad deberíamos ser capaces de observar más cosas que aparecieran de la nada. ¿Conocen ustedes una estrella, un microbio o una molécula que surjan de la nada? Hasta donde yo sé de la nada no puede salir otra cosa que no sea la nada

      Cuando Hawking dice «la nada» lo hace en términos coloquiales. En física no se estudia la nada (que es más bien un concepto filosófico) sino el «vacío». Y el vacío no está vacío. Contiene energía.

      Pues es normal que usted apele a una cita de Hawking ya que a usted le encantan los argumentos de autoridad. De no hacerlo y de haber estudiado un poco o haber prestado atención en clase, en vez de estar en las nubes, sabría lo anterior y se acordaría de los Principios de la Termodinámica y de que uno de ellos (la Conservación de la energía) dice que la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma.

      «La generación espontánea es falsa y el Universo no es la excepción a la regla

      Le ha faltado decir «¡porque lo digo yo!» Ya que no ha aportado ni un sólo argumento que sostenga esta afirmación. No se preocupe: como si lo hubiera dicho. 😉

      «Otros dicen que antes de la Gran Explosión el Universo estaba concentrado en una partícula extremadamente diminuta y condensada; que la Gran Explosión fue el choque de dos Universos que colisionaron como placas tectónicas; que el Cosmos se expanderá y contraerá una infinitud de veces (sabemos que se expande pero nada hace pensar que deba contraerse), que hay Universos paralelos, etcétera. Sin entrar a valorar si son correctas o no, cabe destacar que ninguna de estas teorías está probada y ninguna explica la causa originaria del Universo. Otros sostienen que el Cosmos no tiene principio y ha existido eternamente pero esto es falso porque si así fuera las estrellas ya se habrían apagado. Además sabemos que hubo un principio pues se encontraron radiaciones residuales procedentes del Big Bang

      Entonces ¿en qué quedamos? ¿No decía que no había evidencias para el BigBang?

      A lo mejor es que usted buscar verdades absolutas, como las que afirma dar la religión. Lo siento. La ciencia no funciona así. Sólo se pueden establecer hipótesis y teorías en base a los datos y evidencias de que disponemos.

      «Finalmente para los ateos el Universo actual es producto no de un diseñador inteligente sino del azar. Es decir, que el Universo, que es extremadamente complejo y ordenado a la vez, es así por casualidad. Yo me pregunto cuantas cosas conocen los ateos que sean extremadamente complejas y ordenadas y fruto de la casualidad. Si la Mona Lisa no es producto del azar ¿cómo va a serlo el Cosmos?»

      1º.- Si al «azar» lo denomina usted un conjunto de reacciones físicas y químicas sin intervención humana y sobrenatural, sí.

      2º.- ¿Sabe usted qué es una falacia de composición y una de división? Búsquelo y compárelo con el argumento de la complejidad, a ver si le suena de algo.

      El señor Josué Ferrer es creacionista porque se aferra a una serie de falacias como argumento para sus creencias. Por eso apela a la Complejidad irreducible. Porque cree que todo tiene un «propósito», cuando no ha demostrado primero que esto tenga que ser así, y que un átomo tiene que tener el mismo propósito que aquello que está formado por estos. Bajo el argumento de la complejidad irreducible, los átomos son algo inútil. ¿?

      Se lo pregunto porque, claro, como ejemplo: un átomo no sirven para dibujar. Pero intente dibujar sin algo que esté compuesto por átomos (en este caso un bolígrafo). Verá qué gracia. Como lo gracioso que fue el juicio del Darwin donde Behe (creacionista) puso como ejemplo una ratonera.

      3º.- Si por «casualidad» entiende que no ha habido, ni hay un propósito específico cuando se producen reacciones físicas y químicas, entonces sí. 😉

      Saludos para usted y para Josué Ferrer.

  4. No creer en Dios le quita el proposito de la vida del ser humano el fin de su existencia es la muerte simplemente. el ser humano ha sido vilmente engañado en todas las epocas inculcado a creer en una divinidad que nunca vio y cumplir doctrinas que le enseño otro ser humano igual a el, y desarrollan costumbres vestuarios cargan imagenes que no tienen nada que ver con el fin o proposito del ser humano. 

    esto es la salvacion de su alma seguro que nadie quiere vivir para siempre en este mundo, si niegas ello estas cometiendo un error por lo demas no hay problema pasalo bien 

    • Será a usted. No generalice. Yo vivo, y muy feliz, sin creer que los mitos fueron o son hechos reales. Que triste y penoso que usted no pueda y tenga que depender de ellos.

  5. pero que carajos somos nosotros los humanos para merecernos un dios, que hemos hecho como especie aparte de cagar el planeta matar animales extinguir especies contaminar la atmosfera, creer en dios es un consuelo ante tanta mierda que nosotros mismos como especie hemos causado nacemos crecemos nos reproducimos y morimos que diferencia hay con las demas especies porque creemos tener inteligencia cerebro etc ya debemos resucitar si nos portamos bien? yo me volvi ateo SOLO no tuve que leer no tuve que preguntar no tuve que pedir ayuda ni nada que se le parezca es cuestion de raciocinio, hay que mirar al rededor nada mas los animales no se hacen tantas preguntas estupidas del origen comienzo fin etc solo viven y punto hasta ahora los dinosaurios estaran esperando resucitar entonces u_u

     

  6. Ateo idiota ,no sé porque pierdes tu único tiempo valioso en publicar esta "información" ,si de todos modos te vas a ir a la mierda en un par de años ,es tu única vida ,COME ON ,Dróguese ,para que puedas estar en el mundo  al que tu perteneces ,vamos ,que falta poco y luego dejarás de existir 😮  ,Marihuana Time !! 

    • Curioso e irónico que un tipo que se dedica a insultarme le preocupe tanto qué malgaste «tiempo valioso».

      No me he drogado ni he necesitado hacerlo. Gracias de todos modos por sus consejos «religiosos». Y ante esto, una pregunta, por simple curiosidad: Si la Biblia le ordenara que se drogara ¿usted lo haría? Ya que le interesan tanto las drogas, le dejo un artículo donde se listan religiones donde se acepta y promueve el consumo de estas. 😉 Para que elija.

    • Y anda que lo tuyo adolanam tambien tiene delito wink pero que dices? En un par de años se ba a ir a la mierda? Dejaras de existir?  Que eres profeta o algo asi?  Otro para ir al circo o tu ya directamente al psiquiatrico. Entre los argumentos del ateo este extraño y algunos comentarios como los de este personaje esta pagina parece de chiste cheeky tenenos por un lado al pinta monas este que se cree que por ser ateo ya es el mas inteligente, el mas todo vamos lo que seria el cr7 pero en ateo que se cree el mejor y no quiere ver la realidad que messi ironias de la vida D10s esta muy por encima de el y al otro lado tenemos a los tipicos trolls que solo comentan para picar a este personaje yamado soy ateo que el muy listo xd se dedica a responderles perdiendo como dijo el personaje este su tiempo valioso!! Pensando que ban a leer sus argumentos o que ban a darle la razon y como no consigue que le den la razon pues ya se pone en plan ofensivo conclusion: que aqui el colega tiene razon por que el tiempo es oro y tu lo estas desperdiciando en algo que no yeva a ningun sitio eres ateo? Enhorabuena yo soy creyente y que? Te crees superior? enhorabuena sigue asi es bueno ser obtimista tambien de ilusines vive el hombre pero maxo deja ya de marear la perdiz que me leido todo el post este entero y todo son falacias por todas partes ya te digo esto parece de chiste.

      • 1.- Un ateo es, según todo diccionario, una persona que no cree o niega la existencia de dios. Se lo digo porque, según usted, yo no lo soy. ¿afirmo que dios existe? Se lo pregunto porque, según usted, no lo soy.

        2.- Mis respuestas son, a parte de para los fanáticos y credulos que me esxriben, para que todo el mundo pueda leerlas y razone por si mismos. Me da igual que sigan con su cerrazón pues es de sobra conocido que los religiosos más fanáticos no creen porque tengan evidencias sino por, como ya dijo Sagan, por necesidad.

        3.- Me insultan y me amenazan continuamente (veanse los comentarios) y yo soy el agresivo y respondo con ofensas? Mejor búsquese otro argumento.

        4.- Aprenda a escribir antes de hacer juicios de valor sobre la sabiduría ajena.

        5.- Sobre su argumento con respecto a mis intenciones o cómo le considero… Bueno. Es su opinión. Pero si tan superior, según usted, me considerara ¿por qué «perdería el tiempo» argumentando y exponiendo datos y fuentes? Si tuviera tanto ego como el que usted me atribuye pasaría de hacerlo. Alguien que se cree superior no se rebaja tanto.

        6.- Me acusa de realizar falacias y todo su argumento se basa en un ad hominem.

        Aprenda a leer. Un logopeda puede ayudarle al respecto.

        • Calmese no se me ponga a la defensiva que tampoco le dicho tanto, por suerte ya se leer y escribir hace muchisimos años que aprendi pero gracias de precuparse por mi " ironía " creo que usted se toma esto demasiado enserio, pero vamos a ver se puede saber que le importaran a usted las creencias o la fe de cada individuo? Lo mio son falacias? Jajajaja perdone que me ria pero es muy muy muy ironico que usted diga eso cuando practicamente todos sus comentarios estan llenos de ellas sabe si usted me lo permite voy hacer un post con las falacias mas usadas por los ateos si me permite " copiar y pegar " de este sitio me ahorraria mucho tiempo mire me meti en esta pagina justamente buscando ese tipo de falacias y tanto en este sitio como en muchos otros de este tipo me encontrado justo el mismo tipo de de argumentos " falacias" cuando haga el post le avisare y me encantaría que usted comentara y respondiera 

        • 1.- ¿Quien le ha dicho a usted que esté alterado? No recurra a argumentos pueriles como afirmar que el estado de ánimo de la otra persona se ve afectado. Lo que afirmo lo medito muy relajadamente. ¿puede usted decir lo mismo?

          La palabra clave en su deducción es «creo». Ese es su fallo. Cree usted muchas cosas y sólo se basa en ello.

          2.- ¿Y a usted mi opinión? Pues viene usted aquí como adalid de la defensa ajena y ni si quiera aporta más argumento que el ad hominem.

          Y ¿hace lo mismo con lo que viene aquí con las webs religiosas? Porque bien podría preguntarse usted qué carajos le importa a la ICAR o a lobbys cristianos como Hazteoir.org la vida ajena. Tal vez si lo hiciera y no fuera lo sesgado que deduzco es, no vendría con preguntas falaces sobre mis intenciones. Sobre todo cuando parte del dinero con el que se pagan los sueldos de dichas instituciones religiosas proviene de mis impuestos. Sobre todo porque cada mes se destinan más de 14 millones de euros (BOE) y cada año unos 250 (IRPF) y, en este país, los arzobispados tienen poder notarial para inmutricular inmuebles.

          Quizá el problema que usted tiene a la hora de establecer juicios es que sólo los hace cuando le conviene ¿? (Usted mismo ha confesado sesgar, cuando, según usted, se metió en esta web esperando encontrar falacias. La ironía está en que se queja de prejuicios quien más los comete. Los comege y los confiesa.

          Por cierto: dejaré de hablar de las religiones cuando estas no influyan en mi vida (política y económicamente). No cuando a usted le de la gana.

          3.- Y riase. Que lo gracioso es que sus falacias han quedado registradas en esta web y son públicas. 😉

  7. Bueno, bueno, bueno despues de leer sus comentarios no se si reirme o… Jajaja bueno mejor me rio diferentes drogas para que elija jajajaja muy bueno esta usted dando toda una leccion de payasismo en serio buenisimo lo que españa necesita es mas gente como usted asi por lo menos con la crisis y demas problemas que esta atravesando el pais por lo menos tendríamos de que reirnos o en este caso de quien reirnos enhorabuena por el gran tiempo que invierte usted en no hacer absolutamente nada eso dice mucho sobre su vida social sabe suguramente que usted este cabreado con Dios por la vida tan penosa que yeva mujer,hijos? Lo dudo mucho a parte que tambien me parece a mi que usted es vastante mentirosete eh! En un comentario mas atras lei que usted conoce a varias personas que pertenecen a comunidades amhis cosa que siendo usted de españa como yo dudo mucho principalmente por que en españa no hay comunidades amhis ahora bien solo una pregunta conoce usted las leyes de la termodinámica?  Sabe usted cual es la 2 

    Mirando en wikipedia…. Copiando… Pegando… Me parece que es usted un friki de campeonato y sobre todo muy poco objetivo solo se queda con la parte de la ciencia que le interesa y lo mismo con la religion luego lo transgiversa todo se hace un cacao mental que ni usted mismo entiende y de hay sus muchas conteadicciones e informacion erronea o contada a medias que he podido leer en sus muchas respuestas enhorabuena enserio sigua trabajando asi de duro y algun dia podra usted ver cumplido su sueño que de seguro que es trabajar en la comedia y si despues de leer todo lo que e leido no es asi es que directamente es usted…. Venga…

    • Lo que es de risa es que no tenga usted nada más que un ad hominem hacia mi persona basado en mi «tiempo libre» y el tiempo que dedico a esta web cuando no me conoce, ni sabe quien soy, ni cuanto tiempo libre tengo o a qué me dedico.

      No ofende quien quiere sino quien puede. No es su caso. 😉

      • Mire tampoco es mi intencion ofenderle, pero no se alguien que se esconde bajo un logo como usted, pues sinceramente no se puede saber como es pero uno mas o menos se puede hacer una idea. Respecto a que se dedica pues por sus tipos de comentarios diria que a algo para lo que usted a estudiado mucho vamos por sus comentarios usted un barrendero con respeto a ese oficio pero no creo que sea me puedo hacer mas o menos una idea de como es usted leyendo sus comentarios quizas me equivoque pero solo le digo la imagen que usted proyecta por lo menos a mi. 

        • Ahora va a resultar que no se puede saber cómo es alguien por sus afirmaciones. Venga… vuelva cuando tenga mejor excusa para sus comentarios.

          Y además muéstrenos lo hipócrita y cinico que es usted. Cuando viene afirmando que su intención no es la que al final muestra sin tapujos.

          Pero esa es «la imagen que usted proyecta.» Por lo menos a mi. 😉

  8. tanto religioso con arena en la vagina que incluso llega a molestar, si creen en realidad que dios existe por que hay tanta gente muriendo cada dia incluso por falta de alimento o desidratacion, si dios existe y permite eso, es practicamente lo mismo a un "satanas" que ustedes nombran como lo peor que existe y al que le hechan la culpa de las cagadas que se mandan

  9. Felicidades ateoyagnostico….  Tu página es genial y los campos de investigación son muy buenos y educativos,  el tema por si solo tiene su "roncha" y obviamente que le resulta difícil a algunos grupos ver como los desarman con argumentos, investigaciones y pruebas que lo respalden  sin acudir al "yo creo o yo pienso "

    También he visto tus respuestas y  evidente que conoces el tema desde ambos bandos….  Las personas deberían  dedicarle algunos años o un buen tiempo a este tipo de tema si por si en algún momento le toca defender o refutar su tesis de vida….. Un ateo mal preparado va ser presa fácil de un religioso estudioso (algunos ateos creen que los creyentes son ignorantes,  cosa que es un gran error)  de igual manera que un creyente   de esos puro "corazón y nada de razón " van a ser presa fácil de un ateo bien instruido …  Y tu evidentemente lo estas…… 

    Tenkius…..

  10. Tengo otra pregunta para usted señor ateo: si mañana saliese un cientifico de renombre afimando por ejem, que los hombres topo existen con bases supuestamente ciertas usted le creeria? Por que como usted cree que la ciencia tiene la verdad absoluta de todo olvidando o ignorando que la ciencia a cometido grandes errores a lo largo de la historia.

    • Le pediría evidencias. Los argumentos basados en falacias ad verecundiam tal vez valgan para algunos. Posiblemente para aquellos a quienes han educado de dicha forma.

      En ciencias existe una cosa que usted por lo visto no conoce y que se llaman revisiones por pares. Todo estudio es sólo consensuado cuando este previamente ha sido presentado a una revista peer review para que todo aquel experto en la materia analice la metodología empleada por el científico obtuvo el resultado, los datos obtenidos y los resultados. Si no son reproducibles o si estos se obtuvieron de forma ilítica o bajo cualquier sesgo, el estudio obtiene calificación negativa o es retirado.

      La cosa no va, como en la religión, en creer o no. Va de demostrar lo que uno sostiene.

      • En esta respuesta le doy la razon en todo, excepto en una cosa que la religion no tiene evidencias? En mi caso soy deista simpatizante de cristianismo y creo que hay bastantes evidencias como para creer en un Dios. La religion verdadera? Pues no se quizá alguna, ninguna o un poco de cada una pero de que hay un Dios. Es ridiculo querer negar su existencia si no sabe si existe o no? Diga que es agnostico pero no afirme algo que usted no sabe. Por hay arriba le citaron al escritor josue ferrer,  hagase un favor y lea su libro por que deje de ser ateo con las 100 respuestas a los argumentos mas usados por los ateos y como usted a dicho: no por que lo diga este o el otro debe ser cierto pero le aconsejo leerlo tiene bastante logica de la que a usted tanto le gusta pero logica real no como la que usted emplea aqui. Esta en amazon a un precio bastante asequible o tambien puede descargarse el pdf donde se responden a 50 argumentos usados por los ateos. Un cordial saludo!!

        • ¿Pero va usted a aportar dichas evidencias o qué?

          Con respecto a cómo me defina. Además de ser asunto mio, es que pareciera que no sabe usted si quiera qué significa ateo.

          Y hombre… ya sé que le cuesta leer y razonar. Pero podría al menos hacerlo cuando respondí lo que afirma Ferrer. Aunque claro. Si lo intentara en vez de «aconsejar» nada a nadie a lo mejor se vería expuesto a tener que dar explicaciones y mostrar cuan amplios son sus conocimientos y lógicas son sus razones.

          Aunque claro. Que usted diga que el libro de Ferrer «tiene bastante lógica» y que esa, según usted, es una «lógics real» ya denota a qué tipo de conocimientos nos referimos.

  11. Tambien me doy cuenta de que usted no esta muy informado en cuanto a los ultimos descubrimientos que hace la ciencia en especial en este sentido a la fisica cuantica. Es en este campo que estudia las particulas mas pequeñas donde desde 2013 se estan llevando a cabo estudios cientificos como a usted le gusta se esta demostrando que nuestros pensamientos crean nuestra realidad!! Para que usted lo entienda nuestros pensamientos interactuan con dichas particulas creando asi nuestra propia realidad o en otras palabras es el pensamiento el que crea la materia no la materia la que crea el pensamiento, y esto es ciencia. Con esto la fisica cuantica lo que esta afirmando basicamente es " la existencia del alma" o la vida despues de la muerte o mejor dicho la vida antes de la vida y despues de la muerte. Dicho esto y siendo esto asi solo nos queda una cosa mas si es el pensamiento el que crea la materia y no la materia la que crea el pensamiento quien creo el universo? Utilice la logica de la que tanto alardea y saque usted mismo sus propias conclusiones.

    • Acabáramos… La mejor forma de saber si un tipo es un magufo es cuando este viene con la fisica cuántica como excusa para sus creencias.

      Y nos viene con ella para explicarnos algo que ya se sabe en neurología desde hace siglos (que los pensamientos crean la realidad de uno) y que, además, no es lo que usted dice que es. Pues en física cuántica jamás se ha afirmado (ya ni hablemos evidenciado) que «el pensamiento crea la materia no la materia la que crea el pensamiento».

      En fin… nada que añadir. Usted mismo se autocalifica.

  12. Dicho sea de paso lease los principios de la segunda ley de la termodinamica y repasela bien, tambien le invito a que lea sobre los estudios realizados por un cientifico de renombre michio kaku que con un semiradio primitivo de taquiones logro aislar particulas de las leyes que rigen nuestro universo creándose asi el caos absoluto este cientifico despues de las pruebas afirma que vivimos en un universo regido por leyes creadas. Creadas por quien? Saque usted tambien sus propias conclusiones pero no diga nunca más que la religion no tiene evidencias por que bien podrian dejar en evidencia sus creencias ateistas. Se be que usted estudio en la vieja escuela y hay se quedo estancado al contrario que la ciencia usted no ha progresado. Le animo a buscar la verdad

  13. Me he permitido el lujo de examinar su página web, pues como ya le dije voy hacer un post anti creencias ateistas por asi decirlo y estoy revisando varios sitios de este tipo en su pagina a parte de encontrarme con bastantes cosas absurdas y bastantantes argumentos falaces e incluso algunos que llegan a rozar el ridiculo, tambien me encontre con una discursion actual que usted esta llevando con un tal Demetrio, me parece que ademas de sostener ambos, argumentos bastante falaces e incluso por parte de este tipo Demetrio en algunos casos llegan a ser absurdos y ridiculos, esta siendo usted muy irrespetuoso con esta persona. De hay lo que le comente sobre su cr7cismo dicho sea de paso usted se contradice, alguien que dice que se esta rebajando hacer algo es por que se ve muy superior hacer tal cosa. Aun no me explico tampoco a que comunidades amhis conoce usted en españa? Basicamente todos sus argumentos son ad hominems de este dijo cual y el otro dijo cual. La cosa no ba asi señor ateo o cree en la ciencia en su totalidad o no cree usted absolutamente en nada, y se dedica usted a recopilar y publicar informacion segun le conviene, segun su forma de pensar? Se el titulo de este post perfectamente y justo yege a el poniendo en el buscador cosas absurdas que hacen los ateos xd lo cual me dice dos cosas que este post es una de las cosas mas absurdas que ha hecho un ateo o que nadie hablo nunca de lo absurdo del ateismo pero como usted hace con la ciencia yo con esto tambien me voy a quedar con la parte que mas me interese.

    • Califica como «cosas absurdas» alguien que afirma que Ferrer usa «una lógica real» y que en un comentario anterior nos viene con la fisica cuántica como evidencia del alma afirmando que «la mente crea la materia» porque lo leyó seguramente en algún blog magufo (del tipo Chopra). Más vale que volviera usted al colegio, si es que alguna vez ha ido, a repasar nociones básicas de física y química.

      • 1-A leido usted acaso el libro de josue ferrer o a caso como en tantas otras ocasiones usted habla sin saber? Es usted un mentirosete eh? 'amhis' .

        2- usted no entiende lo que lee? O es que lo interpreta como quiere? Al igual que hace con las religiones? Espero que no sea asi para todo… No se entera absolutamente de nada. La fisica cuantica afirma que nuestros pensamientos interactuan con nuestra realidad 'mundo material' despues de realizar varios estudios lo cual apunta a la existencia de un Dios por que si son nuestros pensamientos los que interactuan con nuestra realidad 'fisica' algun tipo de pensamiento a tenido que que interactuar para crear todo lo que usted be lo cual nos lleva a la existencia de un Dios y por consiguiente a  la existencia del alma.

        3-como dije en anteriores comentarios ahora es cuando el personaje se nos cabrea y nos enseña los dientes .

        4-Aparte de esta evidencia de la fisica cuantica me parece que tambien le deje alguna otra.

        5-su vida personal me importa mas bien poco, al contrario que a usted que parece molestarle que alguien pueda pensar distinto a usted.

        6- si, se lo que es un ateo y por suerte para ellos no  es usted quien mejor los representa pues usted mas bien seria ateista que es muy distinto 'ateismo radical' fanatico. 

        7- y por ultimo me ba a contestar en algun momento donde a conocido usted comunidades amhis en españa?  

         

        • 1.- Pues sí. Lo leí hace tiempo. Pero es que además el anterior comentario ha dejado un estracto del mismo, que es lo que se ha analizado y lo que usted no se ha dignado a comentar. Pues, obviamente, eso le expondría aun más si cabe.

          2.- ¿Me lo dice usted? Eso lo dicen magufos como Chopra. Lo que dice la mecánica cuántica es que, a nivel microscópico es más complejo medir la velócidad de elementos subatómicos ya que cualquier sistema de observación altera los resultados observados (Principio de incertidumbre).

          Lo más parecido a lo que usted afirma es lo que propone la neurología y no es que nuestros pensamientos interactuen con la realidad sino que nuestra realidad está creada por nuestra mente a través nuestras percepciones sensoriales. Sus sentidos (tacto, olfato, vista,…) transmiten información a su mente y esto hace que usted perciba el mundo de una forma subjetiva. Esto, por supuesto, puede alterarse cambiando la química del cerebro o realizando daños en ciertas partes como el lóbulo prefrontal, el hipocampo o la amígdala. Sus sistema límbico.

          Por supuesto, usted menciona que «estudios» pero no los muestra porque los que hay en física mecanicista no afirman lo que usted dice que hacen.

          Dejaré que se lo explique un catedrático de física aplicada, a ver si así lo entiende de una puñetera vez:

          http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2015/02/20/la-realidad-no-depende-del-observador.html

          3.- Que me hable usted de cabreo cuando dejó 6 comentarios seguidos en un mismo post (más los otros tantos que ha dejado ahora) insultando y menospreciándo es del todo irónico.

          4.- A parte no. No ha mostrado usted más evidencia que su propia ignorancia. Vamos… que no ha leído usted un puñetero libro de física como para poder emitir juicio alguno sobre ello. Y ya sin comprenderlo, e interpretándo la física como a usted le da la gana, es como ha venido aquí.

          5.- Me pregunta si he leído o no, si conozco o no de lo que usted habla y ahora viene con que mi vida le importa poco.

          Por no mencionar que diga que a usted no le molesta lo que otros piensen y sin embargo haya entrado a esta web y haya dejado más de 7 comentarios despectivos hacia mi persona.

          Menudo cínico e hipócrita está usted hecho.

          7.- Cuando usted responda a si lo que afirmo sobre los amish es cierto no. Y en caso de ser lo segundo intente refutarlo. 😉

          Veremos si es capaz de demostrar que los amish no actuan como dije.

      • Y ya por ultimo no se trata de que el pensamiento cree materia,  (error mio) Me reelei mi comentario y no se daba a enteder lo que quise transmitir le pido disculpas en este aspecto .

        Se trata de que nuestro pensamiento interactua con la materia creando la realidad que percibimos. 

        • Lo que se explica en neurología. No en física cuántica.

          Pero es que su pensamiento lo orogina un órgano llamado cerebro. Necesita usted de ese órgano al completo para generar la consciencia. Por eso la física a nivel microscópico no le sirve en absoluto.

          E interactua, por supuesto, a través de los sentidos.

  14. Tambien le dejo este otro artículo sobre fisica cuantica ya que le interesa tanto.
    – El universo está lleno de misterios que desafían nuestro actual conocimiento. En “Más allá de la ciencia” La Gran Época recopila historias sobre estos extraños fenómenos para estimular la imaginación y abrir posibilidades nunca antes soñadas. ¿Serán ciertas? Decídalo usted.

    Henry P. Stapp es un físico teórico en la Universidad de California-Berkley quien trabajó con algunos de los padres fundadores de la mecánica cuántica, él no busca probar que el alma exista, pero dice que su existencia encaja en las leyes de la física.

    No es correcto decir que creer en el alma no es científico, de acuerdo con Stapp. Aquí la palabra “alma” se refiere a una personalidad independiente del cerebro o del resto del cuerpo humano que puede sobrevivir más allá de la muerte. En su artículo, “Compatibilidad de la teoría de la física moderna con supervivencia de la personalidad”, escribió: “Las fuertes dudas sobre la sobrevivencia de la personalidad basadas únicamente en la creencia de que la supervivencia después de la muerte es incompatible con las leyes de la física son infundadas”.

    Él trabaja con la interpretación de Copenhagen de la física cuántica –más o menos la interpretación utilizada por los fundadores de la mecánica cuántica, Niels Bohr y Werner Heisenberg. Incluso Bohr y Heisenberg tenían algunos desacuerdos sobre cómo funciona la física cuántica y desde entonces los entendimientos sobre la teoría han sido diversos. El artículo de Stapp sobre la interpretación Copenhagen ha sido de gran influencia. Fue escrito en la década de los 70 y Heisenberg escribió un apéndice para éste.

    Stapp señaló acerca de sus propios conceptos: “No ha habido ningún indicio de mis descripciones (o concepciones) anteriores de esta mecánica cuántica ortodoxa sobre cualquier noción de supervivencia de la personalidad”.

    Por qué la Teoría cuántica podría dar indicios de vida después de la muerte

    Stapp explica que los fundadores de la teoría cuántica solicitaron a los científicos que cortaran fundamentalmente al mundo en dos partes. Sobre el corte, las matemáticas clásicas podrían describir el proceso físico experimentado empíricamente. Debajo, las matemáticas cuánticas describen un reino “que no implica determinismo físico completo”.

    De este reino bajo el corte, Stapp escribió: “Uno generalmente encuentra que el estado evolucionado del sistema, no puede ser igualado con ninguna descripción clásica de las propiedades visibles para los observadores”.

    Entonces, ¿cómo observan los científicos lo invisible? Usan propiedades particulares del sistema cuántico e instalan aparatos para ver sus efectos en el proceso físico “sobre el corte”.

    La clave está en la elección de quien lo experimenta. Cuando trabajas con el sistema cuántico, la elección del observador se muestra para impactar físicamente lo que se manifiesta y que puede ser observado sobre el corte”.

    Stepp citó la analogía de Bohr sobre esta interacción entre el científico y los resultados de su experimento: “es como un hombre ciego con un bastón: cuando el bastón se lleva suelto, el borde entre la persona y el mundo exterior se divide entre la mano y el bastón; pero cuando es sostenido firmemente se vuelve parte del yo exploratorio: la persona siente que él mismo se extiende hasta la punta del bastón”.

    Lo físico y lo mental están conectados de forma dinámica. En términos de la relación entre mente y cerebro, parece que el observador puede sostener una actividad cerebral determinada que de otro modo sería breve. Ésta es una elección similar a la que hace un científico cuando decide qué propiedades del sistema cuántico estudiar.

    La explicación cuántica sobre cómo la mente y el cerebro pueden separarse o diferenciarse, aún conectadas por las leyes de la física “es una revelación agradable”, escribió Stapp. “Esto resuelve el problema que ha plagado ambas, ciencia y filosofía por siglos, la necesidad del mandato científico ya sea para equiparar a la mente con el cerebro, o para hacer al cerebro dinámicamente independiente de la mente”.

    Stapp dijo no es contrario a las leyes de la física que la personalidad de una persona muerta pueda adherirse a alguien vivo como en el caso de la llamada posesión espiritual. No requeriría ningún cambio básico en la teoría ortodoxa, aunque “requeriría flexibilidad en la idea de que eventos físicos y mentales ocurren sólo cuando ambos se juntan”.

    La teoría física clásica solo puede evadir el problema, y los físicos clásicos solo pueden trabajar para desacreditar la intuición definiéndola como un producto de la confusión humana, dijo Stapp. En lugar de eso, la ciencia debería, reconocer “los efectos físicos de la conciencia como un problema físico que necesita ser respondido en términos dinámicos”.

    Cómo este entendimiento afecta el tejido moral de la sociedad

    Por otra parte, es imperativo para mantener la moral humana considerar a la gente como algo más que solo máquinas de carne y hueso.

    En otro artículo, titulado “Atención, intención y voluntad en la física cuántica”, Stapp escribió: “Ahora se volvió ampliamente apreciada la asimilación del público en general de esta visión “científica”, de acuerdo con la cual cada ser humano es básicamente un robot mecánico, la cual parece tener un impacto significativo y corrosivo en el tejido moral de la sociedad”.

    Escribió sobre “la creciente tendencia de la gente a exonerarse a sí misma argumentando que no soy “yo” quien está equivocado, sino algún proceso mecánico interno: “mis genes, me hicieron hacerlo”; o “mi alta glucosa en la sangre me hizo hacerlo”. Evoca la famosa defensa por demencia que sacó a Dan White después de cinco años de haber asesinado al alcalde de San Francisco George Moscone y al supervisor Harvey Milk”.

Responder a J Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.