InicioLibros y documentalesLibrosPensamiento críticoPor qué me volví ateo: un ex predicador que rechaza el cristianismo – John W. Loftus

Comentarios

Por qué me volví ateo: un ex predicador que rechaza el cristianismo – John W. Loftus — 29 comentarios

    • Hay Una confusion entre las personas,muchas creen que el cristianismo y Romanismo es lo mismo,pero hay Una grandiferencia. El cristianosmo No es religion,es relacion es comunion es intimidad con tu creador

      • Falso:

        cristianismo
        Del lat. tardío christianismus, y este del gr. χριστιανισμός christianismós.
        1. m. Conjunto de creencias y preceptos que constituyen la religión de Jesucristo.
        2. m. Conjunto de los cristianos.

        religión
        Del lat. religio, -ōnis.
        1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

        romanismo
        1. m. Conjunto de instituciones, cultura o tendencias políticas de Roma.

        El único que, por lo visto, tiene confusión es usted. Y encima pretende confundir al resto bajo definiciones que usted mismo se inventa.

  1. – No puedes razonar todo respecto a Dios. La capacidad intelectual del hombre es demasiado pequeña para algo que abarca el Multiverso.
    – En realidades tan grandes, no podemos juzgar, siempre van a existir variables que escapan a nuestra previsión.
    – Hay demasiadas cosas que no entendemos. Pero debemos tener claro que, tanto científicos como teólogos cometen errores, sobretodo cuando quieren ir más allá de los límites de su campo de conocimiento. Es necesario acudir a disciplinas holísticas que abarquen cada vez más campos de conocimiento para los mismos problemas.
    – Dado el caso, pregúntese, quién puede tener más ventajas en su vida: aquel que no cree en un Dios protector o aquel que sinceramente lo cree de corazón. Su desempeño y actitud ante la vida serán diferentes.
    – Una cosa más: Si todos en el mundo tuvieran fe verdadera ¿usted cree que habría guerras? Las formas en que se resolverían las cosas nos parecerían milagros. Somos hacedores de milagros, pero cada vez perdemos más la fe. Esto ha sido el resultado de creer en el hombre solamente, pero éste comete muchos errores, y se deja llevar por sus apetencias. ¿Y si confiaramos mejor en un ser supremo? Las iglesias están cada vez más divididas por lo mismo, porque están dirigidas por hombres.
    Lean el nuevo libro “El Paradigma Paradójico”. No es solo propaganda, es una invitación a conocer la Verdad Auténtica. http://bookstore.palibrio.com/AdvancedSearch/
    http://www.barnesandnoble.com/

    • O lo que es lo mismo: como la ciencia no puede darme respuestas más allá de los límites razonables que se establecen de su metodología, recurro al “Dios de los huecos”.

      Ya no digamos el uso de la falacia “ningún escocés verdadero” que emplea usted cuando habla de “fe verdadera”. ¿Qué entiende usted por “fe verdadera”? Fe significa confianza. Establecer grados con la confianza en términos tan absolutos como los que usted plantea solo pueden significar tener “confianza ciega”. ¿Está usted seguro que las guerras se evitan con personas que tienen confianza ciega en su religión? ¿Ha estudiado usted historia?

      Tanto si dice usted seguir a un Dios como si dice seguir al hombre, es exactamente lo mismo. Son hombres quienes afirmaron tener “revelaciones” y han sido quienes confiaron ciegamente en esos hombres quienes compusieron y componen todas las religiones que usted conoce. A no ser que nos quiera decir usted que Dios le habla. En cuyo caso le recomiendo y a un psicólogo inmediatamente.

      • No puedes tener confianza en el hombre, porque no es constante ni firme en su pensamiento. Entonces, tenemos que tener confianza en algo más. Y entiendo que eso no es nada fácil. La fe verdadera no se basa en el hombre, se requiere un nivel de percepción superior al normal, que no todos tienen. Por eso, así como hay genios en la ciencia, también los hay en teología. Escuchar a este tipo de personajes es lo que puede hacer progresar a la humanidad.

        • 1º.- ¿Quien ha dicho que yo tenga confianza en el hombre? Lo que hago, precisamente, es todo lo contrario: desconfiar siempre del ser humano. De ahí que prefiera la ciencia (el establecimiento de una metodología que descarte mediante controles exhaustivos todo error humano a la hora de buscar o contextualizar las evidencias) a tu religión (lo que, según tú, es “tener confianza en algo más“, que en tu caso es la “teología”).

          2º.- Las creencias que tú defiendes se basan, precisamente, en confiar ciegamente en el hombre (en este caso, en los religiosos que te vendieron esas creencias)

          3º.- Precisamente, lo que no debe hacer nadie es creer ciegamente algo basándose en que quien lo afirma lo hace bajo “un nivel de percepción superior al normal, que no todos tienen.” Las mentiras tienen las patas muy cortas: si afirmas algo muestra evidencias. Punto. No esperes que los demás seamos acríticos contigo porque además de lo anterior te consideras un ser superior. Las falacias ad verecundiam que usas no sirven nada más que para dejarte aun más en evidencia.

          4º.- Si hay genios o no en la ciencia es irrelevante. La genialidad es un adjetivo que te otorgan otros y este, en ciencias, se suele hacer a través de los méritos que ha reportado tu carrera. Lo que importa es si lo que afirmas puedes demostrarlo.

          5º.- Por lo visto nadie te ha explicado cual es el error fundamental de la teología: la teología es una postura filosófica que parte desde la presunción. En este caso desde la presunción de la existencia de un personaje literario e imaginario (al menos hasta que se demuestre lo contrario – cosa que no se ha hecho). Es sólo a partir de esa presunción desde la cual el teólogo establece postulados.

          Una analogía muy simple sería afirmar que existen circunferencias cuadradas y, a partir de ahí, proponer explicaciones llamando al estudio de esto “circubicología”. Y podría ser un genio en circubicología que daría exactamente igual si se me compara con un “genio” en ciencias. Para empezar, porque la genialidad del científico estaría basada en una contribución mayor que la del circubicólogo.

          Si establecemos comparaciones más reales, el teólogo viene a ser lo mismo que el vampirólogo o el ufólogo.

    • Le respondo uno a uno sus puntos

      – No puedes razonar todo respecto a Dios. La capacidad intelectual del hombre es demasiado pequeña para algo que abarca el Multiverso.
      R: Eso se llama argumento a la ignorancia. Que no sepamos algo, no indica que la respuesta sea sobrenatural, hecho probado durante la historia
      – En realidades tan grandes, no podemos juzgar, siempre van a existir variables que escapan a nuestra previsión.– Hay demasiadas cosas que no entendemos. Pero debemos tener claro que, tanto científicos como teólogos cometen errores, sobretodo cuando quieren ir más allá de los límites de su campo de conocimiento.
      R: Misma respuesta anterior

      Es necesario acudir a disciplinas holísticas que abarquen cada vez más campos de conocimiento para los mismos problemas.
      R: Acudir a la charlatanería para resolver las preguntas que no tienen respuesta aun??? Por qué? Que evidencia de su veracidad que aguante un mínimo examen han dado alguna vez los charlatanes?

      – Dado el caso, pregúntese, quién puede tener más ventajas en su vida: aquel que no cree en un Dios protector o aquel que sinceramente lo cree de corazón. Su desempeño y actitud ante la vida serán diferentes.
      R: Absolutamente cuestionable, pero igual es una falacia, al final lo que interesa es la verdad y no creer en algo porque supuestamente es ms cómodo o conveniente.

      – Una cosa más: Si todos en el mundo tuvieran fe verdadera ¿usted cree que habría guerras? Las formas en que se resolverían las cosas nos parecerían milagros. Somos hacedores de milagros, pero cada vez perdemos más la fe. Esto ha sido el resultado de creer en el hombre solamente, pero éste comete muchos errores, y se deja llevar por sus apetencias. ¿Y si confiaramos mejor en un ser supremo? Las iglesias están cada vez más divididas por lo mismo, porque están dirigidas por hombres.
      R: No queremos creer sino saber. Es cuestión puramente de evidencias. NO HAY EVIDENCIAS, NI SIQUIERA ME CUESTIONO SI EXISTE.

    • Permítanme agregarme a este diálogo, pues no puedo ser sólo lector ante tan alto nivel de ignorancia del sr. Luis Fernando Bonilla que por su forma de exponer sus argumento quizá pueda razonar un poco.
      Sr. Bonilla cuando usted dice, cito: “Pero debemos tener claro que, tanto científicos como teólogos cometen errores”. La diferencia está en que el científico usa el método científico para aislar y descartar estos errores y obtener un resultado real; el “teólogo” persiste en sus creencias a pesar de esos errores. A seguidas continúa: “sobretodo cuando quieren ir más allá de los límites de su campo de conocimiento.” Y es aquí que le pido que reflexione un poco: Por Hipatia, Copérnico y Galileo ir más allá de los límites es que hoy sabemos que la Tierra es redonda y se mueve y no somos el centro del universo, por ir más allá de los límites, hoy sabemos que la esquizofrenia no la causan los demonios, que los demonios causantes de enfermedades se llaman bacterias, virus y parásitos que los “exorcisamos” en un laboratorio de experimentación no en la iglesia rezando u orando, que aquellos a quienes usted dice “que requiere un nivel de percepción superior al normal, que no todos tienen” y que “Escuchar a este tipo de personajes es lo que puede hacer progresar a la humanidad” fueron precisamente los que sumieron a la humanidad en lo que historicamente se conoce como la ‘ERA DEL OSCURANTISMO’ S.IV a S. XV y hoy lo hacen a los incautos por la FE estafándoles su dinero.
      Pero veamos más de cerca a algunos de esos personajes de “percepción superior al normal” y que usted nos invita a escuchar “que puede hacer progresar a la humanidad”: y piense un poco y razone en sus palabras: “Si todos en el mundo tuvieran fe verdadera ¿usted cree que habría guerras? Las formas en que se resolverían las cosas nos parecerían milagros.”
      • MOISÉS.
      En el libro de Números Cap. 31, este señor reconocido por los creyentes como hombre de “fe verdadera” y con “un nivel de percepción superior al normal” al regreso del ejército de Israel haber saqueado ciudades enteras y asesinado miles de personas en una de sus Guerras (no se si usted incluye esas guerras como el resultado de la “fe verdadera”… “que puede hacer progresar a la humanidad”), el jefe militar trae consigo miles de prisioneros de guerra, cuando Moisés ve esto y se enfurece pues en su “percepción superior al normal” él dice que JEHOVÁ su dios, el que hace que “las cosas nos parecerían milagros”, le ordenó no dejar sobrevivientes, pero ya que los trajeron en su “misericordia” ordena matar a todos los prisioneros; hombres, mujeres y niños excepto las 32,000 mujeres vírgenes que se las repartieran entre los soldados Israelíes, todo sabemos qué se hace con mujeres prisioneras en una Guerra. Les invito vean ésta Perla completa y no saldrán del asombro.
      En otra oportunidad si me provocan podría citar más de estos hombres especiales de dios de la Edad Antigua, Edad Media y Edad Moderna.
      Les dejo con este mensaje: “Para ver con fe hay que cerrar el ojo de la razón.”
      — Benjamin Franklin.

  2. – No, no se puede razonar todo respecto a Dios. De hecho pocas cosas se pueden razonar por lo fantásticas, contradictorias y no demostrables.
    – Las realidades son grandes, pero las matemáticas son siempre la misma. Estudia un poco y lo comprenderás.
    – Sí, hay demasiadas cosas que no entendemos, y hay dos soluciones:
    1- Pensar que es obra de Dios, y dejar claro que no podemos entender o razonar un milagro.
    2- Trabajar y estudiar para intentar comprenderlo.
    – En cuanto a su afirmación de quien vive mejor….pues que quiere que le diga, supongo que la hace desde su perspectiva de creyente católico. Hay muchos otros creyentes, algunos viven mejor otros peor.
    Yo, que no creo en dioses, creo en el ser humano, en su capacidad para aprender, y en su libertad para decidir dentro de una moral razonable y fácil de entender, y fuera de los dógmas. Me considero más libre y más feliz que usted, sobre todo porque vivo la realidad, y no la ambigüedad o la fantasía. Se podrá ser muy feliz viviendo una fantasía, pero yo prefiero ser un poco “menos feliz” y vivir la realidad.

    – En cuanto a la fe verdadera, vuelvo a imaginar que se refiere a su fe católica y no a la fe de los demás con otras religiones. Le podría decir decenas de pasajes de la biblia, donde su Dios actúa de manera “poco bondadosa”. Le podría decir decenas de fechas de los libros de Historia en las que la Iglesia católica actuó de manera “poco bondadosa”. Las guerras y los problemas no se solucionan con fe, sino con inteligencia y humanidad, cosa destacable por su ausencia.
    – ¿ confiar en un ser supremo que no hace nada ? ¿ dejar que los problemas se solucionen rezando ?….Que quiere que le diga, me parece un chiste de mal gusto. ¿ en serio es lo que usted recomienda a los demás para solucionar los problemas ?
    Mire, nadie alcanza la riqueza personal, la madurez intelectual y el éxito profesional rezando, sino con sudor, perseverancia, esfuerzo, actitud, sentido común e inteligencia. Rezando lo máximo que conseguirá son limosnas.

    ¿ quiere conocer la verdad autentica ?
    No lea la biblia, lea libros que cuenten cosas demostrables, que usted mismo pueda comprobar. Hay decenas de cosas que dice la biblia que usted mismo puede comprobar que no son ciertas.

    • ¿quien define los limites para razonar sobre Dios? ¿cuales son esos limites y como llegaron a ellos? ¿hay un ente oficial que diga, esto si, o hasta acá no más? quienes afirman que “la mente del hombre es limitada para poder entender a Dios ¿como llegaron a esa conclusión? ¿cuales son los argumentos para definir por qué no se podría cuestionar a Dios y quien o que lo define?

  3. una web -atea y agnóstica, que no “cree” en nada- pero que “predica” el anticristianismo, osea, una religión atea y agnóstica y sus creyentes descreditando a otra religión.

    • una web -atea y agnóstica

      Cierto. Aquí se exponen artículos y libros ateos y agnósticos.

      que no “cree” en nada- pero que “predica” el anticristianismo

      1º.- ¿de donde concluye usted que no creer en la existencia de dios o en las afirmaciones religiosas equivale a “no creer en nada“?
      2º.- ¿Cómo que “pero”? Pero es una conjunción adversativa que se emplea para exponer la contraposición de dos oraciones dentro de una misma frase. ¿donde está la contraposición entre “no creer en nada” y ““predicar” el anticristianismo“? Es que, según usted, no creer en lo que se afirma en el cristianismo es contrario a criticar al cristianismo? Aprenda a expresarse. Se autocontradice usted.

      osea, una religión atea y agnóstica y sus creyentes descreditando a otra religión

      No solo no sabe como usar las conjunciones sino que tampoco sabe qué es una religión. Le dejo la definición del RAE, a ver si así se aclara usted de una vez:

      (Del lat. religĭo, -ōnis).
      1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
      2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
      3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
      4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber.
      5. f. orden (‖ instituto religioso).

      ¿Podría decirnos usted que creencia en dios existe en el ateísmo?
      ¿Podría usted decirnos, además, que doctrinas debe seguir un ateo?
      ¿Sabe usted que es una institución religiosa?

      Ya cansa responder a personas que no han avanzado más allá catetismo e intentar vender que es lo mismo creer que no creer. ¿Será que insistís en los mismos argumentos falaces por tradición?

    • Primero póngase a leer, entender, razonar a “cultivarse” un poco y luego se ponen a discutir de su dios mágico, cómico, musical.

      P.D. Soy ateo y yo si “creo” en que algún dia esta web desaparezca y eso sera, cuando desaparezcan primero las religiones.

  4. ¿FE O DICTADURA?

    Una dictadura es cuando una parte, impone a la otra parte, sus intereses, no importando los medios usados para ello, sin que se use necesariamente la represión o la fuerza.
    La peor dictadura es donde se esta sometido, sin saberlo, pero que se cree estar feliz y libre; es estar reprimido sin darse cuenta y que además se esta sirviendo a los intereses de una minoría poderosa religiosa, que ejerce el control, pero sin saberlo ni estar consciente de ello.
    Hacen que los creyentes piensen como ellos quieren que piensen, pero sin que el despistado creyente lo sepa.
    En una dictadura religiosa, el devoto cree que piensa correctamente y que esta pensando con cabeza propia, pero no es así, sino que es la religión que le ha impuesto sus dogmas y promesas falsas para que no piense nada mas que eso, jugando asi con las expectativas del creyente; y mas allá de eso, le hace, al creyente, que se vuelva reaccionario, a tal grado que defienda esa fe o
    creencia, muchas veces agresivamente, como la verdad absoluta.

    La religión utiliza el Miedo para conseguir sus intereses, convirtiéndose en un terrorismo religioso, es mediante este terrorismo religioso, que los feligreses o creyentes son atacados con amenazas de infiernos ardientes por toda la eternidad, castigos divinos, ira de dios, etc. que si no obedecen los preceptos bíblicos cuidadosamente escogidos por los dirigentes religiosos, serán castigados,
    pues ellos son los representantes de dios en la tierra y desobedecerlos a ellos es desobedecer a dios; siendo esto una fe forzada mediante el miedo, esto no es otra cosa sino una dictadura religiosa, mediante el terror, aun llevándose de encuentro a los inocentes niños, infundiéndoles miedo y terror, con el fin de tener el control y que nadie piense por si mismo, tanto padres como hijos, por que si lo hace es malo o es ateo.
    Además de esa dictadura, por si fuera poco, la religión ejerce otra dictadura y es mediante el hacer creer que sosteniendo la iglesia a través de aportaciones, contribuciones, diezmos, ofrendas, limosnas, donaciones, etc. tendrán como recompensa, mediante mentiras, una vida eterna o una vida celestial.

    En conclusión, es una fe forzada mediante la inducción de temores infundados, falsas creencias y dogmas, en donde el incauto feligrés creyendo tener una fe verdadera, tiene una fe dictada, que responde a los intereses económicos y de poder socio-político de sus dirigentes.

    Saludos

    • Por eso, las religiones actuales se han desprestigiado mucho, porque muchas veces les interesa más el control de la gente que unas creencias libres de todo interés mundano, cualesquiera que sean. La ciencia y la fe deben marchar juntas hacia el conocimiento, y eliminar así todo dogma falso y todo fanatismo. Pero para eso, la ciencia debe ampliar también su campo de visión, más allá del método experimental, porque hay otras formas de probar lo que es real de lo que no es verdadero.

      • “La ciencia y la fe deben marchar juntas hacia el conocimiento, y eliminar así todo dogma falso y todo fanatismo.”

        Aprende a razonar:

        La primera se basa en las evidcencias y en estudio de estas mediante una metodología que extrae el mayor número posible de errores humanos y, además, somete cada hipótesis y teoria, a una comunidad para que, empleando esa metodología las analice y determine si son ciertas o no.

        La segunda, como tú mismo has expuesto, se basa en que una persona que se declara más especial que el resto (1) afirma tener una “revelación” (2) sobre una verdad absoluta (3) que no debe cuestionarse.

        Y ahora no nos vengas con excusas cuando tú mismo has sido quien lo ha afirmado:

        1. “…se requiere un nivel de percepción superior al normal, que no todos tienen.

        2. “…tenemos que tener confianza en algo más.” “La fe verdadera no se basa en el hombre, se requiere un nivel de percepción superior al normal, que no todos tienen.“. “Escuchar a este tipo de personajes es lo que puede hacer progresar a la humanidad” “la ciencia debe ampliar también su campo de visión, más allá del método experimental, hay otras formas de probar lo que es real de lo que no es verdadero. De lo contrario, nos quedamos sólo con las apariencias de este mundo

        3. “la suprema verdad se queda escondida para aquel que no la busca o no le interesa

        Lo que a ti te interesa, por supuesto, no es que se acabe con el fanatismo sino que se elimine el método científico por razones muy obvias. ¿Te digo qué es fanatismo y fundamentalismo? Alguien que habla de “supremas verdades” afirmando que el conocimiento se debe obtener mediante la religión y una ciencia a la carta incapaz de cuestionar dichas “verdades” reveladas debido a que este este posee una supuesta “percepción superior al normal, que no todos tienen.”

        ¿Podrías explicarnos cómo detectas esa “percepción superior” y en qué se basa dicha cualidad?

        Ego… aquello que hace que uno se considere muy por encima de los demás y que en las religiones se traduce en: “elegidos” con conocimientos que nadie más puede saber, personas que se consideran hechos “a imagen y semejanza” divino o personas que afirman ser moralmente superiores por seguir unas creencias determinadas.

  5. No puedes tener confianza en el hombre, porque no es constante ni firme en su pensamiento. Entonces, tenemos que tener confianza en algo más. Y entiendo que eso no es nada fácil. La fe verdadera no se basa en el hombre, se requiere un nivel de percepción superior al normal, que no todos tienen. Por eso, así como hay genios en la ciencia, también los hay en teología. Escuchar a este tipo de personajes es lo que puede hacer progresar a la humanidad. De lo contrario, nos quedamos sólo con las apariencias de este mundo, y la suprema verdad se queda escondida para aquel que no la busca o no le interesa.

    • Lo dicho anteriormente…

      Por cierto: en el momento en el que alguien habla de “supremas verdades”, se define a sí mismo como lo que es.

      • El método científico no debe eliminarse, es una herramienta muy valiosa, que nuestra civilización se ha esforzado en desarrollar. Pero, tal metodología no puede con todos los aspectos de la realidad, porque hay cosas que no son posibles de probar por los métodos tradicionales. Pero tenemos alternativas, como las matemáticas, que deben ser guiadas por una teoría que tenga apoyos, que tenga visos de ser verdad. Hay otras alternativas, pero lo importante es que hoy el científico ya está ante la disyuntiva de entender mejor y ampliar su propio paradigma. No hay mas que ver el estado actual de la física cuántica, hasta dónde ha llegado, y para continuar avanzando debe re-evaluar su propio paradigma.

        No estamos ya en la época en que se acepten las “verdades” como dogmas. Las religiones actuales están cayendo en el descrédito precisamente porque la mentalidad de las mayorías ha cambiado. De hecho, las religiones son hechura del hombre, cuyas raíces surgen de mentalidades medievales o parecidas, pero ese tiempo ya pasó. Por eso he dicho que la ciencia y la teología deben marchar juntas, porque las religiones actuales ya no tienen fuerza suficiente, y se requiere una nueva visión de la realidad, que sustituya las religiones por algo distinto, algo nuevo con otras reglas. Porque, como dice el dicho “De que el río suena es que agua lleva”, si tanto han persistido las diversas religiones es porque en algo verdadero deben basarse, pero con tantas opiniones y sin bases firmes a que afianzarse, se ha producido un caos tremendo de creencias y dogmas, donde la verdad se pierde con la mentira.

        El don personal especial no es algo que se de todos los días. Pero ahi tenemos por ejemplo, a un Isaac Newton, a un Einstein. Cada uno de ellos tiene una capacidad especial dentro de alguna especialidad. Igualmente, los hay en el campo de humanidades y de las artes. En ese sentido, los que son sensibles a las verdades del espíritu son a quienes también debemos escuchar, no a los líderes religiosos. Pero, así como Einstein no lo sabia todo, tampoco estas mentes especiales, solo perciben lo que su mensaje o don tiene que decirle a la humanidad. El problema es que de alguna manera tenemos que poder discernir entre lo verdadero y lo falso, porque hay verdades y falsedades en todos los campos del conocimiento humano.

        La fe no se refiere a una creencia religiosa, es un concepto universal, solo que cada quien lo aplica como mejor le conviene. La fe es algo que todos tenemos sobre el futuro, sobre lo que vamos a hacer, sobre nuestro trabajo, sobre un nuevo proyecto, etc. Se trata de una percepción en la que se combina el conocimiento de ciertos hechos con el “consejo” del inconsciente colectivo. Gran cantidad de las hipótesis científicas fueron formuladas gracias a estos mecanismos intuitivos de la mente; así, el científico sabe cómo debe formular sus hipótesis y qué es lo que tiene que probar en sus experimentos u observaciones.
        Mi mensaje personal es hacer ver, por ejemplo, que hay forma de compaginar la teoría de la evolución con lo que describe Génesis 1; y empezando por esta conceptualización, nos damos cuenta que muchas interpretaciones teológicas se han equivocado… y mucho.

        • De acuerdo en casi todo, excepto en las afirmaciones que le expongo y que usted primero debería evidenciar:

          1º.- “Pero, tal metodología no puede con todos los aspectos de la realidad, porque hay cosas que no son posibles de probar por los métodos tradicionales”

          ¿Qué entiende usted por realidad? La única realidad, ya sea a nivel microscópico o macroscópico, es física. Si la metodología que va a usted a emplear para saber qué es cierto o no, y cómo es algo, es la que va a exponer en su siguiente afirmación, creo que esta charla acaba aquí.

          2º.- “los que son sensibles a las verdades del espíritu son a quienes también debemos escuchar, no a los líderes religiosos. Pero, así como Einstein no lo sabia todo, tampoco estas mentes especiales, solo perciben lo que su mensaje o don tiene que decirle a la humanidad.”

          ¿Puede usted evidenciar que existen “las verdades del espíritu”? Qué quiere que le diga: las revelaciones personales a otro sitio.

          3º.- La “fe” no deterlina, como usted afirma, cómo se dbe formular una hipótesis científica. La fe, como dije siempre, simplemente significa “confianza”. Debe ser usted quien determine a qué le da dicha confianza en base a si eso tiene cierto sustento o soporte, o no. Cuando usted la aplica a las afirmaciones que le hace alguien que afirma saber algo por una revelación o por intuición, está convirtiendo esa fe en una “confianza ciega”. Qué quiere que le diga, aplicar la “fe” a ciertas cosas tan solo porque el “incosciente colectivo” aconseja algo, no me parece lo más coherente. Me parece recurrir a una falacia de tipo ad populum.

          Niguno de los científicos que usted menciona aportó sus descubrimientos basándose en la fe.

          4º.- En el momento en que usted decide que un ser omnipotente, invisible y mágico crea especies espontáneamente sin un orden aparente, y en varios días, está usted negando todo mecanismo evolutivo. Quiera usted afirmar que lo compagina o no, en Biología no es necesario un “dios creador” para ni un solo proceso bioquímico.

  6. jjajajaja. muy genial. es una lastima que en pleno siglo 21 las religiones parecen sostenerse de lo insostenible. pululan los mercanchifles de la fe. los vendedores de milagros y los arquitectos de las ilusiones.
    brujos, hechiceros, chamanes, gurus, caza fantasmas, pastores, imanes, cienciologos y demás prófugos del manicomio parecen salir de abajo de las piedras y nos amenazan con llevarnos a una nueva era de obscurantismo. están allí y por desgracia allí seguirán mientras existan crédulos dispuestos a creerles y de paso a regalar su dinero para sostener a estas lacras. por que a fin de cuentas la fe mueve montañas. montañas de dinero.

  7. El hecho de que yo hable de “supremas verdades” no quiere decir que yo tenga la última palabra. Tengo propuestas, pero ni con mucho es la ultima palabra. Lo que yo propongo es que existen métodos en los que la ciencia, las humanidades y la teología (no la religión) se encuentran en un todo común y holístico. Eso es posible solo cuando unos y otros reconocen sus habilidades y sus debilidades, porque solo así se pueden reforzar unos a favor de los otros, y entonces sí puede vislumbrarse una forma de armar el enorme rompecabezas, que es la realidad. Existen mentalidades de muy diversa índole, lo menos que podemos hacer es escucharlas y luego encontrar el sentido en el que pueden aterrizar en el esquema, pero se necesita sabiduría para poder desechar lo vano de lo real, y eso no es fácil. Pero siempre hay alguien que tiene mayor habilidad en cierto campo, aunque no en otros. La vanidad siempre nos lleva más allá de lo que deberíamos individualmente, por eso tenemos que reconocer los límites de cada quien. Lo que yo propongo en mi libro no es una materia acabada, sino una apertura nueva a trabajar y reflexionar. Y disculpen si he tardado en contestar, pero he tenido mucho trabajo.

    • Mira… En el momento en el que afirmaste “No puedes tener confianza en el hombre, porque no es constante ni firme en su pensamiento. Entonces, tenemos que tener confianza en algo más. Y entiendo que eso no es nada fácil. La fe verdadera no se basa en el hombre, se requiere un nivel de percepción superior al normal, que no todos tienen.” quedaste en evidencia.

      1º.- Porque tú, que eres un hombre, estás afirmando que no se puede tener confianza en él.
      2º.- Porque lo que tu defines como “algo más” ha sido creado por el hombre. A no ser que lo que afirmes sea que hay que tener confianza en los propios delirios de uno. En cuyo caso, lo siento, pero eso es falaz: puedes confiar en tu mente y estar viendo pitufos andando por tu casa, pero necesitas del resto de personas para confirmarlo y, aun así, necesitarías de una metodología que descartara sesgos (como la científica) porque todos podrías estar teniendo una alucinación o delirio colectivo.

      La confianza (fe) es por su naturaleza imperfecta (si tienes evidencias no necesitas tener confianza) y cuando esta se otorga debe ser porque quien la pide se la ha ganado previamente. Si se confia más en la ciencia no es por un ad verecundiam sino porque esta se basa en una metodología para obtener respuestas que, bien empleada, descarta sesgos y prejuicios de quien o quienes investigan. Ahora dinos en qué se basaron los religiosos. Que se sepa, el único método fue “se me ha aparecido un angel o X personaje y me contó esto y la única forma que proponen para dotar de cierta credibilidad a lo que afirman es decir que sus “profecias” se cumplieron, cuando no es así y cuando la mayoría son vagas generalizaciones.

      No se puede comparar, como usted acaba de “proponer”, a la ciencia con la teología pues:

      1º.- La primera, aparte de contener una filosofía científica, se basa en el empirismo y la segunda es una doctrina puramente filosófica.
      2º.- la primera no afirma tener certezas absolutas. La segunda da por sentado el axioma Dios existe para luego proponer preguntas a cerca de dicho axioma.
      3º.- Los métodos que emplea la primera descartan errores ¿cuales son los de la segunda?
      4º.- La primera da resultados ¿Cuales son los logros de la segunda?
      5º.- La primera soluciona problemas reales. La segunda se basa y/o se inventa unos problemas para después solucionarlos.

      Si quiere comparar con algo a la teología hágalo con algo que sea equivalente. Puede hacerlo con la vampirología, la pastafaricología, la ufología, etc.

  8. Lo mas raro del señor del libro es esto: “se hizo experto en el uso de la argumentación racional para defender la fe”…. El señor comenzó mal, muy mal, porque concibió mal la Fe, la Fe no se puede explicar con la razón, la Fe no es un método explicativo, La Fe es una experiencia “personal” y real con Dios. 
    Y es que el inicio de este “peculiar dilema” Fe vs Razón se origina cuando conciben mal cada cosa, la ciencia no estudia la Fe y la Fe no se usa como ciencia, cada una está en su dimensión y cuando son mal concebidas entonces surgen estos dilemas sin solución.
    Y desde mi experiencia personal el dilema “Fe vs Razón” nace en la mente de cada quien al no concebir bien cada término. El ser humano puede y es en muchos casos una integración armónica de las diversas dimensiones de la vida; esto repito, lo digo desde la experiencia personal -no es una ley científica-. Yo soy Ingeniero, estudié y me gradué en una carrera científica y creo en Dios, conozco médicos (científicos) con carreras brillantes que son grandes creyentes de Dios y así conozco muchos científicos de distintas áreas  Es decir, las personas pueden integrar armónicamente en sus vidas la Fe y la ciencia.
    Este tema es siempre una gran contraposición de opiniones, las cuales siempre las respeto, porque si algo  me cae mal es cuando alguien para defender su punto de vista tiene que insultar al que piensa distinto -y se puede ver de lado y lado-, he visto a religiosos fanáticos insultando a un Ateo, tildándolo de anormal o sin corazón, así como he visto a Ateos insultando a creyentes, diciéndoles estúpidos, descerebrados.  A final de cuentas para mi importa que sean personas de bien, al final puedes ver ateos y creyentes trabajando juntos armoniosamente, trabajando por un beneficio común, construyendo y no destruyendo.
    Y ojo, no soy un defensor de religiones, ni de religiosos, simplemente Creo en Dios y lo tengo presente día a día -es una vivencia personal-, así como también tengo presente la ciencia día a día, pues de hecho mi trabajo es científico.
    Respeto sus opiniones y la mía en conclusión es que:   Ese enfrentamiento Ciencia Vs Fe  no tiene sentido, surge de concebir mal cada término y a la final se convierte en un conflicto sin solución.

    • Lo mas raro del señor del libro es esto: “se hizo experto en el uso de la argumentación racional para defender la fe”…. El señor comenzó mal, muy mal, porque concibió mal la Fe, la Fe no se puede explicar con la razón, la Fe no es un método explicativo, La Fe es una experiencia “personal” y real con Dios.

      Fe (Del lat. fides):
      1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
      2. f. Conjunto de creencias de una religión.
      3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
      4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en…
      5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
      6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
      7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto.

      Tú puedes tener toda la fe que quieras, pero cuando se te pregunta porqué tienes esa fe debes dar razones. Eso es lo que intentan muchos creyentes, incluido el autor.

      Por muy poética que sea la definición que quieras inventarte, Fe simplemente significa confianza. En el caso de las religiones confianza ciega hacia sus afirmaciones.

      En lo único que has acertado es en que “la ciencia no estudia la Fe y la Fe no se usa como ciencia“. Precisamente porque es absurdo: la ciencia no estudia la confianza y, obviamente, en ciencia no se usa la fe, se usan los datos y evidencias. Si en ciencia se usara el razonamiento religioso:

      1º.- Deberíamos admitir todo tipo de hipótesis sin revisión alguna.
      2º.- Como todo partiría de una confianza ciega (fe) y no de las evidencias y de una metodología científica, tendríamos a científicos agrupándose en distintos bandos para defender cada uno una hipótesis (lo que en las religiones sucede con las denominaciones). No habría consenso pues no habría forma de verificar cual de todas es cierta. Habría que tener fe (confianza) en unas o en otras.
      3º.- Cualquiera podría proponer hipótesis y conseguir gente que apoyara dicha hipótesis sin necesidad de evidenciarla, pues todo se basaría en la fe.

      Vamos.. un cachondeo y ni un sólo avance.

      Y desde mi experiencia personal el dilema “Fe vs Razón” nace en la mente de cada quien al no concebir bien cada término. El ser humano puede y es en muchos casos una integración armónica de las diversas dimensiones de la vida; esto repito, lo digo desde la experiencia personal -no es una ley científica-.

      Obviamente. Como que eso es una evidencia anecdótica.

      Yo soy Ingeniero, estudié y me gradué en una carrera científica y creo en Dios, conozco médicos (científicos) con carreras brillantes que son grandes creyentes de Dios y así conozco muchos científicos de distintas áreas Es decir, las personas pueden integrar armónicamente en sus vidas la Fe y la ciencia.

      1º.- Falacia ad verecundiam. Ser ingeniero o haber estudiado una ingeniería puede proveerte de cierto criterio pero no te impide creer en lo que quieras. Pues, obviamente, no empleas ese criterio para las cosas en las que crees, ya sea por razones emocionales o porque ya creías en ellas previamente. Para lo cual actúan una serie de sesgos para los cuales ni el más inteligente del mundo escapa.
      2º.- Según tú, eres ingeniero y te graduaste en una carrera científica pero crees en dios. La palabra clave es “creo”. Has dejado de lado la objetividad que empleas en una cosa para dar respaldo a otra. Ese es el problema. Puedes ser científico y creer en las hadas.
      3º.- A algunos sí que nos importa qué es cierto y qué no. Algunos cuando descubrimos que algo es falso no seguimos intentando excusarlo.
      4º.- Te podrás consideras una mente científica, pero, de seguro, que cuando algo choca con tus creencias, debes elegir entre una u otra. ¿sabes qué es una disonancia cognitiva?
      5º.- Algunos creacionistas también tienen graduados científicos. De hecho admiten la mayoría de teorías científicas. Ahora… háblales de aquellas que contradicen sus creencias y ya verás donde se queda su mentalidad científica.

      De hecho tu comentario es el exponente de a qué apelas cuando se intenta analizar en lo que crees.

      Se puede “integrar armónicamente religión y ciencia” hasta que se encuentra algo en ciencia que contradice o refuta a aquello que se cree en religión.

      La ciencia se basa en aquello que se puede demostrar.
      La religión se basa en afirmar cosas que no pueden demostrarse y para las cuales se exige fe.

      Tal vez el problema que tienes, es que no entiendes qué significan los términos reales. Te has inventado nuevas definiciones para que ambos no choquen entre si. Aunque, por lo que dices al principio, el problema está en que lo que has hecho ha sido, en vez de usar la definición objetiva (la del RAE), directamente tomar la definición que da religión para “fe”.

  9. Amigo, lo bueno fue que concordamos que la Ciencia no estudia la Fe y la Fe no se usa como ciencia.
    La Fe implica muchas cosas subjetivas, cosas inexactas, vivencias, el sentir personal, es mucho mas que una definción en la RAE.  Irte a la página web de la RAE para explicar la definición “objetiva” de Fe es caer en lo mismo: en querer explicar la fe mediante un método X y no es posible, la Fe no se explica con la razón, no se explica con la RAE y es el principal meollo de todo esto.
    Entiendo que no eres el tipo de persona en donde se integran esas 2 dimensiones de la vida: La Fe y la Razón, para ti solo vale la razón, por lo que para todo necesitas un método explicativo, una definición exacta en la RAE, una investigación científica; entonces para ti algo que no tiene explicación científica pues lo desechas o lo dejas en stand by cuando mucho.
     Y entiendo que para ti sea algo loco que una persona pueda integrar esas 2 dimensiones en su vida, pero amigo existen muchas personas así, personas que son grandes profesionales de la ciencia, no es gente que perdió la razón ni el criterio científico, sino que son personas que saben que el criterio cientifico no sirve para esa esfera de la vida (para La Fe).
    Muy bien has escrito: “La ciencia se basa en aquello que se puede demostrar” y la existencia de Dios no es Demostrable, pretentender usar la ciencia para estudiar la existencia de Dios es malusar la ciencia, es concebir mal la ciencia.  Hay otros ejemplos que demuestran este sin sentido: Gente que analiza científicamente la biblia y la biblia no es un libro científico, están perdiendo tiempo en eso y mal usando la ciencia y similar error comenten algunos religiosos que quieren usar la biblia como método explicativo y razonable de las cosas y siguiendo todo al pie de la letra, a ambos les gusta perder el tiempo o no saben que es lo que están analizando.
    Desde mi punto de vista, esto se resume en que hay 2 tipos de personas :
    – Los que Integran en su vida las dos esferas (Fe y Ciencia) sin que interfieran, sin perder la fe o la razón, pues saben que cada esfera esta concebida para cosas muy distintas.
    -Los que solo integran en su vida la esfera de la Ciencia y no consideran la esfera de la Fe pues no la ven compatible con la Ciencia (Algo Respetable). Ahora, algunas de estas personas pretenden equivocadamente usar la Ciencia para atacar la Fe y están simplemente haciendo algo sin sentido, algo que va en contra de la misma ciencia, pues la ciencia no estudia cosas como la Fe.
    Amigo, culmino con lo que empecé :
    ” lo bueno fue que concordamos que la Ciencia no estudia la Fe y la Fe no se usa como ciencia.”  Es lógico que no crea en Dios, pero no es lógico que use la razón, la ciencia para demostrar que Dios no existe, es algo que no concuerda con sus propios razonamientos, no crea en Dios y listo, querer demostrarlo cientificamente es algo sin sentido, es mal usar la ciencia.

    • 1º.- La fe implicara muchas cosas subjetivas, pero la fe sigue siendo lo que es. Que usted no quiere acogerse a las definiciones que dan todos los diccionarios de la lengua y enciclopedias es problema suyo. Las palabras tienen un significado conforme a su origen etimológico y el uso social. Y lo cierto, le guste o no, es que existe un consenso social y académico para definir dicha palabra como lo que es.

      2º.- Para mi no solo vale la razón. No se invente falacias de hombres de paja pues yo jamás he dicho que solo valga la razón. Lo que he dicho es que uno no puede establecer certezas basándose únicamente en la confianza ciega (fe).

      3º.- Y no, las cosas que no tienen explicación científica (de momento), no las desecho. Lo que no hago es inventarme una explicación o acogerme a la primera que me dan sin comprobar si es cierta o no.

      4º.-Y como la existencia de Dios no es demostrable, creer en ello basándose en que unos tipos lo afirmaron porque tuvieron “revelaciones” es falaz, incoherente y absurdo. Pero allá usted.

      5º.- La gente que analiza la Biblia científicamente se llama “Biblista”. A lo que a lo mejor usted se refiere es a que no puede analizarse lo que la Biblia afirma de forma científica. Cabría preguntarle ¿entonces qué le queda a usted para comprobar si las afirmaciones que hay en ella son ciertas o no? ¿la intuición? ¿Asumirlas como ciertas o falsas sin más?

      De sus dos ejemplos, que los hay, el primero está haciendo, le guste o no, algo contradictorio: dos certezas contrarios no pueden asumirse simultáneamente. Cuando un científico, que los hay, se acoge a la fe y dos puntos de vista distintos entre ciencia y religión chocan, debe hacer una elección: o guiarse por una confianza ciega en afirmaciones “reveladas” o someter a análisis dicha afirmación bajo una metodología que descarte sus sesgos. ¿Cuál cree usted que es el menos objetivo?

      Las personas que adoptan esta postura a menudo se ven en la tesitura de aceptar dogmas o ´pensar libremente. Lo primero siempre ha limitado a lo segundo.

      Las personas de su segundo grupo que suelen “atacan la Fe” lo hacen porque “la Fe” siempre se entromete en todo (algo que puedo mostrar con cientos de ejemplos, si lo desea) y porque esta contraría aspectos fundamentales de la ciencia, cuando estos discrepan con sus afirmaciones “reveladas”.

      “Es lógico que no crea en Dios, pero no es lógico que use la razón, la ciencia para demostrar que Dios no existe, es algo que no concuerda con sus propios razonamientos, no crea en Dios y listo, querer demostrarlo cientificamente es algo sin sentido, es mal usar la ciencia.”

      ¿La creencia en dios implica aceptar afirmaciones relativas a la Biología, Geología, Física, Química, etc? En el momento en que una religión contiene afirmaciones sobre el mundo físico, esta puede someterse a juicio.

      ¿La creencia en dios influye en la investigación científica? En el momento en que una religión se entromete en la Ciencia, esta puede someterse a juicio.

      Y por cierto: quien debe evidenciar a Dios no soy yo. Sino quienes afirman existe. Si no, que no interfieran en nada y se releguen al ámbito privado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos Ver más

  • Responsable ateoyagnostico.com.
  • Finalidad  Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios  ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en la Política de Privacidad.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad