InicioAnálisis BíblicoDatos BíblicosSin alma y sin espíritu

Comentarios

Sin alma y sin espíritu — 27 comentarios

  1. Buenass tardes! lo primero me gustaría felicitarle por el blog, es buenísimo, y desde luego a mi me ha servido para abrime los ojos por ello me gusaria darle las gracias.

    Actualemente me considero una atea convencida y orgullosa de serlo.

    sin embargo a pesar de que no creo ni en dioses, demonios, fantasmas…. aun la ciencia no la podido responder a determinadas experiencias cercanas a la muerte como es el caso de la mujer que al morir ( lo que dudo porque si te mueres no vuelves a la vida) experimientó como podía volar llegando hasta la cornisa del hospital, donde vió un zapato, el cual al describió a los médicos y casulmente si estaba y correspondia con la descripción de la paciente, o el caso de una mujer que misteriosamente se curo de cáncer terminal que padecia tras ir al cielo… asi como son frecuentes casos de reencarnaciones….

    personalmente pienso que todo ello debe y tiene que tener una explicación científica.

    ¿Qué piensa usted respecto a estos casos?

    • Hola nuriatura. Dichas experiencias a las que usted se refiere en ese caso, las denominadas «experiencias extracorpóreas», sí tienen una explicación científica y, obviamente, totalmente escéptica.

      Desconozco el otro caso que usted menciona del cáncer. Si me facilitara enlaces podría investigarlo y responderle. Aunque, de pronto, podría decirle como respuesta que muchas veces se diagnostican mal las enfermedades, que el diagnóstico de cánceres depende de muchos factores que podrían alterar los resultados finales después de cierto tipo de tratamientos o que dicha mujer tendría un tipo de cáncer curable, que no era maligno como a lo mejor en un principio se creía, etc. Esto, sin conocer el caso. Pues sí que he conocido muchos casos en los cuales sucedieron a causa de las respuestas que le he dado como ejemplo. No conocer las causas de algo no convierte inherentemente y automáticamente a ese algo en milagro o sobrenatural.

      Con respecto a las reencarnaciones, todavía no he conocido a nadie que pueda evidenciarlas. La mayoría de personas que afirmaron, por ejemplo, en los años 60, ser reencarnaciones y haber vivido en sitios que describían, al investigarlas, se descubrió que fueron producto de la sugestión psicológica de un psiquiatra deseoso de probarla y que, para su desgracia, partía de una investigación sesgada pues él mismo creía previamente a probarla, que existía.

      En mi respuesta le he añadido enlaces donde se explica todo desde ese punto de vista científico. Saludos.

      • Muchisimas y resolverme resolverme aquellas cuestiones! no obstante le dejo un enlace muy interesante de una conferencia dada por Miguel Gaona y su proyecto AWARE….https://www.youtube.com/watch?v=6Sk8LCrkdYQ . Le agradecería que le echara un vistazo e investigara sobre este proyecto y que me dijese su opinión sobre este proyecto dadas las evidencias científicas presentes aportadas por este!

        De nuevo muchas gracias por su tiempo y espero su respuesta

        • Todos queremos vivir eternamente (o no morir). Por eso tendemos a asociar una ECM con el hecho factual de morir. Durante una ECM no hay muerte cerebral. Discrepo además con las respuestas ambiguas que este hace y con su postura sobre la compatiblidad de ciencia y religión (fe) cuando este dice:

          Creo que son compatibles. Tan solo hay que dar una lectura a muchos textos sagrados.

          En las propias escrituras del budismo, por ejemplo, se pueden leer afirmaciones de la física cuántica: «Al verlo con mi consciencia le doto de existencia».

          No me resultan para nada incompatibles. Más aún, debemos de abandonar la ciencia mecanicista propia del siglo XIX y evolucionar hacia nuevas estructuras mentales que nos permitan comprender cuestiones que no se pueden medir con balanzas. No por ello estaremos más atrasados.

          Para mi la ciencia es mágica. Nos debe permitir acabar de comprender todo…o casi todo.

          La física cuántica no afirma que al ver las cosas uno dote de existencia a las mismas. Esa no es una postura de la física mecanicista subatómica sino de la filosofía.

          Tampoco es compatible un sistema (ciencia) que se basa en la observación, medición, análisis, experimentación, formulación, etc. con un sistema (religión) basado en la confianza ciega en las afirmaciones de unas personas que dicen haber obtenido revelaciones especiales que, además, contradicen al primer sistema y que se establecen bajo las falacias y los sesgos cuando estos son eliminados en ese primer sistema mediante una metodología que está ausente por completo en la religión.

  2. habló el idiota dueño de la verdad,yo no soy el rey de la humildad,pero usted habla como si fuera el dueño de la verdad,¿usted es dios?¿como sabe que no se equivoca?

     

    • 1º.- Ya sé que le han educado en una cuadra. Pero no estaría de más que cuando usara un medio civilizado usara otro tipo de educación.

      2º.- ¿»Dueño de la verdad»? ¿Quién ha dicho serlo? Si fuera el dueño de la verdad no necesitaría argumentar aquello que afirmo con datos, mostrando a qué fuentes me remito, etc.

      Sobre su conclusión sobre cómo hablo…Que usted no tenga capacidad compresiva a la hora de leer no es culpa mía.

      3º.- Desde luego que no lo es. Tiene usted el ego bastante subidito.

      4º.- Dios no existe. Pero si quiere sostener ese positivo, evidéncielo.

      5º.- A lo mejor me equivoco. Quien sabe. Pero lo que expongo, por lo menos, le repito, lo argumento. No me dedico a lanzar axiomas sin más. ¿Le suena de algo?

  3. deja de hablar como señor de la verdad,eso no es cientifico,yo soy agnostico y siento que tu dejas a los agnosticos como idiotas.Y seguro no publicaras este comentario,porque eres un intolerante.

    • Afirma usted ser «agnóstico». Esa es su opinión sobre qué puede conocer o saber. Pero ¿qué cree usted? ¿Cree usted que existe dicho personaje? Una cosa es lo que usted sabe, conoce o puede conocer y otra en aquello que cree. O sea, que por narices debe usted posicionarse en cuanto a si cree o no con respecto a todo lo que le afirman. Incluida la existencia o no de Dios.

      Si le publico este comentario es porque tengo por costumbre publicar todos los comentarios, incluidos los que provienen de maleducados que, como usted, insultan a la primera de cambio sin exponer más argumento que su propia ignorancia.

    • Lo que es estúpido es pensar que si no he publicado un comentario es porque mi vida se centra en usted. Bájese ese ego que tiene. De no ser usted un ignorante habría visto la fecha del último comentario publicado en esta web. Llevo semanas sin acceder a esta web y hasta hoy no he contestado a ninguno. Incluido el suyo. Que por cierto, carece de argumento alguno con el que poder debatir. Simplemente es un ad hominem hacia mi persona sin respaldo alguno.

  4. Cordial saludo.
    No es costumbre dejar comentarios en blogs/páginas, pero sin duda alguna esta merece ser congratulado. 
    Aprecio la forma en que redacta y la pulcritud en las palabras, además de tomar de su tiempo para responder comentarios.
    Y más allá del aspecto, la cantidad de artículos que aportan al conocimiento. 
    Provengo de una familia tradicional cristiana, sin embargo, gran parte de mi vida me he cuestionado porque aprecio muchísimo que me constaten mediante formas lógicas o al con sentido.
      Por eso y otras razones que no deseo extenderme, aplaudo esta página y enhorabuena! 

  5. Saludos joven ateo alabo su bien desarrollado tema habla bien de usted voy a referir de los que nos acercamos a esta pagina para ilustrarnos, para fisgonear, o usarlo tal vez de morbo unicamente  todos incluido yo venimos y mamamos como un bebe de su conocimiento   

    1.- sin alma y sin espíritu

    2.- El origen del alma y del espíritu: puro aire

    a usted y de a cuerdo a su estudio "científico" no le queda usar el subtitulo numero 2 para usted solo le queda el numero 1 pues el aire aun tiene un compuesto y por ende una energía no se ve pero si es una energía al igual que el espíritu y el alma.[ Tal vez os haz equivocado o lo usaste a manera de burla ] el espíritu no se puede comprobar científicamente su existencia ni el alma no se puede capturar como el aire para estudiarlo por lo tanto entro dentro del resto de su lista de gente nefasta y la escoria de su pagina solo estando del lado del Dios verdadero sabrás un día como fuiste creado realmente y no estoy loco.

    Si mis maldades y mis atrocidades no serán juzgadas despues de la muerte que hago aquí portandome bien cuando me han invitado narcos para ganar una buena suma de dinero entonces las injusticias de tantos y tantos quedara impune y solo ellos que han sido malos han tenido la verdad todo el tiempo porque han vivido como han querido satisfaciendo sus mas bajos instintos bueno eso es de acuerdo a su posición pero por cuanto creo en un Dios que me juzgara temo y no acepto las propuestas por lo tanto lucho contra las propuestas como estas que destruyen la sociedad.  mail

     

    • «1 pues el aire aun tiene un compuesto y por ende una energía no se ve pero si es una energía al igual que el espíritu y el alma.[ Tal vez os haz equivocado o lo usaste a manera de burla ] »

      Falso. Sabemos la composición atómica de todos los gases que forman nuestra atmosfera. Ninguna se asemeja a lo que las religiones (y usted) definen como «alma». La energía atómica no tiene nada que ver con la «energía» que magufos como usted se inventaron.

      Tal vez el equivocado sea usted y lo burdo sea su conocimiento.

      «el espíritu no se puede comprobar científicamente su existencia ni el alma»

      ¿En qué quedamos?¿»el aire aun tiene un compuesto y por ende una energía no se ve pero si es una energía al igual que el espíritu y el alma» o «no se puede comprobar científicamente su existencia ni el alma«? Póngase de acuerdo con usted mismo.

      «por lo tanto entro dentro del resto de su lista de gente nefasta y la escoria de su pagina solo estando del lado del Dios verdadero sabrás un día como fuiste creado realmente y no estoy loco»

      Eso dicen los locos.

      «Si mis maldades y mis atrocidades no serán juzgadas despues de la muerte que hago aquí portandome bien cuando me han invitado narcos para ganar una buena suma de dinero entonces las injusticias de tantos y tantos quedara impune y solo ellos que han sido malos han tenido la verdad todo el tiempo porque han vivido como han querido satisfaciendo sus mas bajos instintos bueno eso es de acuerdo a su posición pero por cuanto creo en un Dios que me juzgara temo y no acepto las propuestas por lo tanto lucho contra las propuestas como estas que destruyen la sociedad

      Le han vendido la Apuesta de Pascal y se la ha tragado sin analizarla. No se preocupe. No es el único que ha venido con un argumento tan falaz.

      Lo que destruye la sociedad es la gente fanática y acrítica con los dogmas religiosos. Pero claro, usted es uno de ellos. Así que ¿qué nos va a decir?

  6. Hola, tengo una duda con respecto a que yo soy mi cerebro y claro que suena lógico, pero si todo lo que realizo tiene que ver con reacciones químicas como enamorarme, que creo es un instinto para preservar la especie, entonces ¿pensar es un instinto? ¿por qué pienso? espero tu respuesta y agradezco el tiempo dedicado a ello.

    • El «porqué» es una pregunta filosófica. ¿Qué es el pensamiento y cómo funciona? ¿Cuáles son los motivos por los cuales usted (como homo-sapiens) piensa? Puede ver una respuesta a esto en cualquier libro o revista neurocientífica. Aquí le dejo, como ejemplo, el artículo Neuropsicología del pensamiento: Un enfoque histórico-cultural, del Hospital Rivadavia (Argentina).

      Qué es el pensamiento, pues primero debe definirse a qué nos referimos para poder analizarlo.
      Como funciona, pues una vez definido a qué nos referimos, se necesita saber qué agentes lo producen y cómo se produce el proceso.

      En este caso, dos agentes (neuronas y las sinapsis entre dichas neuronas), que envían información sensorial a través de un sistema nervioso. Tendemos a pensar en el cerebro en su estado actual, pero se puede observar en distintas especies cómo funciona esto a través de la adición de varias capas (células y órganos) que otorgan más funcionalidades al organismo, siendo la primera y principal un sistema nervioso. La presión selectiva hace que ciertas células se especialicen en un tipo de funciones distintas. Se basa básicamente en buscar la eficiencia para la supervivencia del organismo. Si en un determinado ambiente una especie puede sobrevivir transmitiendo como herencia un sistema, este no cambiará, pero si se modifica el ambiente, es más probable que se reproduzca un organismo con ciertas funciones mejor adaptadas a dicho ambiente y este pueda sobrevivir mejor a él. Transmitiendo así su información genética a la siguiente generación.

      Creo que le será de interés ver la charla «¿Para qué nos sirve la mente?» que dio Xurxo Mariño (puede ver su web aquí o sus artículos en Naukas aquí) para Escépticos en el Pub (Murcia).

  7. No sé que tiene que ver ser ateo con no creer en el alma. Se puede ser ateo y creer en el alma. La línea que une ALMA-RELIGIóN no es unívoca. Respecto a que el cerebro explica la mente no es algo en que todos los neurólogos o estudiosos de la mente estén de acuerdo. No existe un concenso absoluto en la comunidad científica ese tema. También es dudoso (por no decir falso) de que todos los procesos biológicos pueden explicarse fácilmente mediante las elementales leyes fisicoquímicas. Basta ver como funciona una célula EN DETALLE para darse cuenta de esto. Me parece que el autor de este blog no está lo suficientemente INFORMADO. Hay mucha arbitrariedad en su opinión (no es objetiva). Pero si el autor de este blog está CONVENCIDO de que es una máquina biológica sin más seguro que ALGO LE FALTA (llámese espíritu, alma o conciencia superior…). De eso no me queda LA MENOR DUDA. Por supuesto, no todas las personas son iguales y me consta de que algunos sujetos sí tienen alma, y esas personas, justamente por tener un alma, no se sienten muy felices de vivir en un sistema material y de depredación como el nuestro (o sea en en cual vivimos ahora). Es como si no PERTENECIERAN al sistema Tierra.

    • «No sé que tiene que ver ser ateo con no creer en el alma. Se puede ser ateo y creer en el alma. La línea que une ALMA-RELIGIóN no es unívoca

      Para empezar, porque el concepto de «alma» es un concepto creado por las religiones teístas. Usted puede afirmar que cree que existe un alma, pero deberá afrontar de donde proviene su creencia.

      «Respecto a que el cerebro explica la mente no es algo en que todos los neurólogos o estudiosos de la mente estén de acuerdo. No existe un concenso absoluto en la comunidad científica ese tema

      Y con una afirmación generalizando tiene usted bastante. ¿eh? Pero cualquiera que se haya empapado, como es mi caso, leyendo libros de neurociencias y psicología, o que haya hablado con catedráticos o sea un visitante asiduo de blogs y journals de neurociencia, sabrá que lo que usted sostiene es totalmente falso. Intente encontrar algún estudio en el que se afirme lo que usted sostiene (una disociación mente-cerebro) en cualquiera de las journals especializadas en el tema:

      http://www.jneurosci.org/
      http://link.springer.com/journal/415
      http://www.neurology.org/
      http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1468-1331
      http://brain.oxfordjournals.org/
      https://www.journals.elsevier.com/journal-of-the-neurological-sciences
      http://jnnp.bmj.com/
      http://thejcn.com/

      «También es dudoso (por no decir falso) de que todos los procesos biológicos pueden explicarse fácilmente mediante las elementales leyes fisicoquímicas. Basta ver como funciona una célula EN DETALLE para darse cuenta de esto

      Y, de nuevo, con otra afirmación falsa que no evidencia.

      Para empezar, quite el «fácilmente» pues en ningún momento he dicho que las explicaciones fisicoquímicas sean «fáciles». Se necesitan años de estudios para comprender con detalle todos los mecanismos biológicos que hay detrás de los microoganismos. Pero lo que sí que es cierto, y me da igual cómo se ponga usted, es que para todos los procesos biológicos existe una explicación físico-química. Pero bueno… aun está usted a tiempo de mostrarnos cómo si no interactúan los elementos que forman la célula. ¿Magia tal vez?

      Cuando intente acusarme de algo, acuseme de lo que he dicho, no de lo que usted se inventa que he dicho. Las falacias de hombres de paja tal vez le sirvan en otros blogs, en este no.

      «Me parece que el autor de este blog no está lo suficientemente INFORMADO. Hay mucha arbitrariedad en su opinión (no es objetiva). Pero si el autor de este blog está CONVENCIDO de que es una máquina biológica sin más seguro que ALGO LE FALTA (llámese espíritu, alma o conciencia superior…). De eso no me queda LA MENOR DUDA«

      Y a mi me parece que, como carece usted de cerebro, su «alma» no tiene la capacidad de retener información y procesarla para dar respuestas bien argumentadas y razonadas. Le diría que yo sí tengo una mínima duda de lo que digo, pero como usted está tan seguro de que mente y cerebro no son lo mismo ¿Quién soy yo para discutirle a usted? 😉 Si hasta usted mismo confirma que algunos, por lo visto, no piensan con el cerebro:

      «Por supuesto, no todas las personas son iguales y me consta de que algunos sujetos sí tienen alma, y esas personas, justamente por tener un alma, no se sienten muy felices de vivir en un sistema material y de depredación como el nuestro (o sea en en cual vivimos ahora). Es como si no PERTENECIERAN al sistema Tierra.»

      ¿Para qué estudiar neurociencia y psicología si todos los problemas emocionales se pueden responder alegando que son porque ese individuo concreto tiene alma? En fin… ya nos explicará porqué estos pueden solucionarse con neurocirugía y/o alterando la química del cerebro.

      Para que luego digan que la religión no hace necia a la gente que cree en sus postulados.

  8. Lo que destruye la sociedad es la gente fanática y acrítica con los dogmas religiosos. Pero claro, usted es uno de ellos. Así que ¿qué nos va a decir?

    Lo que dijo es una estupidéz. Cualquiera sabe que lo que arruina el mundo es la gente sin valores éticos o humanos, no la gente religiosa. Hay miles de religiosos buenos y miles de ateos buenos también. Y han miles de ateos malos (asesinos como Mao y Stalin, banqueros usureros cuya única religión es el DINERO y que desde hace rato se están cargando el Mundo…) y también miles de gente que se dice cristiana (por ejemplo los Bush) y que mandaron a los mismos cristianos de su país a morir en la guerra. Para defender la Cruz?? No, al PETROLEO DE SU FAMILIA.
    Además es un IRRESPETUOSO, pues trató de delincuente o asesino a ESE CREYENTE por el sólo hecho de ser creyente y opinar distinto de usted…
    No se puede opinar mal de alguien por el sólo hecho de tener una fe. Corríjase y edúquese.

    • Acuda a alguien para que le enseñe comprensión lectora, o revise sus valores morales. A estas alturas que alguien llame estupidez lo que dije (que la gente fanática y acrítica es peligrosa) dice mucho de esa persona.

      «Lo que dijo es una estupidéz. Cualquiera sabe que lo que arruina el mundo es la gente sin valores éticos o humanos, no la gente religiosa.«

      ¿Y cuando he negado yo que lo que arruine el mundo sea la gente sin valores morales? (lo de «humanos», sinceramente, se referirá a humanistas porque si no son humanos, ya me dirá de qué estamos hablando).

      Me habla de decir estupideces y es usted quien relaciona inherentemente «religión» con una «moral» correcta (lo que usted entiende por «valores éticos»). ¿Tampoco sabe qué significa ética? Toda persona tiene normas morales. El problema no ese sino cuales son esas normas.

      «Hay miles de religiosos buenos y miles de ateos buenos también. Y han miles de ateos malos (asesinos como Mao y Stalin, banqueros usureros cuya única religión es el DINERO y que desde hace rato se están cargando el Mundo…) y también miles de gente que se dice cristiana (por ejemplo los Bush) y que mandaron a los mismos cristianos de su país a morir en la guerra. Para defender la Cruz?? No, al PETROLEO DE SU FAMILIA

      Me viene como típicos ejemplos de «ateos» moralmente reprochables con Mao y Stalin, como si no creer en la existencia de deidades les hubiera hecho como son o eso fuera mínimamente comparable al cristianismo, que usted defiende.

      Para empezar, Mao era taoísta y Stalin tuvo una educación cristiana (sus padres eran cristianos ortodoxos). No son pocas las referencias y documentos que demuestran el apoyo que este le dio a la Iglesia Ortodoxa Rusa y viceversa. Que incluso intentó centralizar el culto ortodoxo en el Kremlin.

      Y para acabar, todavía estoy esperando a que, ya que pretende adjudicarnos la misma razón que a su religión, nos diga qué texto «sagrado» tiene el ateísmo en el cual se dicten dogmas que todo ateo deba seguir.

      El problema no es la gente sino aquello que la gente está dispuesta a obedecer o aquello que la influencia. Que es lo que yo critico.

      Ahora me dirá que, ingenuo o mentiroso usted, es una casualidad la homofobia, el machismo y la xenofobia de la mayoría de cristianos y que en nada tiene que ver que, en sus textos «sagrados», estos sean los valores predicados. Me va a negar usted algo que está tan ampliamente documentado que da hasta vergüenza ajena ver a alguien intentando negarlo.

      «Además es un IRRESPETUOSO, pues trató de delincuente o asesino a ESE CREYENTE por el sólo hecho de ser creyente y opinar distinto de usted…»

      A ver si aprende a leer, pues esa es su «interpretación» (eso que ustedes constantemente hacen para justificar sus creencias y prejuicios) y deja ya esa hipocresía: pretende enseñar a ser respetuoso alguien que califica de estupideces lo que otros dicen. Y más bajo una serie de razonamientos como los expuestos.¿?

      «No se puede opinar mal de alguien por el sólo hecho de tener una fe. Corríjase y edúquese»

      Busque otro argumento menos falaz. Máxime cuando la fe de unos implica el desprecio, la intolerancia y el castigo de otros. No somos los ateos quienes instauramos legislaciones en países basadas en dogmas prehistóricos y medievales inmorales.

      Más y mejor educación, desde luego, es lo que hace falta.

  9. Que piensas de ello; en realidad las culturas antiguas tenían escaso conocimiento del cerebro?

    Cómo es de suponerse, el estudio de la computadora personal del ser humano no es nuevo, los inicios de su estudio se dan con la observación, así lo demuestra un papiro escrito en el siglo XVII Antes de Cristo que contiene las primera referencias sobre este órgano al que ya se le nombraba cerebro, repetido de hecho siete veces en este documento, en él se describen los síntomas, diagnóstico y expectativas de recuperación de dos pacientes con fracturas craneales (Kandel, Schwartz, Jessell 2000).

    El primer tratado Médico donde se menciona una cirugia cerebral se remonta a 1500 AC, y esto es 1000 años antes de Hipócrates. Dicho papiro contiene 48 historias clínicas e incluye detalles de cómo hacer suturas, examinar la percepción visual y auditiva y la forma de tratar fracturas expuestas en el cráneo de los pacientes (Tanzi, 2012).

    Ya durante la segunda mitad del siglo I Antes de Cristo, en la antigua Grecia fueron desarrolladas distintas observaciones sobre el cerebro en cuanto a las funciones de éste y fue Alcmaeon de Crotón de la escuela Pitagoriana entre los siglos VI y V antes de Cristo quién consideró por primera vez al cerebro como el lugar donde se localizaba la mente, pero no fue sino hasta el siglo IV Antes de Cristo que Hipócrates, basado por supuesto en los trabajos de Alcmaeon, postuló que el cerebro era donde se asentaba la inteligencia.

    Fuente: http://neurocognicionyaprendizaje.blogspot.com/2013/05/historia-de-los-estudios-sobre-el.html

    Dísculpame el vago lexico y tecnisismo que empleo, a comparación de tus elaboradas y complejas preguntas y respuestas.

    • «Que piensas de ello; en realidad las culturas antiguas tenían escaso conocimiento del cerebro?»

      Desde mi punto de vista, y que intento reflejar en este artículo, obviamente, mucho menos del que tenemos ahora gracias a los descubrimientos mencionados. Y sí: si se leen dichos papiros, se puede ver que era bastante escaso. Aunque, todo sea dicho, no tanto como muchos creen y no es nada reprochable, teniendo en contexto los conocimientos de la época y el contexto sociocultural.

      El problema radica en que antes de los descubrimientos y conocimientos adquiridos que resumo en la descripción, esos conocimientos anatómicos y médicos se mezclaban con creencias mágico-religiosas, y en otro simplemente se describía el procedimiento a tratar en caso de una lesión.

      Con respecto a su artículo:

      Se refiere usted, supongo, a una de dos: al tratado médico egipcio más antiguo que se conoce: el Papiro Ebers (s. XVI a.e.c.) o al Papiro Edwin Smith (s. XV d.e.c.). El problema es que el tanto uno (en el que se citan remedios) como otro (en el que se citan casos), a diferencia de los tratados científicos y conocimientos que he mencionado (s. XVII en adelante), mezclaba remedios con plantas con fórmulas mágicas con creencias religiosas. Puede ver, como ejemplo, la traducción de diversos tratados médicos egipcios aquí (entre ellos Ebers). O puede ver, en el segundo, el Papiro Edwin Smith, en el que se tratan las lesiones en el cráneo, se mencionan una serie de casos exponiendo cómo tratarlos (en el caso 6, por ejemplo, se menciona una lesión en el cráneo que deja a la vista el cerebro).

      Por último, menciona que Alcmaeon de Crotón que «consideró por primera vez al cerebro como el lugar donde se localizaba la mente«. Texto que extrae o bien de Wikipedia o bien de la fuente que usa Wikipedia, la Revista argentina de clínica Neuropsiquiátrica. Año XVII. Vol. 15 nº 1, septiembre de 2008 (con link roto) hacia las páginas 36 y 39 (ver enlace – este sí funciona). El problema, de nuevo, es que este era dualista y creía en la existencia de dioses y del alma. De él, puede verse en esa fuente de la que extraen el texto en la Wikipedia, no quedan textos suyos: sólo las menciones que de él hicieron personas de relevancia como Aristóteles:

      Aristóteles es el primero en nombrar
      a Alcmeon, revelando conocerlo como nadie
      y si bien se opone a la idea madre de éste
      pues estimaba que las facultades psíquicas se
      localizaban en el corazón, da la impresión que
      lo tiene en cuenta y lo respeta. No lo menciona
      en relación a las cuestiones cerebrales donde
      omite u oculta los estudios del crotoniata. Lo
      cita en su “Metafísica” (A. 5 966) al analizar
      sus vínculos con el pitagorísmo; en “Híst.
      anim.”, (A 11, 492 a 13) alude al error en que
      aquél incurre al decir que “las cabras respiran
      mediante las orejas”; en “De anima” (A 2,
      405 a 29) habla de sus teorías sobre el alma.
      En “De gen. anim.” analiza sus investigaciones
      embrionarias y únicamente aquí (86 744 a 8)
      nombra los “poros”, que desde los ojos
      conducen los estímulos hacia “aquella
      membrana que envuelve al cerebro”. Estos
      “poros” son fundamentales en la teoría alcmeónica
      y, una vez más, prueba que Aristóte-
      les conocía y respetaba a Alcmeón; pero ni
      una, palabra acerca de las disecciones que
      éste efectuó. Y quienes niegan que Alcmeón
      haya disecado se apoyan, precisamente en
      este inexplicable silencio del Estagírita.

      La fuente a la que cita la Revista (pags 40 y 41), que es tomada como fuente por Wikipedia declara que esta cita proviene de Hirzel:

      9 En su artículo de 1876, Hirzel1 Publicado en la
      Revista Neuropsiquiatría y Salud Mental (Arg.) agosto
      1982; XIII, números 1 y 2 pag 53 a 64(14) refiere que
      Heindorf, en base a párrafos de D. laercio (VIII, 30), en
      base a los “Plut. plac. philos. (IV, 5)” y en algunas
      frases del “Morbus sacro”, aceptaba que la idea del
      “cerebro como centro de las funciones psíquicas” era
      originaria de Pitágoras y sus seguidores. La frase de D.
      Laercio es: “Animo y mente están en el cerebro y las
      sensaciones son como desprendimientos de aquéllas”
      (“…phrenas de kai noün to en egcephalos stagonas d’
      einai apa touton tas aisteseis”). La que alude a Pitágaras
      dice: “Pitágoras, pues, pone la parte vital en el corazón
      y lo lógico e intelectivo en la cabeza”. No obstante,
      Hirzel concluye afirmando que hay que tomar con
      pinzas todo lo que se decía del samiense en tiempos de
      D. Laercio y de las citadas “Plac. . Philos.” puesto que,
      como es sabido, Pitágoras nada dejó escrito y sobre sus
      ideas alcmeónicas nada nos dicen Aristóteles ni
      Teofrasto. Con relación al “Morbus sacro” es prácticamente
      unánime la opinión que no es obra de Hipócrates
      y que es muy importante la influencia que sobre ella
      ejerció Alcmeon tal como lo señalaremos en páginas
      posteriores.

      Tanto Hipócrates como Alcmaeenon mezclaban nociones metafísicas con las físicas, atribuyendo a factores externos sobrenaturales y errantes, como el alma, ciertas cualidades que ahora sabemos no existen y otras que son exclusivas del cerebro. El mismo dualismo cuerpo-mente en el que, como expliqué, creía Descartes hasta que este fuera desterrado definitivamente y poco a poco por Galvani, Müller, etc. de todo concepto anatómico y médico.

      El conocimiento que tenemos de cómo funciona nuestro cuerpo ha sido fruto de cientos de colaboraciones y de descubrimientos a lo largo de los siglos. Esto puede verse leyendo a dichos autores y posteriores, y viendo la progresión de ideas y cómo unas más certeras han ido descartando a otras menos y anteriores.

  10. Había mandado un link con una noticia pero en el comentario no aparece.

    Por eso le he pedido una opinión,no me refería a su artículo eso ya me ha quedado claro

    • Si. Ahora sí ha llegado. Desconozco por qué no llegaría la anterior vez.

      Por lo poco que he leído sobre Van Lommel, no es físico sino simplemente cardiólogo. Así que, ya de entrada, no sé qué hace hablando sobre física y/o cual es su grado de conocimientos sobre física teórica: concretamente sobre física de partículas.

      Me parece además redundante esto pues la física, de momento, desmiente por completo todo tipo de explicaciones sobrenaturales y en medicina no se ha comprobado, hasta día de hoy, ni uno de los postulados de la religión.

      2.- Van Lommel ya ha descartado, por lo que veo, todo tipo de explicaciones racionales para asumir como explicaciones aquello en lo que seguramente cree. Por ejemplo, a dichas experiencias no les ha buscado explicaciones neurológicas. Se supone que estudió medicina ¿y no tuvo en cuenta la neurociencia?

      3.- En su «investigación» (en la cual ha ignorado todo método científico) lo único en lo que se ha basado ha sido en los testimonios anecdóticos. ¿qué clase de médico toma como verídicas las experiencias subjetivas?

      Lommel parece adherirse a la física cuántica por moda apelando a ella del mismo modo en que la entienden magufos como Chopra. No me extrañaria que incluso ya se conocieran.

      Las ECM (NDE en inglés) tienen explicación científica y no va encaminada hacia los postulados de Kuhn. Pues no es si quiera necesario apelar a la física cuántica.

      http://skepdic.com/nde.html (en el artículo mencionan, por cierto, a Lommel)

      Por otro lado, yo ahora no lo he buscado de momento, lo que afirme un tipo en un libro o en un DVD no es una prueba científica. Si Van Lommel quiere demostrar sus afirmaciones lo que debe hacer es publicar sus estudios en una Journal de revisión por pares y luego atenerse a las reviews que le hagan desde la comunidad sobre su estudio: si su metodología fue correcta, si no hubo sesgos implicados, si la muestra fue amplia (y qué resultados dio: si no se basaron en una regresión a la media), si se ha atenido en cuenta a la evidencia ya disponible y confirmada sobre los campos de los que pretende hablar, si ha habido replicación de resultados, etc. De este lo único que hay es un estudio publicado en The Lancet en 2001 bajo el título Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands en el cual, de los 344 pacientes «resucitados» (a ni uno sólo de sus pacientes los dejaron sin oxígeno en el cerebro) de un paro cardiáco, sólo 62 pacientes (18%) informaron de ECM (experiencias cercanas a la muerte), de los cuales 41 (12%) describieron una experiencia básica. Incluso el propio Lommel, que por lo visto tiende a creer en ello, se pregunta en dicho estudio por qué hay tan pocos reportando una ECM.

      Que este tipo es un magufo se ve claramente en las afirmaciones que realiza él mismo cuando en su libro Conciencia más allá de la vida postula un modelo en el que la conciencia está más allá de las actividades neurológicas del cerebro y va retando «a la medicina». Vamos, que a este tipo la física y la anatomía, y todos los estudios neurológicos desde hace siglos, se la traen floja. En Skeptic formum desmenuzaron todos los errores de su estudio, del cual luego Lommel sacó sus propias interpretaciones sesgadas para publicar su libro.

      Lommel no viene a ser más que un charlatán, de tantos, que se apoya en un argumento de autoridad para dar pedigrí a sus publicaciones pues en algún momento de su vida estudió y se licenció en medicina. Una medicina en la que no le enseñaron nada de lo que él sostiene ahora y que no le apoya en absoluto.

Responder a lolo Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.