InicioConclusionesFalacias lógicas: la base de los argumentos del Diseño Inteligente / Creacionismo

Comentarios

Falacias lógicas: la base de los argumentos del Diseño Inteligente / Creacionismo — 2 comentarios

  1. Creo que también se pueden añadir:

    · Por asociación: diría que la más destacada. Como dice la wikipedia,
    1.El elemento A pertenece al grupo B
    2.A plantea una idea o posee una característica determinada
    3.Por lo tanto, todos los elementos de B plantean dichas ideas o poseen dichas características

    “Carlos Menem es un jugador de golf y un neoliberal. Luego, todos los jugadores de golf son neoliberales.”
    “Algunas obras caritativas son fraudes. Por consiguiente todas las obras caritativas son fraudulentas.”

    Luego,

    Este reloj de arena, o ese edificio, o ese cuadro, han sido “diseñados”.
    Éstas cosas mencionadas presentan la característica de manifestar un funcionamiento complejo a base de partes interconectadas etc.
    Luego el ojo humano, la replicación del adn o los mismos humanos, que también son “complejos”, han de haber sido diseñados también.

    · Ad consequentiam:
    A afirma B.
    B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
    Por tanto, B es falso.

    Clarísimo vamos.

    El ser humano ha evolucionado de un “mono”
    Los monos vienen siendo “retrasados” sucios incívicos o lo que sea que le parezca.
    Oj no no, de ninguna manera.

    O totalmente lo opuesto:

    A afirma B.
    B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
    Por tanto, B es verdadero.

    El ser humano está hecho a semejanza de lo más supremo y tochoguay que exista.
    Ey así yo soy la rehostia.
    Home caro que sí por favor

    Nais.

  2. Añadiría también:

    * Llamar también a la teoría de la evolución “evolucionismo”, poniéndola en el mismo sitio que otros “-ismos” cómo “cristianismo”, “islamismo”, etc.

    * Dentro de lo anterior, meter en “evolucionismo” cosas totalmente sin relación con la evolución en sentido biológico (Big Bang sobre todo), y mostrando la falta de saber científico y rigor mezclar evolución cuando se usa en términos distintos al empleado en biología.

    *Argumentos refutados mil veces cómo la complejidad y “perfección” de estructuras cómo el ojo, probabilísticos -es muy difícil que estructuras complejas cómo proteínas, etc. hayan aparecido de modo natural así que alguien las ha diseñado.

    *Mentiras cómo que la evolución es una pseudociencia que muchos científicos han abandonado o que aceptar la evolución significa rechazar la moralidad, al rechazar que Dios exista.

    *O simplemente decir porque les da la gana, sin justificarlo, que es más probable que una mujer surgiera de una costilla que la teoría de la evolución.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

  • Responsable ateoyagnostico.com
  • Finalidad Moderar los comentarios.
  • Destinatarios Tu consentimiento.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puede consultar la información detallada en https://www.ateoyagnostico.com/aviso-legal/.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies puedes ver aquí la política de cookies. Si continuas navegando estás aceptándola