¿Cuantos de ustedes se han encontrado con alguien, normalmente un religioso, que les afirme que “de la nada no pudo (o no puede) surgir algo”? En mi caso, desde que empecé con la web, ya van cientos de veces en las que se ha usado el ex nihilo nihil fit como si esta fuera una postura científica y, por extensión, una postura atea.
Ya me he cansado de contestarlos uno por uno, así que vamos a ello y, como suelo hacer con los comentarios, por puntos responderé a dicho argumento falaz explicando por qué lo es. Demostrando además que, paradójicamente, eso (que todo fue creado “de la nada”) es precisamente lo que sostienen en su religión.
[toc]En algún momento (no se puede saber cuando) a quien ha sido educado para aceptar que su libro de mitos favoritos contiene “verdades” se le ocurre como argumento que, por el contrario a lo que él cree afirma dicho libro, en lo que él entiende por “ciencia” se afirma que todo proviene de “la nada”.
Un ejemplo de esto lo podemos encontrar cuando, para defender sus creencias, critican aquellas teorías científicas incómodas (como son las que explican el BigBang o la evolución biológica) alegando bajo sus propias interpretaciones que este se produjo desde la nada:
Explicar el origen del universo es un enorme desafío para aquellos que tratan de negar a su creador: ¿Cómo puede un universo venir de la nada? El desafío es tan grande que algunos han argumentado que el universo simplemente no tenía ni siquiera un principio sino que ha existido eternamente. Sin embargo, porque la mayoría de los ateos profesan haber aceptado el modelo del big bang del universo, han aceptado la premisa de que nuestro universo tuvo, efectivamente, un principio. Por lo tanto, tienen una necesidad de explicar qué inicio.
Fuente: Institute of Creation Research (una web creacionista que afirma “investigar” sobre “la creación” pero que no ha publicado ni un solo estudio que evidencie algo de lo que afirman)
Tergiversan las declaraciones omitiendo además explicaciones científicas (como es el caso del ICR 1) para exponer lo que, según ellos, es la postura que mantienen los que ellos denominan “físicos evolutivos” aunque, como podremos ver más adelante (en los puntos 3 y 4), esa misma es la postura que mantiene su religión e incluso ellos mismos en otras ocasiones (cuando no es para criticar a la ciencia sino para defender la existencia del “creador” que creen existe). En este sentido, el ICR debería abstenerse de afirmar que “A pesar de las impresionantes credenciales académicas de los promotores de la idea «universo de la nada», el escenario es completamente irracional, y no creer en la Biblia cristiana podría estar intimidándolos para estas «vanas ilusiones.»” cuando esa es, precisamente, la postura que ellos mismos (creacionistas) sostienen para defender la existencia de ese “creador”.
Empeñados en intentar demostrar sus creencias, cuando no escriben exponiendo esta postura hipócrita en sus webs, acuden a webs ateas, racionalistas, humanistas o científicas para exponer su, según ellos, poderosa argumentación y criticar a la ciencia con su falacia de hombre de paja favorita. En el caso de algunos es esta que nos ocupa.
A menudo, tal argumento se debe a una confusión con respecto a la aparente similitud de los términos, que incluso en ocasiones pueden usarse como sinónimos, ya que ambos nacieron juntos de la mano de la filosofía con la ontología hasta que la física se fue desarrollando hasta separarlos.
El término “nada” es un concepto que, a diferencia de “vacío”, es indeterminado y abstracto. Por eso es por lo que se comete una falacia de reificación cuando se intenta proponer que esta es objeto de estudio en ciencias.
1º.- “La nada”, para empezar, no es un concepto que se estudie en ciencias: no es un concepto científico sino filosófico
¿Qué es la nada? Primero, antes de empezar, definámosla: la nada es, según Wordreference: Inexistencia,la ausencia absoluta de cualquier ser o cosa. Según el RAE: Inexistencia total o carencia absoluta de todo ser. Existen muchas interpretaciones de la nada entre los filósofos. Y según la Wikipedia: La nada se define como ausencia e inexistencia de cualquier objeto.
Se podría argüir que hay científicos que hablan de “la nada” pero estos los hacen en términos coloquiales. Cosa muy distinta, y que puede estudiarse en física, es el ·”vacío”.
¿Qué es el vacío? La definición relativa a la física que ofrecen los distintos diccionarios es, según Wordreference: Espacio que no contiene aire ni otra materia perceptible por medios físicos ni químicos. Según el RAE: Espacio carente de materia. Y según la Wikipedia: El vacío (del latín vacīvus) es la ausencia total de material en los elementos (materia) en un determinado espacio o lugar, o la falta de contenido en el interior de un recipiente.
Una vez ya situados en los términos apropiados, la creencia de que en ciencia se afirma que todo proviene de “la nada” (que como hemos visto, no es científica) es falsa. En ciencia sólo se puede estudiar aquello que es falsable. La nada no lo es. Lo más parecido a obtener una «nada» absoluta es el vacío.
2º.- En ciencias, el vacío (objeto de estudio) no está vacío
Hasta ahora ha sido imposible obtener un vacío completo. Para poder obtener un vacío absoluto ( la ausencia absoluta de toda materia en un espacio determinado) en el cual se pudiera observar si, dentro de él, se podría «crear» energía, este tendría que estar completamente aislado de la radiación exterior, habría además que eliminar de él toda presión atmosférica, someterlo a temperaturas bajo cero extremas y extraer de él el 100% del gas contenido. Para que uno se haga una idea, la mayor cámara de vacío es esta (ver enlace). En los sistemas ultravacíos que sí se han podido estudiar siempre queda algo de energía. Esto es algo públicamente conocido (vean ejemplos 1, 2, 3 o 4) menos para, por lo visto, los religiosos que aun esgrimen tal argumento, pensando que cuando se habla de vacío se dice (en física) que este lo está.
Ergo, no se afirma, como sostienen muchos religiosos, “que según la ciencia de la nada surja algo” sino que en el vacío (estudiable) aun existe energía. La afirmación, por tanto, de que «del vacío no puede surgir algo» no es falsable.
A esto se añade que la Primera Ley de la Termodinámica es que la energía, ni se crea, ni se destruye, sólo se transforma (énfasis en negrita, para que no haya dudas). 1
Esto, si nos referimos a la cosmología y la física. Pero ¿qué sucede con la Biología? Pues tampoco. Según la Biología la base de la vida, los aminoácidos, se formaron (y se siguen formando, pues el proceso aun sigue) a partir de elementos químicos inorgánicos (la posiblidad de esto se demostró con el experimento de Miller-Urey); las proteínas, a través de esos mismos procesos químicos en dichos aminoácidos; el ARN, a través de dichas proteínas; lo mismo que sucedió con el ADN hasta que la suma de todo esto dió origen a las primeras células (primera unidad que puede definirse como “viva”). Luego, la reproducción y suma de estas células dio origen a organismos multicelulares.
Los humanos somos organismos multicelulares que, como todo ser vivo, necesitan absorber energía de elementos químicos presentes en la naturaleza que, de forma natural, debido a nuestra estructura, obtenemos con la ingesta de materia orgánica, a través de la alimentación.(*) Extraemos dicha energía de compuestos orgánicos al digerirlos (*). Nuestro estómago degrada dichos alimentos para, de nuevo, a través de procesos bioquímicos, extraer de ellos proteínas, minerales, etc. que van a parar al conjunto de células que forman nuestro cuerpo.
Los organismos vivos no somos “una creación de la nada” sino el resultado de procesos químicos que, en nuestro caso (en nuestra especie), se producen de forma sexual. Cuando se mire al espejo no verá nada más que el resultado de la suma de dos células (gametos) que han ido formando su cuerpo mediante la división celular.
Quedando claro ya que en ciencias no se sostiene que la nada exista, como tal, y que el vació (analizable) no está vacío, el religioso que alude a tal argumento debería revisar sus propias creencias. Pues en estas sí que se afirma que de la nada puede crearse todo.
3º.- Para empezar, para que se “cree” algo desde la nada, debe existir algo que atienda a la definición de “creador”
Según sus religiones (las personas que idearon y difunden sus mitos) existe “un dios creador” 2 (¿Se acuerdan de la termodinámica ahora?).
Es en su querida Biblia, de la que parten todas sus suposiciones, razonamientos y creencias, en la que se afirma que todo ha sido una creatio ex nihilo producto de un dios:
“En el principio creó Dios los cielos y la tierra.”
Génesis 1:1
“Te ruego, hijo, que mires al cielo y a la tierra y, al ver todo lo que hay en ellos, sepas que a partir de la nada lo hizo Dios y que también el género humano ha llegado así a la existencia.»
2 Macabeos 7:28
«Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe.»
Juan 1:3
«…el Dios que da vida a los muertos y llama a la existencia a las cosas que no existen.»
Romanos 4:17
«Por la fe, comprendemos que la Palabra de Dios formó el mundo, de manera que lo visible proviene de lo invisible.»
Hebreos 11:3
Algunos han alegado que no existe creación desde la nada bajo el argumento de que en Génesis 2:7 y 2:19 la Biblia afirma que Dios forma del polvo tanto al hombre como al resto de animales. Dejando de lado el hecho de que los seres vivos no se hayan formado del polvo sino mediante la unión de elementos químicos (abiogénesis), la reproducción y los cambios genéticos transmitidos de generación en generación (evolución), esto sólo valdría para explicar el origen de los animales (incluido el hombre). También deberíamos olvidarnos de que Génesis 2 no es la repetición de Génesis 1 sino su continuación ya que en Génesis 2:1-2 un redactor (R) así lo quiso. También deberíamos omitir que en Génesis 1 se narra como día tras día se van creando de forma espontánea todo. Y, por supuesto, se debería admitir que ese Dios no creó todo (al menos no al hombre), pues según dicho argumento, el polvo ya habría existido.
Por supuesto, mantener dicha argumentación equivaldría a contrariar lo que otros religiosos sostienen ¿Ni en eso se van a poner de acuerdo entre ellos?
Es, según el propio papa y la postura que siempre ha manifestado su iglesia, basada en su asunción de que la Biblia es un libro considerado autoridad donde se afirman certezas (postura que además sostienen todas las iglesias), que todo ha sido “creado” por un Dios desde la nada.
Dios -ha dicho el Papa- es la fuente de todas las cosas y la belleza de la creación revela su omnipotencia de Padre amoroso. En cuanto origen de la vida …. se ocupa de lo que ha creado con un amor y una fidelidad que nunca cesan. Por lo tanto, la creación se convierte en un lugar en el que conocer la omnipotencia de Dios y su bondad, y en una llamada a la fe de los creyentes para que proclamamos a Dios como Creador… En la Sagrada Escritura la inteligencia humana puede encontrar, a la luz de la fe, la clave interpretativa para entender el mundo. En particular … en el primer capítulo del Génesis, con la presentación solemne de la creatividad divina….Durante seis veces se repite la frase: «Y vio Dios que era bueno»…Todo lo que Dios creó es bueno y hermoso, lleno de sabiduría y de amor, la acción creadora de Dios aporta orden, insufla armonía, da belleza. En el relato del Génesis se dice más tarde que el Señor crea con su palabra y en el texto se repite diez veces el término «dijo Dios»… La vida brota, el mundo existe, porque todo obedece la Palabra de Dios».
Fuente: Catholic.net
Tomás de Aquino incluso intentó excusar esto filosóficamente alegando que en realidad no es “de la nada” sino desde un origen: un Dios, y que el término “de” implicaría (bajo una retorcida lógica semántica) que eso sería afirmar que estamos hechos de “nada”:
Cuando decimos que por la creación alguna cosa ha sido hecha de la nada, esta preposición «de» no designa ninguna causa material, sino que señala solamente un orden, como cuando se dice: de la mañana nace el mediodía, lo cual significa que tras la mañana llega el mediodía. Es necesario, sin embargo, suponer que esta preposición «de» puede envolver en su significación la negación que expresa la palabra «nada» o, por el contrario, estar incluida en ella. En el primer caso, el orden sigue afirmado (pero sólo desde el punto de vista del lenguaje y de sus deficiencias), y se señala el orden de sucesión (puramente imaginario) entre aquello que es y el no-ser anterior. Si, por el contrario, la negación incluye la preposición, entonces el orden es negado y el significado es el siguiente: tal cosa está hecha de nada, es decir, no está hecha de ninguna cosa; como si dijéramos que ese hombre habla de nada, para expresar que no hay tema en su discurso. Estos dos sentidos se identifican cuando decimos que por la creación una cosa cualquiera está hecha de la nada. En el primer sentido, esta preposición «de» señala un orden de sucesión; en el segundo se trata de una relación con una causa material, y esta relación es negada.Fuente: Tomás de Aquino. Suma Teológica, l, 45, 1.
Pero, de usar ese argumento, tendría que aceptarse igualmente que es “desde la nada”, pues dios es inmaterial según ellos mismos (los religiosos), como veremos en el siguiente punto.
¿Qué es lo que afirmaban otros “padres” del cristianismo?
«no había materia preexistente; ni nada necesario para ser creado de la nada»
Fuente: Ireneo de Lyon
«la mayoría de los teólogos cristianos rechazaron el enfoque platónico, incluso en la forma asociada con Orígenes, y argumentaron a favor de que Dios es el creador de lo espiritual y del mundo material»
Fuente: Tertuliano
El enfoque platónico al que se refiere Tertuliano era el que mantenían otros Padres de la Iglesia como Teófilo, Justino Mártir u Orígenes, a quien este cita. Estos creían que la materia ya existía junto con Dios y ese dios sólo le dio forma a esta. Pero dicha postura fue descartada con el tiempo por el cristianismo y la que triunfó fue la postura de creación ex nihilo.
La palabra creó, del hebreo bará, “se usa también en los vv. Gén 1:21 y Gén 1:27. La palabra en sí imposibilita el uso de material pre-existente (Isa 65:18)” (Ryrie. 1991)
4º.- Quienes mantienen dicha postura (que las cosas se crean desde la nada) no son científicos sino religiosos
Además de los textos ya expuestos, esta idea la podemos encontrar en La Biblia de las Américas:
En el principio. Esta frase aquí y en Juan 1:1 indica que antes que fuera creado el universo y todo lo que en él hay, el eterno Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, por un plan y designio divinos, crean de la nada todo lo que existe (He 11:3).
En el Comentario Bíblico Mundo hispano
Dios crea de la nada ya que antes de su actividad creadora nada existía (Isa_46:10; Heb_11:3). Dios no necesita materia previa para crear.
En el Comentario Bíblico siglo XXI
La RVA acepta el entendimiento tradicional de estos versículos, en el sentido de que describen que el primer acto creador, cuando Dios creó toda la materia (los cielos y la tierra) de la nada.
Y que comentan Jamieson-Fausset Brown
crió—no formó de materiales preexistentes, mas hizo de la nada.
De hecho esa es la postura que sostienen todos. Dejando claro que la excusa que emplean algunos cristianos para intentar mantener cierta coherencia «científica» de que Dios es energía tampoco es válida. Eso, para que no me lo discutan a mi, es lo que argumenta uno de los apologistas más conocidos del cristianismo:
“… no deberíamos pensar de Dios como si estuviera literalmente compuesto o hecho de energía, ya que la energía es una realidad física. ¿Te acuerdas de la famosa ecuación de Einstein e = mc2? Esta nos dice que la energía y la materia son básicamente intercambiables. La materia se puede convertir en energía y viceversa. Como tales, la energía y la materia forman partes del mundo creado. Dios creó toda la materia y energía en el universo.
De modo que el decir que Dios necesitaba de una cantidad tremenda de energía para crear algo de la nada pone las cosas al revés. Él creó la materia y la energía de la nada, es decir, Él creó la materia y la energía y punto. Lo que realmente quieres decir, pienso yo, es que Dios debe ser extraordinariamente poderoso, si no infinitamente poderoso, para crear algo de la nada. Esa afirmación es literalmente verdadera.”
Como también es la opinión de otros teólogos y apologistas conocidos en el siglo XX:
«… Dios no puede ser comparado, digamos, a un alfarero que hace que una olla de barro hecha a mano, sino que es, más bien, como el que hace que tanto la arcilla como la olla. Esta enseñanza, que desconcierta a la comprensión y a menudo es rechazada porque no hay analogía a ella en la experiencia humana, debe entenderse como una interpretación y resumen del testimonio de la escritura a Dios como un todo »
Fuente: Colin Gunton. La Fe cristiana, p. 17.
Wiersbe llega incluso a exponer que una frase es evidencia de que la propia frase es cierta (razonamiento circular) e intenta refutar a la Termodinámica del “materialista”:
Ningún científico o historiador puede mejorar: «En el principio Dios[ … ]». Esta simple afirmación refuta al ateo que dice que no hay Dios; al agnóstico, que afirma que no puede conocer a Dios; al politeísta que adora a muchos dioses; al panteísta, que dice que «toda la naturaleza es Dios»; al materialista, que argumenta que la materia es eterna y no se crea;
Fuente: Warren W. Wiersbe. Bosquejos expositivos de la Biblia.
Pero que, además, puede encontrarse en todo tipo de blogs apologéticos (ejemplo) e incluso en libros creacionistas: estos los más dados a criticar a la ciencia (en general) y, en ocasiones, a emplear irónicamente este argumento suponiendo que, al hacerlo, están demostrando sus creencias (cuando lo que están haciendo es caer en una falsa dicotomía). Como es el caso de este:
“Creación significa que las diversas formas de vida comenzaron repentinamente a través de la gestión de un creador inteligente con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc”
Fuente: Biology and Creation (1986).
De hecho, otro de sus libros populares, el libro creacionista “Of Pandas and People”, donde la palabra «creacionismo» evolucionó en «diseño inteligente» con su eslabón perdido «cdesign» (Kitzmiller v. Dover Area School District 3), sostiene precisamente eso: que todos los animales aparecieron de la nada de forma espontánea con su forma actual hace 4000 años. De hecho, la misma frase de Biology and Creation fue usada en dicho libro cambiando “creación” por “diseño”:
El diseño inteligente significa que las diversas formas de vida comenzaron bruscamente a través de un agente inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos, alas, etc
Nota: No se molestaré en pedirles evidencias, ya que en dichos libros no se muestran y sus explicaciones sólo se basan en omitir o negar la existencia de las que poseemos que los contradicen. Puede consultarlos usted mismo y comprobarlo.
Conclusión
Al atribuir tal idea a la ciencia (o al denominar que dicha idea es atea) están incurriendo, como hemos visto, en una falacia de hombre de paja. Primero porque la ciencia no admite dicha idea. Y segundo, pues son sus libros sagrados, los fundadores de su religión y sus líderes y apologistas más conocidos quienes precisamente la mantienen para explicar su conjunto de creencias, doctrinas y culto en torno a una deidad (religión).
Al creyente religioso
Si es usted de los que sostiene que nada puede salir de la nada ¿qué hace creyendo pues en los mitos hebreos? ¿qué hace siguiendo al monoteísmo abrahámico? Si es usted un creyente religioso o creacionista y pretende criticar dicha postura, lea antes este artículo, pues estará quedando en evidencia ya que dicha postura es precisamente la que ha defendido y defiende su religión, no la que defiende la ciencia que usted critica por razones obvias: para intentar justificar las creencias que le han inculcado y ha aceptado sin más.
Quede con sus compañeros de parroquia o teología y pónganse, además, de acuerdo entre ustedes. Pues en sus interpretaciones, como hemos podido comprobar, aunque la mayoría de ustedes sostiene que el Universo fue creado de la nada por un Dios, otros dicen que la materia ya existía y que ese dios se dedicó simplemente a formar (otro significado del hebreo bara) las cosas ¿En qué quedamos? Y ¿cómo pretenden demostrar una postura u otra? Por curiosidad, ya que según ustedes ese dios es metafísico ¿cómo pueden comprobar su existencia? Si afirman que algo que carece de atributos físicos ¿cómo puede interactuar con la materia que compone este Universo?
Todo esto se lo digo a usted, religioso, ya que es usted quien ha decidido basarse en su razonamiento circular de que lo que afirmaron los autores de la Biblia es cierto porque lo afirma dicha Biblia en vez de investigar y comprobar si eso es cierto o no.
En su empeño por criticar cualquier postura que contradiga sus creencias han caído en una falsa dicotomía: pensar que al criticar una teoría científica están devolviendo credibilidad alguna a los mitos hebreos que o bien les han inculcado, o bien han elegido, o bien necesitan creer.
Pensar que las cosas surgen mágica y espontáneamente tal cual son, precisamente, en lo que se fundamenta la religión. Si no están de acuerdo con dicha idea, lo que deberían hacer es dejar dicha religión. Si por el contrario piensa usted que esa postura es coherente o prefiere seguir creyéndola, es elección suya. Pero no emplee falacias de hombres de paja como esta.
Notas:
1.- En el vacío se produce la aparición y desaparición de una serie de partículas elementales (las partículas virtuales): los bosones de gauge (fotones, bosones W y Z y gluones). El problema, para quienes usan esto como indicativo de que la ciencia afirma creatio ex nihilo, es que esta reconoce que la energía del vacío (vacio cuántico) nunca puede llegar a ser cero absoluto, como interpretan los creacionistas del ICR (energía del punto cero).
Según las explicaciones de los religiosos (expuestas más arriba) no se puede si quiera atribuir este tipo de partículas a ese dios, puesto que 1.- este crea la materia y 2.- este la crea con su forma definitiva.
- Para quien no sepa qué es el ICR y cual es su compromiso con la objetividad y la “ciencia” que ellos dicen hacen, vean su “Enfoque para la investigación científica”:
El Instituto para la Investigación de la Creación es única entre las organizaciones de investigación científica. Nuestra investigación se lleva a cabo dentro de un punto de vista bíblico, ya que ICR se ha comprometido a la autoridad absoluta de la Palabra infalible de Dios. Los hechos reales de la ciencia siempre estarán de acuerdo con la revelación bíblica porque el Dios que hizo el mundo de Dios inspiró la Palabra de Dios.
Todos los orígenes de investigación deben comenzar con una premisa. 1 ICR sostiene que el registro bíblico de la historia de los orígenes en Génesis 1-11 es real, histórica, y claramente comprensible y, por tanto, que todas las cosas fueron creadas y hechas en seis días literales. La vida existe porque fue creado en la Tierra por un Creador viviente. Además, el diluvio bíblico era global y catastrófico, y sus secuelas, por tanto, explican la mayor parte de la evidencia estratigráfica y fósil encontrado en la corteza terrestre. Es en este marco en que la investigación se lleva a cabo en el ICR.
Investigación ¡nada sesgada! ¿eh?
2.- “Crear” implica (como bien exponen los mismos religiosos) hacer que algo exista desde la nada. Definición que incluso comparte el Real Diccionario de la Lengua Española:
Del lat. creāre.
1. tr. Producir algo de la nada. Dios creó cielos y tierra.
Si se afirma que un dios ha creado algo se está afirmando que ese algo no existía previamente.
En el caso del dios bíblico, según la religión que lo defiende y propaga, este creó todo (la materia y la energía que la compone, simultáneamente), por lo que, según esta, no existía previamente energía o materia y ese dios interviene físicamente en la composición de ambas. Sería pues de agradecer que, ya que afirman que su dios interviene de forma física con este Universo, lo evidenciaran empíricamente.
3.- En el enlace (repito aquí) verán todas las mentiras y manipulaciones de los creacionistas, las que incluyeron en su libro “Of Pandas and People” (el libro de texto creacionista que intentaron colar como científico en clase de Biología), junto con todas las omisiones sobre evidencias de que dispone la teoría sintética evolutiva, y que quedaron expuestas durante el juicio, además de todos los detalles de dicho juicio: transcripciones, pruebas presentadas por ambos bandos, etc. Motivo por el cual los creacionistas perdieron el juicio.
Fuentes:
Todas las fuentes están expuestas en el propio artículo, la mayoría de ellas con enlaces hacia las mismas.
Me encanto tu aporte muy enriquecedor….. Con muchas fuentes y investigación que la sustenta…..
ICR de científico no tiene nada…. Quieren ver la realidad apegada a lo que dice la biblia si por a o por b a la realidad se le ocurre desajustes a lo que dice la biblia es por la la realidad es la que está mal… Jjjj
Hola ateoagnostico.
Tengo una duda , la materia es eterna o se destruye ya que si es eterna seria principio y origen de todo cuanto existe en el Universo pero si no lo es tendria un momento de creación (inicio) y un momento de destrucción (final). Y si tiene un momento de creación por logica se infiere que hay un
CREADOR ya que la nada, nada crea como dices.
1º.- A su pregunta: Ley de la conservación de la materia.
2º.-Cuando en ciencias se habla del comienzo del universo, se habla de este universo (de sus sistemas y leyes físicas). El universo es el espacio en el que se encuentran todos esos sistemas. Incluida la materia a la que usted se refiere y la energía de la que está compuesta. Nadie dice que no existía ese espacio. Bueno si: la religión. Según esta esa matería y energía la «creó desde la nada» un Dios que ni si quiera se encuentra en este espacio.
3º.- Si está de acuerdo en que «la nada, nada crea», dígaselo a su religión. Es esta quien, como le he mostrado, afirma tal cosa. O eso o deje de creer en quienes afirman que este universo ha surgido de la nada. O sea, su religión. Esa que afirma que hay un «creador».
Me parece más bien que la principal contradicción en el cristianismo en general es que ellos consideran que es absurdo creer que el universo es eterno, por lo tanto tuvo que tener un inicio y que la materia y la vida como la conocemos no puedo ser espontánea sino que tuvo que tener un creador; son la existencia del creador solucionan el problema… pero no regresan a lo mismo?? O sea el creador sí es eterno y espontáneo (sin que nadie lo cree con un fin) cómo puede ser esto posible?? No decían que algo así no se puede creer???
hace tiempo le replantee esto a un creyente
que se escudaba con la variable tiempo, en relación a la pley de conservación de la materia
si antes del big bang era atemporal y eterno ¿que paso con eso atemporal y eterno despues del big bang?
si antes no existia el tiempo y era eterno ¿porque ahora hay tiempo?
al final tuvo que reconocer, previos insultos, que se transformo.
la verdad nadie sabe que hubo anes del big bang, pero en ciencia tengo entendido que prefieren asumir que era atemporal, sin la variable tiempo, porque si impones la variable tiempo
surge la preguna y ¿que habias antes? y asi hasta el infinito
Mamenmela verga pinches mierdas.
Educacion cristiana…
Hola, encontré esto en la lista de enlaces de misteriosaldescubierto.
De la nada, aunque el vacío que describe la física no se parezca mucho a la nada como tal, puede surgir según la física cuántica cualquier cosa, aunque se debe de respetar el principio de conservación de la energía (en el caso del Universo, se ha propuesto que su materia estuviera equilibrada con su energía gravitatoria anulándose las dos así y respetándolo) y desde luego los tiempos para que surgiera un Cosmos así son inimaginables (la Wiki en inglés tiene un artículo sobre el futuro del Universo muy interesante).
Por otro lado, otras teorías recientes sugieren que el Universo puede haber existido desde siempre antes del BB, posiblemente en una especie de «infierno cuántico» infinitamente caliente y desprovisto de espacio-tiempo. No he encontrado, eso sí, que pudo provocar el BB.
Eso la ciencia. Si la Biblia hubiera descrito aunque fuera poéticamente -pero que se pudiera reconocer todo- el nacimiento y evolución del Universo primero y después el del Sistema Solar, etc. todo sería muy distinto y además tendríamos un Dios omni*** desde nuestra escala de verdad (y sería mucho mayor de lo que es), pero en su lugar tenemos algo muy parecido a relatos similares de la época, que hablan de un caos del que surgen los dioses y el mundo y de un Universo mucho más pequeño, con un dios insignificante a escala cósmica.
Lo peor son todos los que hoy se siguen empeñando que todo eso es real y que lo demás es herejía.
Saludos.
Hola ateoyagnóstico
Partiré diciendo algo que, sorprendentemente, en una sociedad tan tecnificada, y aparentemente tan avanzada en lo científico, parece ser algo que no encaja, soy un creacionista ateo. Es decir, sólo entiendo el Universo y nosotros mismos como el resultado de miles, tal vez millones de procesos creativos, no divinos, uno por cada sistema que puebla el Universo (ciertamente muchos de ellos creados por la especie humana). Todo ello sin Dioses de ningún tipo. Sin magias ni milagros. Simplemente procesos creativos tan humanos y materiales como los nuestros, sólo que llevados a cabo por entidades con mayores conocimientos que nosotros.
¿Quienes son (o fueron) los creadores en cada caso de sistemas no creados por el hombre?, no importa, pues el foco de mis desarrollos intelectuales es entender nuestra realidad presente, para de alguna manera comenzar a superar los conflictos de nuestra humanidad, pero por sobre todo, como una manera de poder responder a la pregunta, ¿cuál es el sentido de existir de la especie humana?.
Una sociedad que sólo existe para sí misma, no tiene sentido, cuando todo los demás sistemas (sin excepción) existen para llevar a cabo una funcionalidad externa a los sistemas mismos (incluso los creados por el hombre), no así nuestra humanidad, por lo que se puede inferir que nosotros estamos mal. Ahora basta observar los conflictos actuales, que son en realidad los mismos de siempre, para darse cuenta que nuestra humanidad no va mejorando. Y por ello concluir que las bases conceptuales de la humanidad tienen grandes fallas. Personalmente tengo algunos argumentos para mostrar por qué estamos mal, y ellos se derivan precisamente del análisis y entendimiento del Universo y los humanos a partir de los principios que sustentan al Creacionismo Técnico, es decir, el creacionismo ateo.
No deja de sorprenderme la necesidad de Dioses de nuestra humanidad, a pesar del apreciable desarrollo de la capacidad científica en las últimas décadas. Richard Dawkins cuestiona a las religiones por creer en Dios, sin reconocer que él mismo tiene su propio Dios, la Teoría de la Evolución, que por más que se diga, nunca ha podido ser probada, o un proceso de mutación probado. Un Dios religioso y la Teoría de la Evolución ( o síntesis evolutiva) tienen en común un par de aspectos esenciales:
-No existe pruebas que demuestren que ambos conceptos son ciertos, es decir que Dios existe, y que la Evolución es un proceso que efectivamente se dio en la Tierra.
-Quienes recurren a estas creencias las aceptan sin cuestionamientos, de manera dogmática, al punto de que son incapaces de aceptar otras posibilidades.
-Como muchas creencias, sus cultores ven todo con el lente de sus creencias. Y son incapaces de ver otra cosa que lo que el lente les muestra. Un mismo fenómeno, diferente explicación, y ambos contentos, cuando difieren radicalmente. Ningún interés por determinar si lo que ellos creen es cierto.
De paso diré que la sociedad atea de hoy en día está plagada de Dioses. En el fondo tiene poco de atea. Cree en el mercado, en los Iluminati, en el viaje en el tiempo, en los viajes espaciales interplanetarios, en los políticos, en el Gobierno Norteamericano, en el Nuevo Orden Mundial, en la opinión pública, etc.. Todos ellos conceptos que no tiene existencia real, improbados, pero aceptados. No voy a argumentar por qué cada uno de los conceptos vertidos son Dioses, pues me extendería demasiado en un aspecto que en realidad es poco importante.
El evolucionismo es una muestra de que la humanidad ha dejado de buscar respuestas, la ciencia se ha creído el cuento de ser la portadora autorizada de la verdad, y en ese ensimismamiento ha dejado de buscar la sabiduría y la verdad. Hoy trata más de defender su status que buscar la verdad. Concluyo que la complejidad del Universo ha superado al método científico.
Bueno, lo cierto es que es posible explicar todo lo que explica la religión y el evolucionismo (y/o la ciencia) de una tercera manera, sin conflictos con la ciencia y la evidencia científica, sin conflictos de fondo con la religión (pues la integra al proceso, como parte del desarrollo de una especie inteligente), y sin conflictos con la evidencia creativa y los procesos creativos propios de los humanos. Sorprendentemente, esta tercera propuesta también es capaz de responder todas las grandes preguntas de la Humanidad de manera racional, material, lógica y funcional. Casi sin dejar cabos sueltos (en los procesos creativos siempre habrá algunos cabos sueltos). Explica a la sociedad humana, explica a la inteligencia, explica el tiempo, explica a la Biblia, explica a la religión, explica la vida, bueno, casi todo. Pero, importante, por ahora es sólo una Teoría, que puede probarse efectivamente, pero requiere más conocimientos en la humanidad.
El Creacionismo Técnico viene a llenar un vacío en el conocimiento, pues integra tanto la religión como la ciencia, en una misma teoría, y toma todas las manifestaciones de cada “bando”, y las sitúa en una posición, razón y justificación. Es el Adiós a los Dioses.
He entendido que mi propuesta es tan radical, que será casi imposible de aceptar. Pues para llegar a entenderla básicamente en sus postulados esenciales se requiere de un tipo de individuo muy escaso en nuestra sociedad moderna, diseñadores de sistemas dinámicos. Personas que son capaces de entender los Principios del Diseño inteligente , que entregan las reglas para entender los procesos creativos que nos muestra el Universo por doquier, y pueden aceptar con facilidad,, por experiencia, la Ley de la Funcionalidad, que es la base del Creacionismo Técnico.
Yo simplemente no creo en la religión, ni tampoco en la ciencia, hago y sigo mi propio camino. No tengo a nadie a quién seguir. Veo que nadie va delante de mí. Y estas dos instituciones, se han quedado atrás en la evolución de la Inteligencia-I de los seres humanos, una especie inteligente que obligadamente debe seguir un proceso de maduración que todavía no llega. Lo cierto es que estamos a las puertas del momento en que el siguiente paso deberá darse de manera obligada. Pues todo indica que vamos a un inevitable colapso. Igual como un individuo humano evoluciona en su capacidad de entender al mundo a lo largo de su vida, y aprende cometiendo errores, una sociedad compuesta por seres inteligentes también debe seguir un proceso similar. Aprender a aceptar sus límites, pero a la vez aprender a usar sus dones de manera sabia, para transformarse en un aporte al sistema Universo, dejando atrás la etapa como la vivida hasta ahora, en que la Humanidad sólo ha vivido para sí misma. Ella como el centro de todo, cuando nada puede ser más errado.
Espero no haberte aburrido con mi texto. Cuyo contenido difieren radicalmente de los tuyos, tanto como difieren de los de cualquiera que profesa una religión.
Te saluda atentamente.
Llama usted «creacionismo ateo», término absurdo por cierto, a su creencia en las teorías de Sitchin y Von Daniken sobre «creadores» «sólo que llevados a cabo por entidades con mayores conocimientos que nosotros« y a su dependencia falaz hacia estos basada en, según usted mismo, «hacia el sentido de existir de la especie humana.».
El problema es que pretende dotarlo de un halo de intelectualidad del cual carece. Pues, pretende usted afirmar algo y luego librarse de dar explicaciones porque según usted eso no importa: «¿Quienes son (o fueron) los creadores en cada caso de sistemas no creados por el hombre?, no importa». ¿Cómo que no importa? En el momento establece usted todas sus conclusiones sobre la sociedad en afirmaciones que usted mismo propone y que no pretende demostrar, es usted entonces incapaz de hacer aquello en que usted dice centrarse: en «entender nuestra realidad presente, para de alguna manera comenzar a superar los conflictos de nuestra humanidad«.
No se puede entender una realidad bajo premisas falaces y mucho menos una social si ya, de entrada, busca usted dioses de los huecos que no está dispuesto a evidenciar. Y mucho menos una realidad social si ya, de partida, niega usted toda evidencia en pro de sus propios axiomas.
Lo irónico es que 1º.- toda su perorata se resume en que cree usted en dioses pero no quiere usted llamarlos «dios» por lo obviamente denostados que están, gracias a ese avance científico que usted tanto pormenoriza basándose en un ad populum, y 2º.- pretende endosarle a un ateo la misma creencia que usted tiene: religiosa. Por eso nos suelta, como cualquier religioso más, el argumento ýa típico basado en su ignorancia sobre la evolución:
Richard Dawkins cuestiona a las religiones por creer en Dios, sin reconocer que él mismo tiene su propio Dios, la Teoría de la Evolución, que por más que se diga, nunca ha podido ser probada, o un proceso de mutación probado. Un Dios religioso y la Teoría de la Evolución ( o síntesis evolutiva) tienen en común un par de aspectos esenciales:
-No existe pruebas que demuestren que ambos conceptos son ciertos, es decir que Dios existe, y que la Evolución es un proceso que efectivamente se dio en la Tierra.
-Quienes recurren a estas creencias las aceptan sin cuestionamientos, de manera dogmática, al punto de que son incapaces de aceptar otras posibilidades.
-Como muchas creencias, sus cultores ven todo con el lente de sus creencias. Y son incapaces de ver otra cosa que lo que el lente les muestra. Un mismo fenómeno, diferente explicación, y ambos contentos, cuando difieren radicalmente. Ningún interés por determinar si lo que ellos creen es cierto.
Basta con, como he respondido a un comentario anterior, ver mi sidebar izquierdo para ver qué es la evolución para ver que no tiene usted ni idea de un mínimo de Biología, o acudir a cualquier revista científica, visitar cualquier universidad o laboratorio o incluso experimentar con una especie con alta tasa reproductiva, para observarla.
Luego, en un alarde de nuevo de cinísmo e hipocresía, nos viene con el argumento de que «la sociedad atea de hoy en día está plagada de Dioses. En el fondo tiene poco de atea. Cree en el mercado, en los Iluminati, en el viaje en el tiempo, en los viajes espaciales interplanetarios, en los políticos, en el Gobierno Norteamericano, en el Nuevo Orden Mundial, en la opinión pública, etc..» generalizando falazmente sobre todos los ateos pero, como hace siempre, pretendiendo librarse de demostrarlo de nuevo con un «No voy a argumentar por qué cada uno de los conceptos vertidos son Dioses, pues me extendería demasiado en un aspecto que en realidad es poco importante.»
Pretende endorsarnos los mismos defectos que a la religión bajo su pereza intelectual para así poder criticarnos. Falazmente, como dije, pues se basa en una falacia de hombre de paja. Primero porque lo único que comparte un ateo con otro, para poder definirse como tal, es no creer en la existencia de dioses. Su premisa sobre nuestras creencias es tan absurda como decir que todos los vegetarianos llevan bigote. Y segundo porque suelta ambigüedades tan absurdas como el «creer en el mercado» sin especificar qué quiere decir con esto. ¿Creer en qué? ¿En que existe el mercado? ¿En que en el mercado se compra y vende? ¿En que es ético o no? Ni idea de a qué se refiere. Lo mismo para el resto.
Ya nos dirá en qué estudio o encuesta se demuestra el que todos los ateos crean en cosas como «los Iluminati». Y más sin especificar, como dije, a qué se refiere. ¿se refiere a que creemos que todavía existen? ¿a que creemos en la ideología que estos tenían? Y digo tenían pues los iluminados de Baviera dejaron de existir desde hace un par de siglos.
De chiste el que venga usted con esto: «El evolucionismo es una muestra de que la humanidad ha dejado de buscar respuestas, la ciencia se ha creído el cuento de ser la portadora autorizada de la verdad, y en ese ensimismamiento ha dejado de buscar la sabiduría y la verdad. Hoy trata más de defender su status que buscar la verdad. Concluyo que la complejidad del Universo ha superado al método científico.»
¿Sabe qué es una Journal? ¿Sabe usted qué es una peer review? Porque, vamos, decir que «la ciencia se ha creído el cuento de ser la portadora autorizada de la verdad, y en ese ensimismamiento ha dejado de buscar la sabiduría y la verdad«, cuando esta se fundamenta precisamente en que no existe una verdad absoluta, que todo es objeto de análisis y crítica, le deja a usted en muy mal lugar.
Chistoso es que, como no tiene usted puñetera idea de lo que habla, pretende inventarse una nueva religión a la que usted llama «Creacionismo Técnico» tan absurda en sus premisas que, según usted, pretende unificar «ciencia» y «religión» dentro de ella. Vamos, que pretende usted situar a un método analítico basado en descartar sesgos del investigador, el cual debe aportar evidencias y cuyas hipótesis deben ser sometidas a revisión, al mismo lado de una estafa consistente en tipos que afirman tener «revelaciones» especiales que, según ellos, son «verdades» absolutas e incuestionables («sagradas»). ¿El porqué lo hace? Pues según usted «Yo simplemente no creo en la religión, ni tampoco en la ciencia, hago y sigo mi propio camino.» En resumen, que pretende escoger bajo sus propios criterios lo que le de la real gana para hacerse así una religión a la carta.
Nos viene usted con una variante de creacionismo tan falaz que hasta usted mismo ha pretendido esquivar toda crítica alegando que ¡como no! si no la aceptan es porque es «radical» y no porque sea una completa idiotez sin fundamento: «He entendido que mi propuesta es tan radical, que será casi imposible de aceptar.».
En la cual ya tiene a sus «elegidos» «para llegar a entenderla básicamente en sus postulados esenciales se requiere de un tipo de individuo muy escaso en nuestra sociedad moderna, diseñadores de sistemas dinámicos». y cuales son los requisitos que deben cumplir estos para serlos: «Personas que son capaces de entender los Principios del Diseño inteligente , que entregan las reglas para entender los procesos creativos que nos muestra el Universo por doquier, y pueden aceptar con facilidad,, por experiencia, la Ley de la Funcionalidad, que es la base del Creacionismo Técnico.»
Vamos, que no es usted nada más que otro charlatán. Concretamente, un magufo creacionista que intenta camuflarse bajo su propia religión.
Un articulo grotesco.
como le llamemos a ese vacio, igual esta compuesto de algo, lo que sea, energia o lo que sea. Pero ¿de donde salio eso?
Si siempre existio, violaria la 2 ley de la termodinamica, razon por la cual no puede ser eterna esta energia o lo que haya en ese vacio.
Asi que o alguien lo creo o este vacio (compuesto de materia) salio de la inexistencia de manera natural. Pero esto ultimo nunca se ha visto.
Decir que no hay cientificos que crean que el universo fue creado de la nada es peor que estupido. En nuestros dias no solo Collins, Behe, Ellis son teistas que creen que el universo fue creado de la nada.
De hecho no se si el autor de este articulo sea científico. Pero si lo fuera, su opinión no esta por encima de la verdad.
«Un articulo grotesco.
como le llamemos a ese vacio, igual esta compuesto de algo, lo que sea, energia o lo que sea. Pero ¿de donde salio eso?»
Lo que es grotesco es su razonamiento falaz del «de donde salio eso» cuando eso es simplemente el espacio y su conclusión está basada en una falsa dicotomíaa del «como no sé, me invento un dios de lo huecos como respuesta y le doy la misma categoría que a aquello que puedo evidenciar empíricamente». Lo que viola su conclusión, según su propio argumento, es ese personaje ficticio: primero debería usted evidenciar que existe (el vacio existe empíricamente: es observable y estudiable en física) y luego, ya si eso, responder a su pregunta del «¿De done salio eso (que los mitos llaman Dios)?
«Si siempre existio, violaria la 2 ley de la termodinamica, razon por la cual no puede ser eterna esta energia o lo que haya en ese vacio.»
Usted, a parte de lógica básica, de física cero. ¿Segunda ley de la termodinámica?
¿Podría decirnos a todos en qué afecta esto a que siempre existiera el vacío? Que usted me hable de esto, además de demostrar que no tiene usted puñetera idea de lo mínimo en física, me demuestra que no se ha dignado ni si quiera a leerse el artículo para poder responder con un mínimo de objetividad. Pues, a parte de enlaces hacia blogs y webs de divulgación científica donde le detallan qué es el vacío, en él se explica la Primera ley de la termodinámica. Adivine qué… Si el vacío está compuesto por energía y esta no puede «crearse», ni destruirse, el que no pinta nada es su dios de los huecos.
«Asi que o alguien lo creo o este vacio (compuesto de materia) salio de la inexistencia de manera natural. Pero esto ultimo nunca se ha visto.«
O ese vacío, compuesto por energía, siempre existió. Cosa que usted ha intentado descartar con un principio de la termodinámica que no habla de nada de lo que usted concluye.
Por cierto: el vacío, le repito, se puede observar y estudiar. Lo que «no se ha visto» jamás es un dios que «crea» cosas porque le apetece hacerlo.
«Decir que no hay cientificos que crean que el universo fue creado de la nada es peor que estupido. En nuestros dias no solo Collins, Behe, Ellis son teistas que creen que el universo fue creado de la nada.
Lo que sí que es estúpido es apelar a una falacia ad verecundiam mencionando a unos tipos que han firmado unas declaraciones de principios, que cualquiera puede ver, en las que afirman sin escrúpulos que se comprometen a obviar y negar toda evidencia que no respalde lo que dice el texto sagrado de su religión favorita, y pensar que eso es «ciencia». Sin aportar ni un solo estudio revisado por pares y publicado en una revista científica de impacto.
De todas formas, gracias por confirmar en qué se basan sus «científicos»: en «que creen que el universo fue creado de la nada.» Sin quererlo ha demostrado usted aquello que afirmo en este mismo artículo: que no tienen ustedes (creacionistas) ni idea de qué es y cómo funciona la ciencia, que lo de ustedes es una creencia y que quienes sostienen que las cosas son «creadas de la nada» son ustedes.
No sé si el autor de esta web será físico, pero si es así me gustaría que me aclarara si esto es cierto: la nada no puede existir porque incluso en el vacío más completo -el situado en los vacíos formados por la estructura a gran escala del Universo- quedan la radiación de fondo cósmico y sobre todo las fluctuaciones cuánticas del vacío, que no pueden eliminarse de ninguna manera debido al principio de incertidumbre de Heisenberg.
Eso dicho no sé aunque me lo imagino porqué tanta obsesión creacionista con pensar que Dios creó el Universo, cuando si de verdad fue así está muy claro que no fue ese tirano obsesionado con leyes absurdas, que se pase a la espada a todos aquellos a lo que no les cae bien, y no sigo. Ciertamente no se ve en la manera en la que la naturaleza funciona a una deidad así (lo de que la Biblia es literalmente verdad tiene una explicación lógica y es que es la única manera de fundamentar su fe)
El problema con el tipo de afirmaciones sobre «la nada» es que ninguna es comprobable. El problema, como siempre, radica en el uso del lenguaje: la mayoría de las veces se menciona el vacío como «la nada» en un sentido coloquial. Cualquier tipo de afirmación sobre qué sucede en «la nada» es falaz, pues no puede saberse qué sucede al no poder estudiarse. Las veces en las cuales se ha obtenido un ultravacío (vacío cuántico) en este siempre ha quedado energía. Siempre remito a este artículo en astronoo donde lo explican bastante bien. Pero en cualquier revista de divulgación como Quo o Muy interesante también lo explican. En ese vació, el observable, es donde el principio de incertidumbre permite la aparición breve de partículas y fuerzas como el Efecto Casimir.
Los únicos que afirman inconscientemente que de la nada se puede obtener algo usando dicha «nada» como algo con un valor absoluto (lo que, precisamente, se define como crear) son los mismos, irónicamente, quienes acusan a la Ciencia de soltar tal afirmación. A mi, personalmente, me encantaría saber cómo logran someter a prueba tal aseveración para comprobar si es cierta o no.
El problema más bien es la falta de conocimientos de aquellos que afirman que «es imposible que algo surja de la nada». Da igual que se les diga por activa y por pasiva que la «nada» en la que ellos piensan es algo filosófico y que aquella de la que los físicos hablan no tiene en absoluto que ver debido precisamente a la existencia de esa energía del vacío. Da igual que se les hable de algo -fluctuaciones cuánticas- cuya existencia está probada o de ideas como la del «Universo de energía cero», en las que éste puede surgir de ese vacío, siguen insistiendo en que algo escrito milenios atrás cuando siquiera se sabía qué era la Vía Láctea realmente es la verdad absoluta torciendo la ciencia a su antojo para que se ajuste a lo que ellos quieren, cuando no rechazándolo directamente, o siquiera se dan cuenta de que una deidad capaz de crear así un Universo iba a ser algo muy distinto a lo que ellos buscan, hasta el punto de que prácticamente cómo si no existiera (¿qué iba a conseguir de unos seres infinitesimales a su lado venerándola?)
Por cierto, para no poner dos mensajes en dos artículos en el de sobre tradiciones cristianas añadir que algunos fundamentalistas se oponen a los árboles de Navidad por igualarlo con la veneración de la diosa Asherah, antigua esposa de Yahvé, que aparece en la Biblia cómo teniendo dedicados postes o arboledas y que por supuesto son taladas o quemadas y las referencias a ella eliminadas. Hay cosas que nunca van a reconocer como las que los historiadores han demostrado, sobre todo esos que dicen que el «catolicismo no es cristianismo» y afirman paracticar algo original.
Me gusta especialmente este argumento:
1 – Por ser recurrente.
2 – Porque «los ateos» como colectivo no decimos eso.
3 – Porque son los cristianos como colectivo los que dicen que un dios que salió de la nada creó el mundo desde la nada.
4 – Porque piensan que como para quien hace la pregunta es una pregunta transcendental, debe ser una pregunta para todo.
Hola. Me encontré un artículo de este «matemático» «opinando» acerca del Big Bang. Supongo que ya se lo había topado por ahí. ¿Qué opina? Digo, además de que no tiene ni puñetera idea de cosmología. https://www.laopinioncoruna.es/sociedad/2018/07/08/teoria-big-bang-contradice-existencia/1308191.html
Desconozco si la afirmación del titular en ese periódico («La teoría del Big Bang no contradice la existencia de Dios, sino que la exige») es de Carlos Madrid o se la han sacado de contexto, pero si es suya es una completa cagada. Pues está aceptando como «causa» en la ecuación a algo (un personaje mitológico) simplemente porque se lo has definicido ad hoc con una serie de características porque quienes se lo inventaron en el neolítico se las adjudicaron.
A mi es que ya con afirmaciones como que «pensar que la ciencia puede explicar el origen del universo». Defender esta teoría, sentencia, es caer en el fundamentalismo científico.» lo que me demuestran es que al tipo le gustan más las falacias y los sofismas que a un niño las chuches. Lo de exponer como una cosmología más al cristianismo y establecer esa correlación entre el BigBang y la mitología bíblica que defiende la iglesia católica es de traca. Para empezar, porque ni el propio Lemaitre defendía tal nexo aun cuando empezó a establecer su teoría para defender uno de los principios de Aquino (principios basados, valga la redundancia, en petititio principii para establecer argumentos post hoc).
Afirmar que porque la propuso un sacerdote, George Lemaitre, esta teoría no entraba en conflicto con las creencias cristianas (y concretamente las católicas) es falso: para empezar, es una falacia de autoridad, pues Lemaitre no se basó en la religión sino en sus conocimientos de física, pues este era físico (profesor de física), matemático y astrónomo. Atribuirle el mérito a una religión porque quien hace algo era religioso es absurdo: está al nivel de atribuirle a la religión el mérito de un edificio porque quien lo hizo, usando sus conocimientos como arquitecto, creía también en personajes ficticios.
Para continuar, centrar el origen de la teoría del BigBang es tremendamente falaz: Lemaitre no habría podido proponer nada y mucho menos establecer su teoría sin los trabajos de Hubble, Friedmann, Robertson, Walker, Einstein, De Sitter,… La ciencia funciona de forma colaborativa. Los conocimientos se asientan en ella sobre conocimientos anteriores.
Y para finalizar, la historia de la relación entre el cristianismo (la iglesia católica) y el BigBang no es tan idílica: pese a que esta se publicó en 1930 no fue admitida por la Iglesia hasta que no le quedó más remedio: varias décadas después. Cuando al «genio» de Pío XII se le ocurrió zanjar el conflicto que tenían colocando en 1951 a su dios de los huecos como la «causa» del mismo.
Puestos a aceptar dicha cosmología como una de tantas, ¿por qué no aceptamos, por ejemplo, las hinduista, la escandinava, la helena, etc.? También me encanta esta lectura a la carta en la cual se «interpreta» un mito (en este caso el cristiano) para encajarlo a lo que se descubre a posteriori mediante el método científico (algo que se conoce como falacia de francotirador) en la cual se descarta, porque sí, el resto de afirmaciones de dicho relato que claramente contradicen dicho conocimiento científico (algo que se conoce como cherry picking).
Volviendo al artículo y la primera frase… ¿«esta teoría«? ¿Qué teoría? «pensar que la ciencia puede explicar el origen del universo» solo es una mera opinión o idea. Espero que Madrid esté refiriéndose a eso con «teoría» en su sentido coloquial y no científico.
Luego, ¿qué clase de argumento es ese? Para mi, una falacia de hombre de paja: pues por activa y por pasiva se ha dicho desde la Física que la pregunta sobre saber qué había más allá del tiempo de planck plantea dificultades y que «preguntar eso es como preguntar qué hay al norte del norte» (sic a Hawking). Vamos, que dicha pregunta no se plantea y cuando se habla del «origen del universo» se refieren al momento concreto que se considera como «inicio» del universo que conocemos. Que ni de lejos es el inicio.
Me hace gracia lo del «fundamentalismo científico» viniendo de alguien que ya tan solo en esa frase demuestra padecer de él: pues cómo sabe o puede saber Carlos Madrid que no puede saberse sobre determinada cuestión es algo que a mi se me escapa.
Espero, sinceramente, que lo que se expone en esa entrevista se haya torcido por parte del medio porque es realmente lamentable este tipo de conclusiones viniendo de alguien asociado a la Fundación Gustavo Bueno. Lo espero, pero me da a mi que no va a ser así, pues no es la primera vez que Madrid primero establece afirmaciones en boca de científicos para luego desacreditarlas. Como si los científicos actuales fueran su enemigo y estos no supieran lo que hacen, cuando resulta que se sabe desde siempre que Ciencia y Filosofía están ligadas: la palabra «ciencia» se acuñó en 1833. Antes de eso no había «científicos» como tales: a los que hacían «ciencia» se les llamaba «Filósofos naturales». Fue cuando, tras las revoluciones ilustradas y la progresiva separación entre supersticiones y ciencia (antes se entremezclaban), cuando se produjo tal definición. Los científicos no tienen problemas con eso, Madrid por lo visto sí.
Voy a agregar este comentario a manera de felicitación. Me encanta este sitio web. Y aunque no conozco a su autor o autores, deseo que continúen con su labor. Confieso que las religiones llegaron a embaucarme con sus falacias. Gracias a lecturas enriquecedoras he podido zafarme del lastre religioso. La labor de divulgación que ustedes desarrollan es sumamente valiosa. Me encantaría establecer amistad con gente tan inteligente como ustedes. SIGAN DESARROLLANDO PROYECTOS COMO ESTE. GRACIAS. GRACIAS. GRACIAS. GRACIAS^N